DURKHEIM, Émile - Soiologie Et Sciences Sociales

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903)
Sociologie et sciences sociales

Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay, bnvole, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi Courriel: jmt_sociologue@videotron.ca Site web: http://pages.infinit.net/sociojmt Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales" Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm
mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.
Cette dition lectronique a t ralise par Jean-Marie Tremblay, bnvole, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi partir de :
mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903) Sociologie et sciences sociales

Une dition lectronique ralise partir d'un texte dmile Durkheim et de Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales. Extrait de la Revue philosophique, 55, 1903, pp. 465 497. Rimpression dans mile Durkheim, Textes. 1. lments d'une thorie sociale, pp. 121 159. Collection Le sens commun. Paris: ditions de Minuit, 1975, 512 pages. Polices de caractres utilise : Pour le texte: Times, 12 points. Pour les citations : Times 10 points. Pour les notes de bas de page : Times, 10 points. dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2001 pour Macintosh. Mise en page sur papier format LETTRE (US letter), 8.5 x 11) dition complte le 25 septembre 2002 Chicoutimi, Qubec.
Table des matires

Sociologie et sciences sociales Section I Section II Section III Section IV
sociologie et sciences sociales

par mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903)
Extrait de la Revue philosophique, 55, 1903, pp. 465 497. Rimpression dans mile Durkheim. Textes. 1. lments d'une thorie sociale, pp. 121 159. Collection Le sens commun. Paris: ditions de Minuit, 1975, 512 pages.
Retour la table des matires
On dit couramment de la sociologie qu'elle est la science des faits sociaux, c'est--dire des phnomnes qui manifestent la vie propre des socits ; et cette dfinition peut passer pour un truisme qui n'est plus contest de personne. Mais il s'en faut que l'objet de la science soit, par cela seul, dtermin. En effet, ces mmes faits qu'on lui assigne comme matire sont d'ores et dj tudis par une multitude de disciplines particulires, histoire des religions, du droit, des institutions politiques, statistique, science conomique, etc. On se trouve donc en prsence, ce qu'il semble, de l'alternative suivante. Ou bien la sociologie a le mme objet que les sciences dites historiques et sociales, et alors elle se confond avec ces dernires et n'est plus que
le terme gnrique qui sert les dsigner collectivement. Ou bien elle est une science distincte ; elle a son individualit propre ; mais pour cela il faut qu'elle ait un objet qui lui appartienne spcialement. Or, o le trouver en dehors des phnomnes dont traitent les diffrentes sciences sociales ? Le but de ce travail est de montrer comment se rsout ce dilemme. Nous nous proposons d'tablir, d'une part, que la sociologie n'est et ne peut tre que le systme, le corpus des sciences sociales ; de l'autre, que ce rapprochement sous une commune rubrique ne constitue pas une simple opration verbale, mais implique et indique un changement radical dans la mthode et l'organisation de ces sciences. Mais nous n'entendons pas procder cette dmonstration d'une manire purement dialectique. Il ne s'agit pas d'analyser logiquement le contenu d'une notion pralablement construite. Ces dissertations conceptuelles sont, bon droit, considres Comme vaines. La sociologie existe, elle a ds maintenant une histoire qui manifeste sa nature ; il n'y a donc pas lieu de chercher l'imaginer. Mais il est possible de l'observer. S'il ne sert rien de disputer in abstracto sur ce que la science doit tre, il y a, au contraire, un vritable intrt prendre conscience de ce qu'elle devient au fur et mesure qu'elle se fait, se rendre compte des lments divers d'o elle est rsulte et de leur part respective dans luvre totale. C'est ce que nous voudrions essayer de faire dans les pages qu'on va lire.
I
Rduire la sociologie n'tre que le systme des sciences sociales, c'est, semble-t-il au premier abord, se mettre en opposition avec les fondateurs de la science nouvelle et rompre avec la tradition qu'ils ont tablie. Pour ne parler que du plus grand d'entre eux, il est bien certain qu'Auguste Comte n'a jamais conu la sociologie que comme une spculation unitaire et intgrale, troitement rattache la philosophie gnrale. C'en est le couronnement et la pice matresse. Elle n'est pas l pour elle-mme, mais Parce qu'elle seule peut fournir le principe ncessaire une systmatisation complte de l'exprience. Aussi a-t-on pu dire, non sans raison, qu'en un sens elle tait, non pas une science spciale, mais la science unique , la science universelle , puisque les autres sciences peuvent tre regardes comme de grands faits sociologiques, et puisque l'ensemble de ce qui nous est donn se subordonne l'ide suprme de l'humanit 1. C'est qu'en effet la loi des trois tats, qui domine tout le Cours de philosophie positive est une loi essentiellement sociologique ; et puisque, d'autre part, la dmonstration de cette loi s'appuie sur des considrations philosophiques, relatives aux conditions de la connaissance, il
1
Lvy-Bruhl, La philosophie d'Auguste Comte, p. 403.
en rsulte que la philosophie positive est tout entire une sociologie et que la sociologie comtiste est elle-mme une philosophie. Non seulement la sociologie naissante a prsent ce caractre, mais encore il tait ncessaire qu'elle le prsentt. Elle ne pouvait natre qu'au sein d'une philosophie ; car C'taient des traditions philosophiques qui s'opposaient ce qu'elle se constitut. Le premier de ces obstacles, c'tait le dualisme religieux ou mtaphysique qui faisait de l'humanit un monde part, soustrait, par on ne sait quel obscur privilge, au dterminisme dont les sciences naturelles constatent l'existence dans le reste de l'univers. Pour que la nouvelle science pt se fonder, il fallait donc tendre l'ide de lois naturelles aux phnomnes humains. Tant que cette condition premire n'tait pas remplie, l'application de la pense aux faits sociaux ne pouvait engendrer une vritable science positive et progressive. Si les observations judicieuses ou pntrantes qu'Aristote et Bossuet, Montesquieu et Condorcet avaient pu faire sur la vie des socits ne constituaient pourtant pas une sociologie, c'est que ce principe fondamental leur faisait dfaut. Or, il ne pouvait rsulter que d'un progrs de la pense philosophique. Le prjug dualiste ne pouvait reculer que devant une affirmation hardie de ['unit de la nature, et cette affirmation elle-mme ne pouvait tre que le couronnement d'une synthse, plus ou moins intgrale, des connaissances dj acquises la science. C'est en se donnant lui-mme le spectacle de l'uvre accomplie que l'esprit humain pouvait prendre le courage ncessaire pour la pousser plus loin. Si les physiciens, les chimistes, les biologistes sont des esprits positifs, c'est, le plus souvent, que leurs sciences sont depuis longtemps positives. La pratique familire de la mthode qui y est en usage, la connaissance des rsultats obtenus, des lois tablies, suffit faire leur ducation. Mais pour apercevoir le caractre positif d'une science qui n'tait pas faite, pour affirmer d'un ordre de phnomnes qu'il est soumis des lois avant que ces lois ne fussent dcouvertes, il fallait un philosophe, puisant dans une culture encyclopdique sa foi positive et la fortifiant, d'ailleurs, par une bauche sommaire de la science, mais sans que cette bauche ft sparable de la philosophie gnrale qui en avait suggr l'ide et qui y trouvait sa confirmation. Sous un autre rapport encore, sociologie et philosophie positive s'impliquaient Mutuellement. L'affirmation de ]'unit de la nature ne Suffisait pas, en effet, pour que les faits sociaux devinssent la Matire d'une science nouvelle. Le monisme matrialiste, lui aussi, postule que l'homme est dans la nature, mais en faisant de la vie humaine, soit individuelle soit collective, un simple piphnomne des forces physiques, il rend inutile la sociologie comme la psychologie. De ce point de vue, les phnomnes sociaux, comme les reprsentations individuelles, sont comme rsorbs dans leur substrat matriel qui, seul, comporterait l'investigation scientifique. Pour que la sociologie pt natre, il ne suffisait donc pas de proclamer l'unit du rel et du savoir ; il fallait encore que cette unit ft affirme par une philosophie qui ne mconnat pas l'htrognit naturelle des choses. Ce n'tait pas assez d'avoir tabli que les faits sociaux sont soumis des lois ; il fallait ajouter qu'ils ont leurs lois propres, spcifiques, comparables aux lois physiques ou biologiques, mais sans tre immdiatement rductibles ces dernires ; il fallait de plus que, pour dcouvrir ces lois, l'esprit s'appliqut directement l'tude du rgne social, le considrt en lui-mme, sans intermdiaire, sans substitut d'aucune sorte, en lui laissant toute sa complexit. Or, on sait que, pour Comte, les
diffrentes sciences fondamentales sont irrductibles les unes aux autres, bien que leur ensemble forme un systme homogne. L'unit de la mthode positive n'empche pas leur spcificit. Ainsi, par cela seul que la sociologie tait mise au rang des sciences naturelles, son individualit se trouvait assure ; mais le principe qui la lui garantissait supposait videmment une large comparaison des sciences antrieures, de leurs mthodes et de leurs rsultats, comparaison qui ne pouvait tre faite qu'au cours d'une vaste synthse philosophique, telle que fut la philosophie positive. Ne au sein d'une philosophie, la sociologie devait donc, de toute ncessit, prsenter sa naissance le caractre distinctif de toute discipline philosophique, c'est--dire le got des vues gnrales et d'ensemble, et, au contraire, une certaine indiffrence pour le dtail des faits et les recherches des spcialistes. Par suite, il tait naturel qu'elle se constitut en dehors des techniques spciales, comme un mode de spculation autonome, capable de se suffire soi-mme. Cette attitude tait, d'ailleurs, justifie par l'tat o se trouvaient alors les sciences, par l'esprit dont elles taient animes et qui, sur ces points essentiels, tait radicalement oppos celui dont procdait la science nouvelle. Ce n'est pas sans raison, en effet, que Comte reproche l'conomie politique de son temps de n'tre pas une science vraiment positive, d'tre encore tout imprgne de philosophie mtaphysique, de s'attarder en des discussions striles sur les notions lmentaires de valeur, d'utilit, de production, discussions qui rappellent, dit-il, les tranges dbats des scolastiques du moyen ge sur les attributions fondamentales de leurs pures entits mtaphysiques 2. De plus, l'aveu gnral des conomistes sur l'isolement ncessaire de leur prtendue science par rapport l'ensemble de la philosophie sociale lui paraissait bon droit constituer une involontaire reconnaissance, dcisive quoique indirecte, de l'inanit scientifique de cette thorie... Car, par la nature du sujet, dans les tudes sociales, comme dans toutes celles relatives aux corps vivants, les divers aspects gnraux sont, de toute ncessit, mutuellement solidaires et rationnellement insparables, au point de ne pouvoir tre clairement claircis que les uns par les autres 3. Il est certain, en effet, que la notion de loi naturelle, telle que l'entendait Comte, tait trangre la science conomique. Sans doute, les conomistes ont fait un large emploi du mot loi ; mais il n'avait aucunement dans leur bouche le sens qu'il a dans les sciences de la nature. Il n'indiquait pas des rapports de faits, objectivement observables entre les choses, mais des connexions purement logiques entre des concepts forms d'une manire tout idologique. Pour l'conomiste, il s'agissait, non de dcouvrir ce qui se passe dans la ralit, non de chercher comment des effets donns y drivent de causes galement donnes, mais de combiner mentalement des notions toutes formelles, comme celles de valeur, d'utilit, de raret, d'offre, de demande, etc. Et le mme reproche pouvait s'adresser aux thories les plus en vogue sur le droit et sur la morale, a celle de Montesquieu tout aussi bien qu' celle de Kant. Pour ces raisons diverses, la sociologie ne pouvait donc prendre conscience d'elle-mme que dans une pense de philosophe, loin des disciplines spciales et de leur influence. Mme ce caractre tenait des causes trop profondes pour qu'il ait pu perdre toute raison d'tre du jour o la science et
2 3
Cours de philosophie positive, IV, p. 215. Ibid., p. 216.
reu un commencement d'organisation. C'est pourquoi on ne saurait s'tonner de le retrouver chez le successeur immdiat de Comte, chez Spencer. Que Spencer ait fait de la sociologie en philosophe, c'est ce qui est de toute vidence, puisqu'il s'est propos, non d'tudier les faits sociaux en eux-mmes et pour eux-mmes, mais de montrer comment l'hypothse volutionniste se vrifie dans le rgne social. Mais il s'est trouv, par cela mme, en mesure de complter ou de rectifier sur des points importants les conceptions gnrales de la sociologie comtiste. Bien que Comte et dfinitivement intgr les socits dans la nature, l'intellectualisme outr dont tait empreinte sa doctrine se conciliait mal avec cet axiome fondamental de toute sociologie. Si c'est l'volution scientifique qui dtermine l'volution politique, conomique, morale, esthtique, l'cart est grand entre les explications sociologiques et celles qui sont en usage dans les autres sciences de la nature, et il est difficile que l'on ne retombe pas dans l'idologie. En montrant que, sous des formes diverses, une mme loi domine le monde social et le monde physique, Spencer a rapproch plus troitement les socits du reste de l'univers ; il nous a donn le sentiment que, sous les faits qui se produisent la surface de la conscience collective et que traduisent les uvres de la pense rflchie, des forces obscures se jouent qui ne meuvent Pas les hommes en vertu d'une simple ncessit logique, comme celle qui relie entre elles les phases successives du dveloppement scientifique. D'un autre ct, Comte n'admettait pas qu'il y et une pluralit de types sociaux ; il n'existait suivant lui qu'une seule socit, c'est l'association humaine dans son intgralit ; et les tats particuliers ne reprsentaient que des moments diffrents dans l'histoire de cette unique socit. La sociologie se trouvait ainsi dans une situation singulire entre toutes les sciences, puisqu'elle avait pour objet un tre unique en son genre. Spencer a fait cesser cette anomalie en montrant que les socits, comme les organismes, peuvent se classer en genres et en espces et, quoi que vaille la classification qu'il a propose, le principe du moins mritait d'tre conserv et a survcu. Bien qu'labores philosophiquement, ces deux rformes constituaient donc pour la science de prcieux acquts. Mais si cette manire d'entendre et de faire la sociologie a certainement t, un moment donn, ncessaire et utile, cette ncessit, comme cette utilit, n'taient que provisoire. Pour se constituer, et mme pour faire ses premiers progrs, la sociologie avait besoin de s'appuyer sur une philosophie ; mais pour devenir vraiment elle-mme, il tait indispensable qu'elle prt un autre caractre.
II
C'est ce que l'exemple mme de Comte peut servir prouver ; car, en raison de son caractre philosophique, la sociologie qu'il a difie s'est trouve ne satisfaire aucunement aux conditions qu'il exigeait lui-mme de toute science positive. En effet, des deux parties qu'il a distingues dans cette science, la statique et la dynamique, il n'a vraiment trait que la seconde ; c'tait d'ailleurs, de son point de vue, la plus importante, car s'il y a suivant lui des faits sociaux, distincts des phnomnes purement individuels, c'est surtout parce qu'il y a une volution progressive de l'humanit, c'est--dire parce que l'uvre de chaque gnration lui survit et vient s'ajouter celle des gnrations qui suivent. Le progrs est le fait social par excellence. Or la dynamique sociale, telle qu'il l'a expose, ne prsente aucun degr cette continuit et cette fcondit qui, suivant la remarque mme de Comte, constituent les symptmes les moins quivoques de toutes les conceptions vraiment scientifiques 4 ; car Comte lui-mme la considrait comme a peu prs acheve par lui. En effet, elle tient tout entire dans la loi des trois tats et cette loi une fois dcouverte, on ne voit pas comment il serait possible de la complter, de l'tendre, et, moins encore, quelles lois diffrentes pourraient tre dcouvertes. La science tait close, peine fonde. En fait, ceux des disciples de Comte qui se sont troitement attachs au contenu de la doctrine n'ont pu que reproduire les propositions du matre, en les illustrant parfois d'exemples nouveaux, mais sans que ces variantes de pure forme aient jamais constitu des dcouvertes vritables. Ainsi s'explique l'arrt de dveloppement de l'cole proprement comtiste aprs Comte ; les mmes formules ont t rituellement rptes sans qu'aucun progrs ft ralis. C'est qu'une science ne peut vivre et se dvelopper quand elle se rduit un seul et unique problme sur lequel un grand esprit met, de loin en loin, sa marque. Pour qu'elle progresse, il faut qu'elle se rsolve en une quantit progressivement croissante de questions spciales, de manire rendre possible la coopration d'esprits diffrents et de gnrations successives. C'est cette condition seulement qu'elle aura le caractre collectif et impersonnel sans lequel il n'y a pas de recherche scientifique. Or la conception philosophique et unitaire que Comte se faisait de la sociologie s'opposait cette division du travail. Aussi sa dynamique sociale n'est-elle au fond qu'une philosophie de l'histoire, d'une profondeur et d'une nouveaut remarquables, mais construite sur le type des philosophies antrieures. Il s'agit d'apercevoir la loi qui domine le mouvement ncessaire et continu de
4
Cours, IV, 214.
10
l'humanit , et qui seule permettra d'introduire dans la suite des vnements historiques l'unit et la continuit qui leur manquent. Mais Bossuet ne se proposait pas un autre objet. La mthode diffre ainsi que la solution ; mais l'investigation est de mme nature 5. Et pourtant, malgr ce qu'avait d'instructif l'chec d'une pareille tentative, la sociologie est reste, pour la plupart de nos contemporains, peu prs ce qu'elle tait pour Comte, c'est--dire une spculation essentiellement philosophique. Nous assistons, depuis une vingtaine d'annes, une vritable efflorescence de littrature sociologique. La production, jadis intermittente et rare, est devenue continue, des systmes nouveaux ont t construits, il s'en construit tous les jours. Mais ce sont toujours ou presque toujours des systmes o toute la science est ramene, plus ou moins ouvertement, un seul et unique problme. Comme chez Comte, comme chez Spencer, il s'agit encore de dcouvrir la loi qui domine l'volution sociale dans son ensemble. Ici, c'est la loi d'imitation ; ailleurs, c'est la loi d'adaptation, ou la lutte pour la vie, et, plus spcialement, la lutte entre les races ; pour un autre, c'est l'action du milieu physique, etc. En vrit, voir tous ces travailleurs la recherche de la loi suprme, de la cause qui domine toutes les causes, de la clef qui ouvre toutes les serrures 6, on ne peut s'empcher de penser aux alchimistes d'autrefois la recherche de la pierre philosophale 7. Bien loin qu'il y ait eu progrs, c'est plutt un recul qui s'est produit. Pour Comte, du moins, la sociologie tait la science intgrale de tous les faits sociaux ; elle comprenait en elle les multiples aspects de la vie collective ; aucune catgorie de phnomnes n'en tait systmatiquement exclue. S'il se refusait voir dans l'conomie politique une science sociologique, c'est qu'elle tait traite de son temps dans un esprit qui n'avait rien de scientifique, c'est qu'elle mconnaissait la nature vraie de la ralit sociale ; mais il n'entendait nullement mettre les faits conomiques en dehors de la sociologie. Par suite, la voie restait ouverte une division ultrieure du travail, une spcialisation croissante des problmes mesure que le domaine de la science s'tendrait et qu'on en sentirait mieux la complexit. Tout au contraire, chez les sociologues
5
La statique sociale consiste dans un tout petit nombre de thories, qui rappellent en somme la politique philosophique des sicles prcdents sur la famille, la nature du lien social, celle du gouvernement. Sans doute on y trouve des indications prcieuses. Non seulement la plupart des modes de groupement, clans, classes, castes, corporations, cits, villes, etc., ne sont pas considres ; mais encore l'lment social fondamental, la famille, est conu comme toujours semblable lui-mme; l'ide d'une classification des types divers d'organisation domestique, qui implique l'ide de corrlations diverses entre la famille et les organisations plus vastes, ne se prsente pas l'esprit de Comte. Il n'y a donc pas l matire des dcouvertes et la thorie de la famille est acheve d'un coup. Le mot est de M. Tarde (Lois de l'imitation, p, v), qui le place sous l'autorit d'un philosophe qui parat tre Taine. Mais quel qu'en soit l'auteur, il nous parat bien peu scientifique. Nous ne croyons pas qu'il y ait de science o une clef de ce genre existe. Les serrures doivent tre ouvertes, disons mme forces, les unes aprs les autres et laborieusement. Cette manire de concevoir la sociologie est tellement invtre qu'on interprte parfois les travaux des sociologues comme s'ils ne pouvaient pas tre conus autrement. C'est ainsi qu'on nous a reproch de vouloir tout ramener la division du travail, parce que nous avions fait un livre sur ce sujet, ou de tout expliquer par la contrainte collective, alors que nous ne voyions dans le caractre coercitif des institutions qu'un moyen - et peut-tre pas le seul - de dfinir les faits sociaux de manire dterminer le champ de l'tude. (E. D.)
11
les plus rcents, s'est peu peu dgage cette ide que la sociologie est distincte des sciences sociales ; qu'il y a une science sociale gnrale qui s'oppose ces disciplines particulires, qui a son objet propre, sa mthode spciale, et a laquelle on rserve le nom de sociologie. Partant de ce fait que les sciences sociales se sont constitues en dehors des grandes synthses philosophiques propos desquelles le mot de sociologie a t cr, on en a conclu qu'il devait y avoir l deux sortes de recherches nettement diffrentes et on s'est appliqu les diffrencier. Tandis que chaque science sociale est cantonne dans une catgorie dtermine de phnomnes sociaux, la sociologie, a-t-on dit, a pour objet la vie collective en gnral ; c'est ce titre de science sociale gnrale qu'elle constitue une individualit distincte. Mais pour pouvoir exposer et discuter avec quelque prcision les diffrentes tentatives qui ont t faites dans ce sens, il est ncessaire de distinguer deux sens diffrents dans lesquels ce mot de gnral a t pris par les auteurs.
Dans le premier sens, la sociologie est dite gnrale parce qu'elle considre dans toute sa complexit la ralit sociale que les sciences particulires divisent et dcomposent par abstraction ; elle est la science concrte, synthtique, tandis que les autres sont analytiques et abstraites. Pour parler la langue des logiciens, le mot gnral est pris ici en comprhension ; il signifie que l'objet de la recherche est considr avec tous les caractres qui lui appartiennent, tous les lments qui le constituent. C'est ainsi que, pour Stuart Mill, la science sociale gnrale ou sociologie proprement dite aurait pour objet les tats de socit , tels qu'ils se succdent dans l'histoire des peuples. Il entend par ce mot l'tat, en un mme moment, de tous les faits ou phnomnes sociaux les plus importants 8 ; et il donne comme exemples le degr d'instruction et de culture morale dans la communaut et dans chaque classe, l'tat de l'industrie, celui de la richesse et de la distribution, les occupations ordinaires de la nation, sa division en classes, la nature et la force des croyances communes, la nature du got, la forme de gouvernement, les lois et coutumes les plus importantes, etc. C'est l'ensemble de ces lments qui forme l'tat de socit, ou, pour nous servir d'une autre expression que Mill emploie galement, l'tat de civilisation. Mill pose, en effet, que ces lments ne peuvent pas se combiner d'une manire quelconque, mais qu'il existe entre eux des corrlations naturelles en vertu desquelles ils ne peuvent s'associer que suivant un rapport dtermin. La sociologie aurait traiter deux sortes de problmes : ou bien elle dterminerait quelles sont ces corrlations, c'est-dire quelles sont les uniformits de coexistence d'un mme tat de socit, ou bien elle rechercherait comment les tats successifs s'enchanent et quelle est la loi de cet enchanement. Tout autre serait l'objet des sciences sociales particulires. Elles prendraient pour point de dpart ce qui est le point d'arrive de la sociologie : un tat de socit tant donn, elles auraient rechercher quels changements peuvent y introduire tel ou tel facteur dtermin ; elles se demanderaient, par exemple, quel effet aurait ou la suppression de la loi sur les crales (conomie politique) ou l'abolition de la monarchie et l'introduction du suffrage universel (science politique) sur un ensemble donn
8
Logique, 1. VI, chap. X. 2. - La distinction des deux sens du mot gnral a t bien faite par M. Belot dans son Introduction au VI* livre de la Logique (1897), p. LXXV.
12
de conditions sociales. De ce point de vue, la sociologie est si bien indpendante des sciences sociales qu'elle exerce sur ces dernires une vritable prminence ; car c'est elle qui leur fournit leurs postulats fondamentaux, savoir ces tats de socit qui servent de base aux dductions des spcialistes. C'est elle, dit Mill, qu'il appartient de limiter et de contrler les conclusions des recherches plus particulires de l'autre catgorie 9. Nous ne nous arrterons pas faire voir ce que cette conception des sciences spciales a d'insoutenable. Manifestement, Mill se les reprsente sur le modle de cette conomie politique abstraite et dductive, que Comte dj refusait de mettre au rang des sciences positives. Comment, en effet, donner ce nom une recherche qui n'a pas pour objet un groupe de faits acquis, donns dans le rel, mais qui s'occupe uniquement dduire, de causes conjectures, des effets simplement possibles ? - Pour ce qui est de la sociologie proprement dite, la dfinition qu'en donne Mill chappe cette objection ; les tats de socit dont elle doit traiter font bien partie du rel. Seulement, ils sont forms par un assemblage de phnomnes tellement divers qu'il est impossible une seule et mme science de matriser une matire d'une telle diversit. En effet, dans un tat de socit, entrent comme lments le systme religieux, le systme juridique, moral, conomique, technique, scientifique, etc., d'une socit a une poque dtermine. Et chacun de ces systmes, son tour, est un tout complexe d'institutions trs complexes elles-mmes. Le systme religieux, par exemple, comprend une multitude de dogmes, de mythes, de rites, une organisation sacerdotale, etc. ; le systme juridique, des codes plus ou moins nombreux et volumineux, des coutumes, une organisation judiciaire, etc. Un tout aussi htrogne ne saurait donc tre tudi en bloc comme s'il tait dou d'une unit objective. C'est un monde infini dont on ne peut avoir qu'une reprsentation tronque tant qu'on essaye de l'embrasser d'un coup et dans son ensemble ; car il faut pour cela se rsigner a l'apercevoir en gros et sommairement, c'est--dire confusment. Il est donc ncessaire que chaque partie en soit tudie part ; chacune d'elles est assez vaste pour servir de matire toute une science. Et ainsi cette science gnrale et unique, laquelle on donnait le nom de sociologie, se rsout en une multitude de branches distinctes, quoique solidaires ; et les relations qui unissent entre eux les lments ainsi dcomposs, les actions et les ractions qu'ils exercent les uns sur les autres, ne peuvent elles-mmes tre dtermines qu' l'aide de recherches qui, pour tre situes sur les confins de deux ou plusieurs domaines, n'en sont pas moins spciales. Par exemple, c'est aux savants qui traitent de l'conomie politique ou de la religion, et eux seuls, qu'il appartient de rechercher les rapports des phnomnes religieux et des phnomnes conomiques. Mais ce qui est peut-tre plus impossible encore, c'est qu'on entreprenne d'expliquer ces tats de socit, en tablissant entre eux un ordre de filiation. Car un tat de socit n'est pas une sorte d'entit indivisible qui engendre l'tat qui suit, comme il est engendr par celui qui prcde. Mais chacun des systmes et mme chacune des institutions qui servent le former a son individualit et dpend de conditions spciales. Ce n'est pas le tout qui produit le tout, mais chaque partie a sa gense propre qui demande tre tablie part. Aussi, pour maintenir l'unit de la recherche, Mill est-il oblig d'admettre, l'imitation de Comte, que, dans chaque tat de socit, il y a un lment,
9
Ibid., chap. X, 1.
13
toujours le mme, qui domine tous les autres et qui constitue l'agent principal du mouvement social, une chane matresse, chaque anneau successif de laquelle seraient suspendus les anneaux correspondants de tous les autres progrs . Cet lment privilgi serait l'tat des facults spculatives de la race humaine, manifest dans la nature des croyances auxquelles elle est arrive par des voies quelconques au sujet d'elle-mme et du monde qui l'environne 10 . Le problme inextricable qui tait pos au sociologue se trouve ainsi singulirement simplifi : l'volution des tats de socit, pris dans toute leur complexit, on substitue la seule volution des religions et de la philosophie. Mais il n'est pas ncessaire de dmontrer ce qu'un tel postulat a d'arbitraire. Rien ne nous autorise supposer qu'il y ait un phnomne social qui jouisse d'une telle prrogative sur tous les autres ; a supposer mme que, dans chaque type social, il y ait un systme d'opinions ou de pratiques qui joue vraiment un rle quelque peu prpondrant, il n'est pas du tout prouv que ce soit toujours le mme, dans tous les temps et dans tous les pays. L'influence des pratiques religieuses tait autrefois beaucoup plus marque que celle des ides ; l'influence du phnomne conomique a vari en sens inverse. Les conditions de la vie sociale ont trop chang au cours de l'histoire pour que les mmes institutions aient pu, toujours et partout, garder la mme importance. C'est ainsi que, dans la srie zoologique, la fonction prminente change suivant les espces, et encore ce mot de prminence n'a-t-il ici qu'une acception assez vague et un peu figure.
Mais le mot de gnral est pris dans un sens trs diffrent, et presque contraire, par nombre de sociologues qui appellent science sociale gnrale ou sociologie, la science sociale la plus abstraite de toutes, celle qui, poussant le plus loin l'analyse, s'loigne le plus de la ralit complexe et se donne pour objet les relations sociales les plus simples, celles dont toutes les autres ne seraient que des modalits ou des combinaisons. On pourrait dire que le mot est employ ici en extension ; c'est--dire que par gnral on entend ce qui est assez indtermin pour -e retrouver dans tous les cas particuliers. C'est ainsi que M. Giddings a dfini la sociologie. Il reconnat sans peine que les divers cts de la vie sociale sont ds prsent tudis dans les diffrentes sciences conomiques, historiques, politiques. Mais suivant lui, l n'est pas la question pour le sociologue. La socit est-elle un tout ? L'activit sociale est-elle continue ? Y a-t-il certains faits essentiels, certaines causes, certaines lois qui se retrouvent dans les communauts de toute espce, de tous les temps, sur lesquels les formes sociales plus spciales s'appuient et par lesquelles elles s'expliquent ? Si nous sommes autoriss rpondre affirmativement, il s'ensuit que ces vrits universelles doivent tre enseignes 11. Les tablir et les enseigner serait l'objet propre de la sociologie. Par exemple, l'conomie politique se demande comment les richesses sont produites dans la socit, comment elles y circulent ; la science politique tudie l'tat organique de la socit, une fois qu'elle est devenue un tat constitu. Mais l'une et l'autre science reposent sur un fait qu'elles postulent sans en faire l'tude : c'est qu'il existe des socits, c'est que des humains s'associent . C'est ce fait qui servirait de matire la sociologie. Elle aurait donc rechercher en quoi
10 11
Logique, livre VI, chap. X, 7. The Principles of Sociology, p. 32.
14
consiste l'association humaine en gnral, abstraction faite des formes spciales qu'elle peut prendre, quels sont les facteurs dont dpendent ses principaux caractres, les lments mentaux auxquels elle donne naissance. En un mot, elle serait la science des principes gnraux ; elle consisterait dans une analyse des caractristiques gnrales des phnomnes sociaux et dans la dtermination des lois gnrales de l'volution sociale 12. Certes, si l'on entendait dire simplement que, une fois les sciences sociales suffisamment avances, il y aurait lieu de rapprocher les uns des autres les rsultats obtenus par chacune d'elles, afin d'en dgager les rapports les plus gnraux qui y sont inclus, le problme ainsi pos n'aurait en soi rien d'insoluble. Seulement, la sociologie ainsi dfinie ne diffrerait pas en nature des sciences sociales, elle aurait le mme domaine, sauf qu'elle l'embrasserait de plus haut et dans son ensemble. Bien loin de constituer une science autonome, elle serait, au contraire, sous la dpendance la plus immdiate de ces diverses disciplines auxquelles elle devrait emprunter tous ses matriaux et elle ne pourrait progresser que dans la mesure o elles progressent elles-mmes. Il n'y aurait donc aucune raison pour en faire une entit scientifique distincte, dsigne par un vocable spcial. Mais ce n'est pas du tout ainsi que M. Giddings, et avec lui nombre de sociologues actuels, entendent cette science gnrale des socits. Ils ne le pourraient, d'ailleurs sans tre obligs de reconnatre en mme temps que l'heure de la sociologie est encore lointaine ; car ces hautes gnralisations ne seront possibles que quand les tudes spciales seront plus avances qu'elles ne sont aujourd'hui. Mais pour eux, cette science synthtique, loin d'tre la remorque des sciences particulires, jouirait au contraire sur ces dernires d'une vritable primaut logique ; au lieu d'en tre la conclusion ultime, elle en fournirait les bases fondamentales. Loin de n'tre que la somme des sciences sociales, elle en est plutt la base commune. Ses principes, qui sont d'une grande extension sont les postulats des sciences spciales 13. C'est l'conomie politique, la science de l'tat, etc., qui auraient besoin de s'appuyer sur une autre science ; car l'tude des formes les plus complexes de la vie sociale ne peut tre utilement entreprise que si l'on a dj une notion suffisante des formes plus lmentaires. Or c'est la sociologie, dit-on, qui traite de ces dernires. Elle peut donc, elle doit se suffire elle-mme. Les autres sciences sociales la supposent, mais elle n'en suppose aucune avant elle. C'est par elle que doivent commencer la recherche et l'enseignement 14. Malheureusement, ces formes lmentaires n'existent nulle part dans un tat d'isolement, mme relatif, qui en permette l'observation directe. Il ne faut pas, en effet, les confondre, avec les formes primitives. Les socits les plus rudimentaires sont encore complexes, quoique d'une complexit confuse ; elles contiennent en elles, perdus les uns dans les autres, mais pourtant rels, tous les lments qui se diffrencieront et se dvelopperont dans la suite de l'volution. Ce sont des socits trs spciales : elles constituent des types particuliers, et d'ailleurs il est certain que ni M. Giddings, ni les autres socio12 13 14
Ibid., p. 33. Ibid., p. 33. M. Giddings va jusqu' dire que les sciences sociales sont diffrencies de la sociologie comme celle-ci l'est de la psychologie, comme la psychologie elle-mme l'est de la biologie (Ibid.; cf. pp. 25-26).
15
logues qui l'ont devanc ou suivi dans cette voie, n'ont entendu borner leur investigation ces seules socits ni rduire la sociologie n'erre qu'une ethnographie compare. Ces formes qu'il appelle lmentaires, ce sont, comme on l'a vu, les formes les plus gnrales ; les deux expressions sont employes indiffremment l'une pour l'autre. Or, qu'il s'agisse de phnomnes sociaux ou de phnomnes physiques, le gnral n'existe que dans le particulier. Ce qu'on appelle l'association humaine, ce n'est pas une socit dtermine, mais l'ensemble des caractres qui se retrouvent dans toutes les socits ; ces caractres ne se prsentent donc jamais l'observateur qu'inextricablement mls aux caractres distinctifs des divers types sociaux, et mme des diffrentes individualits collectives. Puisque, d'autre part, pour sparer les premiers des seconds, on carte la mthode qui consisterait constituer d'abord les types particuliers, puis dgager par voie de comparaison ce qu'ils ont de commun, tout critre manque pour oprer cette dissociation, et il ne peut plus y tre procd qu'au juge et d'aprs des impressions toutes personnelles. On retient tels faits, on exclut tels autres parce que les premiers paraissent essentiels, parce que les seconds paraissent secondaires, mais sans qu'on puisse donner de ces prfrences ou de ces exclusions aucune raison objective. Ainsi, quand M. Giddings entreprend d'analyser ces lments primaires et gnraux, il commence par poser, comme un axiome vident, qu'ils sont tous contenus dans la base physique de la socit, la population sociale 15. Il est bien certain que la population est un lment essentiel de toute socit. Mais, d'abord, il y a une science spciale qui tudie les lois de la population : c'est la dmographie, ou, plus spcialement, ce que Mayr appelle la dmologie. Le sociologue, pour se distinguer du dmographe, devra-t-il se placer un point de vue particulier ? Sans doute il sera tenu d'tudier la population en faisant abstraction des formes diverses qu'elle prsente suivant les socits ? Mais alors il n'y a pas grand chose en dire. Aussi M. Giddings est-il bien oblig de sortir de ces extrmes gnralits ; il parle de la distribution de la population dans les diffrentes socits (non civilises, demicivilises, civilises 16, des diffrentes espces de groupements (gntiques, congrgatifs 17), etc. O s'arrter dans cette voie et o se trouve la limite entre ce qui ressortit au sociologue et ce qui revient aux autres sciences ? Dans le chapitre III du livre II, sous la rubrique Composition sociale, il est parl des groupements polyandriques, polygamiques, des tribus matronymiques, patronymiques, des socits base de villages ; ce dveloppement contient toute une thorie sur les origines de la famille. L'objet ainsi assign la sociologie reste donc essentiellement indtermin ; c'est le sociologue qui le dtermine lui-mme, arbitrairement, suivant l'tendue de ses connaissances et ses gots personnels. Il y a plus ; en le dterminant ainsi, il est oblig d'empiter sur le domaine des sciences spciales ; sans quoi, toute matire lui ferait dfaut. Les questions qu'il traite ne diffrent pas en nature de celles que traitent les spcialistes ; seulement comme il ne saurait avoir une comptence universelle, il est condamn aux gnralits imprcises, incertaines, ou mme tout fait inexactes. Et encore le trait de M. Giddings est-il un des meilleurs, peut-tre mme le meilleur du genre. L'auteur s'y efforce, du moins, de circonscrire son sujet, d'tudier un nombre limit d'lments. Il serait bien plus difficile encore de dire en quoi consiste, pour MM. Tarde, Gumplowicz, Ward
15 16 17
The principles, etc., p. 79. Ibid., pp. 82-87. Ibid., p. 89.
16
et bien d'autres, l'objet prcis de la sociologie et comment cette science, qu'ils distinguent pourtant, en fait, des autres sciences sociales, se situe par rapport ces dernires. Ici, l'indtermination est rige en principe. Ce n'est plus, par suite, de la science. Ce n'est mme plus cette philosophie mthodique que Comte avait essay d'instituer ; c'est un mode trs particulier de spculation, intermdiaire entre la philosophie et la littrature, o quelques ides thoriques, trs gnrales, sont promenes travers tous les problmes possibles. Ainsi, ce n'est pas en opposant le mot de gnral au mot de spcial que l'on pourra jamais tablir une ligne de dmarcation nettement tranche entre la sociologie et les sciences particulires de la socit. Nous pourrions donc considrer cette distinction comme impossible si un essai pour la raliser d'aprs un principe en apparence diffrent n'avait t tent rcemment en Allemagne par M. Simmel.
D'aprs cet crivain, ce qui diffrencie ces deux sortes de recherches, c'est que les sciences spciales tudient ce qui se passe dans la socit, non la socit elle-mme, Les phnomnes dont elles s'occupent (religieux, moraux, juridiques, etc.) se produisent au sein de groupes ; mais les groupes au sein desquels ils ont lieu doivent tre l'objet d'une autre recherche, indpendante des prcdentes, et qui n'est autre que la sociologie. Les hommes qui vivent en socit poursuivent, l'abri de la socit qu'ils forment, toute sorte de fins varies, les unes religieuses, les autres conomiques, les autres esthtiques, etc., et les sciences particulires ont prcisment pour matire les processus spciaux en vertu desquels ces fins sont atteintes, Mais ces processus ne sont pas sociaux par eux-mmes, ou, du moins, ils n'ont ce caractre qu'indirectement et parce qu'ils se droulent dans un milieu qui, lui, est proprement collectif. Les sciences correspondantes ne sont donc pas vraiment sociologiques. Autrement dit, dans ce complexus qu'on appelle la socit, il y a deux sortes d'lments qui demandent tre distingus avec le plus grand soin : il y a le contenu, c'est--dire les phnomnes divers qui se passent entre les individus associs ; et puis il y a le contenant, c'est--dire l'association mme l'intrieur de laquelle s'observent ces phnomnes. L'association est la seule chose expressment sociale, et la sociologie est la science de l'association in abstracto. La sociologie doit chercher ses problmes non dans la matire de la vie sociale, mais dans sa forme... C'est sur cette considration abstraite des formes sociales que repose tout le droit que la sociologie a d'exister ; c'est ainsi que la gomtrie doit son existence la possibilit d'abstraire, des choses matrielles, leurs formes spatiales. Mais par quels moyens raliser cette abstraction ? Puisque toute association humaine se forme en vue de fins particulires, comment isoler l'association elle-mme des fins varies auxquelles elle sert, de manire en dterminer les lois ? En rapprochant les associations destines aux buts les plus diffrents et en dgageant ce qu'elles ont de commun. De cette faon, toutes les diffrences que prsentent les fins spciales autour desquelles les socits se constituent, se neutralisent mutuellement et la forme sociale sera seule ressortir. C'est ainsi qu'un phnomne comme la formation des partis se remarque aussi bien dans le monde artistique que dans les milieux politiques, dans l'industrie que dans la religion. Si donc on recherche ce qui se
17
retrouve dans tous ces cas en dpit de la diversit des fins et des intrts, on obtiendra les espces et les lois de ce mode particulier de groupement. La mme mthode permettrait d'tudier la domination et la subordination, la formation des hirarchies, la division du travail, la concurrence, etc. 18. Bien certainement, il ne saurait tre question de contester la sociologie le droit de se constituer par abstraction ; il n'est pas de science qui se constitue d'une autre manire. Seulement, il est ncessaire que les abstractions soient conduites mthodiquement, qu'elles divisent les choses selon leurs articulations naturelles. Pour classer des faits en des catgories distinctes, et surtout pour les assigner des sciences diffrentes, encore faut-il qu'ils ne soient pas de mme nature et ne s'impliquent pas mutuellement au point d'tre inexplicables les uns sans les autres. Pour justifier la dfinition qui nous est propose de la sociologie, il ne suffit donc pas de rappeler l'exemple des sciences qui procdent par abstraction ; mais il est ncessaire de prouver que l'abstraction laquelle on recourt est bien conforme la nature des choses. Or de quel droit spare-t-on aussi radicalement le contenant et le contenu de la socit ? Certes, il est parfaitement exact que tout ce qui se passe dans la socit n'est pas social ; mais il n'en est pas de mme, on le reconnat, de tout ce qui se produit dans la socit et par elle. Pour tre fond mettre hors de la sociologie les phnomnes divers qui constituent la trame mme de la vie sociale, il faudrait donc avoir tabli qu'ils ne sont pas l'uvre de la communaut, mais que, tout en provenant d'autres origines, ils viennent remplir et utiliser les cadres que leur offre la socit. Or, il est difficile d'apercevoir pourquoi les traditions collectives, les pratiques collectives de la religion, du droit, de la morale, de l'conomie politique seraient choses moins sociales que les formes extrieures de la collectivit. Pour peu qu'on entre en contact avec ces faits, il est impossible, au contraire, de n'y pas sentir prsente la main de la socit qui les labore et dont ils portent ostensiblement la marque. Ils sont la socit mme, vivante et agissante ; car c'est par son droit, sa morale, sa religion, etc., qu'une socit se caractrise. On n'est point fond, par consquent, les mettre en dehors de la sociologie. Une opposition aussi tranche entre le contenant et le contenu de la socit est mme particulirement inconcevable du point de vue auquel se place M. Simmel. S'il admettait, avec d'autres sociologues, que la socit, comme corps, a un mode d'action qui lui est propre et qui ne se confond pas avec les interactions individuelles, les formes de l'association pourraient tre considres comme le rsultat de cette action sui generis ; par suite, il n'y aurait aucune contradiction ce qu'elles pussent tre tudies, abstraction faite de la matire laquelle elles s'appliquent, puisqu'elles n'en proviendraient pas. Mais il se trouve justement que M. Simmel repousse cette conception. Pour lui, la socit n'est pas une cause agissante et productrice 19 ; elle n'est que le rsultat des actions et ractions changes
18
19
Comment les formes sociales se maintiennent in, Anne sociologique, 1, p. 72. Cf., du mme auteur, Cher sociale Differenzierung, Leipzig, 1890, pp. 10-20. et Le problme de la sociologie , in Revue de mtaphysique, IIe anne, p, 497. Il y a l dans la pense de l'auteur une contradiction qui nous parat insoluble. D'aprs lui, la sociologie doit comprendre tout ce qui se produit par la socit; ce qui semble impliquer une certaine efficace de la collectivit. D'un autre ct, il lui refuse cette efficace ; elle n'est pour lui qu'un produit. Au fond, ces formes sociales dont il parle n'ont pas de ralit par elles-mmes, elles ne sont que le schma des interactions individuelles sous-jacentes. Elles n'en sont indpendantes qu'en apparence (V. Anne sociol., 1, 74 et
18
entre les parties, c'est--dire entre les individus. En d'autres termes, c'est le contenu qui dtermine le contenant, c'est la matire qui produit la forme. Mais alors comment serait-il possible de rien comprendre cette forme si l'on fait abstraction de cette matire qui en constitue toute la ralit ? Non seulement une telle abstraction n'a rien de mthodique, puisqu'elle a pour effet de sparer des choses essentiellement insparables, mais encore l'abstrait que l'on obtient ainsi manque de toute dtermination. Au premier abord, on pourrait croire que, par formes sociales ou formes de l'association, M. Simmel entend l'aspect morphologique des socits, c'est--dire leur base gographique, la masse et la densit de la population, la composition des groupes secondaires et leur rpartition dans l'espace social : c'est bien l, en effet, semble-t-il, le contenant de la socit et le terme ainsi employ aurait un sens dfini. Mais si l'on se reporte aux exemples que donne M. Simmel luimme pour illustrer sa pense, on verra que le mot a pour lui une tout autre acception : la division du travail, la concurrence, l'tat de dpendance des individus vis--vis du groupe, l'imitation, l'opposition ne sont nullement des phnomnes morphologiques. En dfinitive, autant qu'il est possible de prciser un concept qui reste au fond trs ambigu, il semble bien, que, par formes sociales, il faille simplement entendre les types les plus gnraux des relations de toutes sortes qui se nouent l'intrieur de la socit. A certains gards, ils peuvent tre compars des moules dont les rapports plus particuliers reproduisent la forme et, par consquent, constituent la matire : ainsi s'expliqueraient les expressions employes. Mais on voit que ce sont de pures mtaphores, et dont la justesse est bien discutable. En ralit, il n'y a pas l un contenant et un contenu, mais deux aspects de la vie sociale, l'un plus gnral, l'autre plus spcial ; et ainsi nous revenons, sous une forme lgrement diffrente, la conception qui diffrencie la sociologie et les sciences sociales par l'ingale gnralit de leur objet. Or nous avons vu quelles objections soulve cette conception ; elles sont ici encore plus pressantes. Outre qu'il est malais de comprendre pourquoi des faits de mme nature seraient classs dans des genres diffrents et attribus des sciences distinctes pour cette seule raison qu'ils ne sont pas galement gnraux, aucune rgle, aucun critre objectif ne permet de dterminer le degr de gnralit que doit avoir un phnomne pour qu'il puisse tre considr comme sociologique. Faut-il qu'il se retrouve dans toutes les socits ou seulement dans quelques-unes, dans toutes les sphres de la vie collective ou dans plusieurs ? Une forme d'organisation qui ne s'observe que chez un petit nombre de peuples, comme l'institution des castes, ou qui est spciale un seul organe de la socit, comme la rpartition des fidles d'une glise en sujets consacrs et en simples profanes, devra-t-elle tre exclue de la sociologie, si essentielle qu'elle puisse tre ? Il n'y a aucun moyen de rpondre ces questions ; c'est la fantaisie de l'auteur qui dcide. Suivant ses tendances et la manire dont il voit les choses, il tend ou rtrcit le cercle des faits sociaux. Bien que les socits secrtes soient particulires des milieux sociaux trs dtermines, on estime qu'elles soulvent un problme sociologique , pourvu qu'on se fasse des formes de la socit une ide suffisamSociale Differenzierung, p. 13). Comment donc peut-on assigner des sciences distinctes des choses qui ne sont diffrentes et indpendantes que pour une observation superficielle et errone ?
19
ment large 20. L'organisation politique est dj une forme spciale d'organisation sociale, l'aristocratie est elle-mme une forme spciale d'organisation politique ; et cependant on fait rentrer l'aristocratie parmi les objets de la sociologie. D'ailleurs, comme on rclame pour le sociologue le droit d'tudier, outre la forme gnrale d'association, les dterminations qu'elle prend sous l'influence de la matire particulire dans laquelle elle se ralise , on se donne par cela mme le moyen de faire reculer indfiniment les limites de la science, jusqu' y comprendre, si l'on veut, presque tout ce contenu qui en devait tre si soigneusement exclu ; car les relations dont il est fait sont des dterminations de ces rapports plus gnraux appels formes, de mme que celles-ci expriment ce qu'il y a de plus gnral dans celles-l. Mais alors o s'arrter ? Ainsi, sous prtexte de circonscrire troitement le champ de la recherche, on l'abandonne l'arbitraire, toutes les contingences des tempraments individuels. Non seulement les frontires en sont flottantes, mais on ne voit pas pourquoi elles seraient situes ici plutt que l. D'ailleurs, cette extrme indtermination, que nous reprochons M. Simmel, n'est pas simplement implique, d'une manire logique et toute virtuelle, dans ses principes ; en fait, elle caractrise tous ses travaux. Les problmes qui y sont abords ne se rapportent pas des catgories de faits dtermins ; ce sont des thmes gnraux de mditation philosophique. Chaque tude est un aperu total de la socit considre sous un aspect particulier. Ici, la socit est tudie du point de vue de la diffrenciation, l du point de vue de sa conservation 21, ailleurs, du point de vue de la rpartition des individus en suprieurs et en subordonns 22. Suivant les hasards de l'inspiration, les questions traites, grce leur imprcision, s'tendent ou se contractent ; les faits les plus divers, les plus disparates s'y trouvent rapprochs. On conoit que, dans ces conditions, il ne saurait y avoir de preuve rgulire ; car la preuve n'est possible que dans la mesure ou le savant s'attaque un objet dfini. Ainsi, de quelque manire qu'on s'y prenne, sparer la sociologie des sciences sociales, c'est la sparer ou, tout moins, l'loigner du rel, c'est la rduire n'tre plus qu'une philosophie formelle et vague, c'est lui retirer par consquent les caractres distinctifs de toute science positive. Et c'est certainement cette sparation contre nature que doit tre attribu l'tat alarmant o se trouvent aujourd'hui les tudes sociologiques. On ne peut mconnatre, en effet, que, malgr l'abondance relative de la production, elles ne donnent l'impression d'un pitinement sur place qui ne pourrait se prolonger sans les discrditer. Chaque sociologue se donne pour objectif de se faire une thorie complte de la socit. Or des systmes d'une telle ampleur ne peuvent videmment consister qu'en vues de l'esprit qui, quel qu'en soit par ailleurs l'intrt, ont tout au moins ce grave inconvnient de tenir la personnalit, au temprament de chaque auteur d'une manire trop troite pour pouvoir aisment s'en dtacher, Par suite, chaque penseur se trouvant enferm dans sa propre doctrine, toute division du travail comme toute suite dans la recherche deviennent impossibles, par consquent aussi tout progrs. Car pour qu'on arrive peu peu matriser une ralit d'une telle tendue et d'une telle complexit, il est ncessaire et que, chaque moment du temps, le plus grand
20 21 22
Le problme de la sociologie in Revue de mtaphysique, pp. 501-502, note. Toutes les citations qui suivent sont empruntes au mme passage. Comment les formes sociales se maintiennent . Superiority and subordination , in American Journal of Sociology, 1896.
20
nombre possible de travailleurs se partagent la tche, et que mme les gnrations successives puissent cooprer. Or une telle coopration n'est possible que si les problmes sortent de cette gnralit indivise pour se diffrencier et se spcialiser.
III
L'enseignement qui se dgage de l'tat actuel de la sociologie n'est donc nullement que la conception comtiste tait strile, que l'ide d'une science positive des socits, comparable la biologie, doit tre abandonne. Tout au contraire, cette ide garde encore aujourd'hui toute sa valeur et il faut s'y attacher rsolument. Seulement, pour qu'elle soit fconde, il est ncessaire de l'appliquer la matire qui convient, c'est--dire la totalit des faits sociaux sans exception. Il n'y a pas lieu d'en isoler tel ou tel aspect pour en faire l'objet spcial de la science nouvelle, de mme que la biologie ne traite pas de tel aspect des phnomnes vitaux plutt que de tel autre. La sociologie n'est rien si elle n'est pas la science des socits considres la fois dans leur organisation, dans leur fonctionnement et dans leur devenir. Tout ce qui entre dans leur constitution ou dans la trame de leur dveloppement ressortit aux sociologues. Une telle multitude de phnomnes ne peut videmment tre tudie que grce un certain nombre de disciplines spciales entre lesquelles se partagent les faits sociaux et qui se compltent les unes les autres. Par consquent, la sociologie ne peut tre que le systme des sciences sociologiques. Mais ce n'est pas dire qu'elle ne soit qu'un vocable nouveau appose une catgorie de choses depuis longtemps existantes et que la rforme comtiste soit purement verbale. Le mot de sociologie rsume et implique tout un ensemble d'ides nouvelles ; c'est savoir que les faits sociaux sont solidaires les uns des autres et surtout qu'ils doivent tre traits comme des phnomnes naturels, soumis des lois ncessaires. Dire que les diffrentes sciences sociales doivent devenir des branches particulires de la sociologie, c'est donc poser qu'elles doivent tre elles-mmes des sciences positives, s'ouvrir l'esprit dont procdent les autres sciences de la nature, s'inspirer des mthodes qui y sont en usage, tout en gardant leur autonomie propre. Or elles sont nes en dehors du cercle des sciences naturelles. Antrieures l'apparition de l'ide sociologique, elles se sont trouves, par cela mme, soustraites son influence. Les intgrer dans la sociologie, ce n'est donc Pas simplement leur imposer une nouvelle dnomination gnrique, c'est marquer qu'elles doivent s'orienter dans un sens nouveau. Cette notion de loi naturelle que Comte a eu la gloire d'tendre au rgne social en gnral, il s'agit de la faire pntrer dans le dtail des faits, de l'acclimater dans ces recherches spciales d'o elle tait primitivement absente et o elle ne peut s'introduire sans y dterminer une complte rnovation. C'est l, croyons-nous, la tche actuelle du sociologue,
21
et c'est aussi le vritable moyen de continuer l'uvre de Comte et de Spencer, puisque c'est garder leur principe fondamental, mais en lui donnant toute sa valeur par cela seul qu'on l'applique non plus une catgorie restreinte, et plus ou moins arbitrairement choisie, de phnomnes sociaux, mais la vie sociale dans toute son tendue. Bien loin qu'une telle entreprise se rduise un simple enrichissement du vocabulaire, on pourrait bien plus justement craindre, d'aprs les premires apparences, qu'elle ne ft difficile raliser avant un lointain avenir. tant donn, en effet, l'antagonisme originel de la sociologie et des sciences dites sociales (histoire, conomie politique, etc.), il pourrait sembler que celles-ci ne sont pas susceptibles de prendre un caractre sociologique sans une vritable rvolution qui ferait table rase de tout ce qui existe, pour tirer du nant tout un corps de sciences encore inexistantes. Si telle devait tre la tche du sociologue, elle serait singulirement ardue et d'une issue incertaine. Mais ce qui la facilite, ce qui permet mme d'esprer des rsultats prochains, ce sont les changements qui se sont spontanment produits au cours de ces cinquante dernires annes dans les ides directrices dont s'inspirent les spcialistes. D'eux-mmes, ils ont commenc s'orienter dans un sens sociologique. Il s'est fait, dans ces milieux particuliers, un trs important travail qui, pour n'tre pas l'uvre de sociologues proprement dits, est certainement destin affecter profondment le dveloppement venir de la sociologie. 11 importe d'en prendre conscience ; car, outre que cette volution spontane prouve la possibilit du progrs dont nous avons fait voir l'urgence ; elle fait mieux comprendre comment il doit et peut se raliser. Tout d'abord, il n'est pas ncessaire de rappeler longuement la grande transformation par laquelle est passe la mthode historique dans le cours de ce sicle. Par-del les vnements particuliers et contingents dont la suite constitue l'histoire apparente des socits, les historiens allrent chercher quelque chose de plus fondamental et de plus permanent quoi pussent se prendre plus solidement leurs recherches. Ce sont les institutions. Les institutions sont, en effet, ces incidents extrieurs ce que, chez l'individu, la nature et le mode de fonctionnement des organes sont aux dmarches de toutes sortes qui remplissent notre vie quotidienne. Par cela seul, l'histoire cesse d'tre une tude narrative, pour s'ouvrir l'analyse scientifique. Car les faits qui se trouvaient ou limins ou rejets au second plan sont, de toutes les manifestations collectives, les plus rfractaires la science, tant essentiellement propres chaque individualit sociale considre un moment dtermin de sa carrire. Ils sont sans analogues, et d'une socit l'autre, et au sein d'une mme socit. Les guerres, les traits, les intrigues des cours ou des assembles, les actes des hommes d'tat sont des combinaisons qui ne sont jamais semblables elles-mmes ; on ne peut donc que les raconter et, tort ou raison, elles semblent ne procder d'aucune loi dfinie. On peut dire, en tout cas, avec certitude que, si ces lois existent, elles sont des plus difficiles dcouvrir. Au contraire, les institutions, tout en voluant, conservent leurs traits essentiels pendant de longues priodes et mme, parfois, dans toute la suite d'une mme existence collective ; car elles expriment ce qu'il y a de plus profondment constitutionnel dans toute organisation sociale. D'un autre ct, une fois qu'on les eut dbarrasses de ce revtement de faits particuliers qui dissimulaient leur structure interne, on constata que celle-ci, tout en variant plus ou moins d'un pays l'autre, prsentait pourtant des similitudes
22
frappantes dans des socits diffrentes ; des rapprochements devenaient ainsi possibles et l'histoire compare prit naissance. Les germanistes et les romanistes allemands, Maurer, Wilda, etc., tablirent des concordances entre les lois des divers peuples germaniques, des Germains et des Romains. Par la comparaison des textes classiques relatifs l'organisation des cits grecques et latines, Fustel de Coulanges arriva constituer, dans ses lignes essentielles, le type abstrait de la cit. Chez Sumner Maine, le champ des comparaisons, encore plus tendu, comprit, outre la Grce et l'Italie, l'Inde, l'Irlande, les pays slaves, et des similitudes insouponnes se rvlrent entre des peuples qui passaient jusqu'alors pour n'avoir pas de traits communs. Rien n'atteste mieux l'importance des transformations scientifiques qui viennent d'tre signales que l'volution accomplie au cours du XIXe sicle par l'conomie politique, Sous l'influence de diffrentes ides, d'ailleurs mal dfinies, mais qu'il est possible de ramener deux types principaux, elle a, chez les conomistes allemands, perdu quelques-uns des caractres qui permettaient Comte de l'opposer la sociologie comme le type des constructions idologiques. Pour tablir la lgitimit du protectionnisme et, plus gnralement, de l'action conomique de l'tat, List a ragi la fois contre l'individualisme et contre le cosmopolitisme de l'conomie librale ; le Systme national d'conomie politique a pour principe qu'entre l'humanit et l'individu il y a la nation, avec sa langue, sa littrature, ses institutions, ses murs, son pass. L'conomie classique a forg un monde conomique qui n'existe pas, la Gterwelt, monde isol, partout identique lui-mme, et dans lequel le conflit des forces purement individuelles se rsoudrait suivant des lois conomiques inluctables. En ralit, c'est au sein de collectivits toutes diffrentes les unes des autres que les individus font des efforts pour s'enrichir, et la nature de ces efforts change, et leur succs n'est pas le mme, selon les caractres de la collectivit o ils se manifestent. Ce principe a pour consquence pratique que l'tat, par les rformes qu'il introduit, par sa politique extrieure, agit sur la conduite conomique des individus ; pour consquence thorique, que les lois conomiques varient d'un peuple l'autre et que par suite une conomie nationale, appuye sur l'observation, doit tre substitue l'conomie abstraite et a priori. Assurment le concept de nation est une ide mystique, obscure, et la dfinition mme de l'conomie nationale exclut la possibilit de vritables lois scientifiques, puisqu'elle conoit son objet comme unique et qu'elle exclut la comparaison. List avait nanmoins accompli un progrs important en introduisant dans la spculation conomique l'ide que la socit est un tre rel et que les manifestations de sa vie propre, sont, avec les phnomnes conomiques, dans des rapports de raction rciproque. Le socialisme de la chaire, cherchant lui aussi fonder thoriquement sa conception politique du rle de l'tat, a repris et perfectionn l'ide de List : il ne suffit pas de dire que l'activit conomique des individus est sous la dpendance des phnomnes sociaux, il faut ajouter que c'est seulement par abstraction qu'on peut parler d'activit conomique individuelle. Ce qui est rel, c'est la Volkswirtschaft, l'activit conomique de la socit qui a ses fins propres en matire conomique comme en matire morale ou juridique. C'est cette Volkswirtschaft qui est l'objet immdiat de la science conomique : celle-ci s'occupe essentiellement des intrts sociaux et, par voie de cons-
23
quence seulement, des intrts individuels. Ici l'conomie politique, si elle garde encore un caractre normatif plus que spculatif, est du moins conue nettement comme une science sociale, ayant pour objet des phnomnes proprement sociaux, de mme nature que les institutions juridiques, les murs, auxquelles on les reconnaissait dj comme lis par un rapport d'interdpendance. Un autre progrs, solidaire du premier, s'est accompli en mme temps. L'esprit historique s'attache tous les traits particuliers qui distinguent les unes des autres les socits et les poques : l'conomie nationale devait donc trouver dans l'histoire des arguments contre les thories universalistes de l'cole classique : ds ses origines, List se recommande de la mthode historique. Et d'autre part le fondateur de l'cole historique, Roscher, ne spare pas l'tude des faits conomiques de celle des faits juridiques en particulier, des faits sociaux en gnral : la langue, la religion, l'art, la science, le droit, l'tat et l'conomie sont les divers aspects d'un tout, qui est la vie nationale. Mais cette cole a eu sur l'volution de l'conomie politique une influence originale : elle a pris une attitude plus nettement spculative et, sans avoir jamais compltement renonc voir dans la recherche historique un moyen de juger la valeur d'une action politique dtermine dans des circonstances donnes, elle s'est intresse aux faits loigns dans l'espace ou dans le temps, elle s'est efforce de les tudier uniquement pour les comprendre. Elle a introduit quelque peu la comparaison dans l'histoire conomique : parmi ses reprsentants les plus rcents, l'un, Schmoller, a formule nettement l'ide que les lois conomiques sont des lois inductives, un autre,Bcher, a esquisse une classification des rgimes conomiques, constituant ainsi les types abstraits auxquels appartiendraient, par leur organisation conomique, tous les peuples actuels ou passs. Tous deux, et en particulier le dernier, ne se contentent plus d'tudier les socits historiques et demandent dj l'ethnographie quelques renseignements sur l'tat conomique des socits infrieures. Mais ce qui constitue la grande nouveaut du sicle c'est, bien plus encore que cette rnovation de l'histoire et de l'conomie, l'apparition de tout un corps de disciplines nouvelles qui, par la nature mme des problmes qu'elles se posaient, furent amenes ds le dbut tablir des principes et pratiquer des mthodes jusqu'alors ignores. Ce sont d'abord ces deux sciences connexes, l'anthropologie ou l'ethnographie d'une part, la science ou histoire des civilisations de l'autre. Ds le dbut du sicle, Humboldt, s'appuyant sur les faits dj runis, avait pu proclamer, comme un axiome fondamental, l'unit de l'esprit humain ; ce qui impliquait la possibilit d'une comparaison entre les diffrents produits historiques de l'activit humaine. Ce postulat une fois admis, on fut naturellement conduit, pour tablir l'unit des diverses civilisations humaines, les tudier et les classer, ainsi que les races et les langues. Ce fut l'uvre de Klemm en Allemagne dans sa Kulturgeschichte, de Prichard en Angleterre dans son History of Man. La constitution de l'archologie prhistorique, en confirmant d'une faon clatante que la race humaine trs ancienne avait d passer partout par un tat voisin de celui o sont rests les sauvages actuellement observables, vint encore tendre le champ de ces tudes et fortifier leurs mthodes. Ce n'tait plus seulement l'unit de l'esprit humain, mais l'identit relative de l'volution humaine qui se trouvait ainsi dmontre. Une fois l'impulsion donne, les dcouvertes de l'ethnographie se multiplirent, appelant l'attention
24
sur de remarquables similitudes entre les peuples les plus divers. C'est ce qui ressortait dj des encyclopdies partielles de Schoolcraft 23, de Bancroft 24 ; mais c'est ce que mit surtout en vidence le grand ouvrage de Waitz Gerland 25 o l'on trouve synthtis le travail ethnographique et anthropologique de toute une poque. Toutefois, ces synthses taient presque exclusivement descriptives. Ce fut propos des phnomnes juridiques que se tenta le premier essai de systmatisation explicative. Les dcouvertes relatives l'histoire de la famille contriburent, pour une large part, ce rsultat. Si contestables que fussent certains gards les thories de Bachofen, de Morgan, de Mac Lennan, etc., elles prouvaient avec vidence l'existence de formes familiales, trs diffrentes de celles que l'on connaissait jusqu'alors, en mme temps que leur gnralit. Ce n'tait pas un fait ngligeable que la remarquable identit des nomenclatures de parent en Australie et chez les Peaux-Rouges de l'Amrique du Nord. Les ressemblances entre les clans iroquois et les gentes romaines, si elles furent exagres par Morgan, n'taient pourtant pas purement fictives. Des similitudes du mme genre furent constates pour le droit criminel, le droit de proprit. Et ainsi se fonda une cole de droit compar qui se donna prcisment pour tche de relever ces concordances, de les classer systmatiquement et de chercher les expliquer. C'est l'cole de la jurisprudence ethnologique ou de l'ethnologie juridique dont Hermann Post peut tre considr comme le fondateur et laquelle se rattachent galement les noms de Kohler, de Bernhoeft, et mme de Steinmetz. L'tude des religions passa par une volution presque identique. A l'aide de la grammaire compare, Max Mller avait fond une mythologie compare ; mais cette tude comparative resta pendant longtemps limite aux seules religions historiques des peuples Aryens. Ce fut sous l'influence de l'ethnographie et de l'anthropologie (ou ethnologie comme disent les Anglais) que le champ de la comparaison s'tendit. De nombreux savants, Mannhardt en Allemagne, Tylor, Lang, Robertson Smith, Frazer, Sidney Hartland en Angleterre, Wilken en Hollande rassemblrent un nombre considrable de faits qui tendaient dmontrer l'uniformit des croyances et des pratiques religieuses dans toute l'humanit. Arms de la thorie de la survivance, les mmes auteurs annexrent d'un coup la science compare des religions toute la masse de faits que le Folklore ou la Volkskunde des Allemands observait, enregistrait et rapprochait depuis le commencement du sicle et qui prirent par cela mme une signification nouvelle. Les coutumes agraires de nos pays, les pratiques magiques, les ides concernant les morts les contes et les lgendes apparurent comme les rsidus d'anciens cultes et d'anciennes croyances. Ainsi les religions des socits les plus hautement cultives et celles des peuplades les plus infrieures furent rattaches les unes aux autres et servirent s'expliquer mutuellement. Ce qui se dgageait de toutes ces recherches, c'est que les phnomnes sociaux ne pouvaient plus tre considrs comme le produit de combinaisons contingentes, de volonts arbitraires, de circonstances locales et fortuites.
23 24 25
History, Condition, and Prospects of the Indian Tribes of the United States, 1851. The Native Races of the Pacific States of North-America. Anthropologie der Naturvlker, 1858-1872.
25
Leur gnralit tmoigne qu'ils dpendent essentiellement de causes gnrales qui, partout o elles sont prsentes, produisent leurs effets, toujours les mmes, avec une ncessit gale celle des autres causes naturelles. La jurisprudence ethnologique, dit Post, a dcouvert, dans la vie juridique de tous les peuples de la nature des paralllismes tendus qui ne peuvent se ramener des rencontres purement accidentelles, mais doivent tre considrs comme des manations de la nature humaine en gnral. Cette dcouverte confirme une des propositions les plus fondamentales de l'ethnologie moderne, savoir que ce n'est pas nous qui pensons, mais que le monde pense en nous 26 . D'ailleurs, l'analyse historique elle-mme, devenue plus pntrante, finit par reconnatre le caractre impersonnel des forces qui dominent l'histoire. Sous l'action, qui passait jadis pour prpondrante, des princes, des hommes d'tat, des lgislateurs, des individualits gniales de toute sorte, on dcouvrit celle, autrement dcisive, des masses. On comprit qu'une lgislation n'est que la codification de murs et de coutumes populaires, qu'elle ne saurait vivre si elle ne plonge ses racines dans l'esprit des peuples, et que, d'autre part, les murs, les coutumes, l'esprit des peuples ne sont point choses qui se crent volont, mais sont luvre des peuples eux-mmes. On alla mme jusqu' accorder un rle important aux collectivits dans un domaine que l'on pourrait cependant regarder, et non sans raison, comme plus spcialement rserv aux individus, c'est--dire dans l'art et dans la littrature : des monuments littraires comme la Bible, comme les pomes homriques et les autres grandes popes nationales, furent attribus une foule obscure et indtermine de collaborateurs anonymes. Mais si les peuples ont une manire propre de penser et de sentir, cette vie mentale peut devenir objet de science, comme celle des individus. Une science nouvelle prit donc naissance en Allemagne en vue d'tudier les produits de cette activit psychologique spciale ; c'est la Vlkerpsychologie ou psychologie des peuples, dont Lazarus et Steinthal furent les fondateurs. Et quoiqu'on puisse juger assez maigres les rsultats obtenus par ces chercheurs, leur tentative ne laissait pas d'tre, par elle-mme, un fait significatif 27. Enfin, une science qui commenait seulement apparatre au moment o fut crit le Cours de philosophie positive, mais qui a pris dans ces trente dernires annes des dveloppements considrables, vint apporter ces conceptions une importante contribution : c'est la statistique. La statistique, en effet, prouve l'existence de ces forces gnrales et impersonnelles en les mesurant. Du jour o il fut tabli que chaque peuple a une natalit, une nuptialit, une criminalit, etc., qui peuvent tre numriquement values, qui restent constantes tant que les circonstances restent les mmes, mais qui varient d'un peuple l'autre, il devint vident que ces diffrentes catgories d'actes, naissances, mariages, crimes, suicides, etc., ne dpendent pas seulement de la volont capricieuse des individus, mais expriment des tats
26 27
Grundriss der ethnologischen Jurisprudenz, I, p. 4. Il faut se garder de confondre la Vlkerpsychologie des Allemands avec ce qu'on appelle frquemment en France et en Italie psychologie sociale. Ce dernier terme sert dsigner chez nous des travaux assez indtermins o il est question de la psychologie des foules et aussi de gnralits de toutes sortes ; parfois le mot est pris comme synonyme de sociologie. La Vlkerpsychologie est, au contraire, une tude dont l'objet est dfini : il s'agit de rechercher les lois de la pense collective travers ses manifestations objectives, notamment les mythologies et le langage. (V. la Vlkerpsychologie toute rcente de Wundt.)
26
sociaux, permanents et dfinis, dont l'intensit peut tre mesure. La matire de la vie sociale, dans ce qu'elle paraissait avoir de plus fluide, prenait ainsi une consistance et une fixit qui appelaient tout naturellement l'investigation scientifique. L o l'on n'avait vu pendant si longtemps que des dmarches isoles, sans liens entre elles, on se trouvait en prsence d'un systme de lois dfinies. C'est ce qu'exprimait dj le titre mme du livre o Qutelet exposa les principes fondamentaux de la statistique morale : Du systme social et des lois qui le rgissent.
IV
Si rapide et incomplet que soit ce tableau, il en ressort que dsormais l'ide sociologique n'est plus compltement le monopole exclusif des seuls sociologues. Il est vident, en effet, que les diverses entreprises scientifiques dont il vient d'tre question s'acheminent de plus en plus vers la mme conception ; car, implicitement ou explicitement, elles reposent toutes sur ce principe que les phnomnes sociaux obissent des lois et que ces lois peuvent tre dtermines. La spcialisation dont la sociologie a besoin pour devenir une science vraiment positive ne constitue donc pas une sorte de grand uvre, sans aucun antcdent historique ; c'est au contraire la suite naturelle de tout un mouvement. Il ne s'agit nullement d'inventer et de crer de toutes pices nous ne savons quelles disciplines jusqu'alors inconnues ; il suffit, en grande partie, de dvelopper un certain nombre des sciences existantes dans le sens o elles tendent spontanment. Mais si relle que soit cette volution spontane, ce qui reste faire ne laisse pas d'tre considrable. Luvre ncessaire est prpare, mais elle n'est pas accomplie. Parce que les savants spciaux sont plus troitement en contact avec les faits, ils ont un plus vif sentiment de la diversit des choses et de leur complexit, et, par suite, ils sont moins enclins se contenter de formules simplistes et d'explications faciles ; mais, en revanche, comme ils n'ont pas pris, au pralable, une vue d'ensemble du terrain a explorer, ils vont un peu au hasard, sans se rendre bien compte du but atteindre, ni de l'troite solidarit qui les unit et qui en fait les collaborateurs d'une mme uvre. Il en rsulte que, sur bien des points, ils ne se font pas de leur science une conception vraiment adquate son objet. Tout d'abord, parce que ces diffrentes disciplines se sont constitues part les unes des autres et presque sans se connatre, la manire dont elles se sont partag le monde social n'est pas toujours en harmonie avec la nature des choses. Ainsi, par exemple, la gographie et la dmologie (ou science de la population) sont restes jusqu' ces temps derniers trangres l'une l'autre, et elles commencent seulement se pntrer. Cependant, l'une et l'autre tudient
27
le mme objet, savoir le substrat matriel de la socit ; car qu'est-ce qui constitue essentiellement le corps de la socit, sinon l'espace social avec la population qui remplit cet espace ? Il y a l deux ordres de faits qui sont inextricablement lis : une socit est plus ou moins dense selon qu'elle se rpand sur un territoire plus ou moins tendu, suivant la forme de ce territoire, suivant le nombre ou la direction des cours d'eau, suivant la disposition des chanes de montagne, etc. D'un autre ct, les formes extrieures des groupes sociaux ont vari dans le temps et c'est l'historien qui, d'ordinaire, tudie ces variations. Par exemple, l'origine et le dveloppement des groupements ruraux et urbains est un problme qui passe d'ordinaire pour ressortir l'histoire. Et pourtant, pour bien comprendre la nature et la fonction actuelle de ces groupes, questions que traite le dmologue, il est indispensable de connatre leur gense et les conditions de cette gense. Il y a donc tout un ensemble d'tudes historiques qui sont insparables de la dmologie et, par consquent aussi, de la gographie sociale. Or, ce n'est pas seulement pour la belle ordonnance de la science qu'il y a intrt tirer ces recherches fragmentaires de leur tat d'isolement ; mais, par suite de leur rapprochement, des problmes nouveaux apparaissent qui, autrement, resteraient insouponns. C'est ce qu'a bien montr la tentative de Ratzel dont la caractristique est prcisment l'ide sociologique dont elle procde. Parce que ce gographe tait en mme temps un ethnographe et un historien, il a pu s'apercevoir par exemple que les formes diverses par lesquelles ont pass les frontires des Peuples pouvaient tre classes en un certain nombre de types diffrents dont il a cherch ensuite dterminer les conditions. Il y aurait donc lieu de runir en une seule et mme science toutes les recherches varies qui se rapportent au substrat matriel de la socit ; nous avons propos, ailleurs 28, de donner cette science le nom de Morphologie sociale. - Inversement, il serait facile de montrer que d'autres disciplines, qui ne soutiennent les unes avec les autres que des relations indirectes, sont confondues ensemble de manire former un amalgame dpourvu de toute unit. Qui pourrait dire avec prcision en quoi consiste la Kulturgeschichte des Allemands, ou leur Voelkerpsychologie ou leur Volkskunde ? Comment des recherches aussi composites, formes d'lments aussi disparates, pourraient-elles pratiquer une mthode quelque peu dfinie ? Car la nature d'une mthode, tant toujours en rapports directs avec la nature de son objet, ne saurait avoir plus de dtermination que lui. Mais ce mme tat de dispersion a une autre consquence, peut-tre plus gnrale : il empche ces diverses sciences d'tre sociales autrement que de nom. En effet, si ce mot n'tait pas pour elles une vaine pithte, elles devraient avoir pour principe fondamental que tous les phnomnes dont elles traitent sont sociaux, c'est--dire sont des manifestations d'une seule et mme ralit qui est la socit. Ceux-l seuls devraient tre retenus par l'observateur qui prsentent ce caractre, et l'explication devrait consister faire voir comment ils tiennent la nature des socits et de quelle manire spciale ils l'expriment. C'est toujours elle que mdiatement ou immdiatement ils devraient tre rapports. Mais tant que les diffrents spcialistes sont renferms dans leurs spcialits respectives, il est impossible qu'ils viennent communier dans cette ide directrice ; car comme chacun n'tudie qu'une portion du tout, qu'il prend pour le tout lui-mme la notion adquate de ce tout, c'est--dire de la socit, leur chappe. Ils disent que les phnomnes
28
V. Anne sociologique, t. 2 et suivants, sixime section.
28
dont ils s'occupent sont sociaux parce qu'ils se produisent manifestement au sein d'associations humaines ; mais la socit n'est que bien rarement considre comme la cause dterminante des faits dont elle est le thtre. Par exemple, nous avons dit quels progrs a faits la science des religions, mais il est encore tout fait exceptionnel que les systmes religieux soient rattachs des systmes sociaux dtermins, comme leurs conditions. Les croyances et les pratiques religieuses nous sont toujours prsentes comme le produit de sentiments qui naissent et se dveloppent dans la conscience de l'individu et dont l'expression seule, parce qu'elle est extrieure, se revt de formes sociales. Ce sont les impressions laisses dans l'esprit par le spectacle des grandes forces cosmiques, par l'exprience du sommeil ou de la mort, qui auraient constitu la matire premire de la religion. L'anthropologie juridique, de son ct, tout en dclarant que le droit est une fonction sociale, s'est surtout proccupe de le rattacher certains attributs de la nature humaine en gnral. Dans les similitudes que prsentent les institutions juridiques des diffrentes socits, les savants de cette cole ont vu la preuve qu'il existe une conscience juridique de l'humanit, et c'est cette conscience initiale et fondamentale qu'ils ont entrepris de retrouver. Post, par exemple, nous prsente expressment les droits des diffrents peuples de la terre comme la forme prise par la conscience juridique universelle de l'humanit en se rfractant dans chaque esprit collectif particulier 29. C'est admettre un droit naturel a posteriori, antrieur la formation des socits et impliqu, au moins logiquement, dans la conscience morale de l'individu humain. Les facteurs sociaux, de ce point de vue, ne peuvent plus tre invoqus que pour montrer comment ce fond primitif et universel se diffrencie dans le dtail, suivant les diffrentes individualits nationales. Quant l'conomie politique, on sait comment les propositions gnrales, auxquelles elle donnait le nom de lois, furent, pendant trs longtemps, indpendantes de toute condition de temps et de lieu, par consquent aussi de toutes conditions collectives. Il est vrai que rcemment, avec Bcher et Schmoller, la science conomique s'est oriente dans une voie nouvelle, grce la constitution de types conomiques. Mais ces tentatives restent isoles, et la mthode, d'ailleurs, en est encore bien indcise. Chez Schmoller, notamment, on retrouve, dans un clectisme un peu confus, des procds et des inspirations d'origines trs diffrentes. Mme le principe de l'interdpendance des faits sociaux, bien qu'assez facilement admis dans la thorie, est loin d'tre efficacement mis en pratique. Le moraliste tudie encore les phnomnes moraux comme s'ils taient sparables des phnomnes juridiques dont ils ne sont pour tant qu'une varit. Ils sont bien rares, de leur ct, les juristes qui se rendent compte que le droit est inintelligible si on le dtache de la religion, de laquelle il a reu ses principaux caractres distinctifs et dont il n'est, en partie, qu'une drivation. Inversement, les historiens des religions n'prouvent gnralement pas le besoin de mettre les croyances et les pratiques religieuses des peuples en rapports avec leur organisation politique. Ou bien encore, quand un spcialiste est arriv s'apercevoir que les faits dont il traite sont solidaires des autres manifestations collectives, pour dterminer en quoi consiste cette solidarit, il se voit oblig de refaire de son point de vue et d'intgrer dans sa recherche
29
Erscheinen dann die Rechte aller Vlker der Erde als der vom Volksgeiste erzeugte Niederschlag des allgemeinen menschlichen Rechtsbewusstseins. (Grundriss der ethnologischen Jurisprudenz, I, p. 4.)
29
toutes ces sciences spciales dont le concours lui est ncessaire. C'est ce qu'a fait Schmoller dans son Grundiss der allgemeinen Volkwirtschaftslehre. C'est toute une sociologie, vue du point de vue conomique. On conoit ce qu'a ncessairement de fragile une synthse aussi sommairement faite d'tudes aussi htrognes, et qui rclament une gale htrognit de comptences spciales. Seule, une coopration spontane de toutes ces sciences particulires peut donner chacune d'elles une notion un peu exacte des relations qu'elle soutient avec les autres. Ainsi, bien qu'elles tendent de plus en plus s'orienter dans un sens sociologique, cette orientation reste encore, sur bien des points, indcise et inconsciente d'elle-mme. Travailler la prciser, l'accentuer, la rendre plus consciente, tel est, croyons-nous, le problme urgent de la sociologie. Il faut faire descendre plus profondment l'ide sociologique dans ces techniques diverses qui, sans doute, s'y lvent spontanment, mais d'une marche lente, embarrasse, comme ttons. C'est cette condition que la conception comtiste cessera d'tre une vue de l'esprit, pour devenir une ralit. Car l'unit du rgne social ne saurait trouver son expression adquate dans quelques formules gnrales et philosophiques, infiniment loignes des faits et du dtail des recherches. Une telle ide ne peut avoir pour organe qu'un corps de sciences distinctes et solidaires, mais ayant le sentiment de leur solidarit. Et d'ailleurs on peut prvoir que ces sciences, une fois organises, restitueront avec usure la philosophie ce qu'elles lui auront emprunt. Car, des rapports qui s'tabliront entre elles, se dgageront des doctrines communes, qui seront l'me de l'organisme ainsi constitu et qui deviendront la matire d'une philosophie sociale renouvele et rajeunie, c'est--dire positive et progressive comme les sciences mmes dont elle sera le couronnement.
Fin de larticle.

DURKHEIM, Émile - Soiologie Et Sciences Sociales

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

DURKHEIM, Émile - Soiologie Et Sciences Sociales

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903)

Sociologie et sciences sociales

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903) Sociologie et sciences sociales

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

Table des matires

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

sociologie et sciences sociales

Retour la table des matires

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

Lvy-Bruhl, La philosophie d'Auguste Comte, p. 403.

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

Cours de philosophie positive, IV, p. 215. Ibid., p. 216.

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

Cours, IV, 214.

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

Logique, livre VI, chap. X, 7. The Principles of Sociology, p. 32.

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

The principles, etc., p. 79. Ibid., pp. 82-87. Ibid., p. 89.

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

V. Anne sociologique, t. 2 et suivants, sixime section.

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

mile Durkheim et Paul Fauconnet (1903), Sociologie et sciences sociales.

S-ar putea să vă placă și