Pourra-t-on nourrir 9 milliards dhabitants ?

Par Bruno Parmentier, auteur de Manger tous et bien (ditions du Seuil) et de Nourrir lhumanit (ditions La Dcouverte) ; blog : http://nourrir-manger.fr/ 18 juin 2013 Publi sur le site La sant publique en deux parties :
http://www.lasantepublique.fr/avis-d-experts/21062013,pourra-t-on-nourrir-9-milliards-d-habitants-,365.html http://www.lasantepublique.fr/avis-d-experts/24062013,s-organiser-pour-produire-et-manger-tous-etbien,373.html

Aujourdhui la plante ne compte que 7 milliards dhabitants, et malheureusement environ 900 millions ne mangent pas leur faim et se couchent tous les soirs avec le mal au ventre en se demandant comment ils pourront trouver manger suffisamment le lendemain. De plus, un nombre quivalent de personnes mange suffisamment en quantit, mais comme ils mangent tous les jours la mme chose, ils manquent de protines, de vitamines, etc. et leur sant est gravement compromise cause de ses carences. On est encore trs loin du compte (sans mme mentionner les 1,6 milliards de gens en surpoids dont 525 millions dobses !), Et lagriculture, que beaucoup de gens considrent comme une activit ringarde, reste un dfi furieusement moderne au XXIe sicle. Nous savons que deux trois milliards de nouveaux habitants vont arriver dans les 40 ans qui viennent, quoi quil arrive. Rappelons seulement qujour normal sur terre, on enregistre 360 000 naissances et seulement 160 000 dcs soit 200 000 terriens de plus, et quon na mis que 12 ans pour passer de 6 7 milliards Une mobilisation mondiale pour leur donner manger semble constituer le B BA de la politique, pourtant, malheureusement, lgosme et laveuglement de ceux qui mangent ne va mme pas jusque-l, mme si actuellement le G8 semble sen occuper un peu et si les Nations-Unies et la FAO sefforcent de promouvoir le droit lalimentation . Pour rsoudre ce problme, il faut considrer au moins quatre questions : Combien faudra-t-il produire de nourriture ? Nos technologies nous permettront-elles de le faire ? Saurons-nous nous organiser pour que chaque terrien, dans le village le plus isol, puisse avoir accs de la nourriture ? Et enfin, comment faire pour quen premire urgence on arrte cette hmorragie denfants qui meurent de faim ?

Djeuner la cantine dune cole malgache, avec des ingrdients fournis par le Programme alimentaire mondial

Produire 70 % de nourriture de plus

La demande mondiale dpend de plusieurs facteurs ; tout dabord, bien videmment, le nombre de terriens, qui augmente denviron 75 millions par an. Comme nous sommes 7 milliards, les chiffres sur ce plan sont incontestables : il faut augmenter la production agricole mondiale dau moins 1,1 % par an. Le deuxime facteur est laugmentation massive des effectifs de la classe moyenne mondiale : ds que les gens qui souffraient de la fin obtiennent un minimum de revenus rguliers, ils se mettent consommer des produits animaux. Cest ainsi que les centaines de millions douvriers chinois ajoutent maintenant une aile de poulet ou des travers de porc dans leur bol de riz : la consommation de viande par personne est passe dans ce pays de 14 kilos annuels en 1980 (quand ils ntaient que 700 millions) 60 kg aujourdhui (et ils sont 1,3 milliards !). Heureusement ces mmes ouvriers chinois consomment encore trs peu de lait : il ny actuellement gure plus de vaches laitires en Chine quen France. Lautre grand pays mergeant trs peupl, lInde, mise , lui, sur le lait : il possde le deuxime plus grand troupeau de vaches laitires du monde (185 millions de ttes, 10 fois plus quen France) et les employs indiens consomment massivement du yaourt et dautres produits laitiers ; heureusement ils croient encore la rincarnation et mangent trs peu de viande (autour de 6 kg). Songeons que pour le moment lInde nlve actuellement pas plus de cochons que la France. Pourvu que a dure ! Car si la religion indoue perd de son influence et que les Indiens se mettent consommer de la viande, ou si les Chinois souhaitent terminer leur repas par un morceau de fromage, la plante ny arrivera tout simplement pas. Il faut se rappeler en effet que les animaux mangent comme nous, des vgtaux, et quen plus nous levons des animaux sang chaud qui consacrent une bonne partie de leur nourriture se chauffer plutt que faire de la viande (ou du lait ou des ufs). Le taux de transformation vgtal animal est donc trs mauvais : suivant les rgions de 3 5 kg de vgtaux pour 1 kg de poulet, de 5 8 kg pour 1 kg de porc, et de 10 15 kg pour 1 kg de buf. Lorsquun vgtarien devient carnivore , la ralit est quil multiplie par quatre sa ponction sur les vgtaux de la plante. Une des solutions rsidera dans le recours aux animaux sang froid : crevettes, poissons (mais la fois dlevage et herbivores !) et insectes, mais elle navancera que lentement et restera partielle . Donc nous aurons besoin daugmenter de beaucoup plus que 1,1 % la production agricole mondiale chaque anne, mme si, dans nos pays o lon consomme maintenant trop de viande et trop de lait pour notre sant et celle de la plante (par exemple en France 85 kg de viande 90 kg de lait par personne et par an, deux fois plus que nos grands parents), il est probable que lon baisse un peu notre consommation dans les dcennies qui viennent, pour privilgier la qualit la quantit. Le troisime facteur est le gchis. Il parat incroyable de rappeler que lon jette environ le tiers de la rcolte mondiale, soit plus dun milliard de tonnes daliments par an. Cela se passe majoritairement la production dans les pays du Sud, o lon ne dispose que de trs peu de moyens de stockage (silos crales, tanks lait rfrigrs), et
Le gchis moyen mensuel dune famille amricaine de 4 personnes 2

la transformation ou la consommation dans les pays du Nord, o les pratiques de commercialisation, le mode de vie et la peur de dpasser les dates limites provoquent des dsastres. On peut estimer quon fera de rels progrs sur ce point dans les dcennies qui viennent. Notons par exemple que le ministre franais de lagroalimentaire lance actuellement une grande campagne anti gchis. Mais soyons ralistes, si on arrive passer de 33 % 25 % de gchis au niveau mondial ce sera dj une belle performance. Le quatrime facteur qui influe sur la demande est la ncessit de produire dautres choses que de la nourriture sur nos champs. Nous avons commis une norme erreur stratgique en tentant dassainir les marchs mondiaux des crales et olagineux, qui taient rgulirement excdentaires la fin des annes 90, en brlant ces grains dans nos moteurs, particulirement du mas nord-amricain et du sucre sud-amricain pour faire de lthanol ajout au super et du colza europen ou de lhuile de palme asiatique faire tourner les moteurs diesels. Nous avons construit ces centrales de bio carburants au moment mme o ces matires premires commenaient manquer rgulirement sur la plante puisque, depuis le dbut des annes 2000, les annes dficitaires en crales et olagineux sont devenues plus nombreuses que les annes excdentaires et que des meutes de la faim rapparaissent. Il est urgent de passer des politiques plus raisonnables, ce quon a appel les deuximes et troisimes gnrations des biocarburants, partir des plantes elles-mmes et non des graines, des dchets, puis des algues ou taillis croissance rapide sur des terres non agricoles. Il reste nanmoins quil faudra produire sur nos terres quelques substituts au ptrole : de lnergie, du textile, de lemballage, des mdicaments, et toutes sortes de produits de chimie verte. Au total les experts estiment que dici 2050, il faudrait augmenter de 70 % la production agricole mondiale, et en particulier au mois la tripler en Afrique et la doubler en Asie, ce qui est loin dtre gagn. Heureusement, en Europe , o on mange dj et on ne fait plus denfants, la situation est videmment beaucoup moins tendue.

Inventer de nouvelles technologies

Les techniques issues de la rvolution verte , qui ont en particulier permis daccompagner lnorme accroissement de la population en Chine et en Inde la fin du XXe sicle par un tout aussi norme accroissement de la productivit lhectare, et transformer la France en un trs grand pays agricole exportateur, marquent dornavant le pas. On narrive plus augmenter suffisamment rapidement la productivit agricole mondiale car les inconvnients de ces technologies trs intensives commencent supplanter leurs avantages, et que nous devons maintenant faire face phnomnes climatiques extrmes plus frquents vu le rchauffement de la plante. En gros on sait maintenant produire (dans certains pays) beaucoup de nourriture en consommant normment de ressources de la plante : toujours plus de terres, deau, dnergie, dengrais, de chimie, de mcanique. Dans 20 ou 30 ans on ralisera quel point lagriculture tait encore simple la fin du XX e sicle quand il sagissait de produire plus, et pas toujours mieux, avec plus. Le nouveau dfi est beaucoup plus compliqu car les ressources de la plante spuisent et quil faut produire maintenant toujours plus, et mieux, mais avec beaucoup moins de ressources de la plante. Face ce nouveau dfi considrable : produire 70 % de plus sur les mmes champs avec beaucoup moins de ressources, deux voies se dessinent. La premire, fortement reprsente en Amrique du Nord et du Sud, consiste rintgrer directement dans les plantes les fonctions que lon apportait auparavant avec la 3

chimie. Nous entrons donc dans le sicle des OGM. Notons bien que nous navons encore absolument rien vu sur ce plan car les deux premiers OGM qui sont arrivs sur le march sont encore trs insatisfaisants : des plantes naturellement insecticides auxquelles il arrive logiquement la mme chose que les anciens insecticides, laccoutumance rapide des insectes, et des plantes naturellement insensibles un herbicide . Dans 30 ou 40 ans, il y aura plusieurs centaines dOGM disponibles sur le march avec plein de fonctionnalits (du type cultiver avec moins deau, cultiver dans des terres sales, produire davantage de vitamines et de protines, etc.) et on aura honte de ces premiers OGM trs imparfaits qui pourtant sont massivement adopts puisquils couvrent actuellement 1/10 des champs de la plante, 8 fois la superficie de la France, et sont rgulirement utiliss par plus de 17 millions da griculteurs, soit plus dagriculteurs quil y a dans lEurope des 27 ! En la matire, le coup est bel et bien parti, quoi quon en dise. Mais lEurope a dcid de refuser purement et simplement cette voie ; il lui est donc dautant plus important de se lancer rsolument dans la deuxime. On assiste des querelles de mots sur cette deuxime voie qui privilgie les techniques agricoles et non pas gntiques : il sagit de trouver les meilleures combinaisons de plantes, arbres et animaux pour pousser au maximum des forces de la nature, champ par champ, bassin versant par bassin versant. On parle dagrocologie, dagriculture cologiquement intensive, dagroforesterie, etc. Quel que soit le nom retenu, la direction est la mme. Les principes sont finalement assez simples ; pour illustrer on peut en citer au moins trois, au milieu de beaucoup dautres. Il faut couvrir nos champs 365 jours par an pour profiter des rayons du soleil et fixer du carbone et de lazote en permanence par photosynthse, et non pas comme actuellement mi-temps (puisque nos champs sont malheureusement vierges six mois par an) ; donc abandonner le labour, qui pourtant symbolisait lui tout seul lactivit de lagriculteur, au profit de llevage organis des vers de terre et autres membres des populations considrables qui enrichissent nos terres : bactries, champignons, abeilles, carabes, coccinelles, chauve-souris, chouettes, msanges, hirondelles, etc. Tous ces troupeaux devraient dornavant faire lobjet de soins quotidiens de la part des agriculteurs ! Deuxime ide : sur ces champs couverts 365 jours par an, il faut mettre des mlanges de plantes qui possdent des qualits complmentaires et saident pousser les unes les autres, pour diminuer les intrants . Troisime ide, remettre des arbres, partout, (pour fixer les ides, une range tous les 25 m !), de faon exploiter les ressources naturelles des champs sur 4 5 m de profondeur, et non pas seulement 50 cm comme le font les racines actuelles de nos crales, offrit un gite tous nos auxiliaires de culture, et fournir de lnergie . Il sagit donc dintensifier les processus cologiques comme avant on intensifiait les processus chimiques. Dans nos pays europens o la productivit est devenue trs leve, le dfi est de produire autant mais avec beaucoup moins dintrants chimiques et nergtiques. Cest ce que tente de promouvoir le Ministre de lagriculture sous le nom produire autrement . Dans les pays tropicaux, o malheureusement la productivit lhectare est en gnral encore trs faible et o les forces de la nature sont considrables, les espoirs sont bien de doubler ou tripler la production agricole actuelle, mais avec des moyens cologiques. Au total, il semble possible de russir par ces mthodes augmenter de 70 % la production agricole mondiale, mais si et seulement si on dploie beaucoup defforts dans ce sens, ds maintenant.

Sorganiser pour produire et manger tous et bien

Il ne suffit videmment pas que lon produise assez de tonnes de nourriture sur Terre que tout le monde mange ! Une organisation qui permette de produire partout et de mettre disposition de la nourriture dans chaque village est au moins aussi indispensable que la mise en uvre de techniques de production. Or nous avons vcu pendant plusieurs dizaines dannes avec le mythe du commerce international des produits agricoles. Beaucoup de gens se sont convaincu quil fallait faire dans lagriculture ce quon avait fait dans lindustrie : spcialiser des rgions fort potentiel dans certaines productions et faire circuler des centaines de millions de tonnes de produits prissables sur des milliers de kilomtres pour arriver nourrir tout le monde Escroquerie intellectuelle totale, quand on pense que les affams habitent 80 % la campagne, que le transport cote en gnral plus cher que la production et que les gens qui rsident au fin fond du dernier village le plus inaccessible nont bien videmment pas dargent pour acheter la nourriture. Il faut repartir dune constatation simple : les Africains doivent manger africain, les Asiatiques doivent manger asiatique et les Europens doivent manger europens (ce qui nempche pas de faire circuler quelques bouteilles de champagne, sacs de caf ou de cacao ou quelques rgimes de bananes bien entendu). Or les diffrences de productivit actuelle dans lagriculture font que nos crales excdentaires (quand il y en a) arrivent dans les ports africains beaucoup moins cher quelles ne cotent actuellement produire dans lagriculture africaine peu intensive ; elles ruinent donc les agriculteurs locaux qui ne peuvent plus vendre leur production, et les dplacent vers les grands bidonvilles des mgalopoles.

Chargement dun bateau de bl pour lAlgrie On peut observer que la modernisation de lagriculture en Europe sest produite pendant les 30 glorieuses o notre industrialisation a permis dabsorber les millions dagriculteurs rejets par la nouvelle agriculture. Le mme phnomne est en train de se passer en Chine au prix du transfert dans ce pays et quelques autres de la quasi-totalit de lindustrie mondiale. On ne pourra pas refaire ce mouvement une troisime fois en Afrique. Il faut donc imprativement donner un emploi et une source de revenus sur place des centaines de millions de petits agriculteurs qui de toute faon nauront pas leur place en ville. Il faut donc privilgier lagriculture familiale partout o lon peut, ce qui nempche pas bien entendu de la moderniser au maximum (de faon agro cologique). Il a t prouv que la petite agriculture familiale modernise devient nettement plus productive que les grandes exploitations, car quand on en a peu, chaque mtre carr est utilis au maximum. Arrtons donc de vendre une grande partie des surfaces agricoles des pays du Sud des grandes entreprises pour produire intensivement, via de grandes exploitations, pour le nord ! Pour mettre cette politique en uvre, il convient de constituer des entits gopolitiques suffisamment fortes et diversifies du point de vue climatique pour gnraliser de par le 5

monde ce quon a fait dans les trois plus grandes rgions agricoles du monde : Amrique du Nord, Europe de lOuest et Chine : protger les frontires et investir fortement dans lagriculture, sauf que cette fois-ci dans lagriculture agro cologique, peu consommatrice en capital et en produits chimiques. Ct consommateurs, et notamment consommateurs urbains, lexemple suivre et bien videmment celui de la politique faim zro du prsident Lula au Brsil : soutenir les revenus de la population la plus vulnrable de faon spcialement dirige sur lalimentation. Ceci contribue efficacement recrer des marchs locaux qui permettent aux agriculteurs de vendre leur production leurs voisins qui ont les moyens de lacheter. Cest le bon vieux systme des allocations familiales, adapt aux enjeux de lpoque. La faim est dabord une question politique, et la faim zro encore plus !

Pour commencer, sauver des vies avant quil ne soit trop tard
Il est quand mme la fois scandaleux e t totalement inacceptable quaujourdhui il y ait encore des milliers de personnes qui meurent de faim tous les jours, et en particulier des enfants. 45 % de la mortalit infantile sur terre est due la malnutrition, soit 3 millions denfants chaque anne ! Nous avons les techniques qui permettent dintervenir en urgence pour viter le pire. Mais elles ne sont appliques quau mieux 10 % de cette population cible. Comment pouvons-nous rester indiffrents cette situation ? Il faut absolument donner les moyens ceux qui savent traiter ce problme de re-nutrition de le faire, partout o il le faut sur la plante. Cest finalement tout petit investissement extrmement rentable si lon songe que, comme nous le rappelle par exemple lONG Action contre la faim, un enfant atteint de malnutrition a neuf fois plus de risques de mourir quun enfant qui mange sa faim, la malnutrition, quand elle ne tue pas, fait perdre 13,5 points de quotient intellectuel, puis tout au long de sa vie 20 % de revenus et au total 2 3 % de produit intrieur brut lchelon mondial, et linverse provoque inscurit, guerres, pirates, extrmismes de tous bords, terrorisme, etc. On a besoin d peine 10 milliards de dollars pour sauver ces vies, et chaque dollar investi de la sorte en rapporte au moins 30 $... Quand est-ce quon commence vraiment ?