INTERPONGO ACCION DE HABEAS CORPUS. Excelentsimo Tribunal de Casacin: MARIO LUIS CORIOLANO, Oficial de Casacin, a VV.EE. digo: I.

Que Objeto. vengo por el presente a Defensor

interponer accin de hbeas corpus en favor de las personas detenidas que se mencionan en la planilla adopte anexa medidas del que en se acompaa al relacin tiempo que, a 20 de su (quienes que la a peticionaron expresamente suscripto

irrazonabilidad procesos la

detencin vez, 1 estn de la y

preventiva y proceso que vienen sufriendo) en casatorios radicados ante la Sala de VV.EE. (arts. 43 de Constitucin nacional, inc. Constitucin provincial, arts. 405

siguientes del Cdigo de Procedimiento Penal de la provincia). II. Admisibilidad. Los consonancia con artculos su artculo 43 75 C.N. inc. (en 22,

relacionado con los arts. 7.6 C.A.D.H. y 9 del

1

P.I.D.C.yP.) y 20 de la Provincial otorgan al hbeas corpus el rango de un instrumento de control de constitucionalidad, consagrando a esta accin como una garanta constitucional contra toda lesin, restriccin, alteracin o amenaza contra la libertad fsica y an cuando el acto cuestionado ("contra prrafotampoco todo sin lo pblicas" provenga acto dice hace el la u del art. Carta poder de CN 43 judicial -primer alguna; omisin

autoridades

practicar

distincin Magna

provincial). Si bien es conocida la doctrina relativa a que el hbeas corpus no autoriza en principio a sustituir a los jueces naturales de la causa, cabe al respecto mencionar dos circunstancias: a) que dicha doctrina ha sido

relativizada por otras decisiones de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en las que ha reconocido el carcter de medio adicional que posibilita el control transversal de las

restricciones

ilegales

de

la

libertad

por

parte de otros jueces1. b) que en el presente caso, no se est sustituyendo a los jueces naturales de la causa. En b), en cabe el efecto, que de B), respecto mediante procedencia se afirma del el punto

sostener captulo A) en y

presente bajo que los ha para

hbeas corpus y de acuerdo a lo desarrollado apartados mantener mantener

transcurrido el plazo legal mximo tanto para prisin a preventiva proceso a como los sometido sujetos

accionantes, por lo cual han devenido ilegales las restricciones ocasionadas por la privacin de la libertad Si tanto de la como como detencin por el proceso se en s mismo, debiendo ambas cesar de inmediato. mencion, como del est denunciando el vencimiento del plazo razonable proceso producto de la dilacin operada en las causa en cuestin, y dichas causas se encuentran en trmite
1

ante

el

Tribunal

de

casacin

en

CSJN, Gallardo, Juan Carlos, G.507.XXXIV. y Verbitsky, Horacio V.856.XXXIX.

procura de la

de causa

la a

revisin los

de de

la

sentencia el

condenatoria, VV.EE. son entonces- los jueces efectos resolver presente pedido. El transcurso del tiempo que ha superado los plazos legales mencionados y que ha en convertido la en ilegtima de por los falta de autorizacin legal- la intervencin del Estado restriccin derechos fundamentales de los ciudadanos sospechados se ha operado en el marco del trmite del recurso de casacin, por tanto es a VV.EE. a quien corresponde as declararlo y hacer cesar tal restriccin. Ello funda la competencia para conocer del presente pedido. De que para la todos modos, cabe recordar toda Constitucin la Nacional de omite

referencia al rgano jurisdiccional competente decidir accin hbeas corpus, evitando frustrar su funcin de garanta de un derecho requerido de tutela inmediata. De all que todo juez o tribunal es, por principio constitucionalmente les sean planteadas. consagrado, competente para entender en acciones de hbeas corpus que

En principio tiene

el

mbito

provincial, expresa, en

ese la

receptacin

medida en que establece que se puede ejercer la accin de hbeas corpus recurriendo ante cualquier juez. De este modo, la Carta local fija la competencia de todos los rganos jurisdiccionales de la provincia entre los que se encuentran VV.EE.- para el conocimiento de dicha garanta. Cabe sealar que el nico rgano provincial que podra argumentar la improcedencia de un habeas corpus originario es la Suprema Corte de la Provincia, en la medida en que la norma que le la otorga misma competencia hbeas corpus. La de hbeas transversalidad tiene establecida objetivo constitucionalmente en materia de competencia corpus, como garantizar precisamente el pleno acceso a la justicia y procurar la inmediata tutela del derecho afectado, evitando para ello, el planteo de cuestiones relativas a competencias por materia, lugar o tiempo. originaria tiene

jerarqua constitucional y que la norma del

Restringir clusula establezca rganos personas jueces

el

alcance mediante slo que de en de

de

la una

constitucional la competencia o solo

interpretacin reglamentaria de la misma que algunos casos de los jurisdiccionales detenidas de la causa,

puedan adems

conocer

resultar

contraria al texto constitucional local (arts. 20 de la C.Pcial.), resulta desnaturalizadora (art. 28 CN) de la garanta establecida en el art. 43 PIDCyP-). Por esas razones, entiendo que el presente hbeas corpus debe ser declarado admisible. III. Procedencia. A) PLAZO RAZONABLE DE LA y 75 inc. 22 CN art. 7.6 CADH y 9

DETENCIN PROVISIONAL. El Estado, a travs del sistema penal, afecta derechos fundamentales de los ciudadanos. Esta afectacin se produce no slo cuando decide aplicar una pena a un sujeto por la comisin de un delito, privndolo de su
6

libertad,

sino

que

la

misma

ocurre

tambin

durante el desarrollo del proceso. A lo largo de todo el proceso penal el Estado realiza intervenciones en los derechos fundamentales de las personas (domicilio, libertad, patrimonio, etc). El Estado de derecho reclama que toda la actividad estatal est regulada por ley. El poder penal, entendido como la actividad estatal que ms peligros genera para los derechos fundamentales de los ciudadanos, no puede ser ejercido sin previa autorizacin legal y dentro de los lmites de la misma. Es decir, cada de intervencin los por reglas La Estado de derecho. As, debe estar descripta en la que ley cada conducta que el Estado decida de prohibir como tambin su pena mxima, de modo todas las personas puedan conocer antemano cules son las conductas prohibidas y idea del Estado se en los derechos particulares previas de encuentra

restringida

establecidas a la

por el legislador. lmite actividad estatal hace a la esencia misma del

cual sera la reaccin mxima del estado en caso de cometerse la misma. Este es el objetivo principal del principio de reserva legal (nullum crimen nulla poena sine lege). Pero como seal ms arriba, el Estado no slo interfiere en los derechos fundamentales mediante la aplicacin de la pena, sino tambin mediante la sustanciacin del proceso mismo, por lo que, para asegurar una plena vigencia del principio del Estado de derecho, es preciso que tanto los presupuestos sustantivos estn por la ley. El Estado restringe la libertad de una persona no exclusivamente mediante la imposicin de una pena privativa de la libertad sino tambin a travs de una medida de coercin dictada en el trmite del proceso. En virtud del antes mencionado principio del Estado de derecho, esta intervencin en la libertad del ciudadano realizada por el Estado en el marco de un procedimiento penal (prisin preventiva) slo puede ser llevada acabo en el marco
8

de

la

pena

como y

los

procesales

determinados

previa

categricamente

de

la

autorizacin

que

la

ley

le

confiere. proceder penal en a

Es

decir, restringir medida

el la

Estado

slo de

podr una ley

libertad exista

persona que se encuentra sometida a proceso la en que una previa que lo autorice a esa interferencia y en la medida de esa autorizacin. Se trata, sin dudas, de una extensin del principio de legalidad penal y que es mencionado mediante el aforismo nulla coactio sine lege. El coactio) su principio la casos de reserva de la legal los (entendido tanto como nullum crimen como nulla constituye en los garanta y en ciudadanos de que el Estado slo restringir libertad medida autorizada por la ley. As como los jueces no pueden castigar por un hecho no descripto en una ley como prohibido, por ms inmoral que pueda ser, tampoco pueden aplicar una coercin procesal no contenida en la ley o respecto de un supuesto no previsto. Del razonar respecto del mismo lmite modo se debe de la temporal

interferencia en los derechos fundamentales. As como no sera tolerable segn el principio del Estado de derecho que la ley penal no establezca el lmite mximo (temporal) de
9

intervencin que local ellos

del

Estado

en

la

libertad

del

ciudadano pudiendo los jueces fijar la pena crean en la la conveniente ley procesal sin fijar (pena una el indeterminada), tampoco podra el legislador autorizar en intervencin libertad

mximo de duracin dejando a los jueces la determinacin de la misma. Si la coercin penal debe estar limitada no slo en su presupuesto (delito) sino tambin en su duracin (pena mxima) por el principio de legalidad como modo de excluir la arbitrariedad procesal de no la incertidumbre, escapar a la esa coercin puede

exigencia, pues la intervencin que el Estado genera en el proceso al dictar una medida de coercin acarrea la misma arbitrariedad e incertidumbre si no est tambin delimitada en su duracin, de modo tal, que el sujeto, pueda saber de antemano al igual que con la penacuanto es el Si mximo el que el Estado del puede de restringir la libertad con fines procesales. principio Estado derecho reclama la existencia previa de reglas que autoricen y a la vez limiten la actuacin del Estado respecto de aquellas actividades
10

que mismo

importen en los

la

intervencin

coactiva de

del los

derechos

fundamentales

ciudadanos, la fijacin de dichos lmites no puede estar en manos de sus destinatarios. En el caso del sistema penal, el limite en el ejercicio de la coaccin est dirigido jueces a los jueces limitados que por son la quienes la aplican. En el caso de la coaccin penal, los estn hiptesis fctica y por el mximo de la pena previstos en la ley. Del mismo modo, en el caso de la coaccin procesal, son los jueces quienes la aplican y a De quienes legales este estn que modo, si dirigidas limitan se las esa regulaciones actividad.

pretende

limitar la interferencia (en el tiempo) que realizan en la libertad del sujeto sometido a proceso, lmite mismos (plazo no parece puede mximo jueces. de Si toda la obviedad, del de que por ese los estar determinado fijacin de en caso la manos de la

lmite prisin los

preventiva)estuviese En el

magistrados, ya no sera un lmite. coercin procesal, se debe tener en cuenta adems el carcter similar a la coercin penal. Ms all
11

de los fines que formalmente se le asignan a la coercin procesal, lo cierto es que la misma, materialmente es una pena2, y sustraer la aplicacin de la misma a la exigencias del principio de reserva (nulla coactio sine lege) importara una burla al principio del Estado de Derecho. Si a el travs proceso de la penal coercin indiscutiblemente,

personal, constituye materialmente una pena, tambin debe ser indiscutible que su medida debe estar predeterminada con certeza por la ley. La toda persona en Convencin Americana derecho sobre a de ser que plazo de la Derechos Humanos en su art. 7.5 establece que detenida tendr sin juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta del libertad, a ser perjuicio en un contine el proceso. Si bien la norma habla derecho juzgado razonable, se refera tradicionalmente al plazo los rganos de

aplicacin de la convencin han entendido que razonable detencin, por oposicin al art. 8.1 que hace referencia al plazo razonable del proceso.

Conf. Zaffaroni, Alagia y Slokar, Derecho Penal, Parte General, pg. 36, Ed. Ediar, 2000.
2

12

Como sea, lo cierto es que desde el derecho se internacional plantea la provisional de tenga los de un derechos que la lmite humanos necesidad

detencin

temporal, un plazo. La necesidad de que la prisin preventiva tenga un lmite temporal aparece en forma expresa en los instrumentos internacionales de la posguerra. Los convenios internacionales de derechos humanos deben ser vistos como estndares a seguir en las regulaciones del derecho internos de los pases miembros. As, el catlogo de derechos procesales contenidos en esos instrumentos constituye el marco para la redaccin que de den normas vida procesales y claras a y en un un precisas derechos aquellos. No reconocimiento detalles3. temporal En de se puede y de pretender genrico la que de instrumento internacional vaya ms all del abstracto el la caso derecho determinado y lo regule en todos sus delimitacin procesal, la coercin efectividad los

consagrados

abstractamente

Pastor, Daniel El plazo razonable del proceso en el estado de derecho, ed. Ad.Hoc, pg. 351
3

13

Convencin no puede fijar el plazo mximo de duracin. Son los Estados los que deben adoptar en las medidas abstracta los necesarias y para en hacer los efectivos los derechos y garantas reconocidos forma sern el genrica los que en all que CADH instrumentos (conf. arts. 1 y 2 CADH). Por ello, regular sea Estados debern forma del la no derecho consagrado

abstracta por la Convencin a que el sujeto no detenido preventivamente Debe previsin del quedar 7.5 en de ms claro la plazo razonable. art.

representa un consejo al legislador local sino de una orden. El incumplimiento interno genera responsabilidad del Estado en el mbito internacional. Los Estados estn obligados por la Convencin a que la detencin provisional de las personas sometidas a proceso no exceda el plazo razonable. Es decir, de la norma convencional surgen dos cuestiones: -la necesidad de que exista un plazo, y

14

-la necesidad de que ese plazo sea razonable. Si el plazo razonable de detencin constituye un derecho del imputado a la vez que un lmite al poder de persecucin penal del Estado, debe quedar en claro que ese plazo no puede ser fijado por quienes tienen a su cargo el ejercicio del poder penal estatal (Ministerio Pblico Fiscal y Jueces), pues la determinacin del lmite temporal estara en manos de quienes precisamente estn obligados a respetar dicho lmite. No cuando la debera caber de duda de que ese Convencin habla plazo

concepto tiene que ser entendido en trminos procesales, es decir, medible en unidades de tiempo: aos, meses, das. Por lo tanto, al tener que ser determinado legalmente el lmite temporal a la detencin preventiva, debe ser el legislador quien fije ese plazo en aos, meses, etc. A su vez, la unidad de tiempo que el legislador fije como plazo mximo de duracin de la prisin preventiva tendr que ser razonable. El juicio de razonabilidad del plazo fijado por el legislador le
15

corresponder eventualmente a los organismos internacionales lmite tiempo temporal es de aplicacin es que el de la o de Convencin, quienes podrn concluir en que el establecido estimen debiendo razonable el lapso irrazonable cuando

excesivo,

legislador

local corregir la determinacin. Si bien, tanto la Comisin IDH4 como la Corte IDH5, en oportunidad de pronunciarse sobre la garanta contenida en el art. 7.5, han sostenido que el plazo razonable de la detencin debe fijarse a en cada caso concreto, atendiendo los criterios

elaborados por esos organismos y tomados a su vez de los organismos del convenio de Roma, lo cierto es que no son los organismos internacionales quienes deben fijar el plazo razonable, pues por su carcter de rganos de aplicacin de la Convencin no pueden ms que fijar pautas interpretativas de un derecho expresado en forma abstracta y genrica en el instrumento mencionado. Por otra parte, debe tenerse en cuenta que si el plazo razonable constituye un
4 5

lmite

al

poder

penal

del

Estado,

ese

Caso n 11.245 Gimnez caso Tibi sentencia del 7 de septiembre de 2004.

16

lmite debe poder ser conocido de antemano por los ciudadanos involucrados, para de ese modo saber en que momento el ejercicio del poder penal en el caso, el uso de la coercin procesal- deja de estar autorizado por la ley y comienza a ser ilegal. Al no establecerse el plazo en unidades concretas de tiempo no es posible saber cual es el da X en el que la detencin preventiva comenz a ser ilegal. Siendo el mencionado plazo razonable una materializacin del principio del Estado de derecho que establece que toda intervencin del Estado debe estar autorizada por ley y ejercida en la medida de esa autorizacin, traspasado dicho plazo cesa la autorizacin al Estado para intervenir en los derechos fundamentales respecto de los cuales estaba autorizado por ley. Es decir, en el caso de la prisin al Estado preventiva, para cesa a la una autorizacin encerrar

persona durante el trmites del proceso. A diferencia de ello, cuando los organismos internacionales se han ocupado del plazo razonable de la detencin casi siempre han debido formularlo respecto de procesos concluidos, realizando un juicio ex post. As,
17

tanto la Comisin IDH6 como la Corte IDH7 han declarado irrazonables determinados plazos de encierro de acuerdo a las pautas antes mencionadas, sin embargo en esas decisiones no han manifestado en que momento del tiempo la prisin no le preventiva corresponde del a se convirti esos rganos sino la en la de irrazonable. Ciertamente, como ya se seal, individualizacin plazo

controlar eventualmente la razonabilidad del plazo fijado por el legislador local. En nuestro pas el legislador se hizo cargo del mandato de la convencin y reglament la garanta del plazo razonable de detencin preventiva. As fue que sancion en 1994 art. la 7.5 de ley la 24.390, Convencin autodenominada ADH, fijando un reglamentaria de la garanta contenida en el plazo mximo para la detencin provisional durante el trmite del proceso. El ser superior de a los art. dos 1 aos, de pero dicha cuando o ley la la estableca que la prisin preventiva no podr cantidad
6 7

delitos

atribuidos

Informes 12/96 y 2/97. Casos Genie Lacayo 2-1-97, Suarez Rosero 12-11-97, Paniagua Morales del 8-3-98.

18

evidente impedido

complejidad la

de

las del

causa proceso

hayan en el

finalizacin

plazo indicado, sta podr prorrogarse por un ao ms. Finalmente, el art. 2 estableca que los plazos se previstos por seis cumpliesen en el art. ms 1 sern los prorrogados mismos meses cuando

mediando

sentencia

condenatoria y esta no se encontrare firme. De ese modo, el legislador haba fijado el plazo mximo de duracin de la prisin preventiva en dos aos y seis meses o en tres aos y seis meses, segn se trate de una causa simple o compleja, reglamentando de ese modo la garanta del plazo razonable de la detencin. As, cada sujeto respecto del cual el Estado interfera su libertad en el marco de un proceso penal mediante la prisin preventiva, interferencia meses. Se poda discutir que dicha ley rega slo en el orden nacional y que en cada estado provincial deba ser el legislador local quien fije ese plazo, por tratarse de saba en su de antemano a la que esa derecho libertad

tena una duracin mxima fijada en aos y

19

materia

reservada

en

principio

por

las

provincias y no delegada al Estado federal. Sin embargo, creo que es posible argumentar en el sentido de que, ms all de las esferas y de los competencia Estados entre el el Estado plazo nacional locales,

establecido por la ley 24.390 obligaba a todos los magistrados del pas. En efecto, mediante esa ley se estableci el tiempo mximo que una persona sospechada de cometer un delito puede ser encerrada preventivamente para garantizar la realizacin de los fines del proceso. Ms all de ese plazo no hay medida de coercin personal posible. Por lo tanto toda privacin de libertad que se prolongue ms all de ese plazo ya no puede estar dirigida a custodiar el proceso Si y se toda convierte coercin en que pura supere pena los material.

plazos reglados por la 24.390 se convierte en pena (por no estar autorizada como coercin procesal), ningn legislador provincial podr reglar la garanta contenida en el art. 7.5 de la Convencin Americana estableciendo un plazo mximo de encierro preventivo superior al fijado por la ley mencionada, pues de ese modo
20

estar

legislando del 75

sobre

pena

no

sobre

coercin procesal, invadiendo las facultades exclusivas del art. nacional. A ello se agrega, como argumento de refuerzo, lo sostenido en el precedente Verbitsky8 de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en cuanto a que en materia de medidas de coercin an cuando sea materia procesal reservada nacional a las provinciasel la legislacin constituye estndar legislador inc. 12 de nacional la emanadas Constitucin

mnimo a respetar por el legislador local, no pudiendo legislar por debajo de ese piso. Si organismos doctrina de la bien se mencion que los la plazo internacionales sostienen del

determinacin

razonable en el caso concreto, del informe 12/96 de la Comisin IDH, es posible extraer argumentos 24.3909. absolutamente del plazo compatibles legal por con la la ley determinacin

CSJN, V.856.XXXIX. Por otra parte, la Comisin no podra haber desautorizado al legislador local en la medida en que concede ms derechos que los que concedera la Convencin, pues ello ira en contra de la clusula del ciudadano ms favorecido del art. 29 b) de dicha Convencin.
8 9

21

En efecto, la ley 24.390 fija el plazo de duracin de la prisin preventiva en dos aos. En el mencionado informe, la Comisin IDH da la bienvenida a esa regulacin interna de la garanta contenida en el art. 7.5 de la Convencin. As, en el considerando 70 sostiene que La Comisin ha mantenido siempre que para determinar si una detencin es razonable, se debe hacer, inevitablemente, un anlisis de cada caso. Sin embargo, esto no excluye la posibilidad de que se establezca una norma que determine un plazo general ms all la del cual la del detencin delito sea se considerada impute al ilegtima prima facie, independientemente de naturaleza que acusado o de la complejidad del caso. Esta accin sera congruente con el principio de presuncin de inocencia y con todos los otros derechos asociados al debido proceso legal. Por otra parte, la ley 24.390 prev la prrroga del plazo de dos aos por 1 ao ms por los siguientes motivos: -cantidad de delitos imputados -evidente causa complejidad de la

22

A su vez, la Comisin sostiene que en los casos de duracin inaceptable prima facie, corresponde al gobierno demandado presentar razones especficas como argumento para justificar la demora10, las cuales pueden fundarse en: -complejidad del caso -conducta del acusado. En este punto aclara que ...el imputado que rehsa cooperar con la investigacin o que utiliza todos los recursos En disponibles, es se est limitando a ejercer su derecho legal11. definitiva, posible concluir que lo sostenido por la Comisin es prcticamente idntico a lo reglado por la ley 24390, a saber: a)plazo (art. 1 primera parte) b) posibilidad de extender ese plazo, prima facie irrazonable, fundado en la complejidad del caso: prrroga de 1 ao ms (art. 1 segunda parte); como tambin la etapa recursiva: seis meses (art. 2). a partir del cual la detencin es prima facie irrazonable: 2 aos

10 11

Conf. consid. 101 informe 12/96 conf. consid. 103 informe 12/96.

23

La ley 24.390 fue modificada por ley 25.430 (publicacin B.O. 1-6-2001). El art. 1 conserva una redaccin similar, con la aclaracin que la prisin preventiva no podr ser superior a dos aos, sin que se haya dictado sentencia. La modificacin esencial se opera en la nueva redaccin del art. 2, el cual reza: de Los esta plazos no se de ley, previstos computarn los haberse en a el los se artculo efectos precedente despus

cuando

mismos

cumplieren

dictado

sentencia condenatoria, aunque la misma no se encontrare firme. Es decir, con la nueva redaccin introducida por la ley 25.430, una vez recada la sentencia condenatoria no firme, la prisin preventiva termina con el cumplimiento de la pena no firme impuesta o por algn supuesto de excarcelacin tiempos pena. Es (vgr. cumplimiento para a partir ley la de la la de los exigidos decir, a la libertad reforma prisin aquellos sometidos a

condicional), cualquiera sea el monto de la introducida 24.390 de encuentren

preventiva no tiene un plazo legal mximo. Respecto presentantes

24

que

se

proceso vigencia

por

hechos

cometidos por el

durante principio

la de

de la ley 24.390, los mismos se amparados

encuentran

irretroactividad de la ley penal (en sentido amplio) del art. 18 de la C.N. Respecto encuentren 25.430, sometidos corresponde de a aquellos proceso efectuar de por que se hechos algunas la

cometidos una vez entrada en vigencia le ley consideraciones acerca

inconstitucionalidad de dicha norma. Entiendo que la nueva ley 25.430 es inconstitucional por diversas razones. a) mencionar que la En ley primer 25.430 lugar, conserva cabe la

pretensin de ser reglamentaria de la garanta contenida en el art. 7.5 de la Convencin ADH. En este contexto, el Estado Argentino pasa de regular el derecho de todo ciudadano a que su detencin provisional no supere un plazo razonable estableciendo un plazo mximo de duracin para la prisin preventiva (arts. 1 y 2 ley 24.390) a sostener que, recada sentencia no firme, la prisin preventiva no tiene trmino (arts. 1 y 2 ley 24.390 modif. por ley 25.430).
25

De

este

modo,

se

pasa

de

una

regulacin en la cual el ciudadano poda saber de antemano cuanto poda durar su detencin preventiva como mximo, a otra en la cual el nico parmetro con el que puede contar la persona para conocer el lmite temporal de la interferencia del Estado en su derecho a la libertad est en la pena no firme impuesta. Surge plazo importa razonable un con la suficiente prisin en al patencia, preventiva cuanto al ciudadano que la nueva ley que regula la garanta del de de retroceso

reconocimiento

derechos

imputado de un delito, respecto de regulacin que estableca la ley anterior. Es decir, la nueva ley 25.430 reconoce a la garanta del art. 7.5 de la Convencin un alcance sensiblemente menor que el que le conceda la ley 24.390. Esta Estado argentino de reconocimiento regresin en el derechos por del parte del del mbito

ciudadano

importa un claro desconocimiento del principio de progresividad12.

Este principio ampliamente reconocido en el mbito del derecho internacional de los derechos humanos puede extraerse a partir de lo expuesto en el art. 4 inc. 3 de la Convencin Americana DH.
12

26

El principio de progresividad es un principio que rige en el mbito del derecho internacional de los derechos humanos y del cual se deriva una realizacin progresiva de los derechos y garantas de las personas. El mencionado principio de progresividad importa el reconocimiento de que el actual catlogo de derechos reconocidos de por los instrumentos y contnua internacionales es provisorio y por endesusceptible permanente ampliacin mediante la incorporacin de nuevos derechos. A su vez, la progresividad no slo importa la eventualidad de reconocer nuevos derechos distintos de los actuales, sino tambin la posibilidad de otorgarles a los ya existentes un alcance o reconocimiento mayor. El principio en de progresividad materia de impide la regresin derechos

fundamentales, la cual puede ocurrir cuando se pretende derogar un derecho ya incorporado al catalogo o concederle Esto ocurrido respecto a algn es lo derecho que del o ha garanta un alcance menor al ya reconocido. ltimo de la garanta plazo

razonable de duracin de la prisin preventiva contenida en el art. 7.5 de la Convencin IDH,

27

pues

la

nueva importa

ley un

reglamentaria claro

de

dicha en el

norma-

retroceso

reconocimiento del alcance de la mencionada garanta. En definitiva, tratndose de una garanta efectuado los contenida el una en Estado de un la instrumento Argentino misma ha que internacional,

regulacin

resulta absolutamente incompatible con uno de principios elementales del derecho internacional de los derechos humanos, como es el principio de progresividad. b) razonable preventiva de La garanta de el la art. en al 7.5 plazo de la duracin detencin

contenida

Convencin debe ser regulada por el legislador local a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 2 del mismo instrumento. Sin legislador lleva debe reglamentacin embargo, a cabo ser lo su cuando tarea el de

suficientemente

cauteloso y precavido como para no alterar el derecho o garanta que est regulando. En Constitucin efecto, el art. 28 un de la nacional contiene mandato

expreso al legislador cuando sostiene que Los

28

principios, garantas y derechos reconocidos en los anteriores por la las artculos, leyes que no podrn ser su el alterados es que reglamenten

ejercicio. De este modo, lo que se pretende reglamentacin desnaturalice derecho o garanta y termine por neutralizarla o directamente aniquilarla. En el presente caso, se trata de la reglamentacin de la de la en garanta del art. el al 7.5 plazo de la razonable preventivo duracin encierro

contenido

Convencin Americana (art. 75 inc. 22 C.N.). Esta garanta significa como ya se sealuna derivacin en del principio Estado las en del los Estado que debe de derecho cuanto del de postula personas Esta legal tanto toda estar del como

intervencin fundamentales esa

derechos

autorizada por ley y ejercida en la medida de autorizacin. de reserva derivacin formulado los principio est

nulla coactio sine lege, importa que en la ley predeterminado presupuestos para la procedencia como el plazo mximo de duracin de la intervencin. Si, como ya se mencion, la nueva ley 25.430 establece a partir de su art.
29

que,

una

vez

dictada

la

sentencia

condenatoria no firme, la prisin preventiva no tiene otro plazo mximo de duracin que la misma pena, cabe concluir que lo que pretenda ser un lmite al poder penal del Estado con el consecuente derecho del ciudadano como contracara- ya no es tal. En efecto, si se est regulando el derecho al plazo mximo de duracin de la detencin provisional durante el proceso, y esa regulacin establece que una vez dictada sentencia condenatoria no firme la prisin preventiva no tiene trmino mximo, lo cierto es que de aquel derecho ya no queda nada. Una derecho que consecuencia, ley tal, desnaturaliza regular, y el en por pretende resulta

inconstitucional

desconocer el lmite que el art. 28 de la Constitucin nacional le impone al legislador. c) La garanta al plazo razonable de duracin de la prisin preventiva contenido en el art. 7.5 de la Convencin se encuentra incorporada con jerarqua constitucional a travs del art. 75 inc. 22 de la Constitucin nacional.

30

Dicha

norma

de

la

Carta

Magna

establece que la Convencin Americana en las condiciones de su vigencia tiene jerarqua constitucional. La referencia establecida en la Constitucin aplican en a el La las condiciones de su los ha vigencia significa tal como la interpretan y mbito internacional Argentina organismos de aplicacin de esos instrumentos. Repblica ratificado la Convencin ADH y ha reconocido la competencia de los rganos de aplicacin de la misma. Comisin IDH y Corte IDH. En una garanta lo que aqu en un interesa, el Estado argentino no puede proceder a regular contenida de un rganos alcance de instrumento humanos al que de le ese internacional concedindole reconocen los instrumento. Del juego de los arts. 1 y 2 de la ley 25.430 no no se desprende que la prisin preventiva tiene un plazo mximo de duracin mientras condenatoria haya firme recado (dos aos sentencia con una derechos menor aplicacin

posible prrroga por un ao ms), pero que

31

despus del dictado de la misma el encierro no tiene lmite mximo ms all del monto de la pena su no firme impuesta. Es no decir, dure el no posterior un la ley 25.430 regula la garanta del imputado a que encierro la preventivo plazo de irrazonable dentro de un lapso procesal que va desde detencin de hasta la dictado sentencia condenatoria firme, etapa

desentendindose

recursiva del proceso. En definitiva, la conclusin a extraer sera que la garanta del art. 7.5 rige slo hasta el dictado de la sentencia condenatoria ella. La Derechos Humanos Corte sostuvo Interamericana que "el de proceso no firme, pero no despus de

termina cuando se dicta sentencia definitiva y firme en el asunto, con lo cual se agota la jurisdiccin (cf. Cour Eur D.H., arrt Guincho du 10 juillet y que, dicho 1984, srie A n en 81p.13, materia todo el de prr.29) penal, particularmente debe los

plazo

comprender

procedimiento,

incluyendo

recursos

32

instancia

que

pudieran

eventualmente

presentarse"13. Por ello, si el proceso termina cuando se dicta sentencia definitiva firme y se debe incluir reglar la la etapa recursiva, de no es posible garanta duracin

razonable de la detencin durante el proceso, excluyendo de tal consideracin una etapa del mismo, en muchos De local menor le al concede que la casos este a la misma la modo, tiene que el en resulta ms dilatada. legislador un el alcance mbito garanta

internacional, el cual resulta vinculante en la medida en que dicha garanta rige en las condiciones de su vigencia. No puede el legislador local regular la garanta al plazo razonable de la detencin durante el proceso excluyendo de tal regulacin propia una porcin IDH De exige del proceso se que la en Corte que la tenga ley

consideracin. ese modo, 25.430 desconoce el art. 75 inc. 22 (art. 29 ap. a)

CADH)de la Constitucin nacional, en la medida

caso Suarez Rosero, sentencia del 12 de noviembre de 1997 de la Corte I.D.H.
13

33

en que se aparta de las condiciones en las que la garanta en Por introducidas 24.390 por y a la en cuestin ello, arts. ley rige las 1 y en el mbito internacional. modificaciones 2 de la ley resultan deben ser los

25.430

incompatibles con las normas constitucionales mencionadas consecuencia dejadas sin efecto, restablecindose el texto original de la ley 24.390. En declarar la conclusin, si corresponde de las inconstitucionalidad

modificaciones introducidas por la ley 25.430 a los arts. 1 y 2 y restablecer la redaccin de la ley 24.390, cabe afirmar que el plazo mximo de duracin de la prisin preventiva en el trmite del proceso (incluida la etapa recursiva) es el siguiente: a) y seis meses b) aos y seis meses Ante el reconocimiento de que el Estado no a puede una mantener persona ms en all encierro de los preventivo causa compleja: 3 causa simple: 2 aos

plazos legales mencionados, cabe sealar que

34

la totalidad de los presentantes se encuentran detenidos por perodos superiores a los dos aos y seis meses, sin que en principio- se trate de causas con evidente complejidad que autorice la prrroga de un ao ms. En virtud de ello, el Estado

est actualmente restringiendo la libertad de los accionantes ms all de lo que la ley lo autoriza, por lo que, la intervencin estatal en los derechos fundamentales de los sujetos presentantes ha devenido ilegal, y en consecuencia debe cesar de inmediato, lo que as requiero a esta Sala. Para el eventual supuesto de que VV.EE. no hagan lugar al planteo formulado y a lo requerido en consecuencia, atento las cuestiones involucradas, hago expresa reserva del caso federal en los trminos del art. 14 de la ley 48.

35

B) PLAZO RAZONABLE DE DURACIN DEL PROCESO Sin perjuicio de lo expuesto en el apartado anterior, cabe reconocer que no slo la privacin del de proceso estatal provisional proceso de durante la un sustanciacin supuesto ya el configura

restriccin en que s mismo

derechos un

fundamentales por parte del Estado, sino que, constituye y conjunto de actos desplegados por la actividad penal interfieren restringen derechos fundamentales de las personas.

36

Toda persona sometida a proceso penal, an cuando no se encuentre privado preventivamente de su libertad, actividad juzgadora del ve recortados Quien se

sus derechos y sus libertades con motivo de la Estado. encuentra sujeto a proceso sufre restricciones patrimoniales (coercin real), profesionales o laborales de (suspensin para de habilitaciones), comparendos generar la o las limitaciones a su libertad fsica (solicitud permisos ausentarse, que puede compulsivos, etc.). A ello, se debe agregar el impacto el sociolgico de que situacin de sometimiento a proceso, es decir, proceso indudable el mismo estigmatizacin acarrea, con rotulacin

numerosas consecuencias que de all se derivan en trminos laborales, econmicos, afectivos, etc. Tambin debe que computarse conlleva la el deterioro permanente psicolgico

situacin de incertidumbre que vive y padece quien se encuentra sometido a proceso.

37

Todo este breve raconto de las consecuencias de derechos que el proceso y en la s mismo acarrea, demuestra acabadamente la restriccin fundamentales evidente naturaleza coactiva La Justicia de de la la que el mismo importa. Sin propia Nacin libertad De Corte ha Suprema de la el es

dudas el proceso es una coaccin. recalcado comporta modo,

...situacin de incertidumbre y de innegable restriccin que enjuiciamiento penal14. este

reconocido el carcter penoso del proceso en s, pues la persecucin penal representa ya una pena de sospecha: la pena de proceso15. Tal como se ha mencionado en el tema anterior, por imperio del principio del Estado de derecho, cada actividad del Estado que importe la de restriccin las personas por ley a y derechos estar ser debe fundamentales previamente debe

autorizada

ejercida en la medida de esa autorizacin. Del mismo modo se mencion que la actividad estatal que mayor peligro genera para los derechos de los individuos es el ejercicio del poder penal del estado.
14 15

CSJN, 272:188 Mattei consid. 14. Pastor, loc.cit. pg. 392.

38

El Estado mediatiza la reaccin penal frente a un hecho a travs del proceso, el la cual consiste en un En conjunto este estos de actos la desplegados por los jueces y los encargados de persecucin penal. sentido, actividad desplegada por funcionarios

estatales debe estar regulada por la ley. Entonces, el conjunto de actos que el proceso implica slo puede ser llevado a cabo por los funcionarios cuando existe una ley que los autoriza, y a su vez, slo puede ser desplegada Si proceso intervencin puede que ser nos del en la medida ya en se s en la en que esa el una autorizacin lo permite. como mencion, mismo los representa

Estado en

derechos de una una

fundamentales (asimilable a la pena), y slo ejercida encontramos mediada autorizacin legal, es fcilmente perceptible nuevamente ante derivacin del principio de reserva legal y su reformulacin procesal como nulla coactio sine lege.

39

En Constitucin precisa del de como todo y

este el

mbito, sistema a los

tanto poltico

la del

Estado de derecho exigen que la determinacin lmite no de de los derechos Toda este la elementales de los individuos est en manos legislador por es jueces. en desconoce creacin mbito parte los porque jueces

ilegtima

reserva legal. La jurisdiccin es precisamente ius dicere y no ius dare16. Las limitaciones al poder penal del Estado, en abstracto, son limitaciones al poder concreto de los jueces, por lo que nunca podran ser ellos mismos los encargados de establecer esos lmites. Slo la ley garantiza el autosometimiento del Estado al derecho17. Si el proceso es un conjunto de actos mediante los cuales el Estado interfiere derechos fundamentales, y toda intervencin en este sentido debe estar autorizada por ley, se concluye que la ley debe establecer cada uno de estos actos que integra el proceso.

16 17

Pastor, loc.cit., pg. 370. Pastor, loc.cit., pg. 372.

40

Como

toda

restriccin

de

derechos por el Estado, el proceso debe estar regulado por ley no slo en cuanto a la forma y modo, sino tambin al tiempo. El Estado est limitado para llevar a cabo la actividad penal no slo mediante determinadas formas y modos de proceder, sino que tambin est limitado para realizar su faena en determinado tiempo, plazo. As, la ley no slo debe regular la forma y modo de los actos del proceso sino tambin legalidad Del mismo el tiempo del modo a total del mismo. La proceso, que los el entonces, jueces proceso no abarca estn

tambin los lmites temporales de su validez. autorizados realizar mediante

actos que difieran en modo y forma de los autorizados por la ley, tampoco puede realizar dichos actos fuera su del limite El temporal lmite autorizado para ejecucin.

temporal, juntamente con la forma y el modo, dan validez al proceso, por ello cuando el proceso sobrepasa ese lmite temporal la restriccin queda ya sin justificacin.

41

Si como se mencion ms arriba, el proceso que constituye resulta en s mismo a la una pena restriccin a derechos fundamentales de las personas, asimilable misma (pena de proceso), parece indudable que la ley de la cual se deriva la autorizacin al Estado para esa El derecho que se interferencia principio deriva para del el establezca Estado mbito de del tambin la medida de la intervencin.

proceso, mencionado como nulla coactio sine lege, constituye el presupuesto indispensable para el cumplimiento de otro pilar de aquel principio: previsibilidad. y con La previsibilidad la seguridad de la intervencin del Estado posibilita la certidumbre, jurdica. ello,

42

Mediante la regulacin previa de la intervencin estatal en el mbito penal el Estado est obligado a ejercer su actividad del modo ms previsible posible para los afectados. Cuando un ciudadano vinculado a un proceso penal no puede saber de antemano cul es el mximo de tiempo que puede durar el mismo, la restriccin a los derechos que dicho proceso implica ya no resulta previsible, deviene incierto. La incertidumbre del sujeto sometido a proceso en relacin a la duracin temporal de su restriccin de derechos y su estado de sospecha estn concebidos por la propia Corte Suprema de Justicia como un mal18. La incertidumbre del afectado y la consecuente inseguridad jurdica que el mismo experimenta, slo proceso puede que ser permita eliminada al sujeto mediante conocer la de imposicin de un plazo mximo de duracin del entrada cuanto podr durar esa intervencin. De ese modo se garantiza la previsibilidad, certidumbre ciudadanos. y seguridad jurdica a los

18

CSJN, 272:188, Mattei

43

Si mismo, es

se

reconoce calidad

el de

carcter penoso,

de es

restriccin de la libertad del proceso en s decir, su posible trazar el paralelismo del impacto del principio de legalidad respecto de la coercin material (pena) con el de la coercin procesal (detencin preventiva). As como hoy resulta inimaginable, precisamente por imperio del principio de legalidad, que el legislador fije slo el hecho prohibido pero no establezca el mximo de pena permitindole a los jueces la determinacin de la misma sin lmite alguno, tambin debera causarnos el mismo rechazo la posibilidad de que la ley le permita al Estado restringir los derechos de los ciudadanos mediante la realizacin del proceso penal y deje a los jueces la decisin acerca de su duracin mximos. temporal, Al igual sin que establecer con la lmites coercin

material, la determinacin a posteriori de la duracin de la coercin procesal no constituye un mtodo compatible con un Estado de derecho.

44

Todo lmite impuesto al Estado en el ejercicio del poder punitivo tiene como contracara el reconocimiento de un derecho del ciudadano. En el caso, el limite temporal al proceso constituye a la vez el derecho del toda persona a ser juzgada en un plazo razonable. El derecho a ser juzgado en un plazo razonable suele entenderse como reconocido en el art. 8.1 de la Convencin Americana. Este artculo reza que toda persona tiene un derecho o a ser oda, con las debidas la la garantas y dentro de un plazo razonable por juez tribunal de ella. competente...en acusacin all de Ms de sustanciacin formulada organismos cualquier penal

contra

literalidad del texto, lo cierto es que los internacionales aplicacin entienden que all est contenida la garanta del plazo razonable de duracin del proceso. Tanto la Comisin como la Corte Interamericana sostenido razonable la del de Derechos de debe Humanos que el determinarse han plazo en posicin proceso

cada caso concreto a partir de los criterios elaborados por esos organismos.
45

Como se ha puntualizado respecto del plazo razonable de encierro cautelar, no se puede pretender que un instrumento internacional vaya ms all del reconocimiento abstracto y genrico de un derecho determinado y lo regule en todos sus detalles. Por ello, al igual que en respecto el caso de de la la prisin preventiva, delimitacin

temporal de la duracin total del proceso, la Convencin no puede fijar el plazo mximo de duracin. A ello cabe agregar la distinta funcin que compete a los rganos internos del Estado del plazo juzgar plazo y a los organismos internacionales. la una garanta regla a si si del para han los Mientras que para los rganos de aplicacin derecho a es internacional constituye Estados o razonable los

respecto para son

adoptado leyes que regulen el plazo, si el razonable observar resueltos procesos efectivamente dentro

del plazo fijado; para los Estados el derecho al plazo razonable impone la autoconsagracin de los
46

reglas rganos

limitativas

que

impidan

que

el ex

proceso dure ms que un plazo razonable. Para internacionales, constatada

post Estado

la

violacin debe ser Para cesar

al los la

plazo

razonable, mediante

el la

condenado

reparacin. Estado debe

rganos persecucin

internos, pues la

constatado el agotamiento del plazo legal, el intervencin en los derechos fundamentales que el proceso implica se encuentra fuera de la autorizacin de la ley19. Sin duda son los Estados los que deben hacer adoptar las medidas necesarias y para efectivos los derechos garantas

reconocidos en forma abstracta y genrica en los instrumentos (conf. arts. 1 y 2 CADH). Por tanto, corresponde a ellos regular el derecho consagrado en forma abstracta por la Convencin a que el sujeto no sea sometido a proceso ms all del plazo razonable. Debe reiterarse nuevamente que la previsin del art. 8.1 de la Convencin ADH no representa un consejo al legislador local sino de una orden. Los obligados restriccin por de la la libertad Estados a que estn que la el Convencin

implica

proceso en s no exceda el plazo razonable. Es decir, de la norma convencional surgen dos cuestiones:
19

Pastor, loc.cit., pg. 359.

47

-la necesidad de que exista un plazo, y

48

-la necesidad de que ese plazo sea razonable. El plazo que fije el legislador como duracin total del proceso debe estar consagrado en unidades de tiempo, es decir, debe ser un plazo. El pretendido proceso, restar legislador algn analizar provincial, plazo si para se ha el establecer

trata

realmente de un lmite.

49

En efecto, en el art. 141 del C.P.P. (ley 11.922 y modificacin introducida por ley. 12.405) estuviese se establece de que su si el imputado privado libertad,

sern fatales los trminos que se establezcan para completar la investigacin preparatorio y la duracin total del proceso, el cual no podr durar ms de dos aos. Luego agrega que si por la pluralidad de imputados o por la naturaleza suma y/o circunstancias deber del o al de los hechos en juzgamiento, resultare un caso de complejidad, estarse plazo razonable del art. 2 de este cdigo, sujeto a la apreciacin judicial. Finalmente agrega que en ningn caso se computar para los trminos fatales el tiempo de diligenciamiento de prueba fuera de la circunscripcin judicial, ni el de los incidentes, recurso o mientras el tribunal no est legalmente integrado.

50

El plazos como de fatales el para la

legislador tanto proceso para en

comienza la su

fijando Lo un

investigacin totalidad. previsto

cierto es que solamente los plazos perentorios investigacin tienen mecanismo frente a su incumplimiento. El plazo total del proceso est fijado en dos aos, y est pensado para procesos comunes o simples.

51

Cuando

el

caso

es

de

suma

complejidad ya no rige el plazo total de dos aos fijados por el legislador sino que se recurre a la apreciacin judicial para determinar la razonabilidad de la duracin del proceso. Mediante este apartado el legislador local se encarg de borrar con el codo lo que reglones antes haba escrito con la mano. En efecto, el legislador reconoce la necesidad de que haya un plazo de duracin del proceso, que ese plazo de est fijado que en una unidad precisa tiempo, est establecido

legalmente y que sea perentorio, por eso lo establece en dos aos. De ese modo est cumpliendo slo puede con el principio derechos de legalidad la derivado del Estado de derecho, pues el Estado restringir mediante realizacin de un proceso penal en la medida en que no sobrepase la autorizacin temporal establecida. jueces y Mediante funcionarios penal a la ese plazo legal de le el la est legislador est limitando la actuacin de los encargados vez que persecucin

concediendo previsibilidad a los ciudadanos afectados, pues as, sabrn de antemano cuanto es el mximo de tiempo que el Estado puede
52

interferir en sus derechos fundamentales con motivo de la realizacin de un proceso penal. De la mano de la previsibilidad, llegan la certidumbre y la seguridad jurdica.

53

Sin embargo, si el ciudadano es trado a proceso con motivo de un hecho de suma complejidad, todo lo antes afirmado se desvanece hasta no quedar nada. En efecto, el plazo ya no estar predeterminado en unidad de tiempo, no habr sido fijado por ley, y por ende- ya no existir perentoriedad. Si hasta ahora se haba era del de afirmado un los lmite Estado en que el plazo a la derechos que deba la razonable intervencin fundamentales estar impuesto los

ciudadanos, para y

predeterminado

garantizar

previsibilidad, principio (nulla aceptable

certidumbre del Estado lege) los sean

seguridad de derecho al los mismos

jurdica, que le corresponda por imperio del derivado coactio que del sine siendo lmite fijarlo jueces ellos

legislador por medio de la ley, pues no es destinatarios

quienes lo fijen; mediante la inclusin del apartado segundo qued en la nada. Como se dijo, en caso de suma complejidad del hecho, el plazo no estar predeterminado legalmente, por ende, nadie su de la sabr de y antemano con por cuando la del finalizar restriccin
54

proceso,

ello, parte

libertad

estado20.

Es

decir, la

reinar y

la la

imprevisibilidad,

incertidumbre

inseguridad jurdica. A ello cabe agregar, que el proceso terminar cuando los mismo jueces entiendan que el tiempo de duracin insumido ya no es razonable, quienes el lmite de Si es decir, juzguen queda en los su mismos propia de de jueces sern

conducta. no

manos ni

quienes deben ser los limitados, entonces, ya podremos hablar De este limite el garanta. modo, apartado segundo del art. 141 del C.P.P. desconoce el principio de reserva legal derivado del Estado de derecho, por la divisin de poderes. Finalmente, pretende regular una garanta y termina desnaturalizarla, contraviniendo la prohibicin del art. 28 de la Constitucin nacional.

Reitero nuevamente que para la Corte Suprema el proceso en s mismo importa una restriccin de la libertad.
20

55

Finalmente, la parte final del art. para 141 el del plazo Esto local C.P.P. establece el que no de para del se los el computar para los trminos fatales, es decir, legal, la tiempo que recursos. legislador significa

garanta

plazo

razonable de duracin del proceso (art. 8.1 CADH) no incluye la etapa recursiva. De este modo se vuelve a desconocer la garanta contenida en la Convencin, pues ella vale en las condiciones de su vigencia (conf. art. 75 inc. 22 C.N.), esto es, tal como los organismos internacionales la aplican, y para la Corte Interamericana ...para determinar la razonabilidad del plazo se debe tomar en cuenta que el proceso concluye cuando se dicta sentencia definitiva y firme en el asunto, con lo cual se agota la todo recursos jurisdiccin, el de y que, particularmente en materia penal, dicho plazo debe comprender los procedimiento, instancia que A ello plazo incluyendo

pudieran eventualmente presentarse21. entendido violado el derecho al

cabe agregar, que la Corte Interamericana ha

21

Corte IDH, caso Suarez Rosero y Tibi

56

razonable

debido

al

transcurso

del

tiempo

operado exclusivamente en la etapa recursiva22. La Corte Suprema ha sealado que ...es inaceptable el criterio(...)en cuanto considera de la la luz en contra de del imputado contraria la a sus la peticiones pues ello provoca una restriccin libertad del defensa 18 de comprensin que de este derecho debe hacerse a art. Constitucin Nacional. En este sentido, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos utiliza ciertamente como criterio de valoracin de la demora cul ha sido la conducta del recurrente (op. cit., pg. 286); pero, a diferencia de lo que ocurre en los procesos civiles, el imputado no est obligado a colaborar activamente con lo que se refiere a la celeridad del proceso en su contra...23.

Corte IDH, caso Genie Lacayo CSJN, Fallos: 322:360, consid. 19 del voto de los doctores Petracchi y Boggiano, al cual remite la mayora en la causa BARRA, Roberto Eugenio Toms, B.898.XXXVI. TEDH, caso Eckle 15-07-1982.
22 23

57

De ese modo, se evidencia que el legislador local al regular la garanta del art. 8.1 de la Convencin ADH y concederle un alcance menor al que dicha garanta tiene el mbito internacional, por el se ha 75 desconocido inc. 22 de lo la dispuesto art.

Constitucin nacional. En definitiva, y de lo expuesto surge que el art. 141 del C.P.P. no determina un plazo legal mximo del proceso que opere como garanta para el ciudadano eventualmente afectado por un proceso penal. A partir de las consideraciones vertidas al comienzo de este un apartado, legal ante de ha de en los y quedado demostrada la obligacin del Estado argentino24 de establecer Estado y plazo ex duracin del proceso que ponga un lmite a la intervencin unidad de posibilite ciudadanos, del la medible que, la de tiempo, elimine ese modo,

previsibilidad

incertidumbre

consolide la seguridad jurdica.

Obligacin frente a los organismos internacionales derivada del art. 2 de la Convencin y del principio de reserva legal propio del Estado de derecho.
24

58

Tambin del C.P.P. y en

ha

quedado

demostrado dicha norma

que ese cometido no lo ha cumplido el art. 141 este aspecto, deviene inoperante. En caso contrario, por los fundamentos expuestos recientemente, solicito se declare Todo la ello, declaracin obliga a de la inconstitucionalidad de dicha norma. reconstruccin del plazo legal de duracin del proceso que respete con las exigencias del principio del Estado de derecho, hasta tanto el legislador En cumpla este con la obligacin resulta impuesta por los arts. 2 y 8.1 de la CADH. punto, indispensable acudir a la propuesta formulada por Pastor en su tesis doctoral al percatarse de la relacin existente entre la regulacin del plazo legal de la prisin preventiva y el plazo mximo de duracin del proceso.

59

As, recordando de por s que una el

comienza proceso

este penal de la

autor no es

voluntario y que su realizacin constituye ya restriccin libertad personal del sospechoso que puede llegar a ser completa cuando se lo priva de la libertad a travs de la prisin preventiva. El proceso implica tambin la restriccin del goce de otros derechos tales como el patrimonio en el caso de la cauciones, laborales en el caso de la suspensin Esto se los ser preventiva justifica fines del de con habilitaciones, el objeto de Ello in etc.

asegurar no podra

procedimiento. sin el

significa, que el proceso penal, ciertamente realizado auxilio extremis de la prisin preventiva o de otras formas de coaccin25.

25

Pastor, loc.cit., pg. 439.

60

Si la prisin preventiva slo resulta admisible como garanta de los fines del proceso, entonces no puede dejar de ser utilizada cuando es necesaria para salvaguardar el proceso. Es decir, el proceso no puede existir sin prisin preventiva, como salvaguarda latente de los fines de aquel, pues si fuese posible, la prisin provisional sera ilegtima. La consecuencia inmediata de ello, lo constituye la afirmacin de que el proceso no podra durar ms que la facultad de aplicarle al imputado la coaccin estatal26. La prisin preventiva no podra tener una verdadera limitacin temporal en la medida en que el proceso no la tenga tambin, pues si agotada temporalmente la posibilidad del Estado de aplicar la coaccin personal el proceso para el pudiera dilema:
26

pudiera

igualmente sus fines. plazo se

continuar Frente a legal el

ste esta de el

siempre requera del eventual encarcelamiento alcanzar sujeto situacin, ante el supuesto de haber agotado el mximo si encarcelamiento preventivo, proceso

continuar

plantea

siguiente

Pastor, loc. cit., pg. 439.

61

a) procesales y

que sea

surjan

nuevos

peligros el legal

necesario

reanudar

encarcelamiento, con lo cual el plazo tampoco tendr trmino;

mximo ya no ser tal y la prisin preventiva b) que ante los nuevos peligros, por haberse agotado el plazo legal mximo ya no pueda reanudarse en encierro cautelar, con lo cual el proceso si continua se transforma en voluntario. Como sostiene Pastor, la segunda conclusin es absurda, pues mientras la pena se siga cumpliendo el proceso sobre el cuerpo del ese condenado, deber custodiar

cuerpo pues de lo contrario no podr aplicar la pena. La primera conclusin constituye una peticin de principio27.

27

Pastor, loc. cit., pg. 485.

62

Si, de acuerdo a lo concluido en el apartado A), la duracin de la prisin preventiva debe tener un plazo legal mximo, ms all del cual no puede haber prolongarse en ningn caso la restriccin de la libertad ni tampoco reanudarse, y de acuerdo a lo antes mencionado acerca de que nuestro proceso penal no es voluntario sino que es precisamente un proceso con prisin preventiva (entendido esto como la posibilidad latente del proceso de echar mano in extremis a la restriccin de libertad para salvaguardar los fines del proceso), la conclusin inevitable es que una vez agotado el plazo mximo legal fijado para el encierro cautelar el proceso debe tambin concluir pues ya no hay posibilidad de reanudar la prisin ni de convertir el proceso en voluntario.

63

Tal como se ha mencionado en el apartado A) el plazo legal mximo de duracin de la prisin preventiva est fijado por los arts. 1 y 2 de la ley 24.39028, el cual puede ser de 2 aos y 6 meses o 3 aos y seis meses, segn que la causa sea simple o de evidente complejidad. Los plazos mencionados, son lo suficientemente extensos como para justificar que ellos sirvan tambin como plazos mximos de duracin del proceso en su totalidad. Si se afina el ojo en la lectura de los textos normativos que han pretendido poner un lmite temporal a la prisin preventiva, se observar que dicho lmite no est en relacin con el delito imputado (as, ninguna norma dice por ejemplo que la prisin preventiva que no podr esos superar el tercio del mximo de la pena del delito imputado), sino siempre plazos mximos fueron pensados simultneamente como plazos mximos del proceso, es decir, como plazos mximos de detencin que a su vez permitan concluir dentro de ellos con el proceso.
En cuanto a las objeciones a que la ley 24.390 rige slo para el mbito nacional, como asimismo lo referente a la inconstitucionalidad de las modificaciones introducidas a esos artculos por la ley 25.430, remito a lo desarrollado en el apartado A) a fin de evitar reiteraciones.
28

64

En efecto, si se presta atencin al texto del art. 1 de la ley 24.390 que fija el plazo de duracin de la prisin preventiva en dos aos con una prrroga de un ao ms, se puede percibir fcilmente que el legislador est pensando en un plazo para que el proceso pueda mismas sealar cantidad procesado causas proceso concluir. palabras que de o en la el hayan Ello se desprende por el de aquel las al la al las del podr utilizadas delitos la

...No los

obstante,

cuando de

atribuidos finalizacin sta

evidente plazo

complejidad

impedido

indicado,

prorrogarse por un ao ms.... Claramente se observa que el legislador est pensando en que el proceso finalice en el plazo indicado, y precisamente cuando ello no ocurre por complejidad de la causa otorga una prrroga para que as suceda, esto es, para que el proceso finalice dentro del nuevo plazo.

65

Algo del art. 141 del

similar C.P.P.

se (ms

desprende all de

del las

plazo de dos aos previsto por la primer parte objeciones constitucionales formuladas a texto de dicho artculo), pues dispone que si el imputado estuviese privado de su libertad el proceso no podr durar en su totalidad ms de dos aos. En conclusin, cabe afirmar que el proceso no puede durar ms all de los plazos previstos por los arts. 1 y 2 de la ley 24.390, los cuales se deben comenzar a computar desde la aprehensin del individuo o desde la imputacin formulada a ste en el proceso29.

29

Corte Interamericana, caso Tibi, consid. 168.

66

Reconocido limitado que una temporalmente vez concluido

que

el

Estado realizar

est un la

para dicho

proceso penal contra un sujeto, cabe afirmar plazo cesa autorizacin que la ley le concede al Estado para restringir los derechos fundamentales del ciudadano imputado. Transcurrido el plazo legal mximo, si el proceso no ha concluido mediante el dictado de una sentencia firme, la accin penal ya no pueden ser ejercida y corresponde el dictado del sobreseimiento del sospechado.

67

Vuelvo a retomar el paralelismo efectuado material sosteniendo ms que arriba as entre como no la coercin ser y la coercin propia del proceso, podra

retenido en prisin un sujeto que cumpli la pena impuesta bajo el argumento de que dicho tiempo ha sido insuficiente para resocializarlo, del mismo no puede continuar la restriccin de derechos fundamentales que el proceso implica una vez que se han cumplido los plazo legales mximo bajo el argumento de que dicho plazo fue insuficiente para arribar a una de sentencia condenatoria del firme. en El los paralelismo es til pues en ambos casos se trata intervenciones Estado derechos fundamentales de los ciudadanos, las cuales por imperio del principio del Estado de derecho- slo puede ser realizadas en la medida en que estn autorizadas por la ley y en tanto se ejerzan con el alcance que ella le otorga, incluido el lmite temporal. Cuando acta por fuera de esa autorizacin, el Estado se mueve ilegalmente.

68

Cuando el Estado deba sobreseer al imputado por haber transcurrido el plazo legal mximo de duracin del proceso, dicha decisin puede consistir en la declaracin de prescripcin. La propia Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha sostenido que ...el derecho del imputado a que se ponga fin a la situacin de indefinicin que supone el enjuiciamiento penal puede encontrar tutela en la prescripcin de la accin30.

30

CSJN, Fallos: 306:1688; 316:1328 y 322:360.

69

Cuando

los

rganos

internacionales de aplicacin de la Convencin postulan diferenciar entre el plazo razonable de la prisin preventiva (art. 7.5) y el plazo razonable del proceso (art. 8.1), agregando que el primero puede devenir irrazonable sin que lo mismo ocurra con el segundo31, ello no quiere mximo por el ms decir fijado que por superado el Tal el plazo legal la ser en legislador afirmacin y por la para debe pena lo

prisin preventiva el proceso puede extenderse tiempo. entendida para aquellos casos en los que por delito imputado en no hasta unos expectativa la prisin preventiva ya devendra irrazonable obviamente, prolongue pocos meses, el el cual, se legal impedira alcanzar que proceso

plazo

establecido en la ley 24.390.

31

Comisin Interamericana, caso Gimnez, consid. 110.

70

Por

otra

parte,

lo

hasta

aqu

sostenido se encuentra en la misma lnea de lo postulado por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en cuanto ha afirmado que ...an cuando se tenga manga ancha para juzgar la razonabilidad del tiempo durante el cual una persona puede encontrarse legtimamente sometida a proceso, ello no justifica que el legislador, en el marco de las facultades que le son propias, no pueda establecer un plazo absoluto, superado o el cual no sea posible dilacin relativizar justificar ninguna

ulterior. Del mismo modo que el juez puede valorar la gravedad de un delito de acuerdo con la situacin de hecho concreta, pero no puede fijar una pena que supere el mximo previsto pues ella sera irrazonable desde el punto de vista del legislador-, nada obsta a que la ley establezca plazos de duracin perentorios para los procesos. Seguidamente agrega el Alto Tribunal que Es cierto que an en ese caso el juzgamiento de la razonabilidad continuar estando en manos de los jueces; pero con la advertencia de que el concepto slo puede jugar a favor del imputado: en la medida en que la ley estara
71

fijando un plazo adecuado a causas con grado de dificultad podra intermedio, ser su transcurso de a todos casos completo modos, considerado, frente

irrazonable

extremadamente sencillos. Finalmente, afirma en relacin a los arts. 701 y 206 del anterior C.P.P.N. que fijaban el plazo de dos aos y seis meses para la totalidad del procedimiento y para el sumario respectivamente, ...que dicho plazos deben constituir, por lo menos un canon de razonabilidad sobre la duracin del trmite que no puede ser soslayada sin ms ni ms por el juzgador32. Por el sentido de de ltimo, que que la la ante un eventual de argumento en contra de lo aqu postulado, en actual situacin y los penal cabe exceso tareas, de sobrecarga experimentan persecucin mencionados, carencias rganos y los

estructurales encargados en los

jueces no permitira concluir con los procesos tiempos formular algunas consideraciones en contrario.

CSJN, Fallos: 322:360 Kipperband consid, 15 del voto de los doctores Petracchi y Boggiano, al cual remite la mayora en la causa BARRA, Roberto Eugenio Toms B.898.XXXVI.
32

72

En primer lugar, cabe recordar que tambin se pensaba -al momento de entrar en vigencia el nuevo ordenamiento procesalque no se iba a poder cumplir con los plazos perentorios donde se para pueden producto realizar la investigacin las mayores del preparatoria (que es precisamente la etapa en producir de la dilaciones respetados. complejidad

caso), sin embargo esos plazos son en general

73

En segundo lugar, ningn Estado puede sino (por proceder que slo a juzgar y castigar respecto la de totalidad de los delitos que all se cometen, puede de proceder estructura, aquellos que est en condiciones de procesar razones personal, recursos, etc.). Debido a ello siempre debe proceder selectivamente, lo que ocurre es que la seleccin de los casos se puede llevar a cabo racionalmente mediante criterios establecidos por el legislador (vgr. art. 76 bis C.P., art. 56 bis. C.P.P.) o producirse fcticamente de modo irracional. En virtud de ello, el Estado debera llevar a cabo una planificacin acerca de cual es su capacidad para procesar casos, teniendo en consideracin todos los factores, incluido el tiempo legal mximo en el cual Por deben ser cabe concluido mencionar los lo procesos. ltimo, sealado por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en cuanto a que la situacin de exceso de tareas y carencias estructurales ...an cuando permitiere explicar las demoras en que se ha incurrido y justificar a los jueces por esa misma demora, no autoriza a
74

hacer caer sobre la cabeza del imputado los inexorables costos de lo sucedido33.

CSJN, Fallos: 322:360, consid. 20 del voto de los doctores Petracchi y Boggiano, al cual remite la mayora en la causa BARRA, Roberto Eugenio Toms, B.898.XXXVI.
33

75

Como expuesto concluir en que el los

conclusin presente plazos

del

desarrollo B), cabe de mximos

apartado legales

duracin del proceso penal34 son los siguiente:

Esta propuesta no resulta incompatible con el instituto y plazos de la prescripcin propiamente dicha, pues ella responde a otras motivaciones distintas de la necesidad de que el proceso cuente con un plazo razonable. El instituto de la prescripcin constituye un limite temporal al poder penal estatal fundado en el olvido y perdn acaecido por el transcurso del tiempo (conf. CSJN, Fallos: 292:103 Corradino). El legislador ha tasado temporalmente el tiempo para el olvido y ha fijado plazos para reputar que ello ha ocurrido. Los plazos de prescripcin raramente pueden llegar a constituir un plazo razonable para el proceso (vgr. hurto, calumnia, etc). Sin embargo, en la mayora de los casos sern plazos demasiados elevados para que puedan ser considerados razonables para el proceso. Se debe mencionar que la interrupcin de la prescripcin por actos del proceso resulta claramente inconstitucional pues pretende por un lado poner un lmite al ejercicio del poder punitivo del Estado y por otro permite a los destinatarios ir corriendo ese lmite a su gusto (art. 28 C.N.). De todos modos, la diferente motivacin que se encuentra en ambos institutos, permite su conciliacin, ya que iniciado el proceso contra un sujeto, cuentan los plazos para un enjuiciamiento en tiempo razonable, mientras el mismo est a derecho. Obviamente, si la persona se sustrae al proceso, los plazos del mismo se suspendern y recobrarn su vigencia los de prescripcin.
34

76

-dos aos y seis meses, cuando la causa no presente dificultad ni complejidad. -tres aos y seis meses, cuando la causa presente una evidente complejidad. La totalidad de los presentantes han superado ambos plazos legales mximos, incluso tratndose de causas que no presentan dificultad alguna que justifique la prrroga de un ao prevista para ese supuesto. Todos condena, aos, lo en trmite ya de del los desde por plazo accionantes hace s del ms de se dos una en este sido que del Corte encuentran con recurso de casacin contra su cual a la la en significa proceso En ha

irrazonabilidad relacin aspecto, categrica ...incluso sustitucin

etapa cuanto

recursiva. a

Corte

Intermericana

afirmado complejidad de la

considerndola de los

asunto, as como las excusas, impedimentos y magistrados Suprema de Justicia, el plazo de ms de dos aos que ha transcurrido desde la admisin del recurso no es razonable y este Tribunal debe

77

considerarlo Convencin35.

violatorio

del

art.

8.1

de

la

En conclusin, se ha operado el plazo legal mximo de duracin del proceso determinado conforme lo establecido por los arts. 1 y 2 de la ley 24.390, incluso por lo sostenido por la Corte Interamericana respecto de la duracin penal Por sobreseimiento de del proceso los en la etapa por recursiva, debiendo en consecuencia cesar la persecucin contra ello, los imputados haber devenido ilegtima. corresponde accionantes dictar mediante

declaracin de prescripcin de la accin36. IV. Cuestin constitucional de la ley 48). federal (artculo 14

Corte Interamericana, caso Genie Lacayo del 29-011997. 36 Conf. CSJN, causa Kipperband 322:360, Barra, Roberto E.T. B.898.XXXVI.
35

78

Habindose denunciado a lo largo del desarrollo expuesto al bloque en el captulo (art. de 31 procedencia el compromiso de diversa normas pertenecientes federal C.N.), tales como arts. 28, 75 inc. 22, arts. 1, 2, 7.5, 8.1, 29 de la CADH, art. 75 inc. 12, por lo cual, ante una eventual resolucin desfavorable hago la correspondiente reserva del caso federal para procurar el acceso a la Corte Suprema de Justicia de la Nacin y organismos internacionales. V. Petitorio. Excelentsima Sala: En virtud de todo lo expuesto, solicito a VV.EE.:

79

-Se 24.390.

declaren

aplicables

al

mbito local los artculos 1 y 2 de la ley -Respecto que se encuentren de la ley de aquellos por sujetos hechos la A)

detenidos 25.430, en el se

cometidos con posterioridad a la entrada en vigencia declare apartado inconstitucionalidad de dicha norma por los argumentos procedencia. -Se legal se mximo cesar de el declare expirado el plazo que formulados desarrollados in extenso en el captulo de

encierro mismo con

preventivo la

vienen padeciendo las personas accionantes y haga consecuente libertad de mis defendidos. -Se declare inaplicable el art. 141 C.P.P. como norma reguladora del plazo total del proceso (artculo 8.1 de la Conv. Americana de DD.HH).

80

-En caso contrario, se declare la inconstitucionalidad del artculo 141 del C.P.P. de la provincia de Buenos Aires, por los fundamentos expuestos in extenso en el apartado B) del captulo de procedencia de este Habeas Corpus. -Se declaren como plazos mximos legales 24.390. -Se plazos proceso mximos respecto declaren legales de de los expirados duracin los del de duracin del proceso a los establecidos en los arts. 1 y 2 de la ley

accionantes,

dictndose el sobreseimiento por extincin de la accin penal por prescripcin, en favor de mis asistidos.
PROVEER DE CONFORMIDAD SERA JUSTICIA

81