DREPT PROCESUAL CIVIL-II

Student: Facultatea de Drept, Specializarea Drept, An 4- I.D.Barlad

ntocmii considerentele unei decizii pronunat n apel respectnd regula nscris n art. 477 alin.1 C. proc. civ. Considerentele decizie vor fi expuse n cel mult dou pagini caracterizate prin originalitate. Nu vor fi luate n considerare, deci nu vor fi notate, deciziile copiate din jurispruden i cele prezentate cu acelai coninut i de ali studeni.

Prin sentina penal nr.150 din 28 iunie 2012 pronunat de Judectoria Rcari Secia penal, n dosarul nr.1187/284/2012, prin care a fost respins ca inadmisibil cererea petentului - condamnat B.S., formulat n temeiul art. 5221 Cod de procedur penal, privind rejudecarea cauzei care a format obiectul dosarului nr. 1149/2002 al Judectoriei Rcari. n temeiul art. 192 alin. 2 Cod de procedur penal, a obligat pe petentul-condamnat B.S., la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat. Curtea, examinnd hotrrea recurat n raport de actele i lucrrile dosarului, susinerile petentului i dispoziiile legale incidente n materie, constat c recursul este nefondat, aa cum se va arta n continuare: Este adevrat c prin sentina penal nr.108/21.03.2003 a Judectoriei Rcari rmas definitiv prin decizia penal nr.1007/12.09.2003 pronunat de Curtea de Apel Ploieti, B.S. a fost condamnat la 3 ani nchisoare cu executare n regim de detenie pentru svrirea infraciunii de complicitate la furt calificat prev.i ped.de art.26 rap.la art.208 209 lit.e Cod penal, fapt comis n luna februarie 2001. n vederea executrii acestei pedepse, la data de 22 septembrie 2003 a fost emis mandatul de executare nr.232/2003. Ulterior, B.S. a formulat contestaie la executare prin care a solicitat s se constate graiat pedeapsa de 3 ani nchisoare. Prin sentina penal nr.22/14 ianuarie 2004 pronunat de Judectoria Rcari i rmas definitiv prin decizia penal nr.569/04 iunie 2004 a Curii de Apel Ploieti, contestaia la executare a fost respins ca nentemeiat. Prin referatul nr.3363/26.10.2011 ntocmit de judectorul delegat la Biroul Executri Penale din cadrul Judectoriei Rcari, s-a solicitat instanei constatarea mplinirii termenului de prescripie a executrii pedepsei de 3 ani nchisoare.

Prin sentina penal nr.34/09.02.2012 pronunat de Judectoria Rcari i rmas definitiv prin decizia penal nr.162/18.05.2012 a Tribunalului Dmbovia a fost respins sesizarea formulat de judectorul delegat la Compartimentul Executri Penale din cadrul Judectoriei Rcari, ca nentemeiat. Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului, rezult fr putin de tgad c petentul a avut cunotin de acest proces, dar s-a sustras de la judecarea cauzei. Astfel, n faza de urmrire penal, n dosarul nr.477/P/2001 al Parchetului de pe lng Judectoria Rcari, ce l privea pe inculpatul .B., B.S., a fost audiat n calitate de martor (filele 7 i 13), iar dup administrarea probatoriilor, prin Rechizitoriul nr.477/P/2001 din 05.06.2001, Parchetul de pe lng Judectoria Rcari, l-a trimis n judecat pe inculpatul .B. pentru infraciunea de furt calificat, prev.de art.208 209 lit.e Cod penal i a disjuns cauza i a trimis-o la Poliia oraului Titu, pentru a se efectua cercetri fa de numitul B.S., sub aspectul svririi infraciunii de complicitate la furt calificat, prev.de art.26 rap.la art.208 209 lit.e Cod penal, la data de 03.01.2002, prin procesul verbal de la acea dat, organul de cercetare penal a dispus nceperea urmririi penale fa de B.S. pentru infraciunea prev.de art.26 Cod penal, rap.la art.208 209 Cod penal. De aceast dat, n calitate de inculpat n continuarea cercetrilor, B.S. a dat declaraia la data de 04.01.2002, iar prin Rechizitoriul nr.487/P/2001 din 29 aprilie 2002 s-a dispus punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat a inculpatului B.S., pentru infraciunea de complicitate la furt calificat prev.de art.26 rap.la art.208 209 lit.e Cod penal. Rezult astfel c n faza de urmrire penal, B.S. a fost audiat de trei ori n legtur cu faptele comise i deci, avea cunotin de faptul c este cercetat de organul de urmrire penal. mpotriva hotrrii instanei de fond, inculpatul a declarat apel i apoi recurs, avnd de fiecare dat la judecarea pe fond a cauzei n cile de atac, avocai angajai: pe G.M. la apel (delegaie fila 9 dosar nr.3926/2003), iar la recurs pe d-nul avocat I.Z. (delegaie fila 5 dosar nr.6889/2003, semnat la rubrica client). De asemenea, la judecarea contestaiei la executare privind constatarea prescripiei executrii pedepsei, formulat de contestatorul - condamnat B.S., se constat c B.S. a declarat apel i recurs n nume personal, cererile fiind semnate i n aceste dosare contestatorul a fost reprezentat de avocai alei P.N. (n apel, dosar nr.2074/2004, delegaie aflat la fila 7) i respectiv, M.V.U. (n recurs, dosar nr.3960/2004, delegaie aflat la fila 59. La cea de-a doua contestaie la executare, proces pornit la iniiativa judectorului delegat la Compartimentul Executri Penale din cadrul Judectoriei Rcari se constat c i de aceast dat B.S. a fost reprezentat de cte doi avocai alei att la fond ct i la recurs, mprejurare ce rezult din practicalele sentinei penale nr.34/09.01.2012 i respectiv deciziei penale nr.162/18.05.2012. Rezult astfel c pe toat aceast perioad, ncepnd cu data svririi faptei i pn n prezent, B.S. a exercitat n mod legal toate cile de atac i a angajat aprtori alei aa cum de altfel s-a artat mai sus - iar majoritatea citaiilor au fost primite de rude apropiate, respectiv mam i soie (care n mod sigur l-au anunat pe inculpat) cu excepia citaiei de la termenul din 22.XI.2002, fila 33 din dosarul nr.1149/2002 al Judectoriei Rcari cnd a semnat personal. Toate aceste mprejurri conduc la concluzia c B.S. a avut cunotin de acest proces, existnd un concern fraudulos ntre inculpat i rudele sale n vederea sustragerii de la executarea pedepsei.

O eventual admitere a cererii condamnatului formulat pe temeiul art.522/1 Cod procedur penal, ar rsturna orice construcie logico-juridic rezultat din actele i lucrrile dosarului care demonstreaz fr putin de tgad c B.S. s-a sustras cercetrii i ulterior executrii pedepsei de 3 ani nchisoare, avnd cunotin de acest proces i de urmrirea penal nceput mpotriva sa. n raport de cele artate mai sus, Curtea a respins ca nefondat recursul formulat de condamnatul B.S., n temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedur penal.