Voces: DERECHO DEL TRABAJO ~ CARTA DE AVISO ~ PROCEDIMIENTO LABORAL ~ DESPIDO SIN CAUSA ~ CAUSALES DE DESPIDO Ttulo: La omisin

de los hechos en la carta de despido. Su efecto jurdico en el proceso laboral Autor: Tallar Deluchi, Fernando Publicado en: Gaceta Jurdica 368, 02/01/2010, 166 Cita: CL/DOC/2589/2011 La omisin de los hechos en la carta de despido. Su efecto jurdico en el proceso laboral Fernando Tallar Deluchi. Abogado, Magster Derecho Pblico P. U. Catlica de Chile De conformidad a lo dispuesto en inc.1 del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, en el caso que el empleador decida poner trmino al contrato de trabajo de alguno de sus trabajadores por cualquiera de las causales sealadas en los Ns. 4, 5 6 del artculo 159 o de aquellas que consigna el artculo 160, debe comunicarlo por escrito al trabajador, personalmente o por carta certificada. En este escrito y de acuerdo con la disposicin legal citada, resulta necesario que el empleador seale al trabajador: 1) La o las causales que se invocan para justificar el despido y 2) Los hechos que configuran y fundamentan la causal invocada. En relacin con los requisitos establecidos en la norma legal ya citada, nos ha parecido pertinente y de inters, analizar la situacin jurdica susceptible de producirse en aquellos casos en que el empleador, al despedir a un trabajador, slo le indica en el respectivo aviso la causal legal en que basa el despido, omitiendo los hechos a ella vinculados. Se trata de hechos asociados esencialmente a la causal?; es la carta de despido la nica oportunidad para sealar los hechos?; Se invalida la causal al no indicarse los hechos que justifican su aplicacin?; impide la omisin de los hechos rendir prueba en el juicio? La aclaracin de estas interrogantes y la respuesta que para ello se formule, nos parece relevante para precisar el desarrollo del respectivo juicio y para el resultado que en ste pueda producirse. I. Causales El despido de un trabajador no puede ser decidido por la sola voluntad del empleador, definiendo ste unilateral y arbitrariamente los motivos por los cuales el trabajador deja de prestar servicios. Para que esta posibilidad se exprese legalmente, el empresario debe recurrir a alguna de las causales que taxativamente se sealan en los artculos 159, 160 y 161 del Cdigo del Trabajo. En el caso de los requisitos que aqu se analizan, nos encontramos, como ya se indic, frente al trmino del contrato de trabajo por las causales establecidas en los tres ltimos nmeros del art. 159 y por aquellas que se consignan en artculo 160. Estas causales corresponden a las siguientes: vencimiento del plazo convenido en el contrato; trmino del trabajo encomendado; caso fortuito o fuerza mayor; conductas indebidas de carcter grave; negociaciones del giro prohibidas al trabajador; no concurrencia, sin causa justificada, durante dos das seguidos, dos lunes o tres das en el mes; abandono del trabajo; actos omisiones o imprudencia temerarias con afectacin a la seguridad de la empresa o de sus trabajadores; perjuicio material intencional a instalaciones u otros bienes de la empresa e incumplimiento grave de las obligaciones del contrato de trabajo. De acuerdo con este listado, podra concluirse que existiran dos tipos de causales. Las dos primeras, referidas a la temporalidad del contrato o del trabajo, tienen una mayor precisin y resultan de verificacin ms objetiva. Las restantes, corresponden a causales tipificadas de manera genrica, resultando de apreciacin ms difusa. En estos casos, es el empleador el que debe, en primer lugar, estimar si la causal se verifica en funcin de las conductas incurridas por el trabajador y decidir su aplicacin para el trmino de la relacin laboral. La apreciacin final y definitiva le corresponder al juez, si su intervencin es requerida. Cabe sealar que la aplicacin de cualquiera de estas dos categoras de causales no genera derecho a indemnizacin por aos de servicios a favor del trabajador. Ello resulta lgico, pues en todas ellas, el despido obedece a la temporalidad o finalizacin del trabajo contratado o a conductas que se estiman incompatibles con la calidad de trabajador. Cualquiera de entre las causales referidas, que el empleador pretenda utilizar para el despido, corresponde a su responsabilidad la identificacin de ella (s), citando la disposicin legal en la que dicha causal se ubica. II. Hechos En relacin con los "hechos" que permitiran fundamentar alguna de las causales invocadas, ello dice relacin con las situaciones o actuaciones, reales y precisas que puedan haberse producido, en las que el trabajador ha incurrido o participado y que, en concepto del empleador, permitiran su insercin en alguna de las causales legales. otorgndole contenido a stas. En el caso de las causales relativas al plazo o al trabajo del contrato, stas se confunden prcticamente con los hechos, los cuales resultan de mayor certeza, lo que facilita su vinculacin. No ocurre lo mismo con las restantes causales, asociadas a conductas del trabajador, casos en los cuales, como ya se dijo, existe una mayor generalidad y abstraccin, requirindose de un proceso que califique las conductas (hechos) y las conecte o vincule con dichas causales, otorgndole respaldo a la aplicacin de stas. La obligacin de informar al trabajador los hechos dice relacin con sealar a ste las circunstancias o

Thomson Reuters

conductas concretas e inmediatas, producidas u ocurridas, que se asignan a su responsabilidad y que se insertan o calzan con los motivos -tipos que las normas legales consignan-, justificando la decisin del despido. En definitiva, se pretende establecer que los hechos invocados, por ser atribuibles a razones vlidas, como el plazo o la conclusin del trabajo o a la accin u omisin negligente del trabajador, validan o justifican el despido y le impiden o dificultan a ste cualquier pretensin o reclamo indemnizatorio. III. Situacin posterior al despido Producida la desvinculacin de un trabajador, por alguna de las causales ya referidas, puede ste considerar que la aplicacin de dicha causal es infundada o improcedente. En ese caso y de conformidad a lo dispuesto en inc. 1 del art. 168, Cdigo del Trabajo, podr accionar en favor de sus derechos, recurriendo al tribunal laboral respectivo (sin perjuicio de la instancia administrativa previa), solicitando que ste declare que el despido de que fue objeto resulta injustificado o indebido. Si as se resuelve en definitiva, el empleador ser condenado a pagar al trabajador la indemnizacin por aos de servicios que se hubiere pactado o la de 30 das de la ltima remuneracin mensual por cada ao de servicios y fraccin superior a seis meses, adems de la indemnizacin sustitutiva del aviso previo de 30 das. En esta circunstancia, el empleador ser adems condenado al pago incremental de la indemnizacin por aos de servicios, de acuerdo a los porcentajes que se indican en la misma disposicin y que, en el caso de las causales que se analizan, fluctan entre un 50 y un 100%. En estos mismos casos, en los que el empleador no logra acreditar la efectividad de la o las causales invocadas, se entender que el trmino del contrato de trabajo se ha producido por alguna de las causales indicadas en art. 161 Cd. del Trabajo, esto es, "necesidades de la empresa, establecimiento o servicio" o "desahucio". (trabajadores con poder para representar al empleador). IV. Procedimiento Judicial De conformidad a lo establecido en art. 446 N 4 del Cdigo del Trabajo, la demanda laboral debe contener, entre otros aspectos: "la exposicin clara y circunstanciada de los hechos y consideraciones de derecho en que se fundamenta". Una disposicin similar se contena en el antiguo procedimiento, cuya norma tambin se refera a la exposicin clara de los hechos en la demanda. Por su parte, el art. 452 del mismo Cdigo nos dice que, presentada una demanda laboral, el demandado debe contestar la demanda por escrito, luego de lo cual y segn art. 453 N 3, el tribunal debe, en circunstancias normales, recibir la causa a prueba, fijando los hechos a ser probados. Finalmente y en relacin con la rendicin de las pruebas, el art. 454 N 1), seala que, en los juicios por despido, ello se inicia con el demandado, quien debe "acreditar la veracidad de los hechos imputados en las comunicaciones a que se refieren los incisos primero y cuarto del artculo 162, sin que pueda alegar en el juicio hechos distintos como justificativos del despido". En relacin con estas disposiciones, particularmente la ltima, se generan nuevas interrogantes: Cules son sus efectos o implicancias jurdicas?; Tiene el trabajador la obligacin de referirse a estos hechos en su demanda?: Es posible subsanar la omisin de los hechos en la contestacin a la demanda?; Modific el N 1 del art. 454 la interpretacin del art. 162 inc. 1, en lo relativo a la expresin de los hechos que fundan la causal de despido?; Queda el juez de la causa inhabilitado para llamar a rendir prueba sobre hechos no sealados en la carta de despido pero s en la contestacin a la demanda? V. Doctrina y jurisprudencia En base a las ltimas disposiciones citadas, la doctrina ha concluido que "todos aquellos hechos que fundamentan la causal del despido que no hayan sido establecidas en la carta de aviso de despido, no podrn ser alegados por el empleador en el juicio". Segn la misma opinin, la disposicin del art. 454 N 1 "refuerza el principio de la bilateralidad de la audiencia, pues asegura al trabajador demandante que los hechos que debe impugnar en juicio son aquellos que el empleador consign en la carta de aviso de despido, evitando que el empleador demandado invoque hechos distintos, dejando al trabajador en una desigualdad procesal al no estar preparado para impugnar hechos que no conoca con anterioridad a la interposicin de la demanda"(1). Criterio similar sustenta otro autor (2), para el cual la ausencia de los hechos en el aviso de trmino del contrato, determinara la imposibilidad de referirlos posteriormente y de rendir prueba al respecto. Por su parte y desde la jurisprudencia, se ha sostenido un criterio semejante. En efecto, se ha resuelto que "la sola circunstancia de no indicarse en el aviso de despido a la trabajadora los hechos fundantes del despido -con infraccin del artculo 162 del Cdigo del trabajo- basta para declarar injustificado el despido". (3) Desde otra sentencia se seala que la actuacin de una jueza que llam a rendir prueba sobre hechos sealados en la contestacin a la demanda, pero no en la carta de despido, constitua una actuacin que infringa el derecho o garanta del debido proceso, lo que amerit anular el procedimiento y la sentencia dictada. En esta sentencia se estableci que "la obligacin impuesta al empleador de sealar no slo la causal legal que motiva la separacin, sino que tambin los hechos en que se funda, es la primera pieza fundamental que tiende a proteger el derecho del trabajador para lograr un equilibrio o igualdad de armas, puesto que ste, en la demanda, tan slo en la demanda, tendr la posibilidad de rebatir o efectuar consideraciones en torno a los hechos que se le imputen en la carta aviso". La misma sentencia expresa que "al haberse recibido la causa a prueba fijndose como nico e impreciso punto hechos en virtud de los cuales se puso trmino a la relacin laboral por parte del

Thomson Reuters

empleador y habindose permitido recibir prueba tendiente a establecer esos indeterminados hechos, sin duda que tales actos o actuaciones procedimentales, en el presente caso, importan una infraccin sustancial a la garanta constitucional del debido proceso, puesto que al romperse el equilibrio procesal por transgresin a normas que lo rigen, el trabajador ha quedado en la indefensin, es decir, impedido, en primer lugar, para exponer, argumentar, alegar y refutar, en su demanda, lo que fuere procedente en torno a los hechos que motivaron la grave medida del despido, para luego estar en condiciones de rendir prueba en torno a ellos"(4). La misma Corte ratific este criterio posteriormente, estableciendo que "constituye un requisito de validez de la comunicacin que sta contenga, con absoluta claridad, cuales son los hechos que habilitan al empleador para hacer uso de esta causal. Que, no obstante lo ltimo sealado, en el caso de autos, la misma comunicacin hecha a cada uno de los trabajadores despedidos nada dice en relacin con los hechos en que se funda la causal, lo que en la prctica impide tener un conocimiento previo de los trabajadores para poder impugnar dichas causales, haciendo uso de los medios contemplados en el artculo 168 del Cdigo del Trabajo". Luego agrega "que, al no haberse dado cumplimiento a lo antes sealado, la carta despido no cumple con todas las exigencias legales, por lo que el despido debe ser declarado injustificado"(5). Similar criterio se contiene en sentencia, de acuerdo con la cual la carta-despido, al no sealar con precisin los hechos "vulner con ello las precisas instrucciones que al respecto seala la regla primera del artculo 454 del Cdigo sealado, en cuanto ella obliga al demandado a acreditar la veracidad de los hechos imputados en las comunicaciones a que se refieren los incisos primero y cuarto del artculo 162, sin que pueda alegar en el juicio hechos distintos como justificativos del despido". La misma sentencia, rechazando la argumentacin del recurrente, en el sentido que sealar las circunstancias de hecho que motivan el despido no es imprescindible, sostuvo que se trata de "una situacin del todo ajena a la disposicin que la hace exigible en la carta de despido, como se ha dicho, en que al trabajador se le deben hacer saber, con la debida antelacin, en forma precisa, el fundamento del trmino de su contrato de trabajo, con el objeto que, estando en una posicin de desigualdad frente a su empleador, pueda defenderse debidamente de las imputaciones que se le han hecho y que han dado motivo al despido de que ha sido objeto". Finalmente, agrega que "el anlisis de las disposiciones anotadas sera motivo suficiente para acoger la demanda planteada". (6) Desde la Corte de Apelaciones de Concepcin y aunque ello no impidi rendir prueba, se nos dice que "los vagos trminos en que estn formulados los hechos que motivaron el despido y que constituyen la causal invocada por el empleador, que no precisa las fechas, ni los hechos concretos que motivaron el reclamo que ocasion el despido, impidieron refutar adecuadamente la causal"(7). De la doctrina y sentencia antes citada, queda en claro que la indicacin de los hechos se asocia indisolublemente a la causal invocada para el trmino de la relacin laboral y que omitindose los hechos, la consecuencia sera la ineficacia de la causal. Por lo tanto y de acuerdo con esta doctrina, no resultara posible que el empleador demandado pretenda sealar los hechos en una oportunidad posterior, como sera, la contestacin de la demanda, lo que, de ocurrir, no generara ningn efecto jurdico. En otras palabras, para esta postura, no sera vlido que el empleador pretenda variar la oportunidad en la que debi haber sealado los hechos (carta-despido), generando una nueva oportunidad para ello. (contestacin a la demanda), lo que resultara una situacin invlida y extempornea. Como resultado de ello, los hechos omitidos deberan quedar absolutamente fuera de prueba en la causa. En un sentido contrario al anterior, se ha resuelto que, calificar como injustificado el despido del actor, considerando para ello suficiente la omisin de los hechos en la carta de despido, "puede ser constitutivo de un error de derecho"(8). En otra sentencia y ante la falta de acompaamiento al proceso de la carta-despido, se resolvi que "si la falta de aviso de trmino de la relacin laboral, no resta eficacia al despido, tampoco lo produce el hecho que estas cartas no hayan sido acompaadas al proceso". La misma sentencia expresa que "al acoger la demanda de autos exclusivamente porque no se acompa al proceso el referido aviso de despido, sin realizar ningn anlisis de las pruebas producidas acerca de la decisin del empleador de poner trmino al contrato de trabajo del actor, ni menos calificar su legitimidad y fundamento, los jueces de la instancia han resignado en la especie, el ejercicio de la funcin jurisdiccional que estaban obligados a desempear para decidir el fondo de la controversia sometida a esa potestad irrenunciable"(9). En otro de los fallos proclives a esta tendencia, se seala que "la falta de descripcin en el aviso de los hechos constitutivos de la causal invocada para proceder al despido del trabajador, no acarrea la ineficacia de ste, ni coloca al dependiente en una situacin de indefensin, por cuanto no queda impedido de demandar al empleador por despido injustificado y porque, en todo caso, sobre la demandada recae la obligacin de probar en el juicio que la terminacin del contrato de trabajo se produjo por hechos que constituyen una o ms de las causales establecidas en la ley y toca al tribunal de la causa, calificar si tales situaciones efectivamente la configuran". Luego agrega "esta Corte reiteradamente ha expresado que los errores u omisiones en la carta de despido no invalidan el despido, de modo que, no obstante que la sentencia ha dejado constancia de tal falencia en las cartas de despido enviadas a ambas demandantes, ese solo hecho no permita declarar la injustificacin de sus despidos sino que, por el contrario, y como lo realiz, deba entrar a analizar las probanzas que al efecto las partes allegaron al proceso"(10). Tambin se ha sostenido que "la sola circunstancia de que se haya omitido consignar en la carta enviada por el empleador al trabajador, un detalle de los hechos en los que se funda la causal de despido indicada en ella, no acarrea por s la ineficacia del aviso, como tampoco lo producen los errores u omisiones que, en general, se incurra en este tipo de comunicaciones y en el evento que sta los

Thomson Reuters

contuviera, "... ello no habra sido capaz de afectar su derecho a defensa"(11). Ms explcita y directa la sentencia que indica "conforme lo ha sealado la jurisprudencia, la omisin de consignar hechos fundantes puede suplirse con prueba suficiente". Luego agrega, "la sola circunstancia de que se haya omitido consignar, en la carta enviada por el empleador a la trabajadora, los hechos en que se fundaba la causal de despido indicada en ella, no acarrea de por s la ineficacia del aviso, como tampoco lo producen los errores u omisiones en que se incurra, en general, en este tipo de comunicaciones. La sola omisin indicada no permite decidir el asunto controvertido con prescindencia absoluta de la prueba rendida"(12). En otra sentencia, reconocindose que la carta aviso de despido, aunque indica la causal no seala los hechos que le sirven de fundamento, concluye que "la falta de descripcin de los hechos que configuran la causal invocada no basta para declarar injustificado el despido. Esta infraccin slo acarrea la eventual imposicin de una sancin administrativa como lo seala el inc. 8 de la disposicin legal precitada". Agrega que "tampoco esta falta de precisin en los hechos de la causal no implica que el trabajador haya quedado en la indefensin de sus derechos, al saber la razn del porqu de su despido"(13). En una sentencia reciente, el tribunal superior, disintiendo del juez de la instancia que, ante la no especificacin de los hechos, estim encontrarse privado de recibir la causa a prueba por infringir ello el art. 454 N 1, resolvi que "las circunstancias que se esgrimen por el juez de la causa en lo que respecta a su imposibilidad de rendir prueba toda vez que la carta de despido adoleca de una importante omisin de los hechos especficos en que la causal se fundaba, no puede servir como fundamento para no fijar el hecho del despido como controvertido y as haberse desarrollado prueba consecuencial". Luego agrega "que, la actividad probatoria alcanza ribetes trascendentes para el debido proceso, en trminos de que el conocimiento judicial debe trabajar con hechos afirmados que sean, a lo menos, testeados por los intervinientes del procedimiento; y, en este contexto, ya el derecho comparado nos seala el derecho de no privar a las partes del derecho a "saber la verdad procesal"(14). VI. Nuestra Opinin A nuestro juicio, el razonamiento y las conclusiones de la doctrina favorable a calificar de injustificado el despido por la sola circunstancia de omitir los hechos en el aviso pertinente, no nos parece jurdicamente vlido, representando una seria injusticia e ilegalidad. Ello, en consideracin a las siguientes razones: 1) En primer lugar, cabe sealar que la conclusin de la doctrina y jurisprudencia referida representan una sancin para el empleador, toda vez que ste, de acuerdo con dicha conclusin, estara imposibilitado, con efectos jurdicos, de sealar los hechos con posterioridad a la carta de despido, quedando as privado de acreditar la validez de la causal invocada. En tal escenario, bastara al trabajador indicar en su demanda que su despido ha sido injustificado, siendo ello suficiente para asegurar el resultado del juicio en su favor. Una conclusin tal, nos parece, no se reviste de razonabilidad ni se acerca a la justicia. 2) Ninguna disposicin del Cdigo laboral contempla que, frente a la omisin de los hechos en la carta despido, el efecto jurdico de ello sea la imposibilidad de hacerlos valer posteriormente (instancia administrativa o contestacin a la demanda) y de rendir prueba en el juicio. Por el contrario, la sancin para ello se consagra en art.162 inc. 8 del Cd. del Trabajo. De acuerdo con esta disposicin, los errores u omisiones en que se incurra con ocasin de estas comunicaciones (carta-despido), no invalidan la terminacin del contrato de trabajo y slo generan las sanciones administrativas que indica el art. 506 del mismo Cdigo. (multas administrativas). Por consiguiente, ha sido la propia ley, la que ha considerado posible que la comunicacin de despido al trabajador contenga "omisiones", esto es, algo que falta, entre las cuales pueden encontrarse los "hechos" que configuran la causal. Al validarse el despido, no obstante esta omisin, la ley se refiere, obviamente, al despido comunicado por el empleador y por la causal que ste ha sealado. De otra forma, se estara invalidando o privando de efectos jurdicos a la causal y con ello, al despido mismo, lo que es contario al mandato legal. En consecuencia, si, no obstante la omisin de los hechos, el despido resulta vlido y si producto de ste se genera controversia judicial, lo lgico sera que en ella pudieran probarse los hechos relacionados con la causal, los cuales podran ser indicados por el empleador en la etapa administrativa, si existe, o en la contestacin a la demanda. Si la ley hubiera querido que la omisin de los hechos fuera objeto de una sancin con mayor gravedad, lo habra manifestado expresamente, como cuando invalida el despido, por falta de pago de las cotizaciones previsionales. (art. 162 inc. 5). Cabe sealar que, aun, en este caso de gravedad, el mismo Cdigo permite "convalidar" el despido, esto es, ratificarlo o confirmarlo a posteriori. Con mayor razn deberamos entenderlo as, en el caso de omisin de los hechos, en el que la propia ley valida el despido. 3) Sealar que el despido es vlido, no obstante la omisin de los hechos y concluir que la omisin impide recibir a prueba los hechos, representa una seria contradiccin e inconsistencia, que no es posible sustentar jurdicamente. La validez inicial del despido y su posterior controversia en juicio, hacen precisamente, procedente, la discusin de los hechos que al respecto se invoquen en el respectivo juicio. 4) Las razones que nos entrega la doctrina y jurisprudencia referidas, en el sentido que la omisin de los hechos deja en la indefensin al trabajador, toda vez que ste no podra rebatir esos hechos en la demanda que pudiere presentar, no nos parecen convincentes ni pertinentes. En efecto, la omisin sealada no impide, en ningn caso, que el trabajador pueda iniciar su reclamacin administrativa o judicial por despido injustificado. Conocida la causal aplicada para su despido, el art. 168 Cd. Trabajo faculta al trabajador para que, si considera

Thomson Reuters

que la aplicacin de la causal es injusta, indebida o improcedente o que no se ha invocado ninguna causal legal, recurra al tribunal competente a fin de que ste as lo declare. El ideal al iniciar esta accin sera que el trabajador conociera previamente los hechos que sustentan la causal y que se asignan a su responsabilidad. Sin embargo, el desconocimiento de los mismos, o la presuncin de ello, pues, normalmente, conocer de antemano sus actuaciones reprochables, no lo coloca en ninguna posicin de desmedro o en una situacin de indefensin, como lo afirma la doctrina sealada. Ello es as, toda vez que bastar al trabajador sealar en su demanda que el despido ha sido "injusto, indebido o improcedente", en funcin de la causal aplicada -que es la que debe tomarse como parmetro para la alegacin-, lo que posibilitara la admisin de la demanda, correspondindole al empleador demandado demostrar la justicia y procedencia legal de la causal. Para estos efectos, resultara legalmente posible que los hechos que la configuran, fueran indicados en la contestacin a la demanda. Sin duda, estos hechos deben referirse al momento del despido y relacionarse directamente con la causal invocada; en otras palabras, debe tratarse de hechos reales, ciertos, actuales (al despido) y relacionados o insertos en la causal que motiv el despido. Para que esta acreditacin pueda producirse, resulta esencial que el juez convoque a rendir prueba al respecto. 5) La supuesta indefensin del trabajador en el juicio se desvanece totalmente, en el caso que ste decida acudir previamente a la instancia administrativa. Si en tal fase el empleador seala los hechos de la causal, resulta obvio que el trabajador los conocer con anterioridad a la demanda, pudiendo representarlos en el inicio de su accin judicial. Con ello se reparara la supuesta indefensin del trabajador, eliminndose su posible desventaja para accionar. 6) De acuerdo con lo anterior, no resulta legalmente exigible que los hechos vinculados a la causal sean consignados en la demanda a interponer por el trabajador. Lo contrario implicara que, frente a la omisin de los hechos en la carta, se impedira la accin judicial del trabajador, lo que no es jurdicamente sostenible. Por consiguiente, los "hechos" que deben contenerse en la demanda, segn art. 446 C. Trabajo, no se refieren, necesariamente, a aquellos que hayan sido indicados en el respectivo aviso, asociados a la causal, sino que, en general, a aquellos que sean atinentes a lo reclamado en la demanda, como, aos de servicios, trabajo contratado, remuneracin, causal del despido, pudiendo igualmente contenerse aquellos hechos concernientes a sta, pero no como un requisito esencial. 7) De conformidad a las reglas que seala el art. 453 N 1) C. Trabajo para la "audiencia preparatoria", sta debe comenzar con una relacin del juez respecto de los contenidos de la demanda y de la contestacin a la misma. Obviamente si, en esta ltima se sealan los hechos que justifican la causal de despido, ellos deben ser considerados en la relacin del juez. Ello se refuerza con lo que expresa el N 3) de la misma disposicin, en cuanto, contestada la demanda, el tribunal recibir la causa a prueba, cuando fuere procedente, fijando los hechos a ser probados. Si el demandante ha sealado que su despido es injustificado o indebido y el demandado en su contestacin seala, por el contario, que es justificado, sealando los hechos que lo avalan, resulta obvio que existe una controversia sobre esos hechos y que corresponde y procede llamar a rendir prueba a su respecto, la que, como ya se dijo, corre a cargo de quien seala dichos hechos. 8) La nueva disposicin del art. 454, inc. 1, en nuestro concepto, no ha venido a alterar los efectos jurdicos que el inc. 1 del art. 162 asigna a la omisin de los hechos en la carta despido. Ello es as, toda vez que la primera disposicin tiene un carcter procedimental, siendo su objetivo, el de ordenar la rendicin de la prueba en los juicios sobre despido y, en ningn caso, inhibir la rendicin de la prueba. Cabe sealar que esta disposicin se inserta en las normas referentes a la "audiencia de juicio", esto es, aquella que se celebra con posterioridad al momento en el que han debido fijarse los hechos a probar (audiencia preparatoria). Por consiguiente, son tales hechos, a los que deben referirse las probanzas que se presentan en esta audiencia. Cuando esta disposicin expresa que el demandado debe acreditar la veracidad de los hechos imputados en la comunicacin escrita al trabajador, "sin que pueda alegar en el juicio hechos distintos como justificativos del despido", ello no puede ser interpretado, como algunos pretenden, en contra del inc. 8 del art. 162, disposicin de carcter sustantivo, el cual valida el despido aun con omisin de los hechos, asignndole a ello una sancin administrativa y no una de carcter procesal y de tanta gravedad, como sera la imposibilidad de rendir prueba. Lo que la norma ha querido sealar, a nuestro juicio, es que el demandado no puede pretender probar hechos no involucrados en el despido o sea, desvinculados o sin conexin con la causal aplicada. La indicacin de la causal constituye un elemento relevante y ella resulta indicadora de los hechos involucrados en el despido. 9) Uno de los principios bsicos del nuevo procedimiento laboral, que no es sino el reconocimiento de un principio procedimental general, es el de la "bilateralidad de la audiencia", cuya expresin jurdica se consagra en art. 425 Cd. Trabajo. Se ha entendido que, en funcin de este principio, "el juez debe darles a las partes la posibilidad de hacer valer sus alegaciones, lo que se expresa en que debe conducir el juicio y especficamente las audiencias, de forma tal que las partes gocen de igualdad de condiciones para expresarse y ser escuchados, lo que de otra parte le obliga a abstenerse de resolver de plano, salvo cuando la ley lo faculta para actuar de esa forma o que resulta acorde a la naturaleza del proceso".(15) Para quienes interpretan la norma del art. 454 inc. 1, en el sentido que ella impide rendir prueba sobre hechos no referidos en la carta-aviso, este principio no se afectara, toda vez que ello sera una consecuencia o

Thomson Reuters

efecto de la propia irresponsabilidad del empleador. Por nuestra parte, y en contrario de ello, estimamos que tal interpretacin, vulnerara el principio que se comenta, toda vez que, en ese caso, el juez, estara impidiendo que el demandado haga valer sus alegaciones, imposibilitndolo de ser escuchado, lo cual nos conduce a una ruptura de la igualdad de condiciones en el juicio. 10) Cmo es bien sabido, el derecho laboral, siguiendo la tendencia del derecho civil (16), ha introducido en su normativa principios y normas constitucionales, particularmente, aquellas referidas a los derechos fundamentales, hablndose ya de la constitucionalizacin del derecho laboral (17). Este proceso, en la opinin de un autor, "se verifica hoy en da de forma indirecta, mediante la aplicacin de derechos fundamentales inespecficos al contrato de trabajo"(18). Se trata de lo que el mismo autor ha denominado como "la irrupcin de los derechos fundamentales en la empresa"(19). Esta incorporacin se inici, de manera consistente, introducindose algunos de los principios constitucionales al Cdigo laboral (dignidad de la persona, intimidad, no discriminacin), establecindose que las facultades del empleador tienen como lmite "el respeto a las garantas constitucionales de los trabajadores (ley N 19.759, 2001). El siguiente paso en este sentido lo introdujo la Reforma al Procedimiento Laboral, la cual considera un "Procedimiento de Tutela Laboral", aplicable por afectacin de los derechos fundamentales de los trabajadores (arts. 485 y siguientes Cdigo del Trabajo) y que, en opinin de un autor, representa una "traduccin procesal" de la idea de la eficacia horizontal de los derechos fundamentales, en "cuanto la accin procesal se ejerce directamente por el trabajador en contra del otro particular involucrado en la relacin laboral -el empleador- ". (20) Si bien la legislacin laboral se refiere concretamente a los derechos fundamentales de los trabajadores, no es posible desconocer que el empresario y la empresa son tambin sujetos de derechos fundamentales, entre ellos el derecho a desarrollar una actividad econmica y el derecho de propiedad. Para el caso que la relacin laboral genere una controversia jurisdiccional, valen para ambas partes, los derechos que la Constitucin asegura a todas las personas. Entre ellos, ocupa un lugar relevante el derecho a un "debido proceso", consagrado en art. 19 N 3), vinculado a la igualdad, uno de los principios rectores de nuestro sistema constitucional. El inc. 1 de esta disposicin, con el cual se conecta directamente el principio de la bilateralidad, antes indicado, asegura a las personas "la igual proteccin de la ley en el ejercicio de sus derechos", agregndose, en el inc. 2, que "toda persona tiene derecho a defensa jurdica en la forma que la ley seale". Por su parte, el inc. 5 nos dice que "toda sentencia de un rgano que ejerza jurisdiccin debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. Corresponder al legislador establecer siempre las garantas de un procedimiento y una investigacin racional y justos". Si acogiramos la interpretacin que criticamos, resultara evidente que infraccionaramos la norma constitucional citada, colocando a la disposicin legal en oposicin a ella. En efecto, desde el momento que, amparado en el inc. 1 del art. 454, el juez impide rendir prueba sobre hechos que una parte considera existentes y relevantes, pero que no comunic en el momento del despido, sino al inicio de su intervencin judicial, se est impidiendo a esa parte su elemental derecho a la defensa, toda vez que queda privado de acceder a un aspecto sustancial del juicio y determinante para la decisin del mismo. Marginar de la prueba los hechos no referidos en la carta-aviso, implica que el resultado de la accin judicial se inclinara ineludiblemente a favor del demandante, eliminando la defensa del demandado, lo que no puede ser calificado sino como una evidente desigualdad de trato y en definitiva, como la privacin de un derecho fundamental. Este derecho a la defensa, en el que la posibilidad de rendir prueba ocupa un lugar sustancial, ha sido reconocido por la doctrina como una garanta fundamental de las personas. As, para Nogueira, "el derecho a la defensa contradictoria de las partes en un proceso, mediante la oportunidad de alegar y probar sus derechos e intereses, constituye una exigencia de los principios de contradiccin y audiencia bilateral, que son manifestaciones de carcter bsico del derecho a la proteccin jurisdiccional de los derechos de las personas"(21). Por su parte, Carocca, sealando que la defensa, como garanta ha sido establecida para proteger a ambas partes, expresa que, la intervencin de las partes que asegura la defensa como garanta constitucional, "se transforma al interior del juicio en el desarrollo de una actividad procesal, que est compuesta sustancialmente por las alegaciones y las pruebas"(22). Refirindose a la jurisdiccin especial, entre ellas, la laboral, don E. Evans seala que "no hay, en esos tribunales, fueros ni distinciones arbitrarias que vulneren el igualitario acceso a las autoridades encargadas de cautelar los derechos de las personas. Los demandantes, los demandados, los terceros y los interesados pueden hacer valer todas sus prerrogativas, acciones y, defensas, procesales y de fondo, en un plano de absoluta igualdad jurdica". En relacin con el art. 19 N 3 inc. 5, el mismo autor expresa que para la validez constitucional de una sentencia, se requiere, entre otros requisitos, "que exista un proceso previo, legalmente tramitado, Luego, la resolucin es nula sino existe una tramitacin anterior a ella, en que el afectado haya sido odo en sus defensas y en sus pruebas"(23). Igual deduccin hace de la discusin de la Comisin de Estudio de la Constitucin, el Profesor Cea, sealando que, entre los requisitos esenciales de un racional y justo procedimiento se considera el "que exista real e igual oportunidad, entre las partes, de produccin y refutacin de pruebas". Por su parte y en relacin con la "investigacin" a que se refiere la norma constitucional, expresa que ella "tiene aplicacin amplia, cubriendo toda clase de indagacin de los hechos con relevancia jurdica, en cualquier tipo de proceso". Habiendo sealado anteriormente que la igualdad ante la ley comprende tambin la interpretacin jurdica, el autor se refiere a una prevencin de algunos Ministros, segn la cual "el artculo 19 N

Thomson Reuters

3 de la Constitucin de 1980 es imperativo. Por consiguiente, nadie est autorizado para asignar a una disposicin procedimental una inteligencia contraria a la razn, porque con ello no hace ms que recrear un procedimiento irracional y derivar en una decisin injusta, por cuanto no est fundada en un proceso tramitado racionalmente". (24) 11) La interpretacin del art. 454 inc. 2 Cd. del Trabajo, en el sentido que dicha disposicin eliminara la prueba de una de las partes, en el caso, del empleador que omiti sealar los hechos del despido, no resulta sostenible, representando una severa limitacin, cuando no privacin, del derecho constitucional, lo que no puede ser tolerado ni amparado legalmente, por eliminar el acceso a un procedimiento justo y racional. Dicha interpretacin privilegia y otorga primaca a un derecho respecto de otro que se anula, con el resultado de impedir a uno de los involucrados asumir su defensa en juicio y ejercer su derecho a una tutela judicial efectiva. Podr decirse que un efecto similar se genera en las "rebeldas" procesales, pero ello no es equivalente, pues, en tal caso, adems de tratarse de normas legales que expresamente lo establecen, las condiciones al inicio del juicio son equivalentes para las partes, siendo una de ellas la que voluntariamente decide desechar su oportunidad procesal 12) Los principales llamados al respeto de los derechos fundamentales, sin duda, son los poderes pblicos, los que, para tal efecto, deben interpretar restrictivamente las limitaciones a tales derechos, mandato que obliga a los tribunales de justicia al cumplimiento irrestricto de las reglas del debido proceso. Al conocer y resolver una controversia judicial, el juez, de conformidad con el art. 19 N 3, queda obligado a evitar desigualdades de trato, ya sea que ellas se traduzcan en preferencias infundadas o en exclusiones arbitrarias. Los actores en un juicio deben, al inicio del mismo, encontrarse en condiciones igualitarias, ya sea para accionar o para defenderse. Concluir, como lo hace una parte de la doctrina y jurisprudencia, en el sentido que la prueba no resulta pertinente en la situacin que se analiza, conduce a definir, en los juicios de despido, un resultado previo y conocido, altamente perjudicial y desventajoso para el demandado, en base a una interpretacin que se sustenta en la desigualdad y en la anulacin de una garanta procesal relevante, contradiciendo en definitiva el mandato constitucional. 13) El objetivo de sealar los hechos en la carta aviso tiene por finalidad, permitir al trabajador conocer las conductas reprochables que se le imputan y que permiten dar fundamento a la causal de su despido. La omisin de tal obligacin y su cumplimiento posterior, como sera en la instancia administrativa o en la contestacin a la demanda, no altera la conducta incurrida, no afecta el derecho de iniciar la demanda, permite igualmente al trabajador conocer los hechos que se le asignan y argumentar en su contra en el respectivo juicio. En otras palabras, el derecho del trabajador, si bien se le priva de acceso a una informacin inicial, no puede decirse que se vea afectado significativamente, conclusin que no puede predicarse en el caso de privacin de la prueba al demandado, situacin en la que se afecta un aspecto esencial del debido proceso, como lo es la posibilidad de acreditar los hechos involucrados. Por consiguiente, la falta de informacin del trabajador demandante y la posible lesin que ello pudiera provocarle, no resulta comparable con el perjuicio que experimentara el demandado, al ser privado del esencial derecho de prueba en juicio. El desbalance es evidente. 14) La interpretacin anterior representa, como lo dijimos, una excesiva limitacin de un derecho fundamental. Uno de los parmetros relevantes para definir la justificacin en la limitacin de estos derechos y en la preferencia razonada de uno sobre otro, radica en la aplicacin del principio de la proporcionalidad, el que, para tal efecto y como lo seala un autor (25), ha adquirido reiteracin con la doctrina y jurisprudencia alemana y hoy, prcticamente por todos los Tribunales Constitucionales europeos. Este principio, de acuerdo a la doctrina, implica, en trminos generales, una relacin entre medios y fines, sustentada en tres subprincipios, como son los de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto o ponderacin. El primero implica que la medida restrictiva debe ser adecuada para el logro del objetivo propuesto, el segundo, que la medida sea la nica posible o la ms moderada y el tercero, que la medida no produzca una sobrecarga o exigencia excesiva en relacin con los beneficios o ventajas que pueda generar (26). El principio que comentamos tiene aplicacin y validez en nuestro sistema laboral, como lo reconoce un autor, para el cual, "en nuestra cultura jurdica existe un interesante precedente, en materia de ponderacin de derechos, en la jurisprudencia administrativa de la Direccin del Trabajo", comentando los casos relativos a dicha aplicacin (27). Partidario de este principio en el plano laboral se muestra otro autor, estimando que "la ponderacin gobernada por el principio de la proporcionalidad debera ser, a nuestro juicio, el mtodo por el cual los jueces laborales decidieran los previsibles y mltiples conflictos o colisiones de derechos fundamentales entre el trabajador y el empleador que se ventilarn en el procedimiento de tutela", refiriendo tambin aplicaciones de este principio. (28) Si examinamos los tres criterios referidos, fcil es observar que ninguno de ellos se cumple con la interpretacin de privar de prueba al demandado. En efecto, si entendemos que el objetivo pretendido es la defensa de los derechos laborales, la eliminacin de la prueba referida no consigue el objetivo de defender al trabajador en forma racional y justa, toda vez que la omisin de los hechos, no lo priva de sus derechos como tal. Tampoco puede decirse que la privacin comentada sea la nica medida o la ms moderada, pues la propia ley estableci, para este caso, otra medida (sancin administrativa). Finalmente, la interpretacin comentada genera perjuicios notorios e injustificados a una de las partes, produciendo a la otra un beneficio desproporcionado e injusto. En definitiva, nos encontramos frente a una interpretacin que no resiste el test de

Thomson Reuters

la proporcionalidad, parecindonos arbitraria y, por ende, contraria a la constitucionalidad. 15) La interpretacin referida, estimamos, vulnerara tambin el art. 19 N 26 C.P., en cuanto ste establece que las limitaciones a los derechos fundamentales no pueden producir como resultado la afectacin de su esencia ni imponer condiciones que impidan su libre ejercicio. Como ya se ha comentado, la esencia del debido proceso radica en la igualdad de posiciones jurdicas en la que deben encontrarse demandante y demandado al someter una controversia a los tribunales de justicia. Colocar, desde antes del inicio del juicio, en una situacin de preeminencia a uno de esos actores, afecta, sin duda, la esencia de la defensa del otro y ello no puede ser calificado, sino como una infraccin esencial del derecho constitucional. 16) La posicin que sustentamos se avala con una serie de sentencias de los tribunales ordinarios, en las cuales, no obstante reconocerse la omisin de los hechos, se ha validado la rendicin de pruebas sobre aquellos que el empleador ha sealado en la contestacin a la demanda. En nada empece a ello el que la mayora de las sentencias haya concluido que el despido fue injustificado, pues tal conclusin fue el resultado de la falta de acreditacin de los hechos. Es ms, las pruebas han sido admitidas incluso reconocindose la falta de entrega de la carta aviso (29). En otra sentencia, ante la falta de carta-aviso y habindose igualmente rendido prueba, se resolvi que "la ausencia de dicho aviso har presumir lgicamente -salvo prueba en contrario- que no ha habido despido". Ms adelante agrega, "sin aviso de despido formal, enviado al trabajador, difcilmente podr entenderse que el trabajador estuvo despedido, salvo que ello pueda colegirse de otras probanzas"(30). Tambin y ante la equivocacin del empleador en la asignacin de los hechos a una causal, se ha resuelto que "la jurisdiccin, es decir, la facultad de decir el derecho, compete exclusivamente a los Tribunales de Justicia, los que representan una de las formas en que la sociedad moderna se organiza; son ellos los llamados a dirimir un conflicto sobre la base de la aplicacin del derecho creado para la situacin especfica de que se trata, subsumiendo los hechos acreditados dentro de una determinada calificacin jurdica". En base a ello, se resolvi que el juez "puede calificar la situacin de hecho de manera distinta a la debatida por las partes en el juicio"(31). 17) Por su parte, el Tribunal Constitucional ha otorgado rango constitucional al principio de la bilateralidad de la audiencia, incorporndolo entre las garantas del "derecho a un proceso previo, legalmente tramitado, racional y justo que la Constitucin asegura a toda las personas". Dentro de dichas garantas, considera igualmente a "la produccin libre de pruebas conforme a la ley"(32). El mismo Tribunal, reafirmando los derechos de las personas a la igualdad en el ejercicio de sus derechos y a la seguridad jurdica, ha sealado que "carecera de sentido que la Carta Fundamental se hubiera esmerado en asegurar la igual proteccin de la ley en el ejercicio de los derechos, el derecho a la defensa jurdica, el derecho a ser juzgado por el juez natural, el derecho a un justo y racional procedimiento, si no partiera de la base de la existencia de un derecho anterior a todos los dems y que es presupuesto bsico para su vigencia, esto es, el derecho de toda persona a ser juzgada, a presentarse ante el juez, a ocurrir al juez, sin estorbos, gabelas o condiciones que se lo dificulten, retarden o impidan arbitraria o ilegtimamente"(33). 18) Desde el punto de vista procesal, la litis queda trabada con la contestacin a la demanda. Es sta y su contestacin, las que determina los hechos controvertidos en la causa, representando, en definitiva, el asunto sometido a la decisin del tribunal. Para que ste pueda ponderar y evaluar adecuadamente los hechos y resolver acertadamente la controversia, resulta determinante que convoque a las partes a presentar sus pruebas. Precisados los hechos controvertidos en la audiencia preparatoria y conocidos de antemano por el demandante al notificarse de la contestacin a la demanda, podr ste reclamar de ellos y ofrecer las probanzas que estime adecuadas, presentndolas luego en la audiencia de juicio. Para ambos casos dispondr del tiempo y preparacin suficiente. 19) La sentencia es el producto final y elemental de toda controversia sometida a conocimiento jurisdiccional. De acuerdo con art. 459 del Cdigo del Trabajo, ella debe contener, entre otros aspectos "una sntesis de los hechos y de las alegaciones de las partes", adems de "el anlisis de toda la prueba rendida, los hechos que estime probados y el razonamiento que conduce a esta estimacin". Si el juez, en el juicio de despido, no convoca a rendir prueba sobre hechos sealados en la contestacin a la demanda, asociados a la causal invocada para el despido, ello implicara que margina del proceso un elemento sustancial del mismo, tendiente a definir la legalidad de dicho despido, lo que le impedira apreciar la prueba en los trminos que le exige el art. 456 (sana crtica) y dictar sentencia, en los trminos ya expresados. 20) Finalmente y aun cuando la ley se presume conocida de todos, no puede desconocerse el hecho real y cierto que una serie de empresarios, especialmente los pequeos y medianos, administran y destinan sus recursos, casi exclusivamente, a las apremiantes necesidades productivas y a las dificultades que ello les representa, careciendo de recursos para la obtencin de asesora laboral. Agregar a ello el pago de indemnizaciones por despidos cuya justificacin no se permiti probar, no slo representa una injusticia, jurdica, sino adems un desaliento y desmotivacin para esta categora de empresas. VII. Recursos Posibles Para el caso que el juez laboral, habindose sealado los hechos en la contestacin a la demanda, aunque no en el aviso, decida no llamar a rendir prueba sobre esos hechos, los recursos que podran entablarse para revertir dicha decisin, corresponderan a los siguientes:

Thomson Reuters

1) Recurso de Reposicin. De acuerdo a lo establecido en art. 453 del C. Trabajo, la decisin de no recibir a prueba los hechos omitidos en el aviso despido debe ser formulada por el juez en la audiencia preparatoria. En contra de esta resolucin y de conformidad con el N 3) de la norma legal citada, procedera el recurso de reposicin, el que, de conformidad con art. 475, debe interponerse en forma inmediata y verbal y resolverse en el acto. En el caso que este recurso sea objeto de rechazo, se ha suscitado la duda si, anticipndose a ese resultado, resultara posible interponer Apelacin subsidiaria, como ocurre normalmente en el procedimiento civil. A nuestro juicio, ello no sera legalmente permitido, en consideracin a: a) La norma del art. 453 N 3) expresa, de manera perentoria, que la reposicin tiene carcter nico, utilizando el adverbio "slo", para resaltar que ningn otro recurso sera posible respecto de la resolucin que se comenta. b) El otorgamiento de la apelacin implicara recurrir a una nueva instancia, afectando la causa principal y con ello el principio de "celeridad", uno de los principios bsicos del nuevo procedimiento laboral. c) De acuerdo con el art. 476, el Recurso de Apelacin slo es posible respecto de sentencias interlocutorias que pongan trmino al juicio o hagan imposible su continuacin. En consecuencia, si bien la resolucin que se pronuncia respecto de la prueba reviste el carcter de sentencia interlocutoria, no se trata de aquellas que se mencionan, motivo por el cual este recurso no resultara procedente. En consecuencia, rechazada la reposicin referida y atenindonos nicamente al procedimiento laboral, slo cabra esperar la sentencia definitiva. 2) Recurso de Nulidad. De acuerdo con el art. 477, este recurso, adems de las causales que seala el art. 478, no vinculadas al caso que se comenta, procede en contra de las sentencias definitivas cuando en su tramitacin o en su dictacin: a) Se hubieren infringido sustancialmente derechos o garantas constitucionales. b) Se hubiere dictado la sentencia con infraccin de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo. De acuerdo a lo que antes hemos expresado, nos parece que, en el caso que se analiza, procede el recurso de Nulidad por los dos motivos que habilitan su presentacin. Ello, toda vez que, como lo hemos sostenido, en este caso, se infringira, de manera relevante y significativa el derecho constitucional a un debido proceso, impidindose de antemano a una de las partes participar en una gestin elemental en todo juicio, como es la rendicin de pruebas. El requisito para intentar el recurso por el segundo captulo se cumplira igualmente, toda vez que la sentencia, con un resultado previo asegurado, se dictara infraccionando las leyes sustanciales de la prueba laboral, siendo ello determinante para lo que el fallo resuelva. En otras palabras, la sentencia se dictara, tomando como base una situacin anmala y antijurdica, es decir, contraria a derecho. De acuerdo con el inc. 3 del art. 478 "no producirn nulidad aquellos defectos que no influyan en lo dispositivo del fallo". Al respecto cabe preguntarse si este requisito es tambin aplicable en el caso en que la nulidad se funde en la infraccin de derechos constitucionales. En dicha situacin, nos parece que ello no sera aplicable, por cuanto, toda infraccin de un derecho fundamental reviste carcter de gravedad, vicindose, por ese solo hecho el procedimiento y la sentencia dictada. Tambin cabe referirse a lo que esta misma norma establece, en cuanto a que no producirn nulidad "los vicios que conocidos, no hayan sido reclamados oportunamente por todos los medios de impugnacin existentes". Sin duda esta afirmacin resulta aplicable para el segundo captulo de reclamacin. As, si no se reclam a travs del recurso de reposicin en la oportunidad ya referida, no podra luego intentarse la nulidad por infraccin sustancial de ley. Sin embargo el punto resulta de mayor controversia, tratndose de la reclamacin por el primer captulo, esto es, infraccin de derechos fundamentales, toda vez que ello podra entenderse como una renuncia a dichos derechos, siendo la pregunta puede un derecho constitucional ser renunciado? Creemos que nos encontramos frente a un tema de mayor envergadura y que nos alejara de nuestro aspecto central. Sin embargo y ya que la pregunta ha sido formulada y a fin de no eludirla, estimamos que la norma legal resultara igualmente aplicable, toda vez que la posible renuncia no sera en relacin con un derecho, sino respecto de su garanta, conceptos que, aun cuando se emplean como equivalentes, son, sin duda, diferentes. 3) Inaplicabilidad por Inconstitucionalidad. En este mbito, nos situamos, como bien se comprender, al margen de los recursos procesales ordinarios y nos volvemos al momento en que el juez deniega recibir la causa a prueba sobre hechos no contenidos en el aviso, pero s en la contestacin a la demanda. En ese caso y atendido que el fundamento legal para ello sera el art. 454 inc. 2 del Cdigo del Trabajo, procedera, de conformidad con el art. 93 N 6 C.P., la presentacin de un recurso de inaplicabilidad ante el Tribunal Constitucional. El fundamento radicara en que la aplicacin del precepto sealado al caso concreto resultara contrario a la Constitucin, al afectar, como ya lo dijimos, el derecho fundamental a un debido proceso, razn que habilitara para requerir la no aplicacin del mismo al juicio de despido entablado.

Thomson Reuters

@@@ NOTAS AL PIE @@@ (1) Yez Monje, Patricio Eduardo. "Reforma Procesal Laboral: Procedimiento de Aplicacin General. artculos 446 y Siguientes del Cdigo del Trabajo", Manual de Consultas Laborales y Previsionales N 293, octubre 2009; pg. 27. (2) Benavides Fritis, Carlos. "El Despido en la Nueva Justicia Laboral". Editorial PuntoLex Thomson Reuters, Santiago, 2009; pgs. 162-165. (3) Corte de Apelaciones Santiago, 10 julio 1997; Recurso Apelacin Rol N 1.677-97, Cons. 2, 3. Citada en Manual de Consultas Laborales y Previsionales, N 199, diciembre 2001; pg. 575. (4) Corte de Apelaciones La Serena, 27 abril 2009, Recursos de Nulidad, Rol N 25-2009, Cons. 6, 9. Revista Manual de Consultas Laborales y Previsionales N 289, junio 2009; pgs. 106-111. (5) Corte Apelaciones La Serena, 28 octubre 2009, Recurso Apelacin, Rol N 105-09, Cons. 5, 6. Microjuris. Com. (6) Corte de Apelaciones de Valparaso, 23 octubre 2009, Recurso de Nulidad Rol N 396-09, Cons. 12, 13, 14. Microjuris. com. (7) Corte de Apelaciones de Concepcin, 18 enero 2010, Recurso de Apelacin, Rol N 531-09, Cons. 6. Microjuris. com. (8) Corte Suprema, 15 febrero 2007, Recurso Casacin en el Fondo, Rol N 825-07, Cons. 3, 4. Microjuris.com. (9) Corte Suprema, 26 julio 2007, Recurso casacin en el Fondo, Rol N 330-06, Cons. 9, 19. Microjuirs. com. (10) Corte Suprema, 30 agosto 2007, Recursos Casacin Forma y Fondo, Rol N 3.329-06; Cons. 11, 16. Microjuris. com. (11) Corte de Apelaciones de Valparaso, 15 septiembre 2008, Recurso de Apelacin, Rol N 169-08; Cons. 4. Microjuris.com. (12) Juzgado de Letras del Trabajo de Punta Arenas, 19 noviembre 2009, Demanda Despido Injustificado, RIT N 122-09; Cons. 16. Microjuris.com. (13) Corte de Apelaciones de Chilln, 23 noviembre 2009, Recurso de Nulidad Rol N 20-09; Cons. 3, 4. Microjuris.com. (14) Corte de Apelaciones Santiago, 23 abril 2010, Recurso de Nulidad, Rol N 50-09, Cons. 2, 3. Microjuris. com. (15) Manual del Juicio del Trabajo, 2008, Academia Judicial; pg. 47. (16) Cea Egaa, Jos Luis. "La Constitucionalizacin del Derecho". Revista de Derecho Pblico N 59, enero-junio 1996; pgs. 11-22; Favoreau, Louis Joseph. "La Constitucionalizacin del Derecho" Revista de Derecho U. Austral de Chile, Vol. XII, agosto 2001; pgs. 31-43. (17) Ugarte Cataldo, Jos Luis. "La Constitucionalizacin del Derecho del Trabajo": La Tutela de los Derechos Fundamentales". Revista Latinoamericana de Derecho Social N 7, julio-diciembre 2008. Universidad Autnoma, Mxico; pg. 252. (18) Melis Valencia, Christian. "Los Derechos Fundamentales de los Trabajadores como Lmite a los Poderes Empresariales". Legal Publishing, 2009; pg. 36. (19) Melis; pg. 31. (20) Ugarte Cataldo, Jos Luis. "Tutela de Derechos Fundamentales del Trabajador". Legal Publishing, 2010; pg. 23. (21) Nogueira Alcal, Humberto. "La Dignidad de la Persona Humana, Derechos Esenciales y Derecho a la Igual Proteccin de la ley en el Ejercicio de l21os Derechos". Revista Ius et Praxis, Ao 3, 1997. Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales U. de Talca; pg. 124. (22) Carocca Prez, lex. "Las Garantas Constitucionales del Sistema Procesal Chileno". Revista Ius et Praxis, Ao 3, 1997. Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales U. de Talca; pgs. 167, 169. (23) Evans de la Cuadra, Enrique. "Los Derechos Constitucionales". Tomo II. Editorial Jurdica de Chile, 1999; pgs. 142, 143. (24) Cea Egaa, Jose Luis. "Derecho Constitucional Chileno". Tomo II. Ediciones Universidad Catlica de Chile, 2004; pgs. 158, 159, 160. (25) Gonzlez Beilfuss, Markus. "El Principio de Proporcionalidad en la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional". Arazandi, Cizur Menor, Navarra, 2003; pg. 16.

Thomson Reuters

10

(26) Vidal Fueyo, Camilo. "El Principio de Proporcionalidad como Parmetro de Constitucionalidad de la Actividad del Juez". Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, 11 Ao, Tomo II, 2005; pg. 443. (27) Gamonal Contreras, Sergio. "El Procedimiento de Tutela de Derechos Laborales" 2008; pgs. 51 y sgtes. (28) Ugarte; pgs. 73 y sgtes. Citado en N 20. (29) Sentencia Corte Suprema, 26 agosto 2009, Recurso Casacin Forma, R La omisin de los hechos en la carta de despido. Su efecto jurdico en el proceso laboral Fernando Tallar Deluchi. Abogado, Magster Derecho Pblico P. U. Catlica de Chile De conformidad a lo dispuesto en inc.1 del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, en el caso que el empleador decida poner trmino al contrato de trabajo de alguno de sus trabajadores por cualquiera de las causales sealadas en los Ns. 4, 5 6 del artculo 159 o de aquellas que consigna el artculo 160, debe comunicarlo por escrito al trabajador, personalmente o por carta certificada. En este escrito y de acuerdo con la disposicin legal citada, resulta necesario que el empleador seale al trabajador: 1) La o las causales que se invocan para justificar el despido y 2) Los hechos que configuran y fundamentan la causal invocada. En relacin con los requisitos establecidos en la norma legal ya citada, nos ha parecido pertinente y de inters, analizar la situacin jurdica susceptible de producirse en aquellos casos en que el empleador, al despedir a un trabajador, slo le indica en el respectivo aviso la causal legal en que basa el despido, omitiendo los hechos a ella vinculados. Se trata de hechos asociados esencialmente a la causal?; es la carta de despido la nica oportunidad para sealar los hechos?; Se invalida la causal al no indicarse los hechos que justifican su aplicacin?; impide la omisin de los hechos rendir prueba en el juicio? La aclaracin de estas interrogantes y la respuesta que para ello se formule, nos parece relevante para precisar el desarrollo del respectivo juicio y para el resultado que en ste pueda producirse. I. Causales El despido de un trabajador no puede ser decidido por la sola voluntad del empleador, definiendo ste unilateral y arbitrariamente los motivos por los cuales el trabajador deja de prestar servicios. Para que esta posibilidad se exprese legalmente, el empresario debe recurrir a alguna de las causales que taxativamente se sealan en los artculos 159, 160 y 161 del Cdigo del Trabajo. En el caso de los requisitos que aqu se analizan, nos encontramos, como ya se indic, frente al trmino del contrato de trabajo por las causales establecidas en los tres ltimos nmeros del art. 159 y por aquellas que se consignan en artculo 160. Estas causales corresponden a las siguientes: vencimiento del plazo convenido en el contrato; trmino del trabajo encomendado; caso fortuito o fuerza mayor; conductas indebidas de carcter grave; negociaciones del giro prohibidas al trabajador; no concurrencia, sin causa justificada, durante dos das seguidos, dos lunes o tres das en el mes; abandono del trabajo; actos omisiones o imprudencia temerarias con afectacin a la seguridad de la empresa o de sus trabajadores; perjuicio material intencional a instalaciones u otros bienes de la empresa e incumplimiento grave de las obligaciones del contrato de trabajo. De acuerdo con este listado, podra concluirse que existiran dos tipos de causales. Las dos primeras, referidas a la temporalidad del contrato o del trabajo, tienen una mayor precisin y resultan de verificacin ms objetiva. Las restantes, corresponden a causales tipificadas de manera genrica, resultando de apreciacin ms difusa. En estos casos, es el empleador el que debe, en primer lugar, estimar si la causal se verifica en funcin de las conductas incurridas por el trabajador y decidir su aplicacin para el trmino de la relacin laboral. La apreciacin final y definitiva le corresponder al juez, si su intervencin es requerida. Cabe sealar que la aplicacin de cualquiera de estas dos categoras de causales no genera derecho a indemnizacin por aos de servicios a favor del trabajador. Ello resulta lgico, pues en todas ellas, el despido obedece a la temporalidad o finalizacin del trabajo contratado o a conductas que se estiman incompatibles con la calidad de trabajador. Cualquiera de entre las causales referidas, que el empleador pretenda utilizar para el despido, corresponde a su responsabilidad la identificacin de ella (s), citando la disposicin legal en la que dicha causal se ubica. II. Hechos En relacin con los "hechos" que permitiran fundamentar alguna de las causales invocadas, ello dice relacin con las situaciones o actuaciones, reales y precisas que puedan haberse producido, en las que el trabajador ha incurrido o participado y que, en concepto del empleador, permitiran su insercin en alguna de las causales legales. otorgndole contenido a stas. En el caso de las causales relativas al plazo o al trabajo del contrato, stas se confunden prcticamente con los hechos, los cuales resultan de mayor certeza, lo que facilita su vinculacin. No ocurre lo mismo con las restantes causales, asociadas a conductas del trabajador, casos en los cuales, como ya se dijo, existe una mayor generalidad y abstraccin, requirindose de un proceso que califique las conductas (hechos) y las conecte o vincule con dichas causales, otorgndole respaldo a la aplicacin de stas. La obligacin de informar al trabajador los hechos dice relacin con sealar a ste las circunstancias o conductas concretas e inmediatas, producidas u ocurridas, que se asignan a su responsabilidad y que se insertan o calzan con los motivos -tipos que las normas legales consignan-, justificando la decisin del despido. En

Thomson Reuters

11

definitiva, se pretende establecer que los hechos invocados, por ser atribuibles a razones vlidas, como el plazo o la conclusin del trabajo o a la accin u omisin negligente del trabajador, validan o justifican el despido y le impiden o dificultan a ste cualquier pretensin o reclamo indemnizatorio. III. Situacin posterior al despido Producida la desvinculacin de un trabajador, por alguna de las causales ya referidas, puede ste considerar que la aplicacin de dicha causal es infundada o improcedente. En ese caso y de conformidad a lo dispuesto en inc. 1 del art. 168, Cdigo del Trabajo, podr accionar en favor de sus derechos, recurriendo al tribunal laboral respectivo (sin perjuicio de la instancia administrativa previa), solicitando que ste declare que el despido de que fue objeto resulta injustificado o indebido. Si as se resuelve en definitiva, el empleador ser condenado a pagar al trabajador la indemnizacin por aos de servicios que se hubiere pactado o la de 30 das de la ltima remuneracin mensual por cada ao de servicios y fraccin superior a seis meses, adems de la indemnizacin sustitutiva del aviso previo de 30 das. En esta circunstancia, el empleador ser adems condenado al pago incremental de la indemnizacin por aos de servicios, de acuerdo a los porcentajes que se indican en la misma disposicin y que, en el caso de las causales que se analizan, fluctan entre un 50 y un 100%. En estos mismos casos, en los que el empleador no logra acreditar la efectividad de la o las causales invocadas, se entender que el trmino del contrato de trabajo se ha producido por alguna de las causales indicadas en art. 161 Cd. del Trabajo, esto es, "necesidades de la empresa, establecimiento o servicio" o "desahucio". (trabajadores con poder para representar al empleador). IV. Procedimiento Judicial De conformidad a lo establecido en art. 446 N 4 del Cdigo del Trabajo, la demanda laboral debe contener, entre otros aspectos: "la exposicin clara y circunstanciada de los hechos y consideraciones de derecho en que se fundamenta". Una disposicin similar se contena en el antiguo procedimiento, cuya norma tambin se refera a la exposicin clara de los hechos en la demanda. Por su parte, el art. 452 del mismo Cdigo nos dice que, presentada una demanda laboral, el demandado debe contestar la demanda por escrito, luego de lo cual y segn art. 453 N 3, el tribunal debe, en circunstancias normales, recibir la causa a prueba, fijando los hechos a ser probados. Finalmente y en relacin con la rendicin de las pruebas, el art. 454 N 1), seala que, en los juicios por despido, ello se inicia con el demandado, quien debe "acreditar la veracidad de los hechos imputados en las comunicaciones a que se refieren los incisos primero y cuarto del artculo 162, sin que pueda alegar en el juicio hechos distintos como justificativos del despido". En relacin con estas disposiciones, particularmente la ltima, se generan nuevas interrogantes: Cules son sus efectos o implicancias jurdicas?; Tiene el trabajador la obligacin de referirse a estos hechos en su demanda?: Es posible subsanar la omisin de los hechos en la contestacin a la demanda?; Modific el N 1 del art. 454 la interpretacin del art. 162 inc. 1, en lo relativo a la expresin de los hechos que fundan la causal de despido?; Queda el juez de la causa inhabilitado para llamar a rendir prueba sobre hechos no sealados en la carta de despido pero s en la contestacin a la demanda? V. Doctrina y jurisprudencia En base a las ltimas disposiciones citadas, la doctrina ha concluido que "todos aquellos hechos que fundamentan la causal del despido que no hayan sido establecidas en la carta de aviso de despido, no podrn ser alegados por el empleador en el juicio". Segn la misma opinin, la disposicin del art. 454 N 1 "refuerza el principio de la bilateralidad de la audiencia, pues asegura al trabajador demandante que los hechos que debe impugnar en juicio son aquellos que el empleador consign en la carta de aviso de despido, evitando que el empleador demandado invoque hechos distintos, dejando al trabajador en una desigualdad procesal al no estar preparado para impugnar hechos que no conoca con anterioridad a la interposicin de la demanda"(1). Criterio similar sustenta otro autor (2), para el cual la ausencia de los hechos en el aviso de trmino del contrato, determinara la imposibilidad de referirlos posteriormente y de rendir prueba al respecto. Por su parte y desde la jurisprudencia, se ha sostenido un criterio semejante. En efecto, se ha resuelto que "la sola circunstancia de no indicarse en el aviso de despido a la trabajadora los hechos fundantes del despido -con infraccin del artculo 162 del Cdigo del trabajo- basta para declarar injustificado el despido". (3) Desde otra sentencia se seala que la actuacin de una jueza que llam a rendir prueba sobre hechos sealados en la contestacin a la demanda, pero no en la carta de despido, constitua una actuacin que infringa el derecho o garanta del debido proceso, lo que amerit anular el procedimiento y la sentencia dictada. En esta sentencia se estableci que "la obligacin impuesta al empleador de sealar no slo la causal legal que motiva la separacin, sino que tambin los hechos en que se funda, es la primera pieza fundamental que tiende a proteger el derecho del trabajador para lograr un equilibrio o igualdad de armas, puesto que ste, en la demanda, tan slo en la demanda, tendr la posibilidad de rebatir o efectuar consideraciones en torno a los hechos que se le imputen en la carta aviso". La misma sentencia expresa que "al haberse recibido la causa a prueba fijndose como nico e impreciso punto hechos en virtud de los cuales se puso trmino a la relacin laboral por parte del empleador y habindose permitido recibir prueba tendiente a establecer esos indeterminados hechos, sin duda que tales actos o actuaciones procedimentales, en el presente caso, importan una infraccin sustancial a la

Thomson Reuters

12

garanta constitucional del debido proceso, puesto que al romperse el equilibrio procesal por transgresin a normas que lo rigen, el trabajador ha quedado en la indefensin, es decir, impedido, en primer lugar, para exponer, argumentar, alegar y refutar, en su demanda, lo que fuere procedente en torno a los hechos que motivaron la grave medida del despido, para luego estar en condiciones de rendir prueba en torno a ellos"(4). La misma Corte ratific este criterio posteriormente, estableciendo que "constituye un requisito de validez de la comunicacin que sta contenga, con absoluta claridad, cuales son los hechos que habilitan al empleador para hacer uso de esta causal. Que, no obstante lo ltimo sealado, en el caso de autos, la misma comunicacin hecha a cada uno de los trabajadores despedidos nada dice en relacin con los hechos en que se funda la causal, lo que en la prctica impide tener un conocimiento previo de los trabajadores para poder impugnar dichas causales, haciendo uso de los medios contemplados en el artculo 168 del Cdigo del Trabajo". Luego agrega "que, al no haberse dado cumplimiento a lo antes sealado, la carta despido no cumple con todas las exigencias legales, por lo que el despido debe ser declarado injustificado"(5). Similar criterio se contiene en sentencia, de acuerdo con la cual la carta-despido, al no sealar con precisin los hechos "vulner con ello las precisas instrucciones que al respecto seala la regla primera del artculo 454 del Cdigo sealado, en cuanto ella obliga al demandado a acreditar la veracidad de los hechos imputados en las comunicaciones a que se refieren los incisos primero y cuarto del artculo 162, sin que pueda alegar en el juicio hechos distintos como justificativos del despido". La misma sentencia, rechazando la argumentacin del recurrente, en el sentido que sealar las circunstancias de hecho que motivan el despido no es imprescindible, sostuvo que se trata de "una situacin del todo ajena a la disposicin que la hace exigible en la carta de despido, como se ha dicho, en que al trabajador se le deben hacer saber, con la debida antelacin, en forma precisa, el fundamento del trmino de su contrato de trabajo, con el objeto que, estando en una posicin de desigualdad frente a su empleador, pueda defenderse debidamente de las imputaciones que se le han hecho y que han dado motivo al despido de que ha sido objeto". Finalmente, agrega que "el anlisis de las disposiciones anotadas sera motivo suficiente para acoger la demanda planteada". (6) Desde la Corte de Apelaciones de Concepcin y aunque ello no impidi rendir prueba, se nos dice que "los vagos trminos en que estn formulados los hechos que motivaron el despido y que constituyen la causal invocada por el empleador, que no precisa las fechas, ni los hechos concretos que motivaron el reclamo que ocasion el despido, impidieron refutar adecuadamente la causal"(7). De la doctrina y sentencia antes citada, queda en claro que la indicacin de los hechos se asocia indisolublemente a la causal invocada para el trmino de la relacin laboral y que omitindose los hechos, la consecuencia sera la ineficacia de la causal. Por lo tanto y de acuerdo con esta doctrina, no resultara posible que el empleador demandado pretenda sealar los hechos en una oportunidad posterior, como sera, la contestacin de la demanda, lo que, de ocurrir, no generara ningn efecto jurdico. En otras palabras, para esta postura, no sera vlido que el empleador pretenda variar la oportunidad en la que debi haber sealado los hechos (carta-despido), generando una nueva oportunidad para ello. (contestacin a la demanda), lo que resultara una situacin invlida y extempornea. Como resultado de ello, los hechos omitidos deberan quedar absolutamente fuera de prueba en la causa. En un sentido contrario al anterior, se ha resuelto que, calificar como injustificado el despido del actor, considerando para ello suficiente la omisin de los hechos en la carta de despido, "puede ser constitutivo de un error de derecho"(8). En otra sentencia y ante la falta de acompaamiento al proceso de la carta-despido, se resolvi que "si la falta de aviso de trmino de la relacin laboral, no resta eficacia al despido, tampoco lo produce el hecho que estas cartas no hayan sido acompaadas al proceso". La misma sentencia expresa que "al acoger la demanda de autos exclusivamente porque no se acompa al proceso el referido aviso de despido, sin realizar ningn anlisis de las pruebas producidas acerca de la decisin del empleador de poner trmino al contrato de trabajo del actor, ni menos calificar su legitimidad y fundamento, los jueces de la instancia han resignado en la especie, el ejercicio de la funcin jurisdiccional que estaban obligados a desempear para decidir el fondo de la controversia sometida a esa potestad irrenunciable"(9). En otro de los fallos proclives a esta tendencia, se seala que "la falta de descripcin en el aviso de los hechos constitutivos de la causal invocada para proceder al despido del trabajador, no acarrea la ineficacia de ste, ni coloca al dependiente en una situacin de indefensin, por cuanto no queda impedido de demandar al empleador por despido injustificado y porque, en todo caso, sobre la demandada recae la obligacin de probar en el juicio que la terminacin del contrato de trabajo se produjo por hechos que constituyen una o ms de las causales establecidas en la ley y toca al tribunal de la causa, calificar si tales situaciones efectivamente la configuran". Luego agrega "esta Corte reiteradamente ha expresado que los errores u omisiones en la carta de despido no invalidan el despido, de modo que, no obstante que la sentencia ha dejado constancia de tal falencia en las cartas de despido enviadas a ambas demandantes, ese solo hecho no permita declarar la injustificacin de sus despidos sino que, por el contrario, y como lo realiz, deba entrar a analizar las probanzas que al efecto las partes allegaron al proceso"(10). Tambin se ha sostenido que "la sola circunstancia de que se haya omitido consignar en la carta enviada por el empleador al trabajador, un detalle de los hechos en los que se funda la causal de despido indicada en ella, no acarrea por s la ineficacia del aviso, como tampoco lo producen los errores u omisiones que, en general, se incurra en este tipo de comunicaciones y en el evento que sta los contuviera, "... ello no habra sido capaz de afectar su derecho a defensa"(11). Ms explcita y directa la sentencia que indica "conforme lo ha sealado la jurisprudencia, la omisin de consignar hechos fundantes

Thomson Reuters

13

puede suplirse con prueba suficiente". Luego agrega, "la sola circunstancia de que se haya omitido consignar, en la carta enviada por el empleador a la trabajadora, los hechos en que se fundaba la causal de despido indicada en ella, no acarrea de por s la ineficacia del aviso, como tampoco lo producen los errores u omisiones en que se incurra, en general, en este tipo de comunicaciones. La sola omisin indicada no permite decidir el asunto controvertido con prescindencia absoluta de la prueba rendida"(12). En otra sentencia, reconocindose que la carta aviso de despido, aunque indica la causal no seala los hechos que le sirven de fundamento, concluye que "la falta de descripcin de los hechos que configuran la causal invocada no basta para declarar injustificado el despido. Esta infraccin slo acarrea la eventual imposicin de una sancin administrativa como lo seala el inc. 8 de la disposicin legal precitada". Agrega que "tampoco esta falta de precisin en los hechos de la causal no implica que el trabajador haya quedado en la indefensin de sus derechos, al saber la razn del porqu de su despido"(13). En una sentencia reciente, el tribunal superior, disintiendo del juez de la instancia que, ante la no especificacin de los hechos, estim encontrarse privado de recibir la causa a prueba por infringir ello el art. 454 N 1, resolvi que "las circunstancias que se esgrimen por el juez de la causa en lo que respecta a su imposibilidad de rendir prueba toda vez que la carta de despido adoleca de una importante omisin de los hechos especficos en que la causal se fundaba, no puede servir como fundamento para no fijar el hecho del despido como controvertido y as haberse desarrollado prueba consecuencial". Luego agrega "que, la actividad probatoria alcanza ribetes trascendentes para el debido proceso, en trminos de que el conocimiento judicial debe trabajar con hechos afirmados que sean, a lo menos, testeados por los intervinientes del procedimiento; y, en este contexto, ya el derecho comparado nos seala el derecho de no privar a las partes del derecho a "saber la verdad procesal"(14). VI. Nuestra Opinin A nuestro juicio, el razonamiento y las conclusiones de la doctrina favorable a calificar de injustificado el despido por la sola circunstancia de omitir los hechos en el aviso pertinente, no nos parece jurdicamente vlido, representando una seria injusticia e ilegalidad. Ello, en consideracin a las siguientes razones: 1) En primer lugar, cabe sealar que la conclusin de la doctrina y jurisprudencia referida representan una sancin para el empleador, toda vez que ste, de acuerdo con dicha conclusin, estara imposibilitado, con efectos jurdicos, de sealar los hechos con posterioridad a la carta de despido, quedando as privado de acreditar la validez de la causal invocada. En tal escenario, bastara al trabajador indicar en su demanda que su despido ha sido injustificado, siendo ello suficiente para asegurar el resultado del juicio en su favor. Una conclusin tal, nos parece, no se reviste de razonabilidad ni se acerca a la justicia. 2) Ninguna disposicin del Cdigo laboral contempla que, frente a la omisin de los hechos en la carta despido, el efecto jurdico de ello sea la imposibilidad de hacerlos valer posteriormente (instancia administrativa o contestacin a la demanda) y de rendir prueba en el juicio. Por el contrario, la sancin para ello se consagra en art.162 inc. 8 del Cd. del Trabajo. De acuerdo con esta disposicin, los errores u omisiones en que se incurra con ocasin de estas comunicaciones (carta-despido), no invalidan la terminacin del contrato de trabajo y slo generan las sanciones administrativas que indica el art. 506 del mismo Cdigo. (multas administrativas). Por consiguiente, ha sido la propia ley, la que ha considerado posible que la comunicacin de despido al trabajador contenga "omisiones", esto es, algo que falta, entre las cuales pueden encontrarse los "hechos" que configuran la causal. Al validarse el despido, no obstante esta omisin, la ley se refiere, obviamente, al despido comunicado por el empleador y por la causal que ste ha sealado. De otra forma, se estara invalidando o privando de efectos jurdicos a la causal y con ello, al despido mismo, lo que es contario al mandato legal. En consecuencia, si, no obstante la omisin de los hechos, el despido resulta vlido y si producto de ste se genera controversia judicial, lo lgico sera que en ella pudieran probarse los hechos relacionados con la causal, los cuales podran ser indicados por el empleador en la etapa administrativa, si existe, o en la contestacin a la demanda. Si la ley hubiera querido que la omisin de los hechos fuera objeto de una sancin con mayor gravedad, lo habra manifestado expresamente, como cuando invalida el despido, por falta de pago de las cotizaciones previsionales. (art. 162 inc. 5). Cabe sealar que, aun, en este caso de gravedad, el mismo Cdigo permite "convalidar" el despido, esto es, ratificarlo o confirmarlo a posteriori. Con mayor razn deberamos entenderlo as, en el caso de omisin de los hechos, en el que la propia ley valida el despido. 3) Sealar que el despido es vlido, no obstante la omisin de los hechos y concluir que la omisin impide recibir a prueba los hechos, representa una seria contradiccin e inconsistencia, que no es posible sustentar jurdicamente. La validez inicial del despido y su posterior controversia en juicio, hacen precisamente, procedente, la discusin de los hechos que al respecto se invoquen en el respectivo juicio. 4) Las razones que nos entrega la doctrina y jurisprudencia referidas, en el sentido que la omisin de los hechos deja en la indefensin al trabajador, toda vez que ste no podra rebatir esos hechos en la demanda que pudiere presentar, no nos parecen convincentes ni pertinentes. En efecto, la omisin sealada no impide, en ningn caso, que el trabajador pueda iniciar su reclamacin administrativa o judicial por despido injustificado. Conocida la causal aplicada para su despido, el art. 168 Cd. Trabajo faculta al trabajador para que, si considera que la aplicacin de la causal es injusta, indebida o improcedente o que no se ha invocado ninguna causal legal, recurra al tribunal competente a fin de que ste as lo declare. El ideal al iniciar esta accin sera que el

Thomson Reuters

14

trabajador conociera previamente los hechos que sustentan la causal y que se asignan a su responsabilidad. Sin embargo, el desconocimiento de los mismos, o la presuncin de ello, pues, normalmente, conocer de antemano sus actuaciones reprochables, no lo coloca en ninguna posicin de desmedro o en una situacin de indefensin, como lo afirma la doctrina sealada. Ello es as, toda vez que bastar al trabajador sealar en su demanda que el despido ha sido "injusto, indebido o improcedente", en funcin de la causal aplicada -que es la que debe tomarse como parmetro para la alegacin-, lo que posibilitara la admisin de la demanda, correspondindole al empleador demandado demostrar la justicia y procedencia legal de la causal. Para estos efectos, resultara legalmente posible que los hechos que la configuran, fueran indicados en la contestacin a la demanda. Sin duda, estos hechos deben referirse al momento del despido y relacionarse directamente con la causal invocada; en otras palabras, debe tratarse de hechos reales, ciertos, actuales (al despido) y relacionados o insertos en la causal que motiv el despido. Para que esta acreditacin pueda producirse, resulta esencial que el juez convoque a rendir prueba al respecto. 5) La supuesta indefensin del trabajador en el juicio se desvanece totalmente, en el caso que ste decida acudir previamente a la instancia administrativa. Si en tal fase el empleador seala los hechos de la causal, resulta obvio que el trabajador los conocer con anterioridad a la demanda, pudiendo representarlos en el inicio de su accin judicial. Con ello se reparara la supuesta indefensin del trabajador, eliminndose su posible desventaja para accionar. 6) De acuerdo con lo anterior, no resulta legalmente exigible que los hechos vinculados a la causal sean consignados en la demanda a interponer por el trabajador. Lo contrario implicara que, frente a la omisin de los hechos en la carta, se impedira la accin judicial del trabajador, lo que no es jurdicamente sostenible. Por consiguiente, los "hechos" que deben contenerse en la demanda, segn art. 446 C. Trabajo, no se refieren, necesariamente, a aquellos que hayan sido indicados en el respectivo aviso, asociados a la causal, sino que, en general, a aquellos que sean atinentes a lo reclamado en la demanda, como, aos de servicios, trabajo contratado, remuneracin, causal del despido, pudiendo igualmente contenerse aquellos hechos concernientes a sta, pero no como un requisito esencial. 7) De conformidad a las reglas que seala el art. 453 N 1) C. Trabajo para la "audiencia preparatoria", sta debe comenzar con una relacin del juez respecto de los contenidos de la demanda y de la contestacin a la misma. Obviamente si, en esta ltima se sealan los hechos que justifican la causal de despido, ellos deben ser considerados en la relacin del juez. Ello se refuerza con lo que expresa el N 3) de la misma disposicin, en cuanto, contestada la demanda, el tribunal recibir la causa a prueba, cuando fuere procedente, fijando los hechos a ser probados. Si el demandante ha sealado que su despido es injustificado o indebido y el demandado en su contestacin seala, por el contario, que es justificado, sealando los hechos que lo avalan, resulta obvio que existe una controversia sobre esos hechos y que corresponde y procede llamar a rendir prueba a su respecto, la que, como ya se dijo, corre a cargo de quien seala dichos hechos. 8) La nueva disposicin del art. 454, inc. 1, en nuestro concepto, no ha venido a alterar los efectos jurdicos que el inc. 1 del art. 162 asigna a la omisin de los hechos en la carta despido. Ello es as, toda vez que la primera disposicin tiene un carcter procedimental, siendo su objetivo, el de ordenar la rendicin de la prueba en los juicios sobre despido y, en ningn caso, inhibir la rendicin de la prueba. Cabe sealar que esta disposicin se inserta en las normas referentes a la "audiencia de juicio", esto es, aquella que se celebra con posterioridad al momento en el que han debido fijarse los hechos a probar (audiencia preparatoria). Por consiguiente, son tales hechos, a los que deben referirse las probanzas que se presentan en esta audiencia. Cuando esta disposicin expresa que el demandado debe acreditar la veracidad de los hechos imputados en la comunicacin escrita al trabajador, "sin que pueda alegar en el juicio hechos distintos como justificativos del despido", ello no puede ser interpretado, como algunos pretenden, en contra del inc. 8 del art. 162, disposicin de carcter sustantivo, el cual valida el despido aun con omisin de los hechos, asignndole a ello una sancin administrativa y no una de carcter procesal y de tanta gravedad, como sera la imposibilidad de rendir prueba. Lo que la norma ha querido sealar, a nuestro juicio, es que el demandado no puede pretender probar hechos no involucrados en el despido o sea, desvinculados o sin conexin con la causal aplicada. La indicacin de la causal constituye un elemento relevante y ella resulta indicadora de los hechos involucrados en el despido. 9) Uno de los principios bsicos del nuevo procedimiento laboral, que no es sino el reconocimiento de un principio procedimental general, es el de la "bilateralidad de la audiencia", cuya expresin jurdica se consagra en art. 425 Cd. Trabajo. Se ha entendido que, en funcin de este principio, "el juez debe darles a las partes la posibilidad de hacer valer sus alegaciones, lo que se expresa en que debe conducir el juicio y especficamente las audiencias, de forma tal que las partes gocen de igualdad de condiciones para expresarse y ser escuchados, lo que de otra parte le obliga a abstenerse de resolver de plano, salvo cuando la ley lo faculta para actuar de esa forma o que resulta acorde a la naturaleza del proceso".(15) Para quienes interpretan la norma del art. 454 inc. 1, en el sentido que ella impide rendir prueba sobre hechos no referidos en la carta-aviso, este principio no se afectara, toda vez que ello sera una consecuencia o efecto de la propia irresponsabilidad del empleador. Por nuestra parte, y en contrario de ello, estimamos que tal interpretacin, vulnerara el principio que se comenta, toda vez que, en ese caso, el juez, estara impidiendo que

Thomson Reuters

15

el demandado haga valer sus alegaciones, imposibilitndolo de ser escuchado, lo cual nos conduce a una ruptura de la igualdad de condiciones en el juicio. 10) Cmo es bien sabido, el derecho laboral, siguiendo la tendencia del derecho civil (16), ha introducido en su normativa principios y normas constitucionales, particularmente, aquellas referidas a los derechos fundamentales, hablndose ya de la constitucionalizacin del derecho laboral (17). Este proceso, en la opinin de un autor, "se verifica hoy en da de forma indirecta, mediante la aplicacin de derechos fundamentales inespecficos al contrato de trabajo"(18). Se trata de lo que el mismo autor ha denominado como "la irrupcin de los derechos fundamentales en la empresa"(19). Esta incorporacin se inici, de manera consistente, introducindose algunos de los principios constitucionales al Cdigo laboral (dignidad de la persona, intimidad, no discriminacin), establecindose que las facultades del empleador tienen como lmite "el respeto a las garantas constitucionales de los trabajadores (ley N 19.759, 2001). El siguiente paso en este sentido lo introdujo la Reforma al Procedimiento Laboral, la cual considera un "Procedimiento de Tutela Laboral", aplicable por afectacin de los derechos fundamentales de los trabajadores (arts. 485 y siguientes Cdigo del Trabajo) y que, en opinin de un autor, representa una "traduccin procesal" de la idea de la eficacia horizontal de los derechos fundamentales, en "cuanto la accin procesal se ejerce directamente por el trabajador en contra del otro particular involucrado en la relacin laboral -el empleador- ". (20) Si bien la legislacin laboral se refiere concretamente a los derechos fundamentales de los trabajadores, no es posible desconocer que el empresario y la empresa son tambin sujetos de derechos fundamentales, entre ellos el derecho a desarrollar una actividad econmica y el derecho de propiedad. Para el caso que la relacin laboral genere una controversia jurisdiccional, valen para ambas partes, los derechos que la Constitucin asegura a todas las personas. Entre ellos, ocupa un lugar relevante el derecho a un "debido proceso", consagrado en art. 19 N 3), vinculado a la igualdad, uno de los principios rectores de nuestro sistema constitucional. El inc. 1 de esta disposicin, con el cual se conecta directamente el principio de la bilateralidad, antes indicado, asegura a las personas "la igual proteccin de la ley en el ejercicio de sus derechos", agregndose, en el inc. 2, que "toda persona tiene derecho a defensa jurdica en la forma que la ley seale". Por su parte, el inc. 5 nos dice que "toda sentencia de un rgano que ejerza jurisdiccin debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. Corresponder al legislador establecer siempre las garantas de un procedimiento y una investigacin racional y justos". Si acogiramos la interpretacin que criticamos, resultara evidente que infraccionaramos la norma constitucional citada, colocando a la disposicin legal en oposicin a ella. En efecto, desde el momento que, amparado en el inc. 1 del art. 454, el juez impide rendir prueba sobre hechos que una parte considera existentes y relevantes, pero que no comunic en el momento del despido, sino al inicio de su intervencin judicial, se est impidiendo a esa parte su elemental derecho a la defensa, toda vez que queda privado de acceder a un aspecto sustancial del juicio y determinante para la decisin del mismo. Marginar de la prueba los hechos no referidos en la carta-aviso, implica que el resultado de la accin judicial se inclinara ineludiblemente a favor del demandante, eliminando la defensa del demandado, lo que no puede ser calificado sino como una evidente desigualdad de trato y en definitiva, como la privacin de un derecho fundamental. Este derecho a la defensa, en el que la posibilidad de rendir prueba ocupa un lugar sustancial, ha sido reconocido por la doctrina como una garanta fundamental de las personas. As, para Nogueira, "el derecho a la defensa contradictoria de las partes en un proceso, mediante la oportunidad de alegar y probar sus derechos e intereses, constituye una exigencia de los principios de contradiccin y audiencia bilateral, que son manifestaciones de carcter bsico del derecho a la proteccin jurisdiccional de los derechos de las personas"(21). Por su parte, Carocca, sealando que la defensa, como garanta ha sido establecida para proteger a ambas partes, expresa que, la intervencin de las partes que asegura la defensa como garanta constitucional, "se transforma al interior del juicio en el desarrollo de una actividad procesal, que est compuesta sustancialmente por las alegaciones y las pruebas"(22). Refirindose a la jurisdiccin especial, entre ellas, la laboral, don E. Evans seala que "no hay, en esos tribunales, fueros ni distinciones arbitrarias que vulneren el igualitario acceso a las autoridades encargadas de cautelar los derechos de las personas. Los demandantes, los demandados, los terceros y los interesados pueden hacer valer todas sus prerrogativas, acciones y, defensas, procesales y de fondo, en un plano de absoluta igualdad jurdica". En relacin con el art. 19 N 3 inc. 5, el mismo autor expresa que para la validez constitucional de una sentencia, se requiere, entre otros requisitos, "que exista un proceso previo, legalmente tramitado, Luego, la resolucin es nula sino existe una tramitacin anterior a ella, en que el afectado haya sido odo en sus defensas y en sus pruebas"(23). Igual deduccin hace de la discusin de la Comisin de Estudio de la Constitucin, el Profesor Cea, sealando que, entre los requisitos esenciales de un racional y justo procedimiento se considera el "que exista real e igual oportunidad, entre las partes, de produccin y refutacin de pruebas". Por su parte y en relacin con la "investigacin" a que se refiere la norma constitucional, expresa que ella "tiene aplicacin amplia, cubriendo toda clase de indagacin de los hechos con relevancia jurdica, en cualquier tipo de proceso". Habiendo sealado anteriormente que la igualdad ante la ley comprende tambin la interpretacin jurdica, el autor se refiere a una prevencin de algunos Ministros, segn la cual "el artculo 19 N 3 de la Constitucin de 1980 es imperativo. Por consiguiente, nadie est autorizado para asignar a una disposicin procedimental una inteligencia contraria a la razn, porque con ello no hace ms que recrear un

Thomson Reuters

16

procedimiento irracional y derivar en una decisin injusta, por cuanto no est fundada en un proceso tramitado racionalmente". (24) 11) La interpretacin del art. 454 inc. 2 Cd. del Trabajo, en el sentido que dicha disposicin eliminara la prueba de una de las partes, en el caso, del empleador que omiti sealar los hechos del despido, no resulta sostenible, representando una severa limitacin, cuando no privacin, del derecho constitucional, lo que no puede ser tolerado ni amparado legalmente, por eliminar el acceso a un procedimiento justo y racional. Dicha interpretacin privilegia y otorga primaca a un derecho respecto de otro que se anula, con el resultado de impedir a uno de los involucrados asumir su defensa en juicio y ejercer su derecho a una tutela judicial efectiva. Podr decirse que un efecto similar se genera en las "rebeldas" procesales, pero ello no es equivalente, pues, en tal caso, adems de tratarse de normas legales que expresamente lo establecen, las condiciones al inicio del juicio son equivalentes para las partes, siendo una de ellas la que voluntariamente decide desechar su oportunidad procesal 12) Los principales llamados al respeto de los derechos fundamentales, sin duda, son los poderes pblicos, los que, para tal efecto, deben interpretar restrictivamente las limitaciones a tales derechos, mandato que obliga a los tribunales de justicia al cumplimiento irrestricto de las reglas del debido proceso. Al conocer y resolver una controversia judicial, el juez, de conformidad con el art. 19 N 3, queda obligado a evitar desigualdades de trato, ya sea que ellas se traduzcan en preferencias infundadas o en exclusiones arbitrarias. Los actores en un juicio deben, al inicio del mismo, encontrarse en condiciones igualitarias, ya sea para accionar o para defenderse. Concluir, como lo hace una parte de la doctrina y jurisprudencia, en el sentido que la prueba no resulta pertinente en la situacin que se analiza, conduce a definir, en los juicios de despido, un resultado previo y conocido, altamente perjudicial y desventajoso para el demandado, en base a una interpretacin que se sustenta en la desigualdad y en la anulacin de una garanta procesal relevante, contradiciendo en definitiva el mandato constitucional. 13) El objetivo de sealar los hechos en la carta aviso tiene por finalidad, permitir al trabajador conocer las conductas reprochables que se le imputan y que permiten dar fundamento a la causal de su despido. La omisin de tal obligacin y su cumplimiento posterior, como sera en la instancia administrativa o en la contestacin a la demanda, no altera la conducta incurrida, no afecta el derecho de iniciar la demanda, permite igualmente al trabajador conocer los hechos que se le asignan y argumentar en su contra en el respectivo juicio. En otras palabras, el derecho del trabajador, si bien se le priva de acceso a una informacin inicial, no puede decirse que se vea afectado significativamente, conclusin que no puede predicarse en el caso de privacin de la prueba al demandado, situacin en la que se afecta un aspecto esencial del debido proceso, como lo es la posibilidad de acreditar los hechos involucrados. Por consiguiente, la falta de informacin del trabajador demandante y la posible lesin que ello pudiera provocarle, no resulta comparable con el perjuicio que experimentara el demandado, al ser privado del esencial derecho de prueba en juicio. El desbalance es evidente. 14) La interpretacin anterior representa, como lo dijimos, una excesiva limitacin de un derecho fundamental. Uno de los parmetros relevantes para definir la justificacin en la limitacin de estos derechos y en la preferencia razonada de uno sobre otro, radica en la aplicacin del principio de la proporcionalidad, el que, para tal efecto y como lo seala un autor (25), ha adquirido reiteracin con la doctrina y jurisprudencia alemana y hoy, prcticamente por todos los Tribunales Constitucionales europeos. Este principio, de acuerdo a la doctrina, implica, en trminos generales, una relacin entre medios y fines, sustentada en tres subprincipios, como son los de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto o ponderacin. El primero implica que la medida restrictiva debe ser adecuada para el logro del objetivo propuesto, el segundo, que la medida sea la nica posible o la ms moderada y el tercero, que la medida no produzca una sobrecarga o exigencia excesiva en relacin con los beneficios o ventajas que pueda generar (26). El principio que comentamos tiene aplicacin y validez en nuestro sistema laboral, como lo reconoce un autor, para el cual, "en nuestra cultura jurdica existe un interesante precedente, en materia de ponderacin de derechos, en la jurisprudencia administrativa de la Direccin del Trabajo", comentando los casos relativos a dicha aplicacin (27). Partidario de este principio en el plano laboral se muestra otro autor, estimando que "la ponderacin gobernada por el principio de la proporcionalidad debera ser, a nuestro juicio, el mtodo por el cual los jueces laborales decidieran los previsibles y mltiples conflictos o colisiones de derechos fundamentales entre el trabajador y el empleador que se ventilarn en el procedimiento de tutela", refiriendo tambin aplicaciones de este principio. (28) Si examinamos los tres criterios referidos, fcil es observar que ninguno de ellos se cumple con la interpretacin de privar de prueba al demandado. En efecto, si entendemos que el objetivo pretendido es la defensa de los derechos laborales, la eliminacin de la prueba referida no consigue el objetivo de defender al trabajador en forma racional y justa, toda vez que la omisin de los hechos, no lo priva de sus derechos como tal. Tampoco puede decirse que la privacin comentada sea la nica medida o la ms moderada, pues la propia ley estableci, para este caso, otra medida (sancin administrativa). Finalmente, la interpretacin comentada genera perjuicios notorios e injustificados a una de las partes, produciendo a la otra un beneficio desproporcionado e injusto. En definitiva, nos encontramos frente a una interpretacin que no resiste el test de la proporcionalidad, parecindonos arbitraria y, por ende, contraria a la constitucionalidad. 15) La interpretacin referida, estimamos, vulnerara tambin el art. 19 N 26 C.P., en cuanto ste establece

Thomson Reuters

17

que las limitaciones a los derechos fundamentales no pueden producir como resultado la afectacin de su esencia ni imponer condiciones que impidan su libre ejercicio. Como ya se ha comentado, la esencia del debido proceso radica en la igualdad de posiciones jurdicas en la que deben encontrarse demandante y demandado al someter una controversia a los tribunales de justicia. Colocar, desde antes del inicio del juicio, en una situacin de preeminencia a uno de esos actores, afecta, sin duda, la esencia de la defensa del otro y ello no puede ser calificado, sino como una infraccin esencial del derecho constitucional. 16) La posicin que sustentamos se avala con una serie de sentencias de los tribunales ordinarios, en las cuales, no obstante reconocerse la omisin de los hechos, se ha validado la rendicin de pruebas sobre aquellos que el empleador ha sealado en la contestacin a la demanda. En nada empece a ello el que la mayora de las sentencias haya concluido que el despido fue injustificado, pues tal conclusin fue el resultado de la falta de acreditacin de los hechos. Es ms, las pruebas han sido admitidas incluso reconocindose la falta de entrega de la carta aviso (29). En otra sentencia, ante la falta de carta-aviso y habindose igualmente rendido prueba, se resolvi que "la ausencia de dicho aviso har presumir lgicamente -salvo prueba en contrario- que no ha habido despido". Ms adelante agrega, "sin aviso de despido formal, enviado al trabajador, difcilmente podr entenderse que el trabajador estuvo despedido, salvo que ello pueda colegirse de otras probanzas"(30). Tambin y ante la equivocacin del empleador en la asignacin de los hechos a una causal, se ha resuelto que "la jurisdiccin, es decir, la facultad de decir el derecho, compete exclusivamente a los Tribunales de Justicia, los que representan una de las formas en que la sociedad moderna se organiza; son ellos los llamados a dirimir un conflicto sobre la base de la aplicacin del derecho creado para la situacin especfica de que se trata, subsumiendo los hechos acreditados dentro de una determinada calificacin jurdica". En base a ello, se resolvi que el juez "puede calificar la situacin de hecho de manera distinta a la debatida por las partes en el juicio"(31). 17) Por su parte, el Tribunal Constitucional ha otorgado rango constitucional al principio de la bilateralidad de la audiencia, incorporndolo entre las garantas del "derecho a un proceso previo, legalmente tramitado, racional y justo que la Constitucin asegura a toda las personas". Dentro de dichas garantas, considera igualmente a "la produccin libre de pruebas conforme a la ley"(32). El mismo Tribunal, reafirmando los derechos de las personas a la igualdad en el ejercicio de sus derechos y a la seguridad jurdica, ha sealado que "carecera de sentido que la Carta Fundamental se hubiera esmerado en asegurar la igual proteccin de la ley en el ejercicio de los derechos, el derecho a la defensa jurdica, el derecho a ser juzgado por el juez natural, el derecho a un justo y racional procedimiento, si no partiera de la base de la existencia de un derecho anterior a todos los dems y que es presupuesto bsico para su vigencia, esto es, el derecho de toda persona a ser juzgada, a presentarse ante el juez, a ocurrir al juez, sin estorbos, gabelas o condiciones que se lo dificulten, retarden o impidan arbitraria o ilegtimamente"(33). 18) Desde el punto de vista procesal, la litis queda trabada con la contestacin a la demanda. Es sta y su contestacin, las que determina los hechos controvertidos en la causa, representando, en definitiva, el asunto sometido a la decisin del tribunal. Para que ste pueda ponderar y evaluar adecuadamente los hechos y resolver acertadamente la controversia, resulta determinante que convoque a las partes a presentar sus pruebas. Precisados los hechos controvertidos en la audiencia preparatoria y conocidos de antemano por el demandante al notificarse de la contestacin a la demanda, podr ste reclamar de ellos y ofrecer las probanzas que estime adecuadas, presentndolas luego en la audiencia de juicio. Para ambos casos dispondr del tiempo y preparacin suficiente. 19) La sentencia es el producto final y elemental de toda controversia sometida a conocimiento jurisdiccional. De acuerdo con art. 459 del Cdigo del Trabajo, ella debe contener, entre otros aspectos "una sntesis de los hechos y de las alegaciones de las partes", adems de "el anlisis de toda la prueba rendida, los hechos que estime probados y el razonamiento que conduce a esta estimacin". Si el juez, en el juicio de despido, no convoca a rendir prueba sobre hechos sealados en la contestacin a la demanda, asociados a la causal invocada para el despido, ello implicara que margina del proceso un elemento sustancial del mismo, tendiente a definir la legalidad de dicho despido, lo que le impedira apreciar la prueba en los trminos que le exige el art. 456 (sana crtica) y dictar sentencia, en los trminos ya expresados. 20) Finalmente y aun cuando la ley se presume conocida de todos, no puede desconocerse el hecho real y cierto que una serie de empresarios, especialmente los pequeos y medianos, administran y destinan sus recursos, casi exclusivamente, a las apremiantes necesidades productivas y a las dificultades que ello les representa, careciendo de recursos para la obtencin de asesora laboral. Agregar a ello el pago de indemnizaciones por despidos cuya justificacin no se permiti probar, no slo representa una injusticia, jurdica, sino adems un desaliento y desmotivacin para esta categora de empresas. VII. Recursos Posibles Para el caso que el juez laboral, habindose sealado los hechos en la contestacin a la demanda, aunque no en el aviso, decida no llamar a rendir prueba sobre esos hechos, los recursos que podran entablarse para revertir dicha decisin, corresponderan a los siguientes: 1) Recurso de Reposicin. De acuerdo a lo establecido en art. 453 del C. Trabajo, la decisin de no recibir a prueba los hechos omitidos en el aviso despido debe ser formulada por el juez en la audiencia preparatoria. En

Thomson Reuters

18

contra de esta resolucin y de conformidad con el N 3) de la norma legal citada, procedera el recurso de reposicin, el que, de conformidad con art. 475, debe interponerse en forma inmediata y verbal y resolverse en el acto. En el caso que este recurso sea objeto de rechazo, se ha suscitado la duda si, anticipndose a ese resultado, resultara posible interponer Apelacin subsidiaria, como ocurre normalmente en el procedimiento civil. A nuestro juicio, ello no sera legalmente permitido, en consideracin a: a) La norma del art. 453 N 3) expresa, de manera perentoria, que la reposicin tiene carcter nico, utilizando el adverbio "slo", para resaltar que ningn otro recurso sera posible respecto de la resolucin que se comenta. b) El otorgamiento de la apelacin implicara recurrir a una nueva instancia, afectando la causa principal y con ello el principio de "celeridad", uno de los principios bsicos del nuevo procedimiento laboral. c) De acuerdo con el art. 476, el Recurso de Apelacin slo es posible respecto de sentencias interlocutorias que pongan trmino al juicio o hagan imposible su continuacin. En consecuencia, si bien la resolucin que se pronuncia respecto de la prueba reviste el carcter de sentencia interlocutoria, no se trata de aquellas que se mencionan, motivo por el cual este recurso no resultara procedente. En consecuencia, rechazada la reposicin referida y atenindonos nicamente al procedimiento laboral, slo cabra esperar la sentencia definitiva. 2) Recurso de Nulidad. De acuerdo con el art. 477, este recurso, adems de las causales que seala el art. 478, no vinculadas al caso que se comenta, procede en contra de las sentencias definitivas cuando en su tramitacin o en su dictacin: a) Se hubieren infringido sustancialmente derechos o garantas constitucionales. b) Se hubiere dictado la sentencia con infraccin de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo. De acuerdo a lo que antes hemos expresado, nos parece que, en el caso que se analiza, procede el recurso de Nulidad por los dos motivos que habilitan su presentacin. Ello, toda vez que, como lo hemos sostenido, en este caso, se infringira, de manera relevante y significativa el derecho constitucional a un debido proceso, impidindose de antemano a una de las partes participar en una gestin elemental en todo juicio, como es la rendicin de pruebas. El requisito para intentar el recurso por el segundo captulo se cumplira igualmente, toda vez que la sentencia, con un resultado previo asegurado, se dictara infraccionando las leyes sustanciales de la prueba laboral, siendo ello determinante para lo que el fallo resuelva. En otras palabras, la sentencia se dictara, tomando como base una situacin anmala y antijurdica, es decir, contraria a derecho. De acuerdo con el inc. 3 del art. 478 "no producirn nulidad aquellos defectos que no influyan en lo dispositivo del fallo". Al respecto cabe preguntarse si este requisito es tambin aplicable en el caso en que la nulidad se funde en la infraccin de derechos constitucionales. En dicha situacin, nos parece que ello no sera aplicable, por cuanto, toda infraccin de un derecho fundamental reviste carcter de gravedad, vicindose, por ese solo hecho el procedimiento y la sentencia dictada. Tambin cabe referirse a lo que esta misma norma establece, en cuanto a que no producirn nulidad "los vicios que conocidos, no hayan sido reclamados oportunamente por todos los medios de impugnacin existentes". Sin duda esta afirmacin resulta aplicable para el segundo captulo de reclamacin. As, si no se reclam a travs del recurso de reposicin en la oportunidad ya referida, no podra luego intentarse la nulidad por infraccin sustancial de ley. Sin embargo el punto resulta de mayor controversia, tratndose de la reclamacin por el primer captulo, esto es, infraccin de derechos fundamentales, toda vez que ello podra entenderse como una renuncia a dichos derechos, siendo la pregunta puede un derecho constitucional ser renunciado? Creemos que nos encontramos frente a un tema de mayor envergadura y que nos alejara de nuestro aspecto central. Sin embargo y ya que la pregunta ha sido formulada y a fin de no eludirla, estimamos que la norma legal resultara igualmente aplicable, toda vez que la posible renuncia no sera en relacin con un derecho, sino respecto de su garanta, conceptos que, aun cuando se emplean como equivalentes, son, sin duda, diferentes. 3) Inaplicabilidad por Inconstitucionalidad. En este mbito, nos situamos, como bien se comprender, al margen de los recursos procesales ordinarios y nos volvemos al momento en que el juez deniega recibir la causa a prueba sobre hechos no contenidos en el aviso, pero s en la contestacin a la demanda. En ese caso y atendido que el fundamento legal para ello sera el art. 454 inc. 2 del Cdigo del Trabajo, procedera, de conformidad con el art. 93 N 6 C.P., la presentacin de un recurso de inaplicabilidad ante el Tribunal Constitucional. El fundamento radicara en que la aplicacin del precepto sealado al caso concreto resultara contrario a la Constitucin, al afectar, como ya lo dijimos, el derecho fundamental a un debido proceso, razn que habilitara para requerir la no aplicacin del mismo al juicio de despido entablado. (1) Yez Monje, Patricio Eduardo. "Reforma Procesal Laboral: Procedimiento de Aplicacin General. artculos 446 y Siguientes del Cdigo del Trabajo", Manual de Consultas Laborales y Previsionales N 293,

Thomson Reuters

19

octubre 2009; pg. 27. (2) Benavides Fritis, Carlos. "El Despido en la Nueva Justicia Laboral". Editorial PuntoLex Thomson Reuters, Santiago, 2009; pgs. 162-165. (3) Corte de Apelaciones Santiago, 10 julio 1997; Recurso Apelacin Rol N 1.677-97, Cons. 2, 3. Citada en Manual de Consultas Laborales y Previsionales, N 199, diciembre 2001; pg. 575. (4) Corte de Apelaciones La Serena, 27 abril 2009, Recursos de Nulidad, Rol N 25-2009, Cons. 6, 9. Revista Manual de Consultas Laborales y Previsionales N 289, junio 2009; pgs. 106-111. (5) Corte Apelaciones La Serena, 28 octubre 2009, Recurso Apelacin, Rol N 105-09, Cons. 5, 6. Microjuris. Com. (6) Corte de Apelaciones de Valparaso, 23 octubre 2009, Recurso de Nulidad Rol N 396-09, Cons. 12, 13, 14. Microjuris. com. (7) Corte de Apelaciones de Concepcin, 18 enero 2010, Recurso de Apelacin, Rol N 531-09, Cons. 6. Microjuris. com. (8) Corte Suprema, 15 febrero 2007, Recurso Casacin en el Fondo, Rol N 825-07, Cons. 3, 4. Microjuris.com. (9) Corte Suprema, 26 julio 2007, Recurso casacin en el Fondo, Rol N 330-06, Cons. 9, 19. Microjuirs. com. (10) Corte Suprema, 30 agosto 2007, Recursos Casacin Forma y Fondo, Rol N 3.329-06; Cons. 11, 16. Microjuris. com. (11) Corte de Apelaciones de Valparaso, 15 septiembre 2008, Recurso de Apelacin, Rol N 169-08; Cons. 4. Microjuris.com. (12) Juzgado de Letras del Trabajo de Punta Arenas, 19 noviembre 2009, Demanda Despido Injustificado, RIT N 122-09; Cons. 16. Microjuris.com. (13) Corte de Apelaciones de Chilln, 23 noviembre 2009, Recurso de Nulidad Rol N 20-09; Cons. 3, 4. Microjuris.com. (14) Corte de Apelaciones Santiago, 23 abril 2010, Recurso de Nulidad, Rol N 50-09, Cons. 2, 3. Microjuris. com. (15) Manual del Juicio del Trabajo, 2008, Academia Judicial; pg. 47. (16) Cea Egaa, Jos Luis. "La Constitucionalizacin del Derecho". Revista de Derecho Pblico N 59, enero-junio 1996; pgs. 11-22; Favoreau, Louis Joseph. "La Constitucionalizacin del Derecho" Revista de Derecho U. Austral de Chile, Vol. XII, agosto 2001; pgs. 31-43. (17) Ugarte Cataldo, Jos Luis. "La Constitucionalizacin del Derecho del Trabajo": La Tutela de los Derechos Fundamentales". Revista Latinoamericana de Derecho Social N 7, julio-diciembre 2008. Universidad Autnoma, Mxico; pg. 252. (18) Melis Valencia, Christian. "Los Derechos Fundamentales de los Trabajadores como Lmite a los Poderes Empresariales". Legal Publishing, 2009; pg. 36. (19) Melis; pg. 31. (20) Ugarte Cataldo, Jos Luis. "Tutela de Derechos Fundamentales del Trabajador". Legal Publishing, 2010; pg. 23. (21) Nogueira Alcal, Humberto. "La Dignidad de la Persona Humana, Derechos Esenciales y Derecho a la Igual Proteccin de la ley en el Ejercicio de l21os Derechos". Revista Ius et Praxis, Ao 3, 1997. Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales U. de Talca; pg. 124. (22) Carocca Prez, lex. "Las Garantas Constitucionales del Sistema Procesal Chileno". Revista Ius et Praxis, Ao 3, 1997. Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales U. de Talca; pgs. 167, 169. (23) Evans de la Cuadra, Enrique. "Los Derechos Constitucionales". Tomo II. Editorial Jurdica de Chile, 1999; pgs. 142, 143. (24) Cea Egaa, Jose Luis. "Derecho Constitucional Chileno". Tomo II. Ediciones Universidad Catlica de Chile, 2004; pgs. 158, 159, 160. (25) Gonzlez Beilfuss, Markus. "El Principio de Proporcionalidad en la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional". Arazandi, Cizur Menor, Navarra, 2003; pg. 16. (26) Vidal Fueyo, Camilo. "El Principio de Proporcionalidad como Parmetro de Constitucionalidad de la Actividad del Juez". Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, 11 Ao, Tomo II, 2005; pg. 443. (27) Gamonal Contreras, Sergio. "El Procedimiento de Tutela de Derechos Laborales" 2008; pgs. 51 y

Thomson Reuters

20

sgtes. (28) Ugarte; pgs. 73 y sgtes. Citado en N 20. (29) Sentencia Corte Suprema, 26 agosto 2009, Recurso Casacin Forma, Rol N 4.672-09. Cons. 1 Sentencia Reemplazo. Manual de Consultas Laborales N 293, octubre 2009; pgs. 92-97. (30) Sentencia Corte de Apelaciones Temuco, 26 octubre 2009, Recurso Apelacin, Rol N 1.382-2008, Cons. 1. Microjuris. Com. (31) Sentencia Corte Suprema, 28 junio 1999, Recurso Casacin Forma, Rol N 977-98; Cons. 7, 8. Microjuris.com (32) Sentencia Tribunal Constitucional, 30 Enero 2008, Recurso Inaplicabilidad, Rol N 986-2007, Cons. 27. (33) Sentencia Tribunal Constitucional, 27 Octubre 2009, Recurso Inaplicabilidad, Rol N 1.418-09 - INA, Cons. 9. ol N 4.672-09. Cons. 1 Sentencia Reemplazo. Manual de Consultas Laborales N 293, octubre 2009; pgs. 92-97.

Thomson Reuters

21