RESPONSABILIT

Sous la direction scientique de Philippe BRUN, Professeur lUniversit de Savoie, et de Philippe PIERRE, Professeur lUniversit de Rennes 1

Par Cristina CORGAS-BERNARD

Matre de confrences HDR Universit de Rennes I Membre de lIODE UMR CNRS 62-62

RLDC 5151

Pour une non-gradation de la faute de diagnostic prnatal

La Cour de cassation a rendu le premier arrt relatif la faute caractrise exige par larticle L. 114-5 du Code de laction sociale et des familles. Cette dcision nest, toutefois, pas de nature apaiser les doutes sur les contours de cette notion.
Cass. 1re civ., 16 janv. 2013, n12-14.020, P+B

e contentieux de lerreur de diagnostic antnatal ferait-il gure dexception en droit de la responsabilit civile? Alors que la loi n2002-303 du 4 mars 2002 (JO 5 mars 2002, dite loi Kouchner), relative aux droits des malades et la qualit du systme de sant, nonce le principe de la responsabilit pour faute, en adquation avec larticle 1382 du Code civil, son article premier, alina 3, aujourdhui codi larticle L. 114-5 du Code de laction sociale et des familles, dispose que Lorsque la responsabilit dun professionnel ou dun tablissement de sant est engage vis--vis des parents dun enfant n avec un handicap non dcel pendant la grossesse la suite dune faute caractrise, les parents peuvent demander une indemnit au titre de leur seul prjudice. Ce prjudice ne saurait inclure les charges particulires dcoulant, tout au long de la vie de lenfant, de ce handicap. La compensation de ce dernier relve de la solidarit nationale. Lobjectif de cet article tait clairement afch: censurer la jurisprudence Perruche (Cass. ass. pln., 17 nov. 2000, n 99-13.701), cest--dire interdire un enfant n avec une malformation non diagnostique pendant la grossesse dobtenir lindemnisation de ce prjudice auprs du corps mdical. An que le poids de cette indemnisation ne soit transfr des enfants aux parents, le lgislateur a jug pertinent dajouter lalina 3 prcit. Les tribulations de cet article dans les jurisprudences judiciaire et administrative sont connues. Sa rtroactivit ayant t censure par le Conseil constitutionnel (Cons. const., 11 juin 2010 QPC n2010-2), le Conseil dtat et la Cour de cassation sopposent sur le droit transitoire. Selon la seconde, larticle 1er na vocation sappliquer quaux dommages survenus postrieurement son entre en vigueur. Les dommages antrieurs restent soumis au rgime prtorien, indpendamment de la date dintroduction en justice de laction, selon la Cour de cassation (Cass. 1re civ., 5 avr. 2012, n11-14.856). linverse, le Conseil dtat juge que les nouvelles dispositions sont applicables aux instances en cours la date

dentre en vigueur de la loi n2002-303 du 4 mars 2002, lexception de celles o il a t irrvocablement statu sur le principe de lindemnisation (CE, 13 mai 2011, n317808). Le principe pos et son application dans le temps dnie, sa mise en uvre suscite son tour des interrogations. La notion de faute caractrise fait notamment question. Cet adjectif offre une alternative. Soit il sonne comme un rappel la ncessit de prouver la faute par les parties; soit il introduit une exigence supplmentaire quant au fond. La faute de diagnostic devrait prsenter une gravit particulire par rapport la faute simple. Cette gravit ne saurait en principe affecter llment intentionnel, sauf vouloir rduire nant les hypothses de responsabilit mdicale. Dans la grande majorit des cas, il est patent que la faute du mdecin se rsume une ngligence et en aucun cas un comportement dlibr. Demeure llment matriel de la faute. Le 16 janvier 2013, la Cour de cassation nous dlivrait, pour la premire fois notre connaissance, une lecture de cette notion (Cass. 1re civ., 16 janv. 2013, n 12-14.020, paratre au Bulletin, Porchy-SimonS., mergence dune dnition de la faute caractrise dans le contentieux des prjudices lis la naissance dun enfant handicap, D. 2013, p. 681; CristolD., RDSS 2013, p. 325). En lespce, une enfant tait ne avec une agnsie de lavantbras droit. Le compte-rendu de lchographie ralise pendant la grossesse avait pourtant mentionn lexistence de membres suprieurs du ftus. Les parents recherchrent la responsabilit de lchographiste. Les juges du fond leur donnrent raison. La Cour de cassation conrme larrt des juges versaillais en ces termes: la cour dappel a relev que M. Z avait indiqu, dans son compte rendu crit du 26 janvier 2005, que les membres taient visibles avec leurs extrmits; quelle a pu en dduire que cette afrmation constituait une faute qui, par son intensit et son vidence, tait caractrise au sens de larticle L. 114-5 du Code de laction sociale et des familles ; faute qui pouvait tre dduite

Numro 106

I Juillet/Aot 2013
106

RLDC

Juillet/Aot

I 17

http://lamyline.lamy.fr