Gilles Philippe

Embrayage nonciatif et thorie de la conscience : propos de l' tre et le Nant

In: Langages, 29e anne, n119, 1995. pp. 95-108.

Abstract Gilles Philippe : The Linguistic and/or Philosophical Status of / : apropos of Being and Nothingness A precise linguistic study of deictic morphemes in Being and Nothingness brings to light two modes of enunciation which structure the text : the first refers to the effective scene of enunciation, while the second constitutes a non-specified reference. The object of this study is the second mode, which is often that of the text's narrative sequences ; in it, there would seem to be both an identification with and a generalization of the /. However its status can only be defined by taking Sartre's philosophy into account : the / would in fact figure the scene of an ideal, reflexive consciousness, and therefore, the second mode of enunciation can only be explained from within the overall problematics of phenomenological writing's effort to render the real as pure perceptum.

Citer ce document / Cite this document : Philippe Gilles. Embrayage nonciatif et thorie de la conscience : propos de l' tre et le Nant. In: Langages, 29e anne, n119, 1995. pp. 95-108. doi : 10.3406/lgge.1995.1725 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_1995_num_29_119_1725

Gilles Philippe Universit d'Amiens

EMBRAYAGE ENONCIATIF ET THEORIE DE LA CONSCIENCE : propos de UEtre et le Nant

1. Thories de l'nonciation et thories du sujet II existe, dans le champ des sciences humaines, un rapport trs troit entre les thories linguistiques de l'embrayage nonciatif et les thories philosophiques et psychologiques de la conscience et du sujet. Ce rapport, rarement formul comme tel, apparat en filigrane dans un grand nombre de recherches contemporaines ; n'est-ce pas en termes de thorie de l'nonciation que Michel Pcheux a repens la mise en cause althussrienne du sujet ? Prconstruit, le moi serait un effet de discours au service d'une idologie dominante l. Dans une optique plus psychologi que, Luce Irigaray n'a-t-elle pas cherch lier l'mergence du sentiment d'identit chez l'enfant la dcouverte progressive du fonctionnement des embrayeurs per sonnels 2 ? Enfin, inversement, de nombreux linguistes n'prouvent-ils pas le besoin de fonder leur description des faits nonciatif s sur une thorie globale du sujet 3 ? On comprend donc que l'on soit port tudier le statut nonciatif des grands textes de la philosophie de la conscience 4. Une telle approche est pourtant malai se : dans un article de 1985 dans un numro de Langages prcisment consacr au retour du sujet en linguistique 5 Dan Savatovsky tudiait le statut de la premire personne dans le cogito ergo sum cartsien ; mais, s'il partait bien d'une relecture critique des crits de Benveniste, il laissait rapidement en suspens la question du statut rfrentiel de l'embrayeur pour s'interroger sur l'ventuelle valeur performative du cogito. Partant de cette question du lien entre thories du sujet et approches nonciatives du discours, nous souhaiterions, notre tour, tudier le problme de l'em brayage dans un des textes les plus importants de la philosophie de la conscience, L'Etre et le Nant de Jean-Paul Sartre. Le problme peut se formuler ainsi : dans quelle mesure le fonctionnement nonciatif d'un texte philosophique est-il condi tionn par le fait mme que ce texte ressortisse la thorie de la conscience ? Dans quelle mesure le statut et le fonctionnement linguistiques de la premire personne sont-ils modifis par le statut philosophique du moi ? 1. 2. 3. 4. 5. Voir Michel Pcheux (1990). Voir, notamment, Luce Irigaray (1985). L'inspiration lacanienne des travaux de Jacqueline Authier-Revuz (1995) en est un bon exemple. Voir, ici-mme, l'article de Magid Ali Bouacha. L'ensemble du numro 77 ( Le sujet entre langue et parole(s) ) illustre ces rflexions prliminaires. 95

Une telle problmatique s'inscrit dans une rflexion plus globale sur ce que l'on peut nommer avec Frdric Cossutta l'appareil formel de renonciation philoso phique 6. L'expression a de quoi effrayer pourtant. Quand Benveniste se propose d'tudier l'appareil formel de l'nonciation, il est conscient de la difficult qu'il y a rendre sa dmarche compatible avec les a priori de la linguistique saussurienne : pour Saussure, l'tude du langage ne devient une science, c'est--dire une construc tion formelle, qu' partir du moment o elle remonte du discours la langue, partir du moment o l'objet proprement linguistique est dgag de son environnement, c'est--dire de son contexte nonciatif. L'nonciation, c'est prcisment ou, du moins, c'tait avant Benveniste ce qui ne se prte pas la formalisation. Si Benveniste a lev le paradoxe de l'appareil formel de l'nonciation , en montrant que la langue contenait en elle-mme les instruments d'une inscription de l'noncia tion dans l'nonc, ajouter un adjectif nonciation pour parler d' appareil formel de l'nonciation philosophique relance le dbat, puisque cela suppose qu'il y ait un ensemble d'oprations formalisables qui soient spcifiques l'nonciation philoso phique. Les enjeux d'une telle question dpassent nanmoins ceux de notre propos et nous nous contenterons ici de rflchir sur la reprsentation linguistique du sujet dans un texte qui tudie prcisment son statut philosophique. 2. Htrognit squentielle et htrognit nonciative On a tendance concevoir le texte philosophique et la prose d'ides en gnral comme constituant un type parfait de discours homogne, que l'on opposera aisment la prose fictionnelle, qui multiplie l'envi les modles organisationnels et les positions nonciatives. Or, L'Etre et le Nant se prsente comme un texte doublement htrogne puisqu'il oppose, d'une part, des squences de type argumentatif et des squences de type narratif et, d'autre part, des squences relevant de rgimes nonciatifs diffrents. Les travaux rcents en linguistique textuelle ont remis en valeur l'approche gnrique et squentielle des textes telle que la dfinissait Bakhtine : Jean-Michel Adam, par exemple, reprend Bakhtine l'ide que, de mme que toute phrase est organise selon les lois d'une syntaxe stricte, de mme un niveau plus global, tout nonc obit des contraintes organisationnelles fortes que l'enfant doit assimiler en mme temps qu'il apprend produire une phrase grammaticalement correcte. Les squences discursives seraient ainsi construites selon des modles compositionnels stables, c'est--dire descriptibles. Dans cette perspective, tudier un texte, c'est, en premier heu, dterminer travers les contingences de ses formulations les invariants compositionnels gnriques qui le structurent. Il existerait donc bien des supers tructures textuelles , des schmas prototypiques de fonctionnement 7. Jusqu' une priode rcente, ces schmas avaient surtout t dcrits pour les squences narratives (c'est ce que l'analyse structurale nommait la morphologie du rcit) et plus rarement pour des squences o ils sont moins visibles : squences descriptives, bien sr, mais aussi argumentatives ou dialogales. Le texte philosophique corres pondcertes, globalement, une macro-squence de type argumentatif sur laquelle 6. Voir Frdric Cossutta (1989), pages 11 14. 7. Sur tous ces points, voir, par exemple, Jean-Michel Adam (1992), chapitre 1 Cadre thorique d'une typologie squentielle . 96

on peut vrifier les invariants proposs pour les squences argumentatives ; cela n'empche pas qu' l'intrieur de la macro-squence se succdent et s'opposent des micro-squences de statuts diffrents. Leur nature et leur organisation varient et leur description permet, elle seule, de dfinir un mode de dmonstration et une conception du discours philosophique propres chaque penseur. Qui ouvre L'Etre et le Nant note ainsi d'emble que de brves squences de type narratif viennent illustrer des squences plus strictement argumentatives, et l'on trouve donc frquemment dans le texte ce que l'on pourrait appeler des tudes de cas (est-il besoin de mentionner le clbre garon de caf ?). Celles-ci ont deux rles principaux : l' anecdote philosophique propose, d'une part, un ensemble de donnes que l'on s'appliquera analyser d'un point de vue philosophique. Elle apporte un matriau la rflexion. On peut la rattacher en cela aux variations idtiques husserliennes : il s'agit, en multipliant les situations imaginaires, de contraindre le rel se manifester la conscience. L'anecdote philosophique r pond, d'autre part, un besoin de reformulation, de rcriture sous forme narrative de ce qui a t ou va tre propos sur le mode argumentatif. On retrouve ainsi l'intrieur mme de L 'Etre et le Nant ce qui organise toute la production sartrienne des annes trente et quarante, savoir un redoublement du discours argumentatif abstrait par un discours narratif qui prend la forme d'une rcriture de type romanesque de textes strictement philosophiques et vice-versa 8. Cela pos, nous ne nous attarderons pas sur les oppositions de construction entre squences argumentatives et squences narratives chez Sartre. Nous ne reprendrons pas les invariants qui dfinissent, pour Jean-Michel Adam par exemple, une s quence argumentative ou une squence narrative pour voir s'ils s'appliquent aux squences sartriennes. L'enjeu philosophique n'en est, d'une part, pas trs grand et nous ferons confiance, d'autre part, notre jugement intuitif, qui oppose assez facilement chez Sartre ce qui ressortit argumentatif et ce qui ressortit au narratif, ce qui est anecdote exemplaire et ce qui est discours abstrait. A ce premier type d'opposition discursive dans le texte de Sartre s'ajoute, en effet, un autre phnomne d'htrognit qui ne recoupe ni thoriquement, ni pratiquement, le premier ; il s'agit, cette fois, d'une opposition d'ordre nonciatif : il arrive ainsi que le texte sartrien modifie subitement les donnes fondamentales de son systme d'embrayage. Il ne suffit certes pas ici de reprendre la distinction chre Benveniste du discours et de l'histoire pour expliquer ces ruptures. Depuis les multiples commentaires suscits par cette opposition, la problmatique semble use jusqu' la corde. Tout au plus serait-elle efficace si l'opposition entre squences argumentatives et squences narratives correspondait aux modifications du systme d'embrayage du texte. Ce n'est malheureusement pas le cas, et c'est prcisment cette relation entre les deux grands types d'opposition discursive dans L'Etre et le Nant que nous nous intresserons ici, afin de prciser les hens existant entre le statut linguistique et le statut philosophique de la premire personne.

H. J'aurais rv de n'exprimer mes ides que sous une forme belle je veux dire dans l'uvre d'art, roman ou nouvelle. Mais je me suis aperu que c'tait impossible. Il y a des choses trop techniques, qui exigent un vocabulaire purement philosophique. Aussije me vois oblig de doubler, pour ainsi dire, chaque roman d'un essai , entretien avec; Claudine Chonez (7 dcembre 1938), cit dans Michel Contt et Michel Ryhalka (1970), page 65. 97

3. Les deux scnes nonciatives de Utre et le Nant Les commentateurs de Sartre ont ainsi souvent not, dans la plus clbre des squences narratives de L'Etre et le Nant, celle du garon de caf (il s'agit en fait d'une saynte qui tient autant du descriptif que du rcit proprement dit), un intressant changement de personne : Considrons ce garon de caf. Il a le geste vif et appuy, (...) il vient vers les consommat eurs d'un pas un peu trop vif, il s 'incline avec un peu trop d'empressement (. ..) Mais quoi doncjoue-t-il ? Il ne faut pas l'observer longtemps pour s'en rendre compte : il joue tre garon de caf. (...) 'est. que (. . .) du dedans le garon de caf ne peut tre immdiatement garon de caf (...). Ce n'est point qu'il ne puisse former des jugements rflexifs ou des concepts sur sa condition ; il sait bien ce qu'elle signifie : l'obligation de se lever cinq heures, de balayer le sol du dbit avant l'ouverture des salles (...). Mais tous ces concepts, tous ces jugements renvoient au transcendant. Il s'agit de possibilits abstraites, de droits et de devoirs confrs un sujet de droit . Et 'est prcisment ce sujet que j'ai tre et que je ne suis point. (...) J'ai beau accomplir les fonctions de garon de caf, je ne puis l'tre que sur le mode neutralis () Ce que je tente de raliser c'est un tre-en-soi du garon de caf (), comme s'il n'tait pas de mon libre choix de me lever chaque matin cinq heures ou de rester au lit, quitte me faire renvoyer. (EN : 95-96) 9. Le changement de personne s'expliquerait ici par de simples contraintes de genre, au sein mme de l'ensemble des discours philosophiques : depuis Descartes, toute rflexion sur la conscience ne pourrait s'crire qu' la premire personne. Le texte lui-mme invite cette lecture opposant une approche extrieure une approche intrieure du mme problme : C'est que (...) du dedans le garon de caf ne peut tre immdiatement garon de caf. Le je permettrait ainsi la projection fictive du point de vue philosophique dans le fonctionnement de la conscience, phnomne qui s'apparenterait mutatis mutandis une modification de ce que les narratologues nomment la focalisation du texte. L'histoire mme des crits de Sartre semble confirmer cette analyse : tandis que le^e philosophique est omni prsent dans les crits sur la conscience des annes trente et quarante, on ne le retrouve plus dans la Critique de la raison dialectique, rdige quinze ans plus tard et qui ne ressortit prcisment plus la philosophie de la conscience 10. A ce problme premier du changement de personne, on peut en ajouter un second moins perceptible celui du temps : bien sr, nous avons toujours affaire, morphologiquement parlant, du prsent, mais un prsent qui change de valeur aspectuelle, comme en tmoignent les traductions anglaises qui acceptent pour la premire partie du rcit des formes progressives mais s'en tiennent au prsent simple pour la seconde. En de mme de considrations aspectuelles, on notera tout d'abord que le prsent du dbut du texte se donne clairement comme un prsent dictique (il concide, au moins fictivement, avec le moment d'nonciation), ce qui n'est plus le cas la fin du texte o la valeur du prsent est, si l'on s'en tient une lecture des marquages formels, tout simplement indcidable. Il semble donc bien que l'on assiste dans cet extrait une modification gnrale du reprage nonciatif du 9. Les pages indiques dans le cours du texte sont celles de L'Etre et le Nant (dsormais EN), rdition Gallimard ( Tel ), 1986. On notera ici (nie le passage de la troisime personne la premire personne est prcd d'un commentaire plus abstrait. 10. On remarquera cependant que, dans les esquisses des annes quarante qui donneront les Cahiers pour une morale, le je philosophique reste trs prsent, bien qu'il ne s'agisse plus proprement parler de philosophie de la conscience, sauf si l'on tend le terme l'tude de la conscience morale. 98

discours et l'on voit clairement qu'il est impossible de proposer une interprtation philosophique du texte sans rflexion pralable sur cette modification. Mais il faut, pour cela, tenir compte d'un certain nombre de phnomnes textuels. Le texte sartrien procde, en effet, un constant va-et-vient entre deux scnes nonciatives. On trouve, d'une part, un discours de premier niveau dont le locuteur se dsigne gnralement par nous. Ce type de discours est susceptible de renvoyer lui-mme, sa propre dmarche nonciative. Le systme des temps est construit par rapport au moment d'nonciation : nous avons montr que.. . , nous y reviendrons. . . Le prsent y est trs gnralement un prsent gnrique, mais reste susceptible de renvoyer au moment d'nonciation en tant que tel : Nous pouvons prsent donner quelques prcisions sur le phnomne d'tre (EN : 29). On trouve, d'autre part, un discours sans prise en charge nonciative relle puisque le je sur lequel se fonde le systme est ce que nous pourrons appeler pour l'instant et faute de mieux un je -spcifi : il ne renvoie pas au locuteur effectif (qui se dsigne le plus souvent rappelons-le par nous) mais une figure de sujet dont nous essaierons de prciser la valeur. Si de telles squences restent susceptibles d'accueillir des morphmes de type dictique, ceux-ci ne trouvent pas leur repre dans la situation d'nonciation premire du texte. La prise en charge apparente du discours par ce je non-spcifi exclut ainsi tout reprage dictique par rapport la scne du premier discours. Le systme des temps n'est pas organis par rapport au moment d'nonc iation. Le prsent ne peut plus renvoyer au moment d'nonciation effectif. Il construit un repre nonciatif non spcifi par rapport auquel tout s'organise. Dans l'extrait suivant : Mais voici que Pierre parat , il entre dans ma chambre. Cette apparition ne change rien la structure fondamentale de mon rapport lui : elle est contingence, mais comme son absence tait contingence. Les objets l'indiquent moi : la porte qu'il pousse indique une prsence humaine quand elle s'ouvre devant lui, de mme le fauteuil o il s'assied, etc. ; mais les objets ne cessaient de l'indiquer pendant son absence. Et, certes, j'existe pour lui, il me parle ; mais j'existais pareillement hier, lorsqu'il m'envoyait ce pneumatique qui est prsentement sur ma table pour m'aviser de sa venue. (EN : 391). on voit, par exemple, que les dictiques temporels (hier, prsentement...) ne situent pas le procs par rapport la mme scne nonciative que le prsent de l'exemple prcdent. Mais le statut de ces dictiques dpend en fait exclusivement du statut que l'on accordera l'anecdote. On serait certes tent de la considrer comme relevant de la pure/iction : il s'agirait d'un bref rcit au prsent qui instaurerait sa propre scne nonciative indpendamment de celle o se situe le locuteur. Anecdotique, la saynte n'en serait pas moins emblmatique. La solution n'est gure satisfaisante pourtant, parce qu'elle oblige considrer que le je de ce texte est d'une nature diffrente de celui de la fin de la saynte du garon de caf : Et c'est prcisment ce sujet que j'ai tre et que je ne suis point. (. . .) J'ai beau accomplir les fonctions de garon de caf, je ne puis l'tre que sur le mode neutralis. Or, le mode de reprage nonciatif parat tre intuitivement le mme et, surtout, l'on ne voit pas quel statut le passage la fiction aurait la fin de l'anecdote du garon de caf. Comment, par ailleurs, considrer comme relevant de la fiction des noncs trs abstraits comme : Je ne suis pas conscience positionnelle de moi-mme (EN : 306) ? Il faudrait ds lors multiplier les analyses possibles du je sartrien, solution envisageable mais d'autant plus coteuse qu'elle s'oppose la perception intuitive du lecteur. L'on est donc contraint, pour l'instant, de 99

considrer simplement que nous avons affaire ici un repre -spcifi mais diffrent du repre de renonciation principale. Il faut, en effet, avant de proposer une solution, revenir quelques instant sur la premire de nos scnes nonciatives (la scne embraye), qui est hlas plus complexe qu'il ne semble. Reprenons notre garon de caf : on doit noter que d'un point de vue strictement nonciatif l'opposition ne se situait pas entre squence argument ative et squence narrative proprement dites, mais l'intrieur de la squence narrative elle-mme lors du changement complet de repre, lorsque l'on passe du reprage dictique du dbut ( Considrons ce garon de caf ) au reprage non-spcifi de la fin du texte. Il est intressant d'observer la faon dont Sartre insre une squence narrative dans le discours philosophique. On passe souvent d'une squence une autre sans modification de la scne nonciative. Le Consid rons ce garon de caf est situ l'aide du mme repre qu'une phrase telle que nous y reviendrons plus tard. Le dmonstratif de ce garon de caf a le mme statut que les dmonstratifs de cet encrier, cette feuille, cette table, qui reviennent sans cesse dans le texte thorique. On est bien sr tent de ramener de tels phnomnes une manuvre bien connue des stylisticiens, Villusion dictique : le lecteur ne voit ni la table, ni le garon de caf, ni l'encrier... mais on fait comme s'il les voyait, ce qui instaure une sorte de complicit entre le narrateur et son lecteur... Le procd est constant chez Sartre et l'on se souvient du Voici par exemple une femme qui s'est rendue son premier rendez-vous (EN : 91) qui introduit la scne del coquette : le personnage fictif fait l'objet d'une monstration, comme si son statut rfrentiel tait comparable celui de cette recherche (EN : 38), construit par reprage dictique. Ce qui devrait tre construit comme ne relevant pas du mme reprage nonciatif que les squences embrayes, sous la forme : Un jour, une femme se rend son premier rendez-vous ou Imaginez un garon de caf est situ sur le mme plan que le discours thorique non narratif : la scne du garon de caf ou de la coquette sont prsentes comme absolument contemporaines de renonciation philosophique. Mais il est encore trop tt pour dcider si l'on a ici affaire un simple stratagme littraire ou bien un phnomne susceptible d'une valuation philosophique. La deuxime partie de la saynte du garon de caf est, en revanche, construite l'aide d'un repre non-spcifi. On ne peut plus y trouver d'lments valeur dictique renvoyant, mme fictivement comme prcdemment, la scne nonciative premire (embraye) : s'il y a bien des embrayeurs personnels, ceux-ci s'organisent par rapport un repre qui n'est pas la scne nonciative premire. Ce second repre est pos abstraitement, non situ dans le temps par rapport au moment d'criture, puisque le prsent n'a pas en soi de valeur temporelle J1. On a affaire en quelque sorte une projection sur un espace non embray d'une scne qui a d'abord t propose dans un cadre embray. On assiste donc dans cet extrait une rcriture des donnes premires dans un repre nonciatif diffrent. Pour conclure sur ce premier point, on note donc que l'ensemble des morphmes dictiques du texte de Sartre se distribuent selon deux repres diffrents : premi rement, la situation d'nonciation effective, c'est--dire le moment et les conditions d'criture cela concerne les morphmes dont la rfrence est indniablement dictique, comme dans Nous pouvons prsent dterminer. . . , et les morphmes dictiques qui ramnent fictivement la scne dcrite la situation d'nonciation 11. Voir sur ce point aujourd'hui dans le domaine public , le bilan des travaux que propose Jean Cervoni (1992), pages 39 48 ; on peut aussi se reporter l'article fondamental de Guy Serbat (1980). 100

premire comme dans Voici une femme qui s 'est rendue son premier rendezvous ; deuximement, un repre non-spcifi, mais non assimilable cette situa tion d'nonciation premire, comme dans J'existais pareillement hier, lorsqu'il m'envoyait ce pneumatique qui est prsentement sur ma table pour m'aviser de sa venue , o le je ne correspond pas au locuteur effectif et o hier ne dsigne pas le jour prcdant la production effective de l'nonc. On trouve donc, dans L'Etre et le Nant, trois types de fonctionnement des dictiques, mais seulement deux rgimes nonciatifs clairement opposables.

4. Fonctionnement linguistique de la premire personne dans le texte de Sartre Nous ne parviendrons dbloquer l'analyse de ce second rgime nonciatif qu'en tudiant prcisment la valeur du je qui lui sert de fondement. Mais l'analyse est complique par l'instabilit foncire des pronoms de premire personne dans l'ensemble du texte, puisqu' l'instabilit attendue de nous (dont on ne sait pas toujours s'il est nous de majest, inclusif ou gnral), qui peut en langue correspon dre plusieurs configurations, s'ajoute le fait que le locuteur (qu'il soit X. ou L, pour reprendre la terminologie de Ducrot 12) peut tre occasionnellement dsign par je : J'ai montr ailleurs (61) mais Nous avons montr ailleurs (499), Nous simplifions (572) mais Je simplifie (574). Cette possibilit d'un je en concur rence avec nous pour dsigner le locuteur de L'Etre et le Nant empche de lever dans certains cas l'ambigut que prsente le texte entre un je embrayeur stricto sensu et un je non-spcifi relevant du second type de reprage nonciatif : Com ment pouvons-nous blmer autrui de n'tre pas sincre ou nous rjouir de notre sincrit, puisque cette sincrit nous apparat dans le mme temps comme imposs ible? (...) Il s'agit en effet, pour moi, lorsque je m'examine de dterminer exacte ment ce que je suis, pour me rsoudre l'tre sans dtours quitte me mettre, par la suite, en qute des moyens qui pourront me changer (EN : 99). Tout dpend en fait de l'interprtation du syntagme pour moi : s'il signifie pour ma part et oppose l'attitude du locuteur celle du groupe, l'ensemble de la phrase est embray sur le premier de nos repres ; s'il signifie dans mon rapport moi-mme, il est plus logique de considrer que nous sommes dans le second repre (puisque le locuteur se dsigne fort rarement par je). Je, ds lors, n'est plus un embrayeur, mais un pronom dot d'une valeur extrmement gnrale dont il nous faut encore affiner l'analyse 13. 4.1. La fonction identifiante du je Si l'on reconsidre maintenant notre point de dpart, le je qui apparat dans l'pisode du garon de caf, on peut s'interroger, la suite d'ailleurs de bien des 12. Dans la premire paire d'exemples, je dsigne le locuteur considr indpendamment de renonc iation, en tant qu'tre du monde pouvant faire l'objet d'un discours ; dans la seconde, le locuteur est simplement considr comme producteur du discours (voir Oswald Ducrot, 1984). ple philosop 101

commentateurs, sur l'indniable effet d'identification qu'il suscite. Bien sr, les objections sont nombreuses : pourquoi une telle stratgie discursive serait-elle employe pour l'anecdote du garon de caf et non pour celle de la coquette qui la prcde (EN : 91-92) ou celle de l'homosexuel malheureux qui la suit (EN : 100) ? Pourquoi surtout employer un pronom valeur identifiante quand le caractre abstrait du propos nie toute possibilit mme d'identification : Je suis le pour-soi manquant sur le mode d'avoir tre le pour-soi que je ne suis pas (EN : 135) ? Un tel effet de lecture est pourtant rvlateur. Cet emploi de je dans un repre non-spcifi suspend en effet la rfrence. Le propos n'est pris en charge ni par le garon de caf (ce n'est pas du discours rapport), ni par le philosophe (qui n'est pas garon de caf). Cette suspension de la rfrence de l'embrayeur ouvre la porte de nombreux effets de discours : modification de la focalisation (aprs tout il s'agit toujours du mme garon de caf), identification du philosophe et de son person nage, identification du lecteur et du personnage (est je celui qui assume ce je). On peut ainsi dire que, puisqu'il ne renvoie ni au locuteur du discours ni une personne dsigne comme diffrente de ce locuteur, le je non-spcifi est totalement dsembray. La troisime personne suppose en effet in fine une sparation entre le locuteur et l'objet de la parole : cette affirmation d'une altrit, c'est ce qui reste d'embrayage dans la troisime personne. L'objet du discours est au moins diffrent du locuteur. Avec le je non-spcifi, ce reste d'embrayage disparat : le sujet auquel correspond le je non-spcifi est et n'est pas le locuteur, est et n'est pas un sujet diffrent du locuteur. C'est une sorte d'embrayeur virtuel : le discours command par le je non-spcifi est le discours que tout locuteur virtuel peut assumer et reprendre son compte. Tout comme le prsent se situe en dehors de l'opposition pass /futur qui fonde le systme de reprage temporel en franais, de la mme faon je est apte sortir de l'opposition personne I non-personne qui fonde les oppositions nonciatives des langues naturelles. Si le je de l'pisode du garon de caf a une indniable fonction identifiante, ce n'est sans doute que par un effet de discours, secondaire mais logique voire invitable. Le couple prsent / je nonspcifi est donc apte construire un repre au-del mme de l'opposition de l'embray et du non-embray : le je n'est ni rductible ni tranger l'instance d'nonciation, les formes de prsent ne sont ni rductibles au moment d'nonciation ni inconciliables avec lui 14. Et c'est bien pour cela que nous ne parvenons pas dfinir le statut rfrentiel de la fin de la saynte du garon de caf. Cette forme idale de discours totalement dsembray (c'est--dire au-del de l'opposition embray / non-embray) que Benveniste cherchait dfinir, c'est dans le discours philosophique qu'il fallait la chercher l5.

14. On aurait donc ici un de ces cas trs particuliers de construction d'un espace nonciatif fictif (c'est--dire non construit par rapport la situation d'nonciation effective) auxquels fait allusion Antoine Culioli : II existe des emplois (si l'on peut se servir d'un terme aussi impropre) d'ordre fantasmatique, o le repre fictif va fonctionner comme un repre absolu, spar du repre-origine ddoubl la fois identifiable et non identifiable Sit* (1980 : 186). 15. On ne trouve rien d'approchant non plus dans les classifications des rgimes nonciatifs que proposent, par exemple, Jenny Simonin-Grumhach (1975) ou Jean-Michel Adam (1992 : 23), qui ne prennent pas non plus en compte le cas, plus classique, du je gnrique du texte thorique. La spcificit de la pratique philosophique du discours oblige donc le linguiste largir, voire reconsidrer, ses catgories. 102

4.2. La fonction gnralisante du je Pour comprendre ce fonctionnement particulier du discours dsembray, il faut considrer non le statut rfrentiel de la premire personne mais la valeur prototy pique de la rfrenciation qu'elle permet. En tmoigne, d'ailleurs, un autre phno mnediscursif intressant : le texte sartrien passe frquemment d'une scne nonciative une autre, et cela mme hors du cadre des squences narratives. Observons les extraits suivants : Mais sur ce plan, cet objet, n'existe pour nous qu' titre d'indication abstraite : il est ce que tout m'indique et ce que je ne puis saisir par principe, puisque c'est ce que je suis. (EN : 365). Comment pouvons-nous amorcer mme dans le discours, dans la confession, dans l'ex amende conscience, un effort de sincrit, puisque cet effort sera vou par essence l'chec et que, dans le temps mme o nous l'annonons, nous avons une comprhension prjudicative de sa vanit ? Il s'agit en effet, pour moi, lorsque je m'examine de dterminer exactement ce que je suis, pour me rsoudre l'tre sans dtours quitte me mettre, par la suite, en qute des moyens qui pourront me changer. (EN : 99). Nous voyons bien ici que la substitution du pronom n'est pas justifie par un changement de rfrent : II s'agit en effet, pour nous, lorsque nous nous examinons est parfaitement acceptable sans que le sens du texte en semble modifi. L'inverse est aussi vrai : Comment puis-je amorcer (...) un effort de sincrit ? est parfaitement acceptable. Il faut nanmoins observer que, chez Sartre, la substitution ne se rencontre que dans un sens : de nous vers je et rarement, voire jamais, de je vers nous. Comment justifier ces substitutions ? La diffrence n'est pas au niveau du rfrent mais de la faon d'apprhender, c'est--dire de construire le rfrent. De toute vidence, quitter nous pour je dpersonnalise le propos : il ne s'agit plus de s'interroger sur une exprience commune au lecteur et l'auteur. S'agit-il ds lors de gnraliser ? Peut-tre, mais alors d'une faon tout fait spcifique lie au caractre dsembray de la scne nonciative. En effet, un nonc tel que II s'agit en effet, pour nous, lorsque nous nous examinons, de dterminer exactement ce que nous sommes tire le bilan d'une somme d'expriences attestes ou attestables : le dnot est ici envisag en extension, c'est--dire comme une somme de donnes (nous = moi + vous + tous les autres), tandis que l'nonc II s'agit en effet, pour moi, lorsque je m'examine de dterminer exactement ce que je suis procde par construction d'un prototype. L'objet, qui est le mme (rappelons-le), n'est plus considr en extension mais en intension, non pas comme la somme des lments prsents dans l'ensemble, mais comme le principe commun tous les lments et qui implique leur prsence dans l'ensemble 16. Il y a donc entre ces deux noncs la mme diffrence qu'il y a 16. Franoise Atlani (1984) a propos pour on une analyse proche de celle que nous proposons pour cet emploi de je, comme permettant ce dpassement de l'opposition embray / non-embray dfini plus haut ( On n'a aucune valeur rfretitielle et se tient en quelque sorte sur une frontire entre personne et non-personne , pages 23 et 26). Dans un nonc journalistique du type On comprend que cette apprciation confirme les constatations de plusieurs spcialistes , l'emploi de on s'oppose celui de nous selon l'opposition entre construction en intension et construction en extension du rfrent (avec dans le premier cas seulement actualisation effective du locuteur) : Le journaliste comme les lecteurs font partie des locuteurs supposs pouvoir prendre en charge l'nonc. L'nonciateur, repre d'origine de toute nonciation, parcourt la classe des locuteurs en s'incluant et en incluant les lecteurs : c'est ce qui explique que le nous serait acceptable. Cependant, la diffrence du nous, le on permet de ne pas rendre explicite la prsence du journaliste (l'nonciateur) aussi bien que celle des lecteurs : c'est une assertion dont le(s) 103

entre deux dfinitions d'un mme ensemble : l'une tant l'ensemble form par 2, 3 et 4 , et l'autre l'ensemble form par tons les entiers compris entre 1 et 5 . he parcours des occurrences que suppose la construction de la rfrence passe dans le cas de nous, c'est--dire d'une approche en extension, par une actualisation du locuteur comme compris effectivement dans le nous (nous = moi + vous + les autres). Le parcours est diffrent avec je (entit virtuelle), il se rduit la considration d'un prototype, sans actualisation d'occurrences effectives et donc sans actualisation du locuteur J7. Ce que nous venons de dcrire n'est, en fait, rien d'autre que ce que l'on nomme communment le je gnrique. Et l'on pourrait fort bien concevoir que la plus grande partie des je du texte de Sartre soient effectivement gnriques : Je suis le pour-soi manquant sur le mode d'avoir tre le pour-soi que je ne suis pas (EN : 135). Mais, en dehors d'noncs trs abstraits (dont il est d'ailleurs difficile de dterminer la position nonciative), il est risqu de considrer comme je gnriques l'ensemble des je relevant de notre seconde scne nonciative (dsembraye). Com ment, en effet, pourrions-nous avoir un je gnrique dans un nonc qui tente de rendre compte de donnes prsentes comme singulires, quoique typiques : J'ai beau accomplir les fonctions de garon de caf, je ne puis l'tre que sur le mode neutralis (EN : 95), J'ai rendez-vous avec Pierre quatre heures. J'arrive en retard d'un quart d'heure (EN : 43), J'existe pour [Pierre], il me parle (EN : 391) ? Pas plus que la fonction identifiante, la fonction gnralisante du je ne parat donc pouvoir rendre pleinement compte de la valeur du je -spcifi de Sartre. Il n'en demeure pas moins que le texte joue sur cette gnricit possible du je (le lecteur a bien le sentiment d'une gnralisation du propos dans un nonc tel que J'ai beau accomplir les fonctions du garon de caf, dont le je semble paraphrasable par on), comme il jouait sur son effet d'identification. Nous sommes donc rapidement amen considrer que les explications les plus tentantes qui s'offrent la rflexion dans l'analyse du je non-spcifi de L'Etre et le Nant ne sont en fait que des effets construits titre secondaire par la lecture. L'analyse linguistique de renonciation ne semble donc ici capable que de rendre compte de l'existence d'effets secondaires de lecture (le premier tant d la nature originaire embrayeur du je, le second sa possible valeur prototypique qui l'oppose nous) ; mais cette impuissance, elle peut la dpasser si elle cesse de fonctionner en aveugle , si elle accepte de rapporter les modalits langagires au nonciateur(s) ne sont, pas identifiables, et tout particulier/rient, bien sr, le journaliste (page 19). Pourtant, le Je non-spcifi sartrien n'est que rarement paraphrasable par on, et cela pour des raisons propres au discours philosophique que nous essaierons de mettre jour. 17. D'un point de vue plus strictement linguistique, il y a donc entre les deux phrases : II s'agit en effet, pour moi, lorsque je m'examine de dterminer exactement ce que je suis et II s'agit en effet, pour nous, lorsque nous nous examinons de dterminer exactement ce que nous sommes la mme diffrence qu'il peut y avoir entre Tout chien mange de lu viande et Tous les chiens mangent de la viande. Nous empruntons l'exemple Antoine Culioli (1986 : 71-72) et l'on peut suivre aussi son analyse. Dire Tous les chiens mangent de la viande c'est faire un constat ; la systmatisation se fait par totalisation des expriences. En revanche, dans Tout chien mange de la viande, la systmatisation se fait par rduction un (proto)type. Aussi et cela intressera le philosophe la deuxime expression prend obligatoirement une connotation normative : il est dans la nature du chien de manger de la viande. De la mme faon, dire Les hommes sont mortels, c'est faire un constat fond sur l'exprience, tandis que dire L'homme est mortel, c'est sortir du cadre du constat pour dgager une loi. Il y a une parent vidente entre l'ensemble des procdures de gnralisation en franais, puisque l'on peut opposer dans chaque cas une construction en extension et une construction en intension de la classe d'occurrences. 104

contenu spculatif du discours. Alors seulement l'ensemble des effets de lecture sur lesquels joue le texte pourra vritablement trouver sa place dans une explication globale du systme nonciatif mis en place par le philosophe.

5. Thorie sartrienne du sujet et embrayage nonciatif dans L'Etre et le Nant Nous avons vu que l'ensemble des problmes poss par le je non-spcifi de Sartre venait du fait que l'assignation du rfrent est laisse ouverte . Parce qu'il suspend la rfrence, cet embrayeur virtuel permet des effets de discours (identif ication et gnralisation) qui ne sont pas ngliger dans l'analyse. Nous avons cependant, jusqu' prsent, considr le texte de Sartre comme un texte philosophi que quelconque et non comme un texte de philosophie de la conscience qui tente de fonder une thorie du sujet. Or, bien des phnomnes propres l'criture de Sartre dans L'Etre et le Nant mritent d'tre observs sous un tel angle. On peut tout d'abord revenir sur l'usage incessant que Sartre fait des dmonstratifs dictiques, et cela quelle que soit la scne nonciative considre : cet encrier sur la table (EN : 363), ce laboratoire (EN : 359), J'ai cette colre... (EN : 121), Cette joie, par exemple, ... et, auparavant, il y a eu cette humiliation que j'ai prouve hier (EN : 197) ; un dmonstratif, a priori cataphorique, se substitue presque systmatiquement l'ar ticle : cet homme que je suis (EN : 38). Dans la plupart de ces noncs, le dmonstratif est trange d'un point de vue logique (que l'on reprenne ces exemples en contexte) et mal venu d'un point de vue stylistique. Mais s'il s'impose dans le texte de Sartre, c'est que pour des raisons philosophiques aucun autre marqueur ne peut prendre sa place. L encore, la diffrence n'est pas une diffrence de rfrent (le problme n'est pas de savoir si ce garon de caf est sous nos yeux ou non), mais de construction du rfrent : en effet, le rel dans la phnomnologie sartrienne ne se donne pas nous comme du rel mais comme ce rel. Tandis que l'article (dfini ou indfini) prsente l'objet en dehors du cadre phnomnologique d'une vise, le dmonstratif le rend son statut de phnomne apparaissant une conscience : cet homme que je suis signale bien le statut phnomnologique de l'objet vis, l'homme que je suis le nie. Le dictique marque que l'objet considr n'est tudi que comme perceptum qui se manifeste la conscience (voir toute la rflexion sartrienne sur le ceci , EN : 120 et suivantes). Ce que Sartre utilise ici c'est prcisment un effet de discours propre au dmonstratif : un effet de prsence. Bien des lments de l'criture sartrienne dans L'Etre et le Nant pourraient faire l'objet d'une telle lecture : si Sartre prfre crire Pierre plutt qu' autrui, parce que l'autre se manifeste moi comme un tre personnel et non comme une notion, c'est que le discours phnomnologique doit, pour parler du rel comme manifestation, rinventer ses conditions d'criture. Or, la langue commune est entirement conditionne par l'illusion substantialiste : pour exprimer son projet sans tre condamn se trahir, le phnomnologue doit sans cesse se dmarquer. On voit ainsi Sartre se battre avec les catgories prconstruites que la langue impose au discours (comment, par exemple, dfinir validement le pour-soi dans une langue qui fonctionne sur l'opposition du sujet et du complment ? EN : 114-115). On le voit surtout jeter le soupon sur le langage par un incessant emploi de signes diacritiques 105

marquant la non-concidence entre la dnotation habituelle du mot et ce qu'il dsigne dans le discours phnomnologique. Or, le je non-spcifi fait constamment l'objet d'un tel traitement : substantive, il est dot d'une majuscule (EN : 142) et devant le verbe tre, il est gnralement en italique (EN : 38, 224. . . : moins que ce ne soit le verbe qui soit ainsi mis en valeur : EN : 330, 331...). De tels marquages sont rvlateurs de la principale difficult que la langue commune impose Sartre dans L'Etre et le Nant et qui peut se rsumer ainsi : comment parler de la conscience ? On connat la thorie du premier Sartre (celle qu'il dveloppe ds La Transcendance de l'Ego) : le Moi ne s'identifie pas la conscience, il n'en est pas l'habitant mais un objet parmi d'autres. Il reste donc ais d'en parler : un substantif (le Moi, Ego) signalera qu'il est bien peru par la conscience comme un en-soi diffrent d'elle-mme, une majuscule permettant de ne pas succomber l'illusion raliste. De la conscience, en revanche, il n'est pas simple de discourir. Et c'est ici que l'on voit apparatre la valeur du je non-spcifi sartrien : je marque le point de vue de la conscience en tant qu'elle se saisit comme conscience (de) soi. On sait la difficult que rencontre Sartre quand il veut parler de la conscience (de) soi sans tomber dans ce double pige que nous tend le langage : celui de constituer en objet (par le simple fait de nommer) ce qui est pure ngativit, pure intentionnalit, et celui de ramener une opposition sujet I objet (par le jeu des contraintes organisationnelles de la phrase) ce qui est totalement hors de cette opposition (comme tente de l'exprimer l'trange formule conscience (de) soi). Ainsi, l'emploi du je non-spcifi apparat chez Sartre comme un moyen accep table pour viter ces deux piges. Parce qu'il a une fonction identifiante, le je manifeste bien le rapport de la conscience elle-mme comme saisie intuitive (le statut originaire du je comme embrayeur lui permet donc de jouer un rle parfait ement comparable celui des dictiques tudis plus haut : il marque la prsence intuitive de la conscience elle-mme) ; parce qu'il permet la construction d'un prototype sans actualisation d'occurrence effective, le je permet de dcrire la saisie intuitive de soi, sans tomber immdiatement dans l'illusion substantialiste. Le je non-spcifi de L'Etre et le Nant instaure une scne nonciative qui chappe l'opposition de l'embray et du non-embray et permet ainsi de dcrire les condi tions de saisie par la conscience de sa propre situation, sans succomber pour autant aux illusions substantialistes de la langue. Le je non-spcifi construit ainsi une sorte de point de vue idal depuis lequel il sera possible de dcrire la saisie reflexive de la conscience par elle-mme, en affranchissant le propos des contraintes formelles d'une langue qui ne possde pas d'instrument discursif permettant de parler de la concience (de) soi, de la conscience en tant qu'elle se saisit comme prsence I absence, etc. Et c'est bien le cas dans l'anecdote du garon de caf : Et c'est prcisment ce sujet que j'ai tre et que je ne suis point. (...) J'ai beau accomplir les fonctions de garon de caf, je ne puis l'tre que sur le mode neutralis (). Ce que je tente de raliser c'est un tre-en-soi du garon de caf (), comme s 'il n 'tait pas de mon libre choix de me lever chaque matin cinq heures ou de rester au lit, quitte me faire renvoyer... Nous avons dit que les donnes de l'anecdote taient rcrites dans un espace nonciatif diffrent : il s'agit pour Sartre de trouver une solution discursive acceptable pour dcrire, sans trop trahir, la saisie (reflexive, idale) par une conscience de son propre fonctionnement. On peut ds lors rsoudre sans trop de difficult deux problmes auxquels nous nous tions heurt : la prsence du je non-spcifi dans des noncs trs abstraits o ce je correspond un point de vue rflexif idal, et son absence dans des scnes 106

comme celles de la coquette ou de l'homosexuel qui illustrent prcisment la rflexion de Sartre sur le refus par la conscience d'adopter sur elle-mme le point de vue idal que marque le je non-spcifi.

6. Pour une analyse du discours phnomnologique Si une scne nonciative seconde (non-spcifie) vient en quelque sorte dou bler , dans le texte de Sartre, la scne nonciative premire (embraye), c'est bien que le projet philosophique mme de L'Etre et le Nant l'exige : pour exprimer le point de vue (idal, rflexif) de la conscience, Sartre met en place un repre nonciatif original qui dpasse l'opposition embray I non embray. Il semble donc bien possible de construire grce aux proprits linguistiques du couplage prsent I je non-spcifi un espace nonciatif qui suspend la rfrence et maint ient l'embrayage dans le virtuel. Mais, si nous avons t ainsi conduit rintgrer la perspective philosophique du texte de Sartre dans l'analyse des donnes discursives brutes, c'est tout simplement parce qu'il fallait lever la contradiction de deux indniables effets de lecture du je de la scne nonciative non-spcifie : l'iden tification et la gnralisation. Sans doute de telles pratiques langagires ont-elles une histoire et il faudra un jour retracer la gnalogie (Descartes, Husserl) de l'emploi sartrien du je non-spcifi. Mais ce jeu sur le reprage nonciatif dans L'Etre et le Nant n'est nous l'avons vu qu'un aspect parmi d'autres de l'criture phnomnologique du premier Sartre. Le phnomnologue travaille, en effet, en milieu hostile : il doit sans cesse lutter contre les a priori reprsentationnels que transporte toute langue. S'il veut parler du rel comme manifestation, de la conscience comme prsence soi vcue sur le mode de l'absence, il doit rinventer ses instruments d'criture, repr ciserles conditions mmes de validit de son discours. Se heurtant l'impossibilit de dire ce qui fait l'objet de son investigation, le phnomnologue compose donc avec les effets seconds qu'entrane toute pratique discursive. Ainsi, parce que le phno mnologue joue sur le dplacement et le dpassement des contraintes langagires, le linguiste doit-il sans cesse s'interroger sur la pertinence d'outils d'analyse mis au point pour des pratiques discursives fondamentalement diffrentes. Que vaudrait, en effet, une analyse du discours qui ne tiendrait pas compte de la spcificit premire d'un tel texte, de ses ambitions, de ses moyens ? De telles prcautions mthodologiques semblent particulirement videntes pour le texte phnomnologique ; elles n'en doivent pas moins s'appliquer avec la mme rigueur pour tout texte philosophique : sans doute ne s'agit-il pas pour le linguiste de s'effacer un moment quelconque derrire le philosophe, mais il doit sans cesse adapter ses procdures d'analyse la spcificit doctrinale du corpus philosophique tudi. Et cette prise en compte des conditions propres de toute pratique langagire, n'est-ce pas prcisment ce qui dfinit et dlimite, au sein des sciences du langage, la place et la porte de l'analyse du discours comme discipline 18 ? 18. Une premire version de cette tude a t prsente au colloque L'criture des philosophes (Collge International de Philosophie, janvier 1995) ; Frdric Cossutta et Dominique Maingueneau nous ont aid prciser l'analyse ; qu'ils en soient ici chaleureusement remercis. 107

BIBLIOGRAPHIE Al)AM Jean-Michel, 1992. Les Textes : types et prototypes, Nathan. ATLANI Franoise, 1983. On l'illusionniste , dans A. Grsillon et J.-L. Lehrave, La Lan gue au ras du texte, Presses Universitaires de Lille. AuthieR-Revuz Jacqueline, 1995. Ces mots qui ne vont pas de soi, Larousse. BENVENISTE Emile, 1970. L'appareil formel de renonciation , Langages, n 17, repris dans Problmes de linguistique gnrale, volume 2, Gallimard ( Tel ), 1986. ClRVONI Jean, 1992. L'nonciation, P.U.F. ( Linguistique nouvelle ). CONTAT Michel et RYBALKA Michel, 1970. Les crits de Sartre, Gallimard. CoSSUTTA Frdric, 1989. Elments pour la lecture des textes philosophiques , Bordas-Dunod. ClJLlOLl Antoine, 1980. Valeurs aspectuelles et oprations nonciatives : l'aoristique ,dans J. David et R. Martin, La Notion d'aspect, Klincksieck ( Recherches linguistiques ). CULIOLI Antoine, 1986. Notes du sminaire de DEA (Poitiers, 1985), Paris VII, Dpartement de Recherches Linguistiques. DUCROT Oswald, 1984. Le Dire et le dit, Minuit. IKIGAKAY Luce, 1985. Parler n'est jamais neutre, Minuit. PEGIIEUX Michel, 1990. L'Inquitude du discours (textes choisis et prsents par Denise Maldidier), Editions des Cendres. SARTRE Jean-Paul, 1937. La Transcendance de l'Ego, rd. Vrin, 1966. SARTRK Jean-Paul, 1943. L'tre et le Nant, rd. Gallimard ( Tel ), 1986. SARTRE Jean-Paul, 1960. Critique de la raison dialectique, Gallimard. SAVATOVSKY Dan, 1985. Le cogito est-il un nonc performatif ? , Langages, n 77. SERHAT Guy, 1980. La place du prsent de l'indicatif dans le systme des temps , L'Infor mation grammaticale, n 7. SimoNIN-GruMBACII Jenny, 1975. Pour une typologie des discours ,dansj. Kristeva et al., Langue, discours, socit, Le Seuil.

108