Inspection gnrale des finances

Inspection gnrale de ladministration de lducation nationale et de la recherche N2006-82

N2006-M-016-01

RAPPORT
sur la valorisation de la recherche

tabli par

Maxence LANGLOIS-BERTHELOT Pierre-Alain de MALLERAY Emmanuel MACRON Inspecteurs des finances

Jean-Richard CYTERMANN Pierre BALME Jean-Loup DUPONT Christine SZYMANKIEVICZ Inspecteurs gnraux de ladministration de lducation nationale et de la recherche

Sous la supervision de Henri GUILLAUME Inspecteur gnral des finances

- JANVIER 2007 -

AVERTISSEMENT
La version dfinitive de ce rapport prend en compte les observations des administrations prsentes en pice jointe n4

RESUME

I. Une valorisation de la recherche qui ne progresse pas En dpit des mesures prises depuis la loi sur linnovation et la recherche de 1999, la valorisation de la recherche ne progresse pas en France depuis quinze ans. La stagnation concerne les multiples formes de la valorisation de la recherche, entendue ici sous son aspect le plus large comme lensemble des relations entre la recherche publique et le monde conomique : recherche en partenariat entre laboratoires publics et entreprises ; valorisation de la proprit intellectuelle ; cration dentreprises issues de laboratoires publics ; mobilit des chercheurs entre les secteurs public et priv.

Pour lessentiel, ce constat rappelle donc le bilan tabli en 1998, la veille de la loi de 1999. Pourtant, la situation a volu depuis lors : dun ct, des progrs ont t accomplis, dans le sens dune meilleure sensibilisation des organismes et des chercheurs aux opportunits offertes par le dveloppement de collaborations plus troites avec les entreprises. Une dynamique sest mise en place, comme lattestent laccroissement continu du nombre de brevets dposs par les personnes publiques ou laugmentation des crations dentreprises issues des laboratoires publics. La valorisation, longtemps considre comme suspecte dans le monde scientifique franais, devient progressivement un lment favorable dans lvaluation individuelle des chercheurs. Enfin, des laboratoires associant des quipes de chercheurs publics et privs voient le jour, en particulier dans les grands organismes de recherche comme le CNRS, le CEA ou lINRIA et dans certaines coles dingnieurs. Ces volutions constituent des progrs indispensables pour une meilleure contribution de leffort de recherche au dveloppement conomique et social. Ils pourraient porter leurs fruits dans les annes venir, tant il est vrai que les effets des politiques suivies en la matire ne sont vritablement mesurables qu lchelle de plusieurs annes, voire de dcennies, si lon se rfre aux exemples de pays qui se sont lancs les premiers dans des politiques actives de valorisation, en premier lieu les tats-Unis. Le constat tabli pourrait donc inciter loptimisme, si les progrs accomplis ne se rvlaient insuffisants laune des comparaisons internationales. En effet, le bilan dtaill ralis par la mission, qui sappuie sur des investigations menes lchelle des laboratoires sur un chantillon reprsentatif dtablissements, dans huit sites de recherche, rvle de profondes disparits entre tablissements. Des pans importants de la recherche publique restent lcart de la valorisation, en particulier dans les universits et au CNRS. On constate galement un retard de la majorit des tablissements par rapport leurs quivalents trangers les plus avancs. Ce constat dcevant sobserve des degrs divers dans la plupart des aspects de la valorisation de la recherche dj voqus. Tout dabord, en ce qui concerne la recherche effectue sur contrat pour le compte des entreprises, on note un faible pouvoir dattraction de la recherche publique. En effet, le volume des contrats na pas connu daugmentation depuis 1992, et tend mme diminuer en valeur relle. Grce aux donnes disponibles dans les laboratoires, lenqute permet de prciser les statistiques disponibles au niveau national. Il en ressort les principales conclusions suivantes :

- Rsum du rapport, page 2 certains tablissements concentrent la plupart des contrats de recherche. 69% des contrats avec les entreprises reviennent ainsi au CEA et aux coles, alors que ces deux catgories dtablissements ne reprsentent que 40% de la dpense de recherche de lchantillon. Le CNRS et les universits, linverse, nengendrent que 24% des contrats pour 45% de la dpense ; cette concentration est extrme au niveau des laboratoires. Les trois quarts de lactivit de recherche contractuelle est le fait de moins de 3% des laboratoires tudis ; en rapportant les montants des contrats la dpense de recherche des tablissements, un cart apparat distinctement entre le CEA, qui obtient les rsultats les plus levs dans presque toutes les disciplines scientifiques o il est prsent, et les universits et le CNRS, qui ne couvrent que 2% en moyenne de leur dpense de recherche par des contrats avec les entreprises. Certaines universits, cependant, comme Lille II et Bordeaux II, parviennent engendrer des ressources contractuelles prives hauteur de presque 6% de leur dpense de recherche, ce qui les rapproche des standards internationaux ; les coles obtiennent des rsultats en gnral plus levs. Celles qui ont su dvelopper des liens durables avec lindustrie, comme lcole suprieure des Mines de Paris et de lcole suprieure dlectricit, sont lorigine de nombreux partenariats de recherche. Dans ces deux cas, plus de 20% de la dpense de recherche est finance par des entreprises.

Si la recherche partenariale peut prendre dautres formes que des contrats de recherche entre tablissements et entreprises, comme dans les programmes cadres de recherche et dveloppement (PCRD) de la Communaut europenne, les projets EUREKA ou les rseaux de recherche et dinnovation technologiques (RRIT), il est plus difficile de porter un jugement sur ces dispositifs dont les valuations sont rares. Une perte progressive de comptitivit de la recherche franaise se dessine toutefois dans le cadre europen : sur les trois premires annes du sixime PCRD, les laboratoires franais ont peru annuellement 180 M de moins que les laboratoires publics allemands et 78 M de moins que les laboratoires britanniques. La situation nest pas plus satisfaisante en matire de valorisation de la proprit intellectuelle, malgr laugmentation des dpts de brevets sur les dix dernires annes. En effet, cet effort de protection de la proprit intellectuelle ne sest pas accompagn dune amlioration comparable de la valorisation proprement dite, qui se traduit par la conclusion de licences dexploitation avec des entreprises. Ainsi, les revenus de proprit intellectuelle sont en baisse sur les dernires annes autour de 1% de la dpense de recherche, phnomne rvlateur dune stagnation du transfert de technologie de la recherche publique vers le tissu socioconomique. Ces revenus sont galement trs concentrs : le CNRS, le CEA et lInstitut Pasteur reprsentent prs de 90% des revenus nationaux. Cette situation rvle des degrs divers de maturit des stratgies de proprit intellectuelle. En particulier, le CEA a su mettre en uvre une stratgie labore en lien troit avec sa politique de recherche, tout en privilgiant la proximit des services daide au transfert avec des laboratoires, ce qui se traduit par un portefeuille de brevets diversifi et dynamique. Ces facteurs de succs ne sont pas runis dans la plupart des autres tablissements, y compris au CNRS, o la gestion de la proprit intellectuelle est peu pilote et repose sur des intervenants nombreux et loigns des laboratoires de recherche. Les revenus levs cachent dans ce dernier cas une forte dpendance lgard dune dcouverte unique, le Taxotre , qui engendre 90% des revenus pour 0,2% des licences. Un tel niveau de concentration nest pas observ au mme degr dans les autres tablissements visits en France et ltranger. Les universits et les coles nont quant elles pas russi dpasser le problme de leur absence de masse critique en matire de recherche et de brevets, qui se traduit par des stratgies quasi inexistantes en matire de proprit intellectuelle.

- Rsum du rapport, page 3 Le systme des units mixtes de recherche donne en outre lieu une augmentation continue depuis quinze ans de la coproprit des brevets entre tablissements, ce qui entrane des lourdeurs de gestion qui se traduisent in fine par la moindre valorisation de la proprit intellectuelle. La cration dentreprises issues de la recherche publique, autre vecteur de sa valorisation, sest en revanche rvle particulirement dynamique depuis 1999, puisque le rythme annuel de crations a t multipli par plus de trois entre le milieu des annes quatrevingt dix et la priode 1999-2002. Mais les rsultats sont moins encourageants au regard de la croissance des entreprises cres : moins dune entreprise en activit sur dix a atteint aprs quatre ans un niveau de chiffre daffaires dun million deuros ou de vingt salaris, et les grands succs restent rares. Comme pour les revenus de licence, les russites ne concernent quun petit nombre dorganismes. Les start-up issues du CEA et de lINRIA croissent plus que les autres. Si les incubateurs et les fonds damorage ont pu favoriser laugmentation des crations depuis 1999, le dispositif est devenu trop complexe et peu adapt la poursuite des objectifs premiers que sont la rapidit du transfert de technologie des laboratoires vers le march et limplication des acteurs privs. Le foisonnement des structures, leur cloisonnement, leur localisation parfois loigne des ples de recherche engendrent des niveaux dactivit insuffisants et une slectivit insuffisante des projets. Enfin, si les changes humains constituent un des modes les plus efficaces de la valorisation de la recherche, peu dvolutions sont notables depuis 1999. La situation que connat la France est ici particulirement dfavorable. Les jeunes docteurs demeurent faiblement employs par le secteur priv et la mobilit des chercheurs publics vers les entreprises, malgr les mesures drogatoires prvues au statut gnral des fonctionnaires, reste symbolique : depuis 1997, elle ne concerne annuellement que 0,2% des effectifs de chercheurs et enseignantschercheurs. Au total, les progrs accomplis depuis 1999 ne suffisent pas faire progresser la position de la France au niveau international. Les contrats avec les entreprises financent 13% de recherche acadmique en Allemagne, 6% au Royaume-Uni et 5% aux tats-Unis, mais seulement 3% en France. La valorisation de la proprit intellectuelle reprsente, selon les annes, entre 3% et 5% du budget de la recherche aux tats-Unis, contre 1% en France. Plus gnralement, la mission a pu constater qu de trs rares exceptions prs, nos meilleurs tablissements ne rivalisent pas avec leurs quivalents trangers visits en Allemagne, en Belgique, aux tats-Unis, au Japon, au Royaume-Uni et en Suisse. II. Les handicaps structurels Lrosion de la position technologique de lEurope par rapport aux tats-Unis et aux pays mergents dAsie a principalement t attribue, depuis le milieu des annes 1990, la faible capacit de transfert des connaissances de la recherche publique vers lindustrie. Cependant, dans le cas franais, il nest pas certain que la principale faiblesse se situe davantage dans le couplage entre les sphres publique et prive que dans la R-D des entreprises, dune part, et dans la qualit et lorganisation de la recherche publique, dautre part.

- Rsum du rapport, page 4 Avec un niveau de R-D prive qui stagne depuis 1995, la France subit un dcrochage par rapport lAllemagne, au Japon, aux pays dEurope du nord et aux tats-Unis. Cette volution est proccupante pour le potentiel de croissance du pays. Elle lest galement pour la valorisation de la recherche, car la production de connaissances ne peut engendrer une augmentation de linnovation, de la croissance et de lemploi que si les entreprises sont capables dexploiter les inventions issues de la recherche publique. A cet gard, la faiblesse du nombre de chercheurs dans les entreprises franaises limite leur capacit dabsorption des inventions produites en France et ltranger et constitue lun des principaux freins au dveloppement des relations entre la recherche publique et lindustrie. Le volume des aides publiques la R-D prive ne semble pas en cause, puisquil figure dores et dj au niveau le plus lev des pays de lOCDE. Pour ltat, lobjectif est daccrotre leffet de levier des aides sur le niveau global de la R-D des entreprises et, pour cela, de mieux connatre les causes du dcalage franais. Le dispositif actuel apparat en effet comme le rsultat de la sdimentation de mesures successives plutt que comme loutil dune politique industrielle cible sur des secteurs identifis ou sur certains types dentreprises. Du ct de la recherche publique, en France comme ltranger, les donnes empiriques disponibles semblent confirmer que la qualit de la recherche constitue bien un facteur dterminant du dveloppement de la valorisation. Cest sur cette base que certains conomistes dfendent lide, exprime dans la contribution en annexe IV du rapport, selon laquelle cest surtout la position scientifique de la France qui fait dbat et quil convient daxer la politique de valorisation sur lamlioration de la qualit de la recherche. Lorganisation atypique de la recherche publique franaise savre un handicap pour la valorisation. Dune part, le mode de financement des laboratoires fait trop peu de place au financement sur projets, alors que la concentration des moyens est ncessaire pour assurer la comptitivit des quipes dexcellence au niveau mondial. Dautre part, la sparation entre tablissements denseignement suprieur, organismes de recherche et grandes coles, entre enseignants chercheurs et chercheurs, ainsi que la faible autonomie des universits et leur mode actuel de gouvernance ne permettent pas aux universits de dvelopper des politiques de recherche et de valorisation armes gales avec les universits trangres dexcellence. Cette dualit dans lorganisation de la recherche saccompagne de circuits de financement caractriss par une complexit excessive pour les laboratoires et des cots de gestion inutiles, tandis que les modalits de recrutement des chercheurs et leur droulement de carrire ne facilitent pas la mobilit des personnes et le renouvellement des quipes. La valorisation de la recherche publique ne pourra donc durablement progresser que sil est remdi aux handicaps qui psent sur ses principaux dterminants que sont lintensit de la R-D des entreprises et lorganisation et le mode de financement de la recherche. Plus que par une augmentation des moyens dispositif constant, qui figurent dj parmi les plus levs de lOCDE, des politiques structurelles visant remdier ces deux handicaps renforceraient fortement lefficacit des politiques spcifiques de valorisation. En dfinitive, compte tenu des tendances des entreprises concentrer leur R-D sur les marchs en forte croissance, la France devra le maintien de centres de recherche sur son territoire la qualit de sa recherche publique et la capacit de celle-ci collaborer avec le monde conomique.

- Rsum du rapport, page 5 III. Faciliter les retombes socio-conomiques de la recherche Les propositions reposent sur le fait que la valorisation de la recherche publique a un impact positif sur linnovation, la productivit et la croissance via leffet de levier quelle exerce sur la R-D prive. La diffusion des technologies dveloppes dans les laboratoires publics, leur traduction en applications innovantes pour le public, sont ainsi les objectifs principaux de la valorisation de la recherche, plus que celui qui vise dgager des revenus supplmentaires pour les tablissements de recherche et denseignement suprieur. Lexemple amricain, avec plus de vingt ans de recul, incite en effet la prudence sur ce point : mme si certaines universits sont lorigine de revenus substantiels, lactivit de transfert de technologie engendre probablement un dficit net pour une majorit dentre elles. Les mesures destines dvelopper la valorisation de la recherche ne sont pas sans susciter certaines critiques, parfois vives. Parmi celles-ci figurent la crainte dune dpendance accrue de la recherche publique aux intrts des entreprises, la recherche applique pouvant progressivement prendre le pas sur la recherche de base. Les systmes de protection de la proprit intellectuelle pourraient par ailleurs remettre en question le modle dune science fondamentale ouverte, dont les rsultats sont exploitables par tous. Leur efficacit mme serait sujette caution daprs certains auteurs, le transfert de technologie pouvant seffectuer, moindres frais, par le biais de publications. Bien que ces questions fassent toujours lobjet de discussions au sein de la communaut scientifique, les tudes conomiques tendent infirmer la plupart des craintes exprimes. Les collaborations de recherche entre les entreprises et les laboratoires publics ne poussent pas ncessairement ces derniers vers davantage de recherche applique. Au contraire, des laboratoires engags dans la valorisation sont lorigine de plus de publications dans les revues orientes vers la recherche de base. En outre, la protection de la proprit intellectuelle des inventions de la recherche publique permet aux entreprises dinvestir dans des dveloppements coteux et risqus, dont certains nauraient pas lieu en labsence de protection. La conciliation des objectifs scientifiques, thiques et conomiques est affaire despce et doit tre adapte en fonction des caractristiques de chaque projet. Cest pourquoi il est prfrable que les politiques de valorisation soient renforces au niveau des tablissements de recherche et denseignement suprieur. Le premier axe de propositions concerne la gestion des ressources humaines de la recherche publique. Les changes humains constituant le vecteur le plus efficace dinteraction entre la recherche acadmique et les entreprises, la mobilit entre la recherche publique et la recherche prive doit tre favorise. Par ailleurs, les politiques indemnitaires des tablissements pourraient constituer un levier pour inciter les chercheurs et enseignants-chercheurs mener des activits de valorisation. Pour les enseignants-chercheurs, les obligations de service pourraient tre modules de faon mieux prendre en compte cet impratif. Ensuite, les projets communs entre les laboratoires publics et les entreprises doivent tre facilits. Le mcanisme dabondement des contrats de recherche avec les entreprises des laboratoires ayant reu le label Carnot doit gnralis tous les laboratoires se situant au-dessus dun seuil dactivit de recherche contractuelle, que la mission propose de fixer 20% de la dpense de recherche du laboratoire. A ct de cet abondement rendu automatique, le label Carnot devrait tre utilis pour faire merger de nouveaux centres dexcellence en fdrant et en renforant les laboratoires de recherche technologique existants. Par ailleurs, les laboratoires communs avec les entreprises doivent tre davantage suivis et favoriss, car ils permettent des collaborations efficaces avec lindustrie. Les circuits de financement des aides la recherche en collaboration doivent tre paralllement simplifis autour de trois dispositifs principaux : lAgence nationale de la recherche, le Fonds de comptitivit des entreprises et le groupe Oso.

- Rsum du rapport, page 6 Les structures de valorisation des tablissements doivent tre rationalises et professionnalises. Il est ncessaire de mettre fin lenchevtrement des structures qui engendre confusion, multiplication des cots et faible professionnalisation des quipes. La mission propose en ce sens une double volution : rviser la rpartition des comptences entre les organismes et les tablissements denseignement suprieur, la valorisation des units mixtes devant tre entirement dlgue aux tablissements denseignement suprieur, les organismes conservant pour leur part cette responsabilit pour leurs units propres ; viter la coproprit des brevets entre tablissements, ce qui nempche pas que chacun deux puisse bnficier dun juste retour sur les brevets.

Pour constituer une masse critique et professionnaliser les comptences plus haute valeur ajoute, il est propos de faire merger de services leader en matire de gestion de la proprit intellectuelle et daide la cration dentreprises. Chacun de ces offices mutualiss de transfert de technologie , gr par un tablissement existant ayant apport la preuve de sa comptence en matire de transfert de technologie, serait mandat pour valoriser les brevets dun ensemble dtablissements sur un site gographique donn pendant une priode dtermine, lexemple de lexprience allemande. Ces offices pourraient trouver leur place dans le cadre des ples de recherche et denseignement suprieur (PRES) introduits par la rcente loi de programme pour la recherche. En matire de cration dentreprise, il relve de la responsabilit des tablissements, en sappuyant sur les offices mutualiss de transfert de technologie, de dfinir une stratgie dessaimage pour permettre la dtection, la slection et la maturation des projets, sans les engager trop tt dans une logique dincubation. Les incubateurs doivent prendre le relais pour les projets les plus porteurs, mais leur action ne sera efficace que si leur nombre est rduit, leurs pratiques professionnalises et leur financement attribu globalement et non projet par projet. En matire damorage, le soutien de ltat doit tre galement recentr sur les fonds de taille nationale. Ces derniers devraient tre autoriss diversifier leur portefeuille en change dun accroissement de leurs investissements en phase amont. Enfin, le pilotage de la valorisation doit tre port la hauteur des enjeux. Les systmes dinformation doivent imprativement tre amliors en tenant compte notamment des meilleures pratiques dveloppes ltranger. Les nomenclatures comptables sont ajuster afin de pouvoir suivre en gestion les revenus de valorisation, sans quil soit ncessaire doprer un tri fastidieux entre les critures comme actuellement. Les indicateurs de la LOLF en matire de dpts de brevets et de cration dentreprise gagneraient tre amliors. La contractualisation entre ltat et les oprateurs doit tre utilise comme levier pour favoriser la valorisation. Les tablissements ayant accru de manire significative leurs rsultats pourraient recevoir des dotations supplmentaires dans le cadre des contrats quadriennaux. Plus largement, la contractualisation et la constitution des ples de recherche et denseignement suprieur (PRES) doivent favoriser lmergence de grands ples universitaires comptitifs au niveau mondial, dans un sens favorable la qualit de la recherche et au dveloppement des relations avec le tissu socio-conomique.

SOMMAIRE

INTRODUCTION....................................................................................................................... 1 I. UNE VALORISATION DE LA RECHERCHE QUI NE PROGRESSE PAS ............. 3 RESUME ..................................................................................................................................... 3 A. RECHERCHE PARTENARIALE : UN FAIBLE DYNAMISME ................................................ 8 1. La recherche contractuelle stagne un faible niveau .................................................. 8 2. Une trs forte concentration des rsultats .................................................................. 11 3. Des collaborations de recherche insuffisantes............................................................ 20 4. Des laboratoires communs avec des entreprises plus nombreux depuis sept ans ...... 22 5. Une faible prise en compte des relations avec les industriels dans les priorits des tablissements ..................................................................................................................... 24 6. Un enchevtrement des structures de financement des collaborations de recherche . 26 B. PROPRIETE INTELLECTUELLE : UNE STRATEGIE DE PROTECTION, PLUS QUE DE VALORISATION ........................................................................................................................ 35 1. Une hausse des dpts de brevets de la recherche publique depuis 1996 .................. 35 2. Protger nest pas inventer ......................................................................................... 38 3. Protger nest pas valoriser........................................................................................ 39 4. Les stratgies des tablissements : un panorama trs contrast................................. 41 5. Une complexit excessive entre copropritaires publics ............................................ 48 C. START-UP : UN EFFORT SURTOUT SUR LE NOMBRE DE CREATIONS .............................. 52 1. Une dynamique certaine partir de 1999 .................................................................. 52 2. Des succs rservs quelques organismes ............................................................... 54 3. Un dispositif parpill................................................................................................. 57 D. UNE FAIBLE INTERPENETRATION DES SPHERES PUBLIQUE ET PRIVEE......................... 62 1. Lemploi des docteurs en entreprise demeure faible et a tendance dcrotre.......... 62 2. La mobilit des chercheurs entre le public et le priv demeure marginale ................ 66 3. Des changes informels de connaissance non mesurs .............................................. 68 E. DES SERVICES DE VALORISATION EMIETTES ET SANS VRAI ROLE DINTERFACE ............ 70 1. Un miettement excessif des services de valorisation................................................. 70 2. Un rle de gestion considr comme prioritaire ........................................................ 74 3. Un rle de licensing qui se heurte au faible professionnalisme des quipes .............. 78 4. Une fausse mutualisation des structures de valorisation............................................ 81 F. LES LIMITES DU PILOTAGE ET DE LEVALUATION ........................................................... 83 1. La tutelle de ltat....................................................................................................... 83 2. Les systmes dinformation ......................................................................................... 88 3. Lvaluation des chercheurs ....................................................................................... 89 G. BILAN : LA FRANCE PREND DU RETARD ...................................................................... 92 1. Une position mdiocre linternational, sauf pour le nombre dentreprises cres.. 92 2. Nos meilleurs tablissements ne rivalisent pas avec leurs quivalents trangers ...... 96 II. LES HANDICAPS STRUCTURELS ........................................................................ 101

RESUME ................................................................................................................................. 101 A. LA R-D PRIVEE : NOTRE PRINCIPALE FAIBLESSE ...................................................... 103 1. Le retard technologique croissant de la France ....................................................... 103 2. Une valorisation de la recherche limite par la faiblesse de la R-D prive ............. 107 3. Des causes qui restent analyser ............................................................................. 112 4. Des aides publiques leves, lefficacit incertaine............................................... 114

B.

ORGANISATION ET FINANCEMENT DE LA RECHERCHE PUBLIQUE : LEXCEPTION FRANAISE ............................................................................................................................ 122 1. La bonne recherche fait la bonne valorisation ......................................................... 122 2. Une position scientifique en question........................................................................ 124 3. Un potentiel de recherche universitaire dispers, au mode de gouvernance peu appropri........................................................................................................................... 129 4. Une part trop faible de financements sur projets...................................................... 132

III. FACILITER LES RETOMBEES SOCIO-ECONOMIQUES DE LA RECHERCHE......................................................................................................................... 139 RESUME ................................................................................................................................. 139 A. UNE POLITIQUE ACTIVE DE VALORISATION DEMEURE STRATEGIQUE ....................... 141 1. Un impact non mesurable sur la croissance, mais positif sur linnovation .............. 141 2. Une priorit au transfert de technologie plutt qu laccroissement des revenus .. 144 3. La valorisation est compatible avec une recherche fondamentale de qualit .......... 145 B. FAVORISER LA VALORISATION PAR LA GESTION DES RESSOURCES HUMAINES ........ 149 1. Utiliser la possibilit de droger la grille de la fonction publique ........................ 149 2. Diffrencier les rmunrations par les politiques indemnitaires.............................. 149 3. Intgrer les activits de valorisation dans la charge de service des enseignantschercheurs......................................................................................................................... 150 4. Favoriser la mobilit et les recrutements extrieurs................................................. 151 C. FACILITER LES PROJETS COMMUNS ENTRE LA RECHERCHE ET LINDUSTRIE ............ 152 1. Faciliter la mise en relation des laboratoires et des entreprises .............................. 152 2. Gnraliser le mcanisme dabondement des laboratoires qui ont le plus de contacts avec lindustrie.................................................................................................................. 156 3. Fdrer loffre de recherche technologique.............................................................. 159 4. Encourager la constitution de laboratoires communs .............................................. 160 5. Clarifier les rles des outils daide la recherche en collaboration ....................... 162 D. RATIONALISER ET PROFESSIONNALISER LES DISPOSITIFS DE VALORISATION ........... 164 1. Simplifier les relations entre les diffrents acteurs de la valorisation...................... 164 2. Faire merger une masse critique............................................................................. 171 3. Viser la croissance des start-up ................................................................................ 177 E. ASSURER UN PILOTAGE EFFECTIF DE LA POLITIQUE DE VALORISATION ....................... 183 1. Amliorer le systme dinformation sur la valorisation............................................ 183 2. Favoriser la valorisation par la contractualisation avec les oprateurs.................. 184 CONCLUSION........................................................................................................................ 186

INTRODUCTION

Par lettre de mission du 6 fvrier 2006, le ministre de lconomie, des finances et de lindustrie et le ministre de lducation nationale, de lenseignement suprieur et de la recherche demandaient aux deux inspections gnrales de dresser un bilan de la politique nationale de valorisation de la recherche en mesurant ses cots et bnfices pour les organismes de recherche et les tablissements denseignement suprieur et en valuant limpact des nouveaux dispositifs mis en place depuis la fin des annes 1990. Puis, partir de ce constat, de formuler des pistes damlioration destines accrotre la performance globale de la valorisation, notamment la qualit de son pilotage par les tablissements et leur tutelle administrative et financire. Conformment la demande des ministres, la mission a adopt une acception large de la valorisation. Elle couvre lensemble des relations entre la recherche publique et le monde conomique. Ont t entendues comme participant la recherche publique toutes les activits de recherche menes au sein des tablissements denseignement suprieur, des organismes nationaux et autres tablissements de recherche financs principalement sur fonds publics, indpendamment de leur statut juridique. La production et la diffusion des connaissances fondamentales, ainsi que la formation des scientifiques et des ingnieurs employs par les entreprises, qui sont des vecteurs essentiels de linnovation technologique, relvent de la mission traditionnelle des tablissements denseignement suprieur et de recherche. La valorisation de la recherche comprend en outre des dimensions spcifiques. Ces dernires ont fait lobjet sur la priode rcente de politiques volontaristes des pouvoirs publics dans la grande majorit des pays industrialiss, refltant ainsi une volont de faire des tablissements denseignement suprieur et de recherche des acteurs du dveloppement conomique. Il sagit principalement : de la recherche partenariale, cest--dire les contrats de recherche financs par le secteur priv, les collaborations de recherche impliquant des entreprises, voire la constitution de laboratoires communs entre tablissements et entreprises ; du transfert de technologie, qui recouvre lexploitation commerciale par les entreprises de la proprit intellectuelle ou du savoir-faire dvelopps par les laboratoires de recherche ; de la cration dentreprises innovantes par des chercheurs, ou partir de la recherche publique ; de la mobilit des chercheurs entre les secteurs public et priv, et des autres types de liens que peuvent entretenir la sphre de la recherche publique et la sphre marchande.

La premire partie du rapport dresse le constat de lvolution de ces quatre composantes depuis le milieu des annes 1990. Cette analyse sappuie sur les donnes globales fournies par le ministre de la recherche et les organismes de recherche. La mission a en outre jug indispensable daffiner ce diagnostic en procdant des enqutes approfondies au sein dorganismes et dtablissements denseignement suprieur sur huit sites franais : Bordeaux, Lille-Compigne, Grenoble, Nancy, Paris centre, Paris sud, Rennes et Toulouse.

- Rapport, page 2 La mission a galement souhait replacer lanalyse de la situation franaise dans le contexte des transformations constates au sein de plusieurs pays trangers. A ct des comparaisons statistiques fournies par lOCDE, elle a tudi les pratiques trangres lors de dplacements en Allemagne, en Belgique, aux tats-Unis, au Japon, au Royaume-Uni et en Suisse. Ces dplacements ont permis de visiter des centres dexcellence comme les fdrations Fraunhofer et Max Planck en Allemagne, lUniversit catholique de Leuven en Flandres, les universits de Californie et dIllinois, le MIT, Stanford, lUniversit de Cambridge et lcole polytechnique fdrale de Lausanne. Par ailleurs, des contributions techniques ont t sollicites par la mission pour prciser lanalyse et apporter des points de vue complmentaires sur : lanalyse du systme dinnovation franais (annexe II tablie par la direction gnrale du Trsor et de la Politique conomique) ; la problmatique spcifique des petites et moyennes entreprises (annexe III tablie par le groupe Oso) ; certains points danalyse conomique thorique et empirique (annexe IV tablie par le laboratoire de recherche BETA1).

Mme si elle reprsente en elle-mme un enjeu stratgique, la valorisation de la recherche nest quune composante de la politique nationale en faveur de linnovation. Son efficacit dpend troitement des caractristiques structurelles de ce que les conomistes dsignent sous le nom de systme national dinnovation. La seconde partie est donc consacre lanalyse comparative des performances franaises dans ce domaine par rapport celles de nos principaux partenaires. Laccent est mis sur deux spcificits nationales la faiblesse relative de lintensit de R-D prive, dune part, lorganisation et les modalits de financement de la recherche publique, dautre part qui sont des facteurs pnalisants pour louverture de la recherche publique sur le monde conomique. La troisime partie prsente les propositions de la mission.

Bureau dconomie thorique et applique, unit mixte de recherche du CNRS et de lUniversit Louis Pasteur (Strasbourg I).

- Rapport, page 3 -

I.

UNE VALORISATION DE LA RECHERCHE QUI NE PROGRESSE PAS

_____________________________________________________________________________ Rsum En dpit des mesures prises depuis la loi sur linnovation et la recherche de 1999, la valorisation de la recherche ne progresse pas en France depuis quinze ans. La stagnation concerne les multiples formes de la valorisation de la recherche, entendue ici sous son aspect le plus large comme lensemble des relations entre la recherche publique et le monde conomique : recherche en partenariat entre laboratoires publics et entreprises ; valorisation de la proprit intellectuelle ; cration dentreprises issues de laboratoires publics ; mobilit des chercheurs entre les secteurs public et priv.

Pour lessentiel, ce constat rappelle donc le bilan tabli en 1998, la veille de la loi de 1999. Pourtant, la situation a volu depuis lors : dun ct, des progrs ont t accomplis, dans le sens dune meilleure sensibilisation des organismes et des chercheurs aux opportunits offertes par le dveloppement de collaborations plus troites avec les entreprises. Une dynamique sest mise en place, comme lattestent laccroissement continu du nombre de brevets dposs par les personnes publiques ou laugmentation des crations dentreprises issues des laboratoires publics. La valorisation, longtemps considre comme suspecte dans le monde scientifique franais, devient progressivement un lment favorable dans lvaluation individuelle des chercheurs. Enfin, des laboratoires associant des quipes de chercheurs publics et privs voient le jour, en particulier dans les grands organismes de recherche comme le CNRS, le CEA ou lINRIA et dans certaines coles dingnieurs. Ces volutions constituent des progrs indispensables pour une meilleure contribution de leffort de recherche au dveloppement conomique et social. Ils pourraient porter leurs fruits dans les annes venir, tant il est vrai que les effets des politiques suivies en la matire ne sont vritablement mesurables qu lchelle de plusieurs annes, voire de dcennies, si lon se rfre aux exemples de pays qui se sont lancs les premiers dans des politiques actives de valorisation, en premier lieu les tats-Unis. Le constat tabli pourrait donc inciter loptimisme, si les progrs accomplis ne se rvlaient insuffisants laune des comparaisons internationales. En effet, le bilan dtaill ralis par la mission, qui sappuie sur des investigations menes lchelle des laboratoires sur un chantillon reprsentatif dtablissements, dans huit sites de recherche, rvle de profondes disparits entre tablissements. Des pans importants de la recherche publique restent lcart de la valorisation, en particulier dans les universits et au CNRS. On constate galement un retard de la majorit des tablissements par rapport leurs quivalents trangers les plus avancs. Ce constat dcevant sobserve des degrs divers dans la plupart des aspects de la valorisation de la recherche dj voqus. Tout dabord, en ce qui concerne la recherche effectue sur contrat pour le compte des entreprises, on note un faible pouvoir dattraction de la recherche publique. En effet, le volume des contrats na pas connu daugmentation depuis 1992, et tend mme diminuer en valeur relle. Grce aux donnes disponibles dans les laboratoires, lenqute permet de prciser les statistiques disponibles au niveau national. Il en ressort les principales conclusions suivantes :

- Rapport, page 4 certains tablissements concentrent la plupart des contrats de recherche. 69% des contrats avec les entreprises reviennent ainsi au CEA et aux coles, alors que ces deux catgories dtablissements ne reprsentent que 40% de la dpense de recherche de lchantillon. Le CNRS et les universits, linverse, nengendrent que 24% des contrats pour 45% de la dpense ; cette concentration est extrme au niveau des laboratoires. Les trois quarts de lactivit de recherche contractuelle est le fait de moins de 3% des laboratoires tudis ; en rapportant les montants des contrats la dpense de recherche des tablissements, un cart apparat distinctement entre le CEA, qui obtient les rsultats les plus levs dans presque toutes les disciplines scientifiques o il est prsent, et les universits et le CNRS, qui ne couvrent que 2% en moyenne de leur dpense de recherche par des contrats avec les entreprises. Certaines universits, cependant, comme Lille II et Bordeaux II, parviennent engendrer des ressources contractuelles prives hauteur de presque 6% de leur dpense de recherche, ce qui les rapproche des standards internationaux ; les coles obtiennent des rsultats en gnral plus levs. Celles qui ont su dvelopper des liens durables avec lindustrie, comme lcole suprieure des Mines de Paris et de lcole suprieure dlectricit, sont lorigine de nombreux partenariats de recherche. Dans ces deux cas, plus de 20% de la dpense de recherche est finance par des entreprises.

Si la recherche partenariale peut prendre dautres formes que des contrats de recherche entre tablissements et entreprises, comme dans les programmes cadres de recherche et dveloppement (PCRD) de la Communaut europenne, les projets EUREKA ou les rseaux de recherche et dinnovation technologiques (RRIT), il est plus difficile de porter un jugement sur ces dispositifs dont les valuations sont rares. Une perte progressive de comptitivit de la recherche franaise se dessine toutefois dans le cadre europen : sur les trois premires annes du sixime PCRD, les laboratoires franais ont peru annuellement 180 M de moins que les laboratoires publics allemands et 78 M de moins que les laboratoires britanniques. La situation nest pas plus satisfaisante en matire de valorisation de la proprit intellectuelle, malgr laugmentation des dpts de brevets sur les dix dernires annes. En effet, cet effort de protection de la proprit intellectuelle ne sest pas accompagn dune amlioration comparable de la valorisation proprement dite, qui se traduit par la conclusion de licences dexploitation avec des entreprises. Ainsi, les revenus de proprit intellectuelle sont en baisse sur les dernires annes autour de 1% de la dpense de recherche, phnomne rvlateur dune stagnation du transfert de technologie de la recherche publique vers le tissu socio-conomique. Ces revenus sont galement trs concentrs : le CNRS, le CEA et lInstitut Pasteur reprsentent prs de 90% des revenus nationaux. Cette situation rvle des degrs divers de maturit des stratgies de proprit intellectuelle. En particulier, le CEA a su mettre en uvre une stratgie labore en lien troit avec sa politique de recherche, tout en privilgiant la proximit des services daide au transfert avec des laboratoires, ce qui se traduit par un portefeuille de brevets diversifi et dynamique. Ces facteurs de succs ne sont pas runis dans la plupart des autres tablissements, y compris au CNRS, o la gestion de la proprit intellectuelle est peu pilote et repose sur des intervenants nombreux et loigns des laboratoires de recherche. Les revenus levs cachent dans ce dernier cas une forte dpendance lgard dune dcouverte unique, le Taxotre , qui engendre 90% des revenus pour 0,2% des licences. Un tel niveau de concentration nest pas observ au mme degr dans les autres tablissements visits en France et ltranger. Les universits et les coles nont quant elles pas russi dpasser le problme de leur absence de masse critique en matire de recherche et de brevets, qui se traduit par des stratgies quasi inexistantes en matire de proprit intellectuelle.

- Rapport, page 5 -

Le systme des units mixtes de recherche donne en outre lieu une augmentation continue depuis quinze ans de la coproprit des brevets entre tablissements, ce qui entrane des lourdeurs de gestion qui se traduisent in fine par la moindre valorisation de la proprit intellectuelle. La cration dentreprises issues de la recherche publique, autre vecteur de sa valorisation, sest en revanche rvle particulirement dynamique depuis 1999, puisque le rythme annuel de crations a t multipli par plus de trois entre le milieu des annes quatrevingt dix et la priode 1999-2002. Mais les rsultats sont moins encourageants au regard de la croissance des entreprises cres : moins dune entreprise en activit sur dix a atteint aprs quatre ans un niveau de chiffre daffaires dun million deuros ou de vingt salaris, et les grands succs restent rares. Comme pour les revenus de licence, les russites ne concernent quun petit nombre dorganismes. Les start-up issues du CEA et de lINRIA croissent plus que les autres. Si les incubateurs et les fonds damorage ont pu favoriser laugmentation des crations depuis 1999, le dispositif est devenu trop complexe et peu adapt la poursuite des objectifs premiers que sont la rapidit du transfert de technologie des laboratoires vers le march et limplication des acteurs privs. Le foisonnement des structures, leur cloisonnement, leur localisation parfois loigne des ples de recherche engendrent des niveaux dactivit insuffisants et une slectivit insuffisante des projets. Enfin, si les changes humains constituent un des modes les plus efficaces de la valorisation de la recherche, peu dvolutions sont notables depuis 1999. La situation que connat la France est ici particulirement dfavorable. Les jeunes docteurs demeurent faiblement employs par le secteur priv et la mobilit des chercheurs publics vers les entreprises, malgr les mesures drogatoires prvues au statut gnral des fonctionnaires, reste symbolique : depuis 1997, elle ne concerne annuellement que 0,2% des effectifs de chercheurs et enseignants-chercheurs. Au total, les progrs accomplis depuis 1999 ne suffisent pas faire progresser la position de la France au niveau international. Les contrats avec les entreprises financent 13% de recherche acadmique en Allemagne, 6% au Royaume-Uni et 5% aux tats-Unis, mais seulement 3% en France. La valorisation de la proprit intellectuelle reprsente, selon les annes, entre 3% et 5% du budget de la recherche aux tats-Unis, contre 1% en France. Plus gnralement, la mission a pu constater qu de trs rares exceptions prs, nos meilleurs tablissements ne rivalisent pas avec leurs quivalents trangers visits en Allemagne, en Belgique, aux tats-Unis, au Japon, au Royaume-Uni et en Suisse. _____________________________________________________________________________

- Rapport, page 6 La valorisation reprsente lensemble des relations entre la recherche publique et le monde conomique. La production et la diffusion des connaissances fondamentales, ainsi que la formation des scientifiques et des ingnieurs pour les entreprises, qui sont des vecteurs essentiels de linnovation technologique, relvent de la mission traditionnelle des tablissements de recherche et denseignement suprieur. La valorisation de la recherche comprend en outre des dimensions spcifiques, notamment : la recherche partenariale entre les laboratoires publics et les entreprises ; le transfert de technologie, qui recouvre lexploitation commerciale par les entreprises de la proprit intellectuelle ou du savoir-faire dvelopps par les laboratoires ; la cration dentreprises innovantes partir de la recherche publique ; la mobilit des chercheurs entre les secteurs public et priv.

Les diffrents aspects de la valorisation de la recherche sont abords successivement, ainsi que les performances des structures de valorisation mises en place auprs des tablissements de recherche et denseignement suprieur, le pilotage de la valorisation par ltat et les tablissements. En guise de bilan, les performances des tablissements franais sont replaces dans une perspective internationale, laide des renseignements recueillis par la mission au cours de ses dplacements. Encadr 1 : Les principales mesures prises sur la priode rcente en faveur de la valorisation de la recherche publique
Les mesures prises dans le cadre de la loi du 12 juillet 1999 sur linnovation et la recherche, puis du Plan innovation de 2003, constituent aujourdhui les principales dispositions en faveur de la valorisation de la recherche publique. Elles ont t rcemment compltes par la loi de programme du 18 avril 2006 pour la recherche. Elles portent sur les thmatiques suivantes : 1. Les cooprations entre la recherche publique et les entreprises La loi de 1999 a permis aux tablissements publics caractre scientifique, culturel et professionnel (EPSCP) de crer des services dactivits industrielles et commerciales (SAIC) pour grer les contrats de recherche avec leurs partenaires, notamment les entreprises. Ces services peuvent galement regrouper des activits telles que la gestion des brevets et les prestations de service. Ils sont soumis des rgles budgtaires et comptables plus souples, permettant notamment le recrutement de personnels contractuels dure dtermine ou indtermine. Sur le plan de la fiscalit, la loi de 2006 exonre dimpt sur les socits les tablissements publics de recherche et les tablissements denseignement suprieur pour leurs revenus tirs des activits conduites dans le cadre des missions du service public de lenseignement suprieur et de la recherche, dont les missions de valorisation. Le soutien aux projets de recherche des entreprises en partenariat avec des laboratoires publics a t renforc via principalement la cration des rseaux de recherche et dinnovation technologique (RRIT) en 1998, qui favorisent le couplage avec les laboratoires publics sur des domaines stratgiques o leffort de recherche conduit par les acteurs en place est jug insuffisant (audiovisuel et multimdia, micro- et nano-technologies, technologies pour la sant, etc.). Le crdit dimpt recherche a t modifi plusieurs reprises, notamment en 2004 avec lintroduction dune part en volume pour les dpenses prises en compte, ainsi quun doublement du montant du crdit dimpt pour les dpenses confies aux tablissements publics de recherche et denseignement suprieur, dans le but dinciter aux collaborations public-priv.

- Rapport, page 7 Plus rcemment, le dispositif a t complt par : la cration de lAgence nationale de la recherche (ANR), attribuant des financements sur projet des quipes de recherche, notamment dans le cadre de projets de recherche partenariale publicpriv ; la cration de lAgence de linnovation industrielle (AII), charge de financer des grands projets de R-D industrielle se situant plus en aval, pouvant associer des laboratoires publics ; la mise en place des ples de comptitivit, qui prvoient une concentration des financements publics sur certains ressorts gographiques de faon constituer une masse critique de R-D publique et prive dans un domaine technologique donn. 2. La cration dentreprises issues de la recherche publique Le concours national daide la cration dentreprises de technologies innovantes, gr par Oso Innovation, slectionne chaque anne depuis 1999 environ 200 laurats sur environ 1 500 participants, qui se voient attribuer des subventions en fonction du degr de maturit du projet, pouvant aller jusqu 450 000 euros. Ce dispositif est complt, dune part, par la trentaine dincubateurs manant dtablissement de recherche ou denseignement suprieur mis en place dans le cadre dun appel projet de 1999. Dautre part ont t constitus des fonds damorage destins au financement dentreprises innovantes en cration, avec des partenaires publics et privs. En parallle, une srie de dispositifs a t introduite pour favoriser lenvironnement fiscal des jeunes entreprises innovantes, issues ou non de la recherche publique, et dorienter une partie de lpargne vers ces entreprises : les bons de souscription de parts de crateurs dentreprises (BSPCE), le statut de jeune entreprise innovante (JEI), la socit unipersonnelle dinvestissement risque (SUIR) et les fonds communs de placement dans linnovation (FCPI). 3. La mobilit des chercheurs La loi de 1999 permet aux personnels de recherche des tablissements denseignement suprieur et des organismes de recherche de participer titre dassoci ou de dirigeant dune entreprise (article 25-1), de participer au capital social dune entreprise ou de lui apporter leur concours scientifique (article 25-2) ou encore de participer un conseil dadministration ou un conseil de surveillance (article 25-3). La loi permet galement la prise en charge du salaire du crateur dentreprise par son organisme dorigine dans la phase de dmarrage de celle-ci.

- Rapport, page 8 -

A.

Recherche partenariale : un faible dynamisme

Les liens entre les laboratoires publics et les entreprises se traduisent avant tout par la sous-traitance de travaux de recherche pour le compte du secteur priv auprs dquipes de recherche publiques ou la mise en uvre de projets de recherche conjoints. Cette recherche partenariale entre chercheurs du secteur public et entreprises peut prendre la forme : - dactivits de recherche contractuelle, qui se traduisent par des contrats de recherche et de prestations de service impliquant laboratoires publics et entreprises ; - de collaboration de recherche entre laboratoires et entreprises au sein de programmes institutionnels plus larges (programme cadre de recherche et dveloppement de lUnion Europenne, ples de comptitivit, rseaux, etc.) ; - de la mise en place de laboratoires communs associant chercheurs publics et privs. Cette recherche partenariale constitue la modalit la plus rpandue dchanges entre recherche publique et recherche prive. Il apparat cependant en France que les performances en matire de recherche contractuelle ne se sont pas amliores. Lorganisation et le financement des collaborations de recherche demeurent quant elles complexes. Le nombre de laboratoires communs entre industriels et quipes de recherche publiques laisse en revanche entrevoir une amlioration durant les sept dernires annes. 1. La recherche contractuelle stagne un faible niveau La recherche contractuelle constitue la relation la plus classique et la plus simple valuer entre les laboratoires publics et le secteur priv. Elle prend la forme de contrats de recherche ou de prestations de service par lesquels, pendant une dure dtermine, le laboratoire collabore avec lentreprise sur un sujet de recherche. Cette catgorie recle cependant une varit importante de situations. En effet, la nature des contrats de recherche et lintrt scientifique de chacun dentre eux est variable. Surtout, il existe une diffrence fondamentale entre les contrats de recherche et les prestations de service. Si les premiers dfinissent le cadre dune relation scientifique entre lentreprise et le laboratoire en en fixant la dure, les conditions de financement et les rgles de partage de la proprit intellectuelle, il nexiste aucune obligation de rsultat comme dans le cas des simples prestations (par exemple les tests cliniques). Ces diffrences ne peuvent toutefois tre values quantitativement, dune part, car il est impossible lchelle nationale, mais aussi lchelle dune universit, dapprcier lintrt scientifique des contrats signs ; dautre part, car les classifications comptables entre prestations de service et contrats de recherche sont apparues la mission extrmement fragiles pour ne pas dire confuses2. La mission a valu la place de cette recherche contractuelle de deux manires : - en se fondant sur les chiffres du service statistique du ministre de la recherche (direction de lvaluation, de la prospective et de la performance DEPP), qui permettent dapprhender lvolution de ces relations contractuelles et de leur part dans le financement des dpenses de RD excutes par les administrations ; - par lanalyse issue des investigations approfondies de la mission dans huit sites de recherche franais (cf. infra).

La nomenclature comptable des universits M9-3 ne permet pas disoler la nature des contrats et donc de connatre les montants des contrats industriels, alors que cet indicateur est exig pour la LOLF. Linstruction comptable est pour le moment muette sur la partie recette (distinction contrats de recherche et prestations de service, mode de comptabilisation des contrats).

- Rapport, page 9 Depuis 1992, le montant des contrats financs par les entreprises na pas connu daugmentation vritable et tend mme diminuer en valeur relle comme lillustrent les chiffres ci dessous. Tableau 1 : volution des contrats de R-D des administrations financs par les entreprises franaises entre 1992 et 2003 (M )
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 Contrats financs par des entreprises 514 486 494 526 569 626 761 franaises (valeur nominale) Secteur tat 312 276 296 312 355 396 500 Secteur enseignement suprieur 147 143 139 152 151 148 169 Secteur associations 55 67 59 62 64 81 92 Contrats financs par des entreprises 514 471 466 486 515 558 674 franaises (valeur relle*) Source : MENESR/DEPP. (*) Montant des contrats corrigs de linflation en prenant une base 100 en 1992. 1999 847 589 175 83 737 2000 592 364 159 69 503 2001 612 345 192 75 509 2002 649 382 186 81 528 2003 584 328 178 78 466 2004 647 388 185 74 509

Aprs une importante augmentation la fin des annes 19903, les contrats de R-D de la recherche publique financs par les entreprises ont fortement diminu pour se stabiliser un niveau comparable celui observ il y a une dizaine dannes. Cette diminution sobserve pour lensemble des tablissements de recherche. En effet, lessentiel des montants contractuels du secteur tat (organismes de recherche hormis le CNRS) concernent le CEA, dont les contrats restent stables aux alentours de 350 M . Une analyse de lvolution des montants de contrats de recherche entre 1998 et 2004 permet de mettre en vidence le fait que cette lgre diminution en valeur des rsultats est principalement imputable certains tablissements publics caractre scientifique et technologique (EPST), en particulier le CNRS, lINRIA et lINRA dont les montants de contrats de recherche avec les entreprises ont fortement diminu aprs 1999. Tableau 2 : Montant des contrats de recherche avec les entreprises de 1998 2004 (K )
CEMAGREF CNRS INED INRA INRETS INRIA INSERM IRD LCPC Total EPST Universits Source : MENESR/DEPP. 1998 4 622 24 852 0 8 077 2 130 9 085 9 319 701 1 906 60 692 118 639 1999 5 560 28 809 20 13 194 749 7 684 8 288 516 3 425 68 245 119 261 2000 3 525 21 055 0 5 727 969 4 762 8 463 327 585 45 413 107 479 2001 3 346 25 108 0 6 007 539 3 818 9 422 733 684 49 657 140 699 2002 3 171 27 042 0 6 455 0 3 637 8 466 380 150 49 301 132 853 2003 3 507 24 653 0 8 028 437 4 192 6 976 636 489 48 918 122 036 2004 2 689 25 952 0 6 625 572 3 874 8 563 787 549 49 611 123 865

Rapports lensemble des dpenses de recherche externalises par les entreprises (dpense extrieure de R-D des entreprises DERDE), les contrats avec la recherche publique stagnent 7-8% depuis 2000 :

La chute du montant des contrats entre 1999 et 2000 est sans doute imputable la rforme de lenqute R-D de la DEPP intervenue en 1999. En effet, cette date les questionnaires ont t remanis et le nombre dentreprises faisant lobjet dune interrogation portant sur lensemble des questions est pass de plus de 2000 800. Seules les entreprises employant au moins un chercheur en quivalant temps plein recherche sont dsormais prises en compte, excluant ainsi de fait les entreprises neffectuant que de la sous-traitance. La srie statistique ne peut donc tre considre comme homogne que depuis 2000.

- Rapport, page 10 Graphique 1 : Contrats de recherche avec les entreprises rapports la dpense extrieure de recherche des entreprises de 2000 2004
6 000 2000 2003 Millions d'euros base 100 en 2000 5 000 2001 2004 2002

4 000

3 000

2 000

1 000

0 TOTAL DERDE Entreprises du groupe en France Entreprises du groupe l'tranger Entreprises hors-groupe en France Entreprises hors-groupe l'tranger Recherche publique Organismes internationaux

Source: MENESR-DEPP-C2

Ce constat densemble saggrave si lon rapporte le montant de ces contrats lensemble des dpenses correspondant la recherche excute dans les tablissements de recherche et denseignement suprieur. Pour cela, il convient de rapporter la dpense finance par les entreprises (nationales et internationales) la dpense intrieure de R-D de lenseignement suprieur (DIRDES, qui comprend en France les tablissements denseignement suprieur ainsi que le CNRS), la dpense intrieure de R-D de ltat (DIRDET) et au total que constitue la dpense intrieure de R-D des administrations (DIRDA). Lvolution de ces ratios est prsente dans le graphique ci-dessous. Graphique 2 : volution de la part des contrats industriels dans la DIRDA totale de 2000 2004

8,00% 7,00% 6,00% 5,00% 4,00% 3,00% 2,00% 1,00% 0,00% 2000 2001 2002 2003 2004

Part des contrats industriels dans la DIRDET Part des contrats industriels dans la DIRDES (*) Part des contrats industriels dans la DIRDA totale

Source : MENESR/DEPP. (*) : Les chiffres figurant dans le prsent graphique prennent en compte les institutions sans but lucratif (ISBL), comme par exemple lInstitut Pasteur.

Lanalyse de la part des contrats industriels dans la DIRDA met ainsi en vidence une diminution de la part des ressources contractuelles entre 2000 et 2004.

- Rapport, page 11 En comparaison internationale, la part des ressources contractuelles des laboratoires publics rapportes aux dpenses de recherche est faible en France. Si la part de la recherche acadmique (DIRDES) finance par les contrats avec les entreprises est denviron 2,7% en France, ce chiffre slve 5,0% aux tats-Unis, 5,6% au Royaume-Uni, 8,7% au Canada, 12,6% en Allemagne et 12,7% en Belgique4. Dans le secteur des laboratoires gouvernementaux (DIRDET), ces diffrences sont moins grandes, le rsultat franais se situant dans la moyenne de lUnion europenne (cf. I.G.). 2. Une trs forte concentration des rsultats Les chiffres prcdemment noncs, qui manent des enqutes nationales du ministre de la recherche, prsentent un rsultat agrg qui mrite dtre prcis sur plusieurs points : - la rpartition de la recherche contractuelle par discipline scientifique ; - la distinction entre les contrats grs par les tablissements et les contrats effectivement engendrs par les chercheurs relevant de tel ou tel tablissement. En effet, du fait de lexistence de nombreuses units mixtes de recherche, les tablissements de tutelles des laboratoires peuvent grer des montants de contrats diffrents de ceux rsultant de lactivit des chercheurs ou enseignants chercheurs5 (cf. I.E.) ; - la rpartition des contrats de recherche entre les laboratoires, ainsi que la comparaison pour ces derniers entre les ressources obtenues grce aux contrats de recherche et leurs moyens (personnel, dotations de fonctionnement et dpense totale de recherche). La mission a donc jug utile de procder, sur huit sites de recherche franais6, une analyse approfondie des ressources contractuelles perues par les laboratoires sur contrats de recherche et de prestations de service avec les entreprises. Ces investigations ont port sur quatre EPST (CNRS, INRA, INSERM et INRIA), quatorze universits dominante majoritairement scientifique, dix coles, le CEA et lInstitut Pasteur, soit au total 1 235 laboratoires, qui reprsentent 34% de la recherche publique effectue en France et 32% des contrats de recherche avec les entreprises recenss par le ministre de la recherche. Le tableau suivant prsente les caractristiques de lchantillon retenu, ainsi que sa reprsentativit par rapport aux chiffres nationaux du ministre de la recherche : Tableau 3 : Reprsentativit de lchantillon constitu par la mission (2004-2005)
Dpense de recherche (K ) Contrats grs par les tablissements (K ) chantillon Enqute nationale % chantillon Enqute nationale % CNRS 1 033 050 2 155 484 48% 14 875 25 952 57% EPST hors CNRS 456 815 1 412 665 32% 13 267 23 659 56% EPIC 1 561 949 3 314 737 47% 116 998 363 899 32% Universits 1 011 880 4 442 059 23% 41 081 146 978 28% coles hors MENESR 71 314 208 920 34% 15 694 11 865 132%* Associations 165 869 458 432 36% 2 490 73 944 3% Total 4 501 476 13 324 007 34% 205 432 646 996 32% (*) Les contrats avec les entreprises grs par les coles de lchantillon ne relevant pas du ministre de lducation nationale sont dun montant suprieur celui recens par le ministre au niveau national.

4 5

Rsultat de 2001. Pour surmonter cette difficult, la mission a ventil, dans chaque laboratoire, les montants des contrats de recherche du laboratoire entre ses diffrentes tutelles (universit, cole, organisme), au prorata des effectifs de chercheurs et denseignants chercheurs relevant de chaque tutelle. 6 Il sagit de Bordeaux, Grenoble, Lille, Nancy, Paris Centre, Paris Sud, Rennes et Toulouse.

- Rapport, page 12 a) La concentration de la recherche contractuelle Le premier rsultat de cette analyse est que, si la rpartition des contrats par discipline scientifique7 prsente des similitudes avec la rpartition de la dpense de recherche8, il nen va pas de mme pour les catgories dtablissements. Le CNRS et les universits reprsentent eux deux 45% de la dpense de recherche, mais nengendrent que 24% des contrats avec les entreprises. Le CEA et les coles, en revanche, concentrent lessentiel de la recherche contractuelle : 69% des contrats leurs reviennent alors quils ne reprsentent que 40% de la dpense de recherche :

Graphique 3 : Rpartition de la dpense de recherche par discipline (2004-2005)

Graphique 4 : Rpartition des contrats avec les entreprises par discipline (2004-2005)

SDV

STIC

PCSI

PNHE

STUE

SHS

SDV

STIC

PCSI

PNHE

STUE

SHS

5% 17%

5% 28%

3% 31%

2% 21%

23%

22%

22%

21%

7 Les abrviations utilises sont les suivantes : sciences de la vie, biotechnologies et sant (SDV), sciences et techniques de linformation et de la communication, micro- et nano-technologies (STIC), physique, chimie et sciences pour lingnieur (PCSI), physique nuclaire et hautes nergies (PNHE), sciences de la terre, de lunivers et de lenvironnement (STUE), sciences de lhomme et de la socit (SHS). 8 Sauf en sciences de la vie, o la part de la recherche contractuelle est infrieure la part de la dpense de recherche, et en physique nuclaire, o la situation inverse est observe.

- Rapport, page 13 -

Graphique 5 : Rpartition de la dpense de recherche par type dtablissement (2004-2005)

Graphique 6 : Rpartition des contrats avec les entreprises par type dtablissement (2004-2005)

CNRS

Universits

Ecoles

CNRS

U niversits

E coles

EPST hors CNRS

CEA

Institut Pasteur

E P S T hors C N R S

CEA

Institut Pasteur

5% 21%

11%
6% 59 % 12%

35% 24%

11 % 11% 1%

4%

Cette concentration est galement trs accuse au niveau des laboratoires : - 3 units de recherche sur 1 235, reprsentant 10% de la dpense de recherche de lchantillon, ralisent 50% du total des contrats. Elles appartiennent toutes trois au CEA9 ; - 75% du total des contrats sont concentrs dans les 39 premires units de recherche, soit 3% des laboratoires, qui totalisent 30% de la dpense (cf. infra) ; - 46% des laboratoires nont aucune relation contractuelle avec lindustrie. Ils reprsentant 24% des quivalents temps plein (ETP) de chercheurs et enseignants chercheurs, et 19% de la dpense totale de recherche. Graphique 7 : Rpartition par laboratoire des montants des contrats avec les entreprises (2004-2005)

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

% du montant des contrats

% du total des laboratoires

Il sagit de la direction de lnergie nuclaire (DEN) et de deux laboratoires de la direction de la recherche technologique (DRT), le LETI et le LIST.

- Rapport, page 14 -

Lanalyse plus dtaille des 39 units qui ralisent 75% du total des contrats, montre quil sagit dunits de taille plus importante que la moyenne de lchantillon. Outre leurs rsultats en matire de valorisation, ces laboratoires reoivent un montant de financement public sur contrat plus important que la moyenne. Tableau 4 : Caractristiques des laboratoires reprsentant 75% des contrats industriels
Taille moyenne (nombre moyen dETP) Montant des contrats industriels / dpense en 2004-2005 Montant des contrats publics / dpense en 2004-2005 39 laboratoires faisant 75% contrats 105 10,8% 12,2% Moyenne chantillon 15 4,4% 8,2%

Si lon considre prsent les laboratoires dont les revenus tirs des contrats industriels dpassent 10% de leur dpense de recherche, soit 92 laboratoires (hors SHS) et 9% de lchantillon, on constate quils reprsentent 15% de la dpense de recherche, mais 70% du montant total des contrats industriels. Ces laboratoires tirent comparativement plus de revenus des contrats publics que leur part dans la dpense totale de recherche. En revanche, on note que ces laboratoires sont dfavoriss en matire de dotation de fonctionnement relativement la moyenne, puisquils reoivent seulement 13% du total des dotations de fonctionnement (hors salaires) accordes par les tablissements et par les organismes, alors quils reprsentent 15% de la dpense totale de recherche. Graphique 8 : Part des laboratoires dont les revenus de contrats industriels dpassent 10% de leur dpense dans les rsultats de lchantillon (2004-2005)
80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% E TP recherche D pense de recherche D otation de C ontrats publics C ontrats privs fonctionnem ent

Lexamen des tutelles des laboratoires qui reoivent plus de 10% de leur dpenses sous forme de contrats industriels rvle une proportion dcoles bien suprieure la moyenne : 26% de ces laboratoires relvent des coles, contre 10% pour lchantillon. Les parts des universits et du CNRS sont en revanche moindres que dans la moyenne (20% contre 23% sur tout lchantillon pour les universits et 37% contre 43% pour le CNRS). Cette surreprsentation des coles est particulirement marque dans certaines disciplines comme les STIC, o les coles reprsentent 41% des tutelles des laboratoires ayant le plus de relations avec lindustrie, contre 25% pour la discipline (cf. pice-jointe 2).

- Rapport, page 15 Graphique 9 : Rpartition des tutelles de lensemble Graphique 10 : Rpartition des tutelles des des laboratoires (1235 laboratoires) laboratoires dont les contrats industriels couvrent > 10% de la dpense de recherche
Nb CNRS Nb INSERM Nb INRA Nb Pasteur Nb CEA Nb universits Nb coles Nb CNRS Nb INSERM Nb INRA Nb Pasteur Nb CEA Nb universits Nb coles

b) Des performances notables pour le CEA, les coles et certaines universits dans certaines disciplines Par catgorie dtablissement, les rsultats de la recherche contractuelle peuvent tre mesurs en rapportant le montant des contrats conclu avec les entreprises la dpense de recherche. Comme le montre le graphique suivant, les coles et le CEA parviennent couvrir plus de 7% de leur dpense de recherche par des contrats de recherche. Il est important de noter que les diffrences constates entre tablissements ne renvoient pas uniquement des spcialisations disciplinaires diffrentes, puisque ce constat est identique dans presque toutes les disciplines. Graphique 11 : Contrats avec les entreprises en proportion de la dpense de recherche, par type dtablissement (2004 2005)
20% 18% 16% 14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0% Toutes disciplines SDV STIC PCSI PNHE STUE CNRS EPST hors CNRS CEA Universits Ecoles Institut Pasteur

En restreignant lanalyse aux organismes, le CEA obtient les rsultats les plus levs dans toutes les disciplines o il est prsent, sauf la physique, la chimie et les sciences pour lingnieur :

- Rapport, page 16 Graphique 12 : Contrats avec les entreprises en proportion de la dpense de recherche, par organisme10 (2004-2005)

16%

14%

12%

10%

8%

CNRS INSERM INRA INRIA CEA

6%

4%

2%

0% Toutes disciplines SDV STIC PCSI PNHE STUE SHS

Les universits couvrent en moyenne 2,4% de leur dpense de recherche par des contrats avec les entreprises. Certaines dentre elles, cependant, comme Lille II et Bordeaux II, parviennent engendrer des ressources contractuelles prives hauteur de presque 6% de leur dpense de recherche, ce qui les rapproche des standards internationaux (cf. infra, I.G.). Comme le montrent les graphiques ci-dessous11, les profils de valorisation sont spcialiss dans certaines disciplines. Des universits obtenant un rsultat densemble mdiocre, comme lUniversit Joseph Fourier (UJF Grenoble I), lUniversit des sciences et technologies de Lille (USTL Lille I) ou lUniversit Paul Sabatier (Toulouse III) peuvent avoir tiss des liens contractuels plus importants dans certaines disciplines (les STIC pour Grenoble I et la physique, la chimie et les sciences pour lingnieur pour Lille I et Toulouse III).

Nont pas t reprsents les organismes qui ralisent moins de 1% de leur dpense de recherche dans une discipline. 11 Nont pas t reprsentes les universits qui ralisent moins de 3% de leur dpense de recherche dans une discipline.

10

- Rapport, page 17 Graphique 13 : Contrats avec les entreprises en proportion de la dpense de recherche, par universit, toutes disciplines (2004-2005)
7% 6% 5% 4% 3% 2% 1% 0% Valencien Rennes I CHRU Lille Toul III Gren I Gren II Bord I Nancy I Bord II Lille I Lille II Paris VII Paris XI Paris VI

Graphique 14 : Contrats avec les entreprises en proportion de la dpense de recherche, par universit, en sciences de la vie, biotechnologie et sant (2004-2005)
9% 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% 1% 0% CHRU Lille Valencien Lille I Lille II Nancy I Rennes I Paris VII Toul III Paris XI Paris VI Gren I Gren II Bord II Bord I

- Rapport, page 18 Graphique 15 : Contrats avec les entreprises en proportion de la dpense de recherche, par universit, en sciences et techniques de linformation et de la communication, micro-et nano-technologies (2004-2005)
7% 6% 5% 4% 3% 2% 1% 0% Paris XI Gren II Lille II UTComp Rennes I Nancy I Gren I Lille I CHRU Lille Valencien

Toul III

Bord II

Graphique 16 : Contrats avec les entreprises en proportion de la dpense de recherche, par universit, en physique, chimie et sciences pour lingnieur (2004-2005)
6%

5%

4%

3%

2%

1%

0% CHRU Lille Valencien Rennes I Paris VII Lille II Nancy I Paris XI Paris VI Toul III Gren II Bord II Gren I Bord I Lille I

Les coles obtiennent galement des rsultats contrasts12, lEcole des Mines de Paris et lEcole suprieure dlectricit (Suplec) bnficiant de liens historiques avec lindustrie qui se refltent dans leurs ressources contractuelles. Dans le cas des Mines, lappui de lassociation de valorisation Armines (cf. III.D.) contribue certainement ces bons rsultats :

12

Dans les graphiques ci-dessous, nont pas t reprsentes les coles qui ralisent moins de 3% de leur dpense de recherche dans une discipline.

Paris VII

Bord I

Paris VI

- Rapport, page 19 Graphique 17 : Contrats avec les entreprises en proportion de la dpense de recherche, par cole, toutes disciplines (2004-2005)
35%

30%

25%

20%

15%

10%

5%

0% INP Gren Polytech Suplec UT Comp Tlcom Bret INSA Rennes INP Lorraine INSA Toul INP Toul Mines Paris

Graphique 18 : Contrats avec les entreprises en proportion de la dpense de recherche, par cole, en sciences et techniques de linformation et de la communication, micro-et nano-technologies (2004-2005)
25%

20%

15%

10%

5%

0% INP Gren Polytech Suplec UT Comp Tlcom Bret INSA Rennes INP Lorraine INSA Toul INP Toul Mines Paris

- Rapport, page 20 Graphique 19 : Contrat avec les entreprises en proportion de la dpense de recherche, par cole, en physique, chimie et sciences pour lingnieur (2004-2005)
60%

50%

40%

30%

20%

10%

0% INP Gren Polytech Suplec UT Comp Tlcom Bret INSA Rennes INP Lorraine INSA Toul INP Toul Mines Paris

3. Des collaborations de recherche insuffisantes Les relations contractuelles entre laboratoires publics et entreprises npuisent pas la totalit de la recherche partenariale. Aussi, ct de cette recherche contractuelle mesurable, il existe des collaborations de recherche, souvent dans le cadre de programmes institutionnels, qui permettent aussi de financer les laboratoires publics et qui correspondent une recherche commune entre acteurs publics et privs. Ces collaborations de recherche prennent le plus souvent la forme de recherches en consortium, principalement dans le cadre : des programmes communautaires de recherche et dveloppement (PCRD) ; des projets financs par EUREKA (organisation intergouvernementale europenne); des rseaux de recherche et dinnovation technologiques (RRIT), des ples de comptitivit et autres dispositifs publics daide la recherche en consortium.

a) Une approche des collaborations de recherche entre laboratoires et entreprises Lensemble de la recherche en consortium effectue dans ce cadre peut tre apprhende en valuant le montant peru par les laboratoires publics sur le total des aides verses dans le cadre de ces projets et programmes. En effet, ces montants permettent dapprocher le niveau de participation des laboratoires publics ces programmes et peut tre ainsi compar au montant peru directement en provenance des entreprises dans le cadre de la recherche contractuelle. Une telle valuation impose, pour lensemble des programmes voqus, didentifier les crdits destins aux collaborations de recherche, et disoler les financements destination des laboratoires publics.

- Rapport, page 21 Tableau 5 : valuation des collaborations de recherche entre laboratoires publics et entreprises en 2004 et 200513
Origine du financement FCE 2004 Programmes Montants verss aux laboratoires publics (M ) 16 59 154 229 Programmes Ples de comptitivit, RD stratgique, NANO 2008, EUREKA, etc. Programmes thmatiques, rseaux, etc. PCRD 6 2005 Montants verss aux laboratoires publics (M ) 13 67 154 234

Rseaux, programmes EUREKA, NANO 2008, Oppidum, R-D stratgique et autres ANR et ministre de la Crdits du FRT (principalement recherche destins aux rseaux)14 Commission Europenne PCRD 615 Total Source : DGE, ANR, MENESR.

De nombreux acteurs interviennent donc afin dabonder les structures ou projets de collaborations de recherche associant partenaires privs et publics16. Si les organisations diffrent selon les programmes, tous se caractrisent par un travail de recherche associant des chercheurs publics et privs. Au total, les montants perus par les laboratoires publics dans le cadre de ces collaborations de recherche ne sont pas ngligeable et correspondent environ 40% de ce qui est peru travers les contrats de recherche bilatraux. Toutefois, il est difficile de porter un jugement sur les performances de ce dispositif dans la mesure o la mission manque de donnes comparables tant en ce qui concerne les autres pays de lOCDE que pour la France sur les dernires annes. b) Une comptitivit insuffisante des laboratoires franais dans le cadre des PCRD17 Sil est difficile dapprcier les montants des collaborations de recherche au niveau national, lanalyse des rsultats obtenus par les laboratoires publics franais dans le cadre du programme communautaire de recherche et dveloppement (PCRD) permet de comparer leurs performances celles de leurs principaux concurrents europens. Lanalyse des projets de collaborations de recherche ralises dans le cadre du sixime PCRD par les laboratoires publics a conduit la mission isoler parmi les projets intgrs (IP) et les projets de recherche spcifiques cibls (STREP)18 les montants destination des laboratoires publics. Lanalyse du sixime PCRD (2002-2006) au 31 janvier 2006 donne ainsi les rsultats suivants19.

Ces montants ont t reconstitus en analysant les financements des projets de chacun de ces acteurs. Les montants destins aux laboratoires ont t mis en vidence puis les montants totaux ont t proratiss en fonction de la dure moyenne dun projet afin dapprhender un montant moyen annuel peru par le laboratoire. Il sagit donc ici dune approximation. 14 Except les crdits dlgus en rgion. Il est noter quen 2004 des aides ont t verses sur le FRT pour le compte du ministre de lindustrie (DIGITIP) pour un montant de 36 M . Ces aides ont t dans leur quasi exclusivit rserve au secteur public. 15 Ce montant moyen a t calcul partir des chiffres transmis sur la totalit du PCRD 6 par lANRT Europe. 16 La mission na retenu ici que les financements nationaux et europens. Les rgions peuvent aussi jouer un rle dterminant dans le financement de la recherche partenariale. 17 Les donnes utilises par la mission ont t communiques par lANRT sans laquelle cette analyse naurait pu tre mene ; quelle en soit ici remercie. 18 Ces projets correspondent des consortiums public-priv rassemblant en moyenne sur le sixime PCRD respectivement 26 et 10 participants pour des financements moyens demands de 12,72 millions et 2,51 M . 19 Ce rsultat apparat tre une approximation satisfaisante dans la mesure o les informations utilises nont t renseignes par la Commission Europenne (CE) que pour 73% du budget, mais qu linverse, les donnes individuelles disposition sont celles des propositions soumises et slectionnes. Or il arrive souvent que la CE demande une rduction du projet (surtout au dbut du PCRD 6 o il y a eu des zones dincomprhension). Il faudrait ainsi rduire globalement les valeurs de 29% pour sapprocher de la vrit.

13

- Rapport, page 22 Tableau 6 : Financements devant tre perus par les laboratoires publics dans le cadre des collaborations de recherche du sixime PCRD (donnes finales 2002 2006)
Total des programmes du PCRD 6 France Financement des universits 145 347 564 Financement des centres de recherche 611 740 719 Total 757 088 283 Allemagne Financement des universits 576 566 329 Financement des centres de recherche 777 433 285 Total 1 353 999 614 Royaume-Uni Financement des universits 817 466 807 Financement des centres de recherche 229 231 694 Total 1 046 698 501 Source : ANRT Europe (hors rseaux dexcellence). Projets intgrs et STREP 141 112 754 596 280 357 737 393 111 564 347 420 748 660 585 1 313 008 005 791 514 271 217 986 050 1 009 500 321

Ainsi, si les rsultats obtenus par les entreprises et les laboratoires publics placent la France en deuxime position dans le cadre du sixime PCRD, la performance des seuls laboratoires publics sur les quatre premires annes de ce mme PCRD positionne la France derrire lAllemagne et le Royaume-Uni. Les laboratoires franais peroivent annuellement 180 M de moins que les laboratoires publics allemands et 78 M de moins que les laboratoires britanniques. Ces rsultats manifestent une comptitivit insuffisante des laboratoires franais par rapport aux deux principaux concurrents de la France. Si ce diffrentiel devait se reproduire sur le septime PCRD, il conduirait, lissue du programme, un retard de financement des laboratoires publics franais de plus dun milliard deuros par rapport leurs homologues allemands et de plus de 500 millions par rapport aux laboratoires britanniques. 4. Des laboratoires communs avec des entreprises plus nombreux depuis sept ans Les liens entre la recherche publique et la recherche prive peuvent aussi stablir au travers de la constitution de laboratoires communs. Ces derniers ne sont pas comptabiliss dans les contrats industriels mais constituent un mode privilgi de transfert de technologie. Lvaluation de la situation franaise est particulirement dlicate sur ce point dans la mesure o aucun chiffrage exhaustif na t effectu ce jour. La mission a pu constater que ces laboratoires ne faisaient lobjet daucun suivi spcifique, ni de la part du ministre, ni de la part des organismes concerns. La synthse des rsultats obtenus par la mission lissue dune interrogation de quelques organismes figure dans le tableau qui suit20. Tableau 7 : Synthse des laboratoires communs avec un ou plusieurs industriels de trois organismes de recherche au 1er janvier 2006
Organismes CNRS CEA INRIA Source : organismes. Laboratoires communs avec un industriel 57 22 3 Dont crs depuis 1999 52 15 2 Laboratoires communs avec plusieurs industriels 17 5 3 Dont crs depuis 1999 17 4 2

20

Cf. annexe I.

- Rapport, page 23 Ainsi, le CNRS a mis en place prs de 60 laboratoires communs avec des industriels dont 52 aprs 1999. Ces structures sont surtout prsentes au dpartement sciences pour lingnieur (qui regroupe lui seul 60% des laboratoires communs) et dans une moindre mesure les dpartement chimie (23%) et sciences du vivant (11%) (cf. annexe I). Dans le cadre de ces structures de recherche communes et laboratoires communs, les industriels dpensent 13,4 M par an de dotations hors masse salariale. Les laboratoires communs regroupent en moyenne huit ETP chercheurs du CNRS et quatre ETP chercheurs industriels. Si le nombre dunits en commun est important et a connu une augmentation relle ces dernires annes, la relative faiblesse des montants investis hors masse salariale met en vidence le fait que ces laboratoires ne constituent pas toujours des priorits pour les industriels. Durant la priode rcente, la constitution de laboratoires communs sest aussi acclre au CEA. En moyenne, les laboratoires communs regroupent 12 chercheurs du CEA pour 9 chercheurs du ou des partenaires privs. Au total, hors masse salariale et licences, les industriels dpensent 39,6 M dans ces laboratoires et structures communes. Ce montant est nettement plus important que pour le CNRS alors mme que les laboratoires sont moins nombreux mais il sexplique par les sommes investies par les industriels (en particulier Freescale, Philips et ST Microelectronics) dans lopration Crolles II. Ces laboratoires et structures communes sont particulirement stratgiques parce quils manifestent une relation prenne entre laboratoires publics et entreprises. Celle-ci sappuie souvent sur un quilibre financier et juridique pr-dfini qui permet entre autres de clarifier les questions relatives la proprit intellectuelle des rsultats obtenus21. Toutefois, si les rsultats mettent en vidence une progression depuis 1999 en termes de laboratoires communs, il importe de noter le nombre relativement faible de laboratoires communs mis en place avec plusieurs partenaires industriels pouvant donner lieu une structure prenne ou dvolue une recherche finalise. Ces laboratoires sont pourtant extrmement performants en terme de recherche et dinnovation dans la mesure o ils permettent de crer de vritables synergies entre acteurs publics et privs. Ainsi, pour lINRIA par exemple, le e-lab OpRaTel est une structure de recherche associant Thals et France Telecom de manire effective depuis mars 2004 afin de traiter les problmes de modlisation mathmatique et numrique des systmes complexes lis la conception optimale des antennes lectromagntiques et la gestion des communications. Pour ce travail, plusieurs laboratoires de ces deux entreprises participent des recherches en commun dans la mesure o ils sont complmentaires dans leur comptence (matrise de codes de calculs 3D importants pour France Telecom et construction des plus grosses antennes radars de France pour Thals). Surtout, lexemple de Crolles II, impliquant dune part le LETI (laboratoire du CEA) et plusieurs industriels regroups dans lAlliance (Freescale, ST Microelectronics, Philips) constitue lexemple de R-D coopratif le plus emblmatique. Celui-ci se concentre sur le cur numrique des futurs systmes sur puce exploits par les trois entreprises. Non seulement ce projet a permis de mutualiser les efforts de R-D amont de trois grandes entreprises du secteur, mais il a dans le mme temps conduit Freescale transfrer une partie de sa R-D stratgique effectue Austin (Texas) sur le site de Crolles. Leffort financier des trois industriels, slve bien au-del des dotations affectes aux laboratoires communs et prcdemment voqus puisque les trois entreprises se sont engages investir 3 500 M sur cinq ans, faisant de Crolles les plus gros projet industriel en France sur les dix dernires annes.

Ainsi pour le CEA la plupart de ces laboratoires communs comme des recherches partenariales fonctionnent sur le mme modle savoir que les inventions dcoulant du savoir de base du laboratoire demeurent sa proprit et quensuite la part inventive permet de dpartager entre laboratoire public et partenaire(s) priv. Le CEA reste le plus souvent propritaire des rsultats fondamentaux (et dtient les brevets de base), permettant aux entreprises de dvelopper dautres brevets ou produits.

21

- Rapport, page 24 Au total, il est difficile de formuler un diagnostic sur la situation franaise compte tenu de labsence de rfrence en ce qui concerne les collaborations de recherche. Celles-ci jouent aujourdhui un rle central dans la valorisation de la recherche, dune part en raison des montants en jeu, dautre part en raison de lefficacit de ces modles en terme de diffusion de linnovation. Il convient cependant de noter sur ce point une amlioration de la situation durant les cinq dernires annes. Les performances peu satisfaisantes de la recherche partenariale sexpliquent entre autres par le double fait que : peu de structures de recherche ont plac au cur de leur stratgie le dveloppement des relations avec lindustrie ; les mcanismes de financement des collaborations de recherche apparaissent particulirement enchevtrs. 5. Une faible prise en compte des relations avec les industriels dans les priorits des tablissements Dans la plupart des cas, la politique contractuelle avec les entreprises est totalement dlgue aux chefs de laboratoires tandis que les tablissements ont mis en place de simples structures administratives pour en assurer le suivi (cf. I.E). Peu duniversits et dcoles dingnieurs se sont appropri une politique de recherche contractuelle en construisant des partenariats avec les industriels. Cette lacune est lun des facteurs explicatifs des faiblesses nonces prcdemment en ce qui concerne les universits. Pour ce qui est des coles dingnieurs, leurs liens naturels avec les entreprises de leur secteur ont rendu peu ncessaire la formalisation explicite dune stratgie tout en ayant des rsultats souvent trs bons. Il importe toutefois de noter que quelques tablissements ont su construire une telle politique. Cest le cas de Suplec ou de luniversit Paris VI qui a su mettre en uvre des accords cadre avec plusieurs industriels afin de structurer lactivit contractuelle de ses laboratoires. Cette absence de stratgie est tout aussi patente en ce qui concerne les organismes. Alors que, la demande du ministre, la plupart de ces derniers ont t mme de rdiger une charte de la proprit intellectuelle (cf. infra I.B.), presque aucun document stratgique relatif aux relations contractuelles avec les entreprises na t rdig par les organismes de recherche franais. Seuls lINRIA et lINRA se distinguent sur ce point. En effet, ni le CNRS ni lINSERM nont rdig de texte de doctrine ou de document stratgique sur ce sujet. Cette lacune manifeste labsence dune vritable politique claire et dune volont de structurer les relations contractuelles sur le long terme. Le seul pilotage en matire contractuelle assur par le CNRS est la mise en place dune mthodologie de cot complet et la finalisation de 36 accords cadre avec des industriels que les services partenariat-valorisation des dlgations rgionales sont supposs appliquer (cf. annexe I). En particulier, les relations avec les industriels sont marques depuis 1998 par le renforcement des clauses de proprit intellectuelle pour toute collaboration de recherche. Or, ces rgles de conduite, si elles rpondent des critiques alors formules, ne constituent pas une politique de relation avec lindustrie.

- Rapport, page 25 A linverse, lINRIA a positionn ses relations contractuelles avec les entreprises au cur de son plan stratgique 2003-2007. La recherche et le transfert constitue en effet le premier axe stratgique de ltablissement. Ainsi est il prcis que l institut doit conforter ses partenariats forts avec des grandes entreprises leaders sur leur march, franaises ou trangres, et en construire de nouveaux et inscrire ces partenariats dans le moyen ou long terme . De plus, des clubs doivent tre constitus entre laboratoires et entreprises afin de collecter les proccupations des entreprises, notamment des PME . Enfin, le dveloppement des activits de conseil exerces par les chercheurs et les ingnieurs de linstitut est aussi encourag. LINRA quant elle a une politique claire conduisant dvelopper les contrats avec lindustrie en favorisant les groupements dintrt conomique (GIE) entre industriels et PME afin de prparer des partenariats plus ambitieux et de plus long terme. Cest cette stratgie que lINRA est en train de formuler dans sa charte du partenariat stratgique en cours de finalisation. Ainsi, le pilotage de la politique contractuelle est-il extrmement variable selon les organismes de recherche. Outre le fait que lINSERM et le CNRS nont pas formalis cette politique dans un document stratgique, le fait mme de la rduire la conclusion daccord cadre manifeste une incomprhension quant la nature dune stratgie en ce domaine. En effet, les meilleurs tablissements internationaux en matire de valorisation auditionns par la mission ont insist sur ce qui constituait en ce domaine pour eux une priorit : le fait de construire sur le long terme de bonnes relations, souples et efficaces, avec les industriels. Or, la systmatisation des accords cadre suivis au niveau central, si elle a des avantages, en cherchant trop formaliser dans le dtail les relations de long terme, peut aussi compromettre les relations entre entreprises et laboratoires publics. La rpartition des dotations de fonctionnement aux laboratoires reflte la faible prise en compte de la valorisation dans la stratgie des tablissements. En effet, les laboratoires qui signent le plus de contrats avec les industriels en proportion de leur dpense de recherche reoivent moins de dotations de fonctionnement que les autres laboratoires. Graphique 20 : Comparaison de la part des dotations de fonctionnement dans la dpense de recherche des laboratoires (total chantillon / laboratoires couvrant plus de 10% de leur dpenses des contrats avec lindustrie) en 2004 et 2005

1 8 ,0 % 1 6 ,0 % 1 4 ,0 % 1 2 ,0 % 1 0 ,0 % 8 ,0 % 6 ,0 % 4 ,0 % 2 ,0 % 0 ,0 % T o t a l c h an t illo n L abo r at o ir e s t ir an t > 1 0 % de leur s dp e n ses de s c o n t r . in d. 1 5 ,4 % 1 3 ,6 %

Source : investigations de la mission.

Une vritable stratgie implique avant tout dtre formalise, structure et de sappuyer sur des outils multiples et souples. Cest pourquoi les laboratoires et les organismes les plus performants en ce domaine ont su, au-del des relations contractuelles, mettre en uvre une vritable politique partenariale stratgique avec les entreprises (cf. III.B). De tels partenariats permettent dune part de mieux orienter les travaux de recherche technologique mais aussi de crer un vritable cosystme dinnovation qui favorise la diffusion de celle-ci.

- Rapport, page 26 6. Un enchevtrement des structures de financement des collaborations de recherche a) Des mcanismes de financement trop nombreux et complexes Le financement des collaborations de recherche se rvle particulirement complexe, impliquant de nombreux acteurs dont les modalits dinterventions se recoupent comme le met en vidence le schma ci-dessous. Schma 1 : Mcanismes de financement des collaborations de recherche22

Agence Nationale pour la Recherche (ANR)

Agence pour linnovation industrielle (AII)

Programme cadre de Recherche et dveloppement (PCRD)

Fonds de comptitivit des entreprises (FCE)

OSEO

Laboratoire public Grand groupe industriel PME

Recherche contractuelle ou partenariale

Les financements se font au travers de modalits diffrentes que sont les avances remboursables ou les subventions.

22

- Rapport, page 27 Les sources de financement des collaborations de recherche sont ainsi nombreuses et financent tout la fois les laboratoires publics et les partenaires industriels (PME ou grands groupes). Il convient de noter lenchevtrement de ces structures qui financement les laboratoires comme les industriels. De plus, cette complexit dintervention selon lorigine du financement est multiplie par le fait que les programmes de collaborations de recherche impliquent souvent plusieurs financeurs. Ainsi jusquen 2005, les rseaux de recherche et dinnovation technologique (RRIT) impliquaient la fois le ministre de la recherche (principalement travers le fonds pour la recherche technologique FRT) et le ministre de lconomie travers le FCE. Chacun avait ses procdures propres, passait ses propres appels doffres (avec ses propres spcificits) auxquels laboratoires et entreprises devaient rpondre successivement selon quil sagissait de projets exploratoires ou pr-comptitifs. Sur ce point, la procdure a t simplifie par le transfert de tous les financements du ministre de la recherche en matire de collaborations de recherche lANR puis par la dcision en 2005 de transfrer la totalit du financement des RRIT cette agence. Les procdures ont ainsi pu tre allges et la gestion des projets conduits dans ce cadre est ainsi en train dtre modifie (lANR prenant davantage en compte par exemple lvaluation scientifique). De mme, les ples de comptitivit comme les projets EUREKA impliquent lensemble de ces canaux de financement prsents dans le schma ci-dessus. Aussi la gouvernance de ces projets savre-t-elle en France minemment complexe et requiert des comits de pilotage ad hoc. b) Des caractristiques peu optimales en terme de valorisation de la recherche publique Chacun des acteurs du financement des collaborations de recherche intervient sur des segments particuliers et en fonction de procdures qui lui sont propres. Le fonds de comptitivit des entreprises (FCE) est distribu par la direction gnrale des entreprises (DGE). Il concerne normalement des projets de taille intermdiaire (exception faite de Crolles) et slectionne des projets de R-D levant de vritables verrous technologiques caractre risqu, pr-comptitif amont et gnrique, ce qui permet plusieurs industriels de travailler ensemble de manire cooprative. Les projets retenus dans le cadre du FCE doivent ainsi avoir un caractre coopratif et associer des grands groupes, des PME, des laboratoires publics, et visent couvrir court terme les surcots dune R-D partenariale. Le FCE se concentre aujourdhui sur les ples de comptitivit, les clusters Eurka et les programmes R-D stratgique sur le territoire . Lagence de linnovation industrielle (AII) finance quant elle des programmes mobilisateurs pour linnovation industrielle (PMII) dont les montants sont nettement suprieurs. Ces grands projets sont mens par un groupe leader auquel seul le financement est donn et qui ensuite le rpartit entre ses partenaires et les ventuels sous-traitants. Les projets sont axs de manire plus directe sur des perspectives de march. Le positionnement de ces projets est ainsi, tout en restant class comme pr-comptitif, plus aval que le FCE dans la mesure o lapproche retenue nest pas une approche technologique mais une approche produit. Il est prvu que le nombre de ces projets soit aussi plus limit, entre 10 et 20 par an.

- Rapport, page 28 Les financements provenant dOso sont quant eux clairement cibls sur les PME et prennent trs majoritairement la forme davances remboursables dans le cadre de projets (environ 2000 par an) dont le positionnement sur le march est nettement plus aval . Ces projets concernent exclusivement les PME et nimpliquent pas de collaborations de recherche au sens strict mais permettent souvent de financer la sous-traitance de la recherche auprs dun laboratoire public. Les aides dOso peuvent aussi tre destines aux laboratoires publics, par exemple dans le cadre de la maturation de projets (cf. annexe III). Il sagit alors des aides au transfert dOso dont les universits et les organismes ont t en 2005 les principaux bnficiaires, un total de 3,5 M ayant t vers sur lanne. Lagence nationale de la recherche (ANR) enfin finance les rseaux de recherche et dinnovation technologique (RRIT) ainsi que certains projets thmatiques lancs par appel doffre visant dvelopper les collaborations de recherche. Lensemble de ces projets est nettement plus amont que dans le cas du FCE et en gnral ceux-ci sont des projets plus rduits. Au total, les diffrentes caractristiques des principaux financements des collaborations de recherche sont synthtises dans le tableau qui suit. Tableau 8 : Caractristiques des financements des collaborations de recherche par source de financement pour 2005
Origine du financement ANR FCE AII25 Montants Ticket moyen Montant moyen de pour 2005 annuel partenaires par (M ) (en K ) projet 388,123 139 3,22 181,624 2 203 7,84 417,326 12 334 12,28 Source : ANR, FCE, AII, calculs mission. Dure moyenne du projet 32 mois 22 mois 58 mois Part des PME 14% 18% 8% Part des grandes entreprises 11% 42% 79% Part des laboratoires publics 72% 32% 7%

Le tableau ci-dessus fait apparatre que plus le ciblage du financement se fait en aval de la chane, plus les tickets sont importants, les partenaires nombreux et la dure du projet importante (except pour le FCE, la dure moyenne des projets tant lgrement infrieure celle des projets ANR). Ainsi, le ticket moyen annuel dun projet ANR est-il plus de 15 fois infrieur celui dun projet FCE et prs de 90 fois infrieur celui dun programme AII. De manire logique, la part des laboratoires publics impliqus dans les collaborations de recherche dcrot mesure que lon se rapproche du march. Il importe par ailleurs de noter que si le nombre de partenaires est si important pour lAII, cela sexplique par le fait que les laboratoires auxquels la recherche est sous traite sont comptabiliss sans pour autant tre de vritables partenaires de recherche au sens plein du terme. Enfin, il importe de souligner que la part de PME impliques reste toujours minoritaire, en particulier dans le cadre des PMII o elle tombe 8%. Ainsi, les projets sont plus stables, plus visibles et plus importants alors mme quils sont moins fondamentaux, donc moins risqus en termes de recherche et plus prs du march. Ce fait saillant met en vidence que la typologie des projets financs ne favorise pas les collaborations de recherche les plus innovantes qui impliquent davantage de laboratoires et sont plus risques.

Il sagit du montant correspondant lensemble des engagements effectus en 2005 hors frais de gestion et hors programmes non thmatiques , lesquels financent quasi exclusivement de la recherche publique et non de la recherche collaborative. 24 Il sagit de lensemble des engagements correspondants aux dcisions prises dans le cadre du FCE en 2005. 25 Il sagit pour lAII des aides accordes dans le cadre des sept projets dcids en 2006. 26 Il sagit, pour les sept premiers projets de 2006, de la totalit de laide. Il faut distinguer 180,2 M davances remboursables.

23

- Rapport, page 29 c) La constitution de rseaux et des ples de comptitivit a cherch rpondre cette complexit Malgr cet enchevtrement, les collaborations de recherche ont t structures en France principalement au travers des rseaux et aujourdhui des ples de comptitivit. Les rseaux de recherche et dinnovation technologique (RRIT)

Les rseaux de recherche et dinnovation technologique (RRIT) ont t crs en 1998 par le comit interministriel de la recherche scientifique et technologique. Les rseaux fdrent lensemble des acteurs dun domaine technologique ou dune industrie (industriels, groupements dintrts conomiques, PME, organismes de recherche, etc.). et ont pour but de favoriser le partenariat entre la recherche publique et les entreprises afin de lever les verrous technologiques, de dvelopper en commun de produits et services bass sur de nouvelles technologies et de contribuer la cration et/ou croissance dentreprises de technologies innovantes. Fin 2004, 15 rseaux taient en activit dans diffrents grands domaines (aronautique, nergie, environnement, matriaux, etc.) dont la liste est prsente ci aprs. Tableau 9 : Rseaux de recherche et dinnovation technologique en 2005
Nom du rseau Recherche aronautique sur le supersonique Pile combustible (PAC) Programme national recherche et innovation transports terrestres (PREDIT) Eau et technologies de lenvironnement (RITEAU) Pollutions marines accidentelles (RITMER) Gnie civil et urbain (RGCU) Matriaux et procds Gnt. homme Gnt. plante Technologies pour la sant (RNTS) Alimentation rfrences Europe (RARE) Gnt. animale Tlcommunications (RNRT) Micro et nano-technologies (RMNT) Technologies logicielles (RNTL) Audiovisuel et multimdia (RIAM) Source : MENESR. Domaine Aronautique espace nergie, transport Transport Environnement Environnement Matriaux Matriaux Sciences de la vie Sciences de la vie Sciences de la vie Sciences de la vie TIC TIC TIC TIC Anne de cration 2000 1999 1996 2000 2001 1999 2000 2000 2000 2001 2003 1998 1999 2000 2001

Ces rseaux se caractrisent par le fait quils associent de manire plus intgrs les diffrents acteurs des programmes, tant privs que publics. Ainsi, alors que les ples de comptitivit associent en moyenne 7,8 acteurs, quil sagisse de laboratoires publics comme dentreprises, les rseaux ont en gnral un nombre plus lev de partenaires comme le met en vidence le tableau ci-dessous. Tableau 10 : Nombre dacteurs impliqus pour cinq rseaux en 2005
Rseaux Nombre de laboratoires publics impliqus Nombre dentreprises impliques Nombre de projets Financements (M ) RIAM 30 59 23 11,6 RNTL 103 101 32 28,9 RNRT 88 95 33 28,5 RNTS 72 41 20 13,4 RIB 55 43 31 24,3

- Rapport, page 30 Lintrt de ces rseaux a t de mettre en place une structure de gouvernance (le comit dorientation stratgique) qui, pour la thmatique de recherche, dfinit les sujets de recherche prioritaires, slectionne des projets, les labellise et les transmet alors aux ministres comptents pour financement. Ainsi, entre 1998 et 2003, 995 projets ont-ils t labelliss dans le cadre des rseaux pour un montant de 370 M au titre du FRT dont 30% pour les PME. Laboratoires, grands groupes et PME sont associs de manire satisfaisante (cf. annexe III) autour de la problmatique commune. En 2004, les RRIT ont fait lobjet dune valuation pilote par lOCDE27. Cette analyse met en vidence plusieurs atouts de ce dispositif : lautonomie dont bnficient les partenaires rompt avec la tradition des grands programmes et facilite linnovation ; les RRIT ont russi concilier les priorits descendantes dfinies par les ministres et les structures de pilotage, avec les initiatives ascendantes manant des membres des rseaux. Ils ont aussi su structurer au niveau rgional des partenariats efficaces avec les PME. Toutefois, plusieurs faiblesses ont aussi t pointes : certains RRIT nont pas la taille critique en raison de la faiblesse du financement public disponible, lequel na pu alors tre suffisamment incitatif (comme PACO, ou plus encore GenHomme et GenPlante qui ont fusionn fin 2004) ; lorientation stratgique des recherches conjointes ptit parfois de la trop faible implication de lindustrie ; linternationalisation des RRIT a t relativement limite et sest peu coordonne avec les projets EUREKA et PCRD.

Surtout, il apparat que le principal problme relatif aux rseaux concerne leur capacit souvrir et renouveler les partenaires. Cette activit danimation et de structuration du rseau est en effet profondment structurante et est une condition de la russite scientifique et industrielle28. Or, ce rle est dlgu par lANR aux organismes de recherche ou des associations et est peu financ, ce qui ne conduit pas un fonctionnement satisfaisant (cf. annexe III). Les ples de comptitivit

Les ples de comptitivit ont t conus afin de renforcer la comptitivit de lconomie franaise par linnovation et la R-D en dveloppant des dynamiques rgionales dinnovation autour de clusters la franaise. Lenjeu tait donc aussi de donner une visibilit et une attractivit des territoires sur le mode de ce qui avait t ralis Crolles.

27 OCDE, Les partenariats public-priv pour la recherche et linnovation : une valuation de lexprience franaise, 2004. 28 Aux tats Unis, le Federal technology transfer act de 1986 a permis de mettre en place des accords de coopration de recherche et dveloppement (CRADA) au sein desquels entreprises et laboratoires fdraux peuvent travailler ensemble, les entreprises finanant le cot incrmental des quipements et des chercheurs. Si les rapports de ladministration fdrale ne prcisent pas les montants en jeu, le nombre de CRADA met en vidence limportance de cette organisation. En effet, en 2004, 2 936 CRADA taient actifs, les trois quarts impliquant des laboratoires du dpartement de dfense ou de lnergie. Plusieurs tudes conomiques mettent en vidence le rle jou par ces CRADA, principalement lorsquils ont fait lobjet dune vritable animation scientifique thmatique. Ils ont ainsi constitu un instrument efficace du transfert de technologie mais aussi ont contribu structurer lorganisation de la recherche en renforant les liens entre laboratoires publics et acteurs privs (Walsh, Leroux, 2004).

- Rapport, page 31 Ces ples de comptitivit ont donc eu ds leur conception vocation mobiliser lensemble des politiques dintervention de ltat et des acteurs publics territoriaux. La prparation de leur lancement a t ralise par un groupe de travail interministriel (GTI) associant les principaux ministres concerns (industrie, amnagement du territoire, agriculture, quipement, dfense, etc.) ; le secrtariat en a t assum par la direction gnrale des entreprises (DGE) et la direction interministrielle lamnagement et la comptitivit du territoire (DIACT). Ainsi un premier appel projet a-t-il t lanc fin novembre 2004 et a abouti au dpt de 105 candidatures en fvrier 2005. Aprs slection et expertise de ces diffrents projets, le gouvernement a retenu la liste des ples de comptitivit lors du comit interministriel damnagement du territoire (CIADT) du 12 juillet 2005. 67 ples de comptitivit ont t retenus, dont : 6 ples denvergure mondiale ; 9 ples vocation mondiale ; 52 ples vocation nationale et rgionale.

Le financement de ces ples devrait slever 1,5 milliards deuros sur trois ans, essentiellement partir des sources budgtaires existantes, qui se ventilent comme suit : 300 M dexonrations fiscales et sociales ; 400 M correspondant aux crdits de diffrents ministres ; 800 M provenant des agences (ANR, A2I, OSEO, etc.)29

Enfin, ces sommes doivent tre ajouts les montants financs par les collectivits territoriales et principalement les rgions. Sur les 143 premiers projets retenus lissue des deux premiers appels projets, le taux de subvention sest lev 29%, 188 M ayant t verss par ltat et 103 M par les collectivits territoriales. Le premier atout des ples de comptitivit a ainsi t de crer un support unique qui permet de regrouper pour chaque ple les crdits de soutien la R-D des diffrents ministres et rduit, une fois le ple constitu, la complexit des mcanismes de financement prcdemment voque. Une fois le ple labellis, il devient donc un guichet unique pour les projets qui lui sont soumis mme si chaque financement est instruit selon sa procdure spcifique. A cet gard, les ples ont une logique de gouvernance proche des rseaux, laquelle repose sur un comit dorientation qui oriente et slectionne les projets. Cependant, les ples de comptitivit ont une gouvernance plus structure et une animation plus active que les rseaux. En effet, une association loi 1901 a t cre pour chaque ple et est compose dune assemble gnrale, de commissions thmatiques et de partenaires ; sa prsidence est rserve un industriel (ainsi Grenoble Schneider Electric est la tte du ple Minatec). Le comit de coordination est linstance de pilotage, scinde en une commission des financeurs (qui oriente, recommande les projets slectionns au pralable par le ple vers des dispositifs de financement publics, facilite laccs des partenaires du ple aux financements) et une commission scientifique et technique (dont le rle consultatif est de faire de lvaluation et du conseil).

29

Rapport sur la recherche et le dveloppement technologique, projet de loi de finances pour 2006.

- Rapport, page 32 La seule animation des ples de comptitivit (qui correspond aux oprations ponctuelles comme des tudes ad hoc et aux oprations rcurrentes concernant le fonctionnement de la structure et la prise en charge des salaires de lquipe danimation) fait elle lobjet dun financement public garanti sur trois ans, impliquant quatre ministres et lANR, et slevant 12 M par an. Ce montant, sil permet de faire face la ncessaire animation de la structure, correspond aussi en partie au cot de gestion de la complexit administrative des financements des collaborations de recherche. Les ples de comptitivit venant peine dtre mis en uvre, il est difficile ce stade den prsenter une valuation. Toutefois, plusieurs points mritent dtre rappels : Avant tout, la slectivit dans le choix des ples de comptitivit a t faible et le nombre de 67 apparat trop lev et nest sans doute pas dfinitif. Linflation du nombre de ples rduit mcaniquement la visibilit et la masse critique de financement public de ces derniers. Ltude ralise par le cabinet KPMG en dcembre 2006 a aussi soulign les insuffisances de la stratgie internationale et de la veille concurrentielle dans de trop nombreux ples franais. Surtout, les critres de russite identifis (le chiffre daffaires, les marges et le dveloppement de nouveaux marchs) sont difficilement remplis par nombre de ples rgionaux. Mme si la concentration des financements sur les ples les plus importants a limit les effets de dilution de ce trop grand nombre, ltat est en fait en proportion surtout prsent sur les ples les plus modestes comme le met en vidence le tableau ci-dessous. Tableau 11 : Structure du financement par catgorie de ple en 2006
Mondiaux Vocation mondiale Autres ples Source : DGE. tat 16% 19% 26% Collectivits 10% 12% 9% Partenaires 74% 69% 65%

Il est donc craindre que leffet de levier et dentranement du financement public soit dautant plus rduit quil sera dilu. A titre de comparaison, ltat de Californie sest engag dans un projet de cluster en sciences de la vie (cf. III.B) et, pour un PIB comparable celui de la France, a investi en fonds public plus de 900 M sur un seul site. Cest ce sur quoi insiste ltude mene par le BIPE sur les ples de comptitivit, laquelle conclue : la diffrence de pays comme la Finlande, on ne sait pas encore vraiment sur quoi la France mise. Par ailleurs, leffet de proximit ne garantit pas lui seul le succs des ples. En effet, ct du financement public, deux autres facteurs sont dterminants : une masse critique de recherche publique dexcellence et des oprateurs industriels comptitifs au niveau mondial. A cet gard, le rcent rapport du BIPE sinterroge sur lefficacit de leffet cluster pour les ples de comptitivit franais. Cette analyse rejoint lenqute ralise par lANR en 2005 sur les projets labelliss par les ples et financs par lagence qui montre que trs peu de projets prsentent des laboratoires, des grands groupes et des PME appartenant la mme rgion (cf. annexe III). Ceci est convergent avec une tude mene par le ministre de la recherche en 2005 et mettant en vidence que le critre de proximit pour ltablissement de relations entre entreprises et laboratoires publics intervient dans moins de 30% des cas, et essentiellement pour des entreprises de faible niveau technologique.

- Rapport, page 33 Cette apprciation a t confirme par les industriels rencontrs par la mission qui ont reconnu, pour les projets de collaborations de recherche les plus stratgiques, slectionner les meilleurs laboratoires sans considration de proximit mais selon des critres exclusifs dexcellence scientifique (cf. II). Ctait bien l la logique retenue par les rseaux, dont la vocation tait de ne pas senfermer dans une approche trop territoriale qui souvent nest pas la plus pertinente. En revanche, les ples semblent ce stade permettre dassocier le tissu des PME rgionales. Sur les 143 projets retenus dans le cadre des deux appels projets 39% des entreprises participant et 27% des entreprises chef de file sont des PME, pour 28% des subventions verses aux entreprises. Enfin, la mission sinterroge sur les risques de redondance ou dincohrence entre les RRIT, les clusters et les ples de comptitivit, laquelle aggraverait le constat de dilution prcdemment voqu. d) Dautres initiatives de dveloppement de collaborations de recherche lefficacit contraste Afin dencourager les acteurs les plus performants en terme de valorisation et de renforcer les partenariats entre entreprises et laboratoires publics, plusieurs initiatives ont t conduites en plus des financements des collaborations de recherche. De nombreuses structures dinterface entre laboratoires publics et PME ont t mis en place depuis une vingtaine dannes dans le but damliorer le transfert de technologie mais sans vritables rsultats. Les centres rgionaux dinnovation et de transfert technologique (CRITT) ont ainsi t crs au dbut des annes 1980 par le ministre charg de la recherche en partenariat avec les collectivits territoriales afin de faire progresser le niveau technologique des PME. Il existe actuellement 131 CRITT financs dans le cadre des contrats de plan tat rgion. Ceux ci ont fait lobjet dune valuation conduite en 2003 par le comit national dvaluation de la recherche (CNER), laquelle ne semble pas tre connue aujourdhui de la direction gnrale de la recherche et de linnovation. Ce rapport, tout en soulignant la difficult dvaluer les rsultats de ces structures, reste trs rserv quant leur efficacit. Dautres dispositifs comme les plates-formes technologiques ou les rseaux de dveloppement technologiques visent galement dvelopper le lien entre PME et recherche publique. Afin dassurer les conditions dune collaboration efficace entre les laboratoires de recherche publique et les centres des grands groupes industriels et de crer une dynamique entre plusieurs laboratoires publics et plusieurs acteurs privs, 18 centres nationaux de recherche technologique (CNRT) ont t crs entre juillet 2000 et fvrier 2002 par le ministre de la recherche. Ces CNRT, de niveau europen, reposent sur un partenariat souple et multiforme entre priv et public avec pour but de crer des ples rgionaux de comptences technologiques de niveau europen. Si 20 CNRT ont t labelliss depuis 2000, aucune valuation na t mene par le ministre de la recherche entre 2000 et 2006 et les rsultats des CNRT rencontrs par la mission ne lui ont pas sembl probants. Ces CNRT ont dans plusieurs cas t repris comme structure dappui des ples de comptitivit, comme cest par exemple le cas pour le ple arospatial espace systmes embarqus Toulouse qui sappuie sur le CNRT cr pour ce mme secteur plusieurs annes auparavant. Toutefois, il est permis dmettre des doutes sur la valeur ajoute de ces centres.

- Rapport, page 34 Plus rcemment, en 2005, afin dencourager les laboratoires et structures de recherche les plus performants en terme de valorisation, un appel doffre lanc en 2005 a aussi cherch renforcer les instruments de la recherche partenariale. En effet, les laboratoires bnficiant du label Carnot se sont engags dvelopper, travers la fdration du mme nom, une vritable stratgie partenariale de long terme visant : mettre en place une dmarche damlioration continue permettant de mener des projets de recherche avec le professionnalisme correspondant aux attentes des partenaires socioconomiques, dfinir une stratgie de recherche claire intgrant les attentes des acteurs socioconomiques et les ruptures technologiques envisages, rpondre systmatiquement aux demandes des partenaires, ventuellement en lorientant vers une autre structure de recherche.

Ces principes, sils devaient tre mis en uvre, correspondent aux modes dorganisation les plus efficients pour dvelopper la recherche partenariale. Les labels Carnot ne viendraient pas modifier le paysage du financement des collaborations de recherche mais pourraient tre une incitation aux acteurs publics les plus actifs de cette recherche par la mise en place de cet abondement destin leur ressourcement scientifique et technologique (cf. III B).

Ni la stratgie des tablissements de recherche ni les mcanismes de financement des collaborations de recherche ne permettent donc aujourdhui de rpondre aux insuffisances de la recherche partenariale. Au-del de ces faiblesses, les mauvaises performances ici dcrites sexpliquent aussi par les handicaps structurels prsents en deuxime partie.

- Rapport, page 35 -

B.

Proprit intellectuelle : une stratgie de protection, plus que de valorisation

La valorisation de la proprit intellectuelle est au cur du transfert de technologie : les laboratoires dveloppent des technologies et des savoir-faire partir de leur recherche propre ou dans le cadre de partenariats industriels, engendrant ainsi un patrimoine intellectuel ; celui-ci peut tre protg sous forme de brevets ou autres titres de protection30, ou par le secret ; la valorisation de la proprit intellectuelle se fait gnralement par des contrats de licence, qui permettent aux entreprises contractantes dexploiter la proprit intellectuelle de ltablissement contre une compensation montaire.

Lentreprise contractante peut tre soit une entreprise dj existante, soit une startup. La valorisation de la proprit intellectuelle constitue donc la forme principale de transfert de technologie avec la mobilit des chercheurs vers les entreprises et les activits de conseil. Cest pourquoi le nombre de brevets et les revenus de licences sont souvent pris pour rfrence pour mesurer lampleur du transfert de technologie, que ce soit par lOCDE ou par des organismes professionnels nationaux ou europens comme lAUTM31 et lASTP32. 1. Une hausse des dpts de brevets de la recherche publique depuis 1996 Les sources statistiques franaises sur les titres de proprit intellectuelle issus de la recherche publique, les licences et les revenus associs, sont globalement pauvres. On peut distinguer : lObservatoire des sciences et technologies, qui exploite les bases franaises et europennes de brevets, en distinguant depuis peu les brevets issus de la recherche publique, mais qui ne dispose daucune information sur les autres types de protection de la proprit intellectuelle (logiciels, certificats dobtention vgtale), sur les licences ou les revenus associs ; la direction de lvaluation, de la prospective et de la performance (DEPP) du ministre de la recherche, qui procde par enqutes annuelles auprs des universits, des organismes de recherche, des entreprises et des associations. Les informations disponibles ne concernent toutefois que la priode 2000-2004, et ce, de faon parcellaire, en particulier sur les universits ; des enqutes ponctuelles organises par le ministre de la recherche, lOST ou la Confrence des prsidents duniversit.

30 Notamment, selon le domaine, les dpts de logiciels lAgence de protection des programmes (APP) ou les certificats dobtention vgtale. 31 Association of university technology managers, lassociation amricaine qui regroupe la plupart des gestionnaires doffices de transfert de technologie. 32 Association of european science and technology transfer professionals, quivalent europen de lAUTM, plus rcent et ce stade moins dvelopp.

- Rapport, page 36 Les demandes de brevets effectues par les acteurs de la recherche publique se sont fortement dveloppes sur les dix dernires annes. Quil sagisse des demandes dposes auprs de lINPI ou des demandes europennes33, leur nombre a pratiquement doubl depuis 1996 : Graphique 21 : Nombre de demandes de brevets effectues par la recherche publique franaise (annes individuelles) de 1994 2004
800 700 600 500 400 300 200 100 0
19 94 * 19 95 19 96 19 97 19 98 19 99 20 00 20 01 20 02 20 03 20 04

Brevets franais Brevets europens

Source : INPI et OEB, traitements OST. (*) Donne non disponible en 1994 pour les dpts europens.

Outre leur augmentation en termes absolus, les brevets issus de la recherche publique ont galement gagn du terrain par rapport aux brevets dposs par les entreprises franaises. Leur part dans la totalit des demandes dorigine franaise sest accrue en sept ans de 4,2% 5,9% pour les demandes de brevets lINPI, et de 5,4% 7,2% pour les demandes de brevets europens34.

33

Afin de constituer la base des demandes europennes, lObservatoire des sciences et techniques ajoute les donnes fournies par l'Office europen des brevets (OEB) concernant les demandes formules en Europe via la procdure PCT (Patent Cooperation Treaty) aux demandes europennes directes (dposes directement l'Office europen des brevets), en retraitant les doubles comptes. 34 Le complment 100% est dans les deux cas constitu des dpts du secteur priv.

- Rapport, page 37 Graphique 22 : Part des acteurs publics dans la totalit des demandes franaises de brevets europens (annes lisses)35 de 1997 2004
8,0% 7,0% 6,0% 5,0% 4,0% 3,0% 2,0% 1,0% 0,0% 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 EPST EPIC Autres publics Acadmiques

Source : OEB, traitements OST.

Cette augmentation est surtout due aux brevets issus de la recherche acadmique, dfinie comme lensemble des tablissements denseignement suprieur et du CNRS. La part des brevets dposs par les EPST hors CNRS est stable (+0,2% en France, +0,4% en Europe), de mme pour les EPIC (+0,2% en France, -0,4% en Europe) : Graphique 23 : Nombre de demandes de brevets franais et europens par les acteurs de la recherche publique (annes lisses) de 1997 2004
250 200 150 100 50 0 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 CNRS Universits Ecoles EPST EPIC Autres publics

Source : OEB, traitements OST.

Ce nombre accru de brevets dposs par la recherche publique constitue, sur une priode de dix ans, une tendance de fond. Elle na toutefois pas concern uniformment tous les domaines technologiques ; huit dentre eux connaissent une volution particulirement dynamique : appareils agricoles et alimentation, chimie de base, chimie macromolculaire, composants mcaniques, informatique, ingnierie mdicale, procds techniques et semiconducteurs36.

35

Les indicateurs OST sont parfois calculs sur une moyenne de trois annes conscutives, dite anne lisse par opposition au dcompte en annes individuelles , et repre par la dernire anne (par exemple, 1999 rfre la priode 1997-1999). Ces annes correspondent aux annes de publications des brevets. 36 Les tableaux dtaills des rsultats pour les brevets franais et europens figurent dans la pice jointe 2 au rapport.

- Rapport, page 38 La recherche publique joue dsormais un rle moteur dans certains domaines, comme les biotechnologies, les techniques nuclaires et les semi-conducteurs, o les brevets issus de la recherche publique reprsentent entre 23% et 45% du total. Les brevets en biotechnologies sont essentiellement le fait du CNRS et des autres EPST, qui totalisent 55% des dpts publics. Quant aux brevets en techniques nuclaires et en semi-conducteurs, ils sont plus de 80% issus du CEA. Tableau 12 : Part des demandes de brevets franais et europens par les dposants publics et par domaine technologique (2004 anne lisse)
Part publique des demandes de brevets franais Biotechnologies 46% Techniques nuclaires 23% Semi-conducteurs 27% Tous domaines 6% Source : INPI et OEB, traitements OST. Domaine technologique Part publique des demandes de brevets europens 45% 23% 35% 7%

Cette monte en puissance de la recherche publique par rapport aux autres dposants est toutefois replacer dans le contexte dune rosion de la position technologique de la France lchelle mondiale ainsi qu lchelle europenne (cf. infra II. A). Outre la prise de brevets, lacclration de la protection juridique de la proprit intellectuelle issue de la recherche publique a pu prendre dautres formes. En ce qui concerne les logiciels, qui se situent hors du champ du brevetable en Europe, les dpts lAgence pour la protection des programmes (APP) se sont accrus au cours de la dernire dcennie, aussi bien pour lINRIA que pour le CNRS, qui pratique le dpt de logiciels depuis 2000. Quant aux certificats dobtention vgtale, la tendance observe sur les annes 1990-2001 du principal tablissement concern, lINRA, est galement la hausse, avant dentamer une baisse en 200237. 2. Protger nest pas inventer En labsence de suivi du nombre dinventions dans la plupart des tablissements38, le nombre de dpts de brevets est lun des seuls indicateurs disponibles de lactivit inventive des chercheurs publics. Cette mesure est cependant incomplte. Dabord, certaines inventions ne sont pas brevetables ou protgeables. Cest le cas notamment pour certaines formes de savoir-faire et les mthodes dorganisation. Ensuite, de nombreuses inventions, mme brevetables, ne dbouchent pas sur des brevets. Ces dernires peuvent nanmoins donner lieu des contrats de licence et une exploitation industrielle. Dans les entreprises comme dans la recherche publique, le brevet nest pas le seul moyen de protger une invention : le secret ou lintroduction rapide sur le march constituent des voies alternatives. Surtout, la recherche publique franaise est longtemps reste indiffrente la ncessit de protger certaines de ses inventions. Au contraire de lexemple amricain o le Bayh-Dole Act encourage ds 1980 les universits et les laboratoires fdraux protger la proprit intellectuelle issue de leurs recherches, les laboratoires franais sont rests, jusqu une priode rcente, peu sensibiliss la problmatique du transfert de technologie. Encore aujourdhui, il nest pas rare que des technologies nouvelles fassent lobjet dune publication scientifique, leur tant leur principal intrt pour de possibles partenaires industriels.

37 38

Les graphiques correspondants figurent en pice jointe 2. Contrairement aux exemples tudis ltranger (cf. infra I.G.).

- Rapport, page 39 Dans le cadre de recherches menes en collaboration avec le secteur priv, de nombreux tablissements avaient pour politique de ne pas revendiquer les droits de proprit intellectuelle issus des dcouvertes, les laissant la disposition du partenaire industriel39. Les contrats cadre conclus par le CNRS avec de grands groupes industriels franais au cours des annes 1980 et 1990, pour certains toujours en vigueur aujourdhui, refltent cette politique40. Les droits peuvent galement tre revendiqus par les chercheurs eux-mmes, sans que leur tablissement en ait ncessairement connaissance, comme le prvoit pourtant le Code de la proprit intellectuelle41. Malgr quelques tentatives dvaluation, ces phnomnes demeurent encore mal connus42. Au total, laugmentation des dpts de brevets par la recherche publique franaise peut traduire des phnomnes dordre divers. Trs certainement, elle nest pas le rsultat dune augmentation dans des proportions quivalentes de lactivit inventive des laboratoires publics. Plus vraisemblablement, elle traduit avant tout une prise de conscience des tablissements de la ncessit de protger les inventions, ce qui constituait lun des objectifs de la loi sur linnovation. 3. Protger nest pas valoriser Si, pour tre brevetable, une invention doit tre susceptible dapplication industrielle 43, le chemin parcourir entre la demande de brevet et lexploitation industrielle est long et difficile. Le brevet doit dabord tre accord par les offices de brevets44. Mais lessentiel de la difficult consistera pour ltablissement trouver un partenaire intress et conclure avec ce dernier une licence dexploitation commerciale convenant aux deux parties. De telles licences prvoient en gnral des retours financiers pour ltablissement sous forme de paiements ds la signature du contrat (upfront fees) et/ou de versements lis au chiffre daffaire engendr par lexploitation de linvention (redevances). Dans le cas de start-up, le contrat de licence prvoit en gnral un droit exclusif dexploitation en change de redevances lies au chiffre daffaire ou dune part dans le capital de lentreprise. En labsence de suivi au niveau national du nombre et des caractristiques de ces contrats de licence, les seules informations disponibles sont issues des enqutes effectues par la direction de lvaluation, de la prospective et de la performance du ministre de la recherche. Elles sont toutefois relatives une priode trop courte (2000-2004) pour reprer de vritables tendances, et parcellaires, puisque les revenus des universits ne sont disponibles que pour 2003 et 2004.

Dans ce cas, si linvention donne lieu un brevet, ce dernier est dpos par lindustriel et apparat donc dans les statistiques de lOST comme ayant un dposant priv. 40 Sur les 40 contrats cadres de collaboration entre le CNRS et des industriels en vigueur la date de la mission, 16 prvoyaient un droit de pleine proprit des rsultats communs pour lindustriel. 41 Article R611-12 du Code de la proprit intellectuelle : Les inventions faites par le fonctionnaire ou l'agent public dans l'excution soit des tches comportant une mission inventive correspondant ses attributions, soit d'tudes ou de recherches qui lui sont explicitement confies appartiennent la personne publique pour le compte de laquelle il effectue lesdites tches, tudes ou recherches. Toutefois, si la personne publique dcide de ne pas procder la valorisation de l'invention, le fonctionnaire ou agent public qui en est l'auteur peut disposer des droits patrimoniaux attachs celle-ci, dans les conditions prvues par une convention conclue avec la personne publique. 42 La seule tude effectue sur donnes franaises porte sur lUniversit Louis Pasteur de Strasbourg. Elle montre que 62 seulement des 463 brevets ayant pour inventeur un enseignant chercheur de lUniversit sont effectivement la proprit de lUniversit. Ltude ne permet cependant pas de faire la part des brevets appartenant aux organismes de recherche, aux enseignants chercheurs eux-mme ou des entreprises tierces. Cf. Annexe IV et Joaquin Azagra-Caro, Nicolas Carayol, Patrick Llerena, Patent Production at a European Research University : Exploratory Evidence at the Laboratory Level, mars 2006. 43 Article L. 611-10 du Code de la proprit intellectuelle. 44 Il ressort des statistiques de lINPI que les brevets sont accords dans environ 70% des cas.

39

- Rapport, page 40 Graphique 24 : Redevances de proprit intellectuelle de la recherche publique franaise (M courants) de 2000 2004
160 140 120 100 80 60 40 20 0 2000 2001 2002 2003 2004 ISBL Ecoles Universits* CNRS EPST EPIC

Source : MENESR/DEPP. (*) Les donnes relatives aux universits ne sont disponibles que pour les annes 2003 et 2004.

Il ressort que les recettes issues de la valorisation de la proprit intellectuelle se situent un niveau relativement faible, dailleurs en baisse sur les dernires annes : rapportes la dpense intrieure de recherche publique, elles totalisent environ 1% de la dpense, contre environ 3% aux tats-Unis45 et pour la centaine duniversits et de laboratoires publics europens ayant rpondu lenqute de lASTP (cf. I.G). Ceci ne doit pas surprendre, tant donn le dcalage parfois important entre la mise en place dune stratgie de proprit intellectuelle pour un tablissement de recherche et limpact sur les revenus de ltablissement. Graphique 25 : Redevances de proprit intellectuelle rapportes la dpense publique de recherche de 2000 2004
1,4% 1,2% 1,0% 0,8% 0,6% 0,4% 0,2% 0,0% 2000 2001 2002 2003 2004

Source : MENESR/DEPP.

Les donnes collectes auprs des organismes de recherche donnent un aperu sur plus long terme.

45

Pour les tablissements rpondant au sondage de lAUTM, principalement des universits et les institutions sans but lucratif. Ce chiffre slevait mme 4,3% en 2000 et 4,6% en 2002.

- Rapport, page 41 Tableau 13 : Ressources de proprit intellectuelle de 11 organismes de recherche, 1990-2005 (M )

Redevances brutes 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 CNRS 1,0 3,4 5,0 6,2 12,0 15,2 20,1 29,5 37,3 42,8 47,6 49,4 52,2 CNRS hors Taxotre 1,0 3,4 5,0 5,6 5,9 6,2 6,8 7,1 7,9 8,7 7,4 7,0 5,8 CEA 62,0 62,7 67,7 74,6 82,5 90,2 105,7 99,2 91,6 60,2 52,7 60,6 45,8 49,9 24,9 34,6 CEA hors licence 5,4 5,2 6,0 2,8 4,0 4,4 5,0 4,9 4,3 5,1 10,6 18,4 25,1 22,7 23,0 27,3 COGEMA CEMAGREF 1,1 1,3 0,7 1,1 0,2 0,2 0,2 0,1 CIRAD 0,2 0,2 0,2 0,3 0,1 0,3 0,5 0,7 CNES 0,3 0,5 0,1 0,3 0,2 0,2 0,1 0,3 IFREMER 0,1 0,1 0,1 0,2 0,3 0,2 0,4 INRA 6,3 6,3 6,4 6,6 6,7 6,8 INRIA 0,2 0,1 0,5 0,9 0,8 0,1 0,8 0,9 0,8 INSERM 1,3 1,4 0,9 1,3 1,4 2,4 2,2 2,2 2,1 2,2 2,7 2,7 3,2 2,9 2,9 5,6 Institut Pasteur 12,0 16,8 23,2 23,8 32,6 31,7 33,3 39,4 36,3 39,4 42,9 44,0 40,0 32,7 47,1 43,4 IRD 0,1 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 Total 11 organismes 129,8 137,0 152,4 139,7 141,9 133,5 Sources : OST, Production cooprative dindicateurs inter-institutionnels de politique scientifique, 2003 ; MENESR/DEPP ; organismes interrogs par la mission pour le CNRS, le CEA, lINRA, lINSERM, lINRIA et lInstitut Pasteur.

Les ressources de proprit intellectuelle des onze organismes retenus ont connu une augmentation entre 1999 et 2001, puis une baisse jusquen 2004. Si toutefois lon excepte une licence du CEA avec lex-COGEMA sur le retraitement des combustibles de lusine de La Hague, expire en 2005, les revenus connaissent une hausse constante de 1999 2004. Ils sont trs concentrs : le CEA, le CNRS et lInstitut Pasteur reprsentent 90% du rsultat national et lessentiel de la dynamique observe depuis 1998. Les universits occupent moins de 6% du total, en fort contraste avec leur part dans leffort public de recherche (27% de la dpense intrieure de recherche publique en 200446). tant donn le poids de la recherche effectue dans des units mixtes universit/organismes, ces deux chiffres ne sont il est vrai pas directement comparables, la proprit intellectuelle pouvant tre valorise par lorganisme. Mme dans ce cas, cependant, luniversit bnficie gnralement des retours financiers hauteur de la part inventive de ses enseignants-chercheurs, comme lUniversit Joseph Fourier de Grenoble, qui peroit lessentiel de ses ressources grce sa contribution la dcouverte de lanticancreux Taxotre, dont les brevets sont valoriss par le CNRS47. La valorisation de la recherche universitaire nest donc pas la hauteur des moyens allous la recherche universitaire. Les coles sont galement faiblement reprsentes dans les ressources de proprit intellectuelle : 0,3% des ressources, contre 1,2% de la dpense de recherche en 2004. Ce montant est dcevant vu les bonnes performances des coles en matire de recherche partenariale. 4. Les stratgies des tablissements : un panorama trs contrast a) Les organismes : des stratgies plus labores La stratgie des organismes de recherche en matire de valorisation de la proprit intellectuelle a connu une inflexion au cours des dernires annes (pour une prsentation dtaille, cf. annexe I sur les organismes).

46 47

Hormis les services ministriels. Cest la redevance la plus importante que reoit un tablissement denseignement suprieur (3,2 M en 2004).

- Rapport, page 42 Les organismes de taille importante comme lINRA48 et lINSERM49, qui nont pas connu les montants de redevances du CNRS ou du CEA, ont labor des stratgies et prvu des moyens pour la valorisation. LINRA a notamment externalis une partie de lactivit en la confiant deux filiales, Agri Obtentions pour le vgtal et INRA-Transfert pour les licences hors vgtal et le soutien aux start-up, qui travaillent en liaison troite avec les laboratoires. La politique de proprit intellectuelle, les partenariats industriels et les rgles dontologiques restent de la comptence de la direction. La charte de la proprit intellectuelle , adopte en 2003, reflte les choix de ltablissement visant viter une appropriation prive des technologies gntiques et la libert de gestion des dcouvertes de ltablissement. Dans le domaine informatique, lINRIA50 a galement fait voluer sa stratgie, qui se distingue par laccent mis sur la diffusion des logiciels libres et la cration dentreprise. Le CNRS

Au CNRS, le pilotage de la valorisation de la proprit intellectuelle est trs faible. Il est vrai que linstabilit des quipes de direction de ltablissement na probablement pas facilit lmergence dune vritable politique en matire de proprit intellectuelle et de valorisation. Les intervenants dans la chane de valorisation de la proprit intellectuelle sont nombreux, sans que leurs rles respectifs soient clairement dfinis51, ce qui fait obstacle au dialogue ncessaire que doivent entretenir le chercheur dans le laboratoire et le charg daffaire de la filiale de valorisation. En ce qui concerne la filiale FIST, responsable de lessentiel de la valorisation de la proprit intellectuelle et employant aujourdhui 42 agents, rien nassure quelle remplisse sa mission de faon performante. Sa rmunration par le CNRS nest pas assise sur les montants de redevances engendres par les licences, comme cest le cas pour les filiales de lINRA et de lINSERM, mais sur un prix forfaitaire par prestation effectue (cf. annexe I). La recherche de partenaires industriels par FIST donne des rsultats relativement faibles si on les compare aux universits amricaines dont le potentiel de recherche est pourtant moins important. Les statistiques ci-dessous, tablies la demande de la mission, montrent que FIST dispose dune part de march rduite dans son activit de courtage de licences auprs de partenaires industriels. Elle ne slve qu 5-6% du total des accords de licences conclus en 2004 et 2005, les autres accords provenant dautres sources de contacts entre ltablissement et le partenaire industriel. Une enqute analogue mene par lAUTM auprs de six universits amricaines en 1999 fournit un rsultat plus de trois fois suprieur pour les accords de licences rsultant des efforts de marketing des offices de transfert :

Environ 8 500 chercheurs et ITA. Environ 5 200 chercheurs et ITA. Cette rflexion ntait cependant toujours pas finalise la date de la mission, bien quelle ait t entame ds avant 2003. 50 Environ 1 000 chercheurs et ITA. 51 Une invention potentiellement brevetable est dabord transmise par le chercheur au service partenariat valorisation (SPV) de la dlgation territoriale dont il relve, qui laide dans la constitution dun dossier de valorisation. Ce dossier est ensuite transmis lchelon central, o il sera instruit par la dlgation aux entreprises (DAE), aujourdhui la direction de la politique industrielle (DPI), ainsi que par la filiale France Innovation Scientifique et Transfert (FIST), qui effectue ltude de brevetabilit et prpare les dossiers de prsentation au comit dengagement. Ce comit, qui se runit environ deux fois par mois, dcide ou non dengager la procdure de dpt de brevet. Si le brevet est dpos, la recherche de partenaires industriels est confie FIST, qui a mandat pour ngocier les ventuels contrats de licences. Ces contrats sont galement partiellement instruits, sans que cette procdure soit formalise, par la dlgation de Paris Michel-Ange (PMA) qui vrifie notamment les clauses de confidentialit et la compatibilit des contrats de licences avec les ventuelles clauses de coproprit des brevets.
49

48

- Rapport, page 43 Tableau 14 : Origine des contacts ayant permis la conclusion des accords de licence (2005-2006)
CNRS 2005 CNRS deux premiers trimestres 2006 50% 25% 6 universits amricaines

Chercheur/contact avec le laboratoire 80% 63% Cration de socit 10% Recherche de partenaires par 6% 5% 19% loffice de transfert Portail Internet/contact spontan de 2% 2% 7% la part du partenaire Autres 2% 18% 7% Total 100% 100% 100% Sources : FIST pour les donnes CNRS ; pour les donnes amricaines : Jansen and Dillon, Where do the leads come from ? Source data from six institutions, Journal of the Association of University Technology Managers 11, 1999.

Sur le fond, les directives fixes par la direction laissent une grande latitude aux laboratoires. Leur action nest encadre quen matire de recherche contractuelle par les contrats-cadres conclus avec certains partenaires industriels, ainsi que par les directives de la direction gnrale rsumes instaurant la rgle de la coproprit systmatique des rsultats issus de recherches partenariales avec des entreprises52. Contestable dans son principe (cf. infra), cette orientation ne peut tre applique avec rigueur sur le terrain, plusieurs contrats-cadres toujours en vigueur prvoyant la pleine proprit des dcouvertes pour le partenaire industriel53. Enfin, les bons rsultats obtenus en termes de redevances cachent une trs forte dpendance lgard de deux dcouvertes issues des recherches dun laboratoire propre du CNRS54, ayant donn lieu dimportantes applications thrapeutiques dans le traitement du cancer. Il nest pas anormal que les revenus dun portefeuille de brevets soient concentrs sur quelques brevets. Dans le cas du CNRS cependant, cette concentration est extrme. Alors que lOCDE cite la recherche publique australienne comme exemple de portefeuille o les revenus sont concentrs, 90% dentre eux provenant de 20% des licences, la proportion au CNRS est de 90% des revenus pour 0,2% des licences55. Si lon exclut les revenus du Taxotre et de la Navelbine, le revenu net des cots directs du CNRS est dficitaire. Aucun des dpartements scientifiques du CNRS, hormis le cas des sciences chimiques, nengendre de ressources de proprit intellectuelle suprieures 0,5% de la dpense de recherche, les rsultats tant particulirement dcevants pour les disciplines comme les sciences de la vie, les sciences et techniques de linformation et de la communication ou encore les sciences pour lingnieur :

Dlgation aux entreprises du CNRS, La politique du CNRS en matire de proprit intellectuelle, dcembre 2002. Dans une tude sur chantillon effectue par la mission la dlgation rgionale n4 du CNRS de Gif-Sur-Yvette, environ un contrat de recherche sur dix conclu en 2004 et 2005 prvoit la pleine proprit des dcouvertes pour le partenaire industriel du fait dun contrat-cadre au niveau national (cf. annexe Paris Sud. II.E.). 54 LInstitut de chimie des substances naturelles, UPR 2301. 55 OCDE, Turning Science into Business, Patenting and Licensing at Public Research Organisations, 2003.
53

52

- Rapport, page 44 Graphique 26 : Cots et revenus directs du portefeuille de proprit intellectuelle du CNRS, hors ressources Taxotre et Navelbine (M ), 1993-2005
9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 Ressources hors Taxotre et Navelbine Cots

Source : CNRS.

Graphique 27 : Ressources brutes de proprit intellectuelle du CNRS par section scientifique hors sciences de la chimie en 2005 (M )
18% 16% 14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0% Total PNC SPM SPI SC SDU SDV SHS STIC

Source : CNRS.

Lobjectif de lentretien de la proprit intellectuelle nest certes pas avant tout financier. Il sagit bien davantage de veiller ce que les rsultats de la recherche soient exploits et se traduisent par un retour vers la socit, le chiffre daffaires engendr constituant un signal de ce retour. Dans les pays o la valorisation de la recherche fait lobjet dune politique active, lobjectif financier est que celle-ci parvienne terme sautofinancer. Les rsultats du CNRS prsentent dans cette perspective un risque de dsquilibre si aucun brevet ne vient court terme prendre la relve du Taxotre. Au total, le modle de valorisation de la proprit intellectuelle au CNRS souffre de handicaps structurels lourds : un pilotage quasi-inexistant, une structure de valorisation trs loigne du terrain et le caractre gnraliste de linstitution qui empche une spcialisation suffisante des 21 chargs daffaire de FIST.

- Rapport, page 45 Au contraire, les responsables doffices de transfert de technologie rencontrs ltranger identifient comme facteurs-cls de succs une spcialisation des chargs daffaire, une grande proximit entre ces derniers et les chercheurs, et une prise en main de la politique de valorisation au plus haut niveau de linstitution. Quinze ans aprs sa cration, la socit FIST na pas apport la preuve de sa raison dtre. Pour un cot annuel denviron 4 millions deuros, les rsultats obtenus sont trs faibles, les deux brevets lis au traitement contre le cancer, seuls crateurs de revenus substantiels, ayant t licencis avant 1992. Le CEA

Le CEA, pour sa part, a dvelopp depuis prs de quarante ans une stratgie de recherche technologique tourne vers lindustrie, dont la proprit intellectuelle constitue un aspect important. Le schma vis est un cycle vertueux dans lequel le portefeuille de brevets existant est un levier pour intresser des partenaires et nouer des collaborations de recherche, qui permettent leur tour de dposer de nouveaux brevets. Le CEA conserve en rgle gnrale la proprit des inventions et accorde des licences exclusives ses partenaires, sauf en cas de financement intgral de la recherche par lindustriel. La politique de proprit intellectuelle de la politique de recherche sont fortement imbriques, de sorte quil nest pas rare que des programmes de recherche ne soient pas engags lorsquils concernent des domaines dj occups par des brevets appartenant des acteurs tiers. Dans ce cas, en effet, le CEA ne disposerait pas de la libert dexploitation ncessaire la recherche de partenaires et la conclusion de licences. En ce qui concerne le dispositif de valorisation, les structures daide au transfert sont positionnes au plus prs des quipes de recherche (cf. annexe I). Le CEA a depuis longtemps structur et professionnalis le travail de veille des besoins de lindustrie et de dtection de partenaires privs. La direction de la recherche technologique (DRT) a ainsi donn une mission spcifique une vingtaine de cadres qui pour la plupart sont des scientifiques ayant exerc une activit de management dquipes. Ceux ci sont en effet chargs de renforcer les partenariats existants avec les industriels et de construire de nouveaux partenariats avec les entreprises. Au plan oprationnel, les quipes de soutien au transfert entretiennent des contacts troits avec les laboratoires, et les diffrents ples de recherche sont responsables de leurs relations avec lindustrie et du licensing, la direction de la valorisation assurant un rle dappui, de veille et de promotion. Le rle de ces cadres est dcisif et peut aller jusqu rorienter le travail de la DRT vers de nouvelles thmatiques rpondant aux attentes de ses futurs partenaires. Cette stratgie, fonde sur un potentiel de recherche important et tourne vers les applications industrielles, a jusqu prsent donn de bons rsultats. Les revenus de licence du CEA atteignent entre 25 et 100 M selon les annes. Le tableau analys plus haut (cf. I.B.1.) montre quhormis la licence de lex-COGEMA, les revenus de licences connaissent une forte dynamique depuis 1998. Mme concentrs (3% des licences produisent 73% des revenus), ils ne dpendent pas dun seul succs comme au CNRS. b) Les universits : une rflexion encore balbutiante La situation est beaucoup moins avance dans les universits, mme sil est difficile dtablir une distinction claire entre la recherche dans les organismes et la recherche universitaire, tant ces deux composantes sont imbriques dans le systme franais. Dans les universits visites, la stratgie se rduit souvent augmenter le nombre de brevets dposs. Rares sont les tablissements o une tude de march et de libert dexploitation prcde les efforts engags pour le dpt dun brevet. Sil est vrai quun indicateur du niveau de valorisation dans la recherche universitaire introduit avec la LOLF sappuie sur le nombre de brevets dposs, leur augmentation nest pas une fin en soi.

- Rapport, page 46 Lindicateur mentionn est dailleurs complt par la mention de la part des revenus de proprit intellectuelle dans le budget de recherche de ltablissement56. La valorisation de la proprit intellectuelle est dabord considre comme un moyen dobtenir des revenus complmentaires, alatoires mais potentiellement substantiels, et moins comme un mode de transfert des rsultats de la recherche la sphre socio-conomique. La situation est donc paradoxale, vu les faibles revenus enregistrs actuellement. Surtout, le contraste est frappant avec la position des universits visites en Belgique, aux tats-Unis, au Royaume-Uni ou en Suisse. Pour la plupart de ces dernires, lobjectif affich est dabord dacclrer les retombes des dcouvertes de ltablissement et, partant, de mettre en vidence lintrt social et conomique de la recherche acadmique. Comme le rappellent rgulirement les responsables de lAUTM, its about impact, not income 57. Les moyens engags sont faibles et les quipes souffrent dun professionnalisme insuffisant (cf. infra). Surtout, la rflexion est accapare par les questions dordre administratif, telles que la forme juridique du service de valorisation (service interne, SAIC, filiale, association) et son mode de fonctionnement, alors mme que cette question devrait tre dimportance secondaire. Les tablissements devraient concentrer leur effort sur la dfinition de la stratgie de valorisation. Il faudrait pour cela quils examinent leurs domaines de spcialisation, quils identifient avec objectivit leurs forces et leurs faiblesses et les moyens dgager pour mettre en place un dispositif efficace de valorisation de taille suffisante. En gnral, la mission considre que la politique des tablissements naccorde pas la valorisation la place qui devrait lui revenir58. Sept ans aprs la loi de 1999 qui mettait laccent sur la valorisation dans les universits, limmaturit des stratgies rvle un chec. Si le nombre de dpts annuels de brevets a plus que doubl et si les structures de la valorisation se sont multiplies dans le paysage universitaire franais59, la fonction de valorisation proprement dite et le rapprochement avec lindustrie quelle implique restent mal compris et mal accepts dans le monde universitaire. Les revenus de licences sont extrmement limits et concentrs sur quelques universits. Selon lenqute annuelle effectue par le ministre de lenseignement suprieur et de la recherche, 36 tablissements sur les 94 universits franaises60 enregistraient des redevances de proprit intellectuelle en 2004. Sur le total de 5,6 M , 3,2 M ltaient par lUniversit Joseph Fourier (Grenoble I) et 1,1 M par lUniversit Pierre et Marie Curie (Paris VI) : 2% des tablissements reoivent 77% des revenus61. Les autres tablissements se situent en-dessous du seuil de 200 K . Les rsultats des coles normales suprieures dUlm et de Cachan, de lUniversit de Paris Sud (Paris XI) et de lUniversit Louis Pasteur de Strasbourg I, qui jouissent dune certaine renomme scientifique, sont trs faibles.

56

Deuxime indicateur de lobjectif 9 contribuer lamlioration de la comptitivit de lconomie nationale par le transfert et la valorisation des rsultats de la recherche du programme 150 formations suprieures et recherche universitaire de la LOLF. 57 Il sagit davoir un impact, pas dengendrer des revenus. 58 Seulement 13% des responsables des services de valorisation participeraient de manire permanente au Conseil dadministration des universits, selon une tude diligente par le Rseau Curie et la CPU (Les activits de valorisation dans les tablissements universitaires franais, juin 2006). 59 Cf. I.E. et ltude du Rseau Curie et de la CPU : le nombre de crations de fonctions de valorisation sest accru aprs la loi sur linnovation ; dans plus de la moiti des tablissements, la fonction de valorisation a t mise en place partir de 1999. 60 86 universits et 8 grands tablissements scientifiques. 61 Les revenus de lUniversit Joseph Fourier, premire universit par les revenus de proprit intellectuelle, proviennent de sa contribution linvention du Taxotre en collaboration avec le CNRS.

- Rapport, page 47 En labsence de suivi des dpenses directes de proprit intellectuelle par le ministre, il est impossible de connatre le solde de lactivit. Sur les 15 universits visites par la mission, quatre dgagent un rsultat positif62. Graphique 28 : Concentration des redevances de proprit intellectuelle selon les universits ayant des revenus non nuls en 2004 (M )
3,5 3 2,5 2 1,5 1 0,5 0

Source : Enqute MENESR/DEPP.

Ressources

gnrales

des

universits ,

c) Les coles : largement absentes Les coles dingnieur, qui collaborent pourtant davantage avec les entreprises que les universits, ont une activit quasi inexistante en matire de valorisation de la proprit intellectuelle. Certaines coles font certes exception ce constat, comme lcole nationale suprieure des tlcommunications de Bretagne (ENSTB) qui, grce une linvention dune technologie concde France Tlcom63, reoit environ 800 K de redevances annuelles, et lInstitut national polytechnique de Toulouse, pour 360 K en 2004. Daprs lenqute annuelle du ministre de la recherche sur les ressources des universits, qui englobe les 38 coles dingnieur relevant du ministre, seules cinq coles disposaient en 2004 de ressources lies la proprit intellectuelle, dont quatre pour un montant infrieur 50 K 64. Les investigations de la mission ont permis dlargir lanalyse quelques coles relevant dautres tutelles ministrielles : lEcole nationale suprieure des Tlcommunications de Bretagne, les coles des Mines (ministre de lindustrie) et lEcole polytechnique (ministre de la dfense), les deux dernires nengendrant pratiquement aucune redevance. Il semble que la cause principale soit labsence de taille critique, la fois au plan des moyens et du nombre de brevets. A limage dtablissements comme lINP de Toulouse, lINSA de Rennes ou lcole suprieure dlectricit (cf. encadr infra), les coles ont donc concentr leurs efforts sur les partenariats de recherche, en abandonnant leurs revendications de proprit intellectuelle aux industriels en change de contrats mieux rmunrs.

En ne prenant en compte que les cots directs lis au dpt et lentretien des brevets. Il sagit des universits Joseph Fourier (Grenoble I), Pierre et Marie Curie (Paris VI), Denis Diderot (Paris VII) et lUniversit des sciences et technologies de Lille (Lille I). 63 Il sagit des turbo-codes , concds France Tlcom par le Groupement des coles de tlcommunication travers le Turbo-codes licensing program. 64 Il sagit de lEcole centrale de Lyon, de lINP de Nancy, de lINSA de Rennes et de lEcole suprieure dlectricit. Lcole engendrant davantage de 50 K est lINP Toulouse, dj cite.

62

- Rapport, page 48 Encadr 2 : La valorisation Suplec Pas de portefeuille de proprit intellectuelle, des performances remarquables en matire de recherche contractuelle
Lcole suprieure dlectricit compte 130 chercheurs et enseignants chercheurs GifSur-Yvette, dont environ 70 sont salaris par lcole, les autres tant sous statut CNRS ou universitaire. Association de droit priv soumise la tutelle des ministres de lindustrie et de lenseignement suprieur et de la recherche, Suplec finance environ la moiti de son budget par une subvention de ltat. Elle doit donc couvrir une partie substantielle de ses dpenses, y compris la masse salariale du personnel permanent, par des ressources propres, parmi lesquelles les contrats industriels de recherche. Ces contrats financent 22,7% de la dpense de recherche de Suplec, contre 5,7% pour le CEA, 4,9% pour lINRIA et 4,2% pour lcole polytechnique : Graphique 29 : Contrats industriels rapports la dpense de recherche (moyenne 2004-2005)
25,0%

20,0%

15,0%

10,0%

5,0%

0,0% CNRS P. Sud Polytec. Supl. INSERM CEA INRA INRIA

Ce rsultat est une consquence directe de lintensit des liens historiques entre Suplec et le monde industriel et de la politique de ltablissement. Celui-ci laisse dans la majorit des cas lindustriel partenaire la proprit des inventions en change dune meilleure tarification des contrats. Cest le systme dit de la licence prpaye o le versement financier est immdiat et indpendant de lexploitation ventuelle des dcouvertes par lindustriel. Les contrats sont cependant assortis dune clause de juste retour en cas dinvention exceptionnelle, qui implique la ngociation dun taux de redevance pour Suplec si lexploitation des rsultats donne lieu un chiffre daffaires important. En contrepartie, le portefeuille de proprit intellectuelle est pratiquement inexistant puisquil se rduit, en 2005, deux brevets dont aucun ne fait lobjet dun contrat de licence.

5. Une complexit excessive entre copropritaires publics La gestion de la proprit intellectuelle fait les frais de la complexit de lorganisation de la recherche publique en France. La majorit des laboratoires publics runissant des moyens (humains, techniques, matriels) relevant de plusieurs tutelles administratives, chacune de ces tutelles prtend un retour (financier, de rputation scientifique) sur les moyens investis.

- Rapport, page 49 Ce constat est aussi vrai en matire de gestion de la proprit intellectuelle que de publications scientifiques et de partenariats de recherche. Les chercheurs ont souvent la possibilit de sadresser plusieurs tutelles pour lvaluation et la valorisation de leurs dcouvertes, sans que les rgles de partage obissent des vritables logiques rationnelles, car les universits et les organismes de recherche disposent de leurs propres structures dappui pour accompagner les chercheurs dans ce processus. Le choix des structures (par exemple : SAIC de luniversit ou service partenariat valorisation SPV du CNRS) peut tre guid par le statut du laboratoire (quipe daccueil de luniversit, unit propre du CNRS), par le statut dappartenance de linventeur principal (enseignant chercheur ou chercheur du CNRS ou de lINSERM, par exemple), par les rgles de partage que se sont fixes les tutelles dans le cadre des contrats quadriennaux65, ou plus simplement par lhabitude. Du temps et de lnergie sont perdus par les administrations de tutelle pour dfinir leurs responsabilits respectives dans la valorisation des dcouvertes ; la ngociation suscite souvent des tensions, car les tablissements tiennent grer un maximum de dossiers de valorisation tant pour des raisons daffichage que despoir de retour financier. Le rsultat est dailleurs inefficace car les rgles fixes par les tutelles sont difficiles appliquer avec rigueur, laissant bien souvent les chercheurs libres de choisir la structure vers laquelle ils se tournent. En matire de titres de proprit intellectuelle, la solution la plus frquemment adopte est la coproprit du titre entre les diffrentes tutelles dune unit de recherche. De cette faon, les tablissements esprent se garantir la fois la matrise du processus de valorisation sil est pris en charge par un autre tablissement, la certitude quils bnficieront des ventuels revenus dun contrat de licence et un rsultat qui pourra tre mis en avant pour justifier de lactivit inventive de ltablissement, notamment auprs des tutelles ministrielles. De fait, le nombre de brevets en coproprit issus de la recherche publique na cess daugmenter depuis 15 ans. Au CNRS, le nombre de brevets dposs annuellement en rgime de coproprit dpasse depuis 2001 les dpts de brevets en pleine proprit. Cette volution apparat comme la consquence de la politique formalise en 2002 (cf. supra), la coproprit lgard de partenaires privs comme publics tant cense garantir un juste retour ltablissement de lexploitation de ses dcouvertes. Graphique 30 : Part des dpts annuels de brevets du CNRS en coproprit depuis 1990
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 1990 1993 1996 1999 2002 2005 Brevets en pleine proprit Brevets en coproprit

Source : CNRS.

65 Cest le cas notamment lUniversit de Paris Sud, o les contrats quadriennaux prvoient un partage des units mixtes de recherche avec le CNRS en indiquant, pour chaque laboratoire, qui de luniversit ou du CNRS est ltablissement valorisateur.

- Rapport, page 50 En ce qui concerne les universits, les dpts de brevets en coproprit avec des partenaires publics (organismes, coles ou autres universits) sont aujourdhui trs majoritaires : Graphique 31 : Rgime de proprit des brevets dposs par les universits entre 2000 et 2004
500 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 Pleine proprit Coproprit organisme Coproprit universit ou cole Coproprit entreprise

Source : Enqute du Rseau Curie et de la CPU, Les activits de valorisation dans les tablissements universitaires franais, juin 2006.

Or, le rgime de la coproprit des brevets entrane une lourdeur de gestion inutile. Des rglements de coproprit doivent tre tablis, ce qui est long, coteux en ressources administratives et pour le moins paradoxal entre deux tablissements publics nationaux. Une fois le rglement de coproprit tabli, si toutefois les tablissements en prsence parviennent sentendre66, les dcisions ultrieures relatives la gestion des brevets ncessitent laval des copropritaires. Ds lors, la ngociation dune licence avec un partenaire industriel est rallonge, rendue plus complexe et peut in fine tre abandonne par ce dernier, car soumis des dlais plus contraignants que ladministration. De fait, les investigations de la mission montrent sans ambigut que les brevets dtenus en coproprit entre partenaires publics dbouchent sur moins de contrats de licence avec un industriel que les autres brevets. Les tableaux suivants illustrent ce rsultat aussi bien pour les cinq principaux organismes de recherche que pour les tablissements denseignement suprieur rencontrs : Tableau 15 : Coproprit et probabilit de conclure une licence pour quatre grands organismes nationaux (portefeuilles en vigueur en mai 2006)
Nombre de brevets prioritaires en portefeuille % brevets faisant lobjet dune licence sur la totalit du portefeuille % licences parmi les brevets en pleine proprit % licences parmi les brevets dont les copropritaires sont des personnes 20% publiques uniquement % licences brevets copropritaires personnes prives uniquement 11% % licences brevets copropritaires sont des personnes publiques et prives 15% Source : organismes, traitement des donnes par la mission. (*) Pour lINRA, les brevets exploits ne sont pas ceux du portefeuille national sites gographiques retenus par la mission. CNRS 2 675 21% 27% CEA 2 231 25% 25% 12% 32% 14% INRA(*) 120 33% 40% 26% 25% 100% INSERM 589 32% 31% 29% 47% 18% INRIA 55 11% 13% 0% 0% 0%

mais ceux issus des laboratoires des

66

Dbut 2006, sur 105 brevets en coproprit entre le CEA et le CNRS dposs avant le 31 dcembre 2005, seuls 26, soit un quart, avaient fait lobjet dun rglement de coproprit. Les rglements de coproprit des trois quarts restant taient toujours en cours de ngociation entre les deux tablissements.

- Rapport, page 51 Tableau 16 : Coproprit et probabilit de conclure une licence pour les tablissements denseignement suprieur des sites visits comptant au moins 20 brevets prioritaires en portefeuille au 31 dcembre 2005
tablissement Nombre de brevets en portefeuille % licences du total % licences pleine proprit % licences coproprit pers. publiques uniquement 12% 9% 22% 0% 0% 5% 0% 0% 26% 33% 0% % licences coproprit pers. prives uniquement 67% 33% 0% 36% 100% 38% 0% 100% 12% 100% 0% % licences coproprit pers. publiques et prives 25% 100% 0% s.o. 0% 0% 0% 25% n.d. n.d. n.d.

Universit de Paris Sud (Paris XI) 58 16% 0% Polytechnique 43 14% 17% Universit de Rennes I 43 23% 26% Tlcom Bretagne 23 17% 0% Universit des sciences et technologies 40 8% 8% de Lille (Lille I) Universit Joseph Fourier (Grenoble I) 91 23% 40% Universit Louis Pasteur (Strasbourg I) 43 0% 0% Institut national polytechnique de 20 25% 19% Toulouse Universit Pierre et Marie Curie (Paris 199 25% 30% VI) Universit Denis Diderot (Paris VII) 20 40% 38% cole des Mines de Paris 38 13% 18% Source : organismes, traitement des donnes par la mission.

Devant ce constat, le CEA sest engag depuis 2003 dans une rflexion visant viter la coproprit entre personnes publiques. Cette rflexion mrite dtre poursuivie et tendue aux autres acteurs de la recherche publique (cf. III.D.).

- Rapport, page 52 -

C.

Start-up : un effort surtout sur le nombre de crations

1. Une dynamique certaine partir de 1999

Les outils mis en place par la loi de 1999 sur linnovation et la recherche ont dynamis la cration dentreprises issues de la recherche. Daprs lObservatoire des sciences et des techniques (OST), le rythme annuel de cration dentreprises directement issues de la recherche a ainsi t multipli par plus de trois entre le milieu des annes quatre-vingt dix et la priode 1999-200267. Les principales mesures concernent laide la cration dentreprises et le soutien financier aux jeunes entreprises innovantes. Le dispositif, qui reprsentent un effort de ltat denviron 260 M sur la priode 1999-2005, ne concerne pas seulement les entreprises lies la recherche publique, sauf pour les incubateurs68. La cration est soutenue par le concours national daide la cration dentreprises et par les incubateurs, crs en 2000 : le premier a rcompens 460 laurats issus de la recherche publique entre 1999 et 2004, pour 60 M 69, et les essaimages de la recherche publique passes par un incubateur se sont levs 385 entre 2000 et 2005, pour environ 20 M . Le dispositif a donc permis la cration denviron 90 entreprises par an, pour une aide moyenne de 150 K 70. Le nombre dentreprises issues de la recherche publique diminue lgrement depuis 2002, et la part des start-up issues de la recherche passe de 75% des projets incubs en 2001 45% en 200571. Les onze fonds damorage slectionns par lappel projet incubation et capital amorage des entreprises technologiques ont par ailleurs investi dans une soixantaine dentreprises issues de la recherche pour un montant moyen de 670 K par entreprise72, dont environ 400 K apport par ltat. Ces mesures sont compltes par les dispositifs destins faciliter la mobilit des chercheurs vers lentreprise (articles 25-1 3 de la loi de 1999, cf. I.D.)73. Daprs lchantillon considr, le nombre dentreprises cres par million de dollars de recherche parit de pouvoir dachat (M$ PPA) est lgrement suprieur la moyenne haute de lUnion europenne (0,018 contre 0,016), mesure daprs lenqute de lASTP74, et trs suprieur la moyenne amricaine (0,011 en 2004, daprs les donnes fournies par lAUTM). Le phnomne est concentr sur un petit nombre dtablissements : le nombre annuel de crations depuis 1999 varie entre cinq pour le CEA, lINRIA, lULP et lENSTB et moins dune entreprise pour 44% des universits de lchantillon, reprsentant 40% de la dpense de recherche des universits visites75. Cette rpartition traduit en partie la

Rapport 2004 de lOST, tableau 1-82, p. 136. Seules les entreprises incubes doivent tre directement issues de la recherche publique par essaimage ou lies par un contrat de collaboration avec un laboratoire public. Les autres dispositifs ne sont en revanche pas exclusivement tourns vers ce type dentreprises. 69 Les projets peuvent recevoir des financements au titre de l mergence , plafonns 45 K destins des tudes de faisabilit technique et conomique, ou de la cration-dveloppement , rservs aux entreprises cres et qui peuvent slever jusqu 450 K . 70 Correspondant environ 540 entreprises entre 2000 et 2005 : 385 entreprises incubes issues de la recherche publique (rapport de mars 2006 de la direction de la technologie) et 156 entreprises cres grce au concours et non incubes, soit 39% des 399 entreprises cres correspondant la part des laurats issus de la recherche publique. 71 Donnes issues du bilan des incubateurs de mars 2006 de la direction de la technologie, p. 2. 72 Donnes fournies par CDC-Entreprises, qui concernent les investissements raliss par ces onze fonds damorage dans 94 entreprises distinctes, dont 51 issues de la recherche publique. 73 Par ailleurs, les entreprises lies la recherche publique bnficient des mesures fiscales en faveur du dveloppement des entreprises technologiques (exonrations de charge pour les jeunes entreprises innovantes, crdit impt-recherche, dispositif de la socit unipersonnelle dinvestissement risque visant encourager linvestissement des business angels) et des structures dappui la diffusion technologique, comme les rseaux de recherche et dinnovation technologique (RRIT). 74 Cf. prcisions mthodologiques au I.G. 75 Avec une moyenne de vingt-cinq par an, le CNRS, qui couvre lensemble de la recherche franaise, ne peut tre compar aucun autre organisme, y compris ltranger.
68

67

- Rapport, page 53 spcialisation des tablissements, certains domaines de recherche tels que les sciences de la vie, les sciences de lingnieur et les TIC donnant lieu la plupart des crations dentreprises, ainsi dailleurs que des collaborations les plus intenses avec lindustrie. A dpense de recherche gale, le CNRS cre trois fois moins dentreprises que les universits et dix fois moins que les grandes coles (cf. les rsultats dtaills dans lannexe organismes). Le nombre de crations nest toutefois pas dfavorable compar lInstitut Max Planck et au secteur acadmique europen daprs lenqute ASTP, mme sil est infrieur aux meilleures universits amricaines telles Stanford ou le MIT. Les dpartements les plus dynamiques sont les sciences de la vie et les STIC, mais le dpartement des sciences pour lingnieur (SPI) cre des start-up de petite taille et qui ne croissent pas. Les rsultats ne peuvent toutefois tre compars ceux des start-up issus des organismes de recherche spcialiss tels que le CEA ou lINRIA. Le CEA cre environ cinq entreprises nouvelles par an depuis 1998, qui sont pour prs de la moiti dentre elles issues de la direction de la recherche technologique (elle-mme compose de trois laboratoires : LETI, LIST et LITEN). La stratgie de ltablissement privilgie rsolument dautres formes de transfert de technologie, do un nombre de crations dentreprises rapport la dpense de recherche infrieur la moyenne. La croissance des entreprises considres est toutefois trs suprieure ce que lon observe dans tous les autres tablissements, INRIA except : le choix effectu est donc celui dun petit nombre de start-up fort potentiel. LINRIA est lorganisme dont la stratgie accorde le plus dimportance la cration dentreprises : le nombre de crations sest accru depuis 1998 et atteint prsent environ cinq par an. Rapport la dpense de recherche, il sagit du rsultat le plus lev. Les tablissements universitaires crent environ trois fois plus dentreprises que les EPST, dpense gale, et les coles environ quatre fois plus que les universits. Les universits de Lille-II et de Grenoble-I en particulier connaissent une activit dessaimage dynamique rapporte leur dpense de recherche. Les coles dingnieur sont de loin les tablissements les plus actifs en matire de cration dentreprises. Il sagit en particulier de lENSTB, de lUniversit technologique de Compigne, de lcole polytechnique et de lINP de Grenoble. Tous ces organismes, ainsi que les universits de Grenoble-I et de Lille-II dj mentionnes, ont confr une place importante la cration dentreprises dans leur stratgie dtablissement. Par ailleurs, il est intressant de noter que si certains tablissements comme Lille-I ou Valenciennes ont prfr crer peu dentreprises, celles-ci ont connu de bons rythmes de dveloppement76. Ce type de rsultat peut rsulter dune stratgie cohrente de slection des projets et de qualit de laccompagnement. Crer un grand nombre dentreprises nest pas une fin en soi. Cest choisir opportunment ce mode de transfert de technologie et runir les conditions pour minimiser le taux dchec qui importe. Aussi le nombre dentreprises cres par M$ PPA de recherche nestil quun indicateur secondaire par rapport des indicateurs de rsultat tels que le chiffre daffaires ou leffectif moyens aprs cinq ans, ou encore le montant des fonds levs : tout dpend de lobjectif vis par ltablissement. Si le nombre demplois crs est dans tous les cas un rsultat important, le chiffre daffaires est sans doute un meilleur indicateur de diffusion de la technologie. Les rsultats doivent donc tre analyss au cas par cas, en relation avec les stratgies des organismes en matire de partenariats industriels ou de licensing. Comme on le voit pour les EPST par exemple, les objectifs quils se fixent et quils assignent la cration dentreprises sont trs variables.

76

Rsultat obtenu par le croisement des indices dactivit (chiffre daffaires et effectifs) des start-up avec les nombres de crations par M$ de recherche.

- Rapport, page 54 Tableau 17 : Entreprises cres par les tablissements rencontrs par la mission77
tablissement I. EPST CNRS (France entire) INSERM (chantillon) INRIA (France entire) s/total EPST II. EPIC CEA (France entire) III. ISBL Pasteur (France entire) IV. Universits UJF INP Grenoble UPMF UPSud Lille 1 Lille 2 Valenciennes UHP Rennes 1 INP Lorraine U. P. Sabatier INP Toulouse ULP Strasb. 2 et 3 Mulhouse s/total universits V. coles Polytechnique Suplec UTC Mines de Paris ENSTB INSA Rennes INSA Toulouse INSA Strasb. s/total coles Ent. cres Nb. Actives % en Ancien. Effectif Total CA CA moy. Effectif Nb entrepr. cres / (1999-2005) crat. / an 2005 activit moy. 2005 2005 (K ) 2005 (K ) moy. 2005 M$ PPA de rech. 68 14 13 95 26 9 22 18 7 3 5 10 9,7 2,0 1,9 13,6 3,7 1,3 3,1 2,6 1,0 0,4 0,7 1,4 0,4 0,6 2,4 1,4 1,9 0,6 5,1 0,0 0,9 1,9 0,0 2,6 3,9 5,6 0,1 0,1 0,0 62 14 9 85 22 8 22 17 4 2 3 8 91% 100% 69% 89% 85% 89% 100% 94% 57% 67% 60% 80% 100% 100% 94% 60% 100% 100% 89% SO 83% 88% 92% SO 100% 100% 100% 100% 1 SO 99% 3,6 3,8 4,9 3,6 3,5 3,9 2,9 2,3 3,8 1,9 2,9 4,7 5,2 4,2 3,4 4,1 4,0 4,0 3,5 SO 4,3 3,5 2,7 SO 3,6 nd 3,0 1,0 2,0 SO 2,9 437 103 78 618 312 120 260 94 23 2 29 135 33 12 82 26 12 989 1 584 2 236 16 809 54 745 2 462 10 729 2 904 389 26 1 680 26 248 241 132 248 224 2 488 308 488 171 97 13 560 3 281 602 138 170 56 8 9 9 8 14 15 12 6 6 1 10 17 11 3 5 4 0,0099 0,0185 0,0368 0,0101 0,0026 0,0100 0,0415 0,0829 0,0320 0,0039 0,0095 0,0467 0,0219 0,0076 0,0332 0,0453 0,0202 0,0175 0,0349 0,0000 0,0504 0,0268 0,1320 0,0000 0,1883 0,1177 0,4624 0,0115 0,0318 0,0000 0,1488 0,018

3 4 17
10

3 4 16
6

1 806
552

13 4 36
0

13 4 32
0

ND 10
ND 0 ND 706

2 720 338 ND 528

ND 0 ND 47 920 2 208 0 Inconnu nd

ND
132 ND 0 ND 345 184 0 Inconnu nd 305 0 ND 0 271 493

ND
3 ND 0 ND 5 6 0 8 nd 7,2 2 2 0 9 6,3

6
158

5
139

13
0

12
0

73
0 144 nd 281 2 2 0 502 2 406

18
27

18
27

39 1
1 0 99

39 1
1 0 98

11 895 0
ND 0 14 103 173 067

Total avec incubateurs78 507 68,6 450 88% 3,8 Source : rponses des organismes et des tablissements.

2. Des succs rservs quelques organismes Leffectif moyen des start-up est de 6,3, entreprises incubes incluses (cf. lensemble des rsultats dans le tableau n2 infra). Il est lgrement plus lev mais reste infrieur dix personnes pour les universits, les coles et le CNRS. Seuls se distinguent nettement la DRT du CEA (17 salaris en moyenne) et lINRIA (21). On peut galement citer le dpartement sciences de la vie du CNRS (12,4).

77 78

Lchantillon dcrit en I.A. a t tendu Strasbourg sur la thmatique de la cration dentreprises. Les doubles comptes ont t supprims du total de lchantillon, mais pas des sous-rubriques du tableau : une entreprise issue de la recherche de plusieurs organismes est dcompte pour chacun des organismes. Par ailleurs, il est noter que seules les entreprises issues des tablissements sont comptabilises pour chacun dentre eux, alors que le total gnral inclut les entreprises issues des incubateurs, qui comprend environ 50% dentreprises lies la recherche publique, mais non issues de la recherche publique. Le total excde par consquent le primtre des entreprises qui sont issues de la recherche publique.

- Rapport, page 55 Seule une petite partie (8,5%) des entreprises vivantes a connu en prs de quatre ans une croissance suffisante pour que leur chiffre daffaires dpasse un million deuros ou que leur effectif dpasse vingt salaris79. Le dveloppement des start-up issues de la recherche reste donc limit et lent. Cest pourquoi il reste difficile de prvoir le rsultat des politiques rcentes du CNRS et de la plupart des universits. On peut noter que lge moyen des cinq start-up du CEA qui ont connu la croissance la plus spectaculaire slve plus de vingtdeux ans (cf. annexe organismes). Si les grands succs restent rares, leur poids est prpondrant dans le nombre demplois crs. Les cinq meilleurs succs du CEA reprsentent 1 500 personnes, soit 60% des emplois crs, et 76% du chiffre daffaires total. La concentration est encore plus grande pour lINRIA. Ces russites ne concernent quun petit nombre dorganismes. Les start-up issues du CEA et de lINRIA connaissent une probabilit de succs beaucoup plus leve que les autres. Cest ainsi que prs de 55% des entreprises actives du CEA ont dpass lun des seuils mentionns au bout de quinze ans80, et 46% parmi celles qui sont issues de la DRT du CEA depuis 1999, soit cinq fois et demie plus que la moyenne nationale. Malgr un taux dchec plus lev (40% aprs dix ans), prs dune start-up sur deux (46%) issue de lINRIA dpasse ces seuils au bout de douze ans. Ces rsultats sont confirms par la convergence des investissements vers les grands organismes : 48% des investissements des fonds affilis la CDC se sont ports entre 1999 et 2005 vers les start-up issues du CNRS, du CEA, de lINSERM et de lINRIA81. Si lon en juge daprs les montants moyens investis, suprieurs de 60% la moyenne des investissements dans les start-up issues de la recherche, les potentiels de croissance de ces entreprises sont galement plus levs. Aucun autre tablissement na des rsultats comparables : seuls six tablissements ont plus de 10% de leurs start-up qui dpassement les critres dj cits aprs trois ans (CNRS, UTC, universit de Grenoble-I, Lille-I, Lille-II et Valenciennes). Hormis pour le CNRS, cela concerne toutefois un nombre rduit de start-up. Pour le CNRS, le dpartement des sciences de la vie se distingue nettement82, tandis que les autres dpartements ont des rsultats moins convaincants (STIC), voire dcevants, comme en SPI o aucune entreprise na atteint vingt salaris. Si lon restreint lanalyse aux entreprises technologiques soutenues par les fonds affilis la CDC, on note que celles qui sont issues de la recherche publique ont connu entre 2004 et 2005 une croissance de leurs effectifs nettement plus leve que la moyenne. Ce rsultat, qui confirme que certaines start-up issues des laboratoires publics figurent dans le peloton de tte des entreprises de croissance, est d pour lessentiel aux start-up issues du CEA et de lINRIA. Les rsultats prsents au tableau suivant illustrent des situations diffrentes selon les tablissements. Pour ceux dentre eux qui ont une politique dessaimage active, les crations rsultent dun processus de slection et daccompagnement qui implique un choix entre les divers modes de transfert. Le lancement de la start-up est souvent pilot par lorganisme, qui dispose de structures spcialises daide et de financement du porteur de projet. Cest le modle du CEA, de lINRIA, de lINSERM, de lENSTB et de lUJF.

Ce qui quivaut 7,5% des entreprises cres : une entreprise sur treize. Soit 35% des entreprises cres, pour un taux dchec de 35%. 81 CNRS : 15,7% ; CEA : 12% ; INSERM : 13,5% ; INRIA : 6,7%. 44% de lensemble des investissements se sont par ailleurs ports vers les sciences de la vie. 82 Avec trois des cinq meilleures start-up du CNRS et une proportion non ngligeable de succs : un quart des entreprises cres atteignent vingt salaris au bout de six ans.
80

79

- Rapport, page 56 Dans bien des cas, toutefois, la cration nest pas due au choix dlibr de ltablissement, mais plutt une opportunit saisie par un chercheur. Laccompagnement du porteur de projet peut alors aussi bien sappuyer sur les structures internes de ltablissement, lorsquelles existent, que sur les services fournis lextrieur, notamment les incubateurs. La dpense de recherche par entreprise cre est souvent plus importante dans le premier cas, o lessaimage sassimile un mode de valorisation et un investissement. Le nombre dentreprises cres par M$ PPA de recherche est ainsi beaucoup moins important au CEA que dans les autres organismes, a fortiori que dans les universits. Mais cet indicateur ne peut tre examin indpendamment des autres indicateurs de la valorisation, car laccs au march peut tre effectu de diffrentes manires. En labsence dindicateur synthtique intgrant la cration dentreprise parmi les autres modes de transfert, la proportion de start-up qui croissent et atteignent une taille critique est donc un bon critre de succs, condition de prendre en compte les spcificits des diffrents secteurs dactivit. Les faibles rsultats enregistrs par les start-up issues dtablissements comme les universits de Strasbourg-I et de Mulhouse, les INSA de Toulouse et de Rennes et les INP de Grenoble ou de Lorraine, qui ont des politiques dessaimage actives, pourraient provenir, entre autres facteurs, dune mauvaise slection des projets, dun manque daccompagnement ou dun financement insuffisant (cf. III.D.). Tableau 18 : Entreprises des tablissements rencontrs qui atteignent une taille critique
tablissement I. EPST CNRS (France) INSERM (chant.) INRIA (France) s/total EPST II. EPIC CEA (France) III. ISBL Institut Pasteur IV. Universits UJF INP Grenoble UPMF UPSud Lille 1 Lille 2 Valenciennes UHP Rennes 1 INP Lorraine INP Toulouse ULP Strasbourg 2 et 3 Univ. Mulhouse s/total universits V. coles Polytechnique Suplec UTC Mines de Paris ENSTB INSA Rennes Anciennet Entreprises Entreprises Entreprises CA > %83 entr. % entr. > % entreprises Ent. ayant CA > moyenne ayant un ayant un 1M ou effectif > CA > 20 CA > 1M ou 1M ou > 20 salar. total entr. CA > 1 M effectif > 20 20 salaris 1M salaris > 20 salaris / M$ PPA rech. 3,6 3,8 4,4 3,6 3,5 3,9 2,9 2,3 3,8 1,9 2,9 4,7 5,2 4,2 3,4 4,1 4,0 3,5 SO 4,3 3,5 2,7 SO 3,6 4,7 3,0 1,0 2 0 8 10 4 0 4 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 1 0 0 8 0 0 ND 2 2 0 7 1 6 14 7 2 5 0 0 0 1 1 1 0 1 0 0 1 0 0 10 1 0 2 2 3 0 7 1 8 16 9 2 5 0 0 0 1 1 1 0 1 0 0 1 0 0 10 1 0 2 2 3 0 4% 0% 32% 12% 18% 0% 18% 0 0 0 33% 13% 33% 0% 0% 0% 0% 3% 0% 0% 5% 0% 0% ND 7% 5% 0% 11% 7% 24% 16% 32% 22% 23% 0% 0 0 33% 13% 33% 0% 6% 0% 0% 3% 0% 0% 7% 0% 0% 11% 7% 8% 0% 11% 7% 32% 19% 41% 22% 23% 0% 0 0 33% 13% 33% 0% 6% 0% 0% ND 0% 0% 7% 0% 0% 11% 7% 8% 0% 0,001 0,0013 0,0226 0,0017 0,0009 0,0022 0,0094 0,0000 0,0000 0,0000 0,0019 0,0047 0,0073 0,0000 0,0020 0,0000 0,0000 0,0010 0,0000 0,0000 0,002 0,0102 0,0000 0,0209 0,0074 0,0356 0,0000

83

Les pourcentages donns dans le tableau sont calculs sur le total des entreprises vivantes en dcembre 2005.

- Rapport, page 57 Anciennet Entreprises Entreprises Entreprises CA > %83 entr. % entr. > % entreprises Ent. ayant CA > moyenne ayant un ayant un 1M ou effectif > CA > 20 CA > 1M ou 1M ou > 20 salar. total entr. CA > 1 M effectif > 20 20 salaris 1M salaris > 20 salaris / M$ PPA rech. 2,0 0 0 0 0% 0% 0% 0,0000 SO 0 0 0 0% 0% 0% 0,0000 2,9 4 8 8 4% 10% 10% 0,0842 32 25 36 27 5% 4% 8% 6% 9% 7% 0,0013 0,0016

tablissement INSA Toulouse INSA Strasbourg s/total coles

Total avec incubat. 3,8 22 3,6 18 Total hors CEA Source : rponses des organismes.

3. Un dispositif parpill Les start-up sont amenes reprsenter une part croissante de la valeur ajoute, en particulier dans les secteurs de haute technologie tels que les biotechnologies, les micro et nanotechnologies et les technologies de linformation et de la communication. Leur dynamisme est facteur de croissance, car elles augmentent la concurrence et permettent de tester de nouvelles inventions, tout en bnficiant moins que les grandes entreprises des rentes de situation. Par ailleurs, les rsultats de la recherche sont essentiels pour les jeunes entreprises spcialises dans les hautes technologies. Sur cette base, certains pays ont mis en place des politiques trs actives, en particulier en Allemagne (cf. encadr) ou dans les pays du Nord de lEurope. La France se situe dans ce modle, mme si leffort en termes relatifs est moins important financirement. Dautres pays, tels les tats-Unis, Isral ou la Suisse, nont pas besoin dun niveau dintervention comparable, en raison du dynamisme de linitiative prive.

Encadr 3 : La stratgie allemande en matire de soutien aux start-up technologiques Un effort important du gouvernement pour combler le dficit de financement de learly stage
Le programme du gouvernement allemand de soutien la cration dentreprises technologiques vise remdier au dficit constat dans le financement des start-up par le capital-risque au lendemain de lclatement de la bulle Internet. Il sappuie essentiellement sur trois programmes : Le High-tech Grnder Fonds : dot de 260 M sur cinq ans, dont 240 M apports par le gouvernement fdral, ce fonds finance les projets issus de la recherche en phase damorage. Chaque projet peut obtenir au maximum 1 M , en deux phases de 500 K , la deuxime tranche tant verse sur condition de maturation du projet aprs le versement de la premire. La dotation de ce fonds de fonds national, financ 90% par le gouvernement, est comparer laide fournie par le ministre de la recherche franais via les incubateurs et lappel projet capital amorage des entreprises technologiques de mars 1999, et par OSO-ANVAR via les aides aux transfert, soit environ 95 M (45 M pour les incubateurs pour 2000-2006, 23 M pour les fonds damorage et 27 M pour OSOANVAR). Sy ajoutent les versements du concours national daide la cration dentreprises, pour 195 M entre 1999 et 2005, dont 39% des laurats sont issus de la recherche publique. Laide la cration dentreprises lies la recherche publique slve donc environ 170 M sur sept ans, montant moins important que le programme du gouvernement allemand, qui ninclut pourtant ni le financement des incubateurs, ni les programmes daide au pr-amorage (programme Exist, cf. ci-dessous). Le ERP Start-up Fonds : ce fonds permet au ministre de lconomie et de la technologie (BMWI) dabonder les financements recueillis par un crateur dentreprise lors dun tour de table russi auprs dinvestisseurs, ce qui doit runir la double vertu de permettre un effet de levier et de norienter laide publique que sur les projets ayant attir lintrt des investisseurs privs.

- Rapport, page 58 -

Le programme EXIST (1998-2000) : dot de 50 M , ce programme destin faciliter les projets de cration dentreprise des chercheurs et des tudiants comprend un volet destin la sensibilisation des tudiants lentrepreneuriat et un volet (Exist-Seed) permettant le financement des premiers mois ncessaires la rdaction du plan daffaires (douze mois maximum). Le volet sensibilisation a facilit la cration de 2000 entreprises employant 5000 personnes ; il sest traduit par la cration de cinquante chaires denseignement de la cration dentreprise luniversit (section gestion). Dot de 18 M , Exist-Seed a concern 360 projets entre 2000 et 2005, le montant des aides variant entre 10 K pour les tudiants et 45 K pour les chercheurs, qui peuvent financer des quipements et bnficier dune dispense denseignement de 50% de leur temps. Les quipes de recherche peuvent galement trouver 20 K pour financer des services annexes (aide juridique, etc.). Le programme permet de financer, cot relativement faible, un nombre important de projets, 60% des projets pr-slectionns tant financs, tandis que le tri est beaucoup plus slectif pour le High-tech Grnder Fonds, qui permet dobtenir des financements de 500 K . Exist-Seed doit tre prolong depuis juillet 2006 par Exist-3, dot de 35 M pour 2006-2010 par le BMWI. Il est prvu que des aides individuelles plus leves soient verses dans certains domaines particuliers o elles sont ncessaires, tels la mdecine et la pharmacie.

Le dispositif franais daide la cration dentreprises est caractris par une grande complexit, ce qui nuit aux objectifs premiers que sont la rapidit du transfert des technologies des laboratoires vers le march et limplication des acteurs privs. En effet, les structures sont nombreuses, cloisonnes et trop inspires par des logiques institutionnelles. Limplantation territoriale des incubateurs est trop dense, car certains dentre eux connaissent prsent des niveaux dactivit insuffisants pour maintenir une bonne slectivit des projets. Daprs une enqute mene par CDC-Entreprises auprs dun large chantillon dinvestisseurs privs et de fonds damorage, les incubateurs sont par ailleurs conduits privilgier une logique quantitative, ds lors que les critres sur la base desquels ils sont jugs ne reposent pas suffisamment sur des indicateurs de croissance des entreprises incubes. Cest ainsi que pour minimiser le taux dchec, les incubateurs sont incits accompagner des projets trop limits sur plusieurs annes, comme le rvle le faible effectif moyen des entreprises soutenues (4,8 salaris en moyenne la fin 2005). De telles logiques ne peuvent qutre renforces par les indicateurs actuellement utiliss pour valuer les incubateurs, qui privilgient des objectifs de nature administrative tels que le nombre de projets incubs, lorigine du porteur de projet, ou encore les recoupements avec le concours national daide la cration dentreprises. Pour valuer la qualit du travail accompli, les indicateurs devraient pourtant essentiellement reposer sur le succs des entreprises incubes, non seulement en croissance du chiffre daffaires ou des effectifs, mais en capacit financer de faon autonome leur dveloppement. Cest pourquoi lun des critres retenir en priorit, car lun des moins biaiss, est le nombre dentreprises incubes qui ont russi runir des fonds privs. Cet indicateur est pourtant rarement suivi, comme il apparat ci-dessous. Tableau 19 : Entreprises ayant lev des fonds privs (depuis 1999)
Rsultats des incubateurs Nombre dentreprises cres Financements dincubation (K ) Total investissements publics (K ) Nb ent. ayant lev fonds Nb ent. ayant lev fonds privs % ent. ayant lev fonds % ent. ayant lev des fonds privs
84

Grenoble Paris-Sud 86 50 n.d. 1 402 138 119 n.d. 14 13 14 n.d. 28% 28% 15%

Lille 46

Rennes 42

n.d. 203 n.d. 34 n.d.

74%

n.d. 127 n.d. 15 n.d.

36%

Nancy Toulouse 20 66 684 n.d. 152 n.d. 18 n.d. 9 11 90% n.d. 45% 17%

84

Entreprises lies ou issues de la recherche publique.

- Rapport, page 59 Grenoble Paris-Sud Lille Rsultats des incubateurs n.d. n.d. Total des fonds levs (K ) 36 851 n.d. n.d. Total des fonds privs levs (K ) 32 325 n.d. n.d. Moy. fonds levs / entreprise (K ) 2 632 3 860 Moy. fonds privs levs / entr. (K ) 2 309 279 92% % entr. fonds privs > fonds publ. 79% 47% 85% % ent. fonds privs > 3 x fonds pub. 64% 12% % ent. ayant lev > 1 M fonds privs 43% 62% 0% n.d. n.d. % d'entreprises ayant fait faillite 8% n.d. n.d. Nombre dentreprises rachetes 2 Source : rponses des incubateurs rencontrs par la mission.
84

Rennes

n.d. n.d. n.d. 1 245

60% 53% 27%

n.d. 2

Nancy Toulouse 4 306 n.d. 1 943 n.d. 239 n.d. 216 n.d. 33% 9% 11% 9% 11% n.d. 10% n.d. 0 n.d.

Les donnes disponibles font nanmoins apparatre que les rsultats sont trs ingaux selon les incubateurs, la fois en proportion dentreprises qui ont trouv des investisseurs et en montant des financements. On note par exemple que peu dentreprises ont lev au moins un million deuros Lille, Nancy et Rennes. Alors que lvaluation mi-parcours des incubateurs effectue en septembre 2003 mentionnait ces contrastes en matire de rsultat, la restructuration qui a suivi na port que sur deux incubateurs, qui ont t fusionns. La faible croissance dune grande partie des start-up plaide prsent pour une rationalisation plus nergique et une plus grande professionnalisation. Le nombre de fonds damorage apparat galement trop lev, non en ce qui concerne les fonds nationaux mais les fonds rgionaux. Ce foisonnement donne lieu des structures de taille sous-critique aussi bien sous langle du volume dactivit que du professionnalisme et de la capitalisation, ce qui affaiblit leur crdibilit aux yeux des capitalrisqueurs. Le montant moyen investi par les fonds rgionaux au premier tour de table slve en effet 104 K , ce qui est insuffisant pour attirer les capital-risqueurs dont la moyenne dinvestissement ce stade est proche du million deuros85. Le montant moyen investi par les fonds nationaux, proche de 800 K , sen rapproche en revanche davantage. La capitalisation des fonds est insuffisante pour leur permettre de suivre les entreprises dans leur dveloppement et donc de mieux attirer les investisseurs, qui sorientent de plus en plus vers laval. Les fonds sont par consquent rapidement dilus, ce qui ne leur permet pas de bien valoriser le risque pris lamorage et encourage des comportement conservateurs loigns de leur vocation initiale. La part des investissements en phase damorage a pourtant augment en France en pourcentage du PIB depuis 1998, mais sensiblement moins que dans le reste de lEurope jusquen 2002. Les investissements en phase de cration sont en revanche lgrement suprieurs au reste de lEurope en pourcentage du PIB, mais natteignent pas le niveau du Royaume-Uni. Comme le montrent les graphiques ci-dessous, le principal enjeu porte sur la faiblesse des montants investis dans la phase damorage, mme si lcart avec lAllemagne et le Royaume-Uni nest plus le mme quentre 1998 et 2001.

85

Chiffres fournis par CDC-Entreprises.

- Rapport, page 60 Graphique 32 : Montants investis en amorage / PIB (1997-2004) Graphique 33 : Montants investis en phase de cration / PIB (1997_2005)
0,120%

0,020% 0,015% 0,010% 0,005% 0,000%

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

0,100% 0,080% 0,060% 0,040% 0,020% 0,000%

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

F % cration / PIB

All % cration / PIB RU % cration / PIB

F % amorage / PIB Europe % amorage / PIB

Source : EVCA.

All % amorage / PIB RU % amorage / PIB

Europe % cration / PIB

Source : EVCA.

Les start-up issues de la recherche bnficient toutefois dans leur phase damorage et de cration dun meilleur accs que les autres start-up technologiques au financement des fonds aids par la Caisse des dpts et consignations : Graphique 34 : Rpartition des entreprises aides par stade de dveloppement
90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Amorage et cration Post-cration Dveloppement Entreprises > 7 ans

Total entreprises soutenues

Issues de recherche publique

Source : CDC-Entreprises, calcul mission86.

Comme lon peut sy attendre, les investissements dont bnficient les start-up issues de la recherche sont galement plus concentrs vers les secteurs de haute technologie, en particulier les sciences de la vie, qui reoivent 45% des investissements, contre 25% pour la moyenne des start-up aides87. La plus grande concentration sur lamorage des aides aux startup issues de la recherche nest toutefois pas due lintervention de la Caisse des dpts88, lensemble des investisseurs prsentant cet gard des comportements identiques :

Amorage et cration : diffrence entre la date de primo-investissement et la date de cration < 3 ans. Postcration : diffrence entre la date de primo-investissement et la date de cration comprise entre 3 et 5 ans. Dveloppement : diffrence entre la date de primo-investissement et la date de cration comprise entre 5 et 7 ans. 87 Donnes CDC-Entreprises. Voir dtail en pice jointe. 88 Qui ninfluence pas les politiques dinvestissement.

86

- Rapport, page 61 Graphique 35 : Montants investis par phase de dveloppement (fonds affilis la CDC, autres fonds)
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Amorage et cration Post-cration Fonds affilis Dveloppement Autres investisseurs Entreprises > 7 ans

Source : CDC-Entreprises, calculs mission.

Enfin, il convient de reconnatre que linstitutionnalisation de laide la cration dentreprise et la multiplication des structures favorise des mcanismes de prises de dcision peu efficaces. La place prpondrante des acteurs publics accrot limportance des logiques politiques dans les choix effectus, ce qui conduit presque toujours une moindre efficacit conomique. Une fois cres, les structures sont de fait incites justifier leur existence par le maintien de nouveaux engagements, ce qui induit une forme d industrialisation de la cration dentreprises. Les effets daubaine seraient mieux vits et la slection facilite si les flux dactivit taient plus importants et si les critres dvaluation rpondaient des logiques plus conomiques, ce qui plaide sur un important recentrage du dispositif public. Il suppose quil y ait moins dacteurs et que ltat ne finance que des structures ayant une masse critique et un professionnalisme suffisants.

En conclusion, laugmentation du nombre de crations depuis le milieu des annes quatre-vingt-dix est un signe encourageant, mais ne constitue pas en soi un vritable succs tant que la croissance des start-up reste insuffisante. Les tablissements qui enregistrent les meilleurs rsultats, en France et ltranger, se distinguent plus par la russite de leurs start-up que par le nombre dentreprises cres. Il faut donc viser favoriser le dveloppement des entreprises, ce qui suppose de recentrer le dispositif pour le rendre plus lisible et plus efficace. Cette rationalisation doit galement faciliter lapport de capitaux privs. Les tablissements ont la responsabilit du choix dun mode de transfert adapt linvention et au march vis, de la qualit de laccompagnement quils offrent aux porteurs de projet et de la confiance quils inspirent aux industriels et aux investisseurs.

- Rapport, page 62 -

D.

Une faible interpntration des sphres publique et prive

Le transfert de technologie ne se rduit pas la recherche partenariale, la proprit intellectuelle et la cration de start-up. Plusieurs tudes auprs des entreprises ont en effet cherch mettre en vidence les canaux les plus importants en terme de transfert de technologie89. Il ressort de celles-ci que lemploi de doctorants, de docteurs ou de chercheurs en cours dactivit est considr comme le mode principal de transfert de technologie, ainsi que les changes informels que sont les confrences, publications et contacts divers. Ces deux catgories de transfert apparaissent comme aussi dterminantes que les contrats de recherche, les recherche en consortium ou lexploitation de brevets. Or, il apparat quen ce domaine la situation franaise prsente galement des faiblesses. En effet, si la R-D prive est insuffisante (cf. II.A.), ce qui constitue une condition cadre expliquant la faiblesse du nombre de chercheurs en entreprises, lemploi de chercheurs issus de luniversit et de la recherche publique demeure faible et ne samliore pas, tandis que les liens informels sont mal mesurs mais prsums insuffisants. 1. Lemploi des docteurs en entreprise demeure faible et a tendance dcrotre a) Un faible emploi des chercheurs par le secteur priv Le premier vecteur de valorisation de la recherche consiste pour les entreprises employer des chercheurs issus des laboratoires publics ou de luniversit qui apportent avec eux les savoir-faire et comptences acquis au pralable. Or, il apparat que lemploi de chercheurs par les entreprises demeure trs insuffisant et se dgrade sur les quatre dernires annes comme le mettent en vidence les rponses des entreprises au questionnaire de la DEPP dont les rsultats sont synthtiss dans le tableau ci-dessous. Tableau 20 : volution des diplmes des chercheurs entrant dans lentreprise de 2000 2004
Entreprises de moins Entreprises de plus de 500 salaris de 500 salaris 2000 2002 2004 2000 2002 2004 Diplme des chercheurs entrant dans l'entreprise l'issue de leur formation acadmique filire universitaire (L,M,D) 690 390 500 930 720 640 filire ingnieur 540 510 650 850 1 220 980 Diplme tranger 40 10 20 60 50 60 diplme bac+2 et infrieur (dont la 180 80 40 100 320 60 promotion interne l'entreprise) Total 1 440 990 1 210 1 940 2 320 1 740 Origine des chercheurs entrant dans l'entreprise Entrants dans la vie active 1 440 990 1 210 1 940 2 320 1 740 Mobilit interne 630 560 600 2 290 2 890 2 500 venant de la recherche prive 1 180 1 090 1 370 2 030 2 260 2 440 venant de la recherche publique 190 110 120 70 50 40 venant de l'tranger 140 130 200 60 50 140 autres (chmage, congs de longue 120 80 660 140 170 420 dure, etc.) Total 3 700 2 960 4 160 6 530 7 740 7 280 Source : MENESR/DEPP. Total 2000 1 620 1 390 90 290 3 380 3 380 2 920 3 200 250 200 270 10 220 2002 1 110 1 730 60 400 3 310 3 310 3 090 3 350 160 310 480 10 700 2004 1 140 1 630 90 100 2 950 2 950 3 100 3 810 160 340 1 090 11 450

89

En particulier le rapport KOF Survey do sont extraites les analyses des lignes suivantes.

- Rapport, page 63 Le nombre de chercheurs entrant dans lentreprise lissue de leur formation diminue en nombre entre 2000 et 2004. De plus, la part des chercheurs ayant un diplme universitaire (et donc entre autres des docteurs) a quant elle diminu plus fortement encore car, si elle reprsentait prs de 48% des embauches en 2000, elle ne slve qu 38% en 2004. Cette volution se constate dans les mmes proportions pour ce qui est des entreprises de moins de 500 et de plus de 500 salaris. Il importe en particulier de noter que les entreprises de plus de 500 salaris, sur cette mme priode, ont augment le recrutement dingnieurs alors mme que le nombre de profils universitaires diminuait. A linverse, le nombre total de chercheurs entrant dans lentreprise a augment entre 2000 et 2004 en raison principalement de laccroissement de la promotion interne et de lembauche dautres chercheurs privs. Le nombre de chercheurs venant de la recherche publique a dans le mme temps diminu, traduisant une baisse dattractivit des chercheurs publics pour les entreprises alors mme que le nombre de chercheurs internationaux employs augmentait quant lui (dans des proportions cela tant encore rduites). Cette diminution de lemploi des chercheurs venant de la recherche publique se constate tant dans les grandes que dans les petites entreprises, mme sil importe de noter que la proportion de chercheurs publics employs dans les entreprises de plus de 500 salaris demeure extrmement faible, passant de 1% des embauches de chercheurs en 2000 0,5% de celles-ci en 2004. A contrario, cette proportion apparat relativement leve dans les entreprises de moins de 500 salaris. Cette volution est confirme par les enqutes internes du ministre de la recherche et par les enqutes gnration successives (gnrations 1997, 1999, 2001, 2004 de doctorants) du CEREQ90. Ces enqutes nanalysent plus lemploi par les entreprises mais lvolution des dbouchs pour les docteurs comme lillustre le tableau ci-dessous. Tableau 21 : volution des dbouchs professionnels des jeunes docteurs par discipline (1997-2004)
1997 66 51 15 34 15 19 Rpartition (en %) des docteurs en 1999 2001 2004 61 53 62 50 40 47 11 13 15 39 47 38 16 18 19 23 29 19

Secteur public Chercheur ou enseignant-chercheur Autre profession Secteur priv Chercheur Autre profession Source : Enqute CEREQ, juin 2005.

La part des docteurs employs dans le secteur priv demeure donc minoritaire et particulirement sensible la conjoncture, ce qui explique en partie lvolution des rsultats entre 2001 et 2004 et laugmentation sur cette priode des dbouchs publics. La situation varie fortement, comme on pouvait sy attendre, en fonction de la discipline. Si les trois quarts des docteurs en sciences humaines travaillent dans la fonction publique (dont 49 % comme chercheurs ou enseignants chercheurs en 2004), 51 % des docteurs en mcanique, lectronique, informatique et sciences de lingnieur travaillent dans le secteur priv en 2004.

90 Le CEREQ (centre dtudes et de recherches sur les qualifications) mne tous les trois ans une enqute auprs des docteurs sortis trois ans plus tt. Ainsi les rsultats prsents dans les tableaux successifs le sont pour les populations de docteurs de 1994, 1996, 1998, 2001, chacune tant tudie trois ans aprs lobtention de la thse.

- Rapport, page 64 b) Cette situation sexplique en partie par linsuffisance des thses finances et en lien avec les entreprises La faiblesse de lemploi des chercheurs publics et des docteurs sexplique avant tout par la faiblesse de la R-D prive analyse plus loin. Toutefois, celle-ci semble aussi pouvoir sexpliquer par les insuffisances de lorganisation et du financement des thses. En effet, lorsque les thses sont finances et plus encore lorsque des bourses CIFRE (conventions industrielles de formation par la recherche) sont accordes, linsertion professionnelle et donc le transfert de technologie par ce vecteur sont facilits. Ltude du CEREQ met en vidence quen 2004 le taux de chmage trois ans est en moyenne de 11% pour les docteurs, de 9% pour les docteurs ayant eu une allocation et de 6% pour les CIFRE, lequel taux est identique celui des diplms dcoles dingnieurs91. Les modes de financement de la thse dterminent largement la nature de lemploi occup trois ans plus tard. Ainsi, parmi les boursiers CIFRE, 43% travaillent dans la recherche prive et moins de 25% occupent un emploi dans le secteur public, ce qui est une situation exactement symtrique au reste de la population des doctorants. Cette situation se retrouve lorsque lon considre les diffrences en matire de rmunration la premire embauche, le salaire mensuel mdian des doctorants CIFRE tant suprieur de 16% celui de lensemble des docteurs et de 9,5% celui des diplms dcoles dingnieurs92. Lanalyse du CEREQ met en vidence que les principaux facteurs explicatifs de la russite du dispositif CIFRE sont : le fait que les boursiers acquirent une exprience professionnelle prive dans la mesure o leur recherche rpond des attentes industrielles et quil passent une part importante de leur recherche dans lentreprise ; le fait que la procdure dobtention dune bourse CIFRE est trs comparable une procdure de recherche demploi et dembauche (le candidat doit valoriser un projet professionnel et attester de ses comptences devant des employeurs potentiels).

Cependant, ce dispositif savre particulirement concentr sur les grands groupes ayant eux mme des centres de recherche. Une cinquantaine de grands groupes sont bnficiaires de la moiti des CIFRE alors que la tranche des entreprises moyennes (entre 500 et 2000) est peu reprsente (3% des CIFRE )93. Surtout, ce dispositif ne concerne que 5% des diplms de doctorat en 2001, ce qui demeure largement insuffisant. Aussi, ce systme dhybridation des savoirs qui savre efficace a-t-il t identifi comme une priorit par le pacte pour la recherche , celui-ci fixant comme objectif de passer de 1000 CIFRE par an en 2004 2000 en 2010.

91 92

Il est vrai cependant que de nombreux bnficiaire des CIFRE sont des ingnieurs. Lensemble de ces chiffres sont extraits de traitements de lenqute CEREQ de juin 2005. 93 Voir sur ce point le rapport dactivit 2005 de lex-direction de la technologie, pages 85 87. Le rapport, prcis sur la rpartition gographique , sectorielle et par type d entreprise des CIFRE, lest beaucoup moins sur linsertion.

- Rapport, page 65 c) Des dispositifs dont lefficacit demeure limite en raison de limportance des conditions cadre Plusieurs actions ont t entreprises dans le but de faciliter lemploi de docteurs, au-del des thses finances. Ainsi, linstar des CIFRE, des contrats dinsertion des postdoctorants pour la recherche en entreprise (CIPRE) taient envisags dans le Pacte pour la recherche et devaient bnficier dun abondement public couvrant une partie du salaire et des frais ncessaires au dveloppement du projet partenarial pour une dure de 5 ans. Toutefois, limpact budgtaire de cette mesure valu plus de 100 M par an a conduit la retirer. De plus, des aides au recrutement des docteurs (ARI Doc) sont finances par OSEO. Il sagit dun dispositif daide au recrutement de docteurs et dingnieurs par les PME vers 50% la notification94. En 2005, le nombre dARI Doc tait de 180 alors que celui des aides au recrutement dingnieurs tait de 648. Depuis 1997, sept fois plus dingnieurs que de docteurs ont t financs dans le cadre de ce dispositif, ce qui ne participe donc pas la modification de la structure demplois voque prcdemment. Actant cette lacune, le Pacte pour la recherche a fix comme objectif de doubler dici 2007 le nombre de doctorants aids dans ce cadre. Par ailleurs, ont t mises en place des conventions de recherche pour les techniciens suprieurs (CORTECHS), inspires du systme CIFRE au niveau Bac+2 et sans sanction par un diplme, qui visent une population dentreprises de plus faible niveau technologique. Toutefois, la complexit de la procdure (cf. annexe III) rduit la porte et le caractre incitatif de ce mcanisme95. Lobjectif de mieux insrer les docteurs et plus largement les chercheurs issus de luniversit dans le secteur priv est, en amont de ces dispositifs, un des objectifs des coles doctorales dont la gnralisation a t acte en 2000 et qui ont t renforces dans le cadre de larrt du 25 avril 2002. Celles-ci visent entre autres offrir la visibilit ncessaire une filire et un tablissement pour le secteur priv. Enfin, lassociation Bernard Grgory, cre en 1980 afin de rapprocher les secteurs acadmique et priv et faciliter linsertion professionnelle des docteurs, a mis en place une cvthque destination des docteurs, organise des doctoriales (sminaires pour les doctorants de 1re et 2me anne leur permettant de rencontrer des entreprises) et propose aux doctorants un nouveau chapitre de la thse qui vise amliorer la connexion avec le monde de lentreprise, six neuf mois avant la fin de la thse. Toutefois, lvaluation de lefficacit de ces dispositifs demeure difficile tandis que les rsultats prcdemment voqus mettent en vidence quils ne permettent pas de rpondre au problme de lemploi des doctorants. Ainsi, alors que 50% des 75 000 chercheurs en entreprise sont des ingnieurs, les docteurs ne reprsentent que 12% du total, 4% tant la fois docteurs et ingnieurs96.Cette situation rvle une exception franaise qui se caractrise par la faible apptence des entreprises franaises lembauche de docteurs et la dvalorisation du diplme de docteur par rapport celui dingnieur. Cette situation, on le voit, ne parvient pas tre inflchie par les diffrents dispositifs mis en uvre et rsulte en grande partie de la dualit de notre systme denseignement suprieur entre universits et grandes coles, mais aussi aux caractristiques sectorielles de lindustrie franaise97, plus prsente dans les secteurs traditionnels que dans les industries de haute technologie (en particulier les biotechnologies).

94 95

Ce dispositif fait lobjet dune analyse dtaille dans lannexe III. A noter galement un dispositif rcent, les Maisons de lentrepreneuriat , qui vise sensibiliser les tudiants essentiellement les doctorants mais, plus en amont, les tudiants de matrise aux problmatiques de lentreprise et la cration de leur propre socit. 96 Propositions pour favoriser lemploi des docteurs , Rsultats du groupe de travail Futuris - ANRT, juin 2005. 97 Cette typologie des trajectoires technologiques reprise dans le rapport Futuris prcit, est due Keith Pavitt, chercheur luniversit du Sussex. Sur ce point, voir galement lannexe II au prsent rapport.

- Rapport, page 66 2. La mobilit des chercheurs entre le public et le priv demeure marginale La mobilit des chercheurs entre le secteur public et le secteur priv pourrait tre un moyen de compenser la faiblesse de lemploi des docteurs et plus gnralement des chercheurs issus des laboratoires publics et de luniversit et constitue galement un vecteur de transfert de technologie. La mobilit des chercheurs publics vers lentreprise est en effet lun des principes directeurs de la loi dorientation et de programmation de la recherche de 1982 (intgr au livre IV du code de la recherche). Les personnels de la recherche publique comme de la recherche prive sont forms par et pour la recherche. Aussi est-il explicitement prcis que les statuts des personnels de recherche doivent, sans prjudice pour leur carrire, favoriser la mobilit des personnels entre la recherche publique et les entreprises ainsi que les collaborations avec les laboratoires de recherche des entreprises. Rciproquement, les conventions collectives, fixant les conditions demploi des travailleurs scientifiques des entreprises, sont supposes reconnatre les qualifications professionnelles acquises grce la formation par la recherche et garantir aux intresss de larges possibilits de mobilit, notamment dans les laboratoires publics. La loi sur linnovation et la recherche de 1999, amnage sur certains points par la loi dorientation et de programmation de la recherche de 2006, a facilit la participation des personnels de recherche la cration dentreprises et aux activits des entreprises existantes. Le lgislateur sest donc souci dune bonne interpntration de la recherche publique et de la recherche prive. Toutefois, les rsultats de ces diffrentes mesures savrent trs rduits. a) La mobilit des chercheurs publics vers lentreprise demeure insuffisante Malgr les mesures lgislatives et rglementaires drogatoires au statut gnral des fonctionnaires98, la mobilit des chercheurs publics vers la recherche prive est reste symbolique99. A cet gard, il est noter que les difficults rencontres par la mission pour collecter les donnes100 manifestent le caractre ce jour non prioritaire de cette mobilit pourtant dcisive. Tableau 22 : Mobilit des chercheurs et enseignants chercheurs vers lentreprise (au 31/12)101, de 1997 2005
1997 1998 CNRS102 22 24 Autres EPST 0 5 Enseignants 100 104 chercheurs 103 Total 122 133 Source : MENESR, CNRS. 1999 26 5 113 144 2000 25 16 111 152 2001 31 9 128 168 2002 39 5 141 185 2003 47 9 151 207 2004 48 5 146 199 2005 49 3 144 196

Outre celles dj cites, il faut noter la possibilit de dtachement dans des entreprises, au titre de la recherche (dcret de 1995), la prise en compte des annes passes dans lentreprise, la possibilit de recruter des professionnels comme enseignants-chercheurs, la position particulire de dlgation auprs des entreprises pour les enseignantschercheurs, etc. 99 Il en est de mme de la mobilit organismes de recherche enseignants chercheurs. 100 Ainsi le fichier de gestion des enseignants-chercheurs nenregistre pas le motif de la disponibilit. Les donnes fournies par la DRH du CNRS la mission ne concident pas, et de loin, avec celles qui figurent au titre des indicateurs du contrat tat-CNRS. 101 Sont ici comptabiliss les dtachements, mises disposition et disponibilits. 102 Notons que les ingnieurs de recherche et dtudes du CNRS ont une mobilit en entreprise quivalente celle des chercheurs, le nombre total de mobilits vers lentreprise tant estim 85 par an sur la priode 2001-2004. 103 Ces chiffres, faute de donnes prcises, reposent sur une estimation de la mission. 50% des dlgations et 25% des mises en disponibilits ont t considres comme une mobilit vers le secteur priv, sans quil sagisse obligatoirement dune activit de recherche. Quand bien mme la totalit des disponibilits serait comptabilise comme des mobilits vers lentreprise, cela ne reprsenterait pas plus de 1% de leffectif du corps.

98

- Rapport, page 67 Les lacunes des donnes recueillies ne remettent pas en cause le caractre marginal de la mobilit des chercheurs publics vers lentreprise, laquelle ne concerne que 0,2% du stock des chercheurs des EPST et des enseignants-chercheurs. La loi du 12 juillet 1999 avait pourtant prvu trois dispositifs permettant aux fonctionnaires de la recherche publique de participer des projets dentreprises en menant en parallle leur carrire scientifique : la participation dun fonctionnaire civil, titre dassoci ou de dirigeant, la cration dune entreprise (article 25-1 de la loi codifie aux articles L 413-1 413-7 du code de la recherche) ; la participation lactivit de lentreprise en apportant son concours scientifique ou en participant au capital social dans la limite de 15% (article 25-2 codifi aux articles L.413-8 413-11 du mme code) ; la participation un conseil d administration ou de surveillance dune socit anonyme (article 25-3 codifi aux articles L.413-12 413-14 du mme code).

Seule la premire modalit correspond une mise disposition ou un dtachement vers lentreprise. Pour les deux autres modalits, le chercheur est considr comme occupant plein temps son emploi public en universit ou en EPST, aussi ne constituent-elles pas une vritable mobilit. Ces modalits sont soumises lapprobation de la commission de dontologie dont les avis, recenss par un rapport, permettent de mesurer lampleur de ce dispositif et sont synthtiss dans le tableau qui suit. Tableau 23 : volution des agrments accords par la commission de dontologie pour les personnels de recherche entre 2000 et 2005
Article 25-1 Article 25-2 Article 25-3 2000 37 44 9 2001 30 44 5 2002 26 91 6 2003 23 76 3 2004 8 46 3 2005 8 71 3 Total 131 (24%) 372 (70%) 29 (6% ) Source : Rapports de la commission de dontologie, traitement de la mission. Total 90 79 123 82 57 82 533

La modalit choisie trs majoritairement est celle qui prsente le risque minimum et qui ne correspond pas un dpart temporaire de lorganisme ou de luniversit, ce qui confirme la faiblesse des chiffres enregistrs sur la mobilit stricto sensu. Le flux dagrments au total est de lordre de 85 par an. Les universits et le CNRS reprsentent plus de 70% des agrments. Les professeurs et matres de confrences reprsentent prs de 40% des saisines de la commission et 52% si on y ajoute les hospitalo-universitaires. Les directeurs et chargs de recherche des EPST sont quant eux impliqus dans 39,4% des saisines. Les enseignantschercheurs tant quatre fois plus nombreux que les chercheurs des EPST, la proportion de chercheurs des EPST sengager dans ces dispositifs est donc quatre fois plus importante. Tableau 24: Rpartition des agrments par organisme entre 2000 et 2005
2000 2001 2002 2003 2004 CNRS 27 35 34 26 16 Autres EPST 18 10 14 15 16 Universits et autres 36 27 63 39 19 EPSCP Autres 9 7 12 2 6 Total 90 79 123 82 57 Source : Rapports de la commission de dontologie, traitement de la mission. 2005 23 15 34 10 82 Total 161 96 218 46 533

- Rapport, page 68 b) Le recrutement des chercheurs issus de lentreprise dans la recherche publique reste marginal Dans lesprit de la loi de 1982, des dispositifs ont t crs pour faciliter le recrutement denseignants chercheurs issus de lentreprise, au-del de la simple participation des professionnels lenseignement ou de la collaboration public-priv dans les filires professionnelles 104. Les universits ont la possibilit de recruter des professeurs associs temps plein issus du monde de lentreprise, qui peuvent, dans le cadre dun concours rserv, devenir enseignants-chercheurs titulaires. Il est galement permis de recruter directement des professionnels tout niveau dans des concours ouverts cet effet. Enfin, les enseignants associs temps partiel effectuent en principe la moiti des obligations dun enseignant chercheur, mais trs peu sont de fait associs aux activits de recherche de leurs universits. Dans lensemble, ces dispositifs restent marginaux. Les recrutements de professionnels ne dpassent pas la dizaine et ont tendance diminuer comme le recrutement denseignants chercheurs parmi les associs temps plein. Les effectifs de professeurs associs ne dpassent pas 200 personnes. Les professeurs associs temps partiels sont plus nombreux (1 300 quivalents temps plein), dont un tiers dans les disciplines scientifiques et technologiques, mais ils assurent peu de recherche. De manire gnrale, les concours de recrutement des professeurs et des directeurs de recherche ne sont pas des concours externes mais avant tout des concours de promotion interne. La marginalit de ces dispositifs tient aussi la faiblesse des rmunrations offertes, peu attractives pour des professionnels de qualit issus du secteur priv. Au total, le bilan des dispositifs de la loi de 1999 apparat donc mitig si lon sen tient au volume des agrments et aux chiffres de la mobilit. Cette loi a toutefois eu le mrite dassurer une scurit juridique aux chercheurs engags dans ces processus et, de manire plus diffuse, de donner un signal de reconnaissance aux activits de valorisation. 3. Des changes informels de connaissance non mesurs La consultance constitue un mode de transfert de technologie plus informel que les contrats de recherche mais important pour les entreprises. Elle est pratique par de nombreux chercheurs et enseignants chercheurs, en particulier dans certaines disciplines comme le droit, les sciences conomiques, la chimie, etc. Cependant, si les enseignants chercheurs et les chercheurs ont de nombreux contrats de consultance, les laboratoires comme les organismes ou universits en sont rarement informs. Ainsi, une tude conomtrique ralise en France sur 130 laboratoires105 met en vidence le fait que la consultance est parmi les vecteurs de transfert de technologie dclars comme tant les moins exploits. Aucun laboratoire ne dclare y recourir trs frquemment tandis que seuls 10% reconnaissent le faire de manire frquente et 50% prtendent ne jamais avoir de contrat de consultance. Peu de donnes sont, ici encore, disponibles. En ce qui concerne les enseignants chercheurs, aucune information nexiste. Le contrat dobjectifs du CNRS affiche dans son tableau de bord limplication de 200 chercheurs (soit 2% des effectifs) dans des tches de consultance, ce chiffre demeurant cependant invariable entre 2000 et 2005. Le contrat dobjectifs avec lINRIA indique quant lui une proportion de chercheurs et dingnieurs exerant une activit de conseil auprs dentreprises oscillant entre 5,2% et 5,9% suivant les annes.

Ces collaborations, notamment dans le cadre de projets dlves, peuvent nanmoins, dans les coles dingnieurs en particulier, dboucher sur des actions de valorisation ou de transfert de technologie. 105 J.G. Goddard, M. Isabelle, Modalities and outcomes of research collaboration with industry : a survey of public laboratories in France, 2006.

104

- Rapport, page 69 Lactivit de consultance est principalement encadre par l'article 3 du dcret-loi du 29 octobre 1936 nonant que les fonctionnaires (...) peuvent effectuer des expertises ou donner des consultations, sur demande d'une autorit administrative ou judiciaire ou s'ils y sont autoriss par le ministre ou le chef de l'administration dont ils dpenden 106. L'article 18 de la loi du 18 avril 2006 a quant lui introduit par drogation au statut gnral des fonctionnaires la possibilit pour les chercheurs et enseignants-chercheurs autoriss travailler temps partiel de cumuler une activit dans des entreprises poursuivant certains types d'activit, ce qui peut couvrir le cas chant galement la consultance. Les chercheurs et enseignants chercheurs sont par ailleurs soumis au principe gnral relatif au cumul selon lequel celui-ci est autoris tant quil est compatible avec le maintien de l'activit principale. La pratique qui en a dcoul pour la consultance et qui a t reprise pour le concours scientifique est une limitation 20% du temps, la circulaire sur le concours scientifique ayant officialis cette rgle. En ce qui concerne la rmunration perue dans le cadre de contrats de consultance, elle ne doit pas excder la rmunration provenant de lactivit principale comme pour tout fonctionnaire. Toutefois, les enseignants chercheurs ont la possibilit, en sinscrivant comme profession librale, de saffranchir de cette rgle. Au total, lactivit de consultance est peu encadre et peu contrainte. Il est probable que dans certaines disciplines juridiques, conomiques et de gestion notamment, elle soit importante mais ces donnes restent inconnues, compte tenu du caractre simplement dclaratif des cumuls. Des investigations supplmentaires devraient donc tre faites sur ce point. A titre de comparaison, aux tats-Unis, les montants issus de la consultance sont peu connus et considrs par les universits comme ne relevant pas de leurs proccupations. Toutefois, la rgle de plafonnement 20% du temps est aussi applique et surtout il existe des rgles strictes de conflit dintrt interdisant un chercheur de faire de la consultance pour une entreprise qui aurait des contrats de recherche avec son laboratoire. Aussi, chaque contrat de consultance une dclaration de non conflit dintrt doitelle tre signe par le chercheur, ce qui permet, l aussi dans les limites qui sont celles dune procdure dclarative, dobtenir quelques informations relatives au nombre de contrats de consultance. Au Royaume Uni, un rapport sur la valorisation remis en 2003 au chancelier de lEchiquier, le rapport Lambert107, estime que les revenus mesurs issus de la consultance slvent 100 millions de livres par an mais sont largement sous-valus. Toutefois, ce mme rapport considre la consultance comme un axe majeur du dveloppement des relations universits-industries et propose ainsi dassouplir les rgles limitant le temps de consultance autorise. Outre la consultance, il existe dautres vecteurs informels de transfert technologique entre les laboratoires publics et privs que sont les travaux ponctuels ou la participation commune des confrences. Ainsi le nombre de colloques et confrences communs comme les co-publications public-priv sont des indicateurs pertinents de ces types de transferts. De mme, le nombre darticles acadmiques cits dans les brevets industriels traduit la qualit des liens informels (mais aussi contractuels) entre les recherches publique et prive. Aux tats-Unis, le nombre de publications acadmiques cites dans les brevets a t multipli par huit entre 1987 et 1997108. Un tel indicateur est galement suivi au Japon par linstitut statistique (le NISTEP) sous le nom de science linkage . Or, en France il nexiste aucun suivi de ce type.

De manire plus spcifique, l'article L413-8 du code de la recherche vise un cas particulier de consultance, le concours scientifique une entreprise qui assure, en excution d'un contrat conclu avec une personne publique ou une entreprise publique, la valorisation des travaux de recherche qu'ils ont raliss dans l'exercice de leurs fonctions ; un dcret particulier plafonne le niveau de rmunration peru cette occasion. L'article 23 de la loi du 18 avril 2006 a modifi le code de la Scurit sociale pour permettre aux fonctionnaires et agents publics autoriss faire des expertises ou donner des consultation d'tre assujettis au rgime social des salaris et non au rgime libral. 107 Lambert Review of Business-University Collaborations, dcembre 2003. 108 Chiffre cit dans Paul A. David, Innovation and Universities Role in Commercializing Research Results : Second Thoughts about the Bayh-Dole Experiment, 2005.

106

- Rapport, page 70 Sur lensemble de ces vecteurs de transfert, pourtant considrs comme dterminants par les entreprises, il nexiste pas de donnes disponibles en France, ce qui manifeste le peu de suivi de ces questions mais aussi trs vraisemblablement linsuffisant dveloppement de ces modes de valorisation de la recherche publique.

E.

Des services de valorisation mietts et sans vrai rle dinterface

1. Un miettement excessif des services de valorisation a) Une concurrence administrative du fait du foisonnement des services

Le nombre dtablissements qui ont mis en place une structure de valorisation a augment fortement depuis 1999, comme le montrent les rsultats de lenqute du BETA pour le rseau Curie, confirme par la mission109. Daprs lenqute du BETA, plus de la moiti des tablissements na mis en place cette politique quaprs 1999, et plus de 75% des structures spcialises ont t cres aprs cette date. Cette tendance, qui se conjugue avec lintervention croissante des collectivits locales et avec le morcellement administratif de la recherche, est peu satisfaisante car elle engendre des redondances entre services de valorisation, une dispersion des moyens et une faible lisibilit extrieure. Le foisonnement des services de valorisation est excessif. La Cour des comptes dnombre ainsi prs de quatre-vingts organisations charges du transfert de technologie dans la rgion Bourgogne110. Une complmentarit semble tre recherche entre les diffrents services de transfert dun mme tablissement, notamment dans le cas le plus frquent qui associe un service interne et une association, dans le but par exemple de bnficier dune plus grande souplesse de gestion pour certaines oprations telles que les remboursements de frais de mission. Surtout, les prises rgulires de participations dans des start-up doivent ncessairement faire lobjet dune externalisation une filiale, sous peine pour les tablissements de devoir sengager dans une procdure lourde impliquant les administrations centrales recueillir pour chaque prise de participation. Ces filiales peuvent coexister avec des services internes voire des SAIC111. En revanche, la redondance entre structures est manifeste pour les units mixtes entre universits et organismes de recherche, qui peuvent faire grer leur activit de valorisation par chacune de leurs tutelles (universit, CNRS, etc.). Une forme de concurrence administrative peut ainsi sinstaurer entre tablissements, dans la mesure o se voir confier la gestion des contrats permet dafficher un volume suprieur de contrats de recherche, dengendrer des ressources propres pour ltablissement via un prlvement sur les montants grs et de nouer des contacts avec les industriels. Bien que cit comme commode par les chercheurs interrogs par la mission, qui peuvent ainsi passer par la tutelle quils souhaitent en fonction des facilits de gestion apportes dans tel ou tel domaine112, ce systme ne donne pas satisfaction. Il favorise le foisonnement des structures et la concurrence quil instaure nest pas vertueuse dans la mesure o les prlvements pour gestion effectus sur les contrats113 ne refltent pas la ralit des cots, que les tablissements ignorent le plus souvent, mais sont tablis sur une base forfaitaire.

109 Le rseau Curie rassemble les services de valorisation de la majorit des EPSCP. Le BETA est un laboratoire de luniversit Louis Pasteur (cf. note n1). La mission a pour sa part fond son analyse sur les rsultats du questionnaire envoy aux tablissements universitaires et aux coles. 110 Cour des comptes, La gestion de la recherche dans les universits, Rapport public thmatique doctobre 2005, pp. 99 et suivantes. 111 Services dactivits industrielles et commerciales, cf. Encadr 1. 112 Par exemple, les frais de dplacement, lachat de fournitures de recherche ou lembauche dun contractuel. 113 Gnralement de 10%.

- Rapport, page 71 En vue de clarifier une situation devenue particulirement confuse, plusieurs tablissements ont tent de rgler par voie contractuelle la rpartition des fonctions entre tutelles, comme par exemple lUniversit de Paris Sud (Paris XI), o le partage des responsabilits avec le CNRS est prvu, UMR par UMR114, aux contrats quadriennaux. Cette situation nest toutefois pas systmatique, et ingalement respecte lorsquun partage des rles est prvu. Les investigations de la mission ont permis de mettre en vidence quil pouvait exister des diffrences sensibles entre les montants de ressources contractuelles confies en gestion aux tablissements, et les montants rellement engendrs par leurs chercheurs ou enseignants chercheurs115. Au niveau national, les graphiques suivants montrent que les carts sont importants pour le CNRS et les coles. Le CNRS se voit ainsi confier en gestion des montants contractuels infrieurs de 33% aux contrats engendrs par les chercheurs CNRS. Inversement, les chercheurs et enseignants chercheurs se tournent plus frquemment vers les coles116, reconnues comme meilleures gestionnaires : elles grent des montants suprieurs de 46% aux montants engendrs par leurs enseignants chercheurs. Graphique 36 : Contrats avec les entreprises engendrs par les chercheurs et enseignants chercheurs (2004-2005) Graphique 37 : Contrats avec les entreprises confis en gestion aux tablissements (2004-2005)

CNRS

Universits

Ecoles

CNRS

Universits

Ecoles

EPST hors CNRS

CEA

Institut Pasteur

EPST hors CNRS

CEA

Institut Pasteur

6%
6% 59% 12%

15%

58%

11%

13%
11% 1%

7%

1%

La complexit qui rsulte de ce foisonnement ne facilite pas le suivi de lactivit de valorisation et la constitution de tableaux de synthse, aussi bien au niveau des tablissements quau niveau national et international. Comme lOCDE a pu le confirmer, les comparaisons internationales sont le plus souvent impossibles en raison de la confusion administrative qui prvaut en France. Ces difficults ne sont donc pas favorables une juste valuation de la position franaise.

Unit mixte de recherche. Le calcul des montants engendrs par les chercheurs et enseignants chercheurs a consist ventiler lensemble des contrats dun laboratoire donn entre ses diffrentes tutelles au prorata du poids des chercheurs et enseignants chercheurs de chacune de ses tutelles. 116 cole polytechnique, Suplec, Ecole des Mines de Paris, INP de Lorraine, de Grenoble et de Toulouse, INSA de Rennes et de Toulouse, Tlcom Bretagne et Universit technologique de Compigne dans lchantillon.
115

114

- Rapport, page 72 b) Des services de taille sous-critique dans les universits

Une des consquences de lparpillement des structures est la faible taille moyenne des services de valorisation des universits, alors que les organismes sont dots de services spcialiss plus nombreux. Comme le montre dans le tableau suivant, les effectifs de valorisation des organismes franais sont globalement suprieurs ceux des organismes comparables en Allemagne ou, par rapport au nombre de brevets, ceux de lentreprise Thomson117.

Tableau 25 : Effectifs compars des structures de valorisation de cinq organismes franais en 2005
CNRS CEA INSERM INRIA 59 589 2 247 10,0% 2,63% 15 55 468 27,3% 3,21% INRA 41 203 1 845 20,2% 2,22% Thomson (licensing) 180 7 000 450 2,6% 40,00% Max Planck (All.) 24 3 000 4 326 0,8% 0,55% Fraunhofer (All.) 93 4 295 6 500 2,2% 1,43%

ETP consacrs la valorisation118 (1) 160* 76 Nb. de brevets en portefeuille (2) 2 675 2 231 Nombre de chercheurs (3) 11 652 6 634 Ratio (1)/(2) 6,0% 3,4% Ratio (1)/(3) 1,37% 1,15% Source : organismes. (*) CNRS : sur la base des effectifs suivants : industrielle, 6 pour la DR 16 et 42 pour FIST.

5 pour chacun des 18 SPV, 22 pour la direction de la politique

Dans les universits, leffectif moyen ddi la valorisation slve 4,2 ETP, mais ce rsultat cache une forte htrognit entre catgories duniversits, puisquil slve 8,6 en moyenne pour les universits scientifiques et moins de trois pour la moiti des tablissements.

Lactivit des offices de transfert des organismes de recherche peut tre compare celle de la division Proprit intellectuelle et licensing du groupe Thomson, dans la mesure o cette dernire est essentiellement tourne vers la recherche de partenaires extrieurs dans le but de conclure des contrats de licence dexploitation pour des technologies issues de la recherche de lentreprise. Les effectifs de transfert des organismes de recherche apparaissent plus nombreux que ceux de Thomson si lon compare au nombre de brevets prioritaires en portefeuille, sensiblement moins nombreux si lon compare au nombre de chercheurs (Thomson compte 450 chercheurs seulement pour un effectif total de recherche et dveloppement de 2 000). Ces diffrences sont dues principalement au nombre considrablement plus lev de brevets produits par les chercheurs du groupe industriel. 118 Y compris les personnels administratifs.

117

- Rapport, page 73 Graphique 38 : Nombre moyen dETP ddis la valorisation dans les universits, par type duniversit, en 2005
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Polyvalente Polyvalente avec mdecine sans mdecine Scientifique SHS Moyenne 3,6 2,6 1,9 4,2 8,6

Source : Enqute du Rseau Curie et de la CPU, Les activits de valorisation dans les tablissements universitaires franais, juin 2006.

Le chiffre moyen de 4,2, qui excde le primtre des chargs daffaires proprement dits119, est infrieur de moiti environ au standard des pays qui ont les meilleurs rsultats en matire de valorisation. En sappuyant sur des donnes collectes auprs de 75 universits dans 21 pays europens, lASTP mentionne un effectif moyen de 7,3 agents par office de transfert, chiffre comparable au rsultat de lassociation Proton, qui est de 7,6 personnes lexclusion des personnels administratifs. Leffectif moyen dune structure de transfert de technologie dans une universit amricaine s'lve 8,6 ETP, galit entre les tches de licensing (4,3 ETP) et les tches support 120. La faible taille des services de valorisation constitue donc un obstacle au dveloppement de la valorisation dans au moins la moiti des tablissements, lorsque leffectif total est infrieur trois ETP. Il est en effet est difficile pour ces services de rassembler toutes les comptences requises et de consacrer le temps ncessaire pour prospecter les meilleures inventions dans les laboratoires. Ltude du BETA montre ainsi quil existe une corrlation entre leffectif des services et leur performance, ce qui conduit la question du professionnalisme des structures examin infra.

Cf. infra au 2. pour la distinction entre personnels administratifs et non administratifs au sein des structures de valorisation. Dans leurs rponses, les universits franaises incluent souvent les personnels chargs de la gestion administrative des contrats de recherche (gestion des pices de dpenses et de recettes, comptabilit, etc.) dans leurs effectifs de valorisation, alors que ces personnels ne sont pas affects la valorisation stricto sensu. 120 AUTM US Licensing Survey, FY 2004. Enqute ralise sur deux cents universits qui ont rpondu lenqute. Ces tches support comprennent galement des fonctions qui seraient considres en France comme participant directement la valorisation, notamment lencadrement des quipes et la ngociation de contrats de recherche.

119

- Rapport, page 74 2. Un rle de gestion considr comme prioritaire Lessentiel du rle des structures de valorisation est aujourdhui focalis sur la prparation et le suivi des contrats de recherche et de prestation de service, sur les relations avec les juristes spcialiss en proprit intellectuelle et la prparation des accords de licence. Ce travail est effectu la fois par des personnels administratifs pour ce qui est de la gestion et du suivi financier et par des chargs daffaires dont le rle est dassister les chercheurs dans leur relation contractuelle avec les entreprises. La plupart des tablissements ont impos une procdure impliquant un visa obligatoire de la structure de valorisation avant la signature des contrats121. Les offices de transfert ne devraient toutefois pas se limiter ce rle, mme sil est essentiel. En particulier, les chargs daffaires devraient avoir davantage une fonction de prospection des technologies mergentes dans les laboratoires ainsi que de recherche de partenaires industriels nouveaux pour la conclusion de contrats de recherche et de licences dexploitation (cf. infra). Encadr 4 : Luniversit de San Francisco (universit de Californie, UCSF) : la dtection de partenaires industriels par les chargs de valorisation
Loffice de transfert de technologie de lUCSF emploie quatre chargs daffaires ( business development managers ), qui ont tous un portefeuille thmatique. Ils sont chargs, en lien troit avec les chercheurs, de la coordination des contacts avec lindustrie dans un domaine donn. Ils constituent ainsi une quipe dagents commerciaux de la recherche universitaire, chargs dentretenir et de dvelopper un cosystme public-priv. Ces chargs daffaires commercialisent les produits de la recherche publique et dmarchent les entreprises susceptibles dtre intresses par telle ou telle invention. De plus, les laboratoires bnficient de lappui technique dun service des contrats industriels dont le rle est de dtecter des partenaires privs et de mener, en troit partenariat avec les chercheurs, la ngociation financire et juridique du contrat. Le principal objectif de ce service est de simplifier les relations entre les industriels et les chercheurs. Lintgralit des personnels concerns ont une formation scientifique, notamment en sciences de la vie conformment la spcialisation principale de lUCSF, et une exprience dans le secteur priv.

Encore ce rle de gestion nest-il pas aujourdhui assur dans des conditions satisfaisantes : les services internes aux tablissements se heurtent des contraintes de gestion que la mise en place des SAIC par la loi sur linnovation et la recherche de 1999 na pas toutes leves ; lun des aspects principaux de la gestion de la valorisation, le calcul et le suivi des cots dexcution des contrats de recherche afin de les tarifer au meilleur prix, reste embryonnaire si lon en juge par les investigations menes par la mission.

85% des tablissements ayant rpondu lenqute dj cite du BETA affirment que les contrats sont examins par la structure de valorisation avant signature.

121

- Rapport, page 75 a) Des rigidits de gestion qui demeurent malgr la mise en place des SAIC La mise en place des services dactivits industrielles et commerciales (SAIC) demeure relativement lente, mme si la cration de vingt-neuf SAIC constitue le signe dune certaine prise de conscience des universits de leur mission de valorisation. Les SAIC, comme les filiales charges des relations industrielles, se concentrent dailleurs dans les universits scientifiques qui ont la plus forte activit de valorisation122. Graphique 39 : Proportions relatives des diffrentes structures de valorisation dans les EPSCP en 2006

SAIC seul 1% 8% 30% SAIC + filiale Service interne + filiale Service interne 49% 1% 11% Service interne + association Pas de structure

Source : investigations de la mission.

La cration des SAIC a concern en majorit des tablissements qui avaient dj une activit de valorisation depuis plusieurs annes123. Lobjectif tait donc de bnficier dun cadre de gestion plus souple et mieux adapt aux contraintes de la valorisation. Les principaux lments de souplesse apports par les SAIC sont relatifs lembauche de contractuels de droit public124 dans des conditions lgrement plus souples que celles prvues par la loi du 26 janvier 1984 sur lenseignement suprieur125 et la fiscalit (possibilit dexonration de lactivit des SAIC de taxe professionnelle126, exonration dimpt sur les socits depuis la rcente loi de programme pour la recherche127).

50% des universits scientifiques ont un SAIC et 20% ont une filiale. Cest ce quindique lenqute du BETA, par comparaison entre les tablissements disposant dun SAIC et les dates de cration des fonctions de valorisation dans les tablissements. 124 Y compris des contractuels de recherche au sein des laboratoires affects des activits de valorisation. 125 Article 1er de la loi n99-587 du 12 juillet 1999 sur linnovation et la recherche. La principale marge de manuvre supplmentaire des SAIC consiste pouvoir recruter directement en CDI. 126 Article 111 de la loi de finances n2001-1275 pour 2002. 127 Loi de programme n2006-450 du 18 avril 2006 pour la recherche qui exonre dimpt sur les socits les tablissements denseignement suprieur pour les revenus tirs des activits conduites dans le cadre des missions du service public de l'enseignement suprieur et de la recherche dfinies aux articles L. 123-3 du code de l'ducation et L. 112-1 du code de la recherche , ces missions comprenant notamment la recherche scientifique et technique et la valorisation des rsultats.
123

122

- Rapport, page 76 Or, lenqute effectue par la mission rvle la dception de certains responsables dtablissements, qui considrent que les avantages dont ils bnficient grce aux SAIC demeurent insuffisants en matire de contraintes imposes par la gestion publique. Le droit commun de la gestion publique demeure en effet peu adapt aux spcificits dune activit caractrise par un rapprochement avec les acteurs privs. Les problmes les plus souvent cits concernent le manque de ractivit li la procdure de dpense publique et les contraintes imposes par la passation des marchs publics. La volont dallger ces contraintes conduit les tablissements qui ont les relations les plus intenses avec le secteur priv privilgier des structures de droit priv comme les associations ou les filiales. Cest le cas de la moiti au moins des universits scientifiques et des INP, et dau moins les deux tiers des universits polyvalentes avec mdecine128. Les associations et les filiales ont pour avantage de fonctionner selon des rgles plus souples et de permettre plus facilement lembauche de contractuels de droit priv que les SAIC. Mme autoriss recruter des personnels en CDI129, ceux-ci demeurent en effet au sein des universits, ce qui semble poser des problmes dacceptabilit sociale en matire de rgles de rmunration (cf. infra). Certaines de ces associations sont de taille importante, comme lAssociation pour le dveloppement de la recherche en Aquitaine (ADERA), qui gre environ 300 contrats par an et emploie dans ce cadre 180 salaris pour le compte de plusieurs tablissements de la rgion (universits et coles dingnieur de Bordeaux, universit de Pau, etc.), ou Armines, qui emploie plus de 500 personnes rparties dans les centres de recherche et gre un volume dactivit de recherche partenariale important (plus de 36 M en 2003). Lexemple dArmines, cre il y a plus de trente cinq ans linitiative de lcole des Mines de Paris, constitue un succs dans la mesure o elle a efficacement contribu au dveloppement des liens entre lindustrie et les laboratoires des coles des Mines. LADERA constitue pour sa part un exemple de mutualisation de la valorisation entre plusieurs tablissements dune mme rgion. Aussi les associations sont-elles souvent perues par les laboratoires comme des structures dappui performantes et professionnelles auxquelles ils ont facilement recours. Pour concilier leur efficacit avec le respect des rgles du droit public, la loi dorientation pour la recherche permet la reconnaissance de celles qui signent une convention avec les tablissements. La lgitime recherche dune plus grande souplesse de gestion ne doit en effet pas conduire une situation o la gestion de la valorisation revient des associations non reconnues par les tablissements, voire inconnues de ces derniers, qui sapproprient de fait une partie des ressources propre de la recherche publique130. Toute externalisation doit se faire en transparence avec les tablissements concerns, qui doivent conserver leur rle de pilotage. b) Une analyse des cots embryonnaire Les services de valorisation ont un rle jouer en appui la politique contractuelle des tablissements, notamment pour le calcul des cots complets des travaux de recherche ou de prestation de service facturs et pour la scurisation juridique des conventions.

Le rsultat de 50% indiqu par lenqute du BETA tant probablement sous-estim en ce qui concerne les associations, dont plusieurs ne sont pas dclares ou sont mme inconnues des tablissements. 129 Article 1er de la loi n99-587 du 12 juillet 1999 sur linnovation et la recherche. 130 Lexemple de lassociation pour la recherche mdicale en Aquitaine (ARMA) montre que les montants considrs peuvent tre importants. LARMA gre pour plusieurs laboratoires des contrats de recherche ou des conventions de prestations de service avec des industriels sans en informer ltablissement de rattachement des premiers quest luniversit de Bordeaux-II. Les montants de contrats grs par lARMA reprsentent pourtant lquivalent de 18% de lensemble des ressources contractuelles gres par luniversit (686 K de recherche et prestations de service en 2004).

128

- Rapport, page 77 Le chiffrage des cots complets de la recherche, pourtant le socle de toute politique tarifaire, nest pas systmatiquement assur dans les universits. Si la plupart des universits rencontres dclaraient se rfrer la mthodologie de calcul des cots du CNRS, la rgle est encore loin dtre toujours applique dans les faits. Par exemple, aucun calcul nest effectu lUniversit Pierre et Maris Curie (Paris VI)131. Bien que plus rpandu, le calcul nest pas non plus systmatique au CNRS, qui a cependant dclar vouloir gnraliser un chiffrage par discipline ds 2007. Graphique 40 : % des contrats faisant lobjet dun calcul de leur cot complet en 2005
80% 60% 40% 20% 0% Paris XI DR n2 CNRS DR n4 CNRS

Source : Ensemble des contrats avec les entreprises signs en 2005 par les trois tablissements, investigations de la mission.

Lvaluation a posteriori des cots des travaux rmunrs nest semble-t-il jamais effectue. Elle permettrait pourtant une meilleure apprciation de limpact financier rel des collaborations pour les tablissements et pour les industriels, comme cela est pratiqu pour les programmes communautaires. Dans les universits amricaines visites, les cots dexcution de la recherche sont valus par des audits externes, souvent actualiss sur une base annuelle. Le prix factur apparat par ailleurs souvent infrieur au cot rel calcul. Dans les cas examins par la mission, lcart peut mme atteindre presque 50% (cf. pice-jointe 2). La connaissance des cots complets de lexcution dun contrat doit servir notamment ngocier avec le partenaire industriel. En particulier, la ngociation sur le tarif du contrat va souvent de pair avec celle sur le rgime de proprit intellectuelle. Si de tels mcanismes de compensation entre le tarif et le rgime de proprit des rsultats sont parfois observs132, ils sont loin dtre systmatiques. On note par exemple quune proportion non ngligeable de contrats accordant la pleine proprit au partenaire priv est tarife au-dessous de 65% du cot complet : Tableau 26 : % des contrats octroyant la plein proprit au partenaire industriel tarifs audessous du niveau moyen en 2005
Nombre de contrat o la pleine proprit est laisse lindustriels Universit Paris Sud 6 DR n4 du CNRS 7 DR n2 du CNRS 10 Source : calcul mission. tablissements Dont tarifs en dessous de 65% du cot complet 3 2 5 % 50% 29% 50%

Une rflexion est toutefois en cours pour mettre en place une mthodologie. Qui amnent par exemple tarifer de faon plus leve les contrats qui prvoient que la pleine proprit des rsultats est laisse au partenaire industriel.
132

131

- Rapport, page 78 Le rle des services de transfert de technologie dans la ngociation des contrats est parfois peru comme une entrave aux relations avec les entreprises, les industriels et parfois les laboratoires dclarant prfrer des formes de ngociation plus souples et plus directes. Mme sil est indispensable de rduire toute forme de bureaucratie, ce ne peut tre au dtriment de la bonne prparation des contrats et de la dfinition dun quilibre entre les intrts divergents des industriels, des tablissements et des chercheurs. Les offices de transfert doivent arbitrer entre les clauses de confidentialit parfois recherches par les premiers, les intrts financiers et intellectuels des tablissements et le principe fondamental pour la recherche publique de diffusion des rsultats. Afin damliorer ce travail, des modles de contrat dfinissant des clauses-type en matire de confidentialit et de proprit industrielle ont t dvelopps. Ce travail de formalisation et de standardisation a conduit les organismes et les universits recourir des contrats cadre. Ces contrats cadre, qui obissent aux objectifs des tablissement, ont pour intrt de faciliter et de fluidifier les relations courantes avec leurs principaux partenaires. Ils constituent de bons outils de simplification des ngociations et de transparence. 3. Un rle de licensing qui se heurte au faible professionnalisme des quipes Un dispositif efficace de valorisation de la proprit intellectuelle, par le biais de licences avec des entreprises existantes ou avec des start-up, ncessite de disposer dune double taille critique. Cette dernire sentend dabord en termes de moyens. Les organismes gestionnaires doivent disposer de moyen importants, tant financiers, pour supporter les cots de dpt, dextension et dentretien des brevets, quhumains. Les mtiers lis au transfert de technologie sont en effet multiples et ncessitent des comptences spcialises, parmi lesquelles : une bonne connaissance du monde scientifique et acadmique, de faon gagner la confiance des chercheurs, les sensibiliser aux enjeux de la valorisation et les accompagner dans le processus de transfert ; une expertise juridique leur permettant dassurer le lien avec les cabinets spcialiss ; la capacit de raliser des tudes de march simples ; pour la recherche de partenaires et le licensing, une bonne connaissance de lindustrie et des besoins des entreprises concernes133.

En outre, le portefeuille de technologies valoriser doit lui-mme atteindre une taille critique. La valorisation des inventions obit en effet, dans les entreprises comme dans le monde acadmique, une sorte de loi des grands nombres o seule une faible proportion des brevets pourront tre lorigine dun transfert de technologie effectif. Pour des tablissements disposant de moins dune centaine de familles de brevets, il parat difficilement concevable denvisager une stratgie de valorisation labore. Les tudes de lAUTM aux tats-Unis montrent en effet que moins de 5% des licences engendrent plus de 10 K$. En moyenne, pour les tablissements franais, on peut donc esprer que 1% des brevets donnent lieu une valorisation dpassant en montant les 10 K$134. En matire de cration dentreprises, le standard est denviron cinq start-up au minimum pour un charg daffaires expriment. Or, la plupart des tablissements franais gestionnaires de proprit intellectuelle natteint aucune de ces deux tailles critiques.

Sans oublier les questions relatives la cration dentreprise pour les offices de transfert exerant cette mission. Le pourcentage de brevets prioritaires licencis stablit environ 20% pour les tablissements tudis par la mission.
134

133

- Rapport, page 79 Dune part, les portefeuilles de brevets des tablissements denseignement suprieur sont de taille trop restreinte. Le stock moyen de brevets prioritaires slve moins de vingt brevets, seuls trois tablissements en dtenant plus de vingt-cinq135. Le constat est le mme en flux, puisque les universits franaises ont dpos en moyenne environ quatre brevets prioritaires en 2004, avec toutefois une disparit forte en fonction du type duniversit, contre une moyenne de 12,5 en 2004 en Europe daprs lenqute de lassociation Proton136. A titre de comparaison, les responsables du transfert de technologie lUniversit de Stanford ont indiqu la mission que, selon eux, un office de transfert ayant connatre moins de 100 inventions nouvelles par an naurait pas encore atteint la masse critique. Graphique 41 : Nombre moyen de brevets prioritaires dposs en 2004 par les universits franaises, par type duniversit, compar aux rsultats de lenqute Proton
14 12 10,1 10 8 6,0 6 4,1 4 2 0 Polyvalente Polyvalente sans mdecine avec mdecine INP Scientifique Enqute Proton 1,8 12,5

Source : Enqute du Rseau Curie et de la CPU, Les activits de valorisation dans les tablissements universitaires franais, juin 2006 ; Proton Europe Annual Survey, FY 2004, dcembre 2005.

Dautre part, comme montr ci-dessus, les moyens consacrs la valorisation sont relativement faibles en comparaison internationale. Au-del du volume des effectifs, les universits ne proposent pas aux agents quelles recrutent des niveaux de rmunration permettant dattirer les meilleures comptences pour le transfert de technologie. Lassouplissement du cadre juridique apport par les SAIC137 na pas permis une volution notable sur ce point. Selon lenqute mene par la mission auprs des universits, seulement cinq agents contractuels de niveau A sur les vingt-deux SAIC ayant rpondu sont rmunrs un niveau suprieur la grille de la fonction publique138.

135 Ces trois tablissements dtiennent entre quatre-vingts et cent brevets chacun. Les chiffres mentionns concernent les tablissements sous tutelle du ministre de la recherche. 136 Auprs de 250 tablissements europens de recherche publique parmi lesquels 225 universits. 137 Cf. supra. 138 Sur les 88 agents contractuels de niveau A employs dans les 16 universits disposant dun SAIC ayant rpondu au questionnaire de la mission.

- Rapport, page 80 Le niveau de rmunration des cadres universitaires chargs de la valorisation reste sensiblement infrieur non seulement au secteur priv, mais galement aux salaires moyens de leurs homologues trangers. Une enqute mene par lAUTM en 2004 auprs de ses adhrents aux tats-Unis, au Canada et dans six autres pays montre que les salaires moyens sont sensiblement plus levs quen France (cf. tableau suivant). En outre, alors que les salaires aux tats-Unis et dans les autres pays soumis lenqute connaissent de fortes disparits autour de la moyenne, les 10% des directeurs les mieux pays gagnant tous plus de 205 K$ aux tats-Unis et plus de 141 K$ dans les autres pays, la distribution des salaires en France est trs concentre autour de la moyenne, les variations provenant essentiellement de diffrences danciennet laissant peu de place aux primes indexes sur les rsultats. Tableau 27 : Salaires bruts moyens des cadres des offices de transfert de technologie dans les universits publiques franaises et trangres, en 2004
Emploi Universits publiques amricaines Universits publiques non amricaines de lenqute AUTM Universits franaises

Directeur de structure de 121 K$ 100 K$ 45 K valorisation Directeur associ de structure 92 K$ 80 K$ 30-35 K de valorisation Charg daffaire licensing 70 K$ 51 K$ 30-35 K Source : AUTM Salary Survey 2004 ; estimations de la mission pour les salaires franais, avec lhypothse que les directeurs sont des ingnieurs de recherche de premire et de seconde classe, et que les chargs daffaire sont des ingnieurs dtude de seconde classe de faible anciennet.

Au total, la taille des structures de valorisation parat sous-critique tant en matire de portefeuille, de niveau dactivit et deffectifs, ce qui ne favorise pas le dveloppement dun professionnalisme au standard international pour les fonctions de licensing. Lexercice comparatif men par la mission auprs de quelques exemples trangers dans le monde acadmique, ou de certaines entreprises prives, permet didentifier un certain nombre de points sur lesquels le professionnalisme des quipes pourrait tre accru (cf. encadrs suivant et en III.D.). Encadr 5 : Points de faiblesse des quipes de licensing franaises par rapport au benchmark international et auprs dentreprises prives
1. Suivi de lactivit : Peu duniversits ou dorganismes de recherche franais suivent avec prcision lactivit inventive des quipes de recherche. Lindicateur du nombre de dclarations dinvention 139 constitue en revanche ltranger lun des principaux outils de suivi des universits et organismes de recherche. Il permet dvaluer lactivit inventive des chercheurs, ct de leur activit acadmique, beaucoup plus finement que par le nombre de brevets. Il donne galement une ide de la qualit des relations entre les chercheurs et la structure de transfert. En effet, plus ces relations sont troites et fondes sur la confiance, plus les quipes de recherche auront tendance dclarer les dcouvertes effectues plutt que de les tenir secrtes et tenter de les exploiter par un autre biais, soit individuellement, soit par une entreprise partenaire sans en informer ltablissement. 2. Proximit avec les quipes de recherche : Il est apparu que les quipes de licensing faisaient preuve globalement dune proximit insuffisante avec les laboratoires. Ce constat est vrai dans certaines universits visites, mais galement pour la plupart des organismes de recherche, les cas du CEA et de lINRIA mis part. Le simple fait de centraliser Paris les structures charges du licensing pour des laboratoires situs sur tout le territoire empche dentretenir des relations de proximit. Plus encore, dans le cas du CNRS, les contacts entre les chercheurs et les chargs daffaire de FIST ne sont pas encourags par la direction de la politique industrielle.

139

Cf. les invention disclosures.

- Rapport, page 81 3. Mthodes de recherche de partenaires : Une fois linvention value et protge, les mthodes de recherche de partenaires peuvent tre trs diverses et sappuyer sur des outils ou des bases de donnes plus ou moins labores. Des marges de progrs sont apparues sur ce point au sein des structures de valorisation en France. Les universits ne sont en rgle gnrale pas quipes des moyens documentaires les plus sophistiqus, dont lacquisition est onreuse et la matrise requiert une expertise leve. Chez FIST, de nombreuses bases de donnes sont la disposition des chargs daffaire, mais ces derniers indiquent ne pas faire de recherche de partenaires dans le cas o linventeur dispose dj dun contact auprs dune entreprise intresse. Cette pratique tranche avec celle des offices de transfert amricains. Au MIT, par exemple, le charg daffaire rencontr par la mission a indiqu que linventeur se trompe de march dans environ la moiti des cas, et que de nombreuses licences succs avaient initialement t introduites sur un march inadquat. 4. Ngociation, suivi et gestion des contrats de licence : Les contrats de licence examins en France ne prvoient pas la possibilit pour ltablissement de diligenter un audit auprs de lentreprise licencie afin de sassurer de lexactitude du chiffre daffaire dclar par lentreprise donnant lieu au calcul des redevances. Aucune stratgie na t labore, dans les structures visites, pour mettre jour dventuelles sous-dclarations pendant la dure du contrat de licence. Le CNRS inclut depuis 2002 des clauses daudit 140 dans ses contrats de licence, mais ces dernires nont ce jour donn lieu aucune application. De mme, en matire de procs en contrefaon, la rflexion est trs peu avance dans les tablissements franais de recherche ou denseignement suprieur. A la connaissance de la mission, le CEA est lun des seuls tablissements avoir particip des actions en contrefaon ltranger. Le CNRS na jamais particip une action judiciaire en contrefaon, ni en France ni ltranger. 5. Exprience professionnelle des chargs daffaires : Ce point est apparu comme une faiblesse majeure du systme franais de valorisation. Aux dires de la plupart des interlocuteurs rencontrs ltranger, il est important que les chargs daffaire aient eu une exprience professionnelle dans lindustrie de faon comprendre les besoins et le langage des entreprises. La plupart des chargs daffaire des structures tudies en France ne disposaient pas dune telle exprience. Le contraste est apparu frappant entre, par exemple, lINSERM, o six des sept membres de lquipe dencadrement de lactivit de licensing navaient jamais travaill dans lindustrie, et le MIT, o un seul des 14 chargs daffaire na pas dexprience dans le secteur priv. 6. Formation des chargs daffaire : De faon analogue, la formation des chargs daffaire sur les plans juridiques et techniques des mtiers de la valorisation a t critiqu comme insuffisante par de nombreux interlocuteurs. Les outils de formation et de conseil lusage de ces derniers sont apparus insuffisants, voire inexistants. Les associations professionnelles franaises (Rseau Curie) et europennes (Rseau Proton, ASTP) ne se sont ce stade pas mobilises pour combler cette lacune.

4. Une fausse mutualisation des structures de valorisation Prenant acte de lclatement excessif des structures de valorisation des organismes de recherche et des tablissements denseignement suprieur, ainsi que dun professionnalisme renforcer, ltat sest appuy sur les appels projet de lAgence nationale de la recherche (ANR) pour encourager la mutualisation des moyens au plan local. En 2005, lANR a ainsi lanc un appel projet portant sur lorganisation mutualise du transfert de technologie et de la maturation de projets innovants , visant accompagner quelques projets exprimentaux de mutualisation des moyens entre tablissements. Parmi les critres pris en compte pour la slection des projets figuraient la capacit des tablissements et organismes partenaires dfinir une politique commune de valorisation , lorganisation de la proprit intellectuelle pour constituer un portefeuille cohrent et valorisable , lorganisation de la mise jour et de lvaluation du portefeuille de brevets et lorganisation de la gestion des contentieux .

140 Clause prvue au contrat de licence qui permet ltablissement de diligenter un audit auprs du licenci pour vrifier lexactitude des lments transmis par ce dernier pour calculer le montant des redevances verses, voir les bonnes pratiques trangres au III. infra.

- Rapport, page 82 Treize projets ont t retenus pour une enveloppe globale daide de 4,5 M , soit une moyenne de 350 K par projet. Dix dentre eux concernent les sites visits par la mission. Lanalyse des projets slectionns pour ces sites montre que certains apportent des amliorations certaines, tirant le meilleur parti des comptences disponibles au plan local. L o le CEA est prsent, Grenoble et Paris Sud, il peut faire bnficier les tablissements partenaires des comptences de son bureau dtudes marketing (BEM) dans le domaine des tudes de march et de la recherche de partenaires industriels. De la mme faon, les oprations de maturation technologiques menes lINRIA depuis 2002 ont pu tre gnralises aux autres tablissements sur le site de Paris Sud dans le cadre du projet Digito Labs. Certains projets comme celui de Grenoble vont plus loin en matire de proprit intellectuelle, et prvoient la constitution de patent pools permettant mettre en commun des droits de proprit intellectuelle141. La cration dun consortium de brevets peut tre particulirement profitable sil permet dintgrer des technologies complmentaires, de faire des conomies dchelle sur les cots de transaction (en particulier sur les honoraires des cabinets de proprit intellectuelle) et de rassembler les expertises en constituant une masse critique. La plupart des projets sont cependant imparfaits. Un trop grand nombre dentre eux laisse les organismes lextrieur du projet de mutualisation, ce qui apparat problmatique compte tenu de leur importance et de limbrication des structures. Dans le projet Bretagne valorisation, par exemple, qui comporte par ailleurs une avance intressante en matire de fonds de maturation, le CNRS, lINSERM et lINRIA se sont tenus lcart de lappel projet, de mme que lENSTB, ce qui revient en pratique carter du projet la majorit de lactivit de valorisation en Bretagne. Il en est de mme pour le projet lorrain CERES . Le dfaut le plus grave tient au fait que les projets prvoient davantage une collaboration entre les services existants quune vritable mutualisation qui, aux termes mme de lappel projet, devait se traduire par lmergence de vritables services partags ddis au transfert de technologie et au soutien la maturation de projets innovants . Il est craindre que les services mutualiss ajoutent une couche supplmentaire dans un systme dj excessivement complexe, et que les fonds de lANR servent financer les cots de coordination entre acteurs plutt quun dispositif efficace de valorisation. Toute vraie mutualisation devrait prsent reposer sur la suppression des services les moins performants au profit du renforcement de ceux des tablissements leaders, et non sur un ajout dchelons supplmentaires. Cette rationalisation ne doit toutefois pas pnaliser les tablissements qui nassureront plus la gestion de la valorisation de leurs rsultats de recherche, ce qui implique que les services mutualiss travaillent galit de traitement pour lensemble des tablissements et que les indicateurs de rsultats refltent les performances respectives des diffrents tablissements.

Le projet Grenoble valorisation associe le CEA, le CNRS, lINRIA, lInstitut national polytechnique de Grenoble et lUniversit Joseph Fourier (Grenoble I).

141

- Rapport, page 83 -

F.

Les limites du pilotage et de lvaluation

1. La tutelle de ltat a) Politique contractuelle et tutelle budgtaire

Le pilotage de la valorisation par ltat se fait par deux canaux : la mise en place et le financement des dispositifs nationaux et la prise en compte de la valorisation par la tutelle des oprateurs. Dans lorganisation qui prvalait jusquen mai 2006, la direction de la technologie tait responsable des dispositifs nationaux, tandis que la tutelle des organismes tait partage entre la direction de lenseignement suprieur (DES), pour les universits, la direction de la recherche (DR), pour les EPST, et la direction de la technologie (DT) cre en 1997, pour les EPIC. La cration de la direction gnrale de la recherche et de linnovation (DGRI) en mai 2006 unifie la tutelle des organismes mais la distinction demeure au sein de la recherche entre les organismes et les tablissements denseignement suprieur, selon une logique dunicit de programme pour les universits. La tutelle des units mixtes de recherche, qui reprsentent lessentiel de la recherche franaise, nest donc toujours pas une question rgle, ce qui est source de nombreux dysfonctionnements constats sur le terrain. En outre, comme lexdirection de la technologie, la DGRI ne dispose pas de leviers financiers directs sur les dispositifs transversaux tels que le soutien aux incubateurs ou le concours de cration dentreprises depuis la cration de lANR. La direction de la technologie a soutenu la cration du concours national daide la cration dentreprise, la mise en place des incubateurs, le programme de sensibilisation lentrepreneuriat et laide la mutualisation des structures de valorisation, qui font lobjet dun bilan annuel142. La limite de son action en ce domaine a rsid dans la faible articulation entre les dispositifs nationaux de valorisation et la tutelle des organismes. Le service de la DT charg de la valorisation na pas t associ aux contrats avec les organismes de recherche, y compris pour ceux qui ont t ngocis par sa propre direction (comme celui du CEA) et son avis nest pas toujours sollicit lors des prparations des conseils dadministration des organismes o sont abords des questions de valorisation143. Le partage de la gestion de la valorisation dans les units mixtes entre le CNRS et les universits lui a galement entirement chapp. La tutelle de la direction de la recherche sur les organismes est trs faible, comme lattestent les procs-verbaux des conseils dadministration. A titre dexemple, la direction na mme pas pu obtenir que soit prsent en conseil dadministration du CNRS un rapport dactivit sur la valorisation comportant notamment une valuation de sa filiale FIST. En ce qui concerne la recherche universitaire, la valorisation reste un point marginal des contrats avec les universits, mme si les grandes universits scientifiques en font parfois un axe important de leur politique scientifique.

Plusieurs dispositifs grs par la direction de la technologie ont t valus par lIGAENR ou par des consultants extrieurs (incubateurs, plates-formes technologiques, impact du crdit dimpt-recherche). Elle est la seule direction du ministre produire un rapport dactivit dtaill comportant des indicateurs de rsultat ( Innovation et recherche technologique, tat de la situation et bilan au 31 dcembre 2005 , disponible sur le site du ministre : www.recherche.gouv.fr.). 143 Lorsquelle est sollicite, son avis est peu cout, comme par exemple sur la question de la cration de la filiale transfert de lINSERM pour laquelle la direction tait rserve.

142

- Rapport, page 84 Les principaux instruments de pilotage de ltat rsident dans les contrats signs avec les tablissements et dans les projets annuels de performance de la LOLF. Bien que prvus depuis longtemps144, les premiers ne sont pas de vritables contrats dobjectifs et de moyens. Mme si les outils introduits par la LOLF doivent tre revus (cf. infra), ils constituent une opportunit saisir pour relancer cette politique. En effet, les contrats avec les universits nont pas actuellement un caractre stratgique en matire de valorisation145. Cette thmatique, introduite en 1995, tient lieu daffirmation symbolique de lexistence de politiques des tablissements en matire de recherche dans leur rapport de force avec le CNRS, mais lenjeu rel est moins important que la reconnaissance de leurs units de recherche par le CNRS. La nouvelle procdure contractuelle, qui approfondit lusage des indicateurs et demande aux tablissements un bilan dtaill de leurs rsultats146, pourra au moins permettre un dialogue sur la base des rsultats obtenus. En labsence de rgles relatives la contractualisation pour les organismes147, la situation y est plus contraste. Si de vritables contrats dobjectifs et de moyens existent pour le CEA et lINRIA, les autres organismes nont quune simple approbation de leur stratgie et de leurs objectifs. La qualit du contenu du contrat, notamment en matire de valorisation, dpend du projet dtablissement, si bien que seuls les contrats du CEA, de lINRA et de lINRA lui accordent une place importante. Enfin, lexercice de la tutelle est parfois contradictoire avec les objectifs recherchs et source de confusion pour les organismes. Il est en particulier dsincitatif pour les tablissements de voir leur dotation diminuer en fonction de laccroissement des ressources quils tirent de leurs relations avec les entreprises. Par ailleurs, ce type darbitrage est contradictoire avec la politique dencouragement au dveloppement des liens avec lindustrie qui sexprime par les abondements apports par lANVAR et prsent par OSO aux socits de recherche sous contrat (SRC) et par lANR aux organismes ayant reu un label Carnot. On peut notamment sinterroger sur le cas du CEA dont le graphique n42 met en vidence lvolution des recettes externes et des subventions. En effet, sur la priode 2002-2006, les subventions effectivement verses au CEA ont diminu. Cette volution sexplique pour partie par lexistence et laugmentation du dividende AREVA peru par ltablissement. Cependant, les abattements de subventions sont intervenus en 2002, 2003 et 2004 dividende constant et, except en 2006, le supplment de dividende na pas strictement compens la part de subvention non excute. Surtout, cette situation aboutit ce que sur la priode 2002-2005, la subvention ajoute au dividende est peu prs stable en euros courants alors que laugmentation des ressources externes mobilise de la subvention dans des projets de recherche partenariale auxquels ltablissement participe. Au total, la part de subvention libre se rduit donc sur la priode, menaant la capacit de recherche amont et autonome du CEA et ne rcompensant pas les performances mesures en ce qui concerne sa capacit obtenir des ressources externes.

Loi de 1984 pour les universits, loi de 1999 pour les organismes de recherche. Cf. notamment le rapport dinformation n3160 de la Mission dvaluation et de contrle de lAssemble nationale pour une gouvernance universitaire rnove : gouvernance, contrat, valuation, orientation , juin 2006. 146 Elle sapplique aux universits de la vague A, contractualiss sur la priode 2007-2010. 147 Ainsi le processus nest-il ni gnral, ni obligatoire : l INSERM na jamais souhait signer de contrat, ce qui ne lempche pas davoir un projet stratgique.
145

144

- Rapport, page 85 Graphique 42 : Subvention dtat et recettes externes du CEA (2002-2005)

1800 1600 1400 1200 (en M ) 1000 800 600 400 200 0 2002 2003 2004 2005 2006 Ressources propres Dividende AREVA Subvention verse

De ce point de vue la mission sinterroge sur lvolution des dotations du CEA par rapport aux crdits accords aux organismes de recherche sur la mme priode comme le met en vidence le graphique n43. Graphique 43 : Subvention dtat et recettes externes des EPST (M , 2002-2005)

4 000 3 500 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 2002 2003 2004 2005* Ressources externes (contrats, PI) Subvention d'Etat excute

Source : Direction du budget pour les subventions, MENESR/DEPP pour les ressources externes. (*) Les ressources externes ne sont pas disponibles pour lanne 2005.

Il serait dangereux en effet dentraver le dveloppement des tablissements les plus dynamiques en matire de recherche technologique en compromettant lquilibre ncessaire entre ressources externes et dotations afin de ne pas affaiblir terme la qualit de leur recherche148. Conscients du problme, certains organismes visits, comme lUniversit catholique de Leuven, ont pris pour politique de laisser une autonomie complte aux laboratoires dans la gestion de leurs ressources propres et de neffectuer aucun redploiement vers les autres services.
148 Le label Carnot vise prcisment lutter contre ce danger, dans la mesure o la part prise par les ressources externes auprs des industriels risquait terme de diminuer la qualit de la recherche technologique et de remettre en question le cycle vertueux de la collaboration avec lindustrie dcrit supra.

- Rapport, page 86 b) Les nouveaux indicateurs de performance La plupart des oprateurs des programmes de la Mission interministrielle recherche et enseignement suprieur (MIRES) sont dots dindicateurs relatifs la valorisation. Ces indicateurs, qui portent sur les dpts de brevets, les ressources apportes par les redevances et les contrats de recherche avec les entreprises149, sont comparables pour les programmes qui dpendent du ministre de la recherche, sauf pour les start-up et la mobilit des chercheurs. Plusieurs dindicateurs retenus pour la valorisation sont toutefois discutables : lindicateur sur la part des oprateurs dans les dpts de brevets lINPI et lOEB150 ne tient pas compte des dterminants essentiels que sont le potentiel de recherche des organismes et les comportements des autres dposants.151. Les indicateurs relatifs aux crations dentreprises sont contestables : tout dabord, la cration dentreprise est absente de toute valuation dans le programme relatif la recherche universitaire152. Les indicateurs utiliss dans les autres programmes ne sont pas cohrents entre eux et comportent des dfauts susceptibles de biaiser le comportement des oprateurs. Par exemple, le taux de survie des start-up utilis dans le programme sur la recherche industrielle153 est un mauvais indicateur de succs car il favorise une faible prise de risque, comme indiqu supra. La cible de lindicateur de dpense moyenne par emploi cr dans les start-up154 nest pas dtermine : lobjectif poursuivi peut aussi bien rsider dans la baisse de la dpense moyenne que dans la comparaison avec dautres dispositifs daide lemploi. Une meilleure allocation des fonds publics et une vision plus juste du professionnalisme des oprateurs suppose ladoption dindicateurs conomiques fonds sur les fonds levs et la croissance des effectifs ou du chiffre daffaires. Enfin lindicateur sur la mobilit des chercheurs155 figurant dans le programme sur lorientation et le pilotage de la recherche ntablit pas de distinction entre la mobilit avec les entreprises et avec lenseignement suprieur, ce qui brouille son interprtation et le rend non significatif en ce qui concerne le transfert de technologie. Les indicateurs adopts prsentent par ailleurs le dfaut dexacerber la concurrence entre le CNRS et les universits pour la gestion des ressources contractuelles, alors que lobjectif est damliorer le dispositif densemble et non dinciter chaque oprateur augmenter sa part de ressources propres au dtriment des autres. c) Sensibilisation, intressement : des initiatives poursuivre Laction de ltat en matire de valorisation de la proprit intellectuelle sest concentre sur deux points : la sensibilisation des tablissements aux problmatiques de la proprit intellectuelle et la mise en place dun dispositif dintressement des chercheurs.

Les objectifs fixs varient dun programme lautre : 3% pour les universits et les EPST, 10% pour le CEA et plus de 20% pour les coles des Mines et des Tlcommunications. 150 Indicateur n1 de lobjectif n9 du programme 150 sur les formations suprieures et la recherche universitaire. 151 Indicateurs n2 et 3 de lobjectif n9 du programme 150. Cf. laudit du CIAP sur le programme 150 Formations suprieures et recherche universitaire . 152 Programme 150. 153 Indicateur n2 de lobjectif 3 du programme 192. 154 Indicateur n2 de lobjectif 2 du programme 172 sur lorientation et le pilotage de la recherche. 155 Indicateur n1 de lobjectif n6 du programme 172.

149

- Rapport, page 87 Par lettre circulaire du 15 juin 2001, les ministres chargs de lducation nationale et de la recherche ont demand aux tablissements publics denseignement suprieur et de recherche de se doter dune charte de proprit intellectuelle. Cette dernire devait permettre dengager en interne la rflexion sur la proprit intellectuelle, les questions de dontologie, le dilemme entre publication et protection, la rpartition des droits de proprit entre les diffrents acteurs, le juste retour pour les tablissements et les modalits de concession de licences des partenaires privs. Cette dmarche a eu le mrite damorcer une rflexion, qui sest traduite dans la plupart des organismes de recherche par ladoption de chartes ou de lignes directrices. En revanche, limpact auprs des tablissements denseignement suprieur a t beaucoup plus faible. Aucun des tablissements visits par la mission na rpondu linitiative. Cinq ans plus tard, une nouvelle dmarche de ce type pourrait leur tre demande, afin notamment de modifier les pratiques les plus dommageables, comme la coproprit entre personnes publiques. Un appui technique pourrait tre apport par le ministre aux tablissements qui le souhaiteraient. Destin mieux inciter les chercheurs protger et valoriser leurs dcouvertes, un rgime dintressement individuel a t progressivement mis en place depuis 1995. Il repose aujourdhui sur deux piliers : le versement linventeur initial dune partie des redevances engendres par ses inventions. Dabord fix 25% des revenus aprs dduction des frais directs, le taux a t port 50% des revenus dans la limite du traitement brut annuel156 ; depuis 2005, le versement aux inventeurs publics dune prime forfaitaire verse en deux un an aprs le dpt de la demande de brevet et une tranche tranches : 600 conditionnelle de 2 400 en cas de signature dune concession de licence dexploitation ou dun contrat de cession du brevet157.

Ce rgime est aujourdhui satisfaisant dans son principe. Les tudes conomiques disponibles montrent en effet que les incitations individuelles jouent un rle important auprs des chercheurs158. Certaines rigidits apparaissent toutefois dans lapplication du dispositif. Tout dabord, on peut redouter que la prime forfaitaire renchrisse le cot dj lev de dpts des brevets pour les tablissements, dans la mesure o aucun financement correspondant na t prvu par ltat. Il nest donc pas certain que leffet incitatif sur les chercheurs lemporte sur leffet dissuasif pour les tablissements. Ensuite, lintressement assis sur les revenus de proprit intellectuelle a t fix un niveau uniforme, alors que la fixation du taux pourrait constituer un levier stratgique laiss la discrtion des tablissements.

156 Dcret initial de 1996, modifi par le dcret n2001-140 du 13 fvrier 2001 modifiant le Code de la proprit intellectuelle et relatif lintressement de certains fonctionnaires et agents de ltat et des ses tablissements publics auteurs dune invention. 157 Dcret n2005-1217 du 26 septembre 2005 relatif la prime dintressement et la prime au brevet dinvention attribues certains fonctionnaires et agents de ltat et de ses tablissements publics auteurs dune invention et modifiant le Code de la proprit intellectuelle. 158 Saul Lach, Mark Shankerman, Royalty Sharing and Technology Licensing in Universities, 2003. Sur la base de donnes concernant 102 universits amricaines, les auteurs montrent que le niveau dintressement des chercheurs au revenu de licences de leurs dcouvertes a un effet substantiel sur le revenu de licence total de luniversit. Une augmentation de 10% de la part de linventeur aurait pour effet, en moyenne, daugmenter de 20-25% le revenu de licence de ltablissement.

- Rapport, page 88 Le texte sapplique en effet tous les EPST et EPSCP, indpendamment de leurs domaines de recherche, de leurs objectifs et de leurs budgets. Il aurait cependant t possible de suivre lexemple du CEA, que le statut dEPIC exclut du champ dapplication du dcret, qui a instaur en 2004 un rgime ingnieux dintressement de ses inventeurs159. Ce rgime, qui comprend trois tages (prime forfaitaire pour la rdaction de dclarations dinventions, prime forfaitaire pour la dlivrance du brevet et enfin prime proportionnelle dexploitation dont le taux dcrot rapidement de 50% 5% des revenus nets de proprit intellectuelle), a le mrite davoir t discut en interne avec le personnel et de sintgrer dans une politique dtablissement. Bien que le taux fix par dcret soit dnonc comme trop lev par les tablissements, il cre un fort effet incitatif. Les taux de 50% puis de 25% sont en effet plus levs que les pratiques des entreprises prives rencontres par la mission, et limitent dautant les marges de manuvre des tablissements. Sexprimant en juin 2003 ce sujet, le conseil dadministration de lINRA a fait valoir que les revenus tirs de la valorisation de la proprit intellectuelle devaient bnficier de manire visible aux laboratoires160. La faiblesse des revenus de proprit intellectuelle constate actuellement et leffet incitatif mesure par les tudes conomtriques plaident cependant pour le maintien de taux levs. La France ne se distinguerait dailleurs pas sur ce point en comparaison internationale161. 2. Les systmes dinformation Les systmes dinformation en matire de valorisation prsentent de nombreuses dfaillances, en contradiction avec les obligations lgislatives des tablissements et les besoins du pilotage, tant au niveau des organismes que de ltat. Bien que linformation mutuelle du CNRS et des universits soit une obligation lgislative, rglementaire et mme contractuelle162, les donnes de gestion et les ressources des units mixtes ne sont toujours pas consolides. Aucune nomenclature des produits na t dlivre par lAMUE en liaison avec le rseau Curie. Pour les universits, la mme obligation lgislative dinformation du ministre nest pas respecte : aucune connaissance prcise des effectifs, des ressources et des charges des units mixtes, soit 80% des laboratoires, nest possible. La nomenclature comptable des universits ne permet pas disoler en recettes la nature des contrats et par consquent disoler les montants des contrats industriels, bien que cet indicateur figure dans plusieurs programmes. Dune faon gnrale, linformation statistique peut difficilement sappuyer sur les fichiers de gestion. Linstruction comptable des universits ne prcise pas la distinction entre contrats de recherche et de prestations de service. Les comptables du CNRS enregistrent les contrats avec les EPIC comme contrats industriels et les incluent donc dans les ressources en provenance des entreprises. Aprs sept ans, les fichiers de gestion des ressources humaines des organismes nont pas intgr les dispositions sur la mobilit des personnels de la loi de 1999.

Note dinstruction gnrale n519 du 9 septembre 2004 de ladministrateur gnral du CEA. Compte-rendu du conseil dadministration de lINRA du 19/06/03 : (ces retours) seraient encore meilleurs si le niveau de lintressement des chercheurs ntait pas aussi lev, situation qui place les EPST en dcalage total par rapport aux pratiques des partenaires privs . De multiples retours sont donc prvus pour les laboratoires, comme par exemple des prestations de services effectues par la filiale INRA Transfert, la prise en charge directe par la filiale Agri-Obtentions de salaires dagents participant aux recherches, lattribution de moyens techniques supplmentaires ou encore des aides sous la forme davances remboursables pour des actions de maturation de projets. 161 Lach et Shankerman, op. cit., tablissent que le niveau moyen de rmunration des inventeurs dans les universits amricaines slve 41%. En Allemagne, ce taux est de 30%. 162 Lgislative : pour les universits, qui doivent produire un tat rcapitulant lensemble de leurs moyens, donc par consquent ceux qui sont apports par les organismes de recherche dans les units mixtes, le primtre de cet tat na jamais t dfini. Rglementaire : pour les EPST, dans leur nouveau cadre financier et comptable. Contractuel : linformation mutuelle est une des clauses des contrats CNRS-universits.
160

159

- Rapport, page 89 En matire de valorisation, la dissociation entre le rattachement administratif des personnels, les tablissements daccueil des laboratoires et les services de gestion aboutit une telle complexit quaucune consolidation financire et comptable nest possible au niveau des tablissements et a fortiori des laboratoires. Chaque tutelle procde ainsi sa propre comptabilisation des contrats, des brevets et des start-up do il rsulte une totale opacit, y compris pour les organismes de statistiques (OST, DEPP, OCDE, etc.). Il apparat ds lors difficile pour les tablissements qui partagent des units avec les universits ou les coles dassurer un pilotage de leur activit de valorisation (cf. ci-dessous lexemple du CNRS). Encadr 6 : Les difficults du suivi de la valorisation au CNRS
Le CNRS ne peut fournir le montant de ses ressources contractuelles provenant de lindustrie par dpartement scientifique. Ainsi, l'application Sigeconv , qui permet le suivi et la gestion des contrats de recherche, est-elle ingalement utilise par les dlgations, certaines d'entre elles suivant les contrats sur leurs propres fichiers. Il en va de mme de la base contrats Partenariat dont les donnes financires sont incompltes et peu fiables. Quant aux informations fournies par les units dans la base de RH Labintel , elles savrent peu mises jour et rvlent des ruptures de sries inexpliques. Lapplication centrale de gestion du budget ( GCF ) permet quant elle de connatre, par unit, et donc par dpartement, le montant des crdits ouverts en contrepartie de ressources propres, mais sans distinguer les contrats des autres ressources (subventions, vente de produits et prestations). Aucune information financire relative aux contrats industriels ne peut donc tre considre comme fiable : la reconstitution demande par la mission a fourni des rsultats incompatibles avec les chiffres de la DEPP ou avec les donnes recueillies dans les dlgations. En ce qui concerne les brevets, les informations sont clates entre plusieurs services (lexdlgation aux entreprises, la direction financire, la direction des contrats et des affaires juridiques et la dlgation Paris Michel-Ange). Pour les brevets en sa possession, le CNRS ne connat pas prcisment les pays de protection, lexistence dun accord de licence et le nom des copropritaires. Aucune donne financire nexiste sur plus de 300 brevets prioritaires sur les 2 700 du portefeuille et le rgime de proprit de prs de 400 brevets prioritaires est inconnu. Pour fournir un tableau rcapitulatif de ses brevets, le CNRS a d mobiliser plusieurs agents pendant plus de deux mois, de nombreuses donnes ayant d tre rassembles manuellement.

3. Lvaluation des chercheurs Lvaluation individuelle des chercheurs repose en France sur les mmes principes fondamentaux que dans les autres pays. Ses principaux critres sont la qualit de la production scientifique, mesure notamment par le nombre de citations et la notorit des publications dans les revues cotes. La valorisation des inventions, qui ne fait nulle part partie des critres dvaluation les plus dcisifs, est ingalement prise en compte selon les disciplines et les tablissements. Lide rpandue selon laquelle la communaut scientifique franaise est moins bien dispose lgard de la valorisation que celles des autres pays est difficile expertiser. Il est en revanche important de veiller ce quelle ne constitue pas un handicap dans la carrire des chercheurs. Par ailleurs, il parat utile de favoriser son dveloppement, en particulier dans les disciplines directement voues aux applications. A cet gard, lintroduction de critres secondaires dans lvaluation des chercheurs peut crer un effet incitatif, comme luniversit de Stanford (Californie), o la contribution dun enseignant-chercheur aux relations avec lindustrie est explicitement cite comme un des critres dapprciation pour le salaire et la promotion. Aux dires des personnes rencontres, ce type de critre est il est vrai peu rpandu en France dans les comits dvaluation.

- Rapport, page 90 Le ministre et les organismes nayant pas procd, lexception de lINSERM, une analyse des mthodes et des pratiques relles de leurs instances dvaluation, seul le recensement des critres affichs par celles-ci est aujourdhui possible. La loi sur la recherche de 2006 prvoit ainsi quun examen plus approfondi soit ralis par la nouvelle agence dvaluation de la recherche et de lenseignement suprieur, dont une des missions est de valider les procdures dvaluation des personnels des tablissements et organismes et de donner son avis sur les conditions dans lesquels elles doivent tre mises en uvre 163. Les critres affichs par le comit national de la recherche scientifique, charg dvaluer les laboratoires et les chercheurs du CNRS, mentionnent de plus en plus la valorisation (cf. tableau infra). Lattitude lgard de celle-ci est toutefois trs variable selon les sections : toutes les sections des STIC et la plus grande partie des sections de chimie et des sciences de la vie prtendent considrer les brevets comme des productions scientifiques au mme titre que les publications. Certaines affirment galement prendre en compte lefficacit de la valorisation, en particulier les brevets non seulement dposs mais exploits. Les sections de physique fondamentale ou des sciences de la terre et de lunivers considrent la valorisation seulement comme un indice de la capacit douverture du laboratoire et du chercheur. Quant aux trois sections de sciences humaines et sociales qui font rfrence aux contrats, l expertise et la consultance, elles affirment que leur volume doit tre limit. Graphique n44 : Pourcentage de section prenant en compte les critres lis la valorisation
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Valorisation Contrats Brevets Cration dentreprises Consultance Mobilit vers lindustrie 1996 2001 2004

Source : Requte auprs du Conseil national de la recherche scientifique.

LINSERM, qui dispose dune stratgie globale dvaluation, a mis en place un appui mthodologique aux commissions charges de la promotion et du recrutement des chercheurs, qui comporte une grille danalyse quantitative attribuant des notes en fonction des rsultats obtenus par les laboratoires et par les chercheurs (A+, A, B, C, D). Parmi les thmatiques notes figure la valorisation. Sil y a l une tentative intressante pour objectiver les pratiques, la quantification ne rgle pas tout. Selon la responsable de lvaluation lINSERM, les commissions savent mieux talonner les publications que la valorisation. Pour mieux prendre en compte la valorisation dans lvaluation globale, elles sont donc la recherche doutils permettant une apprciation non seulement de la qualit de la valorisation, mais de sa teneur scientifique164.

Article L.114-3-1 de la loi. Les rsultats de lenqute ralise par la mission sur les pratiques de valorisation des chercheurs admissibles la promotion interne au CNRS et lINSERM sont comments au III.
164

163

- Rapport, page 91 Des critres identiques sont affichs par la plupart des sections scientifiques165 du Comit national des universits pour les listes daptitude aux fonctions de professeur et de matre de confrences. Au niveau du discours, le dpt de brevets ne semble donc pas tre un dsavantage. Les pratiques relles sont toutefois peu connues, dans la mesure o linstance nationale ne fait que qualifier les candidats, qui sont recruts par les commissions de spcialistes des universits parmi les personnes qualifies166. Or, les promotion locales sont plutt destines faciliter la prise en compte de critres pdagogiques que de critre de recherche. Leffort en matire de valorisation est donc poursuivre et gnraliser toutes les sections, en mme temps que laffichage des critres est tendre aux promotions. Une rubrique sur la valorisation doit tre incluse dans les dossiers de candidatures et les rapports dactivit des enseignants-chercheurs, comme cest le cas pour les chercheurs de lINSERM. Quelles que soient la ralit des pratiques, il est satisfaisant de noter que lactivit de valorisation ne semble pas constituer un handicap pour la promotion des chercheurs. En effet, la part des chercheurs ayant dpos des brevets parmi les admis au grade de directeur de recherche au CNRS slve 10,3%, contre 5,5% parmi les candidats. A lINSERM, 90% des chargs de recherche admissibles au grade de directeur de recherche ont une activit de valorisation.

165 Notamment les sections de physique, doptique, de gologie, dlectronique, de gnie des procds et la plupart des disciplines des sciences de la vie. La moiti des sections, comme la chimie, naffichent cependant pas leurs critres. 166 Par ailleurs, une moiti des promotions de classe est attribue par les universits et ne passe par le CNU. Un rapport de 1997 de linspection gnrale de lducation nationale et de la recherche sur les promotions locales soulignait le manque de transparence des critres appliqus, en particulier pour les promotions.

- Rapport, page 92 -

G.

Bilan : la France prend du retard

Les comparaisons internationales disponibles en matire de valorisation de la recherche, manant de lOCDE167 ou dassociations professionnelles168, laissent souvent de ct le cas de la France. Les principales raisons invoques sont la complexit de lorganisation de la recherche en France, ainsi que labsence de suivi au niveau national des principaux indicateurs de valorisation. Une rticence de certains responsables dtablissements participer aux exercices de comparaisons internationales a galement t mentionne par des interlocuteurs de la mission. Ce manque de transparence tranche avec les pratiques observes dans les institutions visites ltranger, o les quipes de direction sont attentives comparer les performances de leur organisation celle des autres tablissements mondiaux. Pour mieux valuer la position franaise, la mission a compar les rsultats de ses investigations de sites aux diffrentes donnes internationales disponibles, ainsi quaux donnes les plus significatives collectes auprs de quelques tablissements trangers. 1. Une position mdiocre linternational, sauf pour le nombre dentreprises cres Les contrats de recherche signs entre les tablissements de recherche et les entreprises peuvent tre considrs comme un indicateur, parmi dautres (cf. supra ce qui a t dvelopp au A.), de lintensit des collaborations. Or, en matire de contrats de recherche, les tablissements franais sont nettement en recul par rapport ceux des autres pays industriels, Europe du sud et Japon excepts. Rapports la dpense de recherche des laboratoires publics, les contrats industriels totalisent de faibles montants : Graphique 45 : % des contrats industriels dans le financement de la recherche publique (tous secteurs) de 1995 2004169
12,0% 10,0% 8,0% 6,0% 4,0% 2,0% 0,0% 1995 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Canada France Allemagne Japon Royaume-Uni UE 25

Source : OCDE.

La France est par exemple absente de ltude rcente de lOCDE sur la valorisation : OCDE, Les relations industrie-science, Une valuation comparative, 2002. 168 Telles par exemple que le rseau PROTON, qui fdre les associations nationales de responsables du transfert de technologie des pays europens. 169 A la diffrence des montants reprsents dans le graphique 2 du prsent rapport, les montants pris en compte par lOCDE ne tiennent compte ni des contrats des institutions sans but lucratif ni des contrats avec les entreprises trangres. Ceci explique les diffrences pour la France entre les prsents chiffres et ceux du graphique 2.

167

- Rapport, page 93 Cette faiblesse est particulirement marque dans le secteur lenseignement suprieur170. Sur 21 pays rpertoris par lOCDE en 2003, seuls trois dentre eux171 obtiennent des rsultats infrieurs la France au regard de ce critre. Graphique 46 : % des contrats industriels dans le financement de la recherche publique (secteur enseignement suprieur172) de 1995 2004
14,0% 12,0% 10,0% 8,0% 6,0% 4,0% 2,0% 0,0% 1995 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Canada France Allemagne Japon Royaume-Uni Etats-Unis UE 25

Source : OCDE.

Cette analyse est confirme par la comparaison des chiffres du ministre de la recherche et des donnes recueillies par la mission173 avec les donnes de lassociation professionnelle amricaine AUTM et avec lenqute rcente de lassociation europenne ASTP.174. Comme on le voit dans le diagramme ci-dessous, la part des contrats industriels dans la dpense de recherche publique est globalement infrieure de 31% en France ce quelle est aux tats-Unis (4,9% en France contre 7,1% aux tats-Unis). Il est important de noter que les chiffres amricains portant sur les contrats ne sont pas directement comparables aux chiffres franais dans la mesure o les contrats de recherche ne reprsentent quune partie du financement de la recherche acadmique par des entreprises : limportance des dons privs, y compris dentreprises, dans le financement des universits amricaines fait quune partie du financement transite par ce canal sans tre comptabilise parmi les contrats de recherche175.

170 Ce dernier, dnomm recherche acadmique dans les comparaisons internationales, comprend la recherche universitaire et, en France, la recherche mene dans les universits, les coles et, compte tenu de sa forte imbrication avec les laboratoires universitaires, au CNRS. 171 Portugal, Rpublique tchque et Rpublique slovaque. 172 Pour la France, les institutions sans but lucratif ne sont pas prises ici en compte dans le calcul. 173 Les fiabilits relatives de ces deux sources sont examines supra, au I.A. 174 Concernant ces lments de comparaison, il est toutefois noter que lenqute de lASTP ne prtend pas reflter une moyenne europenne. En effet, si elle sappuie sur une centaine dtablissements universitaires et non universitaires de 22 pays europens, elle se fonde essentiellement sur des tablissements qui ont atteint un bon niveau de valorisation, et surestime donc probablement les rsultats rels de la moyenne des tats. Par ailleurs, il importe de noter que les donnes de lAUTM sur les contrats nincluent pas les dons privs, qui reprsentent une partie importante du financement de la recherche acadmique par des entreprises, ce qui nest pas le cas en France. Au MIT, par exemple, les dons privs ont reprsent 200 M$ en 2005, dont 100 M$ destins la recherche. Ces derniers reprsentent donc 10% de la dpense de recherche du MIT, qui slve en 2005 environ 1 Md$. 175 Au MIT, par exemple, les dons privs ont reprsent 200 M$ en 2005, dont 100 M taient destins la recherche. Ces derniers reprsentaient donc 10% de la dpense de recherche du MIT, qui slevait en 2005 environ 1 Md$.

- Rapport, page 94 Graphique 47 : % des contrats industriels dans le financement de la recherche publique, anne 2004
25%

20%

15%

Enseignement suprieur ISBL et Etat Total

10%

5%

0% France (DEPP) France (mission) Etats-Unis Canada Europe*

Sources : MENESR/DEPP et chantillon de la mission pour la France ; AUTM pour les tats-Unis et le Canada ; ASTP pour lEurope (*) Lenqute de lASTP nest pas reprsentative de la situation moyenne en Europe.

En matire de dpts de brevets, malgr une importante volution sur la priode rcente (cf. I.B.1.), la recherche publique franaise est encore loin datteindre les rsultats des tats-Unis, voire du reste de lEurope selon lenqute de lASTP, rapports la mme dpense de recherche. Limportance du retard franais en matire de brevets issus de la recherche publique est cependant en question, en raison de lincertitude du volume des brevets issus de la recherche mais non dposs par les tablissements de recherche (cf. supra I.B.2. et annexe IV). Ce phnomne est encore mal connu, tant en France qu ltranger. Graphique 48 : Dpts de brevets prioritaires par M$ (PPA) de dpense de recherche (en 2005 pour la France et lEurope, en 2004 pour les Etats-Unis)
0,30 0,25 0,20 0,15 0,10 0,05 0,00 France Etats-Unis Europe* Enseignement suprieur ISBL et Etat Total

Sources : OST et MENESR/DEPP pour la France ; AUTM pour les secteurs de lenseignement suprieur et des ISBL amricains, Department of Commerce pour les laboratoires fdraux des tats-Unis ; ASTP pour lEurope. (*) Lenqute de lASTP nest pas reprsentative de la situation moyenne en Europe.

- Rapport, page 95 Lcart de revenu tir de la proprit intellectuelle entre la France et les autres pays reflte galement de ce retard. Quand les redevances reprsentent en France environ 1% de la dpense de recherche, tant dans le secteur acadmique que pour les institutions sans but lucratif ou les organismes, ce ratio est de prs de 3% pour les universits amricaines176 et de 5% pour les institutions sans but lucratif et les laboratoires dtat europens entrant dans le primtre de lASTP. La stabilit des ressources de proprit intellectuelle franaises analyse plus haut (cf. I.B.1.) contraste avec le dynamisme observ pour ces dernires aux tats-Unis sur longue priode : pour les 84 institutions amricaines ayant rpondu aux enqutes de lAUTM en 1991 et en 2000, les dclarations dinvention ont augment entre ces deux dates de 84%, les dpts de brevets de 238%, les contrats de licences de 161% et les redevances de plus de 520%177. Graphique 49 : Redevances de proprit intellectuelle rapportes la dpense publique de recherche (France et Europe 2005, tats-Unis 2004)
6,0% 5,0% 4,0% 3,0% 2,0% 1,0% 0,0% France Etats-Unis Europe* Enseignement suprieur ISBL et Etat Total

Sources : MENESR/DEPP pour la France ; AUTM pour les secteurs de lenseignement suprieur et des ISBL amricains, Department of Commerce pour les laboratoires fdraux des tats-Unis ; ASTP pour lEurope. (*) Lenqute de lASTP nest pas reprsentative de la situation moyenne en Europe.

En ce qui concerne le nombre de crations dentreprises issues de la recherche publique, en revanche, la France obtient un rsultat lev par rapport aux autres pays de lOCDE, y compris les tats-Unis. Parmi les grands pays europens, seul le Royaume-Uni semble prsenter un rsultat plus lev, avec 0,08 entreprise cre par M$ PPA de recherche en 2003178.

176 177

Autour de 4,5% pour les annes 2000 et 2002. AUTM Licensing Surveys, FY 1991 et FY 2000. 178 Rapport Lambert, dcembre 2003, p. 59 : 50 entreprises cres par Md en 2002.

- Rapport, page 96 Tableau 28 : Cration dentreprises en 2004

France Pour 1000 Pour 1 M$ PPA chercheurs de recherche 5,49 0,022 1,60 5,07 0,004 0,018 Pour 1000 chercheurs 1,48 0,50 1,20 Europe Pour 1 M$ PPA de recherche 0,028 0,004 0,016 tats-Unis Pour 1 M$ PPA de recherche 0,011 0,009 0,011

Secteur acadmique179 Autres institutions publiques et sans but lucratif Total

Sources : ASTP, AUTM, chantillon de la mission pour la France.

Lcart de dynamisme de la cration dentreprises constat en France et en Europe, dpense de recherche gale, entre le secteur acadmique et la catgorie autres organismes , nest pas constat aux tats-Unis, o cette dernire qui inclut galement le secteur sans but lucratif, il est vrai beaucoup plus dvelopp aux tats-Unis quen France se situe au mme niveau que le secteur acadmique. 2. Nos meilleurs tablissements ne rivalisent pas avec leurs quivalents trangers a) Nos tablissements denseignement suprieur ne concurrencent pas ceux visits en Belgique, aux tats-Unis, au Royaume-Uni ou en Suisse Les deux tableaux suivants retracent les indicateurs de valorisation pour six universits trangres, reprsentatives des tablissements visits ltranger, ainsi que pour les six tablissements denseignement suprieur franais obtenant les rsultats les plus levs des dix sites tudis par la mission. Cette comparaison met dabord en vidence les tailles sous-critiques des tablissements franais. L o une universit amricaine moyenne dispose dun budget de recherche denviron 200 M$, aucun des six tablissements franais nest lorigine dune dpense de recherche dpassant les 100 M$. Pour un nombre dtudiants et denseignants chercheurs comparables, la dpense de recherche au MIT est plus de dix fois suprieure celle de lUniversit Joseph Fourier (Grenoble I). Le faible nombre de brevets en portefeuille pour les tablissements franais est galement notable. Cette taille sous-critique en matire de recherche entrane des niveaux de dotations en personnel de valorisation suprieurs en France qu ltranger. En rapportant au budget de recherche, lEcole suprieure dlectricit et lUniversit technologique de Compigne ont des quipes de valorisation plus de dix fois plus nombreuses que celles des universits amricaines. Cette meilleure dotation en personnel nentrane pas de meilleurs rsultats en matire de valorisation. Si la part des contrats industriels rapporte la dpense de recherche peut tre importante pour certains tablissements franais de petite taille (Suplec, lUniversit technologique de Compigne), elle est en gnral trs infrieure celle des universits trangres pour les tablissements de plus grande taille. Quant aux ressources de proprit intellectuelle, mis part lUniversit Joseph Fourier qui dtient une partie des droits sur le Taxotre et le cas particulier de lEcole nationale suprieure des Tlcommunications de Bretagne, elles ne dpassent pas 1% de la dpense de recherche, contrairement au cas de nombreuses universits trangres.

179

En France : universits, coles et CNRS.

- Rapport, page 97 Le nombre de crations dentreprises rapport la dpense de recherche, en revanche, apparat trs lev dans le cas des tablissements franais. Quand le MIT, lUniversit catholique de Leuven et lEcole polytechnique fdrale de Lausanne comptent 0,02 entreprises issues de la recherche universitaire pour 1 M$ de dpense, lUniversit Joseph Fourier en compte 3 fois plus, lUniversit technologique de Compigne 8 fois plus et lEcole nationale suprieure des Tlcommunications de Bretagne 15 fois plus. Ces crations nombreuses apparaissent nanmoins contrebalances par un rythme de croissance des entreprises cres beaucoup plus faible (cf. I.C.). Tableau 29 : Indicateurs de valorisation pour six tablissements denseignement suprieur visits ltranger (2004 ou 2005 selon les donnes)
tablissement Nombre dtudiants Nombre de chercheurs Dpense de recherche (M$ PPA) ETP office de TT* par M$ PPA de dp. de rech. Part des contrats ind. dans dpense de recherche Nouvelles inventions par M$ PPA dpense de rech. Dpts brevets prioritaires par M$ PPA dp. de rech. Nouveaux contrats licence par M$ PPA dp. de rech. Nombre de brevets prioritaires en portefeuille % des brevets du portefeuille avec licence Revenus de proprit intellectuelle en M$ PPA Solde financier direct li la gestion PI (M$ PPA) Revenus proprit intellectuelle (% dp. de rech.) Crations dentrep. Par M$ PPA de dp. de rech. KUL (Belgique), anne 2005 30 500 5 750 263 0,133 25,0% n.d. 0,19 n.d. 236 64% 26,3 +25,7 10,0% 0,023 MIT (tatsUnis), 2004 10 200 992 1 027 0,018 6,5% 0,50 0,28 0,13 n.d. n.d. 25,8 +16,1 2,5% 0,019 Stanford (tatsUnis), 2004 14 500 1 771 694 n.d. 7,0% 0,50 0,62 0,13 n.d. n.d. 47,3 +41,3 6,8% 0,013 Univ. Illinois Cambridge (tats-Unis), (RU), 2005 2004 68 330 16 500 5 576 3 800 814 427 0,025 0,131 3,5% 13,7% 0,32 0,32 0,13 0,12 0,11 0,09 435 n.d. n.d. n.d. 5,8 3,9 +2,6 +3,5 0,7% 0,9% 0,020 0,009 EPFL (Suisse), anne 2005 6 450 2 000 220 0,036 5,4% 0,35 0,20 0,21 220 c. 50% 0,6 +0,4 0,3% 0,023

Source : tablissements visits, ASTP, AUTM. (*) Hors personnels administratifs.

Tableau 30 : Indicateurs de valorisation pour les trois tablissements denseignement suprieur franais dont les rsultats sont les plus levs en contrats industriels et en valorisation de la PI (moyenne 2004-2005)
tablissement Nombre dtudiants Nombre de chercheurs Dpense de recherche (M$ PPA) ETP des offices de TT* par 1 M$ PPA dp. de rech. Part des contrats industriels dans dpense de rech. Nouvelles inventions pour 1 M$ PPA de dp. de rech. Dpts brevets prioritaires par M$ PPA de dp. de rech. Nouveaux contrats de licence par M$ PPA dp. de rech. Nombre de brevets prioritaires en portefeuille % des brevets du portefeuille avec licence Revenus de proprit intellectuelle en M$ PPA Solde financier direct li proprit intellect. (M$ PPA) Revenus de proprit intellectuelle (% dp. de rech.) Crations dentreprises par M$ PPA dp. de rech. Trois meilleurs rsultats (contrats) Trois meilleurs rsultats (PI) Mines Suplec (GifUTC UJF ENSTB U. Diderot Paris Sur-Yvette) (Compigne) (Grenoble) (Rennes) (Paris VII) 1 271 1 670 3 200 17 166 1 028 26 000 252 68 172 808 156 1 026 40 6 14 76 19 96 0,28 0,38 0,32 0,26 0,16 0,02 29,2% 22,7% 11,9% 2,9% 4,4% 0,9% n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 0,08 0,06 0,05 0,15 0,20 0,03 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 38 2 4 91 23 20 13% 0% 0% 23% 17% 40% 0,0 0,0 0,0 4,7 0,9 0,6 -0,2 0,0 0,0 +4,3 +0,8 +0,5 0,0% 0,0% 0,0% 6,1% 4,6% 0,6% n.d. 0 0,166 0,057 0,296 n.d.

Source : tablissements visits, ASTP, AUTM. (*) Hors personnels administratifs.

Cette comparaison est cependant imparfaite du fait de la spcificit de lorganisation de la recherche publique en France. En effet, la prsence des organismes au sein des laboratoires universitaires, ou de ceux des coles dingnieur, dans le cadre dquipes mixtes de recherche fausse la comparaison. Les chiffres relatifs aux seuls tablissements denseignement suprieur ne se rapportent qu une partie de lactivit de recherche et de valorisation.

- Rapport, page 98 La ralit de la recherche acadmique serait donc mieux apprhende en raisonnant par site gographique de recherche. Le tableau suivant prsente les rsultats de six sites de recherche acadmique , regroupant les tablissements denseignement suprieur et les organismes de recherche prsents sur les sites lexception du CEA180. Ce dernier tablissement compte en effet peu dunits mixtes, et doit tre compar aux laboratoires gouvernementaux trangers davantage quaux laboratoires acadmiques. Il ressort que ces sites de recherche acadmique regroupent des moyens comparables aux universits tudies ltranger, tant en termes de nombre de chercheurs, de dpense de recherche ou de personnels de valorisation. Les contrats industriels se situent en revanche un niveau sensiblement infrieur celui observ ltranger. Il en va de mme pour les revenus de proprit intellectuelle, trois exceptions notables : celles de Paris Sud et de Grenoble, dune part, qui bnficient des revenus lis au Taxotre ; et celle de Paris centre, dautre part, qui hberge lInstitut Pasteur. Il est noter que le Taxotre et lInstitut Pasteur sont lorigine de 87% des revenus de proprit intellectuelle de la recherche franaise hors CEA (cf. I.B.). Le nombre de crations dentreprises, par cette mthode de comparaison, se rapproche des chiffres trangers, tout en restant lgrement suprieur. Tableau 31 : Indicateurs de valorisation pour six sites de recherche acadmique (moyenne 2004-2005)
Paris centre Paris Sud Grenoble 41 897 2 397 327 0,097 2,6% n.d. 0,10 n.d. 367 20% 5,4 +1,7 1,7% 0,024 Toulouse 33 703 2 370 372 0,041 3,7% n.d. n.d. n.d. 198 25% 0,7 0,0 0,2% n.d. LilleCompigne 57 587 3 021 257 0,104 3,6% n.d. 0,05 n.d. 121 19% 0,3 -0,1 0,1% 0,034 Rennes 24 780 1 794 245 0,067 2,5% n.d. 0,09 n.d. 118 23% 1,4 +1,0 0,6% 0,050

Nombre dtudiants 57 271 30 840 Nombre de chercheurs 4 834 4 186 Dpense de recherche (M$ PPA) 811 741 ETP transfert de technologie* pour 0,033 0,037 1 M$ PPA de dp. de rech. Part des contrats industriels dans 2,7% 2,4% la dpense de recherche Nouvelles inventions pour 1 M$ PPA n.d. n.d. de dpense de recherche Dpts de brevets prioritaires pour 1 0,13 0,09 M$ PPA de dp. de rech. Nouveaux contrats de licence pour 1 n.d. n.d. M$ PPA de dp. de rech. Nombre de brevets prioritaires en 1 082 482 portefeuille % du portefeuille de brevets faisant 40% 20% lobjet dune licence Revenus de proprit intellectuelle en 50,8 52,2 M$ PPA Solde financier direct li de proprit +44,9 +51,0 intellectuelle (M$ PPA) Revenus de proprit intellectuelle 6,3% 7,6% (% dp. de rech.) Nb de crations dentreprises pour n.d. 0,016 1 M$ PPA de dp. de rech. Source : investigations de la mission. (*) Hors personnels administratifs.

Les tablissements concerns sont : le CNRS, lINRA, lINSERM et lINRIA sur les sites o ils sont prsents, ainsi que, pour Paris centre, lInstitut Pasteur, Paris VI, Paris VII et lEcole des Mines ; pour Paris Sud, Paris XI, Polytechnique et Suplec ; pour Grenoble, Grenoble I, Grenoble II et lINPG ; pour Toulouse, Toulouse III, lINSA de Toulouse et lINPT ; pour Lille-Compigne, Lille I, Lille II, le CHU de Lille, lUVHC et lUTC ; pour Rennes, Rennes I, lENSTB et lINSA de Rennes.

180

- Rapport, page 99 b) Pour les organismes de recherche, la comparaison avec lAllemagne fait galement apparatre des marges de progrs En ce qui concerne les organismes de recherche, le systme le plus comparable est sans doute le systme allemand, o les agences de moyens ont un faible rle ct dorganismes nationaux disposant de laboratoires propres mais aussi de liens forts avec les universits. Tableau 32 : Indicateurs de valorisation pour sept organismes de recherche franais et allemands en 2005
tablissement Nombre de chercheurs Dpense de recherche (M$ PPA)
2

Fraunhofer (Allemagne), anne 2005 6 500 1 314

Max Planck (Allemagne), anne 2005 4 326 1 444

CNRS (France), anne 2005 11 700 2 649

CEA (DRT1) (France), anne 2005 6 600 (1 437) 2 882 (267)

INRA (France), anne 2005 1 845 714

INSERM (France), anne 2005 2 200 553 0,096 1,7% n.d. 0,12 0,09 589 32% 6,2 +4,7 1,1% 0,0185

INRIA (France), anne 2005 500 151 0,080 2,9% n.d.5 0,07 0,20 55 11% 0,9 +0,5 0,7% 0,0368

ETP transfert pour 1 M$ PPA 0,064 0,008 0,047 3 0,024 0,052 de dp. de rech. Part des contrats industriels 8,9% 30,0% 1,5% 1,1% 1,0% (19,5%) dans la dp. de rech. Nouvelles inventions pour 1 M$ 0,42 0,09 0,21 n.d. 0,04 4 PPA de dp. de rech. Dpts brevets prio. pour 1 M$ 0,12 0,23 0,05 0,08 0,03 PPA de dp. de rech. (0,78) Nouvelles licence pour 1 M$ 0,02 0,19 0,06 0,02 0,18 PPA de dp. de rech. (0,04) Nombre de brevets prioritaires en 2 231 4 295 3 000 2675 n.d. portefeuille (1 249) % du portefeuille de brevets 25% 13% 33% 21% n.d. faisant lobjet dune licence (23%) Revenus de proprit 38,4 58,4 17,9 57,4 7,5 intellectuelle en M$ PPA (21,1) Solde financier direct de PI (M$ +25,9 +45,6 +11,0 +51,7 +5,4 PPA) (+13,9) Revenus de PI (% dp. de 1,3% 4,4% 1,4% 2,2% 1,1% (7,1%) rech.) Nb crations dentr. pour 1 M$ 0,0026 0,008 0,003 0,0099 n.d. (0,008) PPA de dp. de rech. Source : tablissements visits, ASTP, AUTM. (1) Les statistiques entre parenthses correspondent la direction de la recherche technologique du CEA. (2) Hors personnels administratifs. (3) Sur la base des effectifs non administratifs suivants : 4 pour chacun des 18 SPV, 22 pour la direction de industrielle, et 30 pour FIST. (4) Pour lINRA, ratio tabli sur les inventions potentiellement brevetables seulement. (5) Le nombre dinventions nouvelles nest pas suivi lINRIA.

la politique

Les organismes Max Planck et Fraunhofer, qui sont parmi les principaux organismes de recherche allemands, reprsentent chacun une dpense de recherche slevant environ la moiti de celle du CNRS ou du CEA. Les dotations en personnel de valorisation se situent dans des ordres de grandeur comparables ceux des tablissements franais, bien que le Max Planck se distingue sur ce point par un effectif relativement faible181.

181

Regroup au sein de Grching Innovation GmbH, charg de la valorisation de la recherche mene au sein des laboratoires de lInstitut Max Planck.

- Rapport, page 100 La recherche partenariale, en revanche, est considrablement plus dveloppe dans les Instituts Fraunhofer. Avec 30% de la dpense de recherche finance par des contrats conclus avec des entreprises, les Fraunhofer obtiennent un rsultat plus de trois fois suprieur au CEA, le premier organisme franais en ce domaine. Les Fraunhofer obtiennent galement les rsultats les plus levs en matire tant dactivit inventive que de dpts de brevets ou de revenus de proprit intellectuelle, ces derniers totalisant 4,4% de la dpense de recherche en 2005. Une source importante de ces revenus provient de la participation de lInstitut Fraunhofer dErlangen la dcouverte des techniques de codage MP3 et MPEG. Il convient de noter que les rsultats des Instituts Fraunhofer et ceux des autres organismes ci-dessous ne peuvent tre compars quavec prudence, compte tenu des spcificits du modle Fraunhofer (cf. encadr). Cependant, les modalits de financement des instituts Fraunhofer ainsi que leur orientation technologique ne sont pas sans rappeler la direction de la recherche technologique du CEA, dont les statistiques sont par ailleurs comparables en matire de ressources contractuelles et de proprit intellectuelle (cf. tableau prcdent). Il est intressant par ailleurs de noter que lInstitut Max Planck, organisme pluridisciplinaire de science fondamentale en cela comparable au CNRS , obtient des rsultats de valorisation qui se comparent avantageusement ceux du CNRS, de lINRA, de lINSERM et de lINRIA. Les contrats de recherche industriels y occupent une place plus importante quau CNRS, lINRA ou lINRIA. De mme, les revenus de proprit intellectuelle y sont proportionnellement plus importants quau sein de tous les organismes franais hormis le CNRS, dont les revenus sont cependant marqus par une spcificit forte (cf. I.B.). Le nombre dentreprises cres par le CNRS, en grande partie d au dpartement SDV, est comparable au Fraunhofer, ce qui constitue un rsultat lev compte tenu de lorientation du CNRS vers la recherche de base. On note galement le nombre comparativement lev dentreprises issues de lINRIA et de lINSERM. Encadr 7 : La Fraunhofer Gesellschaft
Cre en 1950, lorganisation Fraunhofer fdre aujourdhui 58 instituts de recherche technologique qui disposent dune forte autonomie par rapport la structure de tte. Les Instituts Fraunhofer ont mis en place de nombreux partenariats avec les PME (moins de 500 salaris), qui reprsentent environ la moiti de leurs contrats industriels. Le tissu industriel allemand, riche en PME/PMI leaders mondiales sur des marchs de niche, a favoris lmergence de ces collaborations public-priv. Les instituts ont ainsi t amens dvelopper un large panel de services lintention des PME/PMI : tests, caractrisation, ainsi que des tudes de faisabilit, de conseil, voire la production de petites sries industrielles. Le modle financier des Fraunhofer repose sur un lien explicite tabli entre le montant des ressources contractuelles obtenues par un Fraunhofer et le volume des dotations de fonctionnement, rappelant en cela la rgle mise en place la direction de la recherche technologique du CEA. Un institut ne parvenant pas engendrer de nouveaux contrats de recherche verrait sa dotation diminuer au mme rythme. Le ressourcement des connaissances en recherche de base se fait grce des liens forts tablis entre les Fraunhofer et les universits allemandes. La plupart des instituts sont dirigs par des professeurs duniversits, qui sont le plus souvent directeurs de laboratoires au sein de leur universit. Les publications scientifiques communes entre des chercheurs des Fraunhofer et des chercheurs universitaires sont nombreuses. 31% des publications des Fraunhofer sont issues dune collaboration avec une universit allemande ou lInstitut Max Planck (et 81% des co-publications) dans le domaine des micronanotechnologies.

- Rapport, page 101 -

II.

LES HANDICAPS STRUCTURELS

_____________________________________________________________________________ Rsum Lrosion de la position technologique de lEurope par rapport aux tats-Unis et aux pays mergents dAsie a principalement t attribue, depuis le milieu des annes 1990, la faible capacit de transfert des connaissances de la recherche publique vers lindustrie. Cependant, dans le cas franais, il nest pas certain que la principale faiblesse se situe davantage dans le couplage entre les sphres publique et prive que dans la R-D des entreprises, dune part, et dans la qualit et lorganisation de la recherche publique, dautre part. Avec un niveau de R-D prive qui stagne depuis 1995, la France subit un dcrochage par rapport lAllemagne, au Japon, aux pays dEurope du nord et aux tats-Unis. Cette volution est proccupante pour le potentiel de croissance du pays. Elle lest galement pour la valorisation de la recherche, car la production de connaissances ne peut engendrer une augmentation de linnovation, de la croissance et de lemploi que si les entreprises sont capables dexploiter les inventions issues de la recherche publique. A cet gard, la faiblesse du nombre de chercheurs dans les entreprises franaises limite leur capacit dabsorption des inventions produites en France et ltranger et constitue lun des principaux freins au dveloppement des relations entre la recherche publique et lindustrie. Le volume des aides publiques la R-D prive ne semble pas en cause, puisquil figure dores et dj au niveau le plus lev des pays de lOCDE. Pour ltat, lobjectif est daccrotre leffet de levier des aides sur le niveau global de la R-D des entreprises et, pour cela, de mieux connatre les causes du dcalage franais. Le dispositif actuel apparat en effet comme le rsultat de la sdimentation de mesures successives plutt que comme loutil dune politique industrielle cible sur des secteurs identifis ou sur certains types dentreprises. Du ct de la recherche publique, en France comme ltranger, les donnes empiriques disponibles semblent confirmer que la qualit de la recherche constitue bien un facteur dterminant du dveloppement de la valorisation. Cest sur cette base que certains conomistes dfendent lide, exprime dans la contribution en annexe IV du rapport, selon laquelle cest surtout la position scientifique de la France qui fait dbat et quil convient daxer la politique de valorisation sur lamlioration de la qualit de la recherche. Lorganisation atypique de la recherche publique franaise savre un handicap pour la valorisation. Dune part, le mode de financement des laboratoires fait trop peu de place au financement sur projets, alors que la concentration des moyens est ncessaire pour assurer la comptitivit des quipes dexcellence au niveau mondial. Dautre part, la sparation entre tablissements denseignement suprieur, organismes de recherche et grandes coles, entre enseignants chercheurs et chercheurs, ainsi que la faible autonomie des universits et leur mode actuel de gouvernance ne permettent pas aux universits de dvelopper des politiques de recherche et de valorisation armes gales avec les universits trangres dexcellence. Cette dualit dans lorganisation de la recherche saccompagne de circuits de financement caractriss par une complexit excessive pour les laboratoires et des cots de gestion inutiles, tandis que les modalits de recrutement des chercheurs et leur droulement de carrire ne facilitent pas la mobilit des personnes et le renouvellement des quipes.

- Rapport, page 102 La valorisation de la recherche publique ne pourra donc durablement progresser que sil est remdi aux handicaps qui psent sur ses principaux dterminants que sont lintensit de la R-D des entreprises et lorganisation et le mode de financement de la recherche. Plus que par une augmentation des moyens dispositif constant, qui figurent dj parmi les plus levs de lOCDE, des politiques structurelles visant remdier ces deux handicaps renforceraient fortement lefficacit des politiques spcifiques de valorisation. En dfinitive, compte tenu des tendances des entreprises concentrer leur R-D sur les marchs en forte croissance, la France devra le maintien de centres de recherche sur son territoire la qualit de sa recherche publique et la capacit de celle-ci collaborer avec le monde conomique. _____________________________________________________________________________ Le constat qui vient dtre dress rvle que les performances franaises en matire de valorisation de la recherche nont pas connu damliorations significatives depuis dix ans. Plus inquitant, sans mme voquer le cas des tats-Unis, lcart se creuse par rapport certains de nos voisins europens comme lAllemagne. Avant danalyser plus prcisment les causes de cette situation, il convient de revenir un instant sur le diagnostic formul au milieu des annes 1990 par la Commission europenne182. Selon la Commission, lEurope dans son ensemble souffrait dun handicap structurel par rapport aux tats-Unis : son incapacit transformer efficacement les rsultats de sa recherche fondamentale, pourtant au mme niveau de qualit que celle des tats-Unis, en innovations et en avantages concurrentiels pour son industrie. Ce thme du paradoxe europen a t le catalyseur de politiques visant dans une majorit de pays europens resserrer les liens entre la recherche publique et le monde conomique. Non sans succs, si lon considre les rsultats de pays comme lAllemagne, la Suisse, la Sude et la Finlande. Mais la ralit mme de ce paradoxe est aujourdhui conteste. Selon ses dtracteurs183, la principale faiblesse europenne ne rsiderait pas dans linefficacit du couplage entre recherche publique et entreprises, mais se situerait aussi bien du ct de lmetteur que du rcepteur. Dun ct, la recherche fondamentale dcrocherait en qualit dans certains secteurs compare son homologue amricain. De lautre ct, lindustrie europenne souffrirait dun manque de comptitivit technologique, de sous-investissement et dune propension innover limite dans les secteurs technologiques de pointe. La rponse europenne devrait donc passer prioritairement par une politique de soutien une recherche de base de qualit, fonde sur le modle d open science , et par la relance dune politique industrielle dynamique. Mme si ces conclusions sont susceptibles dtre contestes, elles ont nanmoins le mrite de rappeler que lefficacit de linteraction entre recherche publique et recherche prive ne peut elle seule expliquer les carts de performance entre ce que les conomistes appellent les systmes nationaux dinnovation. Il est mme lgitime de penser quelle dpend troitement des caractristiques structurelles de chaque pays que permet dapprcier la comparaison des performances dinnovation des principaux pays de lOCDE.

182 183

Voir notamment, ds 1995, le Livre vert de la Commission sur linnovation. Cf. par exemple Dosi, Llerena et Sylos Labini, Science - Technology - Industry Links and the European Paradox : Some Notes on the Dynamics of Scientific and Technological Research in Europe, Juillet 2005.

- Rapport, page 103 Laccent sera mis dans cette partie sur deux spcificits qui pnalisent notre pays dans la comptition internationale : la faiblesse persistante de leffort global de R-D prive ; une recherche publique handicape par son organisation administrative et ses modalits de financement.

A.

La R-D prive : notre principale faiblesse

1. Le retard technologique croissant de la France

Lefficacit relative des processus nationaux dinnovation peut tre apprhende laide de plusieurs indicateurs de linnovation, parmi lesquels lintensit de R-D globale, le nombre de brevets triadiques et la densit dinnovation par secteur et par taille dentreprise. En tenant compte de ces diffrents critres, lOCDE a tabli un classement des pays qui situe la France un niveau intermdiaire (dans le graphique ci-dessous, le meilleur rsultat est reprsent par lindice le moins lev) : Graphique 50 : Classement des pays selon plusieurs critres lis linnovation (OCDE) en 2003
20,0 18,0 16,0 14,0 12,0 10,0 8,0 6,0 4,0 2,0 0,0 Sude Japon Finlande Etats-Unis Suisse Allemagne Islande Danemark Belgique France Autriche Norvge Pays-Bas Canada Royaume-Uni Irlande Australie Italie Espagne Portugal

Source : OCDE : Politique de linnovation : innovation dans le secteur des entreprises, mars 2005.

Ce rsultat est confirm par les rsultats de lenqute communautaire CIS184. La position relative de la France est intermdiaire, sauf pour la part des nouveaux produits dans le chiffre daffaires, pour laquelle la France se situe dans la moiti infrieure.

184

Community Innovation Survey.

- Rapport, page 104 Tableau 33 : comparaison entre les indicateurs macroconomiques et les indicateurs de linnovation (enqutes 1998-2000 de lOCDE)
Indicateurs macroconomiques Indicateurs de dpense d'innovation et de protection Mesures d'impact de l'innovation

Proportion Intensit de la Brevets Index de Proportion Index Proportion % produits d'entreprises R-D prive triadiques dpenses d'entreprises agrg de d'entreprises innovants faisant de la R-D en (2001) (1999) d'innovation185 dposant un brevet protection186 qui innovent dans le CA interne Sude 1 1 1 2 9 Finlande 2 2 1 3 4 3 8 2 Islande 3 10 9 10 14 14 2 12 Allemagne 4 3 2 1 3 5 1 1 Danemark 5 5 4 5 8 10 7 7 Belgique 6 6 3 2 6 6 3 6 France 7 7 6 7 2 7 10 10 Autriche 8 8 5 4 5 8 Royaume-Uni 9 9 11 1 14 Pays-Bas 10 4 5 6 9 9 6 9 Norvge 11 11 7 8 7 8 12 11 Italie 12 12 10 9 10 11 11 4 Espagne 13 13 11 11 12 13 13 3 Portugal 14 14 8 4 13 12 4 5 Source : OCDE.

Lindicateur de rfrence dans les comparaisons internationales est le nombre de brevets dpos par les diffrents acteurs publics et privs de chaque pays. Mme si lutilisation de cet indicateur se heurte certaines limites, rappeles plus haut187, il constitue la meilleure approximation du niveau de ralisations techniques et de dveloppement industriel au sein du pays. A laune de cet indicateur, la France perd du terrain. Comme le montre le graphique suivant, les parts mondiales de demandes de brevets amricains et europens dorigine franaise sont en baisse constante depuis 1988. Rapportes non plus lensemble des demandes mondiales, mais aux demandes des pays europens seulement, le nombre de dpts de brevets dorigine franaise dcline galement depuis 1992. Graphique 51 : Parts mondiales et europenne des demandes de brevets dorigine franaise (1986-2004)
20% 18% 16% 14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0% 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004

Part mondiale - brevets europens Part mondiale - brevets amricains Part europenne - brevets europens

Source : OST, 2006.

185 186

Proportion moyenne des entreprises engages dans des dpenses dinnovation. Moyenne des entreprises utilisant diffrents types de protection. 187 Au I. B. 1.

- Rapport, page 105 Cette baisse du nombre de dpts de brevets touche la quasi-totalit des domaines et sous-domaines technologiques. Sur les 30 sous-domaines technologiques que rpertorie lObservatoire des sciences et techniques, seule la chimie macromolculaire voit la part franaise de brevets europens augmenter. Lindice de spcialisation technologique, qui rapporte la part mondiale de la France dans le domaine considr sa part mondiale tous domaines confondus, est souvent voisin de 1 sauf dans quelques domaines. La production technologique de la France est plus particulirement spcialise dans lindustrie spatiale et darmement, dans les transports et les techniques nuclaires. Tableau 34 : Production technologique de la France par secteurs parts mondiales de demandes de brevets europens et indices de spcialisation (1993-2004)
Part mondiale de demandes brevets europens volution 1993 1996 1999 2004 2004/1993 (%) Electronique-lectricit 7,4 6,6 5,8 5,2 -30% Composants lectriques 9,8 8,3 7,6 5,5 -44% Audiovisuel 5,1 4,6 4,4 4,6 -10% Tlcommunications 9,1 7,7 5,9 6,4 -30% Informatique 5,8 5,8 5,1 4,6 -21% Semi-conducteurs 5,8 4,2 4,8 3,6 -38% Instrumentation 7,3 6,5 5,6 4,4 -40% Optiques 4,3 4,1 4,3 3,5 -19% Analyse-contrle-mesure 9 8 6,4 5,6 -38% Ingnierie mdicale 6,4 5,8 4,9 3,5 -45% Techniques nuclaires 15,4 14,4 12,4 8 -48% Chimie-matriaux 6 5,6 5,5 4,8 -20% Chimie organique 6,9 6,4 6,1 5,2 -25% Chimie macromolculaire 3,6 3,9 4,5 4,6 28% Chimie de base 5,1 4,5 4,8 4,3 -16% Traitements de surface 5,8 5,5 4 3,9 -33% Matriaux-mtallurgie 10 8,9 8,5 5,9 -41% Pharmacie-biotechnologies 7 6,9 6,6 5,9 -16% Biotechnologies 5,3 5 4,2 4 -25% Pharmacie-comestiques 7,7 8,2 8,5 7,3 -5% Produits agricoles et alimentaires 8,6 6,7 7 5,8 -33% Procds industriels 7,4 6,6 6,5 5,7 -23% Procds techniques 7,9 7,4 7 6 -24% Manutention-imprimerie 6,6 6,1 6,3 5,2 -21% Travaux des matriaux 6,7 5,9 5,4 4,9 -27% Environnement-pollution 7 6,5 7,2 6,6 -6% Appareils agricoles et alimentation 11,7 8,6 8,8 8,5 -27% Machines-mcanique-transports 10,7 9,6 8,3 7,4 -31% Machines-outils 7 5,9 5,5 4,4 -37% Moteurs-pompes-turbines 7,9 6,5 6,3 5,6 -29% Procds thermiques 10,6 9 8,1 5,9 -44% Composants mcaniques 11,2 10,4 8,9 7,1 -37% Transports 12,9 12,1 9,7 10 -22% Spatial-armement 20,9 18,4 13,3 12 -43% Consommation des mnages-BTP 10,8 9,2 9,2 7,1 -34% Consommation des mnages 10 9,6 9,5 6,9 -31% BTP 11,9 8,6 8,8 7,5 -37% Total 7,8 7,1 6,5 5,6 -28% Source : OST, 2006, paratre. Domaine/sous-domaine technologique Indice de spcialisation mondiale volution 1996 1999 2004 2004/1999 (%) 0,93 0,89 0,93 -2% 1,17 1,15 0,97 -22% 0,65 0,68 0,83 28% 1,08 0,9 1,15 -1% 0,82 0,79 0,82 11% 0,59 0,73 0,64 -14% 0,92 0,86 0,79 -15% 0,58 0,66 0,62 13% 1,12 0,98 0,99 -14% 0,82 0,75 0,63 -23% 2,04 1,9 1,43 -27% 0,8 0,85 0,86 12% 0,91 0,93 0,93 6% 0,54 0,69 0,82 78% 0,63 0,73 0,76 17% 0,77 0,61 0,69 -7% 1,26 1,31 1,06 -17% 0,97 1,02 1,06 19% 0,71 0,64 0,71 6% 1,15 1,29 1,31 32% 0,95 1,08 1,03 -6% 0,93 1,00 1,02 9% 1,05 1,07 1,08 7% 0,87 0,97 0,93 9% 0,83 0,83 0,88 4% 0,91 1,09 1,17 31% 1,22 1,34 1,52 2% 1,36 1,26 1,31 -4% 0,83 0,84 0,79 -11% 0,92 0,96 0,99 -1% 1,26 1,23 1,05 -22% 1,47 1,37 1,26 -12% 1,71 1,48 1,78 8% 2,59 2,03 2,15 -19% 1,3 1,41 1,27 -8% 1,36 1,46 1,23 -3% 1,21 1,34 1,33 -13% 1,00 1,00 1,00 0%

1993 0,95 1,25 0,65 1,16 0,74 0,74 0,93 0,55 1,15 0,82 1,97 0,77 0,88 0,46 0,65 0,74 1,27 0,89 0,67 0,99 1,1 0,94 1,01 0,85 0,85 0,89 1,49 1,36 0,89 1,00 1,35 1,43 1,65 2,67 1,38 1,27 1,52 1,00

- Rapport, page 106 Cette baisse concerne de nombreux pays industrialiss. Les tats-Unis, notamment, ont galement vu leur part mondiale de brevets europens sroder de 6% entre 1998 et 2003, au profit notamment de la Core du Sud, de la Chine et dIsral. Cest aussi le cas de lAllemagne (-6%), du Royaume-Uni (-10%) et de la Belgique (-7%). Dans aucun de ces pays, cependant, la baisse nest aussi importante quen France (-16%) sur la mme priode188. Ce constat est confirm par les donnes de lOCDE, centres pour leur part sur le nombre de brevets triadiques , cest--dire dposs conjointement auprs des offices de brevets europen, amricain et japonais. Au regard de ce critre, la France se place toujours aujourdhui au quatrime rang mondial, derrire les tats-Unis, le Japon et lAllemagne. De 1996 2002 cependant, sa part dans les dpts de brevets triadiques est passe de 5,56% 4,85%, soit une baisse de 13%. Dans le mme temps, les parts du Japon et du Royaume-Uni baissaient dans une moindre proportion (respectivement de -5% et -4%), tandis que celle de lAllemagne restait stable et que celle des tats-Unis augmentait (+7%)189. Une rcente tude mene pour le compte du Commissariat gnral du Plan190 apporte un clairage complmentaire sur les dterminants de la performance franaise en matire dinnovation. Elle retient comme mesure de lintensit dinnovation le nombre de brevets triadiques dposs par chaque pays. Lobjectif de ltude est dexpliquer les rsultats obtenus en matire de brevets triadiques en fonction de trois variables explicatives : le montant des dpenses totales de R-D publiques et prives ; la rpartition de leffort national de R-D entre recherche publique et recherche prive ; un effet fixe , qui prend en compte les spcificits nationales des processus dinnovation non directement observables, notamment les effets dentranement entre recherche fondamentale et recherche applique, la performance du systme de financement, lefficacit du dispositif de protection de la proprit intellectuelle, ainsi que la rpartition intersectorielle et la concentration intrasectorielle de la R-D prive. Cet effet fixe permet de caractriser la performance dinnovation des pays en supposant quils produisent un effort de R-D public et priv identique.

Les effets fixes varient fortement entre les pays. Le tableau suivant prsente le nombre de brevets triadiques par million dhabitants en 2003 et la valeur des effets fixes, en prenant les tats-Unis comme base de rfrence. On observe que le nombre de brevets triadiques obtenu serait, efforts de R-D prive et publique identiques, 1,18 fois suprieur en France par rapport tats-Unis. Tableau 35 : Performances des systmes nationaux dinnovation en 2003
tats-Unis Canada Nombre de brevets / million dhabitants 72 39 Effet fixe (performance du systme 1 0,63 dinnovation dpenses de R-D gales) Source : Marc Baudry et Batrice Dumont, ibid. Australie Allemagne Finlande France G.-B. 42 137 120 77 82 0,88 1,92 2,0 1,18 1,08 Japon 123 1,81 Sude 134 1,73 Suisse 171 2,31

OST, Key figures on Science and Technology, 2006. OCDE, Principaux indicateurs de la science et de la technologie, volume 2005/2. 190 Ltude a t ralise par deux conomistes de luniversit de Rennes I : Marc Baudry et Batrice Dumont, R-D publique, R-D prive et efficacit des processus dinnovation : quelles perspectives ? Commissariat gnral du Plan, aot 2005.
189

188

- Rapport, page 107 Ces rsultats mettent en vidence deux groupes de pays qui se diffrencient par la productivit de leurs processus dinnovation. La France et le Royaume-Uni raliseraient les mmes performances que les tats-Unis dpenses de R-D gales. Le second groupe est compos du Japon, de lAllemagne et des pays dEurope du Nord qui se caractrisent par une intensit de R-D prive leve (cf. infra), qui se rvle en outre trs productive en nombre de brevets dposs. Les rsultats moyens de la France en nombre de brevets dposs sont donc dus la faiblesse relative de la R-D. Un deuxime enseignement de ltude rside dans lclairage quelle apporte sur larbitrage optimal entre linvestissement de recherche publique et leffort de R-D prive. Ce ratio optimal, qui maximise le nombre de dpts de brevets dpense totale de R-D donne, se situe 2,3, soit des proportions respectives de 71% pour la R-D prive et 29% pour la R-D publique. Ce critre divise galement les pays en deux catgories : ceux qui gagneraient accrotre leur R-D prive (France, Royaume-Uni, Espagne, Italie, Pays-Bas, Canada) et ceux qui auraient avantage un rquilibrage en faveur de leur recherche publique (tats-Unis, Suisse, Sude, Core). La France se caractriserait donc par un dsquilibre en faveur de sa recherche publique. Llasticit de lintensit dinnovation un accroissement du volume de recherche publique est quasi nulle, alors quelle est de 1 pour la recherche prive, ce qui signifie daprs cette tude quune augmentation de leffort public de recherche naurait aucun impact sur la capacit dinnovation191. Lobjectif de Lisbonne de consacrer 3% du PIB la R-D totale conduirait en France un optimum de 2,23% pour la R-D prive (soit un doublement par rapport au chiffre de 2003) et de 0,77% pour la R-D publique (soit environ -0,10%). La troisime conclusion de ltude est que la rpartition intersectorielle de leffort priv de R-D conditionne fortement les performances en matire dinnovation. Les estimations conomtriques montrent quune mme dpense en R-D engendre dans lordre dcroissant plus de brevets dans les industries mcaniques et chimiques, les industries tertiaires, les industries de base (nergie, agroalimentaire, construction, biens de consommation) que dans les industries high-tech : pharmacie et biotechnologie, informatique, tlcommunications et lectronique. La spcialisation des tats-Unis dans le high-tech peut donc expliquer leffet fixe plus faible de ce pays par rapport lAllemagne o lactivit de R-D se concentre sur les industries traditionnelles. Les secteurs de haute technologie, ncessitant un effort de R-D plus important, contribuent en revanche plus fortement la croissance conomique. Les auteurs sinterrogent enfin sur lopportunit de tenter un effort de rattrapage dans des secteurs o lEurope et la France ralisent moins de R-D que les tats-Unis. Selon eux, il conviendrait de renforcer la spcialisation de lEurope plutt que de concurrencer les tatsUnis sur leur terrain, faute dune structure industrielle approprie. Ltude suggre en conclusion que des pays comme la Sude et la Finlande sont de meilleurs modles pour la culture europenne dinnovation que les tats-Unis. 2. Une valorisation de la recherche limite par la faiblesse de la R-D prive En France, les dpenses intrieures de R-D en 2005 se sont leves 2,13% du PIB, niveau qui reste trs en de de lobjectif de 3% en 2010 fix par le Conseil europen de Lisbonne en 2005 et qui sexplique par la faiblesse relative de leffort de R-D du secteur priv, le niveau de la R-D publique tant lev. Mme si ce constat est connu, il est utile den rappeler brivement les grandes lignes.

191

Les analyses de Futuris naboutissent toutefois pas la mme conclusion.

- Rapport, page 108 La dpense intrieure de R-D (DIRD) finance par les entreprises retrouve en 2003 son niveau de 1995 1,11% du PIB. Leffort des entreprises franaises stagne sur longue priode, alors que dans le mme temps son intensit augmente dans les autres pays. La part de la DIRD finance par les entreprises est ainsi passe de 1,31% 1,67% en Allemagne, de 1,95% 2,35% au Japon, de 1,51% 1,71% aux tats-Unis, de 1,34% 2,44% en Finlande et de 2,20% 2,59% en Sude sur la priode 1995-2003. Graphique 53 : DIRD finance par les entreprises (1995-2003)
3,5 3 2,5 2 1,5 1 0,5 0 1995 1999 2000 2001 2002 2003 Allemagne Etats-Unis Finlande France Japon Sude Royaume-Uni

Source : OCDE.

Tableau 36 : Dpenses intrieures de R-D en 2003

DIRD (% PIB) Allemagne Finlande France Italie Royaume-Uni Sude Suisse (2000) UE-25 Japon tats-Unis DIRD finance DIRD finance DIRDE* par les entreprise par ltat (hors CIR) (% PIB) (% PIB) (% PIB) 2,52 0,79 1,76 1,67 3,48 0,90 2,45 2,44 2,18 0,85 1,37 1,11 1,16 (2002) 0,42 (1995) 0,53 (1995) 0,55 1,88 0,59 1,24 0,83 3,98 0,93 2,95 2,59 2,57 0,60 1,90 1,77 1,82 0,65 1,15 0,98 3,15 0,56 2,36 2,35 2,68 0,82 1,87 1,71 % DIRDE % DIRDE DIRDE finance par les finance par ltat fin. tat entreprises (hors CIR) (% PIB) 91,5 6,1 0,11 95,8 3,3 0,08 78,4 11,1 0,15 77,4 (2002) 12,2 (2002) 0,07 63,1 10,9 0,14 85,9 5,9 0,17 91,4 2,3 0,04 81,1 8,2 0,09 98,1 0,8 0,019 89,9 10,1 0,19

(*) DIRDE : dpenses intrieures de R-D du secteur des entreprises.

Parmi les pays industrialiss, seuls deux pays (le Royaume-Uni192, qui est pass de 0,94% 0,83%, et lItalie) connaissent une volution aussi dfavorable que la France.

Cependant, le Royaume-Uni retire plus du quart du financement de sa recherche prive de ltranger (les financements en provenance de ltranger ont t multiplis par cinq en vingt ans) alors quil est majoritairement dorigine intrieure dans la plupart des pays (90% en France). Cette tendance reflte sans doute lattractivit des sites britanniques de R-D, notamment pour la qualit de la recherche, le cot des chercheurs ou laccs au march de capitaux.

192

- Rapport, page 109 La dpense de R-D prive est concentre principalement sur quatre secteurs : lindustrie automobile, la pharmacie, la fabrication dquipements de radio, de tlvision et de communication, la construction aronautique et spatiale. Ces quatre branches reprsentaient en 2003 52% de la dpense intrieure de R-D des entreprises implantes sur le territoire national, contre 47% en 1992. Laronautique, premire branche de recherche jusquen 1997, est aujourdhui en quatrime position. Cette rpartition est comparable la situation de 1995, la seule diffrence consistant dans la lgre progression de lautomobile, de la pharmacie et des quipements de communication (+2%). Tableau 37 : Rpartition de la DIRDE et des financements publics par branches utilisatrices de la recherche en 2003
Principales branches de recherche Industrie automobile Industrie pharmaceutique Fabrication dquipements radio, tl et communication Construction aronautique et spatiale Fabrication dinstruments mdicaux, de prcision, doptique Industrie chimique Fabrication de machines et quipements Services informatiques Services de transport et de communication Autres branches industrielles Autres branches de services Total Source : MENESR/DEPP, 2005. en M 3 192 2 993 2 763 2 267 1 420 1 357 1 049 907 842 4 579 275 21 646 DIRDE % du total 14,7 13,8 12,8 10,5 6,6 6,3 4,8 4,2 3,9 21,2 1,3 100 Financements publics en M % du total 15 0,6 44 1,8 341 13,9 1 044 42,7 397 16,2 75 3,1 257 10,5 55 2,2 7 0,3 167 6,8 44 1,8 2 444 100

La spcialisation est cependant moins forte quen Allemagne, o prs dun tiers de la R-D prive est ralise dans lindustrie automobile, quau Japon193 ou quau Royaume-Uni. Tableau 38 : Concentration de la R-D du secteur priv selon la taille des entreprises en 2003 (hors crdit dimpt recherche)
Nombre dentreprises 90% 5% 3% 2% 1% 100% Nombre de chercheurs 33% 9% 10% 17% 31% 100% Effectif total de R-D 31% 10% 9% 17% 34% 100% DIRDE 24% 10% 9% 20% 36% 100% Financement public de la DIRDE 17% 4% 13% 32% 36% 100%

Moins de 500 salaris De 500 moins de 1 000 salaris De 1 000 moins de 2 000 salaris De 2 000 moins de 5 000 salaris Egal ou suprieur 5 000 salaris Total entreprises Source : MENESR/DEPP, 2005.

Les dpenses de R-D sont trs concentres dans les grandes entreprises : 6% des entreprises reprsentent 65% de la DIRDE. Les entreprises qui emploient plus de cent chercheurs ne sont que 2% du total, pour 60% de leffectif total des chercheurs. Ce phnomne de concentration des dpenses de recherche nest toutefois pas propre la France, comme le montre le graphique suivant, tir des tableaux de bord de lOCDE (2005). Il montre que la France prsente une concentration de la R-D prive par taille des entreprises analogue celle des tats-Unis pour les entreprises de plus de 250 salaris. Inversement, la part de R-D des entreprises de moins de 250 salaris est plus importante en France quen Allemagne et quau Japon.

193

Pays marqu par une concentration dans lindustrie dquipement lectronique et de tlcommunication, tandis que le Royaume-Uni prsente une forte spcialisation dans les la pharmacie et les services.

- Rapport, page 110 Graphique 54 : part de la R-D prive des entreprises de moins de 250 salaris (donnes OCDE, 2003)

Graphique 55 : aide publique la R-D des entreprises de moins de 250 salaris (donnes OCDE, 2003)

- Rapport, page 111 La ventilation adopte par lOCDE ne permet pas dtudier la rpartition de la R-D par taille des entreprises de plus de 250 salaris. Le faible poids dans le tissu industriel des entreprises moyennes, et donc de leurs dpenses de R-D, semble pourtant constituer un trait caractristique de lconomie nationale par rapport lAllemagne et aux tats-Unis (cf. infra). Ainsi, 10% des 200 entreprises mondiales qui ralisent le plus de R-D sont franaises, mais seulement 3% des entreprises situes entre la 200me et la 700me positions. La part des chercheurs et des personnels de recherche dans lemploi est le deuxime indicateur utilis traditionnellement pour caractriser leffort de recherche dun pays. Avec 7,7 chercheurs et 13,9 emplois dans le domaine de la R-D, la France se situe dans la moyenne de lUnion Europenne, au-dessus de lAllemagne, mais loin derrire les pays scandinaves et les tats-Unis. Au cours des dix dernires annes, la part des chercheurs dans lemploi total a augment au mme rythme que la moyenne de lUnion Europenne et des tatsUnis (+16% de chercheurs pour mille emplois), mais plus rapidement quen Allemagne ou au Japon. Les effectifs de lensemble du personnel de R-D sont rests stables. Tableau 39 : Dcomposition des effectifs de chercheurs en ETP pour mille emplois (2003)
Italie UE-25 (2002) Total 2,97 5,81 dont secteur priv 1,17 2,87 dont secteur public 1,80 2,94 dont secteur acadmique 1,18 2,16 Source : OCDE, 2005. Allemagne 6,95 4,18 2,76 1,86 France 7,75 4,05 3,70 2,73 tats-Unis (2002) 9,61 7,68 1,94 n.d. Japon 10,38 7,05 3,33 2,64 Sude 11,01 6,54 4,47 3,94 Finlande 17,68 10,00 7,68 5,52

Tableau 40 : Dcomposition des effectifs de personnel de R-D en ETP pour mille emplois (2003)
Allemagne Total 12,20 dont secteur priv 7,70 dont secteur public 4,51 dont secteur acadmique 2,60 Source : OCDE, 2005. Japon 13,56 8,92 4,64 3,64 France 13,91 7,77 6,14 3,55 UE-25 10,10 5,31 4,83 3,31 Danemark 15,76 10,52 5,24 3,96 Sude 16,80 11,07 5,72 5,00 Finlande 24,24 13,50 10,74 7,56

La France se diffrencie surtout des pays dans lesquels la R-D prive est la plus leve par la part plus faible des chercheurs en entreprises (52% en 2003 contre 86% aux tatsUnis, 68% au Japon, 60% en Allemagne). Cette caractristique est une limite importante la capacit dabsorption par lconomie des flux de connaissances produits ltranger. Les analyses de lOCDE montrent en effet que si le niveau de la DIRD est fortement influenc par le stock de connaissances accumules lextrieur, il est indispensable de disposer des comptences pour les absorber et pour les exploiter avec profit. Ce panorama rapide confirme un diagnostic formul de nombreuses reprises et qui na pas volu de faon favorable depuis le milieu des annes 1990 : la faiblesse de leffort de R-D prive constitue un facteur dfavorable au dynamisme de la valorisation de la recherche, car elle affecte directement lintensit des liens entre les entreprises et la recherche publique et limite laccs de cette dernire aux sources de financement priv ; la rpartition sectorielle de la R-D pose la question de larticulation entre les points forts de la recherche publique et la spcialisation du tissu industriel franais. Labsence de taille critique des oprateurs nationaux dans certains secteurs, par exemple les biotechnologies (hors pharmacie) et les logiciels, est un frein la diffusion des rsultats de la recherche publique.

- Rapport, page 112 Ces proccupations sont au cur dun rcent rapport consacr la valorisation de la recherche au Royaume-Uni, qui souligne que le principal dfi pour le Royaume-Uni nest pas de savoir comment accrotre loffre de connaissances valorisables des universits vers les entreprises. La question est daugmenter la demande totale de R-D prive. 194. 3. Des causes qui restent analyser Afin de mieux dfinir les canaux les plus appropris de lintervention publique en faveur de la R-D prive, il convient danalyser les causes du dcalage franais. Or, malgr lanciennet du phnomne, ladministration ne dispose pas dvaluations comparatives permettant dasseoir un diagnostic solide des causes de la faiblesse de la R-D prive. Le rapport remis par M. Jean-Louis Beffa195 considre que la faiblesse de la R-D prive nest pas lie une trop faible intensit de la R-D au sein des entreprises existantes, mais la trop grande spcialisation industrielle de la France dans les secteurs de faible technologie. Lindustrie franaise possde des leaders mondiaux dans le ciment ou le verre, les secteurs de laronautique, de lagroalimentaire, du luxe, des quipements ferroviaires, mais peu dentreprises au premier rang international dans les secteurs de haute technologie. Le rapport conclut sur la ncessit de rorienter la spcialisation industrielle de la France afin damliorer son positionnement sur les marchs de haute technologie. Cela passe par la transformation dentreprises de taille moyenne vers des entreprises de plus grande taille ou par une stratgie de diffrenciation technologique au sein des grandes entreprises. Il conviendrait ainsi de rorienter la politique industrielle de la France en faveur de ces processus par une action cible. Les propositions du rapport privilgient toutefois seulement la seconde orientation. On peut toutefois sinterroger sur lopportunit pour ltat de soutenir la politique de diversification des grands groupes. Si cette diversification constitue un axe stratgique majeur pour ces entreprises, ce qui est la condition essentielle de son succs, il ne semble pas que leur situation financire constitue un obstacle pour la mener bien. Cette interrogation sur lopportunit de lintervention de ltat se pose dautant plus que la nouvelle Agence de linnovation industrielle (AII) finance des projets situs des stades relativement tardifs du processus de recherche. Lanalyse du rapport Beffa est fonde sur la dcomposition du secteur industriel que ralise lOCDE en quatre grands groupes selon les niveaux de technologie (faible, moyenne-faible, moyenne, haute et haute technologie). Mais il convient de manier avec prudence cette dcomposition, car les regroupements oprs prsentent de fortes htrognits et sont difficiles interprter. Les TIC et la pharmacie figurent par exemple au sein de la mme catgorie (industries de haute technologie). Or, si la France est spcialise et performante dans lindustrie pharmaceutique, o son intensit est suprieure celle des tats-Unis, elle lest beaucoup moins dans le secteur des TIC, si bien quil est difficile de comparer le niveau de performance des deux pays dans ce regroupement de secteurs. Afin dapprofondir lanalyse et de mieux prendre en compte la dimension sectorielle, la mission a demand la direction gnrale du Trsor et de la politique conomique (DGTPE) une analyse comparative sur la base dautres travaux de lOCDE196.

Lambert Review of Business-University Collaboration, Final Report, dcembre 2003. Jean-Louis Beffa, Pour une nouvelle politique industrielle, 15 janvier 2005. 196 Cette analyse, annexe au prsent rapport, porte sur la situation respective de la France et des tats-Unis dune part, de la France, de lAllemagne et du Japon dautre part. Elle analyse les causes possibles du diffrentiel de R-D
195

194

- Rapport, page 113 La DGTPE conclut que lcart dintensit de R-D prive entre lEurope et les tats-Unis nest pas imputable la structure densemble de lconomie, mais au poids dun petit nombre de secteurs. Lcart de la R-D prive en France et en Europe par rapport aux tats-Unis ne serait pas d une trop faible spcialisation dans les secteurs technologiques, mais une intensit moindre de R-D concentre essentiellement dans lindustrie des TIC et dans les secteurs des services commerciaux et des prestations de services aux entreprises. Lindustrie des TIC est le secteur le plus intense en R-D aux tats-Unis, avec 20% de la valeur ajoute consacre la R-D197. La DGTPE prcise toutefois que son analyse dpend du niveau dagrgation sectoriel retenu. Cest ainsi que lhtrognit du secteur agrg des TIC dissimule une spcialisation plus favorable aux tats-Unis sur des sous-secteurs de trs haute technologie comme lquipement informatique ou les quipements lectroniques (radio, tl et communication). A linverse, lEurope est spcialise dans des secteurs moins intenses en R-D (machines et quipements). Cette prcision ne remettrait toutefois pas en question lorientation gnrale du constat. Si lintensit de R-D de lEurope dans le secteur des services tait la mme quaux tats-Unis, lintensit globale de R-D du secteur priv passerait de 1,9% 2,4% du PIB. Les services commerciaux, par exemple, se caractrisent par une intensit de la R-D trois fois plus importante aux tats-Unis quen Europe. De mme, la production de logiciels (comptabilise dans le secteur des services informatiques) explique une part importante de lcart deffort de RD entre Europe et Etats-Unis en matire de services. Comme pour les services aux entreprises, ces carts pourraient sexpliquer par la meilleure intgration des technologies de linformation dans les entreprises amricaines. Il pourrait se rsorber progressivement avec la diffusion des nouvelles technologies en Europe. Selon la DGTPE, la rpartition des entreprises par taille ne diffrencie pas significativement la France des tats-Unis. En revanche, une tude de la National Science Foundation198 souligne que le retard dinvestissement en R-D est particulirement prononc en France pour les entreprises de taille intermdiaire allant de 50 500 salaris : lalignement des budgets de R-D de cette catgorie dentreprises sur leurs homologues amricaines permettrait daccrotre de prs de 15% les dpenses prives de R-D en France, soit plus de 0,2 point de PIB. Mais cette valuation ne prend pas en compte leffet de la spcialisation sectorielle. Pour tre incontestable, le diagnostic doit sappuyer sur des courbes de distribution de lintensit de R-D par taille dentreprise et par secteur, prenant en compte le degr de concentration du secteur. La comparaison avec lAllemagne et le Japon dbouche sur des conclusions diffrentes. Le retard franais serait majoritairement imputable une moindre spcialisation dans des secteurs trs intenses en R-D. La structure de leffort priv de R-D par taille dentreprise dfavoriserait aussi la France par rapport lAllemagne en raison dun tissu moins important de grandes PME innovantes et un effort de R-D infrieur de la part des entreprises de plus de 500 salaris.

entre la France et les autres pays. Au plan thorique, ces causes peuvent rsider soit dans une moindre spcialisation dans des secteurs intenses en R-D (composition sectorielle de la valeur ajoute), soit dans une moindre intensit de RD par secteur (effet intra-sectoriel), soit dans une combinaison des deux facteurs. 197 Soit une intensit de 60% plus importante quen Europe. 198 Cite in O. Passet, Promouvoir un environnement financier favorable au dveloppement de lentreprise, septembre 2005.

- Rapport, page 114 Ces lments de diagnostic doivent tre complts par les conclusions dune tude empirique rcente de lOCDE199, qui avance que le niveau de R-D prive obit deux sries de dterminants : lune tient aux conditions cadre de lconomie (niveau de concurrence sur les marchs de produits, conditions macroconomiques stables et faibles taux dintrt rels, existence de systmes de financement efficaces, etc.), lautre aux politiques scientifiques (accs au stock de connaissances trangres, collaborations entre recherche publique et recherche prive, offre de ressources humaines pour la recherche, mesures fiscales en faveur de la R-D prive, etc.). Pour la France, trois facteurs semblent faire pression sur le niveau de R-D prive : les faibles liens entre recherche publique et recherche prive. Toutes choses gales par ailleurs, ces faibles collaborations font baisser lintensit de R-D prive en France de 13% par rapport la moyenne de lOCDE. Les collaborations public-priv jouent en revanche positivement pour le taux de R-D prive du Royaume-Uni ; la faible part des personnels de R-D dans les entreprises par rapport lemploi total. Alors que le nombre de chercheurs dans les entreprises contribue positivement au taux de R-D prive de lAllemagne et des tats-Unis, il fait baisser de 7% le taux franais par rapport la moyenne de lOCDE, toutes choses gales par ailleurs ; les rglementations qui limitent la concurrence sur les marchs de produits. Les faibles rglementations sur les marchs de produits contribuent positivement au taux de R-D prive en Allemagne, au Royaume-Uni et aux tats-Unis. En France, lindice de rglementation serait responsable dun cart la baisse de 6% du taux de R-D prive par rapport la moyenne de lOCDE.

En conclusion, toutes ces analyses mritent dtre approfondies. En effet, elles ne sont pas entirement convergentes et ne permettent pas de hirarchiser les diffrents lments dexplication possibles de la faiblesse de la R-D prive. 4. Des aides publiques leves, lefficacit incertaine a) Des aides publiques leves Le tableau 36 supra montre que la France est, lexception de lItalie, le pays de lOCDE pour lequel la part de la DIRDE finance par ltat est la plus leve. En 2004, la recherche excute dans les entreprises franaises est finance 77,5% par les entreprises et 11,7% par les administrations, le complment (10,8%) tant assur par les flux financiers provenant de ltranger et des organisations internationales. Mme si elle ne retrouve pas le niveau de 1992 (13%), notamment en raison de la baisse des crdits de recherche militaire, la part publique demeure suprieure celle de lAllemagne (6,1%), du Royaume-Uni (10,9%), des tats-Unis (10,1%) et de la moyenne de lUE 25 (8,2%). Des pays performants en matire dinnovation comme la Suisse (2,3%), la Finlande (3,3%), la Sude (5,9%) se caractrisent par une faible intervention de ltat. Depuis 1994, la contribution de ltat la DIRDE a baiss significativement dans la majorit des pays avant de remonter en fin de priode. Cette diminution est nanmoins moins marque en France quaux tats-Unis et en Allemagne. Le financement public de la R-D des entreprises slevait en 2003 0,19% du PIB aux tats-Unis, 0,02% au Japon, 0,11% en Allemagne, 0,14% au Royaume-Uni et 0,15% en France.

199

OCDE, Politiques dinnovation : innovation dans le secteur des entreprises, 10 mars 2005.

- Rapport, page 115 Si lon tient compte du crdit dimpt recherche (428 M en 2003), le financement public reprsente 13,2% de la DIRDE en 2003. La contribution du CIR au financement des entreprises a augment ds 2004 (890 M ) en raison de la monte en charge de ses nouvelles dispositions. On peut donc estimer 2,3% de limpact supplmentaire sur le financement public de la DIRDE, ce qui le porte prs de 16% en 2004, toutes choses gales dailleurs. En cumulant subventions directes, commandes publiques et mesures fiscales, on constate que la France est, avec les tats-Unis, le pays qui a soutenu le plus ses entreprises sur longue priode. Les graphiques suivants de lOCDE lillustrent pour les priodes 1996-2000 et 2001-2003.

- Rapport, page 116 -

Les financements publics directs de la recherche prive, qui comprennent les aides aux entreprises et les acquisitions, regroupent quatre types dinterventions : le financement du ministre de la dfense (1 680 M en 2004) ; le financement des grands programmes technologiques civils : espace, aronautique, nuclaire, le secteur de llectronique, de linformatique et des tlcommunications (566 M ) ; les crdits incitatifs des ministres et de lANVAR (354 M ) ; les financements des collectivits territoriales et des institutions sans but lucratif (60 M ).

Lvolution de ces diffrents postes depuis 1992 est retrace dans lannexe II tablie par la DGTPE. Le total des financements civils slevait 941 M en 2004, ceux du secteur militaire 1 680 M (en incluant les dpartements militaires du CEA). La concentration des financements publics ne reflte pas la contribution des diffrents secteurs leffort national de R-D (cf. tableau 4). Quatre branches se partagent ainsi 83% du financement public total alors quelles ne ralisent que 35% de la DIRDE. Cette distribution rsulte de finalits diffrentes selon les secteurs industriels. Les commandes publiques sont par exemple prpondrantes dans laronautique et le spatial, tandis que le financement incitatif prdomine dans lindustrie pharmaceutique. Lindustrie automobile et lindustrie pharmaceutique, les deux branches les plus intensives en R-D, ne peroivent ainsi que 2,4% du financement public.

- Rapport, page 117 Cette asymtrie saccompagne dune concentration trs forte des financements sur un nombre limit de groupes qui travaillent pour le ministre de la dfense. Selon une prcdente enqute200, 97,6% des contrats de dfense et 86,3% des crdits des grands programmes civils bnficiaient en 1994 une dizaine de groupes, dont lautofinancement de la recherche slevait 50%201. Lautofinancement tait en revanche de 95% pour les firmes appartenant aux grands groupes industriels non lis la dfense, et de 86% pour les autres entreprises faisant de la R-D et nappartenant pas un groupe industriel. Aux tats-Unis, les financements massifs aux entreprises apports par le ministre de la dfense sont souvent prsents comme un outil central de politique industrielle et un moyen efficace de renforcer la comptitivit par la diffusion de nouvelles technologies adaptables au march civil. Si largumentation est fonde, les pays comme la France qui accordent des financements levs leur industrie de dfense devraient renforcer lefficacit de leur recherche duale et procder des redploiements permettant de favoriser labsorption de ces technologies dans les autres secteurs. En outre, si les entreprises de plus de 5 000 salaris peroivent une proportion des aides publiques conforme leur part dans le volume global de R-D prive (v. tableau 5 supra pour lanne 2003), la cration rcente de lAgence de linnovation industrielle entrane une augmentation significative des aides aux grands groupes. En effet, sur les sept premiers programmes mobilisateurs dinnovation industrielle, 116 M , soit 50% du total des subventions, bnficient aux entreprises dont le chiffre daffaires est suprieur 300 M , et la proportion slve 62% si lon inclut les avances remboursables202. Au niveau global, limpact financier est donc loin dtre ngligeable pour le budget de ltat. Cest pourquoi il est lgitime de sinterroger sur lefficacit de ces soutiens financiers supplmentaires dcids en faveur des grands groupes. Avec 21% des financements publics pour 34% des dpenses de R-D, les entreprises de moins de 1 000 salaris bnficient du taux daide publique le moins lev. Les rsultats sont de 4% et 10% respectivement pour les entreprises de 500 1 000 salaris. Si lon prend en compte le critre dappartenance un groupe, la rpartition des taux daide fait preuve dune certaine stabilit, et reste dfavorable aux entreprises moyennes et petites. On observe galement un phnomne dintgration rapide de ces entreprises dans le giron des grands groupes203.

Henri Guillaume, La technologie et linnovation, 1998. Leurs dpts de brevets reprsentent 14% du total franais. 202 Les entreprises intermdiaires (50 M < CA < 300 M ) ont reu 16% des subventions, les PME 11% et les laboratoires publics 23%. En incluant les avances remboursables, les proportions de laide totale sont respectivement de 17%, 8% et 13%. Laide totale inclut le crdit dimpt recherche, qui reprsente en 2004 511 M pour les groupes intgrs fiscalement et 260 M pour les entreprises de plus de 2 000 salaris. Certains grands groupes considrent pourtant quen raison de son plafonnement, le CIR nexerce pas deffet incitatif majeur sur leur volume de recherche. 203 Ces statistiques doivent toutefois tre manies avec prudence. En effet, le bilan national du crdit dimpt recherche de lanne 2004 rvle que sur les 6 369 entreprises dclarantes (pour un montant de 11,6 Mds ), 4 176 sont enregistres comme non filiales de groupes (3,2 Mds ), contre 1 053 dans le tableau ci-dessus. La mission recommande donc que les services statistiques du ministre de la recherche expliquent ces apprciations divergentes et fournissent un diagnostic plus assur sur ce sujet essentiel.
201

200

- Rapport, page 118 Tableau 41 : Rpartition du financement public par taille dentreprise et en fonction de lappartenance un groupe (1995-2004)
Dpenses de recherche (M ) 1995 2000 2004 9 770 11 380 11 977 9 380 11 380 11 977 390 n.d* n.d* 4 950 5 378 6 594 3 700 5 148 6 415 850 229 179 1 918 2 591 3 640 685 1 532 2 665 1 233 1 059 974 Financement public (M ) 1995 2000 2004 1 800 1 814 1 796 1 800 1 814 1 796 30 n.d* n.d* 381 197 453 304 174 415 77 23 38 167 191 341 76 61 188 91 130 154 Taux daide moyen estim (%) 1995 2000 2004 18,4 16 15 19,1 16 15 0,6 n.d* n.d* 7,7 4 7 8,4 3 6 5,5 10 21 8,8 7 9 10,1 4 7 8,1 12 16

Grandes entreprises (plus de 2000) dont filiales groupes Autres Entreprises moyennes (250 2000) dont filiales groupes Autres Petites entreprises (moins de 250) dont filiales groupes Autres Source : MENESR/DEPP, 2005. * : donnes non disponibles pour cause de secret statistique.

b) Un effet de levier incertain sur la R-D prive Au regard de la faiblesse de la R-D prive et des performances en diminution du systme national dinnovation, le niveau lev des financements publics pose la question de lefficacit de lintervention publique. Les analyses conomiques montrent que les subventions publiques et leffort priv de R-D sont globalement complmentaires et non substituables, mais que lefficacit dune politique daide varie selon les secteurs. En ce qui concerne les incitations fiscales, leffet est faible court terme, mais significatif long terme. Selon lOCDE, un euro daide fiscale se traduit par un euro supplmentaire de R-D dans les entreprises204. Daprs une tude, leffet pourrait mme tre valu un facteur compris entre 1 et 2,5 dans le cas de la France205. Parmi les tudes de lOCDE qui ont abord ce thme de la complmentarit, lune dentre elles206 tente de quantifier leffet des financements gouvernementaux sur la dpense de R-D des entreprises au niveau agrg pour dix-sept pays membres sur les deux dernires dcennies (1981-1996). Les principaux rsultats de cette tude sont les suivants : le financement direct et les incitations fiscales sont substituables. Une intensit plus leve de lun rduit leffet de lautre sur la R-D prive ; le financement direct et les incitations fiscales sont plus efficaces lorsquils sont stables dans le temps, car les entreprises sont sensibles la permanence des programmes de soutien ; le financement public direct de la recherche des entreprises (subvention ou achat) a un effet positif. Pour 1 euro supplmentaire de financement public, il engendre un accroissement de 0,70 euro de R-D prive (soit 1,70 euro daccroissement total). Mais laide publique conduit une augmentation du cot de la R-D, via le salaire des chercheurs, qui peut rduire cette augmentation de faon importante ;

Dominique Guellec et Bruno Van Pottelsberghe, The impact of public R-D expenditure on business R-D OECD Science, Technology and Industry Working papers, 2000. 205 Jacques Mairesse et Benot Mulkay, Une valuation du crdit dimpt recherche en France, 1980-1997. 206 Guellec et Van Pottelsberghe, op. cit.

204

- Rapport, page 119 leffet stimulant du financement public varie selon lintensit de laide. Llasticit de la R-D prive par rapport au financement public augmente jusqu un seuil maximum de 13% de taux daide publique, puis dcrot. Il est noter quen 1996, la France dpassait ce seuil puisque la part de la DIRD finance par ltat slevait 13,1% hors crdit impt recherche ; les programmes cibls sont efficaces pour acclrer la diffusion des rsultats de la recherche publique et dencourager le transfert de technologie.

Un autre enseignement intressant concerne la conception et la gestion des politiques publiques dans le domaine de la recherche : si la stabilit dans le temps est la premire condition de leur efficacit, les auteurs soulignent aussi quune approche trop parcellise est proscrire, car les diffrents leviers de cette politique sont soit complmentaires, soit substituables. Ils doivent tre utiliss ensemble de faon cohrente et grs de manire coordonne. Plus rcemment, les travaux de lOCDE sur les politiques dinnovation207 donnent penser que leffet des subventions sur lactivit dinnovation est fonction des conditions de dpart. Toutes choses gales dailleurs, les subventions directes ont un lger effet positif, surtout lorsque la part des bnfices des entreprises est faible. Dans ce cas, les financements publics allgent les contraintes financires. Toutefois, les rsultats montrent que limpact des subventions est plus faible que dans ltude prcdente, alors que les allgements fiscaux ont un effet favorable sur le niveau de R-D et les dpts de brevets. La modification rcente de la composition des financements publics de la R-D telle que prvue dans la loi de programmation de la recherche, caractrise par une moindre utilisation des subventions et un recours plus large aux incitations fiscales, devrait stimuler la R-D du secteur priv, toutes choses gales dailleurs. Au total, lexploitation des enqutes europennes sur linnovation fait apparatre une corrlation positive entre le financement public et la proportion dentreprises innovantes, ainsi que la proportion du chiffre daffaires engendre par les nouveaux produits.

207

OCDE, Politiques dinnovation : innovation dans le secteur des entreprises, 10 mars 2005.

- Rapport, page 120 * * *

En conclusion, on peut affirmer que lvolution de leffort priv de recherche en France est un facteur de proccupation pour le potentiel de croissance du pays. Le soutien de ltat aux entreprises, qui depuis plus de vingt ans figure parmi les plus levs de lOCDE, na pas empch le niveau de R-D prive de connatre un dcrochage par rapport lvolution observe dans la plupart des pays. En effet, la politique mene se caractrise par la juxtaposition et la sdimentation des mesures, sans remise en cause priodique ni valuation de leur impact global. Le dispositif appelle donc une valuation densemble approfondie, dpassant largement le cadre de la prsente mission. Les lments suivants napparaissent donc qu titre de pistes de rflexion. En premier lieu, les comparaisons internationales et les tudes conomiques suggrent que la solution ne rside pas dans laugmentation du volume des incitations publiques. Les marges de manuvre financires se situent prsent plutt dans les redploiements entre secteurs et le ciblage des mesures selon les types dentreprises. Or ces choix sont commands par des options de politique industrielle, les ressources pouvant tre concentres sur des secteurs cl dj existants ou rorients vers des secteurs de haute technologie, notamment dans les secteurs des TIC ou des biotechnologies. Cette dernire option supposerait de combler labsence doprateurs comptitifs au niveau mondial, soit par la diversification technologique des grands groupes, soit par le dveloppement dentreprises moyennes et la cration dun tissu de start-up technologiques forte croissance. Elle supposerait aussi didentifier et de renforcer les points forts de la recherche publique susceptibles dappuyer cette politique. Le second lment dinterrogation concerne lquilibre entre le soutien fiscal et le financement direct sur projet de la R-D prive, ainsi que le champ dapplication de ce dernier. Les tudes disponibles indiquent en effet que lemploi simultan de ces deux instruments nest pas le plus efficace. Cette question recoupe celle de la stratgie adopter vis--vis des grands groupes, qui concentrent une part importante de laide publique. En effet, les grandes entreprises franaises ne semblent pas consentir un effort de recherche infrieur celui de leurs concurrents trangers. A lexception des groupes travaillant pour la dfense et les grands programmes, elles en assurent comme les entreprises trangres le financement sur leurs ressources propres. Les aides consenties nchappent donc pas au risque des effets daubaine208. Il nest pas non plus certain quelles constituent les mesures les plus efficaces pour le dveloppement du potentiel de recherche de ces groupes en France. Du fait de linternationalisation de lactivit de ces entreprises, leur dveloppement aura tendance se concentrer dans les marchs en forte croissance. Cest pourquoi les grandes entreprises nenvisagent en gnral au mieux quun maintien son niveau actuel de leur capacit de recherche sur le territoire national. Lexternalisation des activits de recherche constituant une autre tendance de fond, on peut penser que les grandes entreprises privilgieront les liens de long terme avec les meilleurs centres de recherche au niveau mondial.

On peut dailleurs se demander si le financement national des grands groupes est capable datteindre dans certains secteurs industriels la masse critique, ce qui plaiderait plutt pour une agence de linnovation industrielle europenne.

208

- Rapport, page 121 Dans ce contexte, la priorit consiste faciliter la recherche cooprative entre les entreprises et les laboratoires publics, lintervention de ltat portant sur la contribution de la recherche publique au projet commun. Une politique cible de financement direct des entreprises couple une action spcifique pour renforcer les collaborations de recherche et la valorisation peut toutefois se justifier dans deux cas : dans le cadre dune politique en faveur des entreprises moyennes209. Cette politique devrait au premier chef concerner les secteurs pour lesquels la France dispose dune offre de qualit et pour lesquels il existe des socits de taille moyenne performantes. La Caisse des Dpts et Consignations a identifi plusieurs secteurs rpondant ces conditions : composants lectroniques, conception lectronique assiste par ordinateur, gestion et tests de rseaux de communication, quipements et composants pour quipements dextrmit de rseaux, matriaux avancs, scurit informatique ; en soutien aux filiales de groupes franais ou trangers qui mnent une politique de recherche autonome ou qui disposent de centres de recherche, et qui ne bnficient plus du soutien de lANVAR. Cette action pourrait tre un levier de lutte contre les dlocalisations et de renforcement de lattractivit du territoire.

209 En effet, les entreprises comprises entre 500 et 2000 salaris ne confient que 3,8% de leur R-D la recherche publique, contre 7,1% pour les entreprises de moins de 500 salaris et de 6,7% pour les entreprises de plus de 2000 salaris (chiffres concernant la priode 2000-2003).

- Rapport, page 122 -

B.

Organisation et financement de la recherche publique : lexception franaise

1. La bonne recherche fait la bonne valorisation

Les liens entre qualit de la recherche et valorisation sont reconnus de longue date dans beaucoup dtablissements trangers, pour qui la promotion de lexcellence scientifique et la valorisation des connaissances constituent les deux facettes dune mme politique. Cest pourquoi de nombreux directeurs doffices universitaires de transfert de technologie insistent, comme au MIT, sur leur rattachement au vice prsident charg de la recherche, et non celui charg des finances ou un vice prsident charg spcifiquement de la valorisation. Dans un rcent rapport pour le Conseil de la comptitivit du gouverneur de ltat du Connecticut, un groupe charg didentifier les bonnes pratiques en matire de transfert de technologie conclut que lexcellence du transfert de technologie luniversit se fonde sur lexcellence de la recherche 210. Pour tre comptitives sur leur recherche fondamentale, les universits amricaines cites comme exemplaires se sont engages dans une dmarche stratgique didentification de leurs comptences-cl par rapport aux champs mergents de la recherche et de la technologie. Cette dmarche sest traduite pour ces universits par le recrutement de chercheurs vedettes dans les domaines cibles, grce la cration de chaires ou dautres financements externes, ainsi que par des politiques dattraction des financements fdraux de recherche dans le but de constituer des centres dexcellence. Les tudes conomtriques disponibles, toutes de source amricaine, confirment ce rle fondamental jou par lexcellence scientifique en matire de valorisation : une tude de 2001211 montre que la qualit de la recherche, mesure par le classement du National Research Council amricain des dpartements universitaires dlivrant des thses, est un lment significatif dexplication des montants de redevances de proprit intellectuelle perus par les tablissements ; des travaux rcents du Milken Institute212 ont cherch dterminer les poids respectifs de diffrents facteurs pouvant expliquer les rsultats obtenus en matire de transfert de technologie, parmi lesquels la qualit de la recherche, le cot du travail, lanciennet de loffice de transfert de technologie et le dynamisme de lconomie locale. Il ressort que lexcellence de la recherche joue un rle majeur dans le transfert de technologie : une augmentation de 10 points de lindice de publications dun tablissement213, toutes choses gales par ailleurs, se traduirait par un surcrot de transfert de technologie valu 1,7 M$ de revenus de licences.

En labsence danalyses franaises sur le sujet, la mission a procd ses propres investigations sur les sites gographiques retenus, en appliquant deux mthodes pour caractriser sommairement le lien entre la qualit de la recherche et lintensit de la valorisation.

Innovation Associates Inc., Accelerating Economic Development Through University Technology Transfer, Report to the Connecticut Technology Transfer and Commercialization Advisory Board of the Governors Competitiveness Council, fvrier 2005. 211 Jerry G. Thursby, Richard Jensen, Marie C. Thursby, Objectives, Characteristics and Outcomes of University Licensing : A Survey of Major U.S. Universities, Journal of Technology Transfer, janvier 2001. 212 Cf. Milken Institute, Mind to Market: A Global Analysis of University Biotechnology Transfer and Commercialization, septembre 2006. Le Milken Institute est un think tank indpendant en matire conomique. 213 Cet indice, sur une chelle de 0 100, est fond sur le nombre de publications et de citations dans les revues scientifiques.

210

- Rapport, page 123 Dune part, lanalyse des ressources des laboratoires montre quil existe une corrlation entre le montant des contrats financs par des entreprises et le montant des contrats de recherche financs par les pouvoirs publics, ce dernier tant ici utilis pour mesurer la qualit de la recherche. De multiples interlocuteurs de la mission ont en effet confirm que le montant de contrats publics de recherche attribus aprs une valuation pralable de la pertinence scientifique du projet (contrats europens, contrats ANR ou fonds incitatifs nationaux) constituait un bon indicateur de la qualit de la recherche mene par un laboratoire. Les graphiques suivants montrent des exemples de corrlations pour les laboratoires en sciences de la vie analyss Paris Sud, ainsi que pour les laboratoires tudis Grenoble et Rennes. Les corrlations observes ne sont pas ngligeables, mme si elles sont plus ou moins marques en fonction des sites et des disciplines. Aucune corrlation ngative nest apparue dans les cas analyss. Graphique 56 : Corrlation entre ressources contractuelles publiques et prives pour les 79 laboratoires en sciences de la vie Paris Sud (K en moyenne sur 2004-2005)

4 500 4 000 3 500 3 000 Contrats privs 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 -500 0 1 000 2 000 3 000 4 000 5 000 6 000 7 000 8 000

Contrats publics

Graphique 57 : Corrlation entre ressources contractuelles publiques et prives pour les 127 laboratoires de Grenoble, hors LETI214 (K en moyenne sur 2004-2005)

3 500 3 000 2 500

Contrats privs

2 000 1 500 1 000 500 0 0 -5 0 0

C o n tra ts p u b lic s

2 000

4 000

6 000

8 000

10 000

214

Le LETI na pas t retenu en raison de son poids prpondrant, qui aurait fauss la corrlation.

- Rapport, page 124 -

Graphique 58 : Corrlation entre ressources contractuelles publiques et prives pour les 66 laboratoires de Rennes (K en moyenne sur 2004-2005)
1 800 1 600 1 400 Contrats privs 1 200 1 000 800 600 400 200 0 -200 0 500 1 000 1 500 2 000 2 500 3 000 3 500 4 000 4 500

Contrats publics

Par ailleurs, ces rsultats convergent avec lanalyse des donnes recueillies auprs des commissions charges du recrutement et de la promotion des chercheurs au CNRS et lINSERM, prsentes infra au III. On observe que les chercheurs qui ont les meilleures publications sont en gnral dexcellents valorisateurs. Lanalyse des donnes franaises semble donc confirmer les analyses amricaines selon lesquelles lexcellence scientifique constitue un facteur dterminant pour la valorisation de la recherche, la fois pour attirer des entreprises partenaires de travaux de recherche et pour conclure des contrats de licence permettant le transfert de technologie. 2. Une position scientifique en question Le dbat sur la position scientifique de la France ne doit donc pas tre lud dans lanalyse de ses performances en matire de valorisation. Or, les statistiques de lOST montrent que la part de la France dans les publications mondiales diminue lgrement depuis plus de dix ans. La Chine a remplac la France au cinquime rang mondial du nombre de publications scientifiques.

- Rapport, page 125 Graphique 59 : Parts mondiales et europenne des publications scientifiques dorigine franaise (1993-2004)
18% 16% 14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0% 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Part europenne (UE-25) de publications Linaire (Part europenne (UE-25) de publications) Linaire (Part mondiale de publications) Part mondiale de publications

Source : OST, 2006.

Fait plus proccupant, la part des publications franaises en Europe se dgrade galement vis--vis de lAllemagne (-0,3 point pour cette dernire, contre -0,5 point pour la France entre 1993 et 2004). Quant au Royaume-Uni, si sa part connat une volution plus dfavorable que la France, sa position reste plus favorable, puisquil reprsente 19,5% des publications de lEurope des Vingt-Cinq en 2004, contre 13,6% seulement pour la France. Graphique 60 : Part europenne des publications scientifiques de diffrents pays europens (1993-2004)
30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2004 France Allemagne Royaume-Uni

Source : OST, 2006.

En outre, lindice dimpact des publications franaises, qui mesure le nombre moyen de citations obtenues deux ans rapport la moyenne mondiale, est infrieur celui des pays voisins. Il est infrieur 1 pour la France, ce qui signifie que les publications de source franaise sont moins cites que la moyenne mondiale. Elles sont galement moins cites que la moyenne europenne, en particulier en recherche mdicale et en physique215.

215

Il est vrai que ces indicateurs de publications et dimpact scientifique font en France lobjet de controverses. Les critiques mettent notamment en avant la prdominance des revues de langue anglaise, davantage tournes vers des

- Rapport, page 126 Tableau 42 : Indice dimpact relatif des publications (2003)
Pays tats-Unis Roy.-Uni Allemagne UE-25 France Japon Toutes Biologie disciplines fondamentale 1,36 1,36 1,12 1,14 1,08 1,07 0,97 0,91 0,92 0,93 0,79 0,77 Source : OST, 2006. Recherche Biologie Chimie Physique mdicale applique-cologie 1,25 1,25 1,67 1,45 0,95 1,58 1,24 1,21 0,89 1,31 1,25 1,24 0,9 1,13 1,08 1,1 0,82 1,11 1,03 0,98 0,85 0,85 1,02 0,9 Astronomie, sc. de la terre 1,39 1,21 1,17 1,02 0,95 0,82 Sc. de Maths lingnieur 1,23 1,29 1,05 1,28 1,08 1,11 1,02 1,06 1,03 1,06 1,01 0,81

Plus que le nombre de publications en part relative, la performance scientifique dun pays se mesure en effet, daprs les spcialistes consults par la mission216, sur un ratio qui prend en compte la population totale, lindice de citation et la part des publications de ce pays dans le centile des publications les plus cites. Chacun des ces trois indicateurs peut en outre tre spar en deux composantes : la productivit scientifique des chercheurs acadmiques et le nombre de chercheurs rapport la population. Comme le montre le tableau suivant, tabli sur la priode 1997-2001, la supriorit de pays comme les tats-Unis ou le Royaume-Uni rsiderait plus dans la qualit des publications que dans leur nombre de chercheurs. Tableau 43 : Publications et citations sur population et sur nombre de chercheurs acadmiques (1997-2001)
Publications Population 5,84 3,88 3,96 2,58 4,64 3,60 Citations Population 42,60 26,82 25,81 16,89 39,75 23,03 = x x x x x x = x x x x x x = x x x x x x Publications Chercheurs 6,99 4,77 4,09 5,83 6,80 4,30 Citations Chercheurs 51,00 32,98 26,68 38,25 58,33 27,52 1% plus cites Chercheurs 0,10 0,06 0,05 0,06 0,13 0,04 x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x Chercheurs Population 0,84 0,81 0,97 0,44 0,68 0,84 Chercheurs Population 0,84 0,81 0,97 0,44 0,68 0,84 Chercheurs Population 0,84 0,81 0,97 0,44 0,68 0,84

Royaume-Uni Allemagne France Italie tats-Unis UE-15

Royaume-Uni Allemagne France Italie tats-Unis UE-15

1% plus cites Population Royaume-Uni 0,08 Allemagne 0,05 France 0,05 Italie 0,03 tats-Unis 0,09 UE-15 0,04 Source : Dosi, Llerena et Sylos Labini, op. cit.

disciplines scientifiques qui dsavantageraient les publications franaises (TIC et sant). Malgr leurs limites reconnues, ces indices servent nanmoins de rfrence pour la communaut scientifique internationale. 216 Dosi, Llerena et Sylos Labini, Science - Technology - Industry Links and the European Paradox : Some Notes on the Dynamics od Scientific and Technological Research in Europe, Juillet 2005.

- Rapport, page 127 Le constat varie toutefois selon les disciplines : tandis que les tats-Unis sont nettement en avance dans les sciences de la vie et la mdecine, lEurope affiche de meilleures performances en physique et en sciences de lingnieur. La France a de bons rsultats en mathmatiques. Daprs les mmes auteurs, la productivit apparente des chercheurs en France est la plus faible de lchantillon, alors que la proportion de chercheurs dans la population est la plus leve217. A partir de cette analyse, qui mriterait dtre actualise, larticle conclut que le soutien la recherche fondamentale de qualit est la vritable priorit218. Sappuyant pour sa part sur les donnes de la National Science Foundation amricaine, la direction gnrale du Trsor et de la politique conomique conclut que le nombre de publications par chercheur place les tats-Unis en tte, loin devant la France, comme dans ltude prcdente. Rapporte leffort financier, la performance franaise est en revanche au mme niveau que les tats-Unis et le Japon. Graphique 61 : Nombre darticles scientifiques publis dans le monde par chercheur du secteur dans le monde public (sur la priode 2000-2003)
0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0
tats-Unis Pays-Bas Sude Irlande Danemark Allemagne Norvge France Singapour Finlande Australie Japon Islande

Ces rsultats sont calculs en fonction dune estimation du potentiel de recherche des enseignants-chercheurs fixe 50% de leur temps, ce qui est comparable aux conventions adoptes ltranger. Un rapport de lIGAENR de 2006 sur le calcul des dpenses de recherche rvle que cette estimation tend surestimer le nombre dETP chercheurs. 218 Les auteurs se prononcent en outre en faveur dun modle de diffusion ouvert ( open science ), ce qui implique de valoriser lexcellence et de diffrencier les universits et les organismes, de revenir sur les incitations breveter dans les universits et de mettre en place des institutions de financement de la recherche souples comme la NSF aux tats-Unis.

217

- Rapport, page 128 Graphique 62 : Nombre darticles scientifiques publis dans le monde par million de dollars dpenss par la recherche publique (sur la priode 2000-2003)

4,5 4 3,5 3 2,5 2 1,5 1 0,5 0 Irlande Danemark Pays-Bas Finlande Sude Australie Singapour Norvge Allemagne tats-Unis France Japon Islande

Source : National Science Foundation (NSF, 2006) et OCDE (2005), calcul DGTPE.

Les comparaisons internationales doivent toutefois tre examines avec prcaution, en raison notamment des diffrences de dfinition de la fonction de chercheur, qui affectent les comparaisons deffectifs et de productivit. A cet gard, la mission recommande que le ministre de la recherche applique les recommandations du CIAP219 sur llaboration dindicateurs plus pertinents pour les programmes recherche de la LOLF. En effet, les indicateurs actuels de production scientifique, de reconnaissance scientifique et de ractivit thmatique prsentent une grande inertie dans le temps. Il serait donc pertinent dintroduire des indicateurs plus ractifs aux inflexions de tendance, afin de mieux apprcier limpact des politiques mises en uvre220. La ractivit pourrait tre mesure partir des moyens qui sont consacrs aux diffrentes thmatiques de recherche et tenir compte des fronts de la recherche, cest--dire des thmatiques o la croissance des citations est la plus forte. Enfin, un ratio de citations relatives rendrait mieux compte de la diversit des facettes de la recherche. En France, lorganisme le plus apte btir ces indicateurs la demande du ministre de tutelle est lOST. A limage de ce que fait le ministre de lindustrie britannique, il serait utile de rapporter les indicateurs de citation par secteur et par organisme au nombre de chercheurs et au volume de crdits attribus. Par ailleurs, on peut noter que le CEA et les laboratoires les plus performants du CNRS et de lINSERM ont labor des tableaux de bord qui incluent ces indicateurs. Lun des principaux enjeux de la rforme de lvaluation et de la mise en place dune nouvelle procdure contractuelle avec les universits est dtablir un lien plus troit entre les performances des laboratoires et les moyens humains et financiers qui leur sont affects.

Comit interministriel daudit des programmes, Avis sur le programme 150 Formations suprieures et recherche universitaire , 5 mai 2006. 220 Par exemple un indice prenant en compte les taux darticles non cits et distribuant les citations en classes dexcellence.

219

- Rapport, page 129 3. Un potentiel de recherche universitaire dispers, au mode de gouvernance peu appropri La part de la recherche acadmique dans leffort total de R-D des pays de lOCDE a augment sur la priode 1981-2003221, tout comme le nombre dtudiants du suprieur, qui est pass de 20 36 millions. Cette massification a entran une hausse importante222 du nombre denseignants dont une part du temps est consacr la recherche. En France, le mouvement a t triple : laugmentation annuelle du nombre denseignants chercheurs a t moins leve que dans les autres pays de lOCDE (2,3% par an, contre 7%), mais leur nombre a augment davantage que pour les chercheurs du CNRS223 ; lintgration croissante des enseignants chercheurs dans des quipes de recherche reconnues, notamment les units mixtes, a bnfici leur activit de recherche ; laccroissement de la recherche universitaire a moins profit aux sciences dures quaux autres disciplines (sociologie, psychologie, gestion, droit, STAPS), lexception de linformatique. Elle a galement moins bnfici aux grandes universits scientifiques et mdicales o la recherche prdomine224 quaux universits petites et moyennes. La concentration du potentiel de recherche diminue donc, linverse ce qui est observ dans la plupart des pays.

Au total, la France se caractrise par des effectifs de recherche acadmique levs par comparaison avec la plupart des autres pays de lOCDE, pays scandinaves excepts, et par une part leve de ltat dans le financement de lenseignement suprieur225.

221 Elle est passe de 14,5% 17,4%. V. Stphan Vincent-Lancrin, What is changing in academic research : trends and scenarios, OCDE. La recherche acadmique est dfinie comme la recherche mene dans les tablissements denseignement suprieur et dans les organismes qui entretiennent avec eux des relations troites, comme le CNRS en France. 222 7% par an en moyenne de 1981 1999 dans lOCDE. Les diffrences sont cependant importantes entre les pays. La moyenne est influence par le poids des tats-Unis, mme si la part des chercheurs acadmiques y est plus faible quen Europe (14,8% contre 35% pour lUE-15). 223 Le ratio chercheurs du CNRS sur enseignants chercheurs est ainsi pass de 59,5% 46,4% entre 1993 et 2003 dans les units mixtes de recherche, sur la base dun facteur de 0,5 pour lactivit de recherche des enseignants. Ces dix dernires annes, le recrutement annuel moyen des enseignants chercheurs est de 3 000 contre 350 environ au CNRS. 224 Cf. sur ce point : Jean-Richard Cytermann et alii, Renouvellement et recrutement des enseignants-chercheur : disparits entre disciplines et entre universits, ducation & formations n 67, pages 61-83. 225 Les tats-Unis, lAllemagne, la Finlande et la France se caractrisent galement par le poids significatif de la R-D mene dans les autres centres de recherche publics (DIRDET).

- Rapport, page 130 Tableau 44 : Part en 2003 de la DIRDES et DIRDET (donnes OCDE 2005)226
Pays Sude Finlande Allemagne Japon France Royaume-Uni UE 25 OCDE Italie tats-Unis DIRDES227 (% du PIB) 0,88 0,67 0,43 0,43 0,42 0,40 0,40 0,39 0,38 0,37 DIRDET (% du PIB) 0,14 0,34 0,34 0,29 0,36 0,18 0,24 0,28 0,21 0,33 DIRDES finance par ltat (%) 71 83 85 51 90 65 n.d. 72 n.d. 68

Face linternationalisation de la recherche, qui sest accentue au cours des vingt dernires annes228, et laccroissement de la concurrence entre institutions, mise en vidence par les classements internationaux, les tablissements franais denseignement suprieur souffrent de deux handicaps structurels : leur multiplicit et leur outils de gouvernance. La mission a pu constater lavance quont les meilleures universits trangres sur leurs homologues franaises en matire de gouvernance et de moyens. Celle-ci leur permet de dvelopper de vritables stratgies de valorisation, dont la sophistication na pas dgal en France dans les tablissements denseignement suprieur. Plus gnralement, les universits ne peuvent esprer slever au plus haut niveau international sans possder les caractristiques suivantes : des rgles de gouvernance qui leur donnent la capacit de dfinir leur propre stratgie, notamment leur politique scientifique ; lautonomie dans la dfinition et lexcution de leur politique de recrutement, ce qui leur permet dattirer les meilleurs enseignants ; un cadre de gestion souple et des instruments de pilotage efficaces.

Un rapport remis en 2003 au gouvernement britannique229 soulignait que les progrs accomplis par les universits du Royaume-Uni en matire de gestion et de gouvernance ont constitu un lment majeur de renomme scientifique et de leur ouverture sur le monde conomique. En effet, lorganisation de ces universits distingue depuis 1992 la fonction excutive de la fonction de surveillance230. La rforme a permis la mise en place dune structure excutive forte la place de la gestion par comits et la dfinition de lignes de responsabilit claires : le vice-chancelier dispose dun mandat de chief executive officer , contrl par un conseil restreint de douze vingt-quatre personnalits indpendantes. Les universits se sont aussi dotes dinstruments de planification stratgique et de mesures de la performance.

Ces calculs reposent sur les conventions retenues par les diffrents pays et dclares lOCDE. Pour la France, la convention de calcul est de 50% du temps des enseignants chercheurs consacr la recherche. Une estimation globale montre que dans lhypothse o 25% seulement du temps des enseignants chercheurs serait consacr la recherche, la dpense intrieure de recherche finance par le public diminuerait de 0,75 milliards deuros, soit 0,04 points de PIB. Lenjeu est donc bien celui dune vritable mobilisation du potentiel de recherche financ par lEtat. 227 DIRDES : dpense intrieure de R-D de lenseignement suprieur. DIRDET : dpense intrieure de R-D des laboratoires gouvernementaux. 228 Le nombre darticles co-signs par des chercheurs de diffrents pays est ainsi pass de 8% 18% du total entre 1988 et 2001. 229 Lambert Review of Business-University Collaboration, Final Report, dcembre 2003. 230 A lexception dOxford et de Cambridge qui disposent dun statut spcifique, mais qui ont engag des dmarches de modernisation analogues.

226

- Rapport, page 131 Les universits de recherche franaises apparaissent galement trop disperses, loppos de ce qui est observ dans les pays o lmulation entre tablissements a t renforce par les rgles qui lient laffectation des moyens et lvaluation des performances scientifiques. Ces procdures entranent en effet une diffrenciation entre universits et une concentration des moyens sur les plus performantes en matire de recherche, comme aux tats-Unis, o une distinction est opre entre les tablissements de recherche ( research-cum-graduate teaching universities ) et les autres ( technical colleges et undergraduates teaching institutions ). A titre dillustration, on peut noter que les quinze premires universits britanniques231, soit 13% dentre elles, recevaient en 2001 61% de la dotation globale, 69% des financement sur projets et 68% des contrats avec les industriels. En France, les quinze premires universits ne concentrent que la moiti des moyens allous la recherche effectue dans les universits, ensemble des personnels des UMR compris. A ces handicaps connus des universits franaises sajoutent la fois lexistence du systme des grandes coles, qui draine souvent les meilleurs tudiants hors du monde de la recherche, et la dualit de lorganisation de la recherche publique. Aucun pays ne dispose dun rseau aussi dense dinstituts de recherche indpendants des universits. Si le modle du CNRS nest pas unique dans son principe, comme en tmoigne linstitut Max Planck en Allemagne, aucun autre institut de recherche noccupe un poids comparable232. Par ailleurs, une douzaine dinstituts spcialiss ont t crs dans diffrents domaines de recherche : lINSERM dans le secteur de la sant, lINRA dans le secteur de lagronomie ou le CEA dans le domaine de lnergie nuclaire. Au niveau des laboratoires, la pluralit des acteurs administratifs complique considrablement la gestion. Comme lont soulign les rapports de linspection gnrale des finances sur le CNRS et de linspection gnrale de ladministration de lducation nationale et de la recherche sur la simplification de la gestion des laboratoires, la pluralit des modes de gestion vient ajouter la complexit des sources de financement. Les units mixtes doivent faire face non seulement la pluralit des notifications de crdit au sein du CNRS (soutien de base, action internationale, programmes, quipements), mais galement lchelonnement des dcisions au cours de lanne. A cette difficult sajoute la multiplicit des sources de financement. Une unit mixte CNRS-universit gre ainsi des ressources provenant de deux circuits diffrents, impliquant deux interlocuteurs locaux, deux procdures comptables distinctes et deux systmes dinformation qui ne communiquent pas. La dualit se reproduit pour lattribution des postes denseignants chercheurs et dIATOS dun ct, de chercheurs et dITA de lautre. Quant au flchage dtaill des crdits par laboratoire, il nest pas de nature favoriser la dfinition par les universits de leur politique scientifique. Cette liste non limitative de handicaps administratifs est une illustration du cot et de la complexit de gestion excessifs des tablissements denseignement suprieur en France compare aux pays trangers. Ces obstacles sopposent fortement au dveloppement de politiques autonomes et efficaces des tablissements, aussi bien en matire de recherche que de valorisation.

Sur les 114 institutions universitaires britanniques que compte lassociation Universities UK. Le CNRS compte aujourdhui plus de 1 200 laboratoires, 26 000 agents dont 11 000 chercheurs, couvre toutes les disciplines scientifiques et reprsente un quart du budget civil de R-D.
232

231

- Rapport, page 132 4. Une part trop faible de financements sur projets La comparaison internationale de la recherche acadmique rvle deux tendances : une hausse des financements privs des universits, sauf en France, et une croissance de la part des financements sur projets. Si le financement public de la recherche acadmique demeure prpondrant (72% en 2003 pour lOCDE), sa part a baiss de dix points entre 1980 et 2000. On observe une augmentation corrlative des ressources prives des universits, qui rsulte la fois des institutions but non lucratif (5%) et du financement des entreprises, qui a doubl en vingt ans pour atteindre 6%. Cette dernire volution traduit la volont du systme universitaire de dvelopper ses relations avec le monde conomique et de considrer la valorisation des inventions comme une de ses missions. La croissance du financement priv rsulte moins de prestations ponctuelles que des ressources prives collectes par les universits et affectes la recherche233. Cette forme dautofinancement, qui reprsentait 16% du total en 2003, a t multiplie par six en volume sur vingt ans. Il provient du sponsoring , de la hausse des droits dinscription, du dveloppement de lenseignement suprieur priv, aussi et du dveloppement de nouvelles activits commerciales (formation continue et distance, prestations de services, gestion de brevets et de licences). Les recettes lies tires de la valorisation de la proprit intellectuelle ne constituent nulle part un poste majeur du budget des universits (au maximum 7% du budget de recherche). En ce qui concerne le financement de ltat, deux sources de financement peuvent tre distingues dans la plupart des pays : une dotation globale pour la recherche qui vient abonder le budget gnral de luniversit ; des subventions attribues sur appel projets de recherche. Consquence de la volont des gouvernements dintroduire des mcanismes de concurrence pour promouvoir lexcellence des laboratoires, la part des dotations globales est passe de 75% 65% entre 1981 et 2003 pour les seize pays de lOCDE o linformation est disponible chaque anne. Cette volution a entran une slectivit accrue dans lattribution des ressources. Le financement sur projet permet de mieux coupler financement et valuation des quipes de recherche. Il donne gnralement lieu une concentration des financements sur les quipes de recherche les plus reconnues, ou qui prsentent les projets considrs comme les plus porteurs par les agences de moyens. Au terme de la priode de financement, le projet est valu et si les rsultats sont jugs dcevants, le financement nest pas reconduit. Cest le systme qui prvaut aux tats-Unis et qui se dveloppe en Europe. Comme les agences de moyens amricaines sont par ailleurs le plus souvent thmatiques, le gouvernement qui dtermine le budget des agences dispose de moyens efficaces pour orienter la politique scientifique du pays. Contrairement ce qui est parfois object, il nen rsulte pas de drive technocratique, grce la libert laisse aux chercheurs dans la formulation de leurs propositions.

233

Une partie des dons aux universits est facilite par des dductions fiscales et sapparente donc un financement public sous forme de dpenses fiscales. Au MIT, par exemple, pour un budget total denviron 2 Md$ en 2005, dont 50% affect la recherche, luniversit a touch 200 M$ de dons, dont 100 M$ pour la recherche.

- Rapport, page 133 Les pays dEurope qui obtiennent les meilleurs rsultats sont engags dans cette voie. Au Royaume-Uni (cf. encadr) et en Allemagne, mais aussi dans les pays scandinaves, en Suisse et aux Pays-Bas, le financement par projet reprsente une part croissante et significative de la recherche acadmique. Ainsi, largent public finance des quipes, non des structures.

Encadr 8 : Le financement de la recherche acadmique au Royaume-Uni

Le mode financement repose sur un systme dual : - financement li la qualit des performances des tablissements Il est attribu par les Funding Councils sur la base dune valuation priodique des performances scientifiques (Research Assessment Exercises). Ce financement couvre notamment les salaires des enseignants chercheurs permanents, la formation des nouveaux chercheurs, les quipements et des recherches laisses linitiative de luniversit, etc. Il est vers sous forme de dotation globale, ce qui permet ltablissement de dfinir librement sa stratgie de recherche. Au dbut des annes 2000, il reprsentait 60% du financement total. - financement par appel projets Il est dtermin par les Research Councils spcialiss en 7 champs disciplinaires sur la base des rponses aux appels projets fournies par les quipes de recherche ou les chercheurs individuels. Lvaluation est ralise par les pairs. Ces ressources contribuent pour 40% au budget des universits. Un troisime canal a t cr pour financer spcifiquement les actions de collaboration entre les universits et le monde conomique. Il porte sur toutes les dpenses de valorisation et repose sur un mcanisme dappels doffres. Le gouvernement y a consacr 90M par an en 2005-2006.

En France, la cration de lANR en 2005 et le financement de projets de recherche slectionns aprs appel candidatures constitue un premier pas pour aligner la France sur ces bonnes pratiques. Rapports la dpense totale de recherche, les montants demeurent cependant encore marginaux : mme sil est en augmentation, avec 825 M prvus pour 2007, le budget de lANR dpasse peine 3% de la dpense intrieure de recherche des administrations (DIRDA) en 2006, avec 586 M de crdits pour une DIRDA de 18,3 Md en 2004234, et 5,2% du budget de la recherche (11,2 Md ). En effet, les dpenses de personnel et leur affectation, qui reprsentent lessentiel des moyens, ne sont pas concernes235. Au total, les financements nationaux et internationaux par projet ont concern en 2004 8,7% de la DIRDA (1 581 M sur 18 281 M ). A titre de comparaison, les montants attribus par projets ont reprsent 32% du total des financements publics de la recherche au Royaume-Uni en 2001236. Par ailleurs, le montant moyen accord par projet aux laboratoires publics par lANR slve en moyenne 309 K pour les projets blancs , contre 385 K (427 K$) en moyenne pour la National Institute for Health amricaine, pour des projets dune moyenne denviron 3,7 ans. Le montant moyen accord par projet est donc suprieur de plus de 20% dans le cas de la NIH.

234 Chiffres DEPP. La DIRDA mesure la recherche excute. Limpact des dotations de lANR est plus important si on le rapporte aux dotations hors personnels, puisque les financements de lANR reprsentent peu prs 70% des dotations de base des units de la recherche universitaire, du CNRS et de lINSERM finances par le ministre de la recherche. 235 En 2005, la masse salariale reprsentait plus de 65% du budget du CNRS. 236 Cf. Lambert Review of Business-University Collaboration, 2003.

- Rapport, page 134 Le mode de financement prpondrant en France prsente lavantage de la stabilit pour les chercheurs, mais il ne permet pas la tutelle de remdier aux inefficacits avres et dorienter le financement de la recherche selon ses priorits thmatiques. Les effectifs et les moyens financiers des diffrents dpartements du CNRS nont ainsi volu que de quelques pour cent en part relative entre 1991 et 2002237. La mme logique de reconduction des moyens est observe en matire de recrutements. La Cour des comptes soulignait ainsi dans son rapport de 2001 que la rpartition des nouveaux postes du CNRS seffectue principalement sur la base dun prorata des effectifs globaux. Les arbitrages du dpartement se limitent ds lors des volutions dun poste en plus ou en moins par section, ce qui est peu en phase avec la conduite relle des projets de recherche. Contrairement la pratique observe aux tats-Unis, qui veut quun jeune chercheur ne soit pas recrut dans le laboratoire o il a fait sa thse, afin dencourager le renouvellement des quipes, les recrutements de chercheurs favorisent peu la mobilit des personnes. Ainsi, prs de la moiti des nouveaux chercheurs du CNRS sont directement recruts par le laboratoire dans lequel ils ont prpar leur thse. LINSERM a calcul quun candidat qui a la mme affectation quun membre du jury avait en moyenne trois fois plus de chances dtre admissible comme charg de recherche quun autre candidat et deux fois et demi plus de chances dtre admis au grade suprieur. Dans lenseignement suprieur, 70% des matres de confrence sont toutefois recruts hors de ltablissement dans lequel ils ont effectu leur thse. Enfin, un jeune chercheur est en France recrut pour la vie alors que les pays trangers privilgient gnralement un parcours plus progressif depuis la thse jusqu lintgration dans une quipe ( tenure track aux tats-Unis). Tout jeune chercheur doit par consquent faire ses preuves pendant plusieurs annes avant dtre titularis.

237

V. rapport de linspection des finances sur le CNRS, dcembre 2003.

- Rapport, page 135 * * *

Lamlioration des conditions permettant aux tablissements de recherche daccrotre leur attractivit et par consquent leur capacit collaborer avec les entreprises est une priorit pour le dveloppement de la valorisation de la recherche. En particulier, le systme des units mixtes de recherche a aujourdhui atteint ses limites, car il ne favorise plus lmulation entre les quipes et cre des complexits administratives injustifiables. Dautres facteurs incitent aujourdhui envisager une volution, comme la monte en puissance de grandes universits scientifiques, qui sont en mesure de dfinir leur stratgie de recherche au-del des projets de chaque laboratoire, la constitution des ples de recherche et denseignement suprieur (PRES), interlocuteurs universitaires uniques des organismes de recherche sur chaque site, enfin la cration de lAgence dvaluation de la recherche et de lenseignement suprieur, cre par la loi de programme pour la recherche du 18 avril 2006, qui implique une valuation unique238, indpendante de lappartenance des units un organisme239. Une volution dans le sens dune autonomie plus grande des universits en matire de recherche favoriserait davantage lexcellence scientifique et permettrait ces dernires de mettre en place des stratgies de valorisation qui rapprocheraient la France des normes internationales. Lamorce dune telle volution pourrait reposer sur deux piliers. Dune part, les dotations de base des laboratoires pourraient tre attribues par un circuit unique de financement, et non plusieurs comme cest le cas aujourdhui. Les organismes de recherche, au lieu de grer eux-mmes les crdits destins aux units mixtes, attribueraient la subvention correspondante luniversit qui grerait lensemble des dotations de base. Cette gestion unique par luniversit sapparenterait une simple unit de caisse et ne dessaisirait pas les organismes de recherche de leur comptence dattribution des crdits. Pour privilgier une mise en uvre progressive, la simplification pourrait se limiter dans un premier temps aux universits intgres dans le cadre dun PRES. Les gains de productivit pourraient tre importants, si lon en croit le chiffre de 1 100 personnes voqu pour le cot de la gestion des units mixtes de recherche du CNRS lors de la mission de lIGAENR sur les UMR. A terme, le systme progresserait vers un financement unique pour la dotation de base. Ce serait en gnral luniversit, sauf pour les laboratoires ou instituts fdratifs ayant un intrt stratgique pour les organismes de recherche. Ces laboratoires resteraient ou deviendraient dans ce cas des units propres. Cette solution serait cohrente avec la rcente dcision de confier lvaluation des units une agence unique. Elle ne nuirait pas aux capacits de pilotage des organismes, qui conserveraient leurs attributions essentielles : allocation des postes de chercheurs et de personnels techniques titulaires, gestion et cofinancement dquipement lourds. Ils pourraient ainsi abandonner la gestion laboratoire par laboratoire et se recentrer une fonction de dialogue stratgique avec les PRES, qui regroupent les tablissements denseignements suprieurs prsents sur un mme site. Cette solution suppose que le tissu universitaire soit pralablement structur autour dune quinzaine de PRES. Dautre part, le financement sur projet doit monter progressivement en puissance. Les crdits supplmentaires confis lANR devront servir augmenter le financement moyen de chaque projet, aujourdhui trop faible. Ils permettraient galement de mettre en place des dispositifs mieux adapts en matire de ressources humaines :

- Rapport, page 136 les chercheurs dont les projets sont retenus par lANR pourraient, laide des crdits supplmentaires, recruter davantage de personnels sur contrat pour raliser les recherches. Ces financements permettraient de recruter des chercheurs de haut niveau, y compris des chercheurs trangers qui pourraient ainsi tre accueillis dans des conditions conformes aux normes internationales, ainsi que des doctorants et post-doctorants dont la rmunration pourrait tre attribue par ce biais ; ces crdits supplmentaires pourraient galement servir financer des complments de rmunration pour les directeurs de projet et leurs collaborateurs, afin de progresser vers des niveaux plus proches des normes internationales. Les enseignants-chercheurs participant aux projets retenus pourraient se voir financer des dcharges denseignement, facilitant leur activit de recherche.

Enfin, puisque labsence de formation des ingnieurs par la recherche est considre de manire unanime comme un handicap pour la capacit dinnovation des entreprises, plusieurs pistes peuvent tre envisages, en fonction des liens existant entre lcole dingnieur et le monde universitaire : dveloppement des CIFRE. Cette formule est tout fait adapte aux coles dingnieur ; la dernire anne dcole pourrait tre couple avec un master de recherche, comme cela sest pratiqu pour les DEA, notamment pour les coles qui ont une forte activit de recherche interne ; un stage long en laboratoire devrait pouvoir tre intgr plus systmatiquement la scolarit, comme cela est propos lcole polytechnique ; limage du dispositif qui a fait ses preuves lENS, les lves des coles dingnieur pourraient suivre une partie des enseignements l universit.

Lorsquil existe des coles doctorales communes entre universits et grandes coles, une de leurs missions pourrait consister promouvoir une meilleure connaissance de la recherche par les lves des coles.

- Rapport, page 137 * * *

La recommandation de Lisbonne de porter 3% du PIB europen leffort global de recherche et dveloppement a sans conteste une vertu mobilisatrice. Mais elle dbouche souvent en France sur la conclusion, prsente comme allant de soi, que lcart par rapport cet objectif devrait tre combl par une augmentation de dpenses publiques de recherche. Pourtant, avec une part de la dpense intrieure de recherche et dveloppement finance par les administrations de 0,87% du PIB en 2004, la France se situe dj en tte des pays de lOCDE pour le soutien financier aux entreprises comme pour le financement de la recherche acadmique et des organismes. Or le soutien accord aux entreprises na pas permis daugmenter lintensit de R-D du secteur priv, qui a mme dcroch en France par rapport plusieurs autres pays. La progression de la R-D prive est pourtant un enjeu essentiel pour la France. En effet, si le progrs des connaissances issues de la recherche est certes un investissement davenir, il serait simpliste de croire quil entrane automatiquement des retombes importantes sur la croissance et lemploi moyen terme. Les travaux conomiques estiment au contraire quun accroissement des dpenses publiques de recherche aurait un impact faible sur linnovation. Cest en ralit la capacit dinnovation des entreprises qui constitue le dterminant majeur de la comptitivit. A cet gard, lanalyse comparative des systmes dinnovation met en vidence les facteurs de succs : un investissement important des entreprises dans la R-D, notamment les ressources humaines, une liaison troite des entreprises avec les tablissements denseignement suprieur, la mobilit des chercheurs et les changes de comptences, une recherche de base de qualit, des centres dexcellence qui font de la valorisation de la recherche un axe stratgique. La mission considre que ces conditions cadres ne sont pas aujourdhui pleinement runies en France. La faiblesse relative de lintensit de R-D du secteur priv qui limite sa capacit dabsorption des rsultats de la recherche, labsence de taille critique des entreprises franaises dans certains secteurs intenses en R-D, voire leur absence, constituent le handicap majeur. Fournir un environnement favorable pour inverser cette tendance reprsente donc la premire priorit de laction publique. La seconde spcificit franaise rside dans le mode de gouvernance des tablissements denseignement suprieur et dans le systme de financement de la recherche publique. La complexit administrative et la lourdeur excessive de gestion sont des freins linitiative des chercheurs et leur ouverture sur le monde conomique, facteurs trs pnalisants dans la comptition internationale. La dispersion des moyens financiers et humains sur un trop grand nombre dunits contribue en outre un sentiment rel de pauprisation. Laugmentation globale et indiffrencie des dpenses publiques de recherche nest pas de nature rsoudre ces difficults structurelles. En tout tat de cause, mme si ltat souhaitait consacrer la recherche publique davantage de crdits, il serait lgitime de sinterroger au pralable sur laffectation et lefficacit des dpenses aujourdhui consenties. De plus, la mission considre que le renforcement des moyens de lenseignement suprieur, qui en France sont notablement infrieurs ceux des principaux pays de lOCDE, devrait constituer la priorit budgtaire. Cet effort exercerait dans le mme temps un effet stimulant sur la recherche publique, sous les conditions qui viennent dtre voques.

- Rapport, page 138 Cest pourquoi la mission considre que les mesures en faveur de la valorisation de la recherche proposes au III du prsent rapport ne trouveront leur pleine efficacit que si elles sont accompagnes dun effort vigoureux de ltat afin de remdier aux handicaps structurels numrs dans cette partie.

- Rapport, page 139 -

III.

FACILITER LES RECHERCHE

RETOMBEES

SOCIO-ECONOMIQUES

DE

LA

_____________________________________________________________________________ Rsum Les propositions reposent sur le fait que la valorisation de la recherche publique a un impact positif sur linnovation, la productivit et la croissance via leffet de levier quelle exerce sur la R-D prive. La diffusion des technologies dveloppes dans les laboratoires publics, leur traduction en applications innovantes pour le public, sont ainsi les objectifs principaux de la valorisation de la recherche, plus que celui qui vise dgager des revenus supplmentaires pour les tablissements de recherche et denseignement suprieur. Lexemple amricain, avec plus de vingt ans de recul, incite en effet la prudence sur ce point : mme si certaines universits sont lorigine de revenus substantiels, lactivit de transfert de technologie engendre probablement un dficit net pour une majorit dentre elles. Les mesures destines dvelopper la valorisation de la recherche ne sont pas sans susciter certaines critiques, parfois vives. Parmi celles-ci figurent la crainte dune dpendance accrue de la recherche publique aux intrts des entreprises, la recherche applique pouvant progressivement prendre le pas sur la recherche de base. Les systmes de protection de la proprit intellectuelle pourraient par ailleurs remettre en question le modle dune science fondamentale ouverte, dont les rsultats sont exploitables par tous. Leur efficacit mme serait sujette caution daprs certains auteurs, le transfert de technologie pouvant seffectuer, moindres frais, par le biais de publications. Bien que ces questions fassent toujours lobjet de discussions au sein de la communaut scientifique, les tudes conomiques tendent infirmer la plupart des craintes exprimes. Les collaborations de recherche entre les entreprises et les laboratoires publics ne poussent pas ncessairement ces derniers vers davantage de recherche applique. Au contraire, des laboratoires engags dans la valorisation sont lorigine de plus de publications dans les revues orientes vers la recherche de base. En outre, la protection de la proprit intellectuelle des inventions de la recherche publique permet aux entreprises dinvestir dans des dveloppements coteux et risqus, dont certains nauraient pas lieu en labsence de protection. La conciliation des objectifs scientifiques, thiques et conomiques est affaire despce et doit tre adapte en fonction des caractristiques de chaque projet. Cest pourquoi il est prfrable que les politiques de valorisation soient renforces au niveau des tablissements de recherche et denseignement suprieur. Le premier axe de propositions concerne la gestion des ressources humaines de la recherche publique. Les changes humains constituant le vecteur le plus efficace dinteraction entre la recherche acadmique et les entreprises, la mobilit entre la recherche publique et la recherche prive doit tre favorise. Par ailleurs, les politiques indemnitaires des tablissements pourraient constituer un levier pour inciter les chercheurs et enseignantschercheurs mener des activits de valorisation. Pour les enseignants-chercheurs, les obligations de service pourraient tre modules de faon mieux prendre en compte cet impratif.

- Rapport, page 140 Ensuite, les projets communs entre les laboratoires publics et les entreprises doivent tre facilits. Le mcanisme dabondement des contrats de recherche avec les entreprises des laboratoires ayant reu le label Carnot doit tre gnralis tous les laboratoires se situant au-dessus dun seuil dactivit de recherche contractuelle, que la mission propose de fixer 20% de la dpense de recherche du laboratoire. A ct de cet abondement rendu automatique, le label Carnot devrait tre utilis pour faire merger de nouveaux centres dexcellence en fdrant et en renforant les laboratoires de recherche technologique existants. Par ailleurs, les laboratoires communs avec les entreprises doivent tre davantage suivis et favoris, car ils permettent des collaborations efficaces avec lindustrie. Les circuits de financement des aides la recherche en collaboration doivent tre paralllement simplifis autour de trois dispositifs principaux : lAgence nationale de la recherche, le Fonds de comptitivit des entreprises et le groupe Oso. Les structures de valorisation des tablissements doivent tre rationalises et professionnalises. Il est ncessaire de mettre fin lenchevtrement des structures qui engendre confusion, multiplication des cots et faible professionnalisation des quipes. La mission propose en ce sens une double volution : rviser la rpartition des comptences entre les organismes et les tablissements denseignement suprieur, la valorisation des units mixtes devant tre entirement dlgue aux tablissements denseignement suprieur, les organismes conservant pour leur part cette responsabilit pour leurs units propres ; viter la coproprit des brevets entre tablissements, ce qui nempche pas que chacun deux puisse bnficier dun juste retour sur les brevets.

Pour constituer une masse critique et professionnaliser les comptences plus haute valeur ajoute, il est propos de faire merger des services leader en matire de gestion de la proprit intellectuelle et daide la cration dentreprises. Chacun de ces offices mutualiss de transfert de technologie , gr par un tablissement existant ayant apport la preuve de sa comptence en matire de transfert de technologie, serait mandat pour valoriser les brevets dun ensemble dtablissements sur un site gographique donn pendant une priode dtermine, lexemple de lexprience allemande. Ces offices pourraient trouver leur place dans le cadre des ples de recherche et denseignement suprieur (PRES) introduits par la rcente loi de programme pour la recherche. En matire de cration dentreprise, il relve de la responsabilit des tablissements, en sappuyant sur les offices mutualiss de transfert de technologie, de dfinir une stratgie dessaimage pour permettre la dtection, la slection et la maturation des projets, sans les engager trop tt dans une logique dincubation. Les incubateurs doivent prendre le relais pour les projets les plus porteurs, mais leur action ne sera efficace que si leur nombre est rduit, leurs pratiques professionnalises et leur financement attribu globalement et non projet par projet. En matire damorage, le soutien de ltat doit tre galement recentr sur les fonds de taille nationale. Ces derniers devraient tre autoriss diversifier leur portefeuille en change dun accroissement de leurs investissements en phase amont. Enfin, le pilotage de la valorisation doit tre port la hauteur des enjeux. Les systmes dinformation doivent imprativement tre amliors en tenant compte notamment des meilleures pratiques dveloppes ltranger. Les nomenclatures comptables sont ajuster afin de pouvoir suivre en gestion les revenus de valorisation, sans quil soit ncessaire doprer un tri fastidieux entre les critures comme actuellement. Les indicateurs de la LOLF en matire de dpts de brevets et de cration dentreprise gagneraient tre amliors.

- Rapport, page 141 La contractualisation entre ltat et les oprateurs doit tre utilise comme levier pour favoriser la valorisation. Les tablissements ayant accru de manire significative leurs rsultats pourraient recevoir des dotations supplmentaires dans le cadre des contrats quadriennaux. Plus largement, la contractualisation et la constitution des ples de recherche et denseignement suprieur (PRES) doivent favoriser lmergence de grands ples universitaires comptitifs au niveau mondial, dans un sens favorable la qualit de la recherche et au dveloppement des relations avec le tissu socio-conomique. _____________________________________________________________________________

A.

Une politique active de valorisation demeure stratgique

1. Un impact non mesurable sur la croissance, mais positif sur linnovation

La mesure de la contribution de la valorisation de la recherche publique la croissance et lemploi constitue une dmarche difficile laquelle la littrature conomique napporte que des rponses partielles. Le constat effectu en I sur lvolution des composantes de la valorisation de la recherche montre que leur ordre de grandeur apparat relativement marginal au plan macroconomique. Les contrats entre la recherche publique et les entreprises reprsentent 8% de la dpense extrieure de recherche des entreprises, mais 3% seulement de leur dpense totale de recherche. Quant limpact macroconomique direct du transfert de technologie, un modle rudimentaire dvelopp par lAUTM donne une premire piste pour lapprocher240. Lapplication de ce modle aux donnes amricaines de 2004 fait apparatre une contribution directe la valeur ajoute de 55 Md$ de chiffre daffaires correspondant des technologies issues de la recherche universitaire, soit environ 0,5% du PIB amricain et 300 000 emplois directs241. En France, un calcul quivalent aboutirait un chiffre daffaires de produits innovants denviron 4,5 Md , soit 0,4% du PIB franais, supposer que les productions correspondantes soient implantes sur le territoire national. Le transfert de technologie exerce en outre un effet dentranement sur les entreprises se situant dans lenvironnement immdiat des tablissements de recherche, quont essay de caractriser des tudes amricaines. Une analyse des investissements des licences issues du MIT242 montre par exemple que 1$ de revenus de redevances induit pour les entreprises licencies 24$ dinvestissements ncessaires au dveloppement des produits avant leur commercialisation (ce qui correspondrait 26 Md$ dinvestissements directement li au transfert de technologie des universits aux tats-Unis en 2004 si leffet dentranement tait partout gal celui du MIT). Cette analyse ne donne toutefois quune vision tronque de limpact final de la valorisation.

Ashley Stevens, Measuring Economic Impact, AUTM Advanced Licensing Course, 1994. Le modle consiste isoler dans les revenus de proprit intellectuelle ceux qui correspondent des redevances (hors ventes de parts de capital et autres types de revenus) et supposer un taux moyen de redevances de 2% du chiffre daffaire ralis par les entreprises licencies. 241 Le nombre demplois rsulte du cot moyen de lemploi direct dans les secteurs de haute technologie calcul par le U.S. Bureau of the Census. 242 L. S. Pressman, S. K. Guterman, I. Abrams, D. E. Geilst and L. L. Nelson, Preproduction Investment and Jobs Induced by MIT Exclusive Patent Licenses: A Preliminary Model to Measure the Economic Impact of University Licensing, Journal of the Association of University Technology Licensing Managers, 1995.

240

- Rapport, page 142 En effet, lexception des revenus de licences et de la cration dentreprises, dont les retombes sur lactivit conomique et lemploi peuvent en principe tre apprhendes directement, sa contribution la croissance sexerce de faon indirecte par leffet de levier quelle exerce sur la R-D prive et sur le dynamisme des processus dinnovation des entreprises. En revanche, aucun lien robuste ne peut tre mis en vidence de faon incontestable, par une corrlation directe, entre leffort de R-D des organismes publics et des universits et la croissance conomique. Les tudes disponibles ce jour reposent sur des statistiques fragiles, la recherche publique crant des externalits positives diffuses et de long terme qui sont mal prises en compte par ces travaux. Lvaluation de limpact conomique des politiques de valorisation supposerait donc une dmarche en deux temps : estimer leffet de levier quexerce linteraction entre la recherche et les entreprises sur leur capacit de recherche et dinnovation ; puis, partir des travaux thoriques et empiriques sur lconomie de la recherche et de linnovation, mesurer les retombes supplmentaires induites par ce surcrot de comptitivit. Si la deuxime tape peut sappuyer sur un substrat thorique et une littrature acadmique relativement solides, il nen va pas de mme pour la premire qui a fait lobjet de dveloppements beaucoup moins avancs, gnralement dorigine amricaine. En ce qui concerne limpact de la R-D prive sur la croissance et la productivit, on peut avancer de faon trs schmatique les conclusions suivantes : les taux de rendement propres243 de la R-D prive sont levs, dans une fourchette de 10% 50% selon les tudes et le niveau dagrgation retenu (tablissements, entreprises, industries). Ce taux varie considrablement dune industrie lautre, les estimations les plus extrmes se trouvant respectivement dans les secteurs plus faible et plus forte intensit de recherche ; les taux de rendement sociaux244 (cest--dire intgrant les retombes sur lensemble des entreprises) sont compris entre 50% et 100% ; les travaux qui distinguent les diffrents types de recherche menes dans les entreprises mettent en vidence des taux de rendement plus levs pour la recherche de base compare la recherche applique et au dveloppement ; pour la recherche visant lancer de nouveaux procds plutt que de nouveaux produits ; pour la recherche finance sur fonds propres plutt que celle finance sur fonds publics245 ; enfin, des tudes menes aux tats-Unis et en France au milieu des annes 1990 ont montr que la R-D pouvait expliquer une proportion trs significative de la croissance de la productivit de travail et de la productivit totale des facteurs246. Une analyse plus rcente de lOCDE (2003) estime quun accroissement durable de 0,1% de PIB de lintensit en R-D prive se traduirait long terme par une hausse denviron 1,2% du PIB par tte.

Le taux de rendement propre mesure les effets dun accroissement unitaire de capital de recherche propre de lentreprise en termes daugmentation de son chiffre daffaire ou de sa valeur ajoute, ou dune diminution de ses cots de production. 244 Le taux de rendement social tient compte, ct du taux de rendement propre de la recherche dune entreprise, de ses ventuelles externalits (ou retombes) pour les autres entreprises du mme secteur et des secteurs voisins, dans son pays et dautres pays. 245 Sur ces trois premiers points, voir Jacques Mairesse, Innovation, recherche et productivit des entreprises, InseeMthodes n105, 2003. 246 Voir notamment Z. Griliches, Productivity, R&D and the data constraint, American Economic Review, 1994. Lauteur montre que la R-D pourrait expliquer environ 50% de la croissance de la productivit du travail et 75% de la productivit totale des facteurs aux tats-Unis. Ces chiffres concordent avec les estimations sur donnes franaises dtailles dans P. Joly, Le ralentissement de la productivit : faits et causes, Insee-Mthodes, 1993.

243

- Rapport, page 143 Mme si lensemble de ces estimations chiffres doit tre trait avec prcaution, il confirme limportance des dpenses de la R-D prive comme facteur de la croissance moyen terme. La mise en vidence de leffet de levier de la recherche publique sur la R-D prive est plus incertaine. La littrature conomique adopte en gnral une conception extensive de la R-D publique pour dterminer si elle est complmentaire ou substituable la R-D prive. Elle prend en compte les subventions et les incitations fiscales aux entreprises, les contrats de recherche gouvernementaux et les commandes publiques, la recherche publique proprement dite dans les universits et centres de recherche gouvernementaux. Cest cette approche globale quadoptent les travaux les plus rcents de lOCDE (cf. lanalyse en II.A.4.), une majorit des tudes existantes conclut la complmentarit plutt qu leffet de substitution247. Toutefois, peu dentre elles sont consacres spcifiquement leffet de levier exerc par la recherche des organismes publics sur le secteur priv. De faon gnrale, il apparat que les effets de la recherche acadmique varient selon les secteurs et la taille des entreprises. Elle bnficie de faon importante aux jeunes pousses et aux firmes forte intensit technologique. Son influence est sensible dans le secteur des quipements lis aux TIC et dans le secteur pharmaceutique. Dans ce dernier secteur, une tude amricaine de 1999248 montre que la recherche de base publique stimule la R-D prive dans un dlai de six huit ans. Llasticit de la R-D prive par rapport au stock de recherche de base publique est de lordre de 0,5. Une tude amricaine rcente249 analyse linfluence sur la recherche industrielle de la coopration avec les laboratoires fdraux. Le Stevenson-Wydler Act a introduit dans les annes 1980 les CRADA (cooperative research and development agreements) qui associent dans une recherche commune les entreprises et les laboratoires fdraux. Ltude compare leffet de ce dispositif celui dautres mcanismes de transfert (contrats de recherche, licences de brevet, etc.). Elle conclut que les CRADA sont le levier le plus efficace de collaboration : les laboratoires privs qui y participent dposent plus de brevets, accroissent leurs dpenses de R-D et consacrent plus de ressources aux laboratoires fdraux. Dans ses travaux les plus rcents250, lOCDE retient la part des dpenses du secteur non marchand financ par les entreprises comme un indicateur du degr de collaboration entre les deux secteurs. Contrairement la France, cette part a augment dans de nombreux pays. Il apparat quelle exerce un effet dentranement important puisquune augmentation dun carttype (soit 1,4% pour lconomie moyenne) se traduit par un accroissement de la recherche prive de plus de 8% et un nombre total de brevets en hausse de 2,5%. En conclusion, il est raliste de constater que la littrature conomique ne permet pas destimer aujourdhui limpact prcis de la valorisation sur la croissance conomique.

Cf. II.A.4. et P.A. David, B.H. Hall, A.A. Toole, Is public R-D a complement or a substitute for private R-D ?, Paper for Research Policy, 1999. Sur 33 tudes analyses, 22 concluent la complmentarit et 11 la substitution. 248 Andrew A. Toole, The contribution of public science to industrial innovation : an application to the pharmaceutical industry, Stanford Institute for Economic Policy Research Working Paper, 1999. 249 J. D. Adams, E. P. Chiang, J. L. Jensen, The influence of federal laboratory R-D on industrial research, Review of Economics and Statistics, 2003. 250 OCDE, Politiques dinnovation : innovation dans le secteur des entreprises, 2005.

247

- Rapport, page 144 Nanmoins, elle apporte un faisceau dindices convergents, confirms par lexprience pratique des acteurs de la recherche, sur la ralit de leffet de levier engendr par une collaboration efficace entre le secteur priv et la recherche publique. Compte tenu de son incidence importante sur la croissance, lobjectif principal des politiques dinnovation doit tre dinciter au dveloppement de la R-D prive. Malgr son impact macroconomique apparemment faible, la politique de la valorisation de la recherche demeure une composante importante de cette stratgie. 2. Une priorit au transfert de technologie plutt qu laccroissement des revenus Les tats-Unis sont lun des pays o les tablissements de recherche et denseignement suprieur se sont lancs le plus tt dans des dmarches de valorisation, et o les observateurs disposent aujourdhui dun recul suffisant pour apprcier leur impact sur les budgets des tablissements. Or, lexemple amricain incite la prudence sur le montant des ressources que peuvent tirer les centres de recherche de la valorisation. En effet, la recherche contractuelle avec les entreprises ne slve aux tats-Unis qu environ 5% des dpenses de recherche acadmique. Ce chiffre est, il est vrai, plus lev dans dautres pays comme lAllemagne (12,8%), le Canada (8,7%) ou le Royaume-Uni (5,6%), sans jamais toutefois dpasser 13%. Sil peut apparatre faible aux tats-Unis compte tenu des liens forts entre les tablissements de recherche et les entreprises, cest en partie parce quil ne prend pas en compte lensemble des grants (dons) en provenance des entreprises ou des particuliers, via notamment des fondations, pour financer la fois lenseignement suprieur et la recherche, sans faire lobjet de contrats de recherche proprement dits251. En ce qui concerne lactivit lie au transfert de technologie (contrats de licences, prises de participation dans les start-up), il est important de noter quelle nest probablement pas rentable pour la majorit des tablissements. Dans lenqute 2004 de lAUTM, les 196 tablissements ayant rpondu ont dclar avoir touch 1,39 Md$ de revenus de redevances et de ventes de participations dans des entreprises, soit lquivalent de 3,4% de leur dpense de recherche. Le revenu moyen par licence active slve 121 K$, mais seulement 42% des licences sont lorigine de revenus et 0,6% engendrent plus dun million de dollars. Bien que le revenu moyen par tablissement slve 7 M$, 73% dentre eux ont touch moins de 5 M$, et la moiti des tablissement moins dun million de dollars. En moyenne, les tablissements se situant sous la mdiane dclarent toucher 322 K$ et employer 3 agents dans leurs offices de transfert de technologie. En ajoutant pour ces derniers les frais de proprit intellectuelle aux charges de personnel, il est probable que la majorit de ces tablissements soient dficitaires. En revanche, les tablissements se situant dans le premier quart engendrent selon toute vraisemblance un bnfice sur leur activit de transfert de technologie. Le transfert de technologie est donc une activit rentable pour une minorit dtablissements amricains. Il importe ainsi de ne pas fonder de faux espoirs dans le dveloppement de la valorisation en France, dont le but premier nest pas dabonder le budget des centres de recherche mais de rpondre des besoins conomiques et sociaux en diffusant les technologies nouvelles.

Cf. I.G. et lexemple du MIT, o les dons privs ont reprsent 200 M$ en 2005, dont 100 M taient destins la recherche. Ces derniers reprsentaient donc 10% de la dpense de recherche du MIT.

251

- Rapport, page 145 Des marges de manuvre existent certainement pour les tablissements franais, les ressources contractuelles prives et les revenus de proprit intellectuelle se situant respectivement environ 5% et 1% de la dpense totale de recherche. Dans le secteur de lenseignement suprieur, en particulier, les contrats avec les entreprises et les revenus de proprit intellectuelle se situent un niveau particulirement faible (cf. I.G.). Mais la valorisation ne constituera probablement pas une source substantielle de revenus pour la plupart des tablissements. 3. La valorisation est compatible avec une recherche fondamentale de qualit Les politiques axes sur la valorisation, quil sagisse daccrotre les collaborations entre la recherche publique et les entreprises ou de permettre aux tablissements de protger et de licencier leurs dcouvertes, ont fait natre des critiques, parfois vives. Ces dernires sont principalement de trois ordres. Dabord, le financement priv de la recherche publique fait craindre une dpendance accrue de cette dernire aux intrts des entreprises. Un laboratoire engag dans un partenariat de recherche avec une entreprise pourrait tre enclin privilgier ses relations cette dernire, et le maintien dune source de financement supplmentaire, lintrt acadmique de ses recherches ou une diffusion large de ses rsultats. Lorientation de ses recherches pourrait galement tre influence, la recherche applique, plus lucrative, prenant progressivement le pas sur la recherche de base. Ces proccupations ont trouv un cho en France dans le dbat sur le risque de pilotage par laval de la recherche252. Ensuite, la possibilit pour les tablissements de recherche et denseignement suprieur de protger les rsultats de leurs dcouvertes et de conclure des licences dexploitation exclusives remettrait en cause le modle dune science fondamentale ouverte, la plus large diffusion possible et finance par la puissance publique. Pour les tenants de cette thse, lvolution amorce par le Bayh-Dole Act porte prjudice au processus cumulatif de la dcouverte scientifique253 en restreignant laccs certains savoirs ou certaines technologies issues de la recherche acadmique. Certaines publications pourraient tre ainsi diffres ou supprimes pour des raisons de secret industriel. Ce problme se pose avec une acuit particulire dans le cas des outils de recherche , cest--dire les dcouvertes technologiques servant de futures recherches. Le dpt de brevet et la conclusion de licences exclusives sur de telles technologies comportent un risque de restriction des recherches dans les domaines concerns. Un exemple topique de ce problme a t donn aux tats-Unis avec le dbat sur l Oncomouse , une souris gntiquement modifie grce une technologie issue dune recherche conjointe entre luniversit de Harvard et lentreprise DuPont, dont lintrt est important pour la recherche sur le cancer. Par la licence exclusive accorde lentreprise la fin des annes 1980, cette dernire est seule matresse de lusage pouvant tre fait de cette dcouverte.

Voir notamment Du rve , Ilaria Castellani, Assemble gnrale des tats gnraux de la recherche et de lenseignement suprieur, 2 juillet 2004 : recherche au service de la socit mais pas pilote par laval . Ou la dclaration pralable de la CGT au nom des organisations syndicales et de Sauvons la recherche du 6 juillet 2005 dans le cadre de la concertation sur le projet de loi de programme pour la recherche : les ples de comptitivit () reclent des risques majeurs lis un pilotage par laval qui risque de focaliser, dasservir la recherche au trs court terme . 253 Voir notamment Richard R. Nelson, The Market Economy and the Scientific Commons, Columbia University, 2003.

252

- Rapport, page 146 Enfin, certains auteurs254 expriment des doutes quant lefficacit des systmes de protection de la proprit intellectuelle issue de la recherche acadmique pour le transfert de technologie lui-mme. Pour ces derniers, lessor des brevets dposs, des licences et des revenus correspondants pour les universits amricaines depuis le Bayh-Dole Act255 ne prouve pas que les technologies soient transfres la sphre marchande une plus grande chelle ni dans de meilleures conditions quavant. Il ne ferait que dplacer la proprit des brevets des firmes vers les universits sans engendrer un flux nouveau. Les offices de transfert quant eux seraient des intermdiaires qui ralentiraient les ngociations entre les chercheurs et les firmes en augmentant le cot du processus au dtriment de la diffusion rapide des connaissances (lannexe IV au prsent rapport prsente une approche de cette thse). Chacune de ces questions fait aujourdhui lobjet de discussions au sein de la communaut scientifique, aucune position tranche ne stant impose. Il importe toutefois de noter que les tudes empiriques disponibles tendraient plutt attnuer certaines des craintes exprimes ci-dessus. En premier lieu, les collaborations accrues entre les entreprises et les laboratoires publics ne semblent pas avoir pouss ces derniers vers davantage de recherche applique. Les tudes disponibles sur le transfert de technologie dans les universits de Californie, de Stanford et de Columbia ne mettent pas en vidence de changements dans lorientation de la recherche, ni de preuves de linfluence des retours financiers sur les programmes de recherche256. Une tude portant sur 3 400 enseignants chercheurs dans six universits amricaines de 1983 1999 montre que la part de recherche de base est demeure inchange alors que lactivit de licensing a plus que dcupl pendant la mme priode257. Plus encore, une rcente tude portant sur lUniversit catholique de Leuven258, en Flandres, tablit que les chercheurs engags dans des activits inventives et de dpt de brevet publient relativement plus que leurs collgues dans les revues scientifiques. Cette diffrence en matire de publications sobserve dabord durant les annes qui prcdent le dpt de brevet pour la premire invention, et saccrot encore aprs le dpt du premier brevet. Leurs publications sont, en outre, ralises dans des revues dominante scientifique et non technologique ( lexception des sciences de lingnieur). Ainsi, les chercheurs engags dans des activits de valorisation publieraient relativement plus que leurs collgues dans les revues orientes vers la recherche de base, ce qui amne les auteurs rfuter la thse dune drive vers la recherche applique.

Voir notamment Paul A. David, Innovation and Universities Role in Commercializing Research Results : Second Thoughts about the Bayh-Dole Experiment, 2005. 255 Pour les 84 institutions amricaines ayant rpondu aux enqutes de lAUTM en 1991 et en 2000, les dclarations dinvention ont augment entre ces deux dates de 84%, les dpts de brevets de 238%, les contrats de licences de 161% et les redevances de plus de 520% (cf. I.G.). 256 J. Colyvas, M. Crow, A. Gelijns, R. Mazzoleni, R. Nelson, N. Rosenberg, B. Sampat, How do University inventions get into Practice ?, Management Science, 2002. D. Mowery, R. Nelson, B. Sampat, A. Ziedonis, The growth of patenting and licensing by U.S. Universities : an assessment of the effects of the Bayh-Dole Act of 1980, Research Policy, 2001. 257 J. Thursby, M. Thursby, University Licensing and the Bayh-Dole Act, Science, 2003. 258 B. Van Looy, J. Callaert, K. Debackere, Publication and Patent Behaviour of Academic Researchers : Conflicting, Reinforcing or Merely Co-existing ?, Research Policy, 2006.

254

- Rapport, page 147 En second lieu, sil est vrai que certaines enqutes font tat de restrictions la diffusion des rsultats du fait de contrats conclus avec des entreprises, le risque apparat cependant limit. Lune dentre elles259 montre par exemple que 27% des licences conclues avec des universits amricaines contiennent des clauses prvoyant un droit de suppression dinformations des articles avant soumission aux revues, et que 44% prvoient un droit de diffrer les publications (de 3,9 mois en moyenne). Mais ces restrictions paraissent circonscrites la recherche intgralement finance par les entreprises, qui peuvent dans ce cas exiger le secret industriel, et non la recherche finance par la puissance publique qui dbouche soit sur des publications, soit sur des brevets qui font galement lobjet dune publicit. Le fait que les entreprises financent moins de 3% de la recherche acadmique ne fait pas craindre un risque majeur en France sur ce point. En ce qui concerne la question des outils de recherche, il est impossible aujourdhui de savoir combien de licences en activit correspondent de telles applications. Les statistiques de lAUTM montrent cependant que la moiti des licences conclues aux tats-Unis le sont sur une base de non exclusivit. Par ailleurs, des rgles thiques imposes par les tablissements de recherche ou les agences de moyens peuvent permettre de ne pas bloquer les applications ou la diffusion des connaissances dans certains domaines spcifiques. Cest le cas notamment des lignes directrices tablies par le National Institute of Health amricain pour le partage des outils de recherche260. Cest galement le cas, en France, pour les tablissements de recherche ayant adopt une charte de proprit intellectuelle : celle de lINRA prvoit par exemple que pour les rsultats issus de la gnomique, des brevets ne seront pris quexceptionnellement (cf. annexe I). En troisime lieu, la prise de brevet nest certainement pas la condition sine qua non du transfert de technologie, mais les dveloppements rcents de la science conomique consacre ce sujet conduisent penser quelle est dans certains cas ncessaire. Il est vrai quhistoriquement, les publications, les confrences et la consultance sont les premiers vecteurs par lesquels lindustrie prend connaissance des avances de la science et en tire des applications nouvelles. Des tudes rcentes montrent quil en est toujours ainsi261. Cependant, un processus de protection et de licence exclusive peut savrer ncessaire lorsque des inventions requirent une R-D ultrieure avant de pouvoir donner lieu une application. Une enqute auprs de 62 universits amricaines262 suggre quune part importante de la recherche universitaire correspond ces caractristiques : au moment de la conclusion dune licence, 45% des inventions sont un stade prcdant la preuve de concept , et 12% seulement peuvent immdiatement donner lieu une application . Le taux dchec de ces inventions est par ailleurs lev, stablissant 46% pour toutes les inventions et 72% pour celles au stade de la preuve de concept. Ces lments conduisent penser que des licences exclusives sur des brevets issus de la recherche publique savrent dans de nombreux cas ncessaires, en incitant les firmes investir dans des dveloppements coteux et risqus qui nauraient sans doute pas lieu en absence du monopole temporaire quapportent les droits de proprit intellectuelle.

J. Thursby, M. Thursby, Who is selling the Ivory Tower ? Sources of Growth in University Licensing, Management Science, 2002. 260 S. Nass, B. Stillman, Editors, Committee on Large-Scale Science and Cancer Research, National Research Council, Large-Scale Biomedical Science : Exploring Strategies for Future Research, National Academies Press, 2003, p. 168. 261 A. Agrawall, R. Henderson, Putting Patents in Context : Exploring Knowledge Transfer at MIT, Management Science, 2002. 262 R. Jensen, M. Thursby, Proofs and Prototypes for Sale : the Licensing of University Inventions, American Economic Review, 2001. J. Thursby, M. Thursby, in Buying In or Selling Out: Commercialisation of the American Research University, Rutgers University Press, 2004.

259

- Rapport, page 148 Au total, les tudes actuelles laissent entendre que les politiques actives de valorisation facilitent le transfert de technologie sans altrer de manire significative le cadre de la recherche acadmique, bien que, de lavis des experts rencontrs par la mission, de nombreuses inconnues subsistent encore. En tout tat de cause, il est peu probable que les efforts mens par ltat et les tablissements pour davantage valoriser la recherche se traduisent par une orientation de lappareil de recherche vers la science applique ni que, si les tablissements en conservent la matrise, les politiques de proprit intellectuelle conduisent dimportantes restrictions de la diffusion des rsultats de la recherche et de ses applications.

- Rapport, page 149 -

B.

Favoriser la valorisation par la gestion des ressources humaines

Les mesures nonces ici ne concernent pas uniquement la valorisation de la recherche mais se situent dans une logique qui doit la favoriser. 1. Utiliser la possibilit de droger la grille de la fonction publique Dune manire gnrale, il est ncessaire quuniversits et organismes de recherche puissent recruter, pour la valorisation, des professionnels de qualit des niveaux de rmunration relativement proches de ceux du march, ce qui nest le cas ni pour les personnels des SAIC, ni pour les ingnieurs valorisation des dlgations rgionales du CNRS, rmunrs en tant quingnieurs dtudes et de recherche ou sur des grilles comparables. Les obstacles ne sont pas en loccurrence rglementaires (cf. I.E.). La mise en place doffices mutualiss de transfert de technologie (cf. III.D.) doit favoriser ces recrutements haut niveau. 2. Diffrencier les rmunrations par les politiques indemnitaires Une mme logique dexcellence doit inspirer la politique de rmunration des enseignants-chercheurs, des chercheurs et des personnels techniques. Dans un contexte o des revalorisations gnrales paraissent exclues, il faut dvelopper une politique dynamique de rmunrations annexes263, fonde sur les rsultats et favorisant le dveloppement des activits contractuelles des personnels de recherche, au-del des revenus de lintressement lis aux redevances. Un dcret de 1985 modifi en 1998264 permet de rmunrer de manire contractuelle les personnels des tablissements denseignement suprieur dpendant du ministre charg de lenseignement suprieur. Les rmunrations partir des contrats de recherche avec les entreprises existent pour les universits mais sont surtout destines aux personnels non enseignants265. Leur utilisation est restrictive, notamment par leur caractre exclusif avec les rgimes indemnitaires gnraux, prime de recherche et denseignement suprieur pour les enseignants-chercheurs, primes de participation la recherche pour les ingnieurs et techniciens266. Ce dispositif nexiste pas pour les personnels des EPST267 mme si cest la logique des contrats dinterface dont bnficient les chercheurs de lINSERM depuis 3 ans. Ce dispositif doit tre tendu aux personnels des EPST. Il doit tre simplifi, en liminant lincompatibilit avec dautres primes et doit laisser lenseignant-chercheur, dans une limite dtermine, la possibilit de choisir entre cette rmunration complmentaire et une dcharge de service dun montant quivalent, sachant quun service denseignant-chercheur, rmunr en heures complmentaires, quivaut 10 000 au maximum. Cette possibilit de choix entre prime et dcharge existe dj pour les primes pour charges administratives et dencadrement pdagogique. Ce serait une incitation forte pour les jeunes enseignantschercheurs les plus prometteurs de dvelopper des activits de valorisation.

Cette motivation de maintenir un niveau de rmunrations concurrentiel a t lorigine du statut des hospitalouniversitaires, avec le versement dune rmunration complmentaire pour la partie hospitalire de leur activit. La possibilit, pour les enseignants-chercheurs des disciplines juridiques dexercer une activit librale en tant quavocat ou consultant a t le moyen de conserver dans ces disciplines une certaine attractivit du mtier denseignantchercheur. Lintroduction de primes tenant compte des diffrents mtiers a t un des lments essentiels du plan de revalorisation des traitements des enseignants-chercheurs et des personnels techniques de 1989. 264 Dcret n85-618 du 13 juin 1985 fixant les modalits de rtribution des personnels des tablissements publics denseignement suprieur et de recherche dpendant du ministre de lducation nationale pour services rendus lors de leur participation des oprations de recherche scientifique prvues dans des contrats ou conventions ; et dcret n98-65 du 4 fvrier 1998. 265 Comme pour beaucoup de dispositifs indemnitaires, aucun valuation nen a t tire. 266 Avant la loi de 1981 et la fonctionnarisation des personnels de recherche, ces primes pouvaient tre abondes par les produits des contrats. 267 En 1985, le ministre en charge de la recherche avait, devant lhostilit des organisations syndicales, renonc au bnfice de cette mesure.

263

- Rapport, page 150 Cette politique de primes doit saccompagner dune simplification de la rglementation en supprimant les incompatibilits entre rmunrations annexes et tous les dispositifs freinant la coopration avec le secteur conomique268. La possibilit de choix entre prime et dcharge doit tre galement gnralise, sappliquer la prime dencadrement doctoral et de recherche et aux revenus des activits contractuelles avec les entreprises, y compris ceux de lintressement. Sagissant de contrats avec des autorits publiques (ANR, contrats europens), dont lutilisation comme source de rmunrations complmentaires peut prter discussion, une dcharge partielle denseignement doit pouvoir tre galement attribue et finance sur le contrat aux bnficiaires. Il sagit l aussi de librer du temps de recherche et de valorisation pour les chercheurs reconnus par les agences de financement. Enfin la prime de recherche et dencadrement doctoral des enseignants-chercheurs, institue par le dcret du 12 janvier1990, modifi par le dcret n 2002-737 du 2 mai 2002 devrait tre intitule prime de recherche, de valorisation, de recherche et dencadrement doctoral269.

Proposition n1 : Gnraliser aux personnels des EPST la possibilit dtre rmunr de faon complmentaire partir des contrats de recherche avec les entreprises. Simplifier les dispositifs de rmunration complmentaire sur contrats en supprimant les incompatibilits avec dautres primes. Laisser aux enseignants-chercheurs la possibilit de choisir entre la rmunration complmentaire sur contrats avec les entreprises et une dcharge denseignement de montant quivalent. tendre la possibilit de choix entre prime et dcharge aux revenus lis lintressement. Permettre aux enseignants-chercheurs bnficiaires de contrats de recherche publics de convertir une partie des montants attribus en dcharges.

3. Intgrer les activits de valorisation dans la charge de service des enseignants-chercheurs Le dveloppement des activits de valorisation devrait tre favoris par une nouvelle dfinition des obligations de service des enseignants-chercheurs. Cette dfinition devrait tre contractuelle et module au niveau de luniversit, telle que propose par le rapport Espret270 de 2002. Ce contrat pourrait mentionner la valorisation au titre des activits de lenseignant-chercheur. Ce dispositif serait le corollaire des mesures sur lvaluation : affichage des critres dvaluation dont la valorisation, rapport dactivit systmatique des enseignantschercheurs comportant une rubrique spcifique de valorisation. Le financement de dcharges de services partir des revenus des activits contractuelles devrait favoriser cette volution.

Parmi celles-ci, citons lexemple de larticle 56-1 du dcret statutaire des exclusivement, qui, sauf drogation du ministre, interdit aux professeurs de classe exceptionnelle, davoir une activit impliquant une inscription la taxe professionnelle 269 La diminution des charges denseignement des jeunes enseignants-chercheurs a t annonce dans le Pacte pour la recherche . 270 Nouvelle dfinition des tches des enseignants et des enseignants-chercheurs dans lenseignement suprieur franais, Commission Espret, juillet 2001.

268

- Rapport, page 151 -

Proposition n2 : Laisser aux tablissements la possibilit de fixer contractuellement, comme le proposait le rapport Espret, les obligations de service des enseignants-chercheurs, en prenant en compte les activits de valorisation. En matire dvaluation, afficher les critres dvaluation des enseignants-chercheurs, mettre en place un rapport dactivit systmatique pour ces derniers avec une rubrique spcifique sur la valorisation.

4. Favoriser la mobilit et les recrutements extrieurs Enfin des mesures plus stimulantes sont ncessaires pour promouvoir la mobilit des doctorants, chercheurs et enseignants-chercheurs. En ce qui concerne les doctorants, le choix de doubler le nombre de thses CIFRE dici 2010 comme annonc dans le Pacte pour la recherche devrait tre confirm. Par ailleurs, les programmes existants dans certains organismes prvoyant lemploi en entreprise des post-doctorants pourraient tre plus largement diffuss. A lINRIA, par exemple, le dispositif des Post Doc industriels permet depuis 1994 aux jeunes docteurs de porter les rsultats de leur recherche au sein dentreprises. Ce type de dispositifs pourrait permettre de fluidifier les changes. En ce qui concerne les chercheurs et enseignants-chercheurs, les mesures prises jusquici comme les bonifications dchelon nont pas eu deffet vraiment incitatif comme le montrent les constats effectus en I.D. Il faut se demander si la mobilit vers lindustrie, vers ltranger, vers luniversit pour les chercheurs des organismes et vers les organismes pour les enseignants-chercheurs, ne devrait pas tre favorise avant les passages de matre de confrences en professeur pour les enseignants-chercheurs, ou de charg de recherche en directeur de recherche pour les chercheurs271. Une mesure complmentaire pourrait tre, de manire variable suivant les disciplines, dimposer une proportion de recrutements extrieurs (y compris provenant de lindustrie) pour les recrutements de professeurs et de directeurs de recherche, les concours tant actuellement de plus en plus exclusivement des concours internes.

Proposition n3 : Diffuser plus largement les programmes demploi en entreprise des post-doctorants. Favoriser la mobilit (vers lindustrie, vers ltranger, vers luniversit pour les chercheurs et vers les organismes pour les enseignants-chercheurs) avant les passages de matre de confrence en professeur ou de charg de recherche en directeur de recherche. Imposer une proportion de recrutements extrieurs (y compris venant de lindustrie) pour les recrutements de professeurs et de directeurs de recherche, variable suivant les disciplines.

A linstar de ce qui existe dans le droit de la fonction publique pour les administrateurs civils avant de devenir sous-directeurs.

271

- Rapport, page 152 -

C.
parties : -

Faciliter les projets communs entre la recherche et lindustrie

Le rapprochement de la recherche publique et des entreprises est utile aux deux

tout dabord, parce que les travaux de dveloppement accomplis dans les laboratoires des entreprises visent surtout lamlioration de technologies existantes, mais donnent rarement lieu des ruptures technologiques. Celles-ci proviennent surtout de la recherche fondamentale. Or, dans tous les pays, les contraintes qui psent sur les entreprises entranent une concentration progressive de la recherche de base dans les laboratoires publics. Laccs aux connaissances issues des laboratoires publics est ds lors stratgique pour les entreprises qui doivent conserver leur avantage en se maintenant la frontire technologique ; ensuite, parce que lexternalisation de la recherche vers les laboratoires publics peut tre dcisive pour les PME qui ne disposent pas de capacits de recherche en interne. Mme si lintrt scientifique est plus rduit que dans le cas prcdent, le soutien au transfert de technologie ne doit pas se rduire aux laboratoires de rputation internationale et aux entreprises de haute technologie. Des actions de valorisation plus modestes en direction des PME sont justifies pour la dynamisation du tissu conomique des territoires ; enfin, parce que ces liens avec lindustrie permettent aux laboratoires publics de garder contact avec les problmes les plus en pointe et leur permettent de dvelopper des qualits spcifiques sans nuire leur recherche272. Par ailleurs, les laboratoires accdent ainsi de nouvelles sources de financement.

A ces raisons sajoute lintrt quil y a, dans un contexte dinternationalisation de la R-D, offrir aux entreprises implantes en France des avantages pouvant les inciter maintenir sur place une main duvre hautement qualifie. Il convient donc de promouvoir les liaisons entre laboratoires publics et entreprises en simplifiant et en rendant plus efficaces leurs interfaces, en crant des mcanismes incitatifs de financement des laboratoires en faveur de la recherche contractuelle et en favorisant une continuit entre la recherche amont, la recherche technologique et le dveloppement prindustriel dans les secteurs o la France compte des acteurs qui cela peut bnficier. 1. Faciliter la mise en relation des laboratoires et des entreprises a) Mettre fin au financement par ltat de structures dinterface non values Les rsultats de la recherche fondamentale ntant pas exploitables tels quels par les entreprises, le transfert ncessite que des structures assurent une liaison par une recherche applique et un dveloppement pr-industriel. Il faut galement tablir des passerelles entre ces deux univers trs diffrents.

272 Goddard et Isabelle montrent, partir de lanalyse de 130 laboratoires publics, que lactivit contractuelle dun laboratoire permet daccrotre le contrle des dlais et les exigences de qualit et de dfinition de standards minimaux (contrle des cots, suivi et traabilit de lactivit, etc.).

- Rapport, page 153 Les structures dinterface (CRITT, CNRT, CRT, PFT) cres dans ce but se sont multiplies sur le territoire sans que leur performance globale nait t vraiment value. La cohrence du dispositif et la complmentarit des structures sont incertaines, dautant quelles sajoutent aux rseaux de diffusion technologiques (RRIT, RDT) destins eux aussi servir de passerelle entre les entreprises et la recherche. Or, bien que linterrogation sur lefficacit de ces structures soit ancienne273, aucune valuation globale ni a fortiori aucune rationalisation nont t conduites par le ministre, qui continue de financer le dispositif en dpit de sa complexit. Ltat na pas vocation continuer soutenir des structures dont la valeur ajoute nest pas rellement dmontre. Leur vocation de proximit requiert en tout tat de cause que leur valuation et leur financement soient assurs par les rgions, dans le cadre de leurs comptences en matire de dveloppement conomique. Ltat doit en revanche se concentrer sur les rseaux thmatiques qui couvrent par nature lensemble du territoire. En ce qui concerne les PME, une aide efficace peut tre apporte par Oso dans la recherche des meilleurs interlocuteurs dans le monde de la recherche technologique et du dveloppement industriel, par exemple grce au travail de cartographie des technologies disponibles pour les PME. Aprs avoir procd une valuation approfondie des structures dinterface, pour laquelle ltat pourrait apporter son concours, il reviendra aux rgions de clarifier le dispositif pour le rendre le plus efficace possible et de calibrer le financement en fonction de la valeur ajoute pour les entreprises, en particulier pour les PME locales.

Proposition n4 : Supprimer le financement par ltat des structures dinterface. Celui-ci doit en revanche apporter son appui aux rgions qui le demandent pour entreprendre une valuation exhaustive de ces structures la fois prises individuellement et dans leur complmentarit.

b) Simplifier la prise dinitiative au niveau des laboratoires Avant tout, il est ncessaire que les liens se renforcent entre chercheurs de lindustrie et chercheurs publics. En effet, comme tous les interlocuteurs de la mission lont soulign, les relations les plus solides et les plus profitables pour les deux parties se nouent au niveau des laboratoires. Si les structures dinterface jouent un rle de facilitateur, le continuum de recherche voqu plus haut ne sexerce rellement que dans le travail en commun des chercheurs. Or les laboratoires sont largement contraints dans la situation actuelle par des rgles de gestion et dorganisation qui ne facilitent pas leur initiative. La valorisation et les relations avec les partenaires extrieurs sont grs par les services de valorisation, alors quune dconcentration de certaines tches serait plus efficace, en particulier dans les grands laboratoires qui ont une forte activit de valorisation.

273

Elle avait notamment dj t mentionne en 1998 par le rapport Guillaume. Les CNRT et les CRT ont fait lobjet dun rapport du CNER, mais son impact a t faible.

- Rapport, page 154 A limage de ce qui est pratiqu dans certains tablissements trangers ainsi que dans certains laboratoires franais de taille importante (cf. infra les exemples du Laboratoire danalyse et darchitecture des systmes LAAS du CNRS et celui de lUniversit de Leuven au III.D.), on peut donc envisager de confier davantage de tches dinterface et de gestion des relations industrielles certains laboratoires. Les responsables se verraient accorder des dlgations de signature pour certaines tches lies la valorisation, ainsi que la possibilit de disposer de personnels spcialiss dans la prospection et le suivi des relations avec les industriels274. Le responsable du laboratoire se verrait galement confier la gestion dun budget aliment par les revenus de valorisation de ses quipes. Rien ne soppose ce que ces outils, destins uniquement quelques laboratoires importants et performants en matire de valorisation, soient utiliss au bnfice dautres laboratoires pour des tches dtermines. On peut noter que des dispositifs comparables existent dj, comme par exemple dans la rgion Aquitaine, o le conseil rgional finance, en relation avec lassociation pour le dveloppement de la recherche Aquitaine (ADERA), des cellules de transfert dans plusieurs laboratoires. Ces cellules aident les chercheurs dvelopper un savoir-faire ou une technologie en lien avec les industriels intresss ou, partir dune technologie du laboratoire, de raliser des prestations de services pour le compte de PME rgionales.

Proposition n5 : Permettre aux laboratoires disposant dune taille critique suffisante (on peut considrer quun minimum dune cinquantaine de chercheurs est requis) et prsentant de bonnes performances en matire de transfert daccomplir directement certaines actions de valorisation. Cette dconcentration des tches suppose que les tablissements ou les organismes de tutelle identifient les laboratoires susceptibles de jouer ce rle leader et mettent leur disposition les outils adquats : dlgation de signature pour certaines dcisions, affectation de personnels qualifis pour les relations avec les industriels, gestion libre dun budget aliment par les produits de la valorisation.

c) Mettre en place des instances de concertation associant les industriels Les tablissements qui ont tabli des relations durables avec les entreprises ont gnralement mis en place des instances de concertation avec leurs partenaires industriels afin dtre rgulirement tenus informs de leurs attentes. Ces instances peuvent prendre plusieurs formes. Un moyen souple dtablir un lien rgulier avec ses partenaires industriels consiste pour un tablissement mettre en place des clubs daffilis limage de ce qui se pratique couramment dans les grandes universits amricaines. Quelques organismes ont suivi cette voie en France, comme lINRIA et le Laboratoire danalyse et darchitecture des systmes du CNRS (cf. encadr ci-dessous). Dans le cas du LAAS, cette concertation peut mme conduire une rorientation du programme de travail du laboratoire. Les partenaires industriels les plus importants de lINRIA ont tous un correspondant scientifique de haut niveau qui connat les recherches en cours dans la thmatique de lentreprise et accompagne dans la dure la relation contractuelle.

Une telle organisation se justifie avant tout par le fait que dans un laboratoire les chercheurs peuvent tre conduits diminuer leur activit de prospection de contrats et de suivi des relations avec les industriels parce que ces missions ne constituent pas le cur de leur activit et peuvent savrer trs lourdes (cf. R. Boumahdi, N. Carayol Public and Private Funding of Academic Laboratories : Crowding out Evidence from a Large European Research University , juin 2005).

274

- Rapport, page 155 Ces clubs daffilis permettent aux tablissements de recherche dlargir leur offre de services aux industriels sous la forme de prestations rmunres de nature diverse, en gnral modules en fonction de la contribution des industriels. Selon le prix acquitt, ces derniers sont associs des degrs variables lavancement des travaux de recherche et ont un accs plus ou moins prioritaire aux droits dexploitation des inventions. Ces dispositifs sont intressants la fois pour les industriels, qui sont avertis trs tt des rsultats des recherches, et pour les organismes, qui y trouvent le moyen de consolider leurs relations avec certains partenaires et daccrotre leurs revenus de valorisation.

Encadr 9 : Les clubs daffilis du LAAS et de lINRIA

Cr en janvier 1990, le club des affilis du LAAS est une association loi 1901 charge de la veille scientifique et technologique au service des entreprises membres du club. Il comprenait soixante-cinq membres en 2006. Ces entreprises, majoritairement localises dans la rgion Midi-Pyrnes, sont spcialises dans les secteurs concerns par les recherches effectues au LAAS dans le domaine des sciences et technologies de l'information et de la communication. Lobjectif de ce club est de favoriser les changes entre industriels et chercheurs en offrant aux dcideurs et chercheurs du secteur priv un accs privilgi aux avances scientifiques ralises au LAAS. Les entreprises membres bnficient de services qui varient en fonction de limportance de leur contribution au laboratoire. Lassociation leur propose :

des sminaires de veille scientifique prsents par des chercheurs confirms, des journes de travail et de formation scientifique, technique, ou technologique ; la participation aux colloques organiss par les chercheurs du LAAS, aux sminaires du LAAS et aux soutenances de thses et dhabilitations diriger des recherches ; une information sur les appels d'offres nationaux, europens et internationaux de R&D et laide au montage de projets coopratifs en rponse ces appels ; une activit de conseil scientifique et technologique ; laccs aux publications du LAAS, mmoires, thses et rapports de recherche.
Chaque unit de recherche de lINRIA a cr un club dindustriels regroupant les acteurs rgionaux impliqus dans le transfert de technologie. Ces clubs ont une double mission :

ils servent despace dinformation sur les travaux de recherche de lINRIA, via un accs Internet aux bases de donnes de linstitut et plusieurs sminaires organiss chaque anne ; ils permettent lINRIA de mieux prendre en compte les besoins des industriels et notamment des PME dans la dfinition de ses axes de recherche.
En Ile-de-France, le club Ilia Tech a t cr en 1999 entre lINRIA Rocquencourt et plusieurs industriels. Outre les objectifs dj cits, lassociation permet dvelopper des changes utiles entre lInstitut et les industriels partenaires, tels que le cofinancement de thses et des programmes pour post-doctorants.

- Rapport, page 156 Les tablissements gagneraient mettre en place, en parallle des ces modes dassociation, des instruments plus formaliss de concertation, en faisant participer des industriels leurs comits dorientation scientifique. Cette pratique, prsent courante outreManche275, fait gnralement progresser la politique des tablissements qui lappliquent. Elle constitue dailleurs un signal favorable pour les industriels et distingue les tablissements qui simpliquent vritablement dans leur politique de valorisation. Cest encore le cas de trop peu dtablissements en France, hormis des organismes comme le CEA, lINRIA, lInstitut Pasteur, les coles dingnieurs et certains tablissements particuliers comme lUTC. Les universits en particulier ne disposent pas de tels outils comme les universits trangres. On pourrait imaginer que certaines grandes universits, en particulier les universits scientifiques, mettent en place, titre exprimental et droit constant, des organes de concertation de cette nature pour les aider dvelopper leur stratgie de valorisation.

Proposition n6 : Encourager les organismes et les tablissements denseignement suprieur mettre en place des instances consultatives comprenant des professionnels de la valorisation, notamment des industriels, afin de les aider laborer et conduire leur politique de valorisation.

d) Encourager les dmarches communes de recherche de partenaires Pour se donner une plus grande visibilit auprs des industriels et largir la gamme de comptences offertes, plusieurs tablissements peuvent se regrouper pour effectuer une dmarche commune de prospection et de recherche de partenaires. Ces initiatives communes peuvent prendre des formes multiples. Ainsi, lensemble des hautes coles de Suisse romande et lcole polytechnique fdrale de Lausanne se sont associes pour effectuer leurs dmarches dinformation et de prospection auprs des industriels susceptibles dtre intresss par leur offre de recherche. Constitu en association, le rseau Alliance fait bnficier sur un pied dgalit lensemble des partenaires dun travail de marketing professionnel et vise attirer une palette dentreprises plus large que ce que pourrait raliser chaque tablissement. On peut galement citer lexemple du London technology network, association qui regroupe trente-trois universits et instituts de recherche rpartis entre Londres et le sud-est de lAngleterre en mettant disposition des laboratoires des quipes administratives et techniques professionnelles au service de lactivit contractuelle avec les entreprises et le PCRD. De telles initiatives pourraient tre encourages en France, limage de la fdration Carnot pour les organismes et les tablissements les plus performants en matire de recherche technologique. Elles permettraient le rapprochement dtablissements spcialiss dans des domaines proches ou complmentaires, ce qui accrotrait leur visibilit pour les industriels. 2. Gnraliser le mcanisme dabondement des laboratoires qui ont le plus de contacts avec lindustrie Pour encourager les collaborations de recherche sous forme contractuelle entre laboratoires publics et entreprises, il convient dadapter les mcanismes incitatifs existants en faveur des laboratoires les plus performants.

275

Ainsi naturellement quaux tats-Unis (cf. lencadr relatif aux California institutes for science and innovation).

- Rapport, page 157 Deux mcanismes dabondement financier des structures effectuant de la recherche sous contrat coexistent actuellement : les versements dOso aux socits de recherche sous contrat (SRC) et les subventions de lANR aux organismes ayant reu le label Carnot. Ces dernires reprennent et amplifient laide aux SRC de lANVAR qui existe depuis une vingtaine dannes et qui a port sur environ 250 M , mais dont le montant est actuellement en diminution276. Ce dispositif, appliqu en particulier en Allemagne au bnfice des Instituts Fraunhofer, doit tre consolid. Il rpond en effet plusieurs objectifs : il cre pour les laboratoires une incitation financire la recherche de partenaires industriels et la ralisation de recherches en collaboration ; il renforce les laboratoires qui obtiennent les meilleurs performances, ce qui doit leur permettre daccrotre leur offre auprs des industriels et de devenir progressivement des ples de rfrence en matire valorisation. Le processus peut bnficier la fois aux autres laboratoires et aux organismes de tutelle, les laboratoires de rfrence servant damorce de nouvelles collaborations. A terme, le dispositif favorise donc la structuration de loffre de recherche technologique, en complment de la cration de la fdration Carnot (cf. infra) ; il permet aux laboratoires qui reoivent labondement de ressourcer leur stock de connaissances en ralisant des activits de recherche en dehors de leur activit de valorisation, afin de ne pas puiser leur capacit de transfert.

Si laide aux organismes qui ont reu le label Carnot rpond pour une part ces objectifs, il en poursuit galement dautres, comme expliqu infra, ce qui nuit la lisibilit de la cible poursuivie par cette initiative. Inversement, celle-ci ne rpond pas entirement aux objectifs mentionns ci-dessus. Cest pourquoi plusieurs objections peuvent tre mises lgard du mcanisme financier qui sous-tend la cration de lInstitut Carnot. Premirement, le primtre retenu serait trop restrictif et la procdure de slection non transparente. En effet, les organismes retenus ne sont pas ncessairement ceux qui ralisent les montants les plus levs de contrats de recherche avec lindustrie, en volume ou en pourcentage de leur budget. Si lappel doffre ne dfinit pas de seuil quantitatif, il mentionne titre indicatif un niveau de lordre de 10% du budget consolid, la cible tant de porter les rsultats 30%. Or ces dispositions rendent ligibles de nombreux laboratoires, bien au-del des vingt candidats retenus par le jury. Deuximement, lassiette servant de calcul lactivit partenariale ne permet pas dorienter prcisment la mesure vers laide aux relations avec lindustrie, puisquelle inclut les projets de recherche financs par des entreprises et des structures publiques et parapubliques mutualisant et finanant les besoins en recherche de certains secteurs dactivit (collectivits territoriales, chambres dagriculture, socits dconomie mixte, syndicat mixte, etc.) 277. Un abondement dautres financements publics est donc accord, ce qui est difficilement compatible avec une objectif de soutien au transfert de technologie. Par ailleurs, le taux dabondement (cest--dire le ratio de labondement par le montant des ressources ligibles), croissant avec la part de lactivit partenariale dans le budget des laboratoires, est crt pour certains laboratoires pour ne pas dpasser lenveloppe totale de 40 M , ce qui introduit une ingalit dans le taux dabondement.

276 277

Lannexe dOSO qui est jointe au rapport prsente une analyse dtaille du dispositif. Annexe II de lappel candidatures pour le label Carnot.

- Rapport, page 158 Troisimement, la slection de deux centres techniques apparat peu convaincante compte tenu de lobjectif de favoriser le transfert de technologie issu de la recherche, dans la mesure o les centres techniques ont prcisment pour vocation deffectuer des recherches partenariales. Par ailleurs, ces centres sont financs par les industriels eux-mmes. Enfin, la mme logique pourrait conduire lensemble des centres sinscrire dans le dispositif, ce qui quivaudrait instaurer un financement public de ces structures, comme entre 1984 et 1988, lorsque elles avaient t assimils par lANVAR des structures de recherche sous contrat. Quatrimement, le taux dabondement de 30% en moyenne qui a t retenu pour les premiers laboratoires labelliss, beaucoup plus lev que le taux dabondement des SRC, pourrait savrer trop lev. En effet, lexprience des SRC grs par Oso a montr que llasticit du montant des contrats sur labondement peut tre assez limite. Parmi les structures labellises qui ont un volume de recettes sur contrat de recherche suprieur lobjectif cible de 30%, lincitation laugmentation de la part de recherche partenariale parat incertaine. En particulier, il nest pas certain que lincitation ne joue pas en sens inverse, labondement permettant datteindre plus facilement lquilibre financier malgr une diminution du volume de contrats industriels. Enfin, le dispositif ne rsout pas la question du niveau souhaitable dquilibre entre recherche partenariale et autres travaux de recherche. Ces interrogations conduisent la mission recommander de rendre le mcanisme dabondement systmatique pour les laboratoires dont le montant de contrats de recherche avec lindustrie reprsente une partie importante de leur dpense totale de recherche, masse salariale comprise. Le primtre ainsi largi ninclut donc pas les centres techniques, car ceux-ci ne peuvent tre considrs comme faisant partie de la recherche publique. Ce mcanisme dabondement automatique devrait tre distinct du label Carnot dont lobjectif serait de fdrer loffre de recherche technologique (cf. 3). Pour concentrer le dispositif sur le transfert de la recherche publique vers les entreprises, lassiette doit exclure les contrats de recherche provenant de personnes publiques. Par ailleurs, afin de ne pas diminuer leffet incitatif du mcanisme, il importe de retenir des critres dassiette et de taux dabondement simples et identiques pour tous les laboratoires. Le taux dabondement retenu devra tre dtermin en vue dobtenir une lasticit maximum, et devrait tre plus lev pour les contrats conclus avec les PME que pour les autres entreprises278. Le nouveau dispositif pourrait tre pilot par lANR (le conseil dadministration tant responsable des taux et du suivi) et la gestion en tre dlgue Oso, qui bnficie de lexprience de la gestion de laide aux SRC279. En effet, le dispositif ne prsente aucune caractristique commune avec la mission de gestion dappels projets de recherche de lANR. Afin dviter toute utilisation indue de labondement et de sassurer du ressourcement effectif des laboratoires slectionns, lANR devra mettre en place un dispositif de suivi. A titre illustratif, un calcul effectu sur la base dun taux minimum de contrats passs avec lindustrie280 de 20% de la dpense de recherche des laboratoires montre que la mesure envisage concernerait 43 laboratoires sur lchantillon examin par la mission281. En appliquant un taux dabondement de 20% du montant des contrats, elle slverait pour lchantillon considr 15,4 M , et 23 M avec un taux dabondement de 30%.

Les rsultats de lenqute conduite par Oso sur labondement des contrats conclus par les SRC constitueront des lments importants pour la dtermination du taux retenir. 279 Cette proposition suppose que lexpertise technologique de lANVAR soit maintenue au sein dOSEO. 280 Les donnes collectes ne permettent pas de distinguer dans tous les cas les contrats de recherche des prestations de service. Les entretiens ont montr que la distinction nest pas effectue en comptabilit dans les EPSCP (cf. I.F.). Dans lattente dune modification de linstruction comptable, il est donc prfrable dinclure les prestations de service dans lassiette de labondement. 281 La liste des laboratoires concerns et le montant par laboratoire des contrats passs avec lindustrie sont fournis en pice jointe.

278

- Rapport, page 159 -

Proposition n7 : Substituer aux mcanismes dabondement verss par Oso pour les SRC et par lANR pour les organismes ayant reu le label Carnot un dispositif unique, financ par ltat, pilot par lANR et gr, dans le cadre dune dlgation par Oso. Le dispositif concernerait lensemble des laboratoires publics dont le montant des revenus annuels tirs de contrats de recherche avec lindustrie reprsente une part importante de leur dpense totale de recherche, salaires inclus. Il permettrait dabonder les revenus tirs des contrats et serait vers au bnfice des laboratoires. Le taux dabondement dterminer serait major pour la part des revenus tirs de contrats signs avec les PME.

3. Fdrer loffre de recherche technologique La faiblesse relative de l'effort de recherche technologique constitue aux yeux de nombreux observateurs un handicap du systme national d'innovation franais. Reprenant certains thmes dj identifis en 1996 par le groupe de travail runi autour de M. Sabonnadire, linitiative de cration dune fondation Carnot vise la structuration de loffre de recherche technologique et la reconnaissance des laboratoires qui se placent dans cette tranche de la recherche, identifie plus tardivement en France que dans dautres pays. La recherche technologique constitue le maillon indispensable entre la recherche acadmique, dont elle utilise les rsultats, et le dveloppement pr-industriel. Elle vise dmontrer la faisabilit technologique dun nouveau concept et dclencher des ides d'application. Elle se situe donc au cur de la valorisation de la recherche et du couplage entre la recherche fondamentale et les entreprises. Le mode de financement prvu pour les instituts Carnot cre une confusion entre la logique de soutien aux laboratoires les plus engags dans des recherches sous contrat avec lindustrie, qui est celle de laide aux SRC dOso, et la mise en place progressive dun noyau dinstituts labelliss de recherche technologique. La mission considre donc qu' ct de l'abondement automatique des contrats des laboratoires les plus engags dans la recherche contractuelle, le label Carnot devrait tre utilis pour faire merger de nouveaux centres dexcellence en associant dans des instituts de technologie les laboratoires existants, regrouper les moyens et datteindre la taille critique ncessaire. Au contraire du dispositif dabondement prsent plus haut, linitiative Carnot doit bnficier dun financement dfini dans une enveloppe pr-dtermine, attribu aux instituts slectionns selon une procdure dappel doffre gre par lANR, comme cest le cas actuellement. La gnralisation de labondement vers aux laboratoires, mentionne dans la proposition prcdente, permettrait ainsi lenveloppe destine aux instituts Carnot de financer des quipements et des services communs aux structures labellises.

Proposition n8 : La dotation destine aux instituts Carnot doit tre dtermine en fonction des actions prvues pour la mise en place de la fdration Carnot, indpendamment des financements apports aux laboratoires en abondement des contrats de recherche avec lindustrie, selon les modalits prvues la proposition prcdente.

Il serait opportun dutiliser les comptences des organismes constituant des exemples de russite, comme le CEA, lINRIA, en ce qui concerne la cration dentreprises, et le rseau des coles des Mines ainsi quArmines, en matire de relation avec les industriels. Les bonnes pratiques de ces organismes gagneraient tre diffuses dautres tablissements ou sites de recherche.

- Rapport, page 160 Ainsi le CEA pourrait mettre en uvre cette fertilisation dans le cadre de la fdration Carnot et dans quelques initiatives locales impliquant un consortium dindustriels et de laboratoires de recherche sur un mme site. Il en est de mme pour lINRIA et sa filiale INRIA-Transfert en ce qui concerne les procdures de slection et daccompagnement des projets de cration dentreprise dans le domaine des technologies de linformation. Cette possibilit, qui existe dj pour INRIA-Transfert, doit tre prolonge, par exemple sous forme de collaborations avec dautres structures dessaimage. Par ailleurs, le champ daction du CEA pourrait tre largi dans certains secteurs dlimits, grce un lger accroissement de sa subvention et sans disperser son action. Le Commissariat simpose en particulier comme le meilleur oprateur pour dvelopper la recherche technologique dans des secteurs tels que linstrumentation pour la sant, la jonction entre biologie et miniaturisation, les technologies de la scurit, les nouvelles technologies de lnergie et les matriaux de haute performance.

Proposition n9 : Permettre aux organismes prsentant les meilleurs rsultats en matire de valorisation de faire bnficier de leurs comptences et des outils quils ont mis en place des initiatives extrieures ces organismes, chacun dans leur spcialit. Proposer au CEA dlargir ses capacits de recherche technologique sur certains domaines en accroissant en proportion sa subvention. Ces domaines devraient tre choisis en fonction de leur capacit de valorisation destination des entreprises.

4. Encourager la constitution de laboratoires communs Afin de renforcer les liens entre industrie et recherche publique, il importe dencourager, au-del de la recherche sur contrat, des projets de collaboration plus intgrs. En effet, si la recherche contractuelle permet aux laboratoires publics doffrir des services aux entreprises, elle est moins propice aux collaborations suivies que la mise en place de structures communes. Les entreprises interroges considrent le plus souvent que les formes dassociation les plus satisfaisantes impliquent la mise en commun dquipes de chercheurs provenant des laboratoires publics et de lindustrie. Ces formes de collaboration sont plus fructueuses car elles permettent une association troite et prolonge entre les chercheurs, ce qui favorise la continuit entre laccumulation de connaissances en amont et la rsolution des problmes finaliss qui se posent lindustrie. Cest lobjectif poursuivi aux tats Unis notamment par les Cooperative R&D agreements (CRADA)282 et au Japon par le projet MIRAI (Millennium Research for Advanced Information Technology) qui associe, sur le site de Tsokuba, plusieurs ministres, un consortium de laboratoires publics283 et la plupart des industriels du secteur des nano-technologies. On peut galement mentionner les Instituts californiens pour la science et la technologie (cf. encadr infra). Quelles quen soient les formes, ces projets de recherche en collaboration associant quipes de chercheurs publics et privs fonctionnent selon des principes comparables :

Cf. III.A.1. Il sagit de lAIST, National institute for advanced industrial science and technology, qui regroupe plus de 3200 chercheurs issus dune quinzaine dinstitutions diffrentes, autour dquipements et de thmatiques communes, dans le but damliorer la comptitivit japonaise en nano-technologies.
283

282

- Rapport, page 161 un emplacement mis disposition par les pouvoirs publics, souvent les collectivits locales ; des quipements modernes performants et des lieux de recherche en commun pour accueillir les quipes de chercheurs issus des organismes publics et des entreprises ; des modes dorganisation facilitant les changes et la pluridisciplinarit, ainsi que des rgles de partage simples et dfinies lavance des droits sur les inventions ; un financement partag entre les pouvoirs publics et les industriels.

Dans le cas amricain, le renouvellement rgulier des quipes est en rgle gnrale fortement encourag, sans pour autant remettre en cause la prennit des collaborations. Lexploitation des rsultats et les phases aval de dveloppement et de commercialisation sont quant elles laisses la discrtion des industriels participants. En contrepartie, les droits la publication des chercheurs publics sont dfendus et dfinis dans les clauses fondatrices des projets284.

Encadr 10 : Les instituts californiens pour la science et linnovation (Cal ISI)

Ltat de Californie a dcid en 2000 de promouvoir sa comptitivit au plan de la recherche dans des domaines inter-disciplinaires (bio-mdecine, bio-ingnierie, nano-systmes, tlcommunications et technologies de linformation) considrs comme prioritaires. Aussi trois California institutes for science and innovation (Cal ISI) ont-ils t crs, dots chacun de 300 M$ sur quatre ans, un dollar de fonds publics devant les conduire lever deux dollars de fonds privs. Lun dentre eux, le California Institute for quantitative biomedical research, a pour but de mettre en place plusieurs centres de recherche interdisciplinaires en recherche bio-mdicale quantitative. Trois campus recevant 900 M$ dinvestissements sont prvus afin de regrouper 140 groupes de recherche multidisciplinaires dans une structure organise pour assurer les changes, mettre disposition des chercheurs de grands quipements mutualiss et dintgrer trois campus de luniversit de Californie (San Francisco, Santa Cruz et Berkeley). Ce centre de recherche associe une pluralit dacteurs privs pour des recherches partenariales et fonctionne galement comme un htel dentreprises en accueillant de jeunes socits profitant de ses recherches. Le mode dorganisation du laboratoire associe les directeurs de lensemble des universits partenaires au directeur du centre. Un comit de gouvernance compos de dix membres de haut niveau appartenant aux universits et un comit consultatif industriel compos de dix-sept industriels sont placs ses cts.

Cette approche, dcrite notamment par Henry Chesbrough dans son ouvrage Open Innovation : the New Imperative for Creating and Profiting from Technology, 2003, est sous-tendue par une tendance des entreprises rechercher les ides lextrieur delles-mmes, et non plus dans leurs propres laboratoires. Dans ce modle, lavantage confr tient moins au secret qu la capacit dintgrer des connaissances multiples librement disponibles sous la forme dinnovation de produits ou dorganisation. Les entreprises nhsitent donc plus travailler entre elles et nouer des partenariats de long terme avec des centres de recherche publics, y compris en collaboration avec leurs concurrentes. On peut citer entre autres IBM ou Intel qui travaillent avec les meilleures universits du monde dans leurs secteur, en particulier amricaine, mais galement europennes et asiatiques.

284

- Rapport, page 162 Le nombre de laboratoires communs saccrot en France, comme il a t vu au I.A., ce qui constitue sans doute un signe encourageant en matire de collaboration entre la recherche publique et les entreprises. La mission note toutefois que le phnomne reste trs mal mesur, aussi bien dans les organismes que par le ministre de la recherche et par le ministre de lindustrie. Aussi importe-t-il de mieux apprhender la constitution de ces laboratoires communs et en particulier de mieux mesurer la part quils prennent dans les changes de connaissance entre la recherche publique et les entreprises, de faon le cas chant pouvoir conduire des actions de facilitation.

Proposition n10 : Les ministres de tutelle doivent mieux apprhender la ralit des collaborations qui seffectuent sous forme dquipes de recherche communes entre chercheurs publics et industriels. Linitiative et la gestion de ces collaborations incombent aux parties directement intresses. Ltat doit toutefois jouer un rle actif de sensibilisation des organismes et des tablissements.

Paralllement au dveloppement de laboratoires communs, lintervention de ltat doit se concentrer sur : la dfinition au niveau national des thmatiques prioritaires pour le transfert de technologie ; le financement des infrastructures, en partenariat avec les collectivits locales. Les ples de comptitivit doivent constituer un instrument majeur de mise en uvre de ces priorits. A cet gard, les exemples russis ltranger indiquent quil est dterminant mais non suffisant de remplir deux conditions : dune part, une concentration suffisante des crdits pour assurer le financement des infrastructures les plus coteuses, dautre part, un effort vigoureux de rduction des contraintes administratives. Le succs des ples constitus depuis 2005 ne pourra tre mesur avant plusieurs annes. Les exemples trangers montrent toutefois que les soutiens apports devront tre concentrs sur les ples les plus importants, en particulier les ples d envergure mondiale , pour lesquels une approche uniquement rgionale ne saurait tre envisage. Les ples devraient galement bnficier de la simplification et du regroupement des structures de valorisation qui sont proposes au III.D. du prsent rapport. Enfin, il importe que la cohrence soit assure entre la mise en uvre de ces ples et les rseaux de recherche (en particulier les RRIT) dores et dj existant. 5. Clarifier les rles des outils daide la recherche en collaboration Il est souhaitable de clarifier les rles des diffrents instruments de soutien la recherche en collaboration entre laboratoires publics et entreprises. En effet, lenchevtrement des financements accrot la complexit de gestion des candidatures aux appel doffres pour les laboratoires comme pour les entreprises, en particulier les PME. Les trois principaux modes de financement pourraient sarticuler de la faon suivante : lANR se concentre sur le financement de la recherche publique et collaborative (en particulier les RRIT). Elle assurerait galement lvaluation des projets de recherche en collaboration pour ce qui concerne les laboratoires publics et la slection des candidatures au label Carnot ;

- Rapport, page 163 le FCE est charg du financement des projets vocation industrielle ; certains proposent de concentrer son rle sur laccompagnement de la monte en puissance des ples de comptitivit tout en veillant la cohrence de ces derniers avec les rseaux ; on peut en effet sinterroger sur lopportunit de coordonner une approche nationale thmatique par les rseaux et une approche territoriale par les ples de comptitivit ; Oso se voit charg de la gestion du mcanisme dabondement financier vers aux laboratoires qui ralisent le plus de contrats de recherche avec lindustrie. Cette proposition, qui sappuie sur lexprience de lANVAR en matire daide aux SRC, vise en outre assurer Oso une meilleure connaissance de loffre de recherche technologique susceptible dintresser les PME. De mme, il apparat logique de confier Oso la gestion des aides la maturation des projets de cration dentreprise, dont la gestion est actuellement en partie assure par lANR.

Proposition n11 : Rorganiser les canaux de financement des aides la recherche en collaboration selon les principes exposs plus haut. Cela implique de transfrer Oso la gestion de labondement des laboratoires qui effectuent le plus de recherche sous contrat et la totalit des aides la maturation de projets dentreprises. En ce qui concerne le FCE, celui-ci pourrait se concentrer sur le financement des ples de comptitivit en tenant compte des prcautions voques ci-avant (cf. III.C.4).

- Rapport, page 164 -

D.

Rationaliser et professionnaliser les dispositifs de valorisation

1. Simplifier les relations entre les diffrents acteurs de la valorisation

Comme discut plus haut, lorganisation de la valorisation des organismes et des tablissements denseignement suprieur est marque par un morcellement des services qui engendre confusion, multiplication des cots de structure et de coordination, faible professionnalisation des quipes et masse critique insuffisante. En outre, la multiplication des structures de valorisation possibles pour les units mixtes de recherche est lorigine dune concurrence administrative inutile (cf. I.E.). Les entretiens mens sur le terrain ont montr de manire frappante quel point lattention des responsables de structures de valorisation pouvait tre tourne vers la gestion des relations avec les autres tutelles des laboratoires (universits, CNRS, autres organismes), parfois au dtriment de la politique de valorisation ellemme. La mission propose une double volution dans lobjectif de rationaliser le paysage des structures de valorisation au plan local et de simplifier les relations entre les acteurs en prsence. a) Mettre fin lenchevtrement des structures au plan local Pour sortir de lenchevtrement des structures charges de la valorisation, viter la concurrence administrative et rationaliser les moyens, il est propos de revoir la rpartition des comptences et des moyens entre les organismes et les tablissements denseignement suprieur en matire de gestion de la valorisation. Indpendamment des volutions voques plus haut concernant le financement densemble de la recherche (voir notamment le systme dunit de caisse dans les universits esquiss en II.B.), la valorisation de proximit des units mixtes ncessite une gestion unique assure par les tablissements denseignement suprieur. La rorganisation pourrait obir au principe suivant : pour les units propres des organismes, les services de valorisation des organismes (services partenariat valorisation et direction de la politique industrielle du CNRS, direction gnrale du transfert de technologie de lINRIA, etc.) continuent dassumer les fonctions de valorisation ; pour les laboratoires soumis des tutelles multiples (tablissement(s) denseignement suprieur et organisme(s)), les fonctions de valorisation sont entirement dlgues lun des tablissements denseignement suprieur. Une telle rpartition des comptences, qui pourra certes saccommoder de quelques exceptions en fonction des situations locales, permettrait de rendre beaucoup plus lisible lorganisation de la valorisation ainsi que de concentrer les moyens sur certains services (cf. schmas suivants). Les chercheurs des units mixtes de recherche pourront certes y perdre certaines marges de libert dans la structure quils peuvent choisir pour grer tel contrat de recherche ou pour embaucher tel contractuel. Mais cet argument ne tient pas face au besoin de professionnaliser les structures de transfert de technologie et de leur donner une vue globale sur la valorisation au sein des laboratoires hbergs par leur tablissement. La Cour des comptes sinterrogeait galement dans son dernier rapport sur la gestion de la recherche dans les universits sur lintrt de conserver un double systme de gestion des contrats285 pour les units mixtes. Ce systme ne pourra voir le jour que si le ministre de tutelle adopte une ligne claire sur ce sujet, et veille de faon rsolue son application lors de la conclusion des contrats quadriennaux.

285

Cour des comptes, La gestion de la recherche dans les universits, Rapport public thmatique doctobre 2005.

- Rapport, page 165 Situation actuelle pour un site-type :

Structures de valorisation : Service INSERM

SAIC Universit 1

SPV CNRS

Service Universit 2

Service INRIA

Laboratoires :

UMR Univ. 1 CNRS INSERM

UMR Univ. 1 Univ. 2 CNRS INRIA

Unit propre CNRS

Unit mixte Univ. 2 INSERM

Unit propre INRIA

Organisation propose :

Structures de valorisation :

SAIC Universit 1

SPV CNRS

Service Universit 2

Service INSERM

Service INRIA

Laboratoires :

UMR Univ. 1 CNRS INSERM

UMR Univ. 1 Univ. 2 CNRS INRIA

Unit propre CNRS

Unit mixte Univ. 2 INSERM

Unit propre INRIA

- Rapport, page 166 La mise en uvre dune telle proposition implique de redployer la majorit des effectifs des services de valorisation des organismes vers les services de valorisation des tablissements denseignement suprieur. En effet, en fonction des sites, le poids des laboratoires mixtes est variable mais toujours largement majoritaire286. Les effectifs concerns sont les chargs daffaire des services de valorisation des organismes, mais aussi le personnel administratif de gestion des contrats puisque, dans le schma propos, cette gestion reviendrait dsormais, pour les units mixtes, aux tablissements denseignement suprieur. Pour le seul CNRS, le nombre dagents concerns slvent environ 90287. Les problmes lis aux diffrences de statuts entre les personnels des organismes et des tablissements denseignement suprieur ne paraissent pas insurmontables tant donn que, de fait, les tablissements accueillent aujourdhui les deux types de personnels.
Proposition n12 : Revoir la rpartition des comptences et des moyens entre les organismes et les tablissements denseignement suprieur en matire de gestion de la valorisation, la valorisation de proximit des units mixtes ncessitant une gestion unique assure par les tablissements denseignement suprieur.

Une telle volution soulve la question de la forme juridique des services de valorisation des tablissements denseignement suprieur : service interne ltablissement, SAIC, filiale ou association conventionne ? Au sein des tablissements, de nombreuses rflexions ont t engages sur ce thme, en particulier depuis que la loi sur linnovation de 1999, en autorisant la cration de SAIC, a permis aux EPSCP de sengager sur une voie intermdiaire entre le service interne ltablissement et lexternalisation de lactivit de valorisation sous forme de gestion prive. Le rapport de 2004 de lInspection gnrale de lAdministration de lEducation nationale et de la Recherche consacr ce sujet288 avait relev une monte en puissance de la formule des SAIC ainsi quun certain nombre de difficults rglementaires rsoudre pour que cette dernire puisse se traduire effectivement par une souplesse de gestion plus grande. Les visites de terrain effectues par la mission ont montr que chaque formule avait ses dtracteurs et ses thurifraires, les dfenseurs des SAIC mettant en avant une gestion lgrement assouplie en matire de fiscalit et de ressources humaines tout en restant sous le contrle direct de ltablissement, dautres affirmant au contraire quune gestion vritablement affranchie des lourdeurs de la gestion universitaire en matire de rapidit dembauche, de dlais de paiement, de niveau de remboursement des frais de missions289, etc. ne peut se trouver que dans un cadre priv. Le choix de la bonne solution pour chaque tablissement nest pas une chose aise, dautant que de fortes rticences sont parfois mises au sein des conseils dadministration des tablissements lgard toute rforme structurelle pour faciliter la valorisation. A lUniversit Paris VII Denis Diderot, par exemple, le projet du prsident de mettre en place dun SAIC a t deux fois refus par le conseil dadministration devant lopposition des reprsentants du personnel administratif et technique.

Par exemple, environ 70% des 198 laboratoires du site de Paris Sud sont mixtes ; la quasi-totalit des 70 laboratoires sur le site de Rennes sont mixtes. 287 Environ 5 personnels pour chaque service partenariat valorisation des dlgations rgionales du CNRS, qui en compte 18 au total. 288 Rapport n2004-156 de lIGAENR, Les dispositifs de valorisation de la recherche et des prestations de services mis en place par les EPSCP, novembre 2004. 289 La question des frais de dplacement semble cependant rgle par le dcret n2006-781 du 3 juillet 2006 qui permet aux conseils dadministration de dlibrer pour autoriser des remboursements dans la limite des frais engags. Dj certains tablissements, certes trs engags dans la valorisation de leurs activits de recherche, ont pris des dcisions en ce sens.

286

- Rapport, page 167 Aux yeux de la mission, le choix de chaque formule peut se dfendre en fonction des circonstances locales, du contrle que veut exercer le conseil dadministration et la prsidence de ltablissement sur le service de valorisation et de lacceptabilit sociale au sein de ltablissement vis--vis du recrutement de personnels contractuels rmunrs au-del des grilles de la fonction publique. Les visites de terrain ont t loccasion de relever que des modles convaincants pouvaient merger quelle que soit la formule retenue. Il semble nanmoins que les pratiques les plus labores observes au sein dtablissements trangers puissent tre plus facilement transposables en France dans le cadre dune gestion prive.

Encadr 11 : Lorganisation de la valorisation lUniversit catholique de Leuven (Belgique)

A lUniversit catholique de Leuven, en Flandres, le service de valorisation LRD a t cr en 1972. Il compte aujourdhui 40 personnes, dont 26 chargs daffaire et 3 spcialistes de la cration dentreprise. Pour un budget de recherche estim 230 M , les revenus de 2005 en matire de valorisation slvent 25% du budget et les frais de proprit intellectuelle 10% (cf. I.A.3. et I.F.). La direction de LRD insiste tout particulirement sur le travail de sensibilisation des professeurs et chercheurs qui est men depuis plus de trente ans, et qui a amen nombre dentre eux, initialement rticents, dvelopper leurs activits de valorisation. Les activits de valorisation sont aujourdhui gres grce un progiciel de gestion intgr qui a permis damliorer la qualit de service rendu lgard du corps professoral et de recherche. Pour chaque chercheur ayant une activit de valorisation (contrats industriels, licence de brevet), un compte nominatif est ouvert dans le progiciel, permettant de grer tous les vnements lis la valorisation (recettes, dpenses, recrutements, start-up, achat de matriels, investissements, etc.). Ce systme permet galement au chercheur et LRD de suivre de manire fine lactivit de valorisation, son volution dans le temps, la rpartition entre les disciplines, etc. Les chercheurs disposent de larges marges de manuvre dans la gestion de leur compte de valorisation. La possibilit leur est ouverte, dans la limite de deux fois leur traitement, de se reverser une partie des revenus sous forme de complment de salaire. Les comptes sont surtout utiliss pour le recrutement de contractuels de recherche. Pour moins de 6 000 chercheurs permanents de luniversit, le nombre de contractuels de recherche employs directement par LRD grce aux revenus de valorisation slve aujourdhui environ 900. Dans certains laboratoires, jusqu 150 personnes peuvent tre rmunrs uniquement grce aux revenus de brevets. LRD prend galement, au nom de luniversit, des participations dans des start-up issues de la recherche universitaire. En 2005, un portefeuille de participations dans 21 start-up tait gr par LRD, pour un encours total valu 11,6 M . Les modalits de gouvernance de la valorisation sont par ailleurs originales. LRD, service de luniversit soumis hirarchiquement aux organes de direction de ltablissement, dispose nanmoins dune certaine autonomie.

- Rapport, page 168 Certaines pratiques courantes lUniversit catholique de Leuven (cf. encadr), par exemple, bien quelles y soient exerces par un service interne luniversit, ncessiteraient certainement en France de passer par une association ou une filiale, compte tenu des rgles en matire budgtaire, comptable, et de gestion des ressources humaines auxquelles sont soumis les tablissements publics denseignement suprieur et de recherche290. Lembauche directe de contractuels de recherche par la structure de valorisation est thoriquement possible via les SAIC, mais les quelques tablissements franais o cette pratique est usuelle ont gnralement opt pour la gestion prive : cest le cas dArmines291, lassociation responsable de la valorisation de la recherche des Ecoles des Mines et, une moindre chelle, dINRA Transfert, filiale de lINRA292. Surtout, les prises rgulires de participations dans des start-up doivent ncessairement faire lobjet dune externalisation, limage de lUniversit Joseph Fourier (Grenoble I) avec sa filiale Floralys, sous peine de devoir recueillir pour chaque prise de participation lassentiment de la direction gnrale de lenseignement suprieure et de la direction du budget. Malgr un assouplissement apport en 2000293, avec la suppression du seuil minimum de participation de 20% et le raccourcissement deux mois de la procdure dapprobation tacite par les administrations centrales, la procdure de prise de participation par les EPSCP dans des socits reste lourde, et incite externaliser cette activit au sein dune structure soumise des rgles plus souples. En tout tat de cause, la question de la forme juridique de la structure de valorisation importe moins que la professionnalisation des quipes, la lisibilit des procdures et la masse critique. En revanche, loption consistant confier certaines activits de valorisation des associations non reconnues par les tablissements, voire dont ils ignorent lexistence, est proscrire dans tous les cas. Elle entrane une perte de ressources et de visibilit pour ltablissement, ainsi que des dangers sur le plan juridique294. Il est craindre que mme avec les volutions proposes ci-dessus, la matrise de ce secteur restera dlicat pour les tablissements. A mesure de la professionnalisation des services de valorisation des tablissements denseignement suprieur, cependant, il est permis de penser que des chercheurs auparavant tents par les associations souterraines pourront tre progressivement convaincus de passer par les circuits reconnus par ltablissement. b) Eviter la coproprit des brevets entre personnes publiques Les relations entre les tablissements publics de recherche ou denseignement suprieur mriteraient galement dtre simplifies sur un autre plan, celui de la proprit intellectuelle. Lanalyse dveloppe plus haut (cf. I.B.5.) a montr que les revendications des tablissements sur la proprit intellectuelle des brevets, lorsque ces derniers sont issus de travaux dquipes mixtes, peuvent conduire des lenteurs, des difficults de coordination entre tablissements qui nuisent, in fine, la valorisation. En particulier, llaboration et la ngociation des contrats de coproprit est souvent longue, les dcisions de dpt, dextension ou dabandon sont galement ralenties, et dtournent les services de leur mission principale : laborer et ngocier des accords de licence avec des partenaires industriels.

Les rcentes mesures dassouplissement en matire de remboursement des frais de mission apportes par le dcret du 3 juillet 2006 devraient toutefois faciliter la gestion de ces activits par les tablissements publics. 291 Armines emploie environ 150 contractuels de recherche dans les laboratoires des Ecoles des Mines. Les laboratoires sont rpartis en centres de valorisation, chaque centre disposant de sa propre comptabilit analytique sur un modle analogue celui observ lUniversit catholique de Leuven. 292 INRA Transfert emploie une dizaine de contractuels de recherche dans les laboratoires de lINRA. 293 Dcret n2000-1264 du 26 dcembre 2000 fixant les conditions dans lesquelles les tablissements publics caractre scientifique, culturel et professionnel peuvent prendre des participations et crer des filiales. Ce dcret abroge le dcret n85-1298 du 4 dcembre 1985. 294 La Cour des comptes avait dnonc le recours aux associations pour la gestion des ressources contractuelles de valorisation ds 1997 dans son rapport public thmatique sur La valorisation de la recherche dans les tablissements publics caractre scientifique et technologique.

290

- Rapport, page 169 Il est donc propos que les tablissements mettent en place des lignes de conduite visant viter autant que possible la coproprit des brevets entre personnes publiques. Des accords-cadres pourraient tre conclu entre tablissements, sous lgide du ministre de tutelle, prvoyant de confier la proprit ou la gestion de la coproprit un seul des tablissements en prsence lorsque la situation le permet. Ces accords pourraient sinspirer de ceux rcemment conclus par le CEA avec certains tablissements partenaires (cf. encadr).

Encadr 12 : Linflexion de la politique du CEA en matire de coproprit des brevets entre personnes publiques
Le CEA met en uvre depuis 2003 une politique visant ngocier de nouveaux accords-cadre avec les organismes partenaires de faon diminuer la part des brevets dposs en coproprit, dans le but de rendre plus souple et plus efficace la gestion de la proprit intellectuelle. Ces accords-cadres reposent sur la distinction, fondamentale aux yeux du CEA, entre rsultats propres et rsultats communs , premire tape pour une gestion simplifie de la proprit intellectuelle :

- RESULTATS PROPRES : tout RESULTAT obtenu par le personnel dune Partie sans le concours de lautre Partie, sous quelque forme que ce soit loccasion dune CONVENTION SPECIFIQUE, et dont elle a le droit de disposer. - RESULTATS COMMUNS : tout RESULTAT issu des travaux prvus par le programme de recherche dune CONVENTION SPECIFIQUE et obtenu conjointement par le personnel des Parties sans que puisse tre dtermine de faon matrielle la prminence de la contribution dune Partie lobtention desdits RESULTATS. Il est entendu que dans le cas de rsultats brevetables les inventeurs devront pouvoir valuer et dcrire leur part dapport inventif respectif.
Il est prvu que la partie lorigine des rsultats propres dcide seule si tout ou partie de ces rsultats doit faire lobjet dune protection, en son nom et ses frais, tout en tenant lautre partie informe des dcisions prises. En matire de rsultats communs, deux clauses peuvent permettre dassouplir la gestion de la coproprit :

- une clause prvoyant la possibilit de confier lexploitation des rsultats communs un mandataire au nom des deux parties, libelle de la faon suivante :
Les modalits d'exploitation des RESULTATS COMMUNS seront dtermines au cas par cas par les Parties dans chaque CONVENTION SPECIFIQUE, en tenant compte des principes suivants : Toute concession de licence un tiers s'effectuera d'un commun accord, soit par les deux Parties conjointement, soit par le Mandataire au nom des deux Parties, le produit des licences tant rparti entre les Parties au prorata de leur part de coproprit ().

- en allant plus loin, une clause prvoyant que si la part inventive dun tablissement dpasse 80%, ce dernier devient seul propritaire, libelle de la faon suivante :
Les RESULTATS COMMUNS seront la coproprit de lETABLISSEMENT et du CEA dans la proportion de leurs contributions intellectuelles, financires, humaines et matrielles respectives la ralisation des travaux ayant permis lobtention desdits RESULTATS COMMUNS. Les modalits dtailles de dpt des demandes de brevets, de gestion, dabandon ou de cession des brevets et les actions en contrefaon seront rgies dans le cadre d'un rglement de coproprit rdig pralablement chaque dpt de demande de brevet. Ce contrat de coproprit prcisera notamment le pourcentage de coproprit de chaque Partie.

- Rapport, page 170 Toutefois, lorsque les moyens affects par lune des parties seront suprieurs 80% (quatre-vingt pourcent), il est convenu que cette Partie sera seule propritaire des RESULTATS COMMUNS. Par consquent, les dispositions du prsent ACCORD relatives aux RESULTATS PROPRES seront applicables ce cas de figure. Il est en revanche convenu que, dans le cas o un brevet sur des RESULTATS COMMUNS serait dpos par une seule Partie en application des dispositions du prsent paragraphe, les redevances et rmunrations issues de lexploitation dudit brevet seront partages entre les Parties proportion des moyens quelles ont affects laction de collaboration en cause, sous rserve nanmoins que la Partie qui a assum lintgralit des frais de proprit industrielle se soit pralablement rembourse desdits frais. Les Parties ngocieront de bonne foi, et par acte crit spar, les modalits du retour financier d la Partie non exploitante en application des modalits prvues au prsent alina. Au regard de ces trois types de clauses nouvelles, les rcents accords-cadre du CEA peuvent sanalyser comme suit :

Tableau 45 : Nouveaux accords-cadre avec des organismes partenaires

signs par le CEA depuis 2003
BRGM Distinction entre rsultats propres et rsultats communs Possibilit pour le mandataire de conclure seul une licence dexploitation sur un brevet en coproprit sous rserve dune convention particulire conclue au moment du dpt Pleine proprit des rsultats communs la partie dont la part inventive dpasse 80% Source : CEA. X AP-HP X INERIS X INSERM X IRD X

Les lignes de conduites convenues entre tablissements pourraient aller plus loin encore que les rcents contrats-cadre du CEA. Il pourrait tre envisag de baisser 50% le seuil au-dessus duquel le brevet devient la pleine proprit de ltablissement, de prvoir que le mandataire puisse systmatiquement engager les copropritaires du brevet ou de procder des changes de quotes-parts de coproprit des brevets entre tablissement de faon rendre les portefeuilles de brevets plus cohrents, plus homognes et de ce fait plus attractifs pour lindustrie. A terme, mesure que les universits gagneront en autonomie, il pourrait tre envisag dappliquer en France la rgle instaure aux tats-Unis ds 1980 par le Bayh-Dole Act, interdisant aux organismes fdraux de revendiquer la proprit sur les projets dont ils ont assur le financement. tant donn la part croissante quoccupent les programmes institutionnels dans la recherche partenariale entre tablissements et entreprises (ANR, PCRD, AII, ples de comptitivit), il serait souhaitable que de telles rgles de partage et de gestion de la proprit intellectuelle puissent galement tre mises en uvre dans le cadre de ces programmes. Il importe enfin de noter que labandon de la coproprit dun brevet, pour un tablissement dont un chercheur dtient des parts inventives, ne porte pas prjudice ltablissement. La situation peut au contraire lui tre plus favorable : rien nempche bien entendu ltablissement de compter ce brevet dans les statistiques de production de brevets, notamment dans le cadre des indicateurs prvus par la LOLF, pourvu que des procdures convenables de suivi soient en place. Le nom des inventeurs personnes physiques et celui de leur employeur continuent de figurer sur le brevet ; les revenus de licence ventuellement engendrs par la valorisation du brevet peuvent tre rpartis au prorata des parts inventives de chaque tablissement, mme sil ny a quun propritaire ;

- Rapport, page 171 un arrangement peut galement tre trouv sur la rpartition des cots de proprit intellectuelle entre tablissements, mme si la solution la plus simple est que ltablissement propritaire, ayant la charge de la gestion du brevet, supporte seul ces cots, et distribue aux tablissements partenaires les revenus de licence ventuels aprs remboursement des frais directs ; ltablissement non propritaire nest pas impliqu dans dventuels procs en contrefaon ; ltablissement non propritaire reste en droit dutiliser les rsultats de la recherche pour ses propres besoins de recherche, y compris en collaboration avec des tiers. Dans ce cadre, la valorisation deviendrait plus fluide et plus efficace : chaque tablissement grerait la valorisation de ses propres brevets par ses propres structures, quand ils peuvent tre exploits sparment ; lorsque des brevets appartenant plusieurs tablissements295 sont ncessaires lexploitation dune technologie donne, ils seraient regroups au sein de licences communes. Lun des tablissements (lentit valorisatrice) serait mandat pour assurer la valorisation de ces licences communes. Il sagit ici de la mise en commun de lexploitation, seulement quand cest indispensable, non pas une mise en commun de la proprit.

Proposition n13 : Eviter autant que possible la coproprit des brevets entre partenaires publics, par des lignes de conduite et des accords-cadres labors par les tablissements, prvoyant de confier la proprit ou la gestion de la coproprit un seul des tablissements en prsence lorsque la situation le permet.

2. Faire merger une masse critique a) Une masse critique pour concentrer vritablement les moyens La simplification propose ci-dessus des circuits de valorisation pour les units mixtes de recherche, si elle devrait permettre de rendre lisible les procdures et de responsabiliser davantage les services, ne rsout pas le problme de la masse critique ncessaire pour une gestion efficace de la valorisation et, en particulier, de la proprit intellectuelle (cf. I.E.3.). Plutt que de promouvoir des dmarches de mutualisation qui risquent de ntre que formelles car reposant sur des services prexistants, clats entre les diffrents tablissements en prsence, conservant chacun leurs comptences et leurs prrogatives (cf. I.E.4.), la mission propose de faire merger de vritables services leaders. Chacun de ceuxci serait gr par un tablissement existant, ayant apport la preuve de sa comptence en matire de transfert de technologie. Ces offices mutualiss de transfert de technologie seraient mandats pour valoriser les brevets dun ensemble dtablissements sur un site gographique donn. Ils pourraient trouver leur place dans le cadre des ples de recherche et denseignement suprieur (PRES) introduits par la rcente loi de programme pour la recherche pour mutualiser les moyens et les activits dtablissements denseignement suprieur et dorganismes de recherche dans une logique de site296.

295 Voire des brevets en coproprit sil en reste suite aux mesures dcrites ci-dessus qui devraient permettre den diminuer le nombre. 296 Nouvel article L. 344-1 du Code de la recherche.

- Rapport, page 172 Cette solution semble galement prfrable celle, propose notamment par un rcent rapport parlementaire sur la valorisation dans les universits297, consistant renforcer les services de valorisation des universits franaises sans sinterroger a priori sur lallocation optimum des moyens supplmentaires. A notre sens, une telle option court le risque de disperser les moyens entre les tablissements sans que cela se traduise par une masse critique et une professionnalisation suffisantes. En pratique, la mise en place doffices mutualiss de transfert de technologie pourrait obir aux huit principes suivants : 1. Sur une dizaine de sites gographiques de recherche, dont certains pourront tre choisis dans la liste de ceux retenus par la mission pour ses investigations sur place, le ministre de la recherche organise un appel doffre pour la valorisation de la proprit intellectuelle des tablissements du site. 2. Peuvent se prsenter cet appel doffre des tablissements denseignement suprieur, des organismes de recherche, ou leurs filiales, ainsi que des entreprises non filiales dtablissements publics. 3. Il importe que la procdure de slection soit la plus transparente possible, et ne cherche pas respecter un quelconque quilibre entre universits et organismes, voire entre organismes. A ce titre il pourrait tre envisag de confier la slection des offres un comit compos en majorit de personnalits trangres, reconnues pour leurs comptences en matire de recherche, de valorisation ou de connaissance du monde industriel. Parmi les critres de slection figurent notamment la performance passe de ltablissement, ou de sa filiale, en matire de valorisation de la proprit intellectuelle. 4. Ltablissement retenu sur un site se voit confier, pour une priode de cinq ans, la gestion et la valorisation de la proprit intellectuelle pour le compte des tablissements du site. Il met en place et assure la gestion de loffice mutualis de valorisation sous la forme dune filiale de droit priv, de faon ce que les rgles de gestion puissent tre les plus souples possibles. Il prend soin de se doter des meilleurs experts disponibles, ayant une exprience la fois acadmique et industrielle, et les rmunre en consquence. 5. Les tablissements du site, dans le respect de leur autonomie, restent propritaires des titres de proprit intellectuelle issus de leurs dcouvertes, et nont pas lobligation de confier ces derniers en gestion loffice mutualis de transfert de technologie. 6. Sils le font cependant, ils nont supporter quune partie du cot de protection de la proprit intellectuelle, lautre partie tant prise en charge par ltat et les collectivits locales partenaires du projet, dans le cadre dun budget annuel. Les revenus de proprit intellectuelle engendrs sont rpartis, aprs imputation des frais directs et de lintressement des inventeurs, pour moiti aux tablissements dorigine des brevets, lautre moiti revenant loffice mutualis de transfert de technologie.

Rapport dinformation de M. Philippe Adnot, snateur, sur la valorisation de la recherche dans les universits, mai 2006. Voir en particulier la partie intitule Le dgagement de moyens supplmentaires en faveur de la valorisation .

297

- Rapport, page 173 7. Ltat prend sa charge une partie substantielle des frais de proprit intellectuelle ainsi que, pour les cinq premires annes de lancement du projet, une partie des frais de fonctionnement des structures. Lobjectif, terme, est que les offices mutualiss de transfert de technologie deviennent autosuffisants, ltat rduisant progressivement sa contribution aux dpenses de fonctionnement et aux frais de proprit intellectuelle. 8. Tous les cinq ans, un nouvel appel doffre est organis, ouvert de nouveaux candidats. Une telle proposition, dont les grandes lignes sont inspires de la dmarche allemande des PVA dans le cadre de loffensive fdrale pour la valorisation (cf. encadr), pourrait constituer le cadre dune politique ambitieuse en matire de valorisation de la recherche. Les services concerns du ministre de la recherche devraient se rapprocher de leurs homologues allemands de faon mieux connatre les mesures prises outre-Rhin et bnficier dun premier retour dexprience. Des moyens significatifs pourraient tre allous par ltat et les collectivits locales pour soutenir les frais de dpt et dextension des brevets, de faon ce que les flux de dpts de brevets puissent se rapprocher des niveaux observs aux tats-Unis ou dans les meilleurs tablissements europens (cf. I.G.). Dans le mme temps, le professionnalisme des quipes au sein des offices mutualiss garantirait quune slection approprie des brevets soit opre lors du dpt et du maintien en portefeuille, de faon ce que ces moyens ne soient pas mobiliss pour financer des brevets dont les chances de valorisation sont faibles. Si les dpenses de proprit intellectuelle des tablissements denseignement suprieur franais (universits et coles) taient alignes sur celles observes aux tats-Unis, en proportion de la dpense de recherche, le surcrot de dpenses slverait environ 9 M 298. La charge pour les finances publiques ne serait pas considrable au regard de limpact conomique espr, dautant quelle serait allge terme par les revenus de licence qui viendront abonder le budget des structures de valorisation retenues. Il est vrai que mme lexemple amricain incite la prudence en matire des retours financiers que peuvent esprer les tablissements. Parmi les leitmotiv des dirigeants des offices de transfert amricains rencontrs figurent en effet les deux leons suivantes : votre institution ne deviendra pas riche par le biais du transfert de technologie , le programme prendra entre 8 et 10 ans avant de ne plus perdre dargent, et pourrait ne jamais engendrer de gros revenus 299. Mme si la majorit des offices de transfert amricains sont probablement dficitaires en prenant en compte la totalit de leurs cots (frais directs de proprit intellectuelle, personnel, cots indirects, cf. III.A.), 80% dentre elles dgageaient pourtant un solde positif en 2005 en ne prenant en compte que les frais directs de proprit intellectuelle300.

Le calcul effectu sur lchantillon de la mission, reprsentant 23% de la dpense de recherche nationale des universits et coles, donne 1 425 K de frais de proprit intellectuelle en 2005 pour une dpense de recherche de 1 083 194 K , soit un ratio de 0,13%. Si ce ratio atteignait la mme valeur que pour les tablissements ayant rpondu lenqute de lAUTM en 2004, soit 0,32%, les frais supplmentaires de proprit intellectuelle en France slveraient 8 875 K . Le CNRS engage pour sa part une dpense annuelle de proprit intellectuelle comparable celle observe aux tats-Unis. 299 Article de Lita Nelsen, chef du Technology Licensing Office du MIT : Ten things a University Head should know about setting up a Technology Transfer Office . 300 Enqute annuelle de lAUTM pour 2004.

298

- Rapport, page 174 La proposition faite ci-dessus se fonde sur une base gographique. Une voie alternative aurait pu tre retenue consistant concentrer les moyens non pas sur un site donn, mais au niveau national, de faon concentrer lexpertise sur une thmatique donne (STIC ou sciences de la vie, par exemple). La grande proximit ncessaire entre les chargs daffaire et les laboratoires, facteur-cl de succs de la valorisation de la proprit intellectuelle (cf. I.B.4.), est cependant apparue constituer un argument dterminant pour privilgier lmergence doffices mutualiss au niveau local. Quant au modle gnraliste et national, il cumule les inconvnients de lune et de lautre formule. Dans la mise en uvre de cette proposition, la question se posera du devenir des structures actuelles de valorisation, au sein tant des tablissements denseignement suprieur que des organismes, voire de leurs filiales. Il ne semble pas cependant que cette question constitue un obstacle insurmontable. En effet : pour la ngociation, lappui de proximit aux chercheurs et la gestion en matire de contrats de recherche, les services des tablissements continueront de jouer leur rle, qui mobilise la plupart des effectifs des structures de valorisation visites ; les tablissements denseignement suprieur et les organismes ayant dvelopp des structures spcifiquement ddies la valorisation de la proprit intellectuelle pour leurs besoins propres, ayant atteint la masse critique, pourront se porter candidats lappel doffre des offices mutualiss de transfert de technologie. Rien nempche par exemple le CEA de se porter candidat Paris Sud, FIST Toulouse, INSERM Transfert Paris centre et la filiale Floralys de lUniversit Joseph Fourier Grenoble ; les structures et filiales non retenues au terme de lappel doffre continueront subsister pour les besoins de leur tablissement de rattachement si ce dernier leur en assure les moyens. Sinon, elles auront vocation cesser progressivement leur activit.

Encadr 13 : L offensive pour la valorisation en Allemagne depuis 2001, les PVA (Patent- und Verwertungsagenturen) et lexprience bavaroise
Les ministres allemands chargs de lenseignement suprieur et de la recherche (BMBF) et de lconomie et de la technologie (BMWi) ont lanc en 2001 un plan daction pour lconomie de la connaissance, qui prvoit notamment une offensive pour les start-up et une offensive pour la valorisation . Partant du constat que les rsultats de la recherche acadmique allemande ne sont pas transfrs au march dans des proportions satisfaisantes, ni suffisamment rapidement, et que lAllemagne accuse sur ce point un retard par rapport aux tats-Unis, l offensive pour la valorisation repose sur quatre principaux axes daction : la rforme du privilge du professeur duniversit en matire de proprit intellectuelle des rsultats de la recherche. Ce privilge permettait aux enseignants chercheurs de disposer euxmme des rsultats issus des recherches universitaires, et den assurer ou non la protection et la valorisation. Constituant aux yeux du gouvernement fdral un obstacle la protection et la valorisation des rsultats de la recherche acadmique, ainsi qu un juste retour pour les tablissements, ce rgime a t rform en 2002 ; la cration dune infrastructure professionnelle de valorisation des brevets. En parallle la rforme du privilge du professeur duniversit, le gouvernement fdral a encourag lmergence dune infrastructure spcialise, disposant dune masse critique, dans la valorisation de la proprit intellectuelle issue de la recherche acadmique. Des agences de dpt et de valorisation de brevets (Patent- und Verwertungsagenturen PVA) ont ainsi vu le jour dans chaque Land, dans lobjectif de faire bnficier les enseignants chercheurs allemands dun conseil de proximit quel que soit son tablissement dappartenance. Aujourdhui au nombre de 21, ces personnes morales de droit priv (gnralement des SARL GmbH et des SA AG ) sont charges de la protection et de la valorisation des brevets issus de plusieurs tablissements denseignement suprieur sur un primtre gographique donn. Elles sont rmunres la performance. Une participation du gouvernement fdral aux cots de fonctionnement des agences est prvue pendant une priode de dmarrage ;

- Rapport, page 175 la participation du gouvernement fdral aux cots de la protection de la proprit intellectuelle. De faon inciter davantage de dpts de brevets et allger la charge financire des tablissements participant au projet, ltat prend sa charge une partie des cots de dpt et de maintien des brevets ; le soutien lintroduction dun dlai de grce en Europe. Le plan du gouvernement soutenait galement la mise en place, sur le modle en vigueur aux tats-Unis, dun dlai dun an pendant lequel une invention peut tre brevete mme si le chercheur en a fait tat dans une publication scientifique ou au cours dune confrence. Une telle mesure, qui ne peut intervenir quau niveau europen, navait pas t mise en uvre la date de la mission.

Dans le Land de Bavire, la gestion de la PVA est revenu la Fraunhofer Gesellschaft, organisme de recherche reconnu pour ses performances en matire de gestion et de valorisation de la proprit intellectuelle (cf. I.F.). Au sein de la Fraunhofer Gesellschaft, un office spcialis, la Patentstelle fr die Deutsche Forschung (PST), est responsable de la gestion de plusieurs portefeuilles de brevets nmanant pas de recherches menes au sein des instituts Fraunhofer, mais dinventeurs individuels, de PME locales ou duniversits bavaroises dans le cadre du programme spcifique PVA, appel en Bavire BayernPatent. Cet office compte 24 agents, dont 16 chargs daffaire ayant une exprience dans lindustrie et un expert juridique. Le projet BayernPatent, actif depuis fin 2000, occupe environ 7 chargs daffaire. Sont partenaires du projet les 9 universits et 17 universits techniques du Land de Bavire, dont les plus importantes disposent en interne dun consultant de valorisation charg notamment de sensibiliser les enseignants chercheurs et dassurer la liaison avec BayernPatent. Le financement est assur parts gales par ltat fdral et le Land. Les revenus et les cots sont partags conformment au tableau suivant : Tableau 46 : Partage des revenus et des cots de BayernPatent, le programme PVA de Bavire
Revenus de proprit intellectuelle Inventeur Universit BayernPatent Source : BayernPatent. 30% 45% 25% Cots directs de proprit intellectuelle 0% 0% 100%

Daprs les responsables de BayernPatent, le programme a permis depuis cinq ans daugmenter progressivement le nombre et la qualit des brevets soumis en provenance des laboratoires universitaires bavarois. La slection des inventions soumises par les enseignants chercheurs est rigoureuse, puisque 33% seulement des inventions soumises se traduisent par un dpt de brevet par BayernPatent. Les inventions non retenues peuvent tre dposes directement par luniversit si cette dernire lestime ncessaire, sinon par linventeur. En tout tat de cause, la proprit des brevets revient ltablissement universitaire, sauf si ce dernier la dcline et la laisse linventeur. Le portefeuille est aujourdhui compos denviron 350 familles de brevets, dont la proportion faisant lobjet dun contrat de licence avec une entreprise, slevant 23%, est trs satisfaisante. Les revenus de licence dgags depuis le lancement du programme slvent 400 K . BayernPatent estime en outre 1,2 M le montant cumul des nouveaux contrats de recherche conclus entre les entreprises licencies et les laboratoires universitaires lorigine des technologies.

Proposition n14 : Faire merger par appel projet des offices mutualiss de transfert de technologie . Chacun de ceux-ci serait gr par un tablissement existant, ayant apport la preuve de sa comptence en matire de transfert de technologie. Ils seraient mandats pour valoriser les brevets dun ensemble dtablissements sur un site gographique donn. Ils pourraient trouver leur place dans le cadre des ples de recherche et denseignement suprieur (PRES) introduits par la rcente loi de programme pour la recherche.

- Rapport, page 176 b) Une masse critique permettant de professionnaliser les pratiques La mise en place des offices mutualiss de transfert de technologies dcrits cidessus faciliterait la professionnalisation des pratiques au sein des services de valorisation. Les entretiens mens par la mission auprs dentreprises prives en France et dinstitutions de recherche ltranger ont permis didentifier un certain nombre de bonnes pratiques peu rpandues dans les structures de valorisation de la recherche publique franaise. Les universits et organismes de recherche visits ltranger ont en gnral atteint un degr de maturit avanc en valorisation, et ne sont donc probablement pas reprsentatifs des pratiques les plus courantes. Plusieurs leons pratiques pourraient nanmoins en tre tires au sein des tablissements franais (cf. encadr).

Encadr 14 : Bonnes pratiques en matire de licensing issues du benchmark international et auprs dentreprises prives
Pourraient tre tendues, puis gnralises en France, les bonnes pratiques suivantes, qui renvoient chacune une faiblesse identifie par la mission et analyse plus haut (cf. I.B.4.) : 1. Mthodes de recherche de partenaires : A loffice de transfert de technologie du MIT, les chargs daffaire rencontrs dcrivent leur mthode de recherche de partenaires de la faon suivante :

en premier lieu, pour valuer la technologie, le charg daffaire cherche une cl dentre auprs de son rseau personnel ou laide de lannuaire des anciens lves du MIT qui, en pratique, sont souvent enclins donner des informations intressantes ; un autre outil souvent utilis est une base de donnes darticles de presse. Dexprience, les personnes ayant communiqu auprs de journalistes sont plus facilement accessibles que les plus hauts responsables de lentreprise ; enfin, sont effectues des recherches sur Internet et les bases de donnes traditionnelles.
2. Ngociation, suivi et gestion des contrats de licence : Le MIT exige que dans chacun des contrats de licence quil ngocie soit insr un article ainsi libell : LENTREPRISE tiendra jour, et veillera que ses affilis et ses sous-licencis tiendront jour, des dossiers complets et prcis relatifs aux droits et obligations prvus par le prsent contrat, et toute somme due au MIT aux termes de ce contrat. Les dossiers devront contenir toute information permettant au MIT de vrifier lexactitude de tout rapport transmis au MIT et leur conformit au prsent contrat. Les parties devront conserver de tels dossiers pendant au moins cinq (5) ans aprs la fin de lanne civile laquelle ils se rapportent, dure pendant laquelle le MIT, ou des agents mandats par le MIT, auront le droit, aux frais du MIT, davoir accs ces dossiers aux heures normales douverture des bureaux, de vrifier tout rapport transmis ou tout paiement effectu et leur conformit au prsent contrat. Dans le cas o tout audit diligent en application du prsent article mette jour un dfaut de paiement excdant cinq pour cent (5%), lENTREPRISE supportera lintgralit du cot de laudit et devra rembourser toute somme due au MIT dans les trente (30) jours aprs en avoir reu notification par le MIT. Une clause similaire est incluse dans les contrats de licence de lUniversit de Stanford ainsi que dans ceux de la division proprit intellectuelle et licensing du groupe Thomson. Selon les chargs daffaire rencontrs au MIT, cet article donne lieu des applications frquentes et, dans la majorit des cas, la mise en vidence dinsuffisances de paiement de plus de 5%. Deux sources dinformation sont mobilises pour dsigner les entreprises faisant lobjet daudits. Dune part, les inventeurs initiaux disposent souvent dinformations permettant de suspecter une sous-valuation du chiffre daffaire, et en font part loffice de transfert si ce dernier parvient maintenir des relations de confiance. Dautre part, loffice envoie annuellement un courrier certains licencis choisis de faon alatoire, leur demandant des lments complmentaires dinformation sur lexcution du contrat de licence. A partir des lments transmis, certaines entreprises sont slectionnes pour faire lobjet dun audit.

- Rapport, page 177 Par ailleurs, le MIT est partie environ deux procs en contrefaon par an. 3. Revues de portefeuille : Chez Thomson et chez LOral, des revues annuelles de portefeuille sont organises, au cours desquelles tous les brevets actifs sont classs par domaine technologique et examins individuellement. Une partie substantielle dentre eux est abandonne. Ces revues annuelles peuvent se doubler de revues continues au cours de lanne, qui se traduisent par labandon de brevets dont lintrt commercial et technologique est limit. 4. Formation des chargs daffaire et animation du rseau des offices de transfert de technologie : Lassociation professionnelle amricaine AUTM a dvelopp une intense activit de formation continue des professionnels du transfert de technologie. Au-del de la runion annuelle des membres de lAUTM, qui rassemble les principaux acteurs de la valorisation et fait le point sur lactualit, de nombreuses confrences et sances de formation sont organises tout au long de lanne sur des thmatiques prcises (le licensing, le transfert de technologie dans le domaine du logiciel, les outils du transfert de technologie lattention des quipes de soutien administratif et technique, etc.). Plusieurs outils pdagogiques et dinformation sont par ailleurs diffuss par lAUTM : un journal semestriel, un manuel du transfert de technologie, un kit du directeur , rassemblant des prsentations et des lments de langage permettant aux directeurs des structures de valorisation de sensibiliser les administrateurs des tablissements, les chercheurs et les pouvoirs publics aux problmatiques du transfert de technologie.

3. Viser la croissance des start-up Le nombre de cration dentreprises issues de la recherche a beaucoup augment depuis dix ans et demeure un niveau qui nest pas dfavorable en comparaison internationale, malgr la diminution observe depuis deux ou trois ans. La principale difficult rside dans le dveloppement de ces start-up, parmi lesquelles trop peu atteignent une taille suffisante pour assurer leur autonomie financire. Ces entreprises affrontent un double risque, technologique et financier. Par ailleurs, leur russite dpend avant tout du dynamisme et du savoir-faire de leurs dirigeants. Lala supplmentaire par rapport aux autres formes de transfert doit donc tre intgr dans les stratgies des tablissements lorsquils dcident daccompagner un projet de cration dentreprise plutt quun partenariat avec un industriel. Enfin, comme pour le licensing, lintrt financier doit rester second par rapport aux objectifs de plus long terme que sont le bnfice social de la recherche et lenrichissement du tissu industriel. Les mcanismes daccompagnement des start-up ayant pour objectif daccrotre les chances de russite dans un environnement de march, lobjectif est de renforcer la confiance des investisseurs. Il faut donc simplifier le dispositif dcrit supra et en accrotre la lisibilit. Les principales difficults se concentrent sur la maturation des projets et sur le financement des start-up. La mission na pas examin les questions relatives aux phases de dveloppement des entreprises devenues matures301. Les russites des dix dernires annes sont concentres sur un petit nombre dorganismes, ce qui laisse de ct une part trop importante de la recherche franaise. Il est donc urgent de gnraliser les bonnes pratiques mises en place dans ces organismes et dans certains pays trangers, afin daccrotre les chances de succs des startup issues des autres tablissements. Dans ce but, il est ncessaire de recentrer les moyens, de professionnaliser les structures dincubation et de faciliter les conditions de financement de lamorage.

La question du financement des entreprises au-del de la taille critique telle que dfinie au I, en particulier les conditions permettant aux entreprises technologiques de rester autonomes jusquau moment o elles accdent aux marchs de capitaux, touche nanmoins de prs la valorisation de la recherche. La multiplication de rachats favoriss par une optique financire peut en effet entraner une dispersion anticipe des comptences qui soppose aux objectifs de la valorisation de la recherche.

301

- Rapport, page 178 a) Le rle des tablissements : sensibilisation, dtection, maturation Compte tenu de leur faible taille, les services de valorisation existants comprennent rarement un charg daffaires spcialis dans la cration dentreprise. Dans le cadre du regroupement des structures de valorisation, un spcialiste possdant une exprience professionnelle en la matire pourrait tre recrut pour accompagner les projets durant la phase de maturation. La phase de maturation en laboratoire ne devrait pas se prolonger au cours de la priode dincubation, centre sur la constitution de lquipe de direction et la phase commerciale et financire du plan daffaires. Lvaluation des incubateurs ralise en 2003 soulignait ainsi que lanalyse des bonnes pratiques met en vidence lavantage de laisser aux projets une priode de maturation dans les laboratoires plutt que de les engager trop tt dans un processus dincubation 302, ce qui est conforme aux pratiques observes par exemple au CEA ou lUniversit catholique de Leuven. La maturation des projets peut se prolonger sur une dure variable selon les secteurs et la nature de linnovation. Elle relve de la responsabilit de ltablissement de recherche car il nest pas souhaitable de prsenter aux investisseurs un projet dont la preuve de concept technologique nest pas tablie, ce qui a pour consquence daccrotre le risque et de retarder les perspectives de retour pour ltablissement et pour les investisseurs303. Laccompagnement des projets en phase de maturation est de la responsabilit des tablissements. Cela suppose que ceux-ci dfinissent au pralable une stratgie de valorisation impliquant leurs laboratoires. Ils doivent mettre en place des mcanismes formaliss permettant dappliquer des critres rigoureux et transparents de slection des projets les plus porteurs. Cest le schma suivi par les organismes qui ont le plus dexprience en la matire, comme en France le CEA et lINRIA. Le versement par Oso daides au transfert, qui permettent de financer la phase de maturation des projets, et le soutien apport aux crateurs grce au concours daide la cration dentreprise peuvent complter laction des tablissements. Afin dviter les redondances avec les incubateurs, la filiale spcialise de lINRIA, INRIA-Transfert, a ainsi progressivement mis au point un partage des responsabilits par lequel elle se concentre sur la qualification et laccompagnement des projets avant cration et des start-up. Laccompagnement des crateurs est assur par les incubateurs. Ce processus de qualification ( processus IT ) inclut une premire phase de slection, puis une deuxime phase dvaluation et de conseil qui couvre toutes les dimensions de lentreprise et aboutit en cas de succs une labellisation. Elle sappuie sur une synthse dexperts en marketing, en technologie, des premiers clients et des investisseurs. Au total, il incombe aux tablissements de choisir le mode de transfert (licence, vente de la technologie, cration dentreprise), de slectionner des projets et de les accompagner jusqu la preuve de concept. Les structures mettre en place doivent tre laisses la discrtion des tablissements, mais doivent disposer de rgles de fonctionnement formalises. Une liaison troite avec les incubateurs est souhaitable.

valuation mi-parcours des incubateurs dentreprises innovantes lis la recherche publique, Ernst&Young, rapport de synthse final, septembre 2003, p. 19. 303 Le conseil dadministration de lINRIA du 28 juin 2005 note ainsi qu on ne peut que constater que les investisseurs ne peuvent pas esprer rcuprer leur mise avant cinq ans et mme davantage. Ceci implique ncessairement que les fonds ninterviennent que dans des socits dont la preuve de concept technologique est suffisamment avance (bilan de lactivit dINRIA-Transfert, point n8).

302

- Rapport, page 179 Proposition n15 : Les tablissements doivent dfinir leur stratgie dessaimage et mettre en place les structures permettant la dtection, la slection et la maturation des projets de cration dentreprise. Le financement des projets slectionns peut sappuyer sur les aides au transfert dOSO, dont le montant doit tre relev. Il est prfrable que les montants consacrs cette phase prvus par le Pacte pour la recherche soient grs par OSO, qui dispose dune plus longue exprience en la matire que lANR. Prvoir un poste de charg daffaires cration dentreprise dans les offices mutualiss de transfert de technologie, pour suivre les projets en cours de maturation. Pour permettre une continuit dans laccompagnement des projets, il est souhaitable que les chargs daffaires soient galement membres des incubateurs. Les chargs daffaires cration dentreprise et les membres des incubateurs sont chargs des actions de sensibilisation des chercheurs aux questions de valorisation. Celles-ci doivent tre entreprises sur une base rgulire.

b) Regrouper et professionnaliser les incubateurs La multiplication des structures et les redondances conduisent privilgier une rationalisation des structures finances par ltat et par les tablissements. Le bilan du dispositif a en effet montr que le foisonnement institutionnel saccompagne parfois dune collaboration insuffisante entre les tablissements de recherche et les incubateurs, ainsi qu la juxtaposition dincubateurs locaux dont la complmentarit nest pas dmontre. Par ailleurs, ltat ne doit pas continuer financer les incubateurs dont les rsultats sont insuffisants. Lvaluation effectue en 2003 proposait que la poursuite du financement de plus de la moiti des incubateurs304 soit conditionne des amliorations de leurs rsultats ou de leur fonctionnement. Cinq ans aprs leur cration, les faibles rsultats de certains incubateurs doivent conduire ltat se dsengager de leur financement. Une diminution du nombre dincubateurs serait souhaitable, en vue de : maintenir un flux suffisant de nouveaux projets tout en incitant les incubateurs adopter une politique suffisamment slective sur les projets qui entrent en incubation ; accrotre la taille moyenne des quipes afin de rduire la part des tches de gestion et daccrotre la proportion des chargs daffaires. Sans viser runir toutes les comptences en interne, il est souhaitable de minimiser lappel aux prestations externes ou du moins de ny recourir que pour les prestations les plus spcialises. Les incubateurs doivent ainsi disposer de chargs daffaires sectoriels, au moins pour les principaux domaines scientifiques du ple de recherche avec lequel ils collaborent.

Il est en outre souhaitable de rapprocher gographiquement les incubateurs des tablissements de recherche, pour permettre une meilleure capillarit entre la maturation des projets en laboratoire et laccompagnement individuel des porteurs de projet. Cest ce que pratique le CEA, certains projets ncessitant de poursuivre en parallle la finalisation de la preuve de concept et laccompagnement de type managrial . La proximit des incubateurs avec les laboratoires facilite la mise disposition de locaux proximit immdiate des lieux de recherche, limage des parcs scientifiques 305. Cette mise disposition doit tre strictement limite dans le temps et rmunre partir des rsultats de lentreprise.

Il sagit des quinze incubateurs sur vingt-neuf qui se sont vu attribuer les profils plan daction et dilemme . Mis au point aux tats-Unis, ce concept se dveloppe actuellement trs vite en Asie. Il consiste regrouper les lieux de recherche et de transfert de technologie, ainsi que des espaces permettant aux entreprises technologiques souhaitant collaborer avec les chercheurs de sinstaller proximit des laboratoires.
305

304

- Rapport, page 180 -

Proposition n16 : Rduire le nombre dincubateurs bnficiant des financements du ministre pour ne conserver que ceux dont les rsultats sont satisfaisants au regard des critres dvaluation retenus (cf. infra). Conformment aux recommandations de la mission dvaluation et aux rsultats observs depuis, la cible devrait stablir un maximum dune quinzaine incubateurs, et non le double comme cest le cas actuellement. Rapprocher les incubateurs des lieux de recherche et renforcer les liens entre leurs quipes de gestion et les cellules de valorisation des tablissements ou des offices mutualiss de transfert. Lobjectif est de constituer, dans une dizaine de ples de recherche, des parcs scientifiques regroupant les cellules mutualises de valorisation, les incubateurs et des locaux mis disposition temporaire des entreprises issues ou partenaires des tablissements, contre rmunration.

Le professionnalisme des incubateurs se mesure la qualit des services apports, parmi lesquels figurent en particulier les tudes de faisabilit conomique, laide llaboration du plan daffaires, la recherche de financements et le suivi individuel (ou coaching) des crateurs dentreprise. Les tudes de faisabilit doivent tre adaptes chaque projet et prfigurer la stratgie de lentreprise, et ne pas se rsumer de simples tudes de march. Laide au plan daffaires ne doit pas conduire les gestionnaires des incubateurs ou leurs prestataires de service externes se substituer aux porteurs de projets. Leur rle consiste apporter un point de vue critique sur les projets. Ce professionnalisme se concentre dans trois tapes essentielles : la slection des projets, laide la recherche de financements et la qualification des quipes. La slection des projets est amliore lorsque les comits dengagement incluent des crateurs dentreprise et des industriels, et lorsquils procdent une analyse formalise. Les projets retenus doivent tre suffisamment matures et prsenter un fort potentiel de cration de valeur. Le succs des leves de fonds est un critre dvaluation des porteurs de projet et des incubateurs : les projets qui ne trouvent pas de financement ne sont pas viables, ce qui signifie quils ne sont pas jugs convaincants au plan de la maturit, des besoins financiers ou encore des capacits de lquipe de direction. La qualification de cette dernire par lincubateur est capitale. Celui-ci doit le cas chant savoir runir des dirigeants qui ne sont pas issus des laboratoires306.
Proposition n17 : Professionnaliser le travail des incubateurs en gnralisant la participation dindustriels dans les comits de slection et la prsence de chargs daffaires sectoriels. Centrer le travail des incubateurs sur laccompagnement des porteurs de projets : ralisation dtudes de faisabilit prcises, facilitation des leves de fonds. Lapprciation de la qualit du travail par la tutelle doit inclure un dimension qualitative effectue partir denqutes de satisfaction (auprs des porteurs de projets, des financeurs, etc.).

Cest une des raisons pour lesquelles il est souhaitable que lincubateur puisse tre averti le plus tt possible des projets pressentis par les tablissements ou dj entrs en maturation.

306

- Rapport, page 181 Les incubateurs doivent tre valus sur leur valeur ajoute pour les crateurs dentreprise. Il faut donc mettre en place des indicateurs qui mesurent la russite des projets incubs. Ces indicateurs ne doivent pas uniquement prendre en compte le succs des start-up cres, qui ne dpend pas seulement des incubateurs, mais doivent intgrer la capacit des incubateurs accompagner les porteurs de projets jusqu la cration, puis dans les premires phases de la cration, en particulier dans la recherche de financements. Pour que les critres soient simples et conformes lobjectif, il est prfrable de sen tenir des indicateurs quantitatifs et conomiques, mme si ceux-ci peuvent tre complts par des indicateurs qualitatifs de satisfaction. La mise en place de ces indicateurs doit permettre aux incubateurs de se recentrer sur laccompagnement des crateurs dentreprise. En effet, le bilan effectu en 2003 montre que ceux qui obtiennent les meilleurs rsultats sont ceux qui se sont concentrs sur leur mtier daccompagnement, mais que certains se sont loigns de cette mission. La dispersion des tches aggrave les problmes de sous-dimensionnement des quipes. Le rapport final de lvaluation estimait ainsi qu il est manifestement difficile pour un incubateur de mener avec succs une politique de dtection active et de russir simultanment dans le processus daccompagnement . Par ailleurs, cela incite lincubateur devenir un outil de dveloppement local plus quun dispositif orient uniquement sur la valorisation des projets de recherche acadmique 307.

Proposition n18 : Mettre en place un suivi et une valuation des incubateurs reposant sur des indicateurs qui mesurent leur valeur ajoute pour les porteurs de projets, en privilgiant le rsultat conomique. Parmi ces indicateurs, on pourrait retenir en particulier : - pour la phase antrieure la cration : le taux de cration dentreprises ; - pour la phase post-cration : part des entreprises ayant lev des fonds et montant des fonds levs ; effectif moyen par entreprise.

Enfin, il est essentiel que les dcisions des incubateurs soient indpendantes par rapport aux financeurs et ne dpendent que de la qualit des projets et des quipes. Un financement global des incubateurs est donc prfrable un financement par projet.

Proposition n19 : Instaurer un financement global des incubateurs, et non projet par projet. Le financement des collectivits locales ne doit pas conduire les incubateurs privilgier des critres de dveloppement territorial au dtriment des meilleurs projets au plan conomique.

c) Scuriser les financements en amorage Mme si elles bnficient dun accs au financement facilit par rapport aux autres entreprises technologiques, les start-up franaises issues de la recherche ne trouvent pas des financements la hauteur de leurs quivalentes suisses, britanniques ou amricaines.

307

valuation mi-parcours des incubateurs dentreprises innovantes lis la recherche publique, Ernst&Young, rapport de synthse final, septembre 2003, p. 10.

- Rapport, page 182 Les informations transmises par la CDC la mission montrent que le dispositif actuel des fonds damorage comporte une double limite : dune part, les montants investis sur le segment de lamorage sont en diminution, dautre part, la dtection et laccompagnement des projets en phase amont ne sont pas la hauteur des objectifs fixs lorigine. En sinspirant des pistes de rflexion proposes par la CDC, la mission propose de : mieux partager les rles respectifs des fonds nationaux et des fonds rgionaux. Les fonds rgionaux, cofinancs par les conseils rgionaux, doivent se concentrer sur des entreprises dont les perspectives de dveloppement ont une dimension locale et non nationale ; autoriser les fonds damorage soutenus par ltat compartimenter leurs investissements en ne rservant quune part de leur investissements lamorage, qui pourrait tre concentre sur des projets fort potentiel. Ces mesures devraient permettre dattirer les investisseurs grce de meilleures perspectives financires, tout en sanctuarisant la part obligatoirement consacre lamorage. Lexamen des comportements des acteurs et les volutions du march depuis 2000 conduisent galement calibrer les fonds de faon les autoriser participer plusieurs tours de financement successifs.

Par ailleurs, la CDC pourrait examiner les moyens permettant de faire davantage bnficier les intervenants privs du capital-risque de ses comptences technologiques, notamment en faveur des entreprises moyennes fort potentiel technologique dans les secteurs mentionns plus haut (cf. II.A.4.).

Proposition n20 : Rserver le soutien de ltat aux fonds nationaux et coordonner les stratgies dinvestissements des fonds selon le partage suivant : les fonds nationaux investissent dans les entreprises dont les perspectives de dveloppement sont les plus fortes, les fonds rgionaux sur les entreprises dont le dveloppement essentiellement une dimension rgionale. Autoriser les fonds nationaux diversifier leurs investissements en change dun accroissement de la part obligatoirement investie sur le segment de lamorage.

- Rapport, page 183 -

E.

Assurer un pilotage effectif de la politique de valorisation

1. Amliorer le systme dinformation sur la valorisation

Aprs les audits du Comit interministriel daudit des programmes sur les programmes Orientation et pilotage de la recherche et Formation suprieures et recherche universitaire , le prsent rapport confirme en matire de valorisation les lacunes constates dans le systme dinformation du ministre sur lenseignement suprieur et la recherche308. Ces lacunes, qui concernent aussi bien les donnes sur les contrats de recherche que celles sur les brevets ou la cration dentreprise, nuisent la qualit et la crdibilit des indicateurs prvus pour la LOLF. Le ministre est conscient de ces lacunes, puisque les textes de rorganisation de ladministration centrale ont prvu, au sein dune direction de lvaluation et de la prospective devenue direction de lvaluation de la prospective et de la performance (DEPP), la cration dune sous-direction de la performance de lenseignement suprieur, de la recherche et de linnovation. Cette direction devrait, dans un dlai de 3 mois, en liaison avec les responsables de programme et lOST, tablir un plan triennal damlioration du systme dinformation et dune programmation des tudes. Sur la valorisation en particulier, le systme dinformation (ministre, Rseau Curie) doit faire un important saut qualitatif de faon ce que les volutions puissent tre mesures sans procder des investigations de terrain. A cet gard, un rapprochement avec lassociation amricaine AUTM et une diffusion de leurs bonnes pratiques en matire denqute statistique sur les revenus de contrats, les brevets, les licences et les revenus de proprit intellectuelle apparat souhaitable. LAMUE pourrait ainsi dvelopper ses activits dans le domaine de la gestion de la recherche, par exemple en collaborant avec le Rseau Curie. Les responsables de lAUTM rencontrs par la mission ont indiqu quils seraient prts participer un travail commun avec les autorits et organisations professionnelles franaises. Une faiblesse particulire a t releve au niveau de linformation financire et comptable, la nomenclature comptable des universits en particulier ne permettant pas disoler les contrats industriels des autres contrats et les instructions comptables nont pas abord pour le moment les recettes contractuelles. Les indicateurs prvus pour la LOLF ne peuvent donc pas tre directement renseigns partir des donnes de gestion financire et comptable. La Direction gnrale de la comptabilit publique (DGCP) doit surmonter ses rticences et, en coopration avec la Direction gnrale de lenseignement suprieur et les reprsentants des universits (AMUE309, agents comptables) : procder aux ajustements ncessaires de la nomenclature comptable M9-3 et diffuser les instructions correspondantes aux tablissements (critres de distinction contrats/subventions, contrats de recherche/de prestations de service, contrats avec une entreprise/un partenaire public) ; prciser la dfinition et le primtre dun budget consolid au niveau dun tablissement denseignement suprieur et de recherche, intgrant les donnes de la recherche universitaire et des organismes prsents.

308 Mme si des progrs certains ont t raliss sur la production des grands agrgats (DEPP) ou la bibliomtrie (OST). 309 Agence de mutualisation des universits.

- Rapport, page 184 Certains des indicateurs de la LOLF en matire de valorisation sont revoir pour le projet de loi de finances pour 2008 en matire de brevets, en prenant en compte le critre de ltablissement dappartenance de linventeur et non plus seulement celui du gestionnaire de la proprit intellectuelle, mais aussi en matire de cration dentreprises. Ces indicateurs doivent tre harmoniss entre les diffrents programmes de la MIRES et tre consolids au niveau de la mission, soit directement dans le programme Orientation et pilotage de la recherche , soit dans le cadre de lannexe au PLF tat de la recherche et du dveloppement technologique , comme cela a t fait en 2006 pour les brevets et indicateurs de publications scientifiques.

Proposition n21 : Etablir dans un dlai de 3 mois, sous la responsabilit de la DEPP et en liaison avec les responsables de programme et lOST, un plan triennal damlioration du systme dinformation denseignement suprieur et de recherche, incluant la valorisation, et dune programmation des tudes. Amliorer le systme dinformation en matire de valorisation par un rapprochement avec lassociation amricaine AUTM. Procder aux ajustements de la nomenclature comptable M9-3 permettant de distinguer les contrats de recherche et de prestations de services conclu avec des entreprises, dune part, et avec des partenaires publics, dautre part. Prciser les instructions en vigueur sur les budgets de recherche consolids au niveau dun tablissement denseignement suprieur et de recherche. Complter lindicateur de la LOLF en matire de dpts de brevets par le suivi des brevets selon le critre de ltablissement dappartenance de linventeur. Consolider au niveau de la MIRES les indicateurs relatifs la cration dentreprises issues de la recherche publique.

2. Favoriser la valorisation par la contractualisation avec les oprateurs Le rle attribu aux oprateurs que sont les organismes de recherche et les universits dans le cadre de la LOLF, le caractre obligatoire donn la contractualisation des organismes de recherche dans la loi de programmation pour la recherche du 21 avril 2006, la refonte de la politique contractuelle entreprise par la Direction gnrale de lenseignement suprieur doivent faire du contrat dobjectifs et de moyens linstrument privilgi du pilotage par le ministre de ces tablissements310, y compris en matire de valorisation. Cela suppose de renforcer et de rationaliser la politique contractuelle. Les imbrications entre organismes de recherche et tablissements denseignement suprieur, y compris en terme de valorisation, sont telles quune coordination doit tre maintenant assure entre la politique mene par la DGES avec les universits, et celle de la direction gnrale de la recherche et de linnovation (DGRI) vis--vis des organismes de recherche. Cela ne posera pas de difficult si, comme la dclar le directeur gnral de lenseignement suprieur311, sa direction gnrale applique vis--vis des universits en matire de recherche la politique dfinie par le directeur gnral de la recherche et de linnovation.

Cela ninterdit pas damliorer les modes dexercice plus traditionnels de la tutelle. Par exemple, le ministre devrait faire en sorte quun bilan annuel de la politique de valorisation des organismes de recherche soit prsent chaque anne au conseil dadministration des organismes et discut en conseil. 311 Discours tenu lors du sminaire de rentre de lIGAENR en septembre 2006.

310

- Rapport, page 185 En particulier, la DGRI doit tre directement associe au volet valorisation des contrats avec les universits . Les deux directions doivent avoir une position claire et commune sur la valorisation dans les units mixtes de recherche organismes-universits , ce qui na pas t le cas dans le pass. Surtout, la ralit de la mutualisation de la valorisation, voire lexistence dune structure unique, doit constituer un des critres importants de recevabilit puis de financement contractuel des PRES (cf. supra III.D.). Compte tenu du constat de la mission sur les systmes dinformation, une attention particulire doit tre porte dans les contrats avec les oprateurs la modernisation de la gestion, au dveloppement des systmes dinformation et la qualit des indicateurs. Cette dimension est essentielle, dans la mesure o la rpartition des moyens en postes et en crdits devra, dans le cadre des contrats avec les oprateurs, tenir compte de latteinte de certains objectifs. Il est en particulier souhaitable que les tablissements qui ont russi, pendant la dure dun contrat, accrotre la part et le volume de leurs ressources propres, bnficient dun abondement de leurs dotations, ce qui soulve la question de la rvision du mode de rpartition des moyens entre les universits (systme de San Remo ). Il est intressant de noter que lide dun abondement tenant compte du dveloppement des ressources contractuelles des universits figurait dj dans le rapport Frville sur le financement des universits il y a vingtcinq ans312. Surtout, la contractualisation, dans sa dimension stratgique, doit permettre de remodeler fortement le paysage universitaire dans un sens favorable la qualit de la recherche et au dveloppement des relations avec le monde socioconomique. La mise en commun dans le cadre des PRES des coles doctorales et des services de valorisation des coles dingnieur dun mme site, la dfinition dune stratgie de recherche commune ces tablissements, la constitution densembles cohrents dans les grandes villes universitaires313 avec parfois une coloration spcifique due la participation un RTRA ou un ple de comptitivit de niveau mondial, doivent avoir un effet positif sur le renforcement de nos meilleurs laboratoires. A ct de ces grands centres, des universits de taille moyenne peuvent occuper des crneaux spcialiss de recherche, souvent fonds sur un ou plusieurs secteurs socioconomiques et dvelopper, grce leurs filires professionnelles (IUT, coles dingnieurs internes) ou avec les coles voisines, une activit de transfert de technologie avec les PME environnantes. En parallle la politique nationale voque ci-dessus, la contractualisation doit avoir comme objectif de mettre en cohrence les actions de ltat, des universits, des organismes de recherche et des acteurs locaux.
Proposition n22 : Faire dune mutualisation relle de la valorisation un critre important de reconnaissance et de soutien des PRES. Abonder par des dotations dans le cadre des contrats quadriennaux les tablissements qui ont accru de manire significative leurs ressources de valorisation (contrats et revenus de proprit intellectuelle). Faire merger travers la contractualisation et les PRES des grandes universits scientifiques plus comptitives au niveau mondial.

Cf. Yves Frville, La rforme du financement des universits, La Documentation Franaise, 1981. De ce point de vue, il sera intressant danalyser avec attention la mthodologie et les rsultats de lappel doffre en cours du gouvernement fdral allemand visant slectionner une dizaine duniversits dexcellence ( universits dlite ).
313

312

- Rapport, page 186 -

CONCLUSION

La loi du 12 juillet 1999 sur linnovation et la recherche a constitu le dbut dune prise de conscience de la ncessit de mieux valoriser les rsultats de la recherche publique. Sil est trop tt pour juger de lefficacit des dcisions les plus rcentes, un constat simpose nanmoins : malgr les mesures prises en sa faveur, la valorisation de la recherche publique na pas vritablement dcoll en France. Les comparaisons internationales ralises par la mission montrent qu de rares exceptions prs, les tablissements denseignement suprieur et de recherche nationaux sont encore trop loigns des meilleures pratiques observes en Allemagne, en Belgique, aux tatsUnis, au Royaume-Uni et en Suisse. Cette moindre performance sexplique par des facteurs structurels qui dpassent la seule question du pilotage et de lorganisation de la valorisation de la recherche. Certes, la valorisation en France souffre de lmiettement des services, de la faiblesse de linterface entre la recherche publique et le monde conomique ainsi que de la multiplicit des circuits de financement. La mission a formul un ensemble de recommandations pour simplifier et amliorer lefficacit du dispositif. Elle prconise galement de renforcer le pilotage de la valorisation par le ministre de tutelle et les tablissements en sinspirant des politiques ayant jusquici obtenu des succs, notamment au CEA, lINRIA et dans certaines coles. Mais ces mesures, aussi indispensables soient-elles, ne produiront leur plein effet que si elles saccompagnent de changements plus profonds. La faiblesse relative et lvolution rcente de la R-D prive constituent le principal point faible du systme franais dinnovation. La valorisation de la recherche peut exercer un effet de levier sur cette dernire, mais elle nest quune composante dune stratgie plus globale qui doit viser accrotre lintensit de la R-D prive pour atteindre lobjectif de Lisbonne et amliorer notre spcialisation industrielle. Les changes humains constituent un vecteur efficace dinteraction entre la recherche acadmique et les entreprises. La mission propose donc de les encourager, que ce soit par la mobilit des chercheurs ou par la constitution dune culture partage par les cadres du priv et du public au sein des universits. Le dualisme du systme denseignement suprieur franais entre coles et universits est cet gard un obstacle, comme le souligne le manque de reconnaissance du doctorat dans le monde conomique. Enfin, lun des apports de la mission est la mise en vidence, en France comme ltranger, dune corrlation forte entre la bonne recherche et la bonne valorisation. Cette corrlation explique que lactivit de valorisation se concentre sur un petit nombre de centres dexcellence qui disposent dune masse critique de recherche et de moyens financiers, pour lesquels le financement sur projet a jou un rle de catalyseur.

- Rapport, page 187 -

Fait Paris, le 9 janvier 2007,

LISTE DES PROPOSITIONS DE LA MISSION

- Listes des propositions, page 1 -

Proposition n1 : Gnraliser aux personnels des EPST la possibilit dtre rmunr de faon complmentaire partir des contrats de recherche avec les entreprises. Simplifier les dispositifs de rmunration complmentaire sur contrats en supprimant les incompatibilits avec dautres primes. Laisser aux enseignants-chercheurs la possibilit de choisir entre la rmunration complmentaire sur contrats avec les entreprises et une dcharge denseignement de montant quivalent. tendre la possibilit de choix entre prime et dcharge aux revenus lis lintressement. Permettre aux enseignants-chercheurs bnficiaires de contrats de recherche publics de convertir une partie des montants attribus en dcharges.

Proposition n2 : Laisser aux tablissements la possibilit de fixer contractuellement, comme le proposait le rapport Espret, les obligations de service des enseignants-chercheurs, en prenant en compte les activits de valorisation. En matire dvaluation, afficher les critres dvaluation des enseignants-chercheurs, mettre en place un rapport dactivit systmatique pour ces derniers avec une rubrique spcifique sur la valorisation. Proposition n3 : Diffuser plus largement les programmes demploi en entreprise des post-doctorants. Favoriser la mobilit (vers lindustrie, vers ltranger, vers luniversit pour les chercheurs et vers les organismes pour les enseignants-chercheurs) avant les passages de matre de confrence en professeur ou de charg de recherche en directeur de recherche. Imposer une proportion de recrutements extrieurs (y compris venant de lindustrie) pour les recrutements de professeurs et de directeurs de recherche, variable suivant les disciplines.

Proposition n4 : Supprimer le financement par ltat des structures dinterface. Celui-ci doit en revanche apporter son appui aux rgions qui le demandent pour entreprendre une valuation exhaustive de ces structures la fois prises individuellement et dans leur complmentarit.

Proposition n5 : Permettre aux laboratoires disposant dune taille critique suffisante (on peut considrer quun minimum dune cinquantaine de chercheurs est requis) et prsentant de bonnes performances en matire de transfert daccomplir directement certaines actions de valorisation. Cette dconcentration des tches suppose que les tablissements ou les organismes de tutelle identifient les laboratoires susceptibles de jouer ce rle leader et mettent leur disposition les outils adquats : dlgation de signature pour certaines dcisions, affectation de personnels qualifis pour les relations avec les industriels, gestion libre dun budget aliment par les produits de la valorisation.

- Listes des propositions, page 2 Proposition n6 : Encourager les organismes et les tablissements denseignement suprieur mettre en place des instances consultatives comprenant des professionnels de la valorisation, notamment des industriels, afin de les aider laborer et conduire leur politique de valorisation.

Proposition n7 : Substituer aux mcanismes dabondement verss par Oso pour les SRC et par lANR pour les organismes ayant reu le label Carnot un dispositif unique, financ par ltat, pilot par lANR et gr, dans le cadre dune dlgation, par Oso. Le dispositif concernerait lensemble des laboratoires publics dont le montant des revenus annuels tirs de contrats de recherche avec lindustrie reprsente une part importante de leur dpense totale de recherche, salaires inclus. Il permettrait dabonder les revenus tirs des contrats et serait vers au bnfice des laboratoires. Le taux dabondement dterminer serait major pour la part des revenus tirs de contrats signs avec les PME.

Proposition n8 : La dotation destine aux instituts Carnot doit tre dtermine en fonction des actions prvues pour la mise en place de la fdration Carnot, indpendamment des financements apports aux laboratoires en abondement des contrats de recherche avec lindustrie, selon les modalits prvues la proposition prcdente. Proposition n9 : Permettre aux organismes prsentant les meilleurs rsultats en matire de valorisation de faire bnficier de leurs comptences et des outils quils ont mis en place des initiatives extrieures ces organismes, chacun dans leur spcialit. Proposer au CEA dlargir ses capacits de recherche technologique sur certains domaines en accroissant en proportion sa subvention. Ces domaines devraient tre choisis en fonction de leur capacit de valorisation destination des entreprises.

Proposition n10 : Les ministres de tutelle doivent mieux apprhender la ralit des collaborations qui seffectuent sous forme dquipes de recherche communes entre chercheurs publics et industriels. Linitiative et la gestion de ces collaborations incombent aux parties directement intresses. Ltat doit toutefois jouer un rle actif de sensibilisation des organismes et des tablissements.

Proposition n11 : Rorganiser les canaux de financement des aides la recherche en collaboration de la faon suivante : transfrer Oso la gestion de l'abondement des laboratoires qui effectuent le plus de recherche sous contrat et la totalit des aides la maturation des projets d'entreprises. En ce qui concerne le FCE, celui-ci pourrait se concentrer sur le financement des ples de comptitivit en tenant compte des prcautions voques ci-avant (cf. III. C. 4).

- Listes des propositions, page 3 Proposition n12 : Revoir la rpartition des comptences et des moyens entre les organismes et les tablissements denseignement suprieur en matire de gestion de la valorisation, la valorisation de proximit des units mixtes ncessitant une gestion unique assure par les tablissements denseignement suprieur.

Proposition n13 : viter autant que possible la coproprit des brevets entre partenaires publics, par des lignes de conduite et des accords-cadres labors par les tablissements, prvoyant de confier la proprit ou la gestion de la coproprit un seul des tablissements en prsence lorsque la situation le permet.

Proposition n14 : Faire merger par appel projet des offices mutualiss de transfert de technologie . Chacun de ceux-ci serait gr par un tablissement existant, ayant apport la preuve de sa comptence en matire de transfert de technologie. Ils seraient mandats pour valoriser les brevets dun ensemble dtablissements sur un site gographique donn. Ils pourraient trouver leur place dans le cadre des ples de recherche et denseignement suprieur (PRES) introduits par la rcente loi de programme pour la recherche.

Proposition n15 : Les tablissements doivent dfinir leur stratgie dessaimage et mettre en place les structures permettant la dtection, la slection et la maturation des projets de cration dentreprise. Le financement des projets slectionns peut sappuyer sur les aides au transfert dOso, dont le montant doit tre relev. Il est prfrable que les montants consacrs cette phase prvus par le Pacte pour la recherche soient grs par Oso, qui dispose dune plus longue exprience en la matire que lANR. Prvoir un poste de charg daffaires cration dentreprise dans les offices mutualiss de transfert de technologie, pour suivre les projets en cours de maturation. Pour permettre une continuit dans laccompagnement des projets, il est souhaitable que les chargs daffaires soient galement membres des incubateurs. Les chargs daffaires cration dentreprise et les membres des incubateurs sont chargs des actions de sensibilisation des chercheurs aux questions de valorisation. Celles-ci doivent tre entreprises sur une base rgulire.

Proposition n16 : Rduire le nombre dincubateurs bnficiant des financements du ministre pour ne conserver que ceux dont les rsultats sont satisfaisants au regard des critres dvaluation retenus (cf. infra). Conformment aux recommandations de la mission dvaluation et aux rsultats observs depuis, la cible devrait stablir un maximum dune quinzaine incubateurs, et non le double comme cest le cas actuellement. Rapprocher les incubateurs des lieux de recherche et renforcer les liens entre leurs quipes de gestion et les cellules de valorisation des tablissements ou des offices mutualiss de transfert. Lobjectif est de constituer, dans une dizaine de ples de recherche, des parcs scientifiques regroupant les cellules mutualises de valorisation, les incubateurs et des locaux mis disposition temporaire des entreprises issues ou partenaires des tablissements, contre rmunration.

- Listes des propositions, page 4 -

Proposition n17 : Professionnaliser le travail des incubateurs en gnralisant la participation dindustriels dans les comits de slection et la prsence de chargs daffaires sectoriels. Centrer le travail des incubateurs sur laccompagnement des porteurs de projets : ralisation dtudes de faisabilit prcises, facilitation des leves de fonds. Lapprciation de la qualit du travail par la tutelle doit inclure un dimension qualitative effectue partir denqutes de satisfaction (auprs des porteurs de projets, des financeurs, etc.).

Proposition n18 : Mettre en place un suivi et une valuation des incubateurs reposant sur des indicateurs qui mesurent leur valeur ajoute pour les porteurs de projets, en privilgiant le rsultat conomique. Parmi ces indicateurs, on pourrait retenir en particulier : pour la phase antrieure la cration : le taux de cration dentreprises ; pour la phase post-cration : part des entreprises ayant lev des fonds et montant des fonds levs ; effectif moyen par entreprise.

Proposition n19 : Instaurer un financement global des incubateurs, et non projet par projet. Le financement des collectivits locales ne doit pas conduire les incubateurs privilgier des critres de dveloppement territorial au dtriment des meilleurs projets au plan conomique.

Proposition n20 : Rserver le soutien de ltat aux fonds nationaux et coordonner les stratgies dinvestissements des fonds selon le partage suivant : les fonds nationaux investissent dans les entreprises dont les perspectives de dveloppement sont les plus fortes, les fonds rgionaux sur les entreprises dont le dveloppement essentiellement une dimension rgionale. Autoriser les fonds nationaux diversifier leurs investissements en change dun accroissement de la part obligatoirement investie sur le segment de lamorage.

Proposition n21 : tablir dans un dlai de 3 mois, sous la responsabilit de la DEPP et en liaison avec les responsables de programme et lOST, un plan triennal damlioration du systme dinformation denseignement suprieur et de recherche, incluant la valorisation, et dune programmation des tudes. Amliorer le systme dinformation en matire de valorisation par un rapprochement avec lassociation amricaine AUTM. Procder aux ajustements de la nomenclature comptable M9-3 permettant de distinguer les contrats de recherche et de prestations de services conclu avec des entreprises, dune part, et avec des partenaires publics, dautre part. Prciser les instructions en vigueur sur les budgets de recherche consolids au niveau dun tablissement denseignement suprieur et de recherche. Complter lindicateur de la LOLF en matire de dpts de brevets par le suivi des brevets selon le critre de ltablissement dappartenance de linventeur. Consolider au niveau de la MIRES les indicateurs relatifs la cration dentreprises issues de la recherche publique.

- Listes des propositions, page 5 -

Proposition n22 : Faire dune mutualisation relle de la valorisation un critre important de reconnaissance et de soutien des PRES. Abonder par des dotations dans le cadre des contrats quadriennaux les tablissements qui ont accru de manire significative leurs ressources de valorisation (contrats et revenus de proprit intellectuelle). Faire merger travers la contractualisation et les PRES des grandes universits scientifiques plus comptitives au niveau mondial.

PIECES JOINTES

LISTE DES PIECES JOINTES

PIECE JOINTE N1 :

LETTRE DE MISSION

PIECE JOINTE N2 :

COMPLEMENTS AU RAPPORT DE SYNTHESE

PIECE JOINTE N3 :

LISTE DES LABORATOIRES DE LECHANTILLON TIRANT PLUS DE 20% DU MONTANT DE LEUR DEPENSE DE CONTRATS AVEC LINDUSTRIE

PIECE JOINTE N4 :

REPONSES DES ADMINISTRATIONS CONSULTEES SUR LE RAPPORT (DIRECTION GENERALE DE LA RECHERCHE ET DE LINNOVATION, DIRECTION GENERALE DE LENSEIGNEMENT SUPERIEUR, DIRECTION GENERALE DU TRESOR ET DE LA POLITIQUE ECONOMIQUE, DIRECTION GENERALE DES ENTREPRISES)

PIECE JOINTE N1 LETTRE DE MISSION

- Pice jointe n1, page 1 -

- Pice jointe n1, page 2 -

- Pice jointe n1, page 3 -

PIECE JOINTE N2 COMPLEMENTS AU RAPPORT DE SYNTHESE

SOMMAIRE

1. 2. 3. 4. 5. 6.

Tutelles des laboratoires par discipline scientifique......................................................................... 1 Dpts de brevets par les personnes publiques ................................................................................ 2 Examen des investissements des fonds affilis la CDC dans les entreprises technologiques ....... 5 Examen des organismes gestionnaires des contrats de recherche .................................................... 6 Estimation du cot complet des contrats de recherche..................................................................... 7 Critres de valorisation pris en compte par les sections du Comit national du CNRS ................... 7

- Pice jointe n2, page 1 -

1. Tutelles des laboratoires par discipline scientifique Graphique 1 : rpartition des tutelles des laboratoires dans trois disciplines (total chantillon et laboratoires dont les contrats industriels couvrent plus de 10% de la dpense de recherche)
Sciences de la vie (SDV) Sciences de la vie

Rpartition des tutelles de lensemble des laboratoires (637 Laboratoires dont les contrats industriels couvrent plus de laboratoires) 10% de la dpense de recherche

Nb CNRS Nb INSERM Nb INRA Nb Pasteur Nb CEA Nb universits Nb coles

Nb CNRS Nb INSERM Nb INRA Nb Pasteur Nb CEA Nb universits Nb coles

Sciences et technologies de linformation et de la communication (STIC)

Sciences et technologies de linformation et de la communication (STIC)

Rpartition des tutelles de lensemble des laboratoires (133 Laboratoires dont les contrats industriels couvrent plus de 10% de la dpense de recherche laboratoires)

Nb CNRS Nb INSERM Nb INRA Nb Pasteur Nb CEA Nb universits Nb coles

Nb CNRS Nb INSERM Nb INRA Nb Pasteur Nb CEA Nb universits Nb coles

Physique, chimie, sciences de lingnieur (PCSI)

Physique, chimie, sciences de lingnieur (PCSI)

Rpartition des tutelles de lensemble des laboratoires en Laboratoires dont les contrats industriels couvrent plus de 10% de la dpense de recherche PCSI (227 laboratoires)

Nb CNRS Nb INSERM Nb INRA Nb Pasteur Nb CEA Nb universits Nb coles

Nb CNRS Nb INSERM Nb INRA Nb Pasteur Nb CEA Nb universits Nb coles

Source : rponses laboratoires, calcul mission.

- Pice jointe n2, page 2 2. Dpts de brevets par les personnes publiques Graphique 2 : Part des acteurs publics dans la totalit des demandes franaises lINPI (annes lisses)1
7,0% 6,0% 5,0% EPST 4,0% 3,0% 2,0% 1,0% 0,0% 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 EPIC Autres publics Acadmiques

Source : INPI, traitements OST.

Tableau 1 : Demandes de brevets franais et europens par la recherche publique (annes lisses)
Catgorie de demandeur CNRS Universits Ecoles EPST EPIC Autres publics 1996 49 30 14 31 127 64 1997 63 31 16 35 168 69 1998 1999 2000 2001 2002 2003 164 84 35 81 218 58 184 81 24 104 164 89 2004 200 109 47 72 242 54 220 114 33 98 183 82 Evolution 1997/2004 +218% +247% +192% +103% +44% -21% +364% +394% +456% +115% +34% +36%

Demandes de brevets franais 62 68 77 103 123 34 41 52 60 70 13 15 21 28 32 41 47 62 75 76 189 210 225 215 218 53 55 63 70 66 Demandes de brevets europens CNRS n.d. 47 56 75 95 134 156 Universits n.d. 23 20 26 38 51 67 Ecoles n.d. 6 5 6 10 15 20 EPST n.d. 46 54 63 81 100 103 EPIC n.d. 137 155 174 191 186 179 Autres publics n.d. 61 64 74 83 95 95 Source : INPI et OEB, traitements OST.

Tableau 2 : Demandes de brevets lINPI par type de dposant et par domaine technologique (annes lisses)
Domaine technologique Analyse mesure contrle Appareils agricoles et alimentation Audiovisuel Biotechnologies BTP Chimie de base Chimie macromolculaire Chimie organique Composants lectriques 1996 64 4 17 55 4 7 10 28 25 Dposants publics volution 2004 1996/2004 157 147% 17 292% 23 40% 130 136% 6 73% 19 185% 25 155% 56 99% 49 100% 1996 528 155 175 100 502 150 147 292 629 Dposants privs volution 2004 1996/2004 763 44% 192 23% 340 94% 155 55% 680 35% 160 7% 223 51% 294 1% 826 31%

1 Les indicateurs OST sont parfois calculs sur une moyenne de trois annes conscutives, la troisime anne, dite anne lisse par opposition aux annes individuelles , servant de repre (par exemple, 1999 rfre la priode 1997-1999). Ces annes correspondent aux annes de publications des brevets.

- Pice jointe n2, page 3 Dposants publics volution 2004 1996/2004 14 163% 5 45% 9 44% 43 200% 36 123% 11 113% 9 59% 29 115% 3 43% 34 94% 95 100% 56 238% 7 91% 19 142% 67 330% 11 14% 27 -2% 40 177% 32 228% 7 0% 14 110% 555 108% Dposants privs volution 2004 1996/2004 690 28% 738 53% 159 53% 605 161% 322 35% 240 30% 652 33% 245 5% 378 97% 210 45% 727 78% 420 26% 192 11% 124 62% 189 242% 93 -8% 58 -27% 936 210% 192 38% 1285 68% 396 40% 8 776 50%

Domaine technologique Composants mcaniques Consommation des mnages Environnement pollution Informatique Ingnierie mdicale Machines outils Manutention imprimerie Matriaux mtallurgie Moteurs pompes turbines Optique Pharmacie cosmtiques Procds techniques Procds thermiques Produits agricoles et alimentaires Semi-conducteurs Spatial armement Techniques nuclaires Tlcommunications Traitements surface Transport Travaux matriaux Tous domaines Source : INPI, traitements OST.

1996 5 4 6 14 16 5 6 13 2 18 48 17 4 8 16 9 28 14 10 7 7 267

1996 540 481 104 232 239 184 491 235 192 145 408 333 172 77 55 100 79 302 139 767 283 5 860

Tableau 3 : Demandes de brevets lOEB par type de dposants et par domaine technologique (annes lisses)
Domaine technologique Analyse mesure contrle Appareils agricoles et alimentation Audiovisuel Biotechnologies BTP Chimie de base Chimie macromolculaire Chimie organique Composants lectriques Composants mcaniques Consommation des mnages Environnement pollution Informatique Ingnierie mdicale Machines outils Manutention imprimerie Matriaux mtallurgie Moteurs pompes turbines Optique Pharmacie cosmtiques Procds techniques Procds thermiques Produits agricoles et alimentaires Semi-conducteurs Spatial armement Techniques nuclaires Tlcommunications Traitements surface Transport Travaux matriaux Tous domaines Source : OEB, traitements OST. Dposants publics Dposants privs volution volution 1997 2004 1997 2004 1997/2004 1997/2004 63 123 96% 402 550 37% 6 15 171% 66 94 43% 10 13 27% 153 416 172% 71 158 124% 118 184 56% 2 2 0% 230 330 43% 6 17 178% 152 145 -5% 9 21 142% 158 223 41% 20 37 80% 291 263 -10% 20 36 75% 466 563 21% 3 8 167% 315 338 7% 5 5 -7% 325 384 18% 6 5 -16% 59 78 32% 9 33 267% 177 503 183% 9 25 174% 152 221 46% 4 5 23% 122 134 10% 3 6 70% 256 304 19% 12 22 83% 209 186 -11% 3 3 25% 154 219 42% 17 27 57% 135 200 49% 54 115 114% 447 650 45% 10 39 293% 245 290 19% 3 4 30% 112 101 -10% 9 14 52% 47 78 67% 18 41 128% 59 130 119% 5 4 -27% 69 62 -10% 18 17 -6% 40 28 -29% 13 23 79% 293 958 227% 11 22 97% 100 127 27% 4 4 -8% 403 646 60% 3 9 170% 215 263 23% 270 529 96% 4 694 6 868 46%

- Pice jointe n2, page 4 Graphique 3 : Nombre de dpts de logiciels lAPP par lINRIA
90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
90 91 92 94 95 96 97 98 00 01 89 86 93 99 02 87 88 03 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 20 20 20 19 19 19 19 20 20 20 04 05

Source : INRIA.

Graphique 4 : Nombre de dpts de logiciels lAPP par le CNRS

20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Source : CNRS.

Graphique 5 : Nombre de certificats dobtentions vgtales de lINRA, 1997-2001

45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Source : INRA.

- Pice jointe n2, page 5 3. Examen des investissements des fonds affilis la CDC dans les entreprises technologiques Les tableaux ci-dessous se rapportent aux investissements dans les PME technologiques raliss par les fonds dinvestissements qui ont reu des financements de la CDC. Les entreprises qui bnficient de ces financements peuvent tre issues de la recherche publique ou sans lien avec la recherche publique. Tableau 4 : stade de cration des entreprises ayant reu des financements des fonds affilis la CDC
Catgorie dentreprise Total de lchantillon Entreprises issues de la recherche publique Source : CDC-Entreprises, calcul mission. Amorage et Post-cration3 Dveloppement4 cration2 63,70% 15,56% 7,94% 84,17% 5,76% 4,32% Entreprise de plus de 7 ans 12,64% 5,76%

Tableau 5 : domaines dactivit des entreprises ayant reu des financements des fonds affilis la CDC
Catgorie dentreprise E-commerce Informatique Internet (sauf e-com) 15,40% 2,16% 16,10% 3,61% Rseaux Sc. de la vie Divers

Nombre dentreprises soutenues : - total de lchantillon 6,81% - issues de la recherche publique 2,16% Montants investis : - total de lchantillon 9,07% - issues de la recherche publique 1,78% Source : CDC-Entreprises, calcul mission.

29,01% 22,30% 30,42% 21,92%

15,88% 17,99% 17,31% 26,48%

25,12% 51,08% 21,83% 44,92%

7,46% 4,32% 4,90% 1,30%

Tableau 6 : devenir des entreprises ayant reu des financements des fonds affilis la CDC
Actives non Actives cots cots Total de lchantillon 64,99% 3,24% Entreprises ayant un lien avec la rech. pub. 80,50% 1,26% Entreprises issues de la recherche publique 80,71% 1,43% Entreprises passes par un incubateur 82,02% 1,12% Ent. passes par incub. issues de la rech. pub. 82,61% 1,45% Source : CDC-Entreprises, calcul mission. Nombre dentreprises soutenues Dpt de bilan 16,05% 10,69% 11,43% 8,99% 10,14% Cession 8,75% 2,52% 2,14% 3,37% 2,90% Cession industrielle 3,24% 3,14% 2,86% 2,25% 1,45% Sortie par IPO 2,11% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%

Les tableaux 7 et 8 montrent que les entreprises issues de la recherche croissent plus vite que les autres entreprises technologiques. Tableau 7 : croissance du chiffre daffaires des entreprises entre 2004 et 2005
Catgorie dentreprise Total entreprises dont le chiffre daffaires est connu - dont issues de la recherche publique Source : CDC-Entreprises, calcul mission. Chiffre daffaires moyen (K ) volution 2004 20055 9 444 12 478 + 32% 3 554 5 449 + 53%

Tableau 8 : croissance de leffectif des entreprises entre 2004 et 2005

Total entreprises dont leffectif est connu - dont issues de la recherche publique Source : CDC-Entreprises, calcul mission. 2004 53 23 2005 60 28 volution 13% 22%

2 3

Amorage et cration : diffrence entre la date de primo-investissement et la date de cration < 3 ans. Post-cration : diffrence entre la date de primo-investissement et la date de cration comprise entre 3 et 5 ans. 4 Dveloppement : diffrence entre la date de primo-investissement et la date de cration comprise entre 5 et 7 ans. 5 Hors investissements nouveaux de lanne 2005.

- Pice jointe n2, page 6 Le tableaux 9 montre que leffet de levier du financement public sur les investissements privs est suprieur pour les entreprises issues de la recherche publique que pour les autres entreprises technologiques6. Tableau 9 : effet de levier des investissements des fonds affilis la CDC sur les autres investisseurs
Investissement moyen 1998-2005 (K ) Fonds affilis CDC Autres investisseurs Total de lchantillon 618 2 126 Lien avec la recherche publique 608 2 047 Issues de la recherche publique 608 2 259 Passes par un incubateur 530 1 675 Passes par incub. et issues rech. pub. 517 1 905 Source : CDC-Entreprises, calcul mission. Total 2 744 2 655 2 867 2 205 2 422 Effet de levier 3,4 3,4 3,7 3,2 3,7

Le tableau 10 montre que les fonds affilis la CDC investissement plus en amont que les autres investisseurs dans les entreprises issues de la recherche publique. Tableau 10 : stade de dveloppement des entreprises ayant reu des fonds
% des montants investis Issues de la recherche publique fonds affilis Issues de la recherche publique autres inv. Source : CDC-Entreprises, calcul mission. Amorage et cration7 85,64% 88,19% Post-cration8 6,28% 6,62% Dveloppement9 5,95% 5,18% Entreprise de plus de 7 ans 2,13% 0,00%

4. Examen des organismes gestionnaires des contrats de recherche Tableau 11 : carts entre les montants de contrats avec lindustrie grs par les organismes et les montants de contrats issus des laboratoires des mmes organismes
Montants en K CNRS INSERM INRA INRIA CEA UJF INP Grenoble UPMF UPSud Lille 1 Lille 2 CHRU Valenciennes UTC Rennes 1 Univ. Paul Sabatier INP Toulouse INP Lorraine UHP Polytechnique Suplec INSA Rennes INSA Toulouse ENSTB
6

Montants grs 12 515 1 802 5 367 2 265 116 483 1 253 4 539 89 1 172 2 367 337 937 261 1 973 1 861 2 540 5 864 1 332 1 263 2 181 1 983 767 790 650

Montants engendrs par les chercheurs des organismes 18 552 1 840 5 677 1 728 115 996 2 026 1 667 126 1 194 1 847 1 610 161 535 1 723 1 647 2 191 3 790 1 309 1 318 539 1 244 550 869 632

cart (%) -32,54% -2,07% -5,45% 31,04% 0,42% -38,12% 172,24% -29,79% -1,84% 28,15% -79,07% 481,99% -51,21% 14,51% 12,99% 15,93% 54,72% 1,80% -4,18% 304,64% 59,41% 39,45% -9,09% 2,85%

Leffet de levier des investissements des fonds soutenus par ltat sur le capital-investissement priv est mesur partir des investissements raliss par les 19 fonds de capital risque nationaux et rgionaux crs en 1998 et soutenus par la CDC. Pour chacune des entreprises soutenues, leffet de levier est mesur par le ratio : montants apports par les fonds affilis la CDC / montants apports par les autres investisseurs privs. 7 Amorage et cration : diffrence entre la date de primo-investissement et la date de cration infrieure 3 ans. 8 Post-cration : diffrence entre la date de primo-investissement et la date de cration comprise entre 3 et 5 ans. 9 Dveloppement : diffrence entre la date de primo-investissement et la date de cration comprise entre 5 et 7 ans.

- Pice jointe n2, page 7 5. Estimation du cot complet des contrats de recherche Tableau 12 : proportion de contrats faisant lobjet dune estimation de leur cot complet et taux de facturation en pourcentage du cot complet
Contrats faisant lobjet dune estimation du cot complet Paris VI 0% Paris XI 46% Dlgation rgionale n2 du CNRS 62% Dlgation rgionale n4 du CNRS 57% Source : examen sur place par la mission. Taux de facturation (en % du cot complet) n.d. 51% 58% 53%

6. Critres de valorisation pris en compte par les sections du Comit national du CNRS Tableau 13 : critres lis la valorisation pris en compte par le Comit national du CNRS
1996 Valorisation 18 (45%) Contrats 19 (48%) Brevets 12 (30%) Cration dentreprises 1(2,5%) Activit de conseil 8 (20%) Mobilit vers lindustrie 4 (10%) Source : Comit national du CNRS. 2001 25 (62%) 16 (40%) 12 (30%) 1 (2,5%) 9 (22%) 10 (25%) 2004 37 (92%) 25 (62%) 21 (52%) 5 (12%) 8 (20%) 8 (20%)

PIECE JOINTE N3

- Pice jointe n3, page 2 -

Tableau : Liste des laboratoires de lchantillon tirant plus de 20% du montant de leur dpense de contrats avec lindustrie

Rsultats de valorisation (K ) Nom du laboratoire Mdicaments, produits et systmes de sant Dveloppement, Vieillissement et Pathologie de la Rtine Centre de Recherche en Pharmacologie-sant Laboratoire de Catalyse Chimie Fine et Polymres Gntique humaine et fonctions cognitives Imagerie in vivo de l'expression des gnes IGP Imagerie Gophysique de Pau Centre des matriaux Centre de mise en forme des matriaux Sciences Economiques et Sociales Rseau interdisciplinaire pour l'amnagement du territoire europen UNSC Unit de Nutrition et Signalisation Cellulaire Cytog. Populations animales Sociologie de l'innovation Energtique et gnie des procds TIMA et CMP (INPG) Groupe de recherche et d'innovation thrapeutique LETI Laboratoire de biologie et biochimie cellulaire du vieillissement Dpartement d'Electrotechnique et de Systmes d'Energie (ENERGIE) Laboratoire d'immunologie Science et Gnie des Matriaux Laboratoire de Gnie des Procds industriels Collection de l'Institut Pasteur (Recherche) Discipl. 1 1 1 3 1 1 5 3 3 6 6 1 1 6 4 2 1 2 1 2 1 3 3 1 Code U 657 UMR S 592 UPMC CNRS Tutelles du laboratoire Bordeaux 2 INSERM Cot Contrats ind. Dotation complet / dpense 1 323 1 957 1 435 748 146 412 290 423 423 2 553 291 915 270 929 5 984 3 195 993 151 956 306 1 254 917 12 387 1 771 1 394 22 231 96 24 97 141 29 73 73 242 11 376 120 78 600 72 55 0 17 0 35 1 384 168 19 154,5% 70,4% 69,1% 65,4% 64,7% 62,8% 49,3% 47,7% 47,7% 47,4% 47,4% 44,8% 44,2% 42,0% 37,8% 37,4% 35,9% 34,7% 34,6% 31,7% 31,6% 31,0% 29,1% 28,0% Contrats publics 224 2 481 916 0 18 605 0 119 119 714 13 -376 -53 230 2 709 945 0 55 287 16 117 0 2 269 658 75 Contrats avec lindustrie 2 044 1 377 973 489 95 259 140 202 202 1 210 138 410 119 390 2 260 1 195 357 52 689 106 398 290 3 836 516 390

Abondement 20% (K ) 409 275 195 98 19 52 28 40 40 242 28 82 24 78 452 239 71 10 538 21 80 58 767 103 78

UMR 2587 Pierre Fabre EA 3714 INPT I.P. 05710 Pasteur Paris Sud ERM103 UMR 5212 CNRS UMR 7633 ENSMP UMR 7635 ENSMP ENSMP ENSMP UMS 2414 EA 2975 UMR 0898 UMR 7121 FR 2861 UMR 5159 EA 1043 LETI EA 3106 EA 1400 EA 2686 ENSMP UMR 6067 I.P. 23605 Paris 7

INSERM UNIV PAU CNRS CNRS Min. quipement UB1 INRA CNRS CNRS

CEA Total

INRA ENVT

ENSMP ENSMP CNRS Lille 2

INPG CEA

UJF

Paris 7 SUPELEC CHRU ENSMP UTC Pasteur Lille 2 CNRS

- Pice jointe n3, page 3 Rsultats de valorisation (K ) Nom du laboratoire Discipl. Code I.P. 01047 UMR S 742 Pasteur UPMC INSERM INRA P7 INPT ENSIACET Tutelles du laboratoire Cot Contrats ind. Dotation complet / dpense 439 216 3 296 747 4 232 228 2 245 1 207 460 230 CNRS CNRS CNRS Min Culture INPG CNRS UJF 1 096 1 659 1 619 1 137 6 122 217 1 405 874 1 945 221 644 88 44 138 33 381 3 273 44 22 66 68 131 206 80 375 28 157 9 52 6 158 27,8% 27,7% 27,4% 26,0% 25,4% 25,1% 24,7% 23,9% 23,9% 23,8% 23,5% 23,3% 23,2% 21,7% 21,4% 21,2% 20,9% 20,8% 20,6% Contrats publics -32 288 848 77 1 158 15 374 156 0 0 457 161 699 15 1 121 28 493 273 130 73 346 Contrats avec lindustrie 0 60 902 194 1 075 57 555 289 110 55 258 386 375 246 1 289 46 294 182 400 76 855

Abondement 20% (K ) 0 12 180 39 215 11 111 58 22 11 52 77 75 49 258 9 59 36 80 15 371

PF7-Synthse d'Oligos longs haut dbit 1 Plasticit Crbrale et Adaptations des fonctions 2 Visuelles et Motrices Laboratoire de Chimie Agro-Industrielle 1 Dpartement d'Automatique (AUTO) 2 Sciences de la Terre et Environnement 5 Cintique des Xnobiotiques 1 PICM 2 Dpartement de Traitement du Signal et Systmes 2 Electroniques (SSE) Homostasie, Allostasie, Pathologie 1 LMDA Milieux disperss alimentaires : physico1 chimie, formulation et vectorisation nutritionnelle COSTECH 6 lab synthese structures et fonctions des biomolecules 3 Laboratoire de gnie enzymatique et cellulaire 1 Gnomique des Microorganismes pathognes 1 Centre Inter-universitaire de Recherche et d'Ingnierie 3 des Matriaux Laboratoire d'Acoustique Musicale 2 Laboratoire Elaboration par Procds Magntiques 3 Dpartement de Tlcommunications et 2 Radiocommunications (TELECOM) LIPE 3 Total Source : rponses des laboratoires, calculs mission.

UMR 1010 EA 1399 SUPELEC ENSMP ENSMP LU 03 UT 14 UMR 7647 CNRS EA 2523 EA 3666 JE 2389 EA 2223 UMR 8525 UMR 6022 URA 2171 UMR 5085 UMR 7604 UPR 9033 / EA 833 UTC Lille2 UTC Pasteur UT3 UPMC CNRS SUPELEC INSAT SUPELEC

EP

Bordeaux 2 UB1 Pasteur UPJV CNRS INPT

PIECE JOINTE N4 REPONSES DES ADMINISTRATIONS CONSULTEES SUR LE RAPPORT

DIRECTION GENERALE DE LA RECHERCHE ET DE LINNOVATION DIRECTION GENERALE DE LENSEIGNEMENT SUPERIEUR DIRECTION GENERALE DU TRESOR ET DE LA POLITIQUE ECONOMIQUE DIRECTION GENERALE DES ENTREPRISES

Inspection gnrale des finances

Inspection gnrale de ladministration de lducation nationale et de la recherche N2006-82

N2006-M-016-01

RAPPORT sur la valorisation de la recherche

ANNEXES
tabli par Maxence LANGLOIS-BERTHELOT Inspecteur des finances Jean-Richard CYTERMANN Inspecteur gnral de ladministration de lducation nationale et de la recherche Pierre BALME Inspecteur gnral de ladministration de lducation nationale et de la recherche Jean-Loup DUPONT Inspecteur gnral de ladministration de lducation nationale et de la recherche Christine SZYMANKIEVICZ Inspecteur gnral de ladministration de lducation nationale et de la recherche

Pierre-Alain de MALLERAY Inspecteur des finances

Emmanuel MACRON Inspecteur des finances

Sous la supervision de Henri GUILLAUME Inspecteur gnral des finances

- JANVIER 2007 -

ANNEXES

LISTE DES ANNEXES

ANNEXE I :

LE TRANSFERT DE TECHNOLOGIE DANS LES ORGANISMES DE RECHERCHE

ANNEXE II :

CONTRIBUTION DE LA DIRECTION GENERALE DU TRESOR ET DE LA POLITIQUE ECONOMIQUE

ANNEXE III :

CONTRIBUTION DOSO

ANNEXE IV :

CONTRIBUTION DU BUREAU DECONOMIE THEORIQUE APPLIQUEE (BETA)

ANNEXE V :

LES STRUCTURES DE VALORISATION DES ETABLISSEMENTS PUBLICS A CARACTERE SCIENTIFIQUE, CULTUREL ET PROFESSIONNEL ET DES COLES DINGNIEURS

ANNEXE VI :

METHODOLOGIE EMPLOYEE POUR LES ANALYSES DE SITES

ANNEXE I LE TRANSFERT DE TECHNOLOGIE DANS LES ORGANISMES DE RECHERCHE

- Annexe I, page 1 -

SOMMAIRE I. A. B. II. A. B. III. A. B. IV. V. LE CNRS LA GESTION DE LA PROPRIETE INTELLECTUELLE LA CREATION DENTREPRISE LE CEA LA GESTION DE LA PROPRIETE INTELLECTUELLE LA CREATION DENTREPRISES LINRIA LA GESTION DE LA PROPRIETE INTELLECTUELLE LA CREATION DENTREPRISES LINRA LINSERM 2 2 7 10 10 12 16 16 17 18 19

- Annexe I, page 2 -

I.

LE CNRS

A.

La gestion de la proprit intellectuelle

1. Un pilotage quasi-inexistant

Au CNRS, le pilotage de la valorisation de la proprit intellectuelle est trs faible, limage du pilotage des autres fonctions transversales de ltablissement tel que la relev le rapport de linspection gnrale des finances sur le CNRS1. Il est vrai que linstabilit des quipes de direction de ltablissement na probablement pas facilit lmergence dune vritable politique en matire de proprit intellectuelle et de valorisation. Le projet dtablissement prpar par la direction prcdente direction relevait en effet que le CNRS devait prciser sa politique en matire de brevets et de gestion de la proprit intellectuelle 2. La direction de la recherche du ministre, pour sa part, na pu obtenir que soit prsent en conseil dadministration de ltablissement un rapport dactivit sur la valorisation au CNRS et sa filiale FIST. Les systmes dinformations sont dficients, ce qui fait obstacle une connaissance prcise du portefeuille de proprit intellectuelle et son suivi dans le temps. Les informations sont clates entre plusieurs services3, sans quune synthse en soit faite rgulirement. Pour les brevets en sa possession, le CNRS ne connat pas systmatiquement les pays o la protection est en vigueur, lexistence dun accord de licence et le nom des copropritaires du brevet le cas chant. Pour plus de 300 brevets prioritaires sur les 2 700 du portefeuille, le CNRS ne dispose daucune donne financire, ni en dpense, ni en recette. Pour 360 dentre eux, le rgime exact de proprit (pleine proprit, coproprit et noms des copropritaires) est inconnu. Le tableau rcapitulatif des brevets du CNRS, constitu la demande de la mission, a exig plus de deux mois dun travail difficile, mobilisant plusieurs agents devant compiler certaines donnes manuellement. Les intervenants dans la chane de valorisation de la proprit intellectuelle sont nombreux, sans que leurs rles respectifs soient clairement dfinis4. La pertinence du comit dengagement au niveau national, qui dcide de protger ou non les inventions, est mise en question y compris par lactuel directeur de la politique industrielle. La multiplication des filtres (trois au total) entre linventeur dans le laboratoire et le charg daffaire au sein de la filiale FIST charg de la recherche de partenaires industriels fait obstacle au dialogue ncessaire que doivent entretenir ces deux acteurs pour une valorisation efficace. De fait, sur le terrain, lloignement des services chargs de la valorisation de la proprit intellectuelle fait lobjet de critiques constantes de la part des interlocuteurs rencontrs par la mission.

Inspection gnrale des Finances, Rapport daudit sur la gestion du Centre national de la recherche scientifique, dcembre 2003. 2 Grard Mgie et Bernard Larrouturou, Notre projet pour le CNRS, 1er mars 2004. 3 Lex-dlgation aux entreprises (DAE), la direction financire, la direction des contrats et des affaires juridiques, et la dlgation Paris Michel-Ange (PMA). 4 Une invention potentiellement brevetable est dabord transmise par le chercheur au service partenariat valorisation (SPV) de la dlgation territoriale dont il relve, qui laide dans la constitution dun dossier de valorisation. Ce dossier est ensuite transmis lchelon central, o il sera instruit par la dlgation aux entreprises (DAE), aujourdhui la direction de la politique industrielle (DPI), ainsi que par la filiale France Innovation Scientifique et Transfert (FIST), qui effectue ltude de brevetabilit et prpare les dossiers de prsentation au comit dengagement. Ce comit, qui se runit environ deux fois par mois, dcide ou non dengager la procdure de dpt de brevet. Si le brevet est dpos, la recherche de partenaires industriels est confie FIST, qui a mandat pour ngocier les ventuels contrats de licences. Ces contrats sont galement partiellement instruits, sans que cette procdure soit formalise, par la dlgation de Paris Michel-Ange (PMA) qui vrifie notamment les clauses de confidentialit et la compatibilit des contrats de licences avec les ventuelles clauses de coproprit des brevets.

- Annexe I, page 3 2. FIST : une filiale de valorisation peu performante En ce qui concerne la filiale FIST, responsable de lessentiel de la valorisation de la proprit intellectuelle et employant aujourdhui 42 agents, rien nassure quelle remplisse sa mission de faon performante. Sa rmunration par le CNRS nest pas assise sur les montants de redevances engendres par les licences, comme cest le cas pour les filiales de lINRA et de lINSERM (cf. encadrs ci-dessus), mais sur un prix forfaitaire par prestation effectue (1 200 par jour pour les prestations prises en charge par les chargs daffaire, dix jours tant ncessaires en moyenne pour traiter un dossier5). Les objectifs assigns aux quipes consistent en des montants annuels de facturation atteindre, cest--dire en un nombre de dossiers traiter par anne, ainsi quen un nombre annuel de contrats de licence conclure, ce dernier ntant pas dclin par champ technologique ou par discipline scientifique. La recherche de partenaires industriels par FIST donne des rsultats relativement faibles si on les compare ceux obtenus par les offices de transfert de technologie duniversits amricaines. En effet, les statistiques ci-dessous, tablies la demande de la mission, montrent que FIST dispose dune part de march rduite dans son activit de courtage de licences auprs de partenaires industriels. Cette dernire ne slve qu environ 5-6% du total des accords de licences conclus en 2004 et 2005, les autres accords provenant dautres sources de contacts entre ltablissement et le partenaire industriel. Une enqute analogue mene par lAUTM auprs de six universits amricaines en 1999 fournit un rsultat plus de trois fois suprieur pour les accords de licences rsultant des efforts de marketing des offices de transfert : Tableau 1 : Origine des contacts ayant permis la conclusion des accords de licence
CNRS 2005 Chercheur/contact avec le laboratoire Cration de socit Recherche de partenaires par loffice de transfert Portail Internet/contact spontan de la part du partenaire Autres Total 80% 10% 6% 2% 2% 100% CNRS deux premiers trimestres 2006 50% 25% 5% 2% 18% 100% 6 universits amricaines 63% 19% 7% 7% 100%

Sources : FIST pour les donnes CNRS ; pour les donnes amricaines : Jansen and Dillon, Where do the leads come from ? Source data from six institutions, Journal of the Association of University Technology Managers 11, 1999.

Sur le fond, les directives fixes par le CNRS pour la politique de protection de la proprit intellectuelle laissent une grande latitude aux laboratoires. Leur action nest encadre quen matire de recherche collaborative, par les contrats-cadres conclus au niveau national par le CNRS avec certains partenaires industriels ainsi que par les directives diffuses par la direction gnrale, rsumes dans une note de 20026. Partant du constat que sur dix ans, la proprit issue de ces collaborations a frquemment t laisse lindustriel seul, au dtriment des intrts du CNRS, la direction gnrale pose dans cette note la rgle que les rsultats issus de la recherche en collaboration de laboratoires du CNRS avec des entreprises sont dsormais la proprit conjointe du CNRS et des partenaires industriels concerns . Contestable dans son principe (cf. infra), cette orientation ne peut tre applique avec rigueur sur le terrain : plusieurs contrats-cadres toujours en vigueur prvoient la pleine proprit des dcouvertes pour le partenaire industriel7.

Convention du 17 avril 2002 entre FIST et le CNRS. Dlgation aux entreprises du CNRS, La politique du CNRS en matire de proprit intellectuelle, dcembre 2002. 7 Dans une tude sur chantillon effectue par la mission la dlgation rgionale n4 du CNRS de Gif-Sur-Yvette, environ un contrat de recherche sur dix conclu en 2004 et 2005 prvoit la pleine proprit des dcouvertes pour le partenaire industriel du fait dun contrat-cadre au niveau national (cf. annexe Paris Sud. II.E.).
6

- Annexe I, page 4 3. Des rsultats en trompe lil du fait dun blockbuster 8 Enfin, les bons rsultats obtenus en termes de redevances cachent une trs forte dpendance lgard de deux dcouvertes issues des recherche dun laboratoire propre du CNRS9, ayant donn lieu dimportantes applications thrapeutiques dans le traitement du cancer. Il nest pas anormal que les revenus dun portefeuille de brevets soient concentrs sur quelques brevets. Dans le cas du CNRS cependant, cette concentration est extrme, puisquune technologie sur environ 2 700 technologies en portefeuille (soit 0,04% des dossiers de valorisation du CNRS) produit 90% des revenus10. En excluant les revenus lis au Taxotre et la Navelbine et en ne prenant en compte que les cots directs de dpt et dentretien des titres de proprit intellectuelle, le portefeuille du CNRS est dficitaire : Graphique 1 : Cots et revenus du portefeuille de proprit intellectuelle du CNRS (M)
60

50

40 Cots Ressources

30

20

10

0 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Source : CNRS.

Ce terme dsigne les technologies lorigine de revenus trs levs, en loccurrence deux molcules anticancreuse issues de la recherche au CNRS. 9 LInstitut de chimie des substances, UPR 2301. 10 Il sagit de la famille de brevets li au mdicament Taxotre. A titre de comparaison, lOCDE cite le cas de la recherche acadmique australienne comme exemple de portefeuille o les revenus sont concentrs, o 90% des revenus sont engendrs par 20% des licences (OCDE, Turning Science into Business, Patenting and Licensing at Public Research Organisations, 2003). Dans le cas du CNRS, 90% des revenus sont engendrs par 0,2% des licences.

- Annexe I, page 5 -

Graphique 2 : Cots et revenus du portefeuille de proprit intellectuelle du CNRS, hors ressources Taxotre et Navelbine (M)
9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 Ressources hors Taxotre et Navelbine Cots

Source : CNRS.

Le CNRS tant un organisme de recherche gnraliste, une analyse plus fine de son portefeuille de proprit intellectuelle doit distinguer chacune des grandes disciplines de ltablissement. Or, parmi les huit dpartements scientifiques du CNRS, seules les sciences chimiques engendrent des revenus de proprit intellectuelle consquents. Les graphiques suivants montrent les revenus bruts rapports la dpense de recherche de chaque dpartement scientifique, ainsi que les revenus nets engendrs par les portefeuilles relatifs aux sept dpartements hormis les sciences chimiques. En 2005, aucun de ces dpartements nengendre de ressources de proprit intellectuelle suprieures 0,5% de la dpense de recherche. Les soldes nets des cots directs dentretien du portefeuille sont tous ngatifs ou proches de zro, les rsultats tant particulirement dcevants pour les disciplines comme les sciences de la vie, les sciences et techniques de linformation et de la communication ou encore les sciences pour lingnieur :

- Annexe I, page 6 Graphique 3 : Ressources brutes de proprit intellectuelle du CNRS par section scientifique hors sciences de la chimie (M)
18% 16% 14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0% Total PNC SPM SPI SC SDU SDV SHS STIC

Source : CNRS.

Graphique 4 : Flux financiers directs nets lis la proprit intellectuelle du CNRS par section scientifique hors sciences de la chimie (M)
2,0

1,5

1,0 PNC SPM 0,5 SPI SDU 0,0 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 -0,5 SDV SHS STIC

-1,0

-1,5

Source : CNRS.

Il ne faut pas dduire de cette analyse que le premier objectif de la gestion dun portefeuille de proprit intellectuelle serait de dgager un bnfice net. Lobjectif est bien davantage de veiller ce que les rsultats de la recherche puissent satisfaire un besoin social ; que les technologies nouvelles puissent tre largement diffuses et donc engendrer un chiffre daffaire important ; enfin, que lactivit de valorisation prise dans son ensemble puisse dans la mesure du possible sautofinancer, ne pas peser sur les comptes de ltablissement, voire engendrer un bnfice net pouvant financer de nouvelles recherches.

- Annexe I, page 7 Nanmoins, les rsultats du CNRS constituent une source de proccupation du fait de lextrme concentration des revenus et de la forte croissance des cots sur la priode rcente. Cette croissance des cots est avant tout due une politique peu slective de gestion de portefeuille, tant au niveau des dpts de brevets que des revues de portefeuille, qui avait t reconnue en 2004 par la direction gnrale du CNRS11. Il en rsulte un risque de dsquilibre financier si aucun brevet ne vient court terme prendre la relve du Taxotre. Au total, le modle de valorisation de la proprit intellectuelle au CNRS souffre handicaps structurels dont trois apparaissent rdhibitoires : un pilotage quasi-inexistant, une structure de valorisation trs loigne du terrain et le caractre gnraliste de linstitution qui empche une spcialisation suffisante des 21 chargs daffaire de FIST. Au contraire, les responsables doffices de transfert de technologie rencontrs ltranger identifient comme facteurs-cls de succs une spcialisation des chargs daffaire, une grande proximit entre ces derniers et les chercheurs, et une prise en main de la politique de valorisation au plus haut niveau de linstitution. Quinze ans aprs sa cration, la socit FIST na pas apport la preuve de sa raison dtre. Pour un cot annuel denviron 4 millions deuros, les rsultats obtenus sont trs faibles, les deux brevets lis au traitement contre le cancer, seuls crateurs de revenus substantiels, ayant t licencis avant 1992. Les intentions initiales des crateurs de la socit de faire profiter lensemble du monde de la recherche publique des prestations de FIST ont aujourdhui t contrecarres, les autres tablissements montrant pour ces dernires un intrt trs modr12.

B.

La cration dentreprise

Comme le montre le tableau ci-dessous, le nombre de start-up issues du CNRS a cr jusquen 2001 puis dcrot depuis lors. Les principaux domaines sont les sciences de la vie, les STIC et la chimie, les sciences pour lingnieur. Cest ce domaine qui a connu la plus forte croissance sur la priode 1998-2004, mais on note une baisse sensible en 2005, au bnfice des sciences de la vie. Graphique 5 : nombre de start-up issues du CNRS par dpartement scientifique
40 35 30 25 20 15 10 5 0 1998 PNC SDU SCH STIC SPI SHS SDV AUT SPM

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

Source : CNRS.

Le bilan chiffr des crations dentreprises par domaine scientifique sur la priode 1998-2005 figure dans le tableau ci-dessous :

11 12

Dans sa rponse au rapport daudit de lInspection gnrale des Finances. Environ 5% des dossiers traits par la filiale lui sont confis par dautres tablissements que le CNRS.

- Annexe I, page 8 -

Tableau 2 : rsultats relatifs aux start-up issues du CNRS

Dp. scient. SPM AUT SDV SHS SPI STIC SCH SDU PNC Total Entreprises En cres activ. 1998-2005 18 6 59 7 21 40 38 12 3 204 Source : CNRS. Parts Moy. Crations Crations Anciennet des par an par M$ PPA pour 1000 moyenne au DS recherche chercheurs 31/07/06 9% 2,3 0,008 1,5 3,8 3% 0,8 n.d. 5,1 29% 7,4 0,011 2,4 4,4 3% 0,9 0,002 0,4 5,6 10% 2,6 0,018 4,3 3,9 20% 5,0 0,026 6,5 4,3 19% 4,8 0,013 2,5 4,1 6% 1,5 0,006 1,4 4,2 1% 0,4 n.d. 2,6 100% 25,5 0,010 2,2 4,2 Effectif Effectif total en moyen en 2005 2005 172 9,6 94 15,7 732 12,4 31 4,4 89 4,2 346 8,7 254 6,7 122 10,2 12 4,0 1 852 9,1

Le nombre de cration dentreprises slve environ 25 par an, soit 2,2 pour 1000 chercheurs en moyenne et 0,01 par M$ PPA de recherche. Rapporte la mme dpense de recherche, le nombre dentreprises cres est donc environ deux fois et demie fois moindre que dans les universits et lINRIA et quinze fois plus bas que dans les grandes coles. Leffectif moyen est en revanche lgrement suprieur la moyenne des start-up issues des universits et des grandes coles (mais pour ces dernires, lanciennet moyenne de lchantillon est infrieure), et nettement suprieur aux entreprises issues des incubateurs, qui est de 4,8 daprs le bilan national pour 2000-2005. Mais leffectif moyen aprs 4,2 ans est trs infrieur ce que lon observe pour le CEA (12 salaris aprs 3,5 ans) et pour lINRIA (21 salaris aprs 5,2 ans). Lanalyse fine par domaine dactivit confirme ce constat : en STIC, les crations dpense de recherche gale sont moins nombreuses au CNRS qu lINRIA (0,026 contre 0,037) et la croissance des entreprises nettement moindre (effectif de 8,7 aprs 4,3 ans contre 21 aprs 5,2 ans lINRIA). Les crations sont de 6,5 pour 1000 chercheurs contre 15,7 lINRIA ; en sciences pour lingnieur, le nombre dentreprises cres par M$ de recherche est suprieur la DRT du CEA (0,018 contre 0,007), mais la croissance des entreprises est moindre (4,2 salaris aprs 3,9 ans contre 17 aprs 4,1 an). Le nombre de salaris des entreprises issues du dpartement SPI est par ailleurs trs faible compar aux rsultats des autres dpartements scientifiques.

Au total, le nombre de crations dentreprises au CNRS nest pas dfavorable au CNRS, y compris en comparaison avec lInstitut Max Planck et le secteur acadmique daprs les donnes de lASTP, sauf si lon compare le CNRS aux organismes de recherche amricains de rputation internationale comme le MIT ou Stanford, qui effectuent galement de la recherche fondamentale de haut niveau (cf. le I.G du rapport de synthse). En revanche, la croissance des entreprises cres ne peut tre compare celles qui sont issues des organismes de recherche plus spcialiss comme le CEA ou lINRIA. Lorigine et les caractristiques des entreprises qui ont connu la plus forte croissance, mesure par un effectif de plus de vingt salaris (le service spcialis du CNRS ne tenant pas de suivi du chiffre daffaires des entreprises cres, sauf pour celles dans lesquelles FIST dtient des participations) :

- Annexe I, page 9 Tableau 3 : part des entreprises issues du CNRS qui atteignent une taille critique
Dp. Anciennet moy. Parts des Entreprises > % des entrep. Entrep. >20 salaris par scientifiques au 31/07/06 DS 20 salaris cres M$ de recherche 1998-2005 SPM 6,1 8% 2 11% 0,0009 AUT 6,5 8% 2 33% n.d. SDV 6,2 54% 14 24% 0,0027 SHS 0% 0 0% 0 SPI 0% 0 0% 0 STIC 6,5 19% 5 13% 0,0032 SCH 5,7 8% 2 5% 0,0007 SDU 6,2 4% 1 8% 0,0005 PNC 0% 0 0% 0 100% Total 6,2 26 13% 0,0013 Nombre total de salaris 944 Source : CNRS.

Le nombre dentreprises ayant atteint la taille critique dfinie par le seuil de vingt salaris stablit 26 pour la priode, soit 13% des entreprises aprs 6,2 annes. Leffectif total est de 944 salaris. Ce rsultat est faible par rapport au CEA (21% des entreprises cres aprs 3,9 ans) et lINRIA (23% aprs 6,9 annes). A dpense de recherche gale, ce rsultat est plus de six fois infrieur lINRIA et infrieur au CEA hors DAM et DEN, qui a cr 0,0016 startup de taille critique par million de dollars de recherche aprs 3,9 ans seulement, contre 0,0013 au CNRS aprs 6,2 ans. La croissance des entreprises issues du CNRS est mme infrieure la moyenne des universits dpense gale : 0,002 start-up de taille critique pour les universits de lchantillon aprs 3,5 ans ; le rsultat est enfin trs infrieur au rsultat des grandes coles visites (0,0084 entreprise de taille critique aprs 2,9 annes)13. La croissance des entreprises varie toutefois de faon sensible selon les dpartements scientifiques : aucune entreprise issue du dpartement SPI na atteint le seuil de vingt salaris aprs 2,6 annes ; sil est vrai que lanciennet des entreprises issues de ces dpartement est faible, on peut noter quil en est de mme des entreprises issues des dpartements sciences physiques et mathmatiques et sciences de lunivers, qui ont pourtant connu de meilleurs rsultats ; plus de la moiti des entreprises qui atteignent ce seuil sont issues du dpartement SDV, ce qui reprsentent 24% des entreprises issues de ce dpartement. Ce rsultat est suprieur dpense de recherche gale au dpartement SDV du CEA (mais lanciennet est infrieure au CEA) ; en STIC, le rsultat est mdiocre par rapport lINRIA : 0,0032 entreprise atteignent la taille critique par M$ de recherche aprs 6,5 ans, contre 0,0086 lINRIA aprs 6,9 ans, soit 2,7 fois plus.

13 Pour les chiffres de comparaisons avec le CEA et lINRIA, cf. infra dans la prsente annexe. Pour les comparaisons avec les tablissements denseignement suprieur et les coles, cf. tableaux du I.C. du rapport de synthse.

- Annexe I, page 10 Lanalyse des rsultats des cinq start-up ayant le plus grand effectif montre que : leffectif cumul de ces cinq entreprises, soit 2,5% des entreprises cres depuis 1998, reprsente 15% des effectifs, pour un total de 275 emplois aprs 6,6 ans. Si lon tend le primtre aux 10% dentreprises qui ont le plus cr, lon atteint 28% des effectifs totaux. La concentration des rsultats sur les meilleurs succs est donc moindre quau CEA14 et surtout qu lINRIA. Pour ce dernier, les quatre premires start-up, soit 10% de celles qui ont t cres entre 1998 et 2004, cumulent un chiffre daffaires de 60,3 M et un effectif de 383 personnes, soit respectivement 85% et 64% des rsultats de lensemble des start-up de la priode ; lanciennet des meilleurs succs du CNRS sur la priode est de 60% plus leve que la moyenne des entreprises ; ce rsultat illustre le lien entre niveau dactivit et stade de dveloppement des entreprises. Au total, il est trop tt pour avoir une vision complte du succs de la cration dentreprise au CNRS, en raison du fait que cette activit ne sy est dveloppe que tardivement, ce qui nest pas le cas du CEA et de lINRIA.

Si lon considre les cinq meilleures start-up, 60% relvent des sciences de la vie, 20% des STIC et 20% de la chimie. Pour les 10% meilleures, la rpartition entre les domaines est : 36% pour les SDV, 18% pour les STIC et les SPM, 9% pour les SDU et pour la chimie. Le premier domaine scientifique concern par les start-up qui croissent est donc les sciences de la vie, puis dans une moindre mesure les STIC. Les sciences de lingnieur en sont entirement absentes. II. LE CEA

A.

La gestion de la proprit intellectuelle

1. Une stratgie cohrente de la valorisation

Le CEA a dvelopp depuis prs de quarante ans une tradition de recherche technologique en partenariat avec lindustrie. Ne principalement au sein du laboratoire LETI Grenoble, dans le domaine des micro et nanotechnologies, la recherche partenariale du CEA concerne aujourdhui les trois domaines stratgiques de ltablissement : lnergie, les technologies pour linformation et la sant, la dfense et la scurit. La proprit intellectuelle constitue un aspect essentiel de cette politique. Elle est comprise au CEA comme la condition des futurs partenariats de recherche. Par des collaborations de recherche, les industriels peuvent en effet avoir accs la proprit intellectuelle accumule par la recherche technologique de base des laboratoires. Ces partenariats permettent au CEA de dvelopper de nouvelles thmatiques de recherche, pouvant leur tour dboucher sur de nouveaux titres de proprit intellectuelle venant enrichir le patrimoine de ltablissement. Par des licences dexploitation commerciale, la proprit intellectuelle ainsi accumule est licencie des partenaires industriels, parfois en dehors du domaine initial de recherche, ce qui permet de transfrer les technologies dans la sphre socioconomique et dengendrer des retours financiers pour le CEA. La proprit intellectuelle se situe au CEA donc au cur dun processus dinnovation qui, loin de suivre un schma linaire o linnovation technologique est un sousproduit de la recherche fondamentale, relve davantage dun modle circulaire o proprit intellectuelle, besoins industriels et recherche technologique de base senrichissent mutuellement. Sa matrise par ltablissement constitue donc une priorit stratgique.
14 O les trois premires entreprises cres au cours de la priode 1999-2005, soit 9% des entreprises, reprsentent 26,8 M de chiffre daffaires et 112 salaris, soit 78% du cumul de chiffre daffaires des entreprises cres au cours de la priode et 32% des effectifs aprs seulement 4,3 ans, comme il apparat au III infra.

- Annexe I, page 11 Aussi la politique adopte de longue date par la direction de la recherche technologique du CEA15 prvoit-elle que ltablissement reste propritaire 100% des rsultats des recherches partenariales, avec pour contrepartie une licence exclusive accorde lindustriel dans le domaine dexploitation. Cette rgle, dont le respect suppose un rapport de force favorable lorganisme de recherche dans la ngociation avec lindustriel, a un quadruple avantage : - elle permet lorganisme de rester matre de la proprit intellectuelle, en vitant que la technologie et ses volutions ventuelles soient bloques par le partenaire industriel, et quelles puissent tre transfres dans de bonnes conditions au march ; - elle permet denrichir progressivement le patrimoine intellectuel de ltablissement en dveloppant des recherches ultrieures partir de la technologie, qui pourront ventuellement profiter dautres industriels dans dautres domaines dexploitation, ou lindustriel de dpart dans le mme domaine ; - elle vite la lourdeur de la ngociation daccords de coproprit ; - elle apporte une scurit lindustriel qui bnficie dun monopole dexploitation dans le domaine, des mmes droits agir en contrefaon que sil tait propritaire16 et dune confidentialit plus grande dans la mesure o les brevets ne sont pas dposs son nom. Une licence exclusive peut par ailleurs avoir la mme valeur au bilan de lentreprise quun brevet en coproprit. Cette politique ntait cependant pas applique dans les mmes termes par lensemble des directions du CEA, les pratiques pouvant varier sur la dtention des droits de proprit et les taux de redevances. Des lignes directrices ont galement t adoptes en ce qui concerne la coproprit des dcouvertes (cf. infra) et le rgime de proprit intellectuelle dans le cadre de programmes institutionnels de recherche nationaux ou europens17. En ce qui concerne le dispositif de valorisation de la proprit intellectuelle, les structures daide au transfert sont positionnes au plus prs des quipes de recherche. Ce sont en effet les diffrents ples de recherche (en nergie nuclaire, en applications militaires, en sciences de la vie, etc.) qui sont responsables de leurs relations industrielles, de leur politique de dpt et de maintien de brevets, du licensing et de la ngociation des accords de licence. Ils sont aids en cela par la direction de la valorisation qui assure, outre son rle oprationnel propre de valorisation pour la direction de la recherche technologique, l animation mtier de lensemble des activits de valorisation pour tous les ples du CEA. Son bureau dtudes marketing (BEM) fournit par ailleurs des prestations lensemble des directions. 2. Des rsultats importants, qui prennent la relve de la licence COGEMA qui sest acheve en 2005 Cette stratgie a donn sur la priode rcente de trs bons rsultats en termes de valorisation, le CEA tant selon les annes lorigine de revenus de proprit intellectuelle compris entre 25 et 106 M. A la diffrence du CNRS, ces revenus ne sont pas concentrs sur un seul brevet. Le tableau analys plus haut ( I.B.1.) laissait entrevoir quhormis la licence de lex-COGEMA, les revenus de licences connaissaient une forte dynamique depuis 1998. En outre, le dtail des cinq licences produisant les plus importants revenus en 2005 montre que 73% des revenus sont engendrs par 3% des licences (reprsentant 11% des brevets), ce qui tmoigne dune concentration moindre que celle du CNRS.

15 16

Dont fait partie le LETI. Article 615-12 du Code de la proprit intellectuelle. 17 Notamment le principe de versement de redevances pour les licences dexploitation des technologies issues de ces programmes, ce qui nallait pas dans le sens des principes du 6me PCRD.

- Annexe I, page 12 Tableau 4 : Concentration des revenus du portefeuille de proprit intellectuelle du CEA en 2005
Licence Licence 1 Licence 2 Licence 3 Licence 4 Licence 5 S/Total 5 premires licences Total CEA Source : CEA. Redevances (M en 2005) 9,0 7,3 5,0 2,7 1,2 25,2 34,6 % du total des Nombre brevets redevances prioritaires associs 26% 1 21% 189 14% 19 8% 38 3% 4 73% 100% 251 2231 % du total des brevets prioritaires 0,04% 8,47% 0,85% 1,70% 0,18% 11,25% 100,00%

Ainsi, la politique de proprit intellectuelle du CEA repose sur une stratgie issue de lexprience historique de la direction de la recherche technologique. Elle se caractrise par un pilotage fort des instances dirigeantes de ltablissement, un positionnement des tches de valorisation au plus prs du terrain, exerces par des personnels fortement spcialiss, et une vision intgre du processus dinnovation et de dveloppement de la recherche technologique. Ce processus mle troitement gestion de la proprit intellectuelle, recherche technologique de base et partenariats industriels. Ces trois lments sont intgrs18 au point o il nest pas rare que des programmes de recherche ne soient pas engags parce quune tude pralable de la direction de la valorisation (tude de libert dexploitation ) a montr que le domaine technologique est bloqu par un brevet cl dtenu par un acteur tiers (entreprise, universit ou organisme de recherche), ce qui interdit au CEA les marges de manuvre ncessaires pour dvelopper la technologie et pouvoir la licencier librement. Cette pratique na pas t rencontre dans les autres tablissements visits par la mission.

B.

La cration dentreprises

La cration dentreprises par le CEA a dbut plus tt que dans les autres organismes de recherche. Elle fait partie de la stratgie globale de lorganisme, et ne peut tre dissocie des objectifs poursuivis par ltablissement dans le cadre de sa politique scientifique et de valorisation, notamment lgard de ses principaux partenaires industriels. Il rsulte de ces facteurs que le CEA bnficie dune exprience plus importante que les autres organismes et que les rsultats obtenus par les start-up qui en sont issues peuvent tre jugs avec un recul supplmentaire. Comme pour les autres tablissements de recherche, ainsi que pour le CNRS et lINRIA, le rythme des crations dentreprises, qui sest acclr entre 1998 et 2000, a diminu depuis. On note galement que le nombre annuel dentreprises cres tait lev entre 1986 et 1990.

18

Le montant de contrats industriels est par ailleurs considr comme lun des meilleurs indicateurs pour valuer la performance de la gestion de la proprit intellectuelle.

- Annexe I, page 13 Graphique 6 : nombre annuel de crations dentreprise au CEA

12 10 8 6 4 2 0 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004

Source : CEA.

Le nombre de crations dentreprises depuis 1972 est retrac dans le tableau infra, ainsi quune analyse plus fine sur la priode 1998-2005. Le rythme de cration stablit environ 2,9 par an sur lensemble de la priode, et 4,8 depuis 1998. Lensemble cumul du chiffre daffaires des socits cres stablit prs dun demi milliard deuros, assez fortement concentr entre quelques socits, qui comptent deux leaders mondiaux, Soitec et Sofradir, et 2 500 emplois crs. Par ailleurs, la premire start-up issue du CEA, Efcis, est lorigine de ST Microelectronics. Ces entreprises constituent prsent des sources de revenu pour le CEA, sous la forme de collaborations de recherche. La comparaison des rsultats sur les deux priode permet de mesurer lincidence de lanciennet des entreprises sur leurs rsultats : considres sur lensemble de la priode, avec une anciennet moyenne de 12 ans pour les entreprises encore actives, soit 65% dentre elles, leur chiffre daffaires moyen est de 7,5 M et leur effectif de 39 salaris, contre 1,2 M et 12 salaris pour les entreprises cres depuis 1998, dont lanciennet moyenne est de 3,4 ans. Tableau 5 : donnes relatives aux start-up issues du CEA
Crations Crations Ancien. CA Entrep. En CA total par M$ pour 1000 moy. en moyen cres activit 2005 (K) PPA rech. chercheurs 2006 (K) 12 1972-2005 97 65% 488 147 7 748 1998-2005 38 76% 0,0016 3,5 3,4 34 389 1 186 Source : CEA. Priode Effectif Effectif total moyen en 2005 en 2005 2 479 39 349 12

Les rsultats dtaills par direction illustrent la part importante et le succs des entreprises issues de la DRT : Tableau 6 : donnes relatives aux start-up issues du CEA (par direction)
Dir. DRT DSV DEN DSM DAM Total Entr. Parts Crations Ancien. En Crations CA total cres des par M$ moy. activit / 1000 ch. (K) 1999-2005 dir. PPA rech. 2006 15 43% 87% 0,0073 3,6 4,1 29 815 6 17% 83% 0,0063 4,2 3,8 3 066 6 17% 83% 0,0010 5,3 3,4 505 6 17% 83% 0,0032 7,8 4,6 603 2 6% 50% 0,0002 0,6 4,5 400 35 100% 83% 0,0017 3,3 4,4 34 389 Source : CEA. CA Effectif moyen total (K) 2005 2 293 216 613 48 101 21 121 54 400 10 1 186 349 Effectif moyen 2005 17 10 4 11 10 12

- Annexe I, page 14 Les entreprises issues de la DRT constituent 43% des crations, soit un nombre de crations suprieur aux autres directions par million de dollar de recherche. Le chiffre daffaires et leffectif moyens des start-up issues de cette direction sont par ailleurs nettement suprieurs aux rsultats des autres directions, ainsi qu ceux de lensemble des EPST, des universits (sauf Lille-II) et des grandes coles visites. La DRT obtient ainsi avec lINRIA les meilleurs rsultats pour la politique de cration de start-up issues de la recherche publique en France. Le nombre dentreprises cres par million de dollars de recherche nest toutefois pas lev en comparaison nationale et internationale. Il est notamment infrieur la socit Fraunhofer, aux universits franaises et trangres visites par la mission et au CNRS. Il en ressort que le choix nest pas de crer un nombre lev de start-up, mais des start-up ayant un fort potentiel de croissance. Lexamen du dveloppement des entreprises fait apparatre que : Tableau 7 : rsultats des entreprises issues du CEA qui ont atteint une taille critique
Anciennet Nb ent. > 20 sal. moy. 31/07/06 ou 1 M CA 1972-2005 14,2 34 1998-2005 3,9 8 Source : CEA. Priode % des ent. CA cres total (K) 35% 481 434 21% 30 516 Effectif total 2 325 226 Ent. > 20 sal ou 1 M CA > 1 M de rech. par M$ PPA n.d. 0,00034

35% des entreprises cres depuis 1972 ont atteint une taille critique telle que dfinie prcdemment (plus dun million deuros de chiffre daffaires ou plus de vingt salaris) et 21% depuis 1998, rsultat trs suprieur au CNRS, dont lanciennet moyenne des entreprises en question est pourtant plus important, ainsi quaux universits et aux grandes coles, anciennet comparable des entreprises. Le rsultat de lINRIA est en revanche difficilement comparable, en raison de lanciennet plus grande des entreprises issues de cet organisme (6,9 ans en moyenne pour les entreprises en question, contre 3,9 ans pour le CEA) ; le chiffre daffaires cumul des 34 entreprises de taille critique cres depuis 1972, soit 35% dentre elles, reprsente 99% du chiffre daffaires total de ces entreprises, et 94% des emplois crs, ce qui tmoigne dune forte concentration des rsultats et lexistence de succs importants. Sur la priode 1998-2005, les entreprises qui ont dpass les seuils mentionns reprsentent 21% des socits cres et 89% du chiffre daffaires et 65% des emplois crs, contre 51% des emplois pour le CNRS.

Consquence des dpenses de recherche importantes des dpartements du CEA peu tourns vers lessaimage comme la DEN ou la DAM, le nombre dentreprises atteignant la taille critique par million de dollars de recherche est bas et peu significatif. En revanche, il importe de comparer ce ratio aux autres tablissements direction par direction, cest--dire par domaine de recherche : Tableau 8 : examen de la croissance des start-up issues du CEA (par direction)
Anciennet % des Nb ent. > 20 sal. % entrep. Entrep. >20 salaris ou CA > 1M moy. en 2005 dir. ou > 1 M CA cres / M$ PPA de recherche 1999-2005 4,2 75% 6 40% 0,0029 DRT DSV 5 13% 1 17% 0,0011 DEN 0% 0 0% 0,0000 DSM 5 13% 1 17% 0,0005 DAM 0% 0 0% 0,0000 100% 8 Total 4,4 23% 0,0004 Cumul CA et des effectifs 30 516 K 226 salaris Source : CEA. Dir.

- Annexe I, page 15 On note que : 40% des start-up cres par la DRT ont atteint une taille critique aprs 4,2 ans, ce qui reprsente 75% des entreprises de cette catgorie issue du CEA et environ deux fois et demie plus que la moyenne des tablissements de lchantillon dpense de recherche identique. De la mme faon, une tude plus particulire effectu sur le site de Grenoble montre que la dpense de recherche par entreprise atteignant une taille critique est infrieure lorsque lentreprise est issue du CEA (310 M) au rsultat obtenu pour lensemble du site hors CEA (417 M) ; pour les sciences de la vie, le rsultat est semblable ce quil est pour le mme dpartement du CNRS, dont 24% des entreprises rentrent dans cette catgorie aprs 6,2 ans, contre 17% au CEA aprs 5 ans. Le nombre rapport la dpense de recherche est toutefois plus favorable au CNRS ; les rsultats des autres directions sont faibles : aucune entreprise issue de la DEN et de la DAM na atteint une taille critique. Il sagit en effet de directions qui ne se sont lances que trs rcemment dans une dmarche plus active de valorisation. Aussi est-il encore difficile de juger des rsultats de cette nouvelle dmarche.

Lexamen pour les priodes 1972-2005 et 1999-2005 des rsultats des cinq startup dont le chiffre daffaires est le plus lev montre que : les rsultats sont plus beaucoup plus concentrs sur quelques entreprises quau CNRS. En revanche, la part du chiffre daffaires total cumul reprsent par ces entreprises est semblable lINRIA (v. infra). Une seule entreprise, Soitec, reprsente en particulier plus de la moiti du total des chiffres daffaires des entreprises cres. Cette concentration des rsultats se confirme dans la priode rcente, alors que ce nest pas le cas lINRIA. Elle signifie que des rythmes de croissance trs divergents existent entre les entreprises, mme lorsque celles-ci sont encore de cration rcente ; les grands succs proviennent essentiellement de la DRT : 80% sur la priode 1999-2005, une entreprise seulement sur les cinq manant de la DSV. Cette dernire est dailleurs issue de plusieurs organismes, dont le CNRS.

Tableau 9 : rsultats des cinq start-up issues du CEA qui ont connu la plus forte croissance
Entreprise 1972-2005 CA et effectif total Effectif moyen % du total des start-up cres 1999-2005 CA ou Effectif total Effectif moyen % du total des start-up cres Source : CEA. Anne de cration Anciennet en 2006 22,4 ans 187% 4 ans 90% CA 2005 (K) 369 823 73 965 76% 29 230 5 846 85% Effectif 2005 Direction 1 510 302 61% 140 28 40%

- Annexe I, page 16 III. LINRIA

A.

La gestion de la proprit intellectuelle

Les plans stratgiques successifs de lINRIA (1999-2003, 2003-2007) prvoient comme axe prioritaire de la valorisation de la recherche la maximisation de limpact socioconomique des recherches menes linstitut, y compris par des modes de diffusion gratuits. Cette stratgie se fonde sur le constat que, dans le domaine informatique, les organismes de recherche internationaux fondent une part croissante de leur rputation sur des logiciels diffuss librement et ltablissement de standards, qui engendrent rarement de retours financiers. La diffusion des rsultats de la recherche lINRIA prend essentiellement les formes suivantes : des concessions de licences dexploitation payantes sur des logiciels ou des brevets ; des concessions sous forme de licence de logiciels libres ; la participation de lINRIA des actions de standardisation internationale.

En fonction de la technologie, de ltat du march et des acteurs en prsence, lINRIA choisit la modalit de diffusion adapte. Ainsi, des langages de programmation ferontils prfrentiellement lobjet dune diffusion libre, des consortiums pourront par ailleurs tre crs pour diffuser plus largement des logiciels en open source19. En ce qui concerne la conclusion de licences dexploitation payantes sur les brevets, lINRIA a reconnu dans une rponse en 2005 la Cour des comptes que la politique mene jusqu prsent tait plutt guide par une stratgie opportuniste fonde plutt sur laccumulation du patrimoine. La rcente cration du service du patrimoine intellectuel et de sa valorisation (SPIV) permet de mettre en place une politique plus efficace qui doit prendre en compte le rapport entre le cot daccumulation du patrimoine et sa valeur pour le transfert 20. Le dispositif restructur de valorisation de la proprit intellectuelle lINRIA consiste aujourdhui en une direction gnrale du transfert de technologie regroupant une vingtaine dquivalents temps plein au niveau central et au niveau des units territoriales, dont un service du patrimoine intellectuel et de sa valorisation. La cration dentreprise fait lobjet dune organisation spcifique, structure autour de la filiale INRIA Transfert, qui exerce notamment une activit de prise de participations.

LINRIA a notamment t lorigine en 2002 du consortium Objectweb, plate-forme internationale de logiciels en open source pour linfrastructure des systmes informatiques, en 2003 du consortium Scilab pour la diffusion dun logiciel de calcul numrique gratuit, et en 2004 de CeCILL, la premire licence de logiciel libre de droit franais. 20 Rponse de lINRIA au relev de constatations provisoires de la Cour des comptes pour la priode 1997 2003, mai 2005.

19

- Annexe I, page 17 -

B.

La cration dentreprises

Comme le CEA, lINRIA dispose dune exprience de plusieurs dcennies en matire de cration dentreprise. Graphique 7 : start-up issues de lINRIA depuis 1984
8 7 6 5 4 3 2 1 0 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Source : INRIA.

Le nombre dentreprises cres suit la mme tendance que pour le CNRS et le CEA. Elle est dynamique : 66 entreprises cres depuis 2004, soit une moyenne de plus de trois crations par an, ce qui place lINRIA au plus haut niveau des EPST, dpense de recherche gale, et au mme niveau que les universits, mais loin derrire des grandes coles, daprs lchantillon examin par la mission (cf. le I.C. du rapport de synthse). Le nombre de crations par an sest mme accru depuis 1998, avec une moyenne denviron cinq nouvelles entreprises. Tableau 10: rsultats relatifs aux start-up issues de lINRIA
Crations Crations Anciennet CA CA Effectif Effectif Entreprises En % par M$ PPA pour 1000 moyenne au total moy. total en moyen cres activ. de recherche chercheurs 31/12/04 (K) (K) 2004 2004 1984-2004 66 39 59% 9,9 201 304 5 162 1 730 44 1998-2004 39 29 74% 0,037 15,7 5,2 71 160 2 454 603 21 Source : INRIA, rapport dactivit 2005 pour la dpense de recherche et les effectifs 2004. INRIA

Le taux de sinistralit des entreprises cres sur la priode 1984-2004 est plus leve que pour le CNRS et le CEA. La taille moyenne des entreprises aprs dix ans danciennet est caractrise par un nombre de salaris plus important que pour le CEA, mais par un chiffre daffaires moindre. Sur la priode 1998-2004, aprs 5,2 ans danciennet, les entreprises cres par lINRIA ont un effectif moyen 2,3 fois plus important que celles qui sont issues du CNRS (anciennet moyenne 4,2 ans), un chiffre daffaires deux fois plus important que celles qui sortent du CEA (avec une anciennet moindre il est vrai de 3,4 ans) ; elles ont un chiffre daffaires moyen quatre fois plus lev que les start-up sorties des universits de lchantillon et neuf fois plus lev que celles qui sortent des grandes coles. Le tableau suivant retrace les caractristiques des start-up ayant atteint une taille critique : Tableau 11 : rsultats des start-up issues de lINRIA qui ont atteint une taille critique :
Anciennet Nb ent. > 20 sal. % des CA Effectif Ent. > 20 sal ou 1 M CA > moy. 31/12/04 ou 1 M CA entr. cres total (K) total 1 M de rech. par M$ PPA 1984-2004 12,7 18 27% 197 350 1 615 1998-2004 6,9 9 23% 41 000 492 0,0086 Source : INRIA. INRIA

- Annexe I, page 18 A dpense de recherche gale, les entreprises issues de lINRIA sont celles qui atteignent le plus frquemment la taille critique dfinie prcdemment : trois fois plus dentreprises par million de dollars atteignent ce seuil quand elles sont issues de lINRIA que quand elles manent du dpartement STIC du CNRS, ou de la DRT du CEA. Seules quelques grandes coles comme lENSTB et lcole polytechnique, lUniversit technologique de Compigne (UTC) et lUniversit Joseph-Fourier obtiennent des rsultats suprieurs dans lchantillon examin par la mission. Les cinq plus grands succs de lINRIA, mesurs selon le chiffre daffaires au 31/12/04, sont prsents ci-dessous. Ils reprsentent un chiffre daffaires de 168 M et 1 259 emplois crs aprs 15 ans danciennet moyenne. Ces chiffres sont infrieurs aux rsultats du CEA (qui portent toutefois sur des entreprises plus matures : 22,4 ans danciennet moyenne) sur la totalit de la priode, mais suprieurs sur la priode 1998-2004, ce qui tmoigne du succs de la politique rcente de lINRIA en matire de cration dentreprises. Tableau 12 : rsultats des cinq entreprises qui ont connu la plus forte croissance (priodes 19842004 et 1998-2004)
Entreprise 1984-2004 CA et effectif total CA et effectifs moyens % du total des start-up cres 1998-2004 CA et effectif total CA et effectifs moyens % du total des start-up cres Source : INRIA. Anne de cration Anciennet CA au Effectif au 31/12/04 au 31/12/04 31/12/04 (K) 15,2 ans 153% 6,8 ans 130% 168 450 33 690 84% 62 350 12 470 31% 1 259 252 73% 400 80 23%

IV.

LINRA Le dispositif de valorisation lINRA repose sur trois principes adopts en 2000 : les collaborations de recherche sont de la responsabilit des 17 dpartements de recherche ; le transfert de technologie proprement dit fait lobjet dune externalisation partielle au sein de deux filiales de lINRA, Agri-Obtentions pour le champ du vgtal, et ATI, socit cre en 2001, pour les licences hors vgtal, le soutien la cration de start-up et la participation des fonds damorage ; llaboration de la politique de proprit intellectuelle, la finalisation des contrats de recherche et la dfinition des rgles thiques et dontologiques relatives aux partenariats industriels sont pris en charge directement par lINRA.

En 2003, la rpartition des comptences entre lINRA et ses filiales a t revue afin que le mtier de valorisation des brevets et savoirs-faire puisse atteindre dune taille critique. La filiale ATI, renomme INRA Transfert, sest ainsi vue confier la plupart des tches transversales relatives au transfert de technologie (notamment la valorisation de lensemble des licences sur brevets et savoirs-faire de lINRA qui pouvaient auparavant tre gres par lINRA ou par la filiale Agri-Obtentions). La filiale Agri-Obtentions, pour sa part, a t confirme dans son rle sectoriel de valorisation des certificats dobtention vgtale, avec pour objectif de devenir lobtenteur agricole de rfrence en France dici 2010.

- Annexe I, page 19 La stratgie adopte par lINRA repose sur une programmation moyen terme jusquen 2010, prvoyant des hypothses dune forte croissance des recettes de proprit intellectuelle (de 6,5 M en 2004 8,9 M en 2010) et une moindre augmentation des frais directs de proprit intellectuelle (de 1,0 M 1,4 M). Les filiales sont finances par des prlvements proportionnels sur les revenus de licences (10% pour INRA Transfert, 38% pour Agri-Obtentions). Des retours substantiels sont prvus pour les laboratoires, au-del de lintressement des inventeurs, ce qui contribue la diffusion des activits de valorisation au sein de ceux-ci : prestations de service effectues par INRA Transfert au profit des laboratoires, prise en charge directe par Agri-Obtentions de moyens techniques ou de personnels participant directement aux recherches de lINRA sur les obtentions vgtales, avances remboursables destines financer la maturation de projets innovants ( prvalorisation ). Paralllement llaboration de sa stratgie de valorisation, lINRA a adopt en 2003, conformment la demande adresse par circulaire du ministre charg de la recherche (cf. I.B.V.), une Charte de la proprit intellectuelle . tablie aprs une consultation interne, cette dernire nonce les rgles et principes de protection de la proprit intellectuelle issue des recherches de lINRA, dont les principales sont les suivantes : des conditions restrictives de protection en matire de technologies gntiques, pour lesquelles lINRA souhaite en gnral viter une appropriation prive. Ainsi les brevets couvrant des squences gntiques ne feront lobjet de demandes de brevets que dans le cas o leur fonction biologique a t dmontre exprimentalement ; de mme en matire de bases de donnes relatives aux squences de gnes, lINRA prconise une publication extensive des informations accessibles, de faon ce que des tiers ne puissent sapproprier ces squences par brevet. LINRA entend ainsi conserver la matrise de la diffusion des connaissances par le biais dun titre de protection ou de faon ouverte, libre de droits ; en matire de recherche en collaboration avec des partenaires privs, lINRA revendique sauf exception la pleine proprit des rsultats ; la coproprit avec des partenaires publics ne fait pour sa part lobjet daucune rticence ; en rgle gnrale, les licences exclusives sont prfres aux licences non exclusives, sauf dans le cas de start-up.

V.

LINSERM Lorganisation de la valorisation a repos jusqu 2006 sur deux services : la filiale INSERM-Transfert, cre en 2001, et dont lactivit est essentiellement centre sur laccompagnement de la cration de start-up et la gestion de programmes internationaux de recherche et dveloppement ; un service interne lINSERM21, qui a dvelopp son activit en matire de valorisation de la proprit intellectuelle et de ngociation des contrats de recherche.

21

Le dpartement valorisation et transfert de technologie.

- Annexe I, page 20 Ces deux structures comptaient fin 2005 respectivement 31 et 28 quivalents temps plein. Si cette organisation avait permis le dveloppement de la valorisation lINSERM, plusieurs dfauts taient cependant apparus : un manque de coordination entre les deux structures qui, bien souvent, faisaient face aux mmes clients et partenaires ; un dfaut quasitotal de culture industrielle au sein du service interne de lINSERM, dont six des sept membres de lquipe dencadrement ne disposaient pas dune exprience dans le secteur priv22 ; une insuffisance du management de projet au sein du service interne ; une insuffisante connaissance de lINSERM au sein de la filiale. Pendant plus de deux ans, une rflexion a t mene lINSERM sur lorganisation et le pilotage de la valorisation, fonde notamment sur ltude de modles franais et trangers. Cette rflexion a dbouch, lors du Conseil dadministration doctobre 2005, sur la suppression du service interne de valorisation et du transfert de lensemble des missions et des moyens la filiale INSERM Transfert SA. Cette filiale est dornavant charge de la sensibilisation des chercheurs, de la ngociation des contrats de recherche et de la gestion des programmes de recherche partenariaux, de la protection de la proprit intellectuelle, de la conclusion daccords de licences et de laccompagnement des start-up. Son financement est assur essentiellement par un prlvement proportionnel sur le chiffre daffaire des contrats de recherche (5%), des revenus de licences (15%) et des financements europens (6%). A ce stade, cette rforme de structure na pas donn lieu la mise en place dindicateurs de suivi prcis, ni ltablissement dune stratgie permettant daxer les efforts en direction de secteurs dapplication (thrapeutique, diagnostics, vaccination, etc.), de secteurs technologiques ou dune clientle spcifiques. Une charte de la proprit intellectuelle posait en 2002 quelques principes gnraux, comme la coproprit des rsultats issus de recherches partenariales et la spcification du domaine dexploitation au sein de contrats de licence. De nouveaux choix stratgiques sont attendus avant fin 2006, sous la forme notamment dun tat des lieux de la valorisation lINSERM et dune nouvelle charte du transfert de technologie.

22

Sauf le responsable du suivi des contrats et de la comptabilit bnficiait dune exprience dans le secteur priv.

ANNEXE II

CONTRIBUTION DE LA DIRECTION GENERALE DU TRESOR ET DE LA POLITIQUE ECONOMIQUE

- Annexe II, page 1 MINEFI/DGTPE/POLSEC1 BG / MACRO1 RB / FIPU3- DM 12 octobre 2006 Ref. : POLSEC1-2006-026 / MACRO1-2006-103 / FIPU3-2006-056

Contribution DGTPE au rapport de lInspection gnrale des Finances et de Inspection gnrale de ladministration de lducation nationale et de la recherche sur la valorisation de la recherche
Synthse En termes deffort global de recherche-dveloppement (R&D), la France se situe au-dessus de la moyenne europenne mais en de de lobjectif de Lisbonne et prsente un retard par rapport lAllemagne, aux tats-Unis et au Japon. Lintgralit de ce dficit de dpenses de R&D serait imputable au secteur priv. En termes de productivit de la R&D, les entreprises franaises dposent autant de brevets triadiques1 que les entreprises amricaines effort de recherche donn, mais lallocation des financements publics de R&D apparat peu efficace en France. Les projets de recherche du secteur public insuffisamment valorisables dans la sphre prive expliqueraient pour partie le faible volume de R&D des entreprises en France. Lanalyse sectorielle de leffort priv de R&D fournit dautres lments dinterprtation sur les faiblesses de la R&D en France : lcart par rapport aux tats-Unis serait imputable une moindre intensit de R&D dans lindustrie des TIC et dans les services, tandis que le diffrentiel par rapport lAllemagne et au Japon pourrait sanalyser par des diffrences de structure par secteurs (moindre spcialisation dans des secteurs trs intenses en R&D) et par taille dentreprises. Les comparaisons suggrent ainsi quil serait souhaitable de corriger, par le biais dune intervention publique, les dfaillances de march qui freinent la bonne intgration des TIC (et linnovation) dans le secteur des services et la croissance des PME innovantes (notamment dans les secteurs o la France est dj spcialise). ce titre, ltat intervient dans le financement de la recherche des entreprises par le biais de subventions, de crdits dimpts ou encore de commandes publiques de travaux de recherche. Les tudes montrent que les dpenses publiques de recherche seraient favorables la R&D prive. Plus prcisment : les aides publiques et les incitations fiscales prsentent des effets dentrainement significatifs sur leffort priv de R&D (un euro de subvention publique induit un accroissement de linvestissement en R&D prive compris entre 40 et 70 centimes2) ; les estimations font apparatre un taux optimal daide publique : llasticit de la R&D prive par rapport au soutien de ltat augmente jusqu un certain niveau daide publique (environ 13% de la R&D ralise par le secteur priv, soit le taux de soutien public observ en France) puis dcrot mesure que le taux de soutien augmente, et devient ngative (effet dviction) au-del dun taux de 25% ; les politiques de financement public sont dautant plus efficaces quelles sont stables. Limpact de la R&D publique au sens strict du terme (cest--dire la recherche dans les laboratoires publics et dans les universits) sur la R&D prive serait galement positif long terme3.
Brevets dposs auprs des trois principaux bureaux de brevets dans le monde : en Europe, aux tats-Unis et au Japon. 2 Soit 1,4 1,7 euros de R&D ralise.
1

- Annexe II, page 2 -

En revanche, toutes les tentatives pour mettre en vidence un lien direct entre recherche publique et croissance ont donn peu de rsultat. Lvaluation de la contribution la croissance conomique de la recherche issue des laboratoires publics et des universits demeure une tche difficile compte tenu des effets indirects et diffus de la recherche fondamentale.

La prsente contribution de la direction gnrale du Trsor et de la politique conomique rpond une demande de linspection gnrale des finances et de linspection gnrale de lducation nationale et de la recherche dans le cadre de leur mission conjointe sur la valorisation de la recherche. Elle propose une analyse en trois parties de la position de la France en matire de recherche et dinnovation et des leviers dactions publics susceptibles de pallier ses lacunes (en particulier le dficit de R&D du secteur des entreprises). Ce travail sattache mettre en vidence les spcificits du systme franais dinnovation et en identifier les ventuels axes damlioration dans la perspective de lobjectif de Lisbonne. Signalons titre de remarque prliminaire quune partie des rsultats prsents dans cette contribution est obtenue grce des raisonnements comparatifs toutes choses gales par ailleurs qui ont vocation guider lanalyse conomique mais ne sy substitue pas, aussi certains points pourraient ultrieurement faire lobjet danalyses quantitatives plus approfondies La premire partie de cette contribution est consacre la synthse des caractristiques du systme dinnovation franais, travers ltude de ses performances en comparaison internationale et lidentification de ses principales forces et faiblesses. Une analyse plus fine du dficit de R&D prive est prsente dans une deuxime partie travers des dcompositions sectorielles et des dcompositions par taille dentreprises de leffort de R&D des entreprises en France et dans les principaux autres pays industriels. Enfin, une troisime partie propose une revue des travaux relatifs limpact des dpenses publiques de R&D sur la R&D prive et sur la croissance. I. Les caractristiques de linnovation en France : forces et faiblesses Cette section compare les performances de la France en matire dinnovation celles des autres grands pays industriels, illustrant ainsi les forces et les faiblesses du systme franais. La premire partie est consacre lanalyse de leffort de R&D (input) et la seconde partie lefficacit de cet effort de recherche pour la production dinnovations (output). Le lecteur intress trouvera en annexe sous formes de tableaux rcapitulatifs lensemble des donnes quantitatives considres dans cette section. I.1. Leffort de R&D de la France est insuffisant du fait dun volume de recherche prive trop faible. Leffort dun pays en matire de recherche se mesure traditionnellement par deux principaux indicateurs : - le volume de dpenses intrieures de R&D4 rapport au produit intrieur brut (PIB) qui mesure lintensit de R&D ; - la part des chercheurs dans la population en emploi qui mesure la part des ressources humaines consacres la R&D.
3 4

lasticit denviron 0,5 pour lindustrie pharmaceutique. La Dpense Intrieure de R&D (DIRD), qui reprsente la R&D ralise sur le territoire nationale.

- Annexe II, page 3 -

I.1.1. Linvestissement franais en R&D (2,16% du PIB) en France est trs en de de lobjectif de Lisbonne et sen loigne, rebours de la moyenne communautaire. En France, les dpenses de R&D slevaient, en 2005, 36,4 milliards deuros, soit 2,13% du PIB (cf. graphique 1 et annexe A). Ce niveau demeure trs en de de lobjectif de 3% du PIB consacr la R&D en 2010 fix au conseil europen de Lisbonne de mars 2000. Graphique 1 : Dpense intrieure de R&D (DIRD) en % du PIB.
3,3 3,1 2,9 2,7 2,5 2,3 2,1 1 ,9 1 ,7 1 ,5 1 995 1 996 France 1 997 1 998 A llemagne 1 999 2000 Ro yaume Uni 2001 2002 EU25 2003 Japo n 2004 2005 Etats-Unis 2006
Objectif de Lisbonne de 3%

Source : Organisation pour la Coopration et le Dveloppement Economique (OCDE, 2005) Note : les donnes concernant le Royaume-Uni, lUnion europenne et la Japon ne sont disponibles que jusquen 2003. Seules celles concernant la France sont disponibles pour 2005.

En termes dvolution, sur la dernire dcennie, les performances de la France semblent moins favorables que celles des principaux autres pays industriels : son intensit de R&D a baiss de 0,14 pt. de PIB, tandis quelle croissait de 0,12 pt. dans lensemble de lUnion europenne, de 0,17 pt. aux tats-Unis et de 0,30 pt. en Allemagne. Selon les estimations du Ministre de lducation nationale, de lenseignement suprieur et de la recherche (MENESR), la diminution de la DIRD observe en France en 2003 (0,06 pt. par rapport 2002), en 2004 (0,03 pt.) et en 2005 (-0,01 pt.) serait imputable pour deux tiers une rduction des dpenses de ltat et pour un tiers une rduction des dpenses des entreprises. I.1.2. Linsuffisant volume de R&D en France est entirement imputable un dficit de recherche prive (1,1% du PIB, pour un objectif de Lisbonne de 2%). Selon certaines thories conomiques (dites de la croissance endogne ), il existe un lien troit entre leffort de R&D et la croissance macroconomique de long terme travers les gains de productivit engendrs par les innovations adoptes par les entreprises et le progrs technique incorpor dans le capital productif. La part de la R&D finance par le secteur priv est donc cruciale car cest celle qui, in fine, dbouche sur de nouveaux produits, mme si les connaissances nouvelles utilises sont dabord issues de la recherche publique. La France ne souffre pas dun dficit de financement public de la R&D mais les dpenses de R&D des entreprises sont aujourdhui insuffisantes en volume. Lintgralit de lcart entre la

- Annexe II, page 4 -

France et les principaux autres pays industriels en matire deffort de R&D est imputable au moindre financement de la R&D par le secteur des entreprises (cf. graphique 2 et annexe B). Graphique 2 : Dcomposition des dpenses intrieures de R&D par source de financement (en % du PIB, tous secteurs dexcution confondus, donnes de 2003).
3.50% 3.00% 2.50% 2.00% 1.50% 1.00% 0.50% 0.00% Union europenne
Entreprises

France
Etat

Etats-Unis
Autres sources nationales et tranger

Japon

Source : OCDE (2005)

Pour ce qui concerne lintensit de R&D prive de la France (1,11% du PIB en 2003, cf. graphique 2 et annexe C), elle est trs infrieure lobjectif de Lisbonne qui fixe le montant souhaitable des dpenses de R&D des entreprises 2% du PIB. Si, dans la plupart des pays industrialiss, les dpenses globales de R&D sont finances majoritairement par les entreprises, la France (et lEurope) accuse(nt) un retard tant en ce qui concerne la part du financement priv que son intensit. En France, environ 50% de lensemble de la R&D ralise sur le territoire national est financ par le secteur priv, contre plus de 60% aux tats-Unis ou en Allemagne, et plus de 70% au Japon (cf. annexe D). De plus, ce dficit de R&D prive en France saggrave. Lcart avec des pays comme le Japon, les tats-Unis ou lAllemagne est ancien et se creuse ; si le volume de R&D financ par les entreprises est globalement demeur stable en France durant la dernire dcennie, il a cru dans ces trois pays (en dix ans, lcart entre la France et lAllemagne en termes dintensit prive de R&D a doubl). Selon lOCDE5, la contribution des entreprises au financement de la R&D ralise dans les administrations (DIRDES6 et DIRDET7) est relativement faible en France (4,6% de lensemble de la R&D excute dans ces secteurs, contre 6,3% en moyenne dans lUnion europenne, cf. graphique 3 et annexe E). Il convient toutefois de considrer ces donnes avec une certaine prcaution dans la mesure o elles sont susceptibles dtre influences de faon plus ou moins importante par les conventions adoptes quant laffectation des dpenses (notamment la faon dont sont comptabiliss le financement des dpenses de R&D de
Source : OCDE (2005), Science, technologie, industrie tableau de bord de lOCDE 2005 . Dpense Intrieure de R&D du secteur de lEnseignement Suprieur, qui reprsente le financement de la R&D excute par les tablissements denseignement suprieur (universits, grandes coles, CHU, etc.). 7 Dpense Intrieure de R&D du secteur de ltat, qui mesure les ressources financires consacres la R&D qui est ralise par les organismes publics de recherche et les ministres.
6 5

- Annexe II, page 5 -

dfense8 ou la rpartition des financements de certains organismes de recherche entre DIRDES et DIRDET). Graphique 3: Part de la dpense intrieure de R&D des secteurs de lenseignement suprieur et de ltat finance par les entreprises (en pourcentage de la R&D totale excute dans ces secteurs, donnes 2003)
Finlande A llemagne Islande (2001 ) Espagne No rvge Ro yaume-Uni UE25 (2002) Sude France (2002) Irlande (2002) tats-Unis Danemark Japo n
0 1 2 3 4 5 6 7 8

% 9

Source : OCDE (2005) - DGTPE

Linterprtation de limportance de la participation des entreprises au financement de leffort de R&D de ladministration est dlicate dans la mesure o, parmi les pays considrs comme les plus performants en matire dinnovation, certains prsentent une forte implication du secteur priv dans le financement de la R&D publique (Allemagne, pays scandinaves) et dautres une participation au contraire trs faible (Japon). La position de la France (niveau bas pour cet indicateur) pourrait nanmoins sinterprter comme lillustration dune implication relativement faible du secteur priv dans les travaux de recherche fondamentale. En 2003, lEtat supportait 39% de lensemble des dpenses de R&D de la France (une partie des ces dpenses finance la recherche excute par le secteur public et lautre finance de la R&D ralise dans les entreprises), ce qui reprsentait 0,85% du PIB. La France est lun des pays dans lesquels leffort public de R&D est le plus important (cf. graphique 2 et annexe F). En matire de financement public de la R&D, on peut considrer que la France a dores et dj atteint lobjectif europen de Lisbonne9.

En particulier, selon les donnes de lOCDE, la participation des entreprises au financement de la R&D de ltat serait nulle aux tats-Unis. 9 Lobjectif de Lisbonne nest pas explicite quant aux dpenses publiques de R&D : 3% du PIB, dont les deux tiers finances par le secteur priv. Plus prcisment, outre ltat, les institutions sans but lucratif ou ltranger peuvent aussi financer des dpenses de R&D. En loccurrence, les dpenses de ces deux secteurs atteignent pour la France 0,22% du PIB en 2003. Etant donn que les dpenses de lEtat reprsentent 0,85% du PIB en 2003, lobjectif de Lisbonne semble atteint pour le secteur public.

- Annexe II, page 6 -

En France, ltat a consacr, en 2004, 2,62 milliards deuros au financement de la dpense intrieure de R&D des entreprises (DIRDE10, dont les deux tiers allous au financement de la dfense, cf. annexe G). Cest lun des pays dans lesquels la participation de ltat au financement de la R&D des entreprises est la plus importante, aussi bien en volume (la recherche prive finance sur fonds publics reprsente 0,15% du PIB en France11 contre 0,11% en Allemagne, 0,02% au Japon) quen pourcentage de la DIRDE (10,8% en moyenne sur la priode 1994-2004, cf. graphique 4 et annexe H). En pratique, cette participation de lEtat au financement de la R&D prive prend plusieurs formes en France : achats publics de travaux de recherche, participation au financement de grands programmes raliss par le secteur priv, subventions ou avances remboursables dans certains secteurs, aides des collectivits locales pour des projets technologiques, primes lembauche de jeunes chercheurs dans les PME, etc.12. Graphique 4 : Dcomposition de la DIRDE par source de financement (donnes 2003).
50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Japon Allemagne (2004) Etats-Unis (2004) UE25 Norvge France Italie (2002) Royaume-Uni

La part des entreprises continue jusqu 100%

Etat

Autres sources nationales

Etranger

Entreprises

Source : OCDE (2005) Note : Pour les tats-Unis, le financement de la R&D par les entreprises incorpore le financement par ltranger, celui-ci ntant pas isol.

On note par ailleurs que limportance des financements de recherche prive venant de ltranger varie fortement entre les pays : si linvestissement en R&D reste trs majoritairement dorigine intrieure dans la plupart des pays ( 90% pour la France, cf. graphique 4), le Royaume Uni retire plus dun quart du financement de sa recherche prive de ltranger (les financements en provenance de ltranger y ont t multiplis par 5 en vingt ans). Ceci renvoie des considrations dattractivit des sites de R&D, notamment en termes de qualit des infrastructures de recherche, de cot des chercheurs (charge salariale et cots
La DIRDE reprsente la R&D excute par les entreprises implantes sur le territoire national (quelle quen soit la source de financement). Elle diffre donc de la DIRD finance par les entreprises (considre prcdemment) qui reprsente le financement par les entreprises de lensemble de la R&D excute sur le territoire national (quel que soit lexcutant). En 2004, la DIRDE de la France slevait 22,2 Md (source : MENESR). 11 Les dpenses publiques de R&D qui reprsentent pour la France 0,85% du PIB (cf. graphique 2) se rpartissent de la faon suivante : 0,62% du PIB pour le financement de la recherche excute par le secteur public, 0,15% du PIB pour le financement de la recherche prive en France et environ 0,08% pour le financement de travaux de R&D mens ltranger. 12 Le crdit dimpt recherche nest pas comptabilis ici comme une dpense publique de recherche.
10

- Annexe II, page 7 -

associs, comme la scurit sociale) ou daccs aux capitaux. Le Royaume Uni dispose par exemple aujourdhui du march de capital investissement le mieux dvelopp en Europe, et il attire des fonds trangers en abondance. I.1.3. Le diagnostic est confirm par lexamen du nombre de chercheurs : leffectif total en France se situe dans la moyenne mais la part des chercheurs dans le secteur priv est comparativement trop faible. Avec 7,7 chercheurs et 13,9 emplois dans le domaine de la R&D13 pour mille emplois dans lensemble de lconomie en 2003 (cf. graphique 5, annexes I et J), la France se situe, en matire de ressources humaines mobilises pour la recherche, dans la moyenne de lUnion europenne, au-dessus de lAllemagne mais loin derrire les pays scandinaves et les tatsUnis. Graphique 5 : Effectifs de chercheurs pour mille emplois (donnes de 2003).
Finlande Sude Japon Etats-Unis (2002) Danemark Norvge France Allemagne UE25 Irlande Italie (2002) 0 2 4 6 8 1 0 1 2 1 4 1 6 1 8 20
sect eur priv sect eur public

Source : OCDE (2005) Calculs DGTPE

En termes dvolution, au cours des dix dernires annes, la croissance du nombre de chercheurs en France sest situe dans la moyenne de lUnion europenne et au mme niveau que celle des tats-Unis (+16% de chercheurs pour mille emplois). La part des chercheurs dans lemploi total a en revanche cr de faon plus importante en France quen Allemagne ou au Japon (cf. annexe I). Les effectifs de lensemble du personnel de R&D sont rests stables en France, comme en Allemagne ou au Japon depuis 1995 (donnes non-disponibles pour les Etats-Unis, cf. annexe J). Mme si le nombre de chercheurs en France est relativement important en comparaison des principaux pays europens, la part des chercheurs (et de lensemble des emplois en R&D) dans le secteur priv (environ 55% en 2003) y est particulirement faible par rapport aux pays leaders en matire de R&D, savoir les tats-Unis (80% en 2002), le Japon (68%), lAllemagne (60%) ou encore la Sude (59%). Ceci confirme le diagnostic selon lequel le moindre effort de R&D de la France par rapport aux autres pays serait largement imputable au secteur priv, dautant quil ne semble pas y avoir de substitution, les liens entre secteurs public et priv tant limits.
13

En quivalent temps plein (ETP).

- Annexe II, page 8 -

I.2. Lefficacit de la R&D prive apparat rassurante (productivit durablement au niveau de celle observe aux tats-Unis) contrairement celle de la recherche publique. Si la mesure et la dcomposition public/priv de leffort de R&D dun pays ne pose pas de difficult mthodologique particulire, il nexiste en revanche pas dindicateur permettant dvaluer simplement lefficacit de lallocation des fonds mobiliss pour la recherche. Autrement dit, dpenses de R&D donnes, il est difficile de comparer en termes de rsultat les diffrentes faons dont ces dpenses sont utilises (recherche fondamentale versus recherche applique, R&D publique versus R&D prive, ventilation des dpenses de R&D par secteurs, par tailles dentreprises, etc.). Ceci tient la difficult de mesurer la quantit, la qualit des innovations issues de la R&D ainsi que les externalits de ces dcouvertes sur le reste de lconomie. Trois types dindicateurs classiques sont nanmoins utiliss pour essayer dvaluer lefficacit de leffort de R&D : - le nombre de publications darticles scientifiques ou de citations darticles, qui mesure en amont le niveau de la recherche acadmique ; - le part des produits innovants dans le chiffre daffaires, qui mesure en aval le niveau de la production de biens technologiques ; - le dcompte du nombre de brevets dposs, indicateur de niveau intermdiaire. I.2.1. La France nest pas moins productive en R&D que les tats-Unis en termes de dpts de brevets triadiques effort de R&D donn. Les indicateurs de brevets sont les plus couramment utiliss mais il convient de les considrer avec prcaution car de nombreuses innovations ne sont pas brevetes (ni mme brevetables dans certains pays), tous les brevets dposs ne prsentent pas le mme intrt (certains ne sont mme jamais utiliss), un brevet dpos dans un pays nest pas ncessairement le fruit de la R&D mene dans ce pays, etc. Lindicateur du nombre de brevets triadiques14 dposs constitue nanmoins une variable proxy raisonnable pour mesurer lefficacit de la R&D. Ainsi mesure, la performance de la France en termes de productivit de la R&D est comparable celle des tats-Unis mais lAllemagne et le Japon dposent presque deux fois plus de brevets triadiques effort de R&D gal (cf. tableau 1 et annexe K). Tableau 1 : Indicateurs de productivit de la R&D (donnes de 2002).
France Allemagne tats Royaume-Uni membres de l'OEB15 85 109 tats-Unis Japon

Nb brevets triadiques / 81 Md$ dpenss en R&D* Nb brevets triadiques / 15,7 millier de chercheurs* Source : OCDE (2005)-DGTPE * Moyenne sur les dix annes prcdentes.

167

87

153

29,7

14,5

17,1

15,5

20,4

Les brevets triadiques sont les brevets dposs conjointement en Europe (auprs de lOffice Europen des Brevets), aux Etats-Unis et au Japon, qui correspondent donc thoriquement des innovations importantes. Par ailleurs, cet indicateur permet de neutraliser un certain nombre de biais, notamment quant au caractre brevetable dune invention dune rgion du monde lautre. 15 Office europen des brevets.

14

- Annexe II, page 9 -

On observe que, depuis le dbut des annes 1990, lefficacit de la R&D (telle quelle est mesure par cet indicateur) a dcru en France (cf. graphique 6 et annexe K), o le nombre annuel de dpts par milliard de dollars de R&D est pass de 90 en 1992 81 en 2002. linverse, lAllemagne a vu lefficacit de sa R&D saccrotre (le cot du brevet en termes de dpenses de R&D a baiss de 17% pour lAllemagne entre 1992 et 2002). Les tats-Unis et la zone OEB16 ont globalement conserv un niveau defficacit de R&D stable depuis dix ans. Graphique 6 : Nombre de dpts de brevets triadiques par milliard de dollars dpenss en R&D (en moyenne sur dix ans)17.
200 180 160 140 120 100 80 60 40
199 9 200 0 200 1 199 4 199 2 199 3 199 5 199 6 199 7 199 8 200 2
Italie

Etats-Unis

OEB

Japon

Allemagne

France

Royaume Uni

Source : OCDE (2005)-DGTPE Note : Les donnes concernant la zone OEB ne sont disponibles qu partir de 1995.

Selon ces indicateurs (et contrairement ce qui est souvent prsent sur la base dindicateurs critiquables18), la France et lEurope ne seraient pas moins productives que les tats-Unis en R&D. Aussi les moindres performances de la France par rapport aux tats-Unis en termes dinnovation technologique seraient entirement imputables un effort de R&D initial moins important (intensit de R&D plus faible), et non une moindre efficacit de cet effort. I.2.2. La R&D publique franaise semble en revanche insuffisamment efficace Le diagnostic selon lequel la productivit de la R&D effectue en France est comparable celle des tats-Unis concerne les efforts de R&D des entreprises. En effet, la France ne prsente de moindres dpenses de R&D par rapport aux tats-Unis que dans le secteur priv. linverse, la France ne souffre pas de dficit en volume de la R&D publique (les dpenses de R&D de ltat sont mme plus importantes en France quaux tats-Unis, en pourcentage du PIB, cf. section I.1.3.), mais il semble que ces ressources soient affectes diffremment, et sans doute moins efficacement.
16 17

tats membres de lOffice europen des brevets. Compte tenu des temps de retour de la R&D, le nombre de brevets dposs une anne donne doit tre rapport aux efforts de R&D raliss au cours des annes prcdentes (ici la DIRD moyenne sur les dix annes prcdentes) et pas aux efforts de R&D de lanne en cours. 18 Notamment les indicateurs de nombre de brevets dposs par million dhabitants qui prsentent des biais important lis aux diffrences de structure entre les populations (et notamment les populations actives) des diffrents pays.

- Annexe II, page 10 -

Aux tats-Unis, le financement public de la R&D se fait le plus souvent sur des projets soumis par les quipes de recherche aux agences de moyens, ces dernires tant finances par ltat. Ce systme permet de bien coupler financement et valuation au niveau des quipes de recherche, ce qui tend concentrer les financements sur les quipes de recherche les plus efficaces. En France, le financement de la recherche publique se fait de deux faons : - dune part sous la forme de budgets rcurrents allous aux universits et aux organismes de recherche qui utilisent ensuite les fonds comme ils le souhaitent au sein de leurs diffrentes units de recherche (notamment pour rmunrer les chercheurs) ; - dautre part, depuis 2005, sous la forme dappels projets de recherche avec une valuation et une slection par les pairs ralises par lAgence National pour la Recherche (ANR), dans la perspective dorienter les crdits vers les quipes les plus performantes. En dpit de la cration de lANR en 2005, les crdits rcurrents (dotations budgtaires) demeurent aujourdhui trs majoritaires dans le financement de la recherche publique en France19, ce qui empche lallocation des moyens aux quipes les plus performantes. Par ailleurs, les agences de moyens amricaines tant le plus souvent thmatiques, cest le gouvernement des tats-Unis qui conduit la politique scientifique amricaine, choisissant comment le budget global est ventil entre les diffrentes agences. Ltat fdral influe ainsi directement sur les priorits thmatiques et donne une grande visibilit ces priorits. linverse, les leviers daction pour mener une politique scientifique au niveau de ltat sont plus faibles en France et les priorits thmatiques plus difficiles mettre en uvre quaux tats-Unis du fait de lattribution dune grande part du financement public sous forme de dotations budgtaires non thmatises. Au-del de ces analyses qualitatives, il est malheureusement difficile de comparer quantitativement les performances des pays pour ce qui concerne la recherche publique (en grande partie de type recherche fondamentale) tant les indicateurs sont rares et/ou de mauvaise qualit. Il est nanmoins intressant de signaler que la National Science Foundation amricaine dnombre pour chaque pays le nombre darticles scientifiques publis dans le monde20 (cf. graphique 7 et annexe L).

Le budget de lANR est de 586 millions deuros (source PLF 2006) tandis que le budget public total en faveur de la recherche est de lordre de plusieurs dizaines de milliards deuros. 20 Le comptage darticles est fond sur les articles, notes et comptes rendus scientifiques et techniques publis dans un ensemble de plus de 5 000 revues scientifiques et techniques. Les articles sont attribus aux pays par filiation institutionnelle de lauteur au moment de la publication.

19

- Annexe II, page 11 -

Graphique 7 : Nombre de publications scientifiques par million de dollars dpenss en R&D publique (en moyenne sur la priode 2000-2003).
5 4,5 4 3,5 3 2,5 2 1 ,5 1 0,5 0

Irl an de

ba s Fi nl an de Su d e Au st ra li e Si ng ap ou r C an ad a N or v ge Al le m ag ne Et at sU ni s Fr an ce

ar k

Ja po n

D an em

Pa ys

Source : National Science Foundation (NSF, 2006) et OCDE (2005) Calculs DGTPE

Daprs cet indicateur, la recherche acadmique franaise serait moins productive que celles des tats-Unis, de lAllemagne ou encore des pays scandinaves ressources mobilises donnes. Il faut toutefois demeurer prudent dans linterprtation de ces rsultats en raison des biais que prsentent les indicateurs bibliomtriques : malgr la qualit de la couverture internationale fournie par lensemble des revues scientifiques considres, les revues dimportance rgionale ou locale ne sont pas prises en compte. En outre, la propension publier varie selon les pays et les domaines scientifiques, ce qui fausse la relation entre la production vritable et les indicateurs fonds sur les publications. Enfin, les publications en langue anglaise sont privilgies. Il existe une autre catgorie dindicateurs bibliomtriques fonds sur le dcompte des citations darticles dans les diffrentes revues scientifiques, et qui sont censs donner une meilleure reprsentation de la qualit du travail de recherche. Ce type dindicateur prsente cependant des biais importants lis au fait que les auteurs ont tendance citer frquemment en rfrence leurs propres articles antrieurs, ainsi que ceux de leurs collgues ou des auteurs qui partagent le mme courant de pense queux. De manire gnrale, sagissant de mesurer sparment lefficacit des recherches prive (par des dcomptes de brevets) et publique (par des dcomptes darticles ou de citations), il convient de considrer avec prcaution les rsultats obtenus sur la base dindicateurs quantitatifs. En effet, si en pratique la plupart des brevets sont dposs par des entreprises, une partie dentre eux est dorigine publique : en 2004, le secteur public reprsentait ainsi 7,1% des dpts de brevets europens dorigine franaise (dont 3,3% par la recherche acadmique)21. De mme, certains articles scientifiques sont publis par des chercheurs du secteur priv.
Source : Observatoire des Sciences et Techniques (2006). Par ailleurs, en 2004, le CNRS (centre national de la recherche scientifique) et le CEA (commissariat lnergie atomique) faisaient partie des huit premiers dposants de brevet franais auprs de linstitut national de la proprit intellectuelle (source : Institut National de la Proprit Intellectuelle, 2005).
21

Is

la nd e

- Annexe II, page 12 -

Nanmoins, au final, la suspicion qui apparat concernant une insuffisante efficacit de la recherche publique en France est conforte par la faiblesse du volume de la R&D finance par les entreprises (1,1% du PIB contre 1,7% en Allemagne et aux tats-Unis et 2,4% au Japon, cf. annexe B). Celle-ci pourrait en effet provenir dune pnurie de projets issus de la recherche publique. Or, comme le volume de recherche publique semble correct actuellement (cf. section I.1.2.), cela amne sinterroger sur sa productivit22, et sur les mesures dincitation visant accrotre son efficacit et amliorer la valorisation des dcouvertes.

Il faut nanmoins tenir compte du fait quune partie de la R&D publique na gure vocation des applications conomiques, mme indirectement.

22

- Annexe II, page 13 -

II. Analyse sectorielle de lcart dintensit de R&D prive entre la France (et lEurope) et les autres principaux pays industriels. Cette section sintresse lcart de performance entre la France et les principaux autres pays industriels en matire deffort de R&D du secteur priv. La premire partie expose la mthodologie adopte et prsente quelques statistiques descriptives sur les diffrences de structure du secteur des entreprises entre les diffrents pays considrs. Une analyse approfondie de lcart dintensit prive de R&D entre la France (lEurope) et les tats-Unis est mene dans la deuxime partie. Une analyse semblable concernant lcart entre la France dune part et lAllemagne et le Japon dautre part, fait lobjet de la troisime partie. II.1. Lintensit globale de R&D peut se dcomposer par secteur comme le produit de deux facteurs : la composition sectorielle de la valeur ajoute et les intensits intra sectorielles de R&D. Le retard de lEurope (notamment de la France) sur les tats-Unis et le Japon en termes de dpenses prives de R&D est la fois important et persistant (cf. section I). La (ou les) cause(s) de cet cart serai(en)t donc dordre structurel. Or lintensit de R&D peut se dcomposer, selon une approche sectorielle, comme la somme des intensits de R&D propres chaque secteur dactivit (intensits intra sectorielles de R&D) pondres par le poids respectif de chaque secteur considr dans la valeur ajoute totale.

VA R & Dsec teur R&D = sec teur PIB VAsec teur sec teurs PIB
Ainsi, si lon considre par exemple le diffrentiel dintensit de R&D entre lEurope et les tats-Unis, celui-ci peut thoriquement provenir de deux types dcart (lun nexcluant pas lautre) : - soit lEurope est spcialise dans des secteurs moins intenses en R&D que les tats-Unis (effet de composition sectorielle de la valeur ajoute), - soit lintensit de R&D dans chaque secteur est moins importante en Europe quaux tatsUnis (effet intra sectoriel)23. Dans les faits, on constate en effet quil existe des diffrences importantes entre les principaux pays, dans la composition sectorielle de la R&D, et plus gnralement lallocation des dpenses de recherche. Tout dabord, la dcomposition de la DIRD entre les dpenses civiles et militaires de R&D laisse apparatre que les moindres dpenses de la France en recherche militaire expliquent prs de 40% de lcart dintensit globale de R&D avec les tats-Unis (ces dpenses reprsentent 13% de la DIRD pour la France contre 18% pour les tats-Unis, cf. graphique 8). La France prsente nanmoins un volume de dpenses de R&D militaire suprieur lAllemagne, au Royaume-Uni et la moyenne de lUnion europenne.

Lanalyse mene par la suite est fonde sur lhypothse forte selon laquelle lintensit de R&D dun secteur est indpendante de son poids dans la valeur ajoute. En pratique, il est possible quil existe une corrlation entre les deux facteurs dans la mesure o un pays spcialis dans un secteur donn est susceptible de consacrer un volume de dpense de R&D particulirement important dans ce secteur.

23

- Annexe II, page 14 -

Graphique 8 : Dcomposition de la DIRD par type de dpense (civile ou militaire) en % du PIB (donnes 2003)
Japon

Etats-Unis

Allemagne

France

Royaume Uni

Union europenne 0,00% 0,50% 1,00% 1,50% 2,00%

R&D militaire

2,50%

3,00%

3,50%

R&D civile

Source : OCDE (2005)

Par ailleurs, selon une dcomposition sectorielle ralise par le MENESR, quatre branches dactivit auraient ralis 52% de la dpense intrieure de R&D des entreprises implantes sur le territoire national (DIRDE) en France en 2003 (contre 47% en 1992) : lindustrie automobile, lindustrie pharmaceutique, lindustrie de fabrication dquipements radio, tl et de communication, et la construction aronautique et spatiale (cf. tableau 2, les donnes prsentes ici ne sont pas disponibles pour les tats-Unis ni pour lensemble de lUnion europenne). Tableau 2 : Dpenses intrieures de R&D des entreprises (DIRDE) par branche de recherche en 2003 (en % de la DIRDE totale)
Branches de recherche Branches industrielles Industrie automobile Industrie produits pharmaceutique Fabrication d'appareils radio, tl et communication Construction aronautique et spatiale Instruments de prcision Industrie chimique Fabrication de machines et quipements Autres branches industrielles Branches de services Services informatiques Services de transport et de tlcommunications Autres branches de services France 89,7 14,7 13,8 12,8 10,5 6,6 6,3 4,8 21,2 9,4 4,2 3,9 1,3 DIRDE en % du total Allemagne Japon 90,9 85,3 31,8 15,2 8,0 7,5 8,7 5,1 7,1 8,7 9,9 11,8 8,5 3,5 1,2 3,8 22,2 0,0 4,3 7,6 7,8 20,7 12,7 2,1 3,8 6,8 RU 77,0 8,6 23,7 6,9 12,1 2,9 4,0 7,1 11,7 21,0 9,7 4,9 6,5

Source : OCDE (2005) et Direction des tudes et de la Prospective (DEP) du MENESR (2005) pour la France.

- Annexe II, page 15 -

Leffort priv de R&D apparat donc sectoriellement concentr en France mais cette spcialisation est cependant moins marque quen Allemagne (o prs dun tiers de la R&D des entreprises est ralis dans la seule industrie automobile), quau Japon (concentration dans lindustrie dquipement lectronique et de tlcommunication) ou quau Royaume-Uni (dans lindustrie pharmaceutique et les services). Au regard de ces diffrences et des carts de volume de R&D prive entre les pays, il apparat important danalyser les causes de ces carts, selon quils proviennent de diffrences deffort de R&D dans un (ou plusieurs) secteur(s) donn(s) ou de diffrence de composition sectorielle de la valeur ajoute. Des donnes de lOCDE (2003) permettent, en comparaison internationale, une dcomposition par secteurs dactivit (en 9 grands secteurs, hors secteur agricole) de la valeur ajoute du secteur priv et des dpenses de R&D des entreprises en France, en Allemagne, en Europe24, aux tats-Unis et au Japon. Cette dcomposition met tout dabord en vidence des diffrences de spcialisation sectorielle entre les diffrents pays (cf. graphique 10). En particulier, les trois secteurs les plus intenses en R&D ( savoir les industries de produits TIC25, dquipement de transport et de produits pharmaceutiques, cf. graphique 9) reprsentent une part plus importante de la valeur ajoute du secteur priv en Europe (prs de 13%), notamment en France (12%26) et en Allemagne (14%27), quaux tats-Unis (moins de 11%). Parmi les pays considrs, le plus spcialis dans ces secteurs est cependant le Japon (o les secteurs forte intensit de R&D reprsentent prs de 16% de la valeur ajoute totale). Graphique 9: Part des dpenses de R&D dans la valeur ajoute de chaque secteur.
Industrie TIC Equipement de transport Industrie pharmaceutique Produits alimentaires Industrie metallurgique Autres industries Eau, gaz, lectricit Construction Services 0% 5% 1 0% 1 5% 20% 25% Etats-Unis Europe Allemagne France

Source : OCDE (2003) Note : les donnes concernant la France et lAllemagne ne sont disponibles que pour les trois premiers secteurs.

LEurope est reprsente par les dix tats pour lesquels les donnes sectorielles sont disponibles : lAllemagne, la Belgique, le Danemark, lEspagne, la Finlande, la France, lItalie, les Pays-Bas, le Royaume-Uni et la Sude (en 2003 ces dix tats reprsentaient 93% du PIB de lUE 15 et 89% de lensemble des tats aujourdhui membres de lUE 25). 25 Technologies de lInformation et de la Communication. 26 Source : OCDE (2003). 27 Source : OCDE (2003).

24

- Annexe II, page 16 -

Graphique 10: Distribution de la valeur ajoute (hors secteur agricole), en moyenne sur la priode 1998-2002.
50% 45% 40% 35%
Autres industries Services commerciaux

Le secteur des services continue jusqu 100%

Construction

Eau, gaz, lectricit

30% 25% 20% 15% 10% 5% 0%

Secteurs forte intensit de R&D

Industrie metallurgique

Produits alimentaires, textiles, cuirs, bois et papier Industrie pharmaceutique, mdicaments et minraux hors mtaux Industrie d'quipement de transport Industrie TIC et autres quipements (hors transport)

Source : OCDE (2003)

Japon

Europe

Etats-Unis

Si les tats-Unis taient spcialiss dans des secteurs plus intensifs en R&D que lEurope, alors ceci expliquerait, au moins en partie, la moindre intensit globale de R&D du secteur priv en Europe (et notamment en France), or on montre ici que ce nest pas le cas. La cause de cet cart ne semble donc pas tre la diffrence de composition par secteur entre chacune des conomies. La structure sectorielle peut en revanche expliquer une partie de lcart dintensit globale de R&D entre lEurope et le Japon, puisque ce dernier est davantage spcialis que lEurope dans les secteurs qui consacrent la part la plus importante de leur valeur ajoute la R&D. Afin de clarifier limportance relative des facteurs structure industrielle et intensit intra sectorielle de R&D dans lexplication des carts dintensit globale de R&D du secteur des entreprises entre la France (et lEurope) et diffrents pays, lOCDE a ralis des simulations sur des donnes de 2003. LOrganisation a en particulier tabli pour chaque pays des estimations dintensit prive de R&D de lensemble du secteur priv (hors secteur agricole) et ralis des comparaisons en contrlant successivement chacun des deux facteurs afin de mesurer sparment limportance de chaque effet dans lexplication des carts observs. Les rsultats sont prsents dans les sections II.2. et II.3. II.2. Lcart dintensit prive de R&D entre la France et les tats-Unis sexplique principalement par des diffrences importantes dintensit de R&D dans deux secteurs : lindustrie des TIC et les services aux entreprises. II.2.1. La faiblesse du niveau de dpenses prives de R&D en France et en Europe par rapport aux tats-Unis ne serait pas due une trop faible spcialisation dans les secteurs technologiques mais une intensit de R&D moindre dans chaque secteur. Pour ce qui concerne lcart Europe-tats-Unis, lOCDE tablit donc deux estimations dintensit de R&D du secteur priv (hors secteur agricole, cf. tableau 3), qui sont compares aux intensits effectivement observes :

- Annexe II, page 17 -

(1) dune part lintensit de R&D que prsenterait lEurope si elle prsentait la mme structure industrielle que les tats-Unis ( intensit de R&D inchange pour chacun des secteurs) ; (2) dautre part lintensit de R&D que prsenterait lEurope si elle prsentait, dans chaque secteur, la mme intensit de R&D quaux tats-Unis ( structure sectorielle inchange). Tableau 3 : Simulation de dpenses de R&D du secteur priv en pourcentage de PIB
Intensit de R&D effective des tats-Unis Intensit de R&D effective de lEurope (1) Intensit de R&D estime en appliquant les intensits intra sectorielles de R&D de lEurope la composition sectorielle des tats-Unis (2) Intensit de R&D estime en appliquant les intensits intra sectorielles de R&D des tats-Unis la composition sectorielle de lEurope
Source : OCDE (2003)

2,6% 1,9% 1,6% 2,8%

La diffrence de composition sectorielle du secteur priv entre les deux blocs nexplique pas lcart dintensit de R&D entre lEurope et les tats-Unis : cette intensit ne saccrotrait pas pour lEurope si on lui appliquait la structure industrielle amricaine (elle diminuerait au contraire de 1,9% 1,6%, du fait de la moindre spcialisation des tats-Unis dans les secteurs fortement intensifs en R&D). Au contraire, structure industrielle inchange, lintensit de R&D prive en Europe saccrotrait fortement si la part des dpenses de R&D de chaque secteur tait la mme quaux tats-Unis (de 1,9% 2,8%, soit davantage que lintensit actuelle de R&D des Etats-Unis, de 2,6% du PIB, ce qui est cohrent avec le rsultat prcdent). LOCDE tablit une analyse comparable des dterminants de lcart dintensit de R&D du secteur priv (hors secteur agricole) entre la France et les tats-Unis en appliquant successivement aux deux pays une mme composition sectorielle de la valeur ajoute28 (cf. graphique 11a) puis les mmes intensits intra sectorielles de R&D29 (cf. graphique 11b).

La structure sectorielle commune choisie est la structure industrielle moyenne des tats du G7 : les tats-Unis, le Canada, lAllemagne, la Japon, la Grande-Bretagne, la France et lItalie. La constitution dune telle structure moyenne est par ailleurs conomiquement discutable dans le sens o elle ne permet a priori pas dobtenir lintensit de R&D de lespace G7 si on lui affecte de la mme faon les intensits moyennes par secteur des tats du G7. Autrement dit, cette structure ne correspond aucune ralit conomique et, en particulier, ne tient pas compte des ventuelles diffrences de spcialisation sectorielle entre les pays considrs. 29 L encore, le rfrentiel choisi pour chaque secteur est lintensit de R&D moyenne des pays du G7.

28

- Annexe II, page 18 -

Graphique 11: Comparaison France-tats-Unis dintensit de R&D du secteur des entreprises en contrlant les effets composition sectorielle et intensits intra sectorielles de R&D .
a) Contrle de l'effet "composition sectorielle"
% de la valeur ajoute du secteur des entreprises

b) Contrle de l'effet "intensits intra sectorielles"

% de la valeur ajoute du secteur des entreprises

3,0

3,0

2,5

2,5

2,0

2,0

1,5

1,5

1,0

1,0

0,5

0,5

0,0 France tats-Unis Structure sectorielle du pays Structure sectorielle G7

0,0 France tats-Unis Intensits intra sectorielles de R&D du pays Intensits intra sectorielles de R&D G7

Source : OCDE, bases de donnes ANBERD et STAN. Lecture (graphique 11b) : Etant donn la composition sectorielle de sa valeur ajoute, la France, dont lintensit prive de R&D effective est de 2,0%, aurait une intensit prive de R&D de 1,8% si elle prsentait les intensits intra sectorielles de R&D moyennes du G7.

Tout comme pour lEurope en gnral, le moindre niveau de dpenses prives de R&D de la France par rapport aux tats-Unis (en part de la valeur ajoute du secteur priv) est presque entirement explicable par des intensits de R&D moins importantes pour les secteurs dactivit considrs. En effet, le graphique 11a montre que lcart dintensit de R&D est trs peu modifi lorsque lon supprime les diffrences de structure industrielle entre les deux pays. En revanche, cet cart disparat presque totalement si lon maintient les diffrences de spcialisation de chacun des pays mais que lon supprime les carts dintensits intra sectorielles de R&D (cf. graphique 11b). Il convient nanmoins de relativiser la faiblesse des intensits de R&D des diffrents secteurs en France. En effet, tant donne sa structure industrielle, lintensit globale de R&D de la France est plus importante que si elle prsentait les intensits intrasectorielles de R&D moyennes du G7 (cf. graphique 11b). II.2.2. Lcart dintensit de R&D entre la France et les tats-Unis est concentr sur deux secteurs : lindustrie des TIC et les services. Lcart dintensit intra sectorielle de R&D la dfaveur de la France et de lEurope napparat pas dans tous les secteurs (cf. graphique 9). Prcisment, plus de 100% de lcart dintensit globale entre lEurope et les tats-Unis serait imputable deux secteurs30 :

30

Ces deux secteurs expliquent plus de 100% de lcart entre lEurope et les tats-Unis car, pour deux secteurs (lindustrie pharmaceutique et le secteur eau gaz lectricit ) lEurope prsente une part de dpenses de R&D dans la valeur ajoute plus importante que les tats-Unis, ce qui contribue ngativement lcart considr. Les autres secteurs prsentent des carts dintensit intra sectorielle ou des poids dans le PIB trop faibles pour expliquer une part significative de lcart.

- Annexe II, page 19 -

- lindustrie des TIC (et autres machines et quipements hors transport), le plus intense en R&D aux tats-Unis (20% de la valeur ajoute consacre la R&D), et pour lequel lintensit de R&D y est 60% plus importante quen Europe ; - le secteur des services commerciaux, pour lequel la part de la valeur ajoute consacre la R&D est trois fois plus importante aux tats-Unis quen Europe (1,2% contre 0,4%). Malgr les faibles intensits du secteur, un tel diffrentiel contribue fortement lcart dintensit globale du secteur priv dans la mesure o les services reprsentent plus des deux tiers du total de la valeur ajoute dans chacune des conomies. Toutes choses gales par ailleurs, si les dpenses de R&D de lEurope dans lindustrie des TIC taient au niveau de celles des tats-Unis pour ce mme secteur en pourcentage de la valeur ajoute, lintensit globale de R&D prive de lEurope passerait de 1,9% 2,2% du PIB (soit une rduction de moiti de lcart entre lEurope et les tats-Unis). De la mme faon31, si lintensit de R&D de lEurope dans le secteur des services tait la mme quaux tats-Unis, lintensit globale de R&D du secteur priv de lEurope passerait de 1,9% 2,4% du PIB (si, de surcrot, le poids des services dans lensemble de la valeur ajoute tait le mme en Europe quaux tats-Unis, lintensit globale de R&D atteindrait 2,5% du PIB)32. II.2.2.1. Lcart dintensit de R&D entre lEurope et les tats-Unis dans le secteur des TIC est sans doute li une moins grande spcialisation de lEurope dans des sous-secteurs trs intenses en R&D. Il faut toutefois considrer avec une certaine prcaution lapparente dconnexion entre lcart dintensit de R&D de lensemble du secteur priv et les diffrences de spcialisation sectorielle entre lEurope et les tats-Unis. En effet, ce diagnostic dpend fortement du niveau de dsagrgation choisi pour la construction des secteurs : plus les secteurs considrs seront agrgs, plus le risque est grand que chaque secteur regroupe des sous-secteurs htrognes (notamment pour ce qui concerne lintensit de R&D), un diffrentiel imput un cart dintensit serait alors en fait explicable par une composition sectorielle diffrente un niveau plus fin. Il est possible, en particulier, que le diffrentiel dintensit de R&D entre lEurope et les tats-Unis pour le secteur des produits TIC et autres matriels et quipement hors transport soit en ralit la consquence du caractre htrogne de ce secteur agrg qui comprend la fois des sous-secteurs trs intenses en R&D (industrie des TIC, instruments de prcision, etc.) et dautres dintensit beaucoup plus faible (les industries dquipements non TIC). Ainsi, lcart dintensit de R&D observ pour ce secteur agrg pourrait sexpliquer par des diffrences de spcialisation sectorielle un niveau plus fin (plutt que par des diffrences importantes dintensit de R&D au niveau de chaque sous-secteur dsagrg). En particulier, les tats-Unis prsentent une plus forte spcialisation que lEurope dans des soussecteurs de trs haute technologie et forte intensit de R&D, tels que lquipement informatique ou lindustrie lectronique : sur la base de la nomenclature de lOCDE, le poids dans la valeur ajoute du sous-secteur des quipements lectroniques (TV, radio, communication) est environ deux fois plus important aux tats-Unis (0,76%) quen Europe (0,34% au Royaume Unis, 0,35% en France, 0,48% en Allemagne). linverse, lEurope est spcialise dans des sous-secteurs moins intenses en R&D (composants lectroniques, machines et quipements hors TIC).
31 32

Toutes choses gales par ailleurs. Source : OCDE (2003) DGTPE.

- Annexe II, page 20 -

Ceci ne remet nanmoins pas en cause la conclusion selon laquelle lcart dintensit prive de R&D entre lEurope et les tats-Unis ne serait imputable qu un petit nombre de secteurs et non la structure de lensemble de lconomie. II.2.2.2. La majeure partie de lcart dintensit de R&D dans le secteur des services entre lEurope et les tats-Unis est imputable aux activits de commerce et de services aux entreprises. un niveau de dcomposition plus fin, lOCDE distingue cinq sous-secteurs dans le secteur agrg des services commerciaux, entre lesquelles il apparat des carts dimportances trs variables entre lEurope et les tats-Unis pour ce qui concerne la part de la valeur ajoute consacre aux dpenses de R&D (cf. graphique 12). La moindre intensit de R&D de lEurope par rapport aux tats-Unis serait particulirement marque dans les activits de commerce (de gros et de dtail) et les services aux entreprises. Or, selon lOCDE, ces deux sous-secteurs reprsentent environ deux tiers de la valeur ajoute du secteur des services (et trois quarts de sa R&D). Graphique 12 : Part des dpenses de R&D dans la valeur ajoute de chaque sous-secteur Poids global du du secteur des services. sous-secteur dans
la valeur ajoute du secteur des services

Commerce de gros et de dtail

24% 22%

Activits immobilires et services aux entreprises

45% 47%

Etats-Unis
Transport, logistique, communication
11% 14%

Europe

Intermdiation financire

15% 11%

Htellerie, restauration

5% 6%

0,0%

0,2%

0,4%

0,6%

0,8%

1,0%

1,2%

1,4%

1,6%

1,8%

Source : OCDE (2003) - DGTPE

Lcart dintensit de R&D entre lEurope et les tats-Unis pour le secteur des services serait donc en ralit concentr sur deux sous-secteurs : les activits de commerce et les prestations de service aux entreprises. On peut dailleurs noter, titre de commentaire, que ces deux sous-secteurs sont lun et lautre fortement utilisateurs de TIC (les activits de service informatiques notamment appartiennent au sous-secteur des services aux entreprises), or la France prsente un retard sur les tats-Unis en termes dinvestissement en TIC33 et dutilisation de celles-ci par les entreprises. Selon la Banque Europenne dInvestissement (BEI)34, les investissements importants consentis aux tats-Unis ces dix dernires annes dans
Daprs Colecchia et Schreyer (2002), la part de linvestissement TIC dans lensemble de linvestissement productif serait presque deux fois plus importante aux tats-Unis quen France (8,3% contre 4,4% en 2000). 34 Source: BEI (2005), Weekly note on economic and financial developments , n 2005-061, 16 novembre 2005.
33

- Annexe II, page 21 -

ces sous-secteurs ont eu un effet stimulant sur linnovation, travers notamment des changements organisationnels. Un rapport de la CNUCED35 recommande toutefois de considrer ces rsultats avec prcaution dans la mesure o la classification sectorielle des entreprises est faite sur la base de la rpartition des effectifs par type dactivit au sein des entreprises et quainsi, ont t classes (a priori tort) dans le secteur du commerce quelques entreprises dindustrie manufacturire ayant un service commercial ou marketing de taille importante. II.2.3. Lcart dintensit de R&D entre la France et les tats-Unis ne semble pas particulirement li une diffrence de structure par taille des entreprises. Le moindre volume de R&D des entreprises en France par rapport aux tats-Unis pourrait aussi thoriquement rsulter dune structure par taille dentreprises moins favorable. En effet, si par exemple les grandes entreprises taient en moyenne plus intensives en R&D que les PME et que ces grandes entreprises taient relativement moins nombreuses en France quaux tats-Unis dans les secteurs o apparaissent les plus forts carts dintensit entre les deux pays (industries des TIC et des services), alors les moindres performances de la France en matire de financement de la R&D par le secteur priv seraient simplement imputables une insuffisance de grandes entreprises (et non une insuffisance de dpenses de toutes les entreprises du secteur). Or, selon des estimations de lOCDE36, la part de la R&D du secteur priv ralise par les PME (entreprises de moins de 250 salaris) serait la mme en France et aux tats-Unis (cf. graphique 13) : environ 14% de lensemble de la R&D des entreprises est ralis par des entreprises de moins de 250 salaris, dont 4% est ralis par des entreprises de moins de 50 salaris. A titre de comparaison, les entreprises de moins de 250 salaris (respectivement, de moins de 50 salaris) reprsentent en France environ 53% (respectivement 39%) de la valeur ajoute.

Source : Confrence des Nation Unies sur le Commerce et le Dveloppement (2005), World Investment Report 2005 . 36 Source : OCDE, base de donnes sur la R&D, mai 2005.

35

- Annexe II, page 22 -

Graphique 13 : Part de la R&D dentreprise selon la taille de lentreprise (donnes de 2003, sauf mention contraire)

Source : Science, technologie et industrie Tableau de bord de lOCDE (2005)

Il convient toutefois de rester prudent quant linterprtation de ce rsultat car lapparente similitude dans la composition globale de la R&D prive par taille dentreprise entre la France et les tats-Unis pourrait en pratique masquer des diffrences au niveau sectoriel (mme si la structure de la R&D prive par taille dentreprise est la mme au niveau global, il se peut que, pour un secteur donn, elle soit diffrente dun pays lautre) ou un niveau plus fin de dcomposition (notamment, parmi les grandes entreprises , entre celles qui comptent moins de 500 salaris et les autres). Les donnes ncessaires une analyse plus approfondie ne sont malheureusement pas disponibles. II.3. linverse, les moindres performances en R&D prive de la France par rapport lAllemagne ou au Japon peuvent tre imputes des diffrences de composition de la valeur ajoute par secteur dactivit et par taille dentreprise. Les travaux de lOCDE permettent de la mme faon dtudier la dcomposition de lcart dintensit prive de R&D entre la France et lAllemagne et entre la France et le Japon comme la conjonction dun effet composition sectorielle et dun effet intensits intra sectorielles de R&D . II.3.1. Le retard de la France en matire dintensit de R&D du secteur priv par rapport lAllemagne et au Japon serait majoritairement imputable une moindre spcialisation dans des secteurs trs intenses en R&D. Comme prcdemment pour la comparaison France/tats-Unis, lOCDE sappuie sur la structure industrielle moyenne et les intensits sectorielles de R&D moyennes des pays du G7 comme rfrentiel pour contrler chacun des deux effets et les comparer.

- Annexe II, page 23 -

Graphique 14 : Comparaison France-Allemagne-Japon dintensit de R&D du secteur des entreprises en contrlant les effets composition sectorielle et intensits intra sectorielles de R&D .
a) Contrle de l'effet "composition sectorielle"
% de la valeur ajoute du secteur des entreprises

b) Contrle de l'effet "intensits intra sectorielles"

% de la valeur ajoute du secteur des entreprises

3,0

3,0

2,5

2,5

2,0

2,0

1,5

1,5

1,0

1,0

0,5

0,5

0,0 France Allemagne Japon Structure sectorielle du pays Structure sectorielle "G7"

0,0 France Allemagne Japon Intensits intra sectorielles de R&D du pays Intensits intra sectorielles de R&D "G7"

Source : OCDE, bases de donnes ANBERD et STAN. Lecture (graphique 14b) : tant donn la composition sectorielle de sa valeur ajoute, la France, dont lintensit prive de R&D effective est de 2,0%, aurait une intensit prive de R&D de 1,8% si elle prsentait les intensits intra sectorielles de R&D moyennes du G7.

Au contraire de lcart France-tats-Unis qui demeurait inchang lorsque les deux pays se voyaient affecter la mme structure industrielle, lcart entre la France et lAllemagne disparat et celui entre la France et le Japon est fortement amoindri lorsque les diffrences de composition sectorielle de la valeur ajoute sont supprimes entre ces trois pays (cf. graphique 14a). Ceci indiquerait que le retard de la France par rapport lAllemagne et au Japon en matire dintensit de R&D du secteur priv serait entirement imputable leffet composition sectorielle . Ce diagnostic est confirm par le graphique 14b : si la France, lAllemagne et le Japon prsentaient tous les trois des intensits intra sectorielles de R&D identiques, alors les carts dintensit de R&D de lensemble du secteur priv entre ces pays seraient (presque) les mmes que ceux effectivement observs aujourdhui. En dautres termes, les diffrences dintensit de R&D secteur par secteur entre la France, lAllemagne et le Japon ont une contribution presque nulle aux carts dintensit prive de R&D entre ces pays. II.3.2. La structure de leffort priv de R&D par taille dentreprise peut galement expliquer en partie lcart de volume de R&D des entreprises entre la France et lAllemagne. La composition par taille dentreprise de leffort priv de R&D de lAllemagne est sensiblement diffrente de celle de la France (cf. annexe M). En particulier, le poids des grandes entreprises dans les dpenses de R&D du secteur priv est nettement plus important en Allemagne : les entreprises de plus de 250 salaris y ralisent 91% des dpenses de R&D (respectivement 87% pour les entreprises de plus de 500 salaris) contre 84% (respectivement 76%) en France (cf. graphique 15).

- Annexe II, page 24 -

Graphique 15 : Composition de la DIRDE par taille dentreprise (donnes 2003)

Entre 1et 9 salari(s) Entre 1 0 et 49 salaris Entre 50 et 249 salaris Entre 250 et 499 salaris A llemagne 500 salaris o u plus

France

5000

1 0000

1 5000

20000

25000

30000

35000

40000

D I R D E ( mi l l i ons d' e ur os )

Source : Eurostat (2005)

Au total, lintgralit de lcart entre la France et lAllemagne en termes de volume de R&D prive serait imputable au moindre effort des entreprises de plus de 500 salaris. En outre, la part des PME de moins de 50 salaris dans la DIRDE est trois fois moins importante en Allemagne quen France. Les moindres performances de la France par rapport lAllemagne en matire de R&D prive pourraient donc tre imputes un tissu moins important de grandes PME innovantes et un effort de R&D trs infrieur de la part des entreprises de plus de 500 salaris en France. II.4. Les comparaisons avec les principaux pays industriels (tats-Unis, Allemagne, Japon) laissent penser quil serait souhaitable de corriger les dfaillances de march qui freinent la bonne intgration des nouvelles technologies dans les services et la croissance des PME innovantes. Le volume de R&D financ par le secteur priv en France est aujourdhui infrieur celui de la plupart des grands pays industriels et reste trs insuffisant par rapport lobjectif de Lisbonne (1,1% contre 2%). Pour atteindre cet objectif, il convient donc de sinterroger sur les raisons du retard de la France sur ses partenaires et sur les possibles leviers dactions permettant de le combler. la lumire de lanalyse mene ici, lcart de performance de la France (et de lEurope en gnral) avec les tats-Unis serait entirement imputable un moindre effort de R&D dans lindustrie des TIC et dans le secteur des services. Ce dernier point met en avant la grande spcificit de lconomie amricaine en matire de composition sectorielle de la R&D puisque les services y tiennent une place particulirement importante (selon lOCDE, 39% de la R&D serait ralise dans le secteur des services aux tats-Unis contre seulement 11% en France et 14% en Europe37). Ceci tient en partie au poids moindre des services dans la valeur ajoute en Europe par rapport aux tats-Unis, mais ceci pourrait galement sexpliquer par la trs bonne intgration des TIC au sein des entreprises de service aux tats-Unis, notamment dans des activits telles que le commerce ou les services aux entreprises, tandis que la diffusion des nouveaux outils est plus lente et/ou faite de faon moins efficace en France et en Europe. Nanmoins, ce retard en matire de bonne intgration des TIC devrait cesser de saccrotre puis se rsorber naturellement du fait de la concurrence accrue entre les entreprises utilisatrices de TIC et de la forte baisse des prix (lie entre autres laffaiblissement du dollar) qui incitent les entreprises franaises et europennes squiper.
37

Source : Base de donnes STAN (2005), OCDE.

- Annexe II, page 25 -

Cette grande spcificit de la composition sectorielle de la R&D amricaine conduit sinterroger sur le statut ambigu de modle attribu aux Etats-Unis en matire dinnovation. Les Etats-Unis sont un cas (aujourdhui) isol qui, de par sa singularit, ne constitue pas forcment une rfrence pertinente pour la France en matire deffort de R&D priv. Il est donc intressant dexaminer galement les performances de la France en les comparant celles de lAllemagne ou du Japon. Or, contrairement lcart France/tats-Unis, les diffrentiels dintensit prive de R&D de la France par rapport lAllemagne et au Japon seraient explicables par des diffrences de structure industrielle. En particulier, il semble que la France soit moins spcialise que ces deux pays dans des secteurs forte intensit de R&D (industrie des TIC pour le Japon, quipement de transport pour lAllemagne) et que la part de la R&D finance par les grandes PME et les grandes entreprises soit plus faible. Au total, afin daccrotre leffort priv de R&D dans la perspective de lobjectif de Lisbonne, il conviendrait prioritairement de lever les imperfections de march susceptibles de limiter les dpenses de R&D des entreprises afin que celles-ci soient incites raliser un effort de recherche dun niveau socialement optimal, en particulier dans les secteurs o la France prsente une spcialisation (pharmacie, etc.). Ceci pourrait conduire stimuler la concurrence lorsquelle est insuffisante, afin de rendre la bonne intgration des TIC plus ncessaire et leur adoption plus efficace (innovations organisationnelles), notamment dans les services. De la mme faon, la correction de certaines asymtries dinformation (dans laccs aux financements notamment) pourrait permettre des PME innovantes de se dvelopper en France, ce qui pourrait modifier la structure par taille dentreprise de leffort priv de R&D et accrotre son volume.

- Annexe II, page 26 -

III. Impact des dpenses de R&D publique sur les dpenses de R&D prive et sur la croissance Les sections prcdentes ont montr que le retard de la France sur les autres principaux pays industriels en matire de R&D ne pouvait tre imput au montant de laide publique, dont la part dans le financement de la recherche nest pas significativement plus faible quaux tatsUnis (0,85% en France contre 0,83% outre-Atlantique38). Il convient dans ces conditions de sinterroger sur lefficacit de lintervention de ltat dans la promotion de la R&D prive. Cette section propose une revue des travaux relatifs limpact des dpenses de R&D publique sur les dpenses de R&D prive et sur la croissance. Lintervention publique dans le domaine de la R&D prive se justifie par la prsence de dfaillances de march (externalits, asymtries dinformation) impliquant un niveau de dpenses de R&D prive infrieur au montant socialement optimal. Cette intervention publique peut prendre trois formes : les subventions et les incitations fiscales, les contrats de recherche avec le secteur priv et la recherche dans les instituts publics et les universits. Comme le rappelait rcemment lOCDE39, ltat peut galement promouvoir la R&D prive par un ensemble de politiques structurelles. Il sagit en particulier des mesures en faveur du capital-risque (outil majeur du financement de linnovation), de politiques dducation orientes vers les domaines des sciences et des technologies, de politiques de concurrence incitant les firmes innover, ou encore, selon lOCDE, de rformes du march du travail telles que lassouplissement de la protection de lemploi ou la revalorisation des salaires des chercheurs et ingnieurs. Il est important de noter que les cots administratifs des dpenses de R&D publique ne sont pas pris en compte dans les valuations prsentes ici. Or, selon le Government Accountability Office des tats-Unis, ces cots pourraient tre relativement levs, rduisant mcaniquement lefficacit sociale de lintervention publique. III.1. Lintervention publique dans le domaine de la recherche-dveloppement est justifie par lexistence de dfaillances de march, Laction publique en faveur de la R&D peut prendre diffrentes formes dont les effets sur la R&D prive et la croissance sont difficiles valuer. Deux principaux arguments militent en faveur dune intervention de ltat dans le domaine de la R&D prive : Les dpenses en recherche-dveloppement gnrent des externalits positives (diffusion de connaissances et dides nouvelles utilisables par dautres agents, etc.), impliquant pour certains projets une rentabilit collective suprieure la rentabilit prive et donc un sous-investissement du point de vue du bien-tre collectif. La recherche-dveloppement se caractrise par lexistence dasymtries dinformation susceptibles dempcher la ralisation des projets rentables, faute de financement. De plus, en tant quactif immatriel, la R&D se caractrise par limpossibilit de servir de collatral pour lobtention de prts. Cette dernire caractristique pse particulirement sur la R&D des firmes de petite taille, en gnral financirement contraintes.

Source : OCDE (2005), cf. annexe B. Source : OCDE (2005), Policies to improve innovation performance in OECD countries , Working Party N 1 on Macroeconomic and Structural Policy Analysis.
39

38

- Annexe II, page 27 -

En particulier, la recherche fondamentale, lment majeur du progrs technique, est trs rarement le fait dentreprises (ces dernires prfrant allouer leurs ressources au dveloppement en raison du manque dintrt commercial de la recherche fondamentale). Elle peut-tre juge trop risque ou son temps de retour trop important pour tre assume par les acteurs privs. Dans ce cas, ltat a, mieux que le march, la capacit de mutualiser les risques dans le temps et sur plusieurs projets. La R&D prive nen est pas moins stimule long terme par la recherche fondamentale qui doit dans ces conditions tre finance par le secteur public. Il existe trois catgories de dpenses publiques de recherche-dveloppement qui influencent, des degrs divers, la recherche-dveloppement du secteur priv : les aides publiques sous forme de mesures fiscales, de subventions (couvrant en gnral 50% ou moins du cot total du projet) et de prts ; les versements publics destination de firmes industrielles finanant des dpenses de R&D dans le cadre de programmes dacquisition, en particulier dans le domaine spatial et la dfense (contrats de recherche) ; les financements exclusivement destins la recherche publique, sans aucun lien direct avec des entits prives. Il sagit des dpenses en R&D ralises dans les organismes de recherche publics, dans les universits, les agences gouvernementales (dfense, sant) ou les institutions sans but lucratif.

En France, la R&D des entreprises prives est finance hauteur denviron 11% par des moyens dorigine publique dans le cadre de contrats militaires et civils, de financements dagences telles que lANVAR et de prts accords par des institutions comme la Banque des PME ou la Caisse des dpts (cf. annexe H). Ce chiffre de 11% ne tient pas compte du crdit dimpt en faveur de la recherche, non comptabilis comme un financement public sur le plan budgtaire (cf. section I). La littrature adopte ainsi une conception extensive de la notion de R&D publique puisque aides publiques (subventions et mesures fiscales) et contrats de recherche ne peuvent tre considrs comme des dpenses de recherche publique proprement parler. Seule la recherche mene au sein des organismes publics et des universits devrait tre considre comme de la R&D publique au sens strict du terme. Cette distinction a son importance dans ltude des effets de la R&D publique sur la croissance. On peut sattendre en effet ce que les aides publiques et les contrats de recherche exercent un effet indirect sur la croissance au travers dune augmentation de la R&D prive. Dun autre ct, la recherche publique pourrait influer sur la croissance la fois de faon indirecte en bnficiant la R&D prive et de faon directe en amliorant le stock de connaissances de lconomie comme le suggre le graphique ci-dessous.

- Annexe II, page 28 -

Graphique 16 : Les formes de la R&D publique (au sens large) et leur effet sur la R&D prive et la croissance

Subventions

Mesures fiscales R&D prive R&D publique au sens large Contrats de recherche Croissance

Recherche dans les organismes publics et les universits

Comme le rappelle lOCDE40, bien que lintervention de ltat dans le domaine de la R&D soit justifie par la prsence de dfaillances de march, cette intervention peut aussi exercer un effet ngatif ou moins positif quespr sur la recherche-dveloppement prive pour au moins trois raisons : en augmentant la demande de R&D, et donc son prix, lintervention publique peut conduire les firmes prives allouer leurs ressources vers dautres investissements ; le financement public peut simplement se substituer un financement priv, cest--dire que ltat finance de la R&D qui aurait de toute faon t ralise. Au mieux, leffet de cette intervention est nul, au pire cela conduit une distorsion de la concurrence et dcourage les efforts de R&D des autres entreprises ; parce que lallocation des ressources par ltat est moins efficace que lorsquelle est le fruit des forces du march, laction publique dans ce domaine peut conduire une mauvaise allocation des ressources entre les diffrents champs de recherche. Il est dans ces conditions lgitime de sinterroger sur les effets rels de lintervention publique sur les dpenses de R&D du secteur priv. III.2. Les dpenses de R&D publique au sens large ont un effet globalement positif sur la R&D prive ( court terme, un euro daide publique sous forme de subvention se traduirait par un effort total de R&D compris entre 1,4 et 1,7 euros), nanmoins un effet dviction apparat au-del dun certain taux de subvention. Une tude de lOCDE41 analyse lefficacit conjointe des trois instruments de laction publique (recherche publique, subventions et mesures fiscales) sur la R&D prive partir dune approche macroconomique permettant, selon lOCDE de prendre en compte un certain nombre dinteractions (externalits, exognit des aides par rapport la R&D prive). La recherche publique est scinde en deux entits : recherche gouvernementale et recherche
40

Source : Guellec et van Pottelsberghe (2000), The Impact of Public R&D Expenditure on Business R&D , STI Working Paper 2000/4, OCDE. 41 Source : Guellec et van Pottelsberghe (2000), article cit.

- Annexe II, page 29 -

universitaire. Les financements publics de la R&D prive sont composs des subventions et des contrats de recherche. Les incitations fiscales sont mesures partir dun indice composite de fiscalit (le B-index )42. Le montant des dpenses de R&D prive est rgress sur un ensemble de variables observes lanne prcdente : le montant de dpenses de R&D prive, la valeur ajoute du secteur considr, les aides financires publiques, lindice de fiscalit (le B-index ) et les dpenses en R&D des tablissements publics (laboratoires publics et universits), ceci pour 17 pays de lOCDE sur la priode 1983-199643. Les rsultats montrent que les aides publiques et les incitations fiscales sont favorables la R&D prive. Un dollar daide publique accord la R&D prive sous forme de subvention ou dachat public se traduirait par une augmentation de 0,7 dollars de leffort priv de recherche. En dautres termes, lorsque ltat octroie un dollar daide une entreprise, cette dernire ralise 1,7 dollars de R&D (dont un dollar est financ par ltat et 0,7 dollars par lentreprise). La recherche des laboratoires publics na aucun effet sur la R&D prive, celle mene au sein des universits, un effet positif44. Certes, laide publique doit galement conduire une augmentation du cot de la R&D. Goolsbee45 estime par exemple llasticit entre dpenses publiques et salaires des chercheurs 0,0946. Une fois cet effet pris en compte, un dollar daide publique conduirait, selon Guellec et van Pottelsberghe, une hausse de seulement 0,35 dollars de la dpense prive de R&D (au-del du dollar mobilis). Toutefois, si leffet de laide publique sur le salaire des chercheurs rduit court terme son impact sur leffort priv de recherche, il peut au contraire devenir positif long terme en accroissant lincitation devenir chercheur et lattractivit internationale du territoire pour les meilleurs chercheurs (ce qui conduit une amlioration de la qualit de la recherche ralise). La R&D publique destine au secteur de la dfense tend rduire les effets de la R&D publique sur la R&D prive de lensemble de lconomie : un accroissement de 1% des soutiens en faveur de la R&D lie la dfense entranerait une baisse de 0,06% de la R&D finance par le priv47. Ceci pourrait sexpliquer par le fait que dans le domaine de la dfense, ltat intervient essentiellement dans le cadre de contrats de recherche, sappropriant alors lensemble des innovations, ce qui rduit les incitations du secteur priv investir dans la R&D. Leffet de substitution observ entre dpenses publiques et dpenses prives dans le cadre de ces contrats de recherche nest cependant pas particulirement inquitant dans la mesure o, dans le secteur de la dfense, ceux-ci nont pas de vise directement conomique. Lobjectif de ces contrats est de rpondre des besoins publics qui ne sont ni financs ni dtermins par le march, ce soutien des pouvoirs publics encourage les entreprises entreprendre des projets qui nauraient pas vu le jour autrement.

Le B-index est dfini comme le rapport (cot aprs impt dune dpense de R&D dun dollar) / (1 - taux dimposition des revenus des socits). Plus le traitement fiscal du pays est favorable la R&D, plus la valeur de lindice est faible. 43 Toutes les variables sont exprimes en diffrences premires. 44 Lorsque la R&D publique destination du secteur de la dfense est prise en compte dans les estimations. 45 Source : Goolsbee (1988), Does Government R&D Policy Mainly Benefit Scientists and Engineers? , American Economic Review 88, 298-302. 46 Pour un accroissement de 1% du montant de laide publique la R&D, le salaire moyen des chercheurs augmenterait de 0,09%. 47 Source : Guellec et van Pottelsberghe (1997), Le soutien des pouvoirs publics stimule-t-il la R&D prive , Revue conomique de lOCDE, n29, 1997/11.

42

- Annexe II, page 30 -

Une analyse plus fine des effets des financements publics sur la R&D prive montre : lexistence dune relation non linaire, en forme de U invers, entre llasticit R&D prive / financement public de la R&D et le taux daide publique la recherche des entreprises : llasticit augmente jusqu un seuil maximum de 13% de financement public de la R&D prive, puis dcrot avec le taux daide pour devenir ngatif au-del dun taux de 25%48 (en France, le taux daide publique est denviron 13,4%49) ; limportance dune politique daide publique stable : plus une politique de financement public est volatile dans le temps, moins elle est efficace. Cela peut sexpliquer par le fait que les dpenses de R&D sont par nature des dpenses de long terme, qui plus est largement irrcouvrables, et donc sensibles lincertitude, y compris celle qui pse sur les politiques fiscales ou de financement public. Une tude plus rcente50 propose lestimation dune fonction du nombre de brevets triadiques (dite fonction dinnovation) partir des dpenses de R&D prive et des dpenses de R&D publique au sens large, pour un ensemble de pays de lOCDE sur la priode 1994-2000. Les rsultats montrent quil existe un fort degr de complmentarit entre R&D prive et R&D publique et que le ratio optimal entre ces deux types de dpenses est denviron 2,551 : les pays dont le ratio R&D prive/R&D publique52 est infrieur 2,5, comme cest par exemple le cas pour la France (ratio gal 1,5553), ne pourraient efficacement amliorer leur production dinnovation quen augmentant leur dpense de R&D prive. De plus, lestimation de llasticit entre le nombre espr de brevets et le montant de R&D publique est proche de zro pour ces pays. III.3. Limpact de la R&D publique sur la R&D prive est toujours positif mais les effets varient selon la forme que prend la dpense publique. III.3.1. Les subventions publiques et leffort priv de R&D sont globalement complmentaires mais leur effet varie selon les secteurs. Les tudes empiriques analysant la question de la complmentarit entre subventions publiques et R&D prive aboutissent des rsultats contradictoires. Une tude canadienne portant sur 81 firmes entre 1967 et 1971 trouve un effet positif des subventions accordes par ltat sur les dpenses de R&D prive54. Toutefois, sur les trois industries tudies, seule la R&D dans lindustrie lectrique dpend de faon significative des subventions publiques.

Source : Guellec, van Pottelsberghe (2000), article cit. Autrement dit, limpact des dpenses publiques de R&D sur les dpenses prives crot avec le taux de soutien puis dcrot lorsque ce taux excde 13%. Au-del de 25% de financement public de la R&D ralise dans les entreprises, 1 euro public consacr la R&D prive engendre moins de 1 euro de R&D effectivement excute dans le secteur priv : la dpense de R&D supporte par lentreprise dcrot et donc un effet dviction apparat alors entre dpenses publiques et dpenses prives de R&D. Cette relation non linaire reste valide la fois dans le court terme et dans le long terme. 49 la part de la DIRDE finance par lEtat (11,1% en 2003, cf. annexe H), il faut ajouter le crdit dimpt recherche qui reprsentait 2,3% de la DIRDE en 2003. 50 Source : Baudry et Dumont (2005), article cit. 51 Cet objectif est diffrent de celui de Lisbonne qui est de 2. 52 DIRD finance par les entreprises (installes sur le territoire et ltranger) divise par la DIRD finance par le secteur public. 53 Source : OCDE (2005), calcul DGTPE. 54 Source : Howe et McFetridge (1976), The determinants of R&D expenditures, Canadian Journal of Economics 9, 57-71.

48

- Annexe II, page 31 -

Sur 13 tudes ralises lchelle des firmes et rpertories par lOCDE55, 8 supportent lhypothse de complmentarit, 4 rejettent cette hypothse et une naboutit aucun effet significatif. Au niveau industries, les rsultats sont galement mitigs : daprs certaines tudes, la relation entre R&D prive et subventions publiques serait positive, tandis que dautres tudes ne parviennent pas mettre en vidence un lien significatif entre les deux grandeurs. Au niveau macroconomique en revanche, les trois tudes rfrences par lOCDE font tat dune complmentarit entre R&D prive et subventions, bien quune tude56 prcise que cette complmentarit ne vaut que pour lAllemagne, la France, le Japon et la Sude, un effet substitution tant observ aux Pays-Bas et au Royaume-Uni et aucune relation significative ne pouvant tre mise en vidence pour lItalie et la Suisse. Plus rcemment, Duguet (2003)57 tudie la question de la complmentarit entre aides publiques et R&D prive sur donnes franaises entre 1985 et 199758. Les aides en question concernent lensemble des subventions accordes par les ministres aux entreprises employant au moins un chercheur en quivalent temps plein. Aucun effet de substitution ne peut tre mis en vidence, except durant lanne 1987, caractrise par le montant moyen de subventions le plus lev de la priode dtude. Ce dernier rsultat pourrait sexpliquer par une trop grande gnrosit des pouvoirs publics lgard des firmes au cours de cette priode. Il confirmerait ainsi la prsence dune relation en forme de U invers entre R&D publique et R&D prive mise en vidence par ltude de lOCDE59. III.3.2. Les contrats de recherche accroissent leffort de R&D des entreprises avec lesquelles ils sont conclus. Selon une tude exploitant des donnes amricaines sur la priode 1949-1981, un dollar supplmentaire daide sous forme de contrat public augmenterait leffort priv de R&D de 27 cents (se traduisant ainsi par un montant de R&D de 1,27 dollars excut par le secteur priv)60. Lhypothse de complmentarit entre contrats de recherche et R&D prive est galement vrifie dans les analyses conduites lchelle des industries61. III.3.3. Les mesures fiscales visant inciter les entreprises accrotre leurs dpenses de R&D prsenteraient un impact faible court terme mais plus important sur longue priode. Tandis que les subventions accordes par les pouvoirs publics ou les contrats de recherche sadressent des dpenses de R&D cibles, les mesures fiscales laissent davantage de libert aux entreprises dans le choix des projets mens62. Cependant, llasticit entre les dpenses de recherche et les incitations fiscales serait, selon les premiers travaux, si faible (0,85 sur donnes amricaines des annes 1980 : une rduction de 1% du cot de la R&D par le biais
Source : Capron et van Pottelsberghe (1997), Public support to business R&D: A survey and some new quantitative evidence, in Policy Evaluation in Innovation and Technology, OCDE. 56 Source : Levy (1990), Estimating the impact of government R&D, Economic Letters 32, 169-173. 57 Source : Duguet (2003), Are R&D subsidies a substitute or a complement to privately funded R&D ? Evidence from France using propensity score methods for non-experimental data, Cahiers de la MSE 75, 2003. 58 En gnral, ltat ne subventionne quune partie du projet. 59 Source : Guellec et van Pottelsberghe (2000), article cit. 60 Source : Levy et Terleckyj (1983), Effects of government R&D on private R&D investment and productivity: a macroeconomic analysis, Bell Journal of Economics 14, 551-561. 61 Source : Hamberg (1966), R&D: Essays on the economics of research and development, New York. 62 Cette diffrence est particulirement importante si lon fait lhypothse de la supriorit du march par rapport ltat dans lallocation optimale des ressources.
55

- Annexe II, page 32 -

dun crdit dimpt engendrerait une augmentation de leffort total de R&D de 0,85%, ce qui tmoigne de la prsence dun effet dviction) quil faudrait une baisse trs importante de la fiscalit pour esprer obtenir un effet significatif sur les dpenses de recherchedveloppement63. Par ailleurs, comme le rappellent Hall et van Reenen (2000)64, les mesures fiscales exercent des effets htrognes sur les firmes. En particulier, de nombreuses entreprises ne peuvent bnficier pleinement de ces mesures si leurs profits sont trop faibles, ce qui est le cas des jeunes firmes et des firmes en rcession. Plusieurs des tudes empiriques rpertories par Hall et van Reenen pour un ensemble de pays industrialiss aboutissent des lasticits de court terme trs faibles (infrieures 0,2) mais des lasticits de long terme proches de lunit65, suggrant une meilleure efficacit des mesures fiscales dans la promotion de la R&D long terme66. De la mme manire, selon lOCDE67, un euro daide fiscale se traduirait au total par un euro supplmentaire de R&D ralise (lentreprise accrot son effort du montant du crdit dimpt dont elle bnficie). Dautres tudes reportent des rsultats encore plus optimistes quant lefficacit des mesures fiscales sur la R&D prive. En France par exemple, Mulkay et Mairesse68 estiment sur des donnes de la priode 1980-1997 que, pour un euro de Crdit Impt Recherche (CIR) accord par lEtat une entreprise, celle-ci ajoute pour sa part entre 1 euro et 2,6 euros de financement propre. Une autre tude69 prcise toutefois que le CIR a surtout un effet sur les entreprises ralisant dj des dpenses de R&D, les autres tant peu ou pas influences par la mesure (faible incitation dmarrer une activit de R&D prsentant des cots fixes importants). III.3.4. La recherche dans les organismes publics et les universits na pas deffet direct sur la R&D prive mais peut la stimuler long terme en augmentant le stock de connaissances disponibles. Selon une tude base sur 208 laboratoires amricains dans les industries dquipement lectrique, dquipement de transport, de machines et de produits chimiques, la recherche acadmique finance par le secteur public naurait aucun effet stimulant sur la R&D prive70. linverse, une autre tude considrant la complmentarit entre la R&D prive dans lindustrie pharmaceutique amricaine et la recherche ralise dans les instituts publics et privs but non lucratif ainsi que dans les universits montre que la recherche publique fondamentale influence la R&D prive avec retard. Au bout de 6 8 ans, llasticit entre la

Les mesures fiscales en vigueur au dbut des annes 80 aux tats-Unis nauraient ainsi entran quune augmentation comprise entre 2,1% et 2,3% des dpenses de R&D prives (voir Hall (1995), Fiscal policy towards R&D in the United States : recent experience , prsentation au groupe de travail OCDE sur les mesures fiscales pour la promotion de la R&D, janvier 1995). 64 Source: Hall et van Reenen (2000), How effective are fiscal incentives for R&D? a review of the evidence, Research Policy 29, May 2000. 65 C'est--dire que pour un accroissement de 1% de laide fiscale, le volume total de R&D ralise augmente de 1% : tout le surplus de R&D est financ sur fonds publics. 66 Lefficacit des mesures fiscales peut galement tre value partir dune mthode cot-bnfice. Si le montant de R&D induit par la mesure fiscale est suprieur la perte de recette fiscale, la mesure est juge plus efficace quune subvention directe de la R&D. 67 Source : OCDE (2002), Tax incentives for research and development: trends and issues. 68 Source : Mairesse et Mulkay (2004), Une valuation du crdit dimpt recherche en France, 1980-1997 , documents de travail du CREST 2004-43, INSEE. Une nouvelle valuation de limpact du CIR, ralise par E. Duguet, est en cours. 69 Source : Larrue, Eparvier et Bussillet (2006), tude de limpact du Crdit Impt Recherche , Technopolis France, mai 2006. 70 Source : Adams (1990), Fundamental shocks of knowledge and productivity growth, Journal of Political Economy 98, 673-702.

63

- Annexe II, page 33 -

R&D prive et le stock de recherche fondamentale dans lindustrie pharmaceutique serait de 0,46 0,5371. Comme le fait remarquer lOCDE72, les effets de la recherche acadmique sur la R&D prive peuvent varier en fonction des secteurs et de la taille des entreprises : selon une tude ralise sur donnes amricaines73, linfluence de la recherche publique sur la R&D prive est plus importante pour les firmes de grande taille et les jeunes pousses. Dautres tudes exploitant les donnes europennes de ltude communautaire sur linnovation (Community Innovation Survey)74, montrent que la recherche acadmique bnficie surtout aux firmes forte intensit de recherche. Enfin, les effets bnfiques des relations entre universits et entreprises ne seraient observs que dans quelques secteurs comme, par exemple, le secteur des quipements lis aux TIC et le secteur pharmaceutique75. III.4. Lvaluation des effets de la recherche publique sur la croissance est difficile dans la mesure o ses effets sont principalement indirects (via la R&D prive). La recherche publique influence la R&D prive, du moins long terme, et donc la croissance conomique de faon indirecte. Quen est-il de linfluence directe de la recherche publique sur la croissance ? La R&D publique au sens strict (organismes publics et universits) aurait peu deffets sur la croissance. LOCDE76 note par exemple quaucun lien robuste ne peut tre tabli entre la R&D manant dorganismes publics ou duniversits et la croissance. Seule la R&D prive aurait un effet direct sur la croissance conomique. Selon une estimation ralise par lOrganisation77, une augmentation durable de 0,1 pt de PIB de lintensit en R&D prive se traduirait long terme par une hausse denviron 1,2% du PIB par tte78. Toutefois, les rsultats des tudes disponibles ce jour reposent sur des statistiques fragiles et peuvent en partie sexpliquer par le fait que la recherche publique a des effets beaucoup plus diffus (comme les externalits) que la recherche prive, effets difficiles prendre en compte dans les valuations. Selon une tude de Tjissen (2000)79, 20% des innovations industrielles dun groupe de firmes hollandaises reposent en partie sur la recherche du secteur public, suggrant quune partie de la R&D prive doit en ralit tre attribue la R&D publique au sens strict.

Source : Toole (1999), The contribution of public science to industrial innovation: an application to the pharmaceutical industry, Stanford Institute for Economic Policy Research Working Paper. 72 Source : OCDE (2005), Innovation Policies: Innovation in the Business Sector. Annexe 2: An Overview of Public Policies to Support Innovation, WP1(2005)2/ANN2. 73 Source : Cohen, Nelson et Walsh (2002), Links and Impacts: the Influence of Public Research on Industrial R&D, Management Science 48, 1-23. 74 Source : Mohnen et Hoareau (2002), What Type of Enterprise Forges Close Links with Universities and government Labs? Evidence from CIS 2, MERIT Research Memorandum 2002-008. Laursen et Salter (2004), Searching High and Low: What Types of Firms use Universities as a Source of Innovation?, Research Policy 33, 1201-1215. 75 Source : Laursen et Salter (2004), article cit. 76 Source : OCDE (2003), The Sources of Economic Growth in OECD Countries, Paris. 77 Source : OCDE (2003), article cit. 78 LOCDE note que cette estimation peu surprendre par son ampleur mais quelle tmoigne, quoiquil en soit, de limportance des externalits de la R&D. 79 Source : Tjissen (2000), Methods for assessing the economic impacts of government R&D, Centre for Science and Technology Studies, septembre 2000.

71

- Annexe II, page 34 -

Annexes A. Dpense intrieure de R&D (DIRD) en pourcentage du PIB

France Allemagne Royaume-Uni EU25 Japon tats-Unis 1996 2,27 2,19 1,88 1,70 2,78 2,55 1997 2,19 2,24 1,81 1,70 2,84 2,58 1998 2,14 2,27 1,80 1,71 2,95 2,62 1999 2,16 2,40 1,87 1,76 2,96 2,66 2000 2,15 2,45 1,86 1,78 2,99 2,74 2001 2,2 2,46 1,87 1,81 3,07 2,76 2002 2,23 2,49 1,89 1,82 3,12 2,65 2003 2,17 2,52 1,88 1,82 3,15 2,68 2004 2,14 2,49 n.d. n.d. n.d. 2,68 2005 2,13 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.

Source : OCDE (2005)-MENESR (2006) n.d. : non disponible

B. Synthse des dpenses intrieures de R&D en % du PIB (donnes de 2003 sauf mention contraire)
en % du PIB Total des dpenses de R&D Dont finances par les entreprises Dont finances par l'tat France 2,14* 1,11 0,85 Allemagne* 2,49 1,67 0,76 RoyaumeUni 1,88 0,83 0,59 UE 25 1,82 0,98 0,65 tats-Unis* 2,68 1,7 0,83 Japon 3,15 2,35 0,56

Source : OCDE (2005) * Ces donnes concernent lanne 2004.

C. Dpense intrieure de R&D finance par les entreprises en pourcentage du PIB

France Allemagne Royaume-Uni UE 25 Japon tats-Unis
Source : OCDE (2005) n.d. : non disponible

1996 1,10 1,31 0,89 0,89 2,04 1,59

1997 1,13 1,37 0,90 0,91 2,1 1,65

1998 1,14 1,42 0,85 0,92 2,14 1,72

1999 1,17 1,57 0,91 0,97 2,14 1,79

2000 1,13 1,62 0,90 0,99 2,17 1,91

2001 1,19 1,62 0,88 1,00 2,24 1,87

2002 1,16 1,63 0,87 0,99 2,31 1,73

2003 1,11 1,67 0,83 0,98 2,35 1,71

2004 n.d. 1,67 n.d. n.d. 2,34 1,70

D. Part des dpenses de R&D finance par les entreprises (en % de la DIRD)
France Allemagne Japon Royaume-Uni tats-Unis UE 25
Source : OCDE (2005) n.d. : non disponible

1995 48,3 60 67,1 48,2 60,2 51,9

1996 48,5 59,6 73,4 47,6 62,4 52,2

1997 51,6 61,3 74 49,9 64 53,3

1998 53,5 62,4 72,6 47,6 65,4 54

1999 54,1 65,4 72,2 48,5 67,1 55,2

2000 52,5 66 72,4 48,3 69,5 55,5

2001 54,2 65,7 73 46,9 67,8 55,4

2002 52,1 65,5 73,9 46,1 65,4 54,4

2003 50,8 66,3 74,5 43,9 63,8 53,7

2004 n.d. 67,1 74,8 n.d. 63,7 n.d.

- Annexe II, page 35 -

E. Part de la R&D dans l'enseignement suprieur et de l'tat finance par le secteur des entreprises (donnes 2003)
Japon 2,0% tatsUnis 2,9% France (2002) 4,6% Sude 4,9% UE 25 (2002) 6,3% RoyaumeUni 6,6% Norvge 6,8% Allemagne Finlande 7,9% 8,4%

Source : OCDE (2005)

Parts de la DIRDES et de la DIRDET finances par les entreprises

Japon (2003) % DIRDES finance par les entreprises % DIRDET finance par les entreprises 2,70% 1,00% tatsUnis (2004) 5,60% 0,00% France* (2003) 2,70% 5,70% UE 25 (2003) 6,50% 5,80% RoyaumeAllemagne Uni (2004) (2003) 5,00% 8,90% 12,80% 2,70%

Source : OCDE (2005) * Contrairement aux conventions internationales, la nomenclature adopte par le MENESR comptabilise les dpenses de R&D du Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) non pas dans la DIRDES mais dans la DIRDET. Cest cette convention qui est adopte ici pour la France.

F. Dpense intrieure de R&D finance par ltat en pourcentage du PIB

France Allemagne Royaume-Uni UE 15 UE 25 Japon tats-Unis
Source : OCDE (2005) n.d. : non disponible

1996 0,94 0,84 0,59 0,68 0,66 0,52 0,85

1997 0,85 0,80 0,56 0,66 0,64 0,52 0,81

1998 0,80 0,79 0,55 0,65 0,63 0,57 0,79

1999 0,80 0,77 0,55 0,64 0,62 0,58 0,76

2000 0,83 0,77 0,56 0,64 0,63 0,59 0,71

2001 0,81 0,77 0,54 0,65 0,63 0,57 0,75

2002 0,85 0,79 0,53 0,66 0,64 0,57 0,77

2003 0,85 0,79 0,59 0,67 0,65 0,56 0,82

2004 n.d. 0,76 n.d. n.d. n.d. 0,57 0,83

- Annexe II, page 36 -

G. volution des financements publics reus par les entreprises en France

En millions d'euros Grands programmes technologiques dont Direction des programmes aronautiques civils dont Ministre de l'Industrie : STSI dont CNES Financements civils (ministres, agences de financement, organismes) dont Ministre de la recherche dont Ministre de l'industrie (hors STSI) et ANVAR dont Ministre de l'environnement et ADEME Autres financements (collectivits territoriales et associations) Total des financements publics civils Financements dfense* TOTAL FINANCEMENT PUBLIC 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 737 297 214 169 242 107 78 720 299 255 131 286 84 107 614 188 230 151 267 84 107 472 109 190 137 242 95 94 555 189 165 168 262 94 81 345 81 131 112 245 79 106 305 73 122 80 228 71 99 452 222 93 105 301 57 150 469 203 90 133 278 71 158 377 125 85 150 285 89 163 587 334 86 148 279 97 155 421 208 92 101 354 99 183 566 303 95 152 315 115 164

11

13

10

11

10

10

8 987

16 1022

12 893

11 725

15 831

18 608

18 551

14 767

15 762

16 678

28 894

61 836

59 941

2149 1875 1788 1626 1500 1386 1273 1407 1497 1432 1604 1608 1680 3136 2897 2681 2351 2331 1994 1824 2174 2259 2110 2498 2444 2620

Source : MENESR (2006) * Ministre de la dfense y compris CEA militaire.

volution des financements publics reus par les entreprises en France

3 500
Autres financements (collectivits territoriales et associations)

3 000

2 500

2 000

Financements civils (ministres, agences de financement, organismes) Grands programmes technologiques

1 500

1 000
Financements dfense

500

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Source : MENESR (2005)

- Annexe II, page 37 -

H. Dcomposition de la DIRDE par source de financement (donnes de 2003 sauf mention contraire)
Source de financement (en % de la DIRDE) Entreprises tat Autres sources nationales tranger
Source : OCDE (2005)

Japon 98,1% 0,8% 0,7% 0,4%

Allemagne (2004) 91,7% 5,9% 0,1% 2,3%

tatsUnis (2004) 89,3% 10,7% 0,0% 0,0%

UE 25 81,1% 8,2% 0,1% 10,6%

Norvge 80,7% 10,4% 0,0% 8,9%

France 78,4% 11,1% 0,1% 10,4%

Italie (2002) 77,4% 12,2% 0,1% 10,3%

RoyaumeUni 63,1% 10,9% 0,0% 26,0%

volution de la part de la DIRDE finance par ltat (hors crdit dimpt recherche)
France Allemagne Italie Japon Norvge Royaume-Uni tats-Unis UE 25 1994 13,0% 10,2% 11,2% 1,2% n.d. 10,3% 17,3% n.d. 1995 12,7% 10,2% 16,7% 1,6% 11,9% 10,5% 16,3% 10,8% 1996 13,1% 10,5% 12,9% 1,1% n.d. 9,1% 15,0% 10,3% 1997 10,4% 9,2% 13,1% 1,3% 11,0% 9,6% 14,0% 9,4% 1998 9,0% 8,5% 11,0% 2,1% n.d. 10,8% 13,1% 8,7% 1999 2000 2001 2002 10,0% 9,9% 8,4% 10,3% 7,0% 6,9% 6,7% 6,2% 13,0% 11,0% 14,9% 12,2% 1,8% 1,7% 0,8% 1,0% 9,7% n.d. 10,3% n.d. 10,2% 8,8% 8,9% 6,7% 11,3% 8,6% 8,4% 8,5% 8,6% 8,0% 7,9% 7,4% 2003 2004 11,1% n.d. 6,1% 5,9% n.d. n.d. 0,8% n.d. 10,4% n.d. 10,9% n.d. 10,1% 10,7% 8,2% n.d.

Source : OCDE (2005)

I. Nombre de chercheurs (en quivalent temps plein ETP-) pour mille emplois
Danemark Finlande France Allemagne Italie Japon Norvge Sude Royaume-Uni tats-Unis UE 25
Source : OCDE (2005) n.d. : non disponible

1995 6,07 8,20 6,67 6,15 3,43 10,09 7,54 8,21 5,26 8,13 4,86

1996 6,29 n.d. 6,80 6,14 3,45 9,21 n.d. n.d. 5,18 n.d. 4,94

1997 6,52 12,30 6,77 6,29 2,96 9,24 7,88 9,18 5,13 8,79 5,00

1998 n.d. 13,85 6,71 6,27 2,91 9,71 n.d. n.d. 5,49 n.d. 5,12

1999 6,88 14,51 6,78 6,63 2,87 9,88 7,97 9,59 n.d. 9,29 5,29

2000 n.d. 15,13 7,08 6,59 2,86 9,72 n.d. n.d. n.d. 9,26 5,41

2001 6,98 15,78 7,17 6,72 2,83 10,21 8,68 10,59 n.d. 9,48 5,56

2002 9,19 16,37 7,49 6,80 2,97 9,90 n.d. n.d. n.d. 9,61 5,72

2003 9,30 17,68 7,75 6,95 n.d. 10,38 9,13 11,01 n.d. n.d. 5,81

Dcomposition des effectifs de chercheurs en ETP pour mille emplois (donnes de 2003).
Italie (2002) 2,97 1,17 1,80 UE 25 5,81 2,87 2,94 Allemagne 6,95 4,18 2,76 France 7,75 4,05 3,70 tatsUnis (2002) 9,61 7,68 1,94 Japon 10,38 7,05 3,33 Sude 11,01 6,54 4,47 Finlande 17,68 10,00 7,68

Total dont secteur priv dont secteur public

Source : OCDE (2005)

- Annexe II, page 38 -

J. Personnel de R&D (en quivalent temps plein ETP-) pour mille emplois
Danemark Finlande France Allemagne Japon Norvge Sude UE 25
Source : OCDE (2005) n.d. : non disponible

1995 11,49 16,36 14,04 12,21 14,21 11,33 15,27 9,40

1996 12,11 n.d. 14,09 12,10 13,31 n.d. n.d. 9,39

1997 12,72 19,15 13,39 12,29 13,20 11,21 16,31 9,34

1998 12,91 21,17 13,32 12,17 13,76 n.d. n.d. 9,47

1999 13,24 22,47 13,28 12,48 13,78 11,07 16,01 9,66

2000 13,64 22,84 13,47 12,38 13,46 n.d. n.d. 9,82

2001 14,32 22,85 13,49 12,22 13,47 11,72 16,61 9,90

2002 15,25 23,33 13,80 12,28 13,13 11,82 n.d. 10,09

2003 15,76 24,24 13,91 12,20 13,56 12,62 16,80 10,14

Dcomposition des effectifs de personnel de R&D en ETP pour mille emplois (donnes de 2003).
Total dont secteur priv dont secteur public
Source : OCDE (2005)

Allemagne 12,20 7,70 4,51

Japon 13,56 8,92 4,64

France 13,91 7,77 6,14

UE25 15,48 5,34 10,14

Danemark 15,76 10,52 5,24

Sude 16,80 11,07 5,72

Finlande 24,24 13,50 10,74

K. Nombre de dpts de brevets triadiques lanne t par milliard de dollars dpenss en R&D (DIRD moyenne entre t-10 et t-1)
tats-Unis OEB Japon Allemagne France Royaume-Uni Italie Triade80 1992 86 n.d. 164 139 90 75 62 n.d. 1993 80 n.d. 157 134 86 77 63 n.d. 1994 80 n.d. 142 139 89 79 59 n.d. 1995 83 110 153 146 85 80 55 91 1996 85 115 159 158 90 82 60 98 1997 88 113 158 155 87 78 61 101 1998 77 116 153 163 89 76 65 99 1999 92 117 153 164 88 91 63 108 2000 93 120 154 178 87 93 64 112 2001 91 116 155 174 84 91 65 112 2002 87 109 153 167 81 85 62 107

Source : OCDE (2005)-DGTPE n.d. : non disponible

80

Triade : tats, Japon et Europe (tats membre de lOEB)

- Annexe II, page 39 -

Dpenses de R&D (DIRD moyenne entre t-10 et t-1 en millions de dollars) par brevet triadique dpos lanne t
tats-Unis OEB Japon Allemagne France RoyaumeUni Italie Triade 1992 11,6 n.d. 6,1 7,2 11,2 13,4 16,1 n.d. 1993 12,5 n.d. 6,4 7,4 11,6 13,0 15,9 n.d. 1994 12,5 n.d. 7,1 7,2 11,3 12,7 17,1 n.d. 1995 12,0 9,1 6,5 6,9 11,7 12,5 18,2 11,0 1996 11,8 8,7 6,3 6,3 11,1 12,3 16,7 10,2 1997 11,4 8,8 6,3 6,5 11,4 12,9 16,4 9,9 1998 13,1 8,7 6,5 6,1 11,2 13,1 15,5 10,1 1999 10,9 8,5 6,5 6,1 11,4 11,0 15,9 9,2 2000 10,7 8,3 6,5 5,6 11,4 10,7 15,7 8,9 2001 11,0 8,7 6,4 5,7 11,8 11,0 15,5 8,9 2002 11,5 9,2 6,5 6,0 12,3 11,8 16,1 9,3

Source : OCDE (2005)-DGTPE n.d. : non disponible

Nombre de dpts de brevets triadiques lanne t par millier de chercheurs (Effectif en quivalent temps plein et en moyenne entre t-10 et t-1)
France Allemage Italie Japon RoyaumeUni tats-Unis OEB Triade 1991 17,1 24,5 10,0 18,4 9,6 12,8 n.d. n.d. 1992 15,2 22,4 8,4 16,3 9,9 12,6 n.d. n.d. 1993 14,9 23,1 8,9 16,2 10,4 12,2 n.d. n.d. 1994 15,7 23,9 8,7 15,1 11,1 12,3 n.d. n.d. 1995 15,3 26,4 8,3 16,7 11,5 13,0 17,1 14,0 1996 16,4 26,8 9,3 17,9 12,0 13,3 17,3 14,8 1997 16,2 26,6 9,6 18,4 11,7 14,4 17,2 15,6 1998 16,7 27,3 10,6 18,4 11,7 12,6 17,3 15,2 1999 16,7 28,2 10,7 19,0 14,1 15,9 18,0 17,1 2000 16,7 30,0 11,3 19,5 15,0 16,1 18,3 17,7 2001 16,2 30,3 11,9 20,2 15,0 16,2 18,0 17,7 2002 15,7 29,7 11,9 20,4 14,5 15,5 17,1 17,0

Source : OCDE (2005)-DGTPE n.d. : non disponible

L. Nombre darticles scientifiques publis dans le monde par chercheur du secteur public (sur la priode 2000-2003)
tats-Unis Pays-Bas Sude Irlande Danemark Allemagne Norvge France Singapour Finlande Australie Japon Islande 0,791 0,598 0,542 0,523 0,507 0,404 0,358 0,357 0,327 0,302 0,302 0,256 0,186

Source : National Science Foundation (NSF, 2006) et OCDE (2005) Calcul DGTPE

- Annexe II, page 40 -

Nombre darticles scientifiques publis dans le monde par million de dollars dpenss par la recherche publique (sur la priode 2000-2003)
Irlande Danemark Pays-Bas Finlande Sude Australie Singapour Canada Norvge Allemagne tats-Unis France Japon Islande 4,349 4,101 3,970 3,871 3,709 3,635 3,311 3,225 2,732 2,500 2,210 2,209 2,084 1,979

Source : National Science Foundation (NSF, 2006) et OCDE (2005) Calcul DGTPE

M. Concentration de la R&d du secteur priv selon la taille des entreprises en 2003 ; Selon leffectif total
Nombre d'entreprises moins de 500 salaris De 500 moins de 1 000 salaris De 1 000 moins de 2 000 salaris De 2 000 moins de 5 000 salaris Egal ou suprieur 5 000 salaris Total entreprises
Source : MENESR (2005)

Nombre de chercheurs 33% 9% 10% 17% 31% 100%

Effectif total de R&D 31% 10% 9% 17% 34% 100%

Dpenses intrieures de R&D 24% 10% 9% 20% 36% 100%

90% 5% 3% 2% 1% 100%

Financement public de la R&D des entreprises 17% 4% 13% 32% 36% 100%

Selon le nombre de chercheurs

Nombre d'entreprises Moins de 5 chercheurs De 5 moins de 10 chercheurs De 10 moins de 20 chercheurs De 20 moins de 50 chercheurs De 50 moins de 100 chercheurs Egal ou suprieur 100 chercheurs Total entreprises
Source : MENESR (2005)

Nombre de chercheurs 9% 7% 7% 10% 9% 59% 100%

Effectif total de R&D 10% 6% 7% 11% 9% 58% 100%

Dpenses intrieures de R&D 6% 5% 6% 9% 9% 65% 100%

69% 15% 7% 5% 2% 2% 100%

Financement public de la R&D des entreprises 5% 2% 4% 4% 3% 83% 100%

ANNEXE III CONTRIBUTION DOSO

- Annexe III, page 1 Juillet 2006

Le dveloppement des relations Recherche Industrielle impliquant les PME : Recherche Publique comme source dinnovation

I.

Quelques constatations

1.1 Evolution de la DIRDE et de son financement public par taille dentreprise 1.2 Contrats industriels reus par la Recherche Publique 1.3 Quelques donnes issues de laide linnovation dOSEO anvar 1.4 Les laurats du Concours national de cration dentreprises innovantes issus de la recherche publique 1.5 Les aides OSEO anvar et lintervention du capital-risque 1.6 Analyse des allocations CIFRE II. Les politiques publiques concernant les PME

2.1 Les politiques dintermdiation 2.1.1 les SAIC et structures de valorisation 2.1.2 la problmatique de la maturation de projets 2.1.3 Instituts Carnot et Socits de Recherche sous Contrat (SRC) 2.2 Les politiques dhybridation 2.2.1 les rseaux de recherche et dinnovation technologique (R2IT) 2.2.2 les allocations CIFRE 2.2.3 les aides au recrutement de cadres de R&D dOSEO anvar 2.2.4 les Cortechs 2.2.5 les ples de comptitivit III. Axes dvolution possibles pour laction dOSEO anvar

3.1 le soutien lintermdiation 3.2 la maturation de projets 3.3 le soutien lhybridation

- Annexe III, page 2 I. QUELQUES CONSTATATIONS

Le ralentissement de la croissance franaise et son dcrochage par rapport la croissance amricaine depuis 1993 est sans doute imputable de multiples facteurs, mais la diffrence de capacit tirer parti du progrs technique est considr gnralement comme un des facteurs essentiels. Depuis la fin des annes 80 la croissance amricaine sexplique largement par lacclration du progrs technique et de lvolution des structures productives vers les services et les industries de haute technologie , alors que lindustrie franaise na pas su tirer pleinement profit de ces mutations. Ce dbat sur le rle central de la technologie et de linnovation dans les capacits renouer avec la croissance est largement europen. Lobjectif de 3 % du PIB investi dans la R et D lhorizon 2010 traduit cet espoir. Cet objectif quivaut pour la France un total de dpenses de R et D de 45 MM dont 30 MM pour la R et D industrielle et 15 MM pour la Recherche Publique. Il ne pourra tre approch sans un effort public important, particulirement difficile dans le cadre des contraintes budgtaires actuelles. Les rflexions portent donc sur des mcanismes incitatifs fort effet de levier financier sur la R et D industrielle. Mais les discussions de Lisbonne en Mars 2000 ont port largement sur le paradoxe europen : une recherche de base de bon niveau international mais une capacit innover dcevante, une exploitation insuffisante de la recherche de base au profit des processus dinnovation. Ce paradoxe, dclin particulirement en France, alimente largement les dbats la fois sur cette faible capacit du systme de recherche national alimenter linnovation industrielle et sur la faiblesse des ressources industrielles dans le financement de la Recherche Publique. Comment faire en sorte que linvestissement important consenti par lEtat pour la Recherche Publique puisse avoir un effet direct sur le niveau de R et D industriel ? Et corrlativement comment dvelopper le volume de financement industriel dans la Recherche Publique ? Avant dexaminer ces questions, voyons ce quil en est rellement de ce paradoxe . 1.1. Evolution de la DIRDE et de son financement public par taille dentreprise.

Le tableau ci-dessous donne lvolution de la DIRDE (Dpenses Intrieures de Recherche et de Dveloppement des Entreprises) et son financement public de 2000 2003. Il sagit des entreprises implantes sur le territoire national.

2000 DIRDE Moins de 500 De 500 2000 Plus de 2000 Total en MM 20,3% 20,8% 58,9% 100% 19,34 dont financement public 11% 6,3 % 82,7% 100% 2,26 DIRDE 21% 17% 62% 100% 20,78

2001 dont financement public 13% 6,5% 80,5% 100% 2,11 DIRDE 22% 20% 58% 100% 21,84

2002 dont financement public 11,4% 13,1% 75,5% 100% 2,49 DIRDE 24% 20% 56% 100% 21,65

2003 Dont financement public 17% 17% 68% 100% 2,44

Hors CIR

Source : MENSR-DEP-B3

- Annexe III, page 3 -

On constate tout dabord que la DIRDE a baiss en 2003 par rapport 2002, phnomne totalement inhabituel et inquitant. Cette baisse est imputable une baisse du financement de leur R et D par les entreprises elles mmes (pour la seconde anne conscutive) et aussi une baisse du financement public de cette R et D industrielle. Daprs les estimations du MENSR, la hausse devrait reprendre en 2004.
14 000 12 000 10 000 8 000 6 000 4 000 2 000 Moins de 500 De 500 2 000 Plus de 2 000 0 2000 2001 2002 2003

Evolution de la DIRDE par taille dentreprises en M

Autre phnomne souligner : la baisse des dpenses de R et D dans les entreprises de plus de 2000 personnes et la hausse rgulire des dpenses de R et D des entreprises de moins de 500 personnes. Enfin noter que les financements publics de la DIRDE sont trs ingalitairement rpartis par taille dentreprises, toujours au large bnfice des trs grandes entreprises, malgr une tendance vers un certain rquilibrage, mais ceci avant la cration de lAII.

11%

17%
6%

16%

67%

Moins de 500
83%

De 500 2000

Plus de 2 000

2000 2003 Evolution du financement public de la DIRDE par taille dentreprises en %

- Annexe III, page 4 -

La baisse du % des financements publics de la DIRDE, trs sensible entre 1990 et 2000, a t le fait de la forte baisse des financements Dfense ainsi que des grands programmes (aronautique, nuclaire, tlcom. ) affectant principalement les grandes entreprises. Depuis 1999, les financements Dfense ont tendance remonter (1273 M en 1998 et 1608 M en 2003), sans modifier la tendance la baisse du soutien public la R et D des grandes entreprises. La cration de lAII est sans doute analyser la lumire de ces chiffres et devrait modifier cette tendance. Une explication la baisse de la DIRDE des grandes entreprises tient au fait que pour les entreprises cotes la rentabilit financire de celles qui ont une faible politique de R et D tait en 2004 de 41 % contre 18 % pour celles ayant une intense politique dinvestissements en R et D. Une telle politique dintenses investissements en R et D fait passer le cot du capital (moyenne pondre du cot des capitaux propres et du cot de la dette) de 16 % 27 % ! (tude de lAFIC sur Capital Risque et valorisation de la recherche , 2005). Llargissement du CIR en volume devrait permettre damliorer un petit peu cette situation, mais faiblement compte tenu de son plafonnement. La part relative des interventions publiques visant au soutien la R et D des PME semble crotre, sans tout de mme atteindre le pourcentage de leur poids dans la DIRDE totale. Son augmentation sensible entre 2002 et 2003 sexplique en partie par laugmentation du volume des aides linnovation dOSEO anvar en 2003 (+ 40 M ), avant la forte dcrue des annes suivantes. Dune faon gnrale, les efforts publics orients vers le renforcement des capacits dinnovation des PME (politique fiscale, exonrations de charges) non comptabiliss dans notre tableau peuvent expliquer laugmentation de la DIRDE des PME. Une analyse par secteurs montre une trs grande disparit des entreprises tant du point de vue de leur contribution la DIRDE que de la rpartition des financements publics : ceux-ci reprsentent 31 % du total de la R et D de la branche construction aronautique et spatial , 10 % pour les Tlcom , 12 % pour le textile et lagriculture , alors que pour les deux plus gros secteurs en terme de R et D , lautomobile et la pharmacie, les financements publics ne reprsentent que 0,3% et 1,1 % de leurs dpenses de R et D. 1.2. Contrats industriels reus par la Recherche Publique.

Deux sries statistiques sont disponibles pour mesurer lvolution du volume financier des contrats de R et D entre entreprises et Recherche Publique : - le financement de la DIRDA (Dpenses de Recherche et Dveloppement des Administrations = Organismes + Universits + Instituts sans but lucratif) par les contrats industriels, de 1993 2003, - les dpenses extrieures des entreprises (DERDE) excutes par la Recherche Publique pour les entreprises situes en France et ayant au moins un chercheur ETP, de 1993 2003. Selon la premire srie statistique (cf. tableau n 1), on constate que le volume de contrats de R et D financs par des entreprises et reus par la Recherche publique crot rgulirement de 1993 1999 pour atteindre un maximum de 847 M en 1999, soit 7,7 % de la DIRDA et 4,5 % de la DIRDE. Puis, partir de 2000 on assiste une forte chute du volume de ces contrats tant en valeur absolue que relative : 592 M en 2000 soit 3% de la DIRDE et 5,1 % de la DIRDA; 584 M en 2003 soit 2,6 % de la DIRDE et 5,1 % de la DIRDA.

- Annexe III, page 5 Selon la deuxime srie statistique (cf. tableau n 2), sur la priode 1993- 2003 on assiste une relative stabilit de la DERDE par rapport la DIRDE (25 %). Par contre, la DERDE excute par la Recherche Publique diminue par rapport la DIRDE (2,1 % en 1993 et 1,6 % en 2003) alors que la DERDE excute par dautres entreprises en France et par les filiales ltranger augmentent par rapport la DIRDE.On notera galement que la DERDE effectue par des filiales en France aprs avoir augment de 1993 1997 a tendance diminuer fortement (5 % de la DERDE totale en 2003 contre 27 % en 1997). Dans les 2 sries on assiste bien un maximum des changes entre Entreprises et Recherche Publique en 1999, avec des montants sensiblement diffrents du fait de populations dentreprises diffrentes. Mais en tout tat de cause, le pourcentage de ces changes est globalement faible, de lordre du tiers de ce quils sont aux USA o le financement de la DIRDA est assur environ 15 % par des ressources industrielles. Il faudrait cependant faire la part des choses entre vritables contrats et mcnat, trs dvelopp aux USA et inexistant en France. La baisse du volume de ces changes (hors redevances sur licences) partir de 2000 est sans doute due diffrents facteurs : baisse du volume global de R&D, augmentation des recherches collaboratives non marchandes Mais la globalisation des firmes semble tre lun des principaux facteurs, comme en tmoigne laugmentation de lexternalisation de leur R&D vers des entreprises et des laboratoires situs ltranger entre 2000 et 2003 (cf. tableau 2). Une analyse plus fine par taille dentreprise (fournie par le MENSR pour celles qui ont au moins un chercheur ETP) montre quen moyenne la DERDE excute par la Recherche Publique est, sur 2000-2003, de lordre de : - 7,1 % de leur DERDE pour les entreprises de moins de 500 salaris (contre 11,3 % de leur DERDE sur 93-95) 3,8 % de leur DERDE pour les entreprises entre 500 et 2000 salaris (contre 5,6 % de leur DERDE sur 93-95) - 6,7 % de leur DERDE pour les entreprises de plus de 2000 salaris (contre 8,3 % de leur DERDE sur 93-95) Il semble que le mouvement de baisse des collaborations de R&D des entreprises avec la Recherche Publique affecte toutes les entreprises quelle que soit leur taille. Il sagit l de collaborations marchandes donnant lieu facturation. Les collaborations non marchandes en matire de R&D se sont beaucoup dveloppes depuis le dbut des annes 80, quelles soient horizontales (entre concurrents) ou verticales (avec fournisseurs, laboratoires et clients). Les collaborations verticales entre entreprises et laboratoires de recherche publique ont t largement encourages par les pouvoirs publics dans le cadre des Programmes mobilisateurs de 1982, des Rseaux technologiques de 1999, des Programmes collaboratifs europens, ainsi que des Programmes ANR depuis 2005. Pour la priode 2000-2003, les financements publics de ces programmes collaboratifs ont t denviron 600M (FRT + DGE), dont la moiti destination des entreprises. En 2005 lANR a financ hauteur de 90 M des entreprises dans le cadre de projets collaboratifs, dont la moiti de PME.

- Annexe III, page 6 -

1.3.

Quelques donnes issues de laide linnovation dOSEO anvar.

Les dossiers daide linnovation financs par OSEO anvar (aide au dveloppement ADI et aides la faisabilit AFI) comportent dans 20 % 30 % des cas (moyenne 24 % sur 20002005) au moins une collaboration avec des partenaires publics ou privs (il sagit l de collaborations et non de simple sous-traitance). Par ailleurs, la plupart des dossiers daide linnovation comportent des sous-traitances (proprit industrielle, faisabilit technique, design, normes, tudes de march) dont une part est de nature technologique. La difficult distinguer une collaboration (pas dobligation de rsultats et pas ncessairement dchanges marchands) dune sous-traitance (obligation de rsultats et changes marchands) induit des incertitudes quant lvaluation de leur volume. Les donnes concernant ces sous-traitances et collaborations avec la recherche publique (hors centres techniques industriels) dans les projets soutenus par OSEO anvar (AFI + ADI) semblent corroborer les constatations relatives la faiblesse des changes faites plus haut. Pour cette population de PME particulires engages dans des projets dinnovation technologique ou de service, ces taux sont tout de mme trs sensiblement suprieurs la moyenne.

2000 ADI + AFI avec collaboration 187/1377 Recherche Publique/ Total % 13,6% Montant des 11 ,2M collaborations Montant total des 401,4 M assiettes AFI+ADI % du montant total 2,8% des assiettes

2001 224/1341 16,7% 12 ,1M 450,8M 2,7%

2002 161/1360 11,8% 11,3 M 497M 2,3%

2003 148 /1806 8,2% 8,7M 370,6 M 2,3%

2004 226/1778 12,7% 12,8M 441,6M 2,8%

2005 224/1478 15,2 % 8 M 383,6 M 2,1 %

Le pourcentage du nombre de projets aids faisant apparatre une sous-traitance ou une collaboration marchande avec un laboratoire public est en moyenne sur 2000-2005 de 13 % du total (variable selon les secteurs). Ce taux est suprieur celui des dclarations au Crdit dImpt Recherche faisant apparatre de telles collaborations (environ 10%). Pour les aides OSEO anvar, le montant de ces collaborations est en moyenne sur 2000-2005 de 2,5 % du montant total des assiettes retenues. Ce pourcentage est trs suprieur celui vu plus haut pour les entreprises de moins de 500 salaris (1,3% de la DIRDE entre 2000 et 2003 ), ce qui nest pas surprenant compte tenu du caractre particulier de la population des entreprises aides par OSEO anvar.

- Annexe III, page 7 -

Le changement de systme dinformation dOSEO anvar courant 2004 permet davoir des donnes 2005 plus prcises. Ainsi, pour 2005, la rpartition par secteur dapplication des dossiers avec sous-traitance ou collaborations marchandes avec la recherche publique et les centres techniques industriels est la suivante :

Bio sant Numrique IAA SPI Total

Laboratoires publics nombre montant 22,3% 28,5 % 10,7 % 7,4 % 15,2 % 13,8 % 51,8 % 50,3 % 100 % = 224 100 %=8M

Centres techniques nombre Montant 11 % 31,8 % 3,2 % 1,2 % 11 % 8% 74,8 % 59 % 100 %=155 100%= 6,11 M

On note donc une sur reprsentation du secteur Bio Sant. 1.4. Les laurats du Concours national de cration dentreprises innovantes issus de la recherche publique Le Concours national de cration dentreprises de technologies innovantes lance en 1999 est depuis 2000 gr et cofinanc par OSEO anvar. Ce concours, devenu un des piliers de la politique nationale de cration dentreprises de technologie au niveau national, comporte depuis sa cration deux catgories : - la catgorie Emergence , destine aider le porteur personnellement valider son projet par quelques tudes juridiques, financires ou techniques pralables la cration ; - la catgorie Cration Dveloppement , destine financer la phase de lancement pendant 2 ans maximum sur la base dun programme de dveloppement prcis. Ces aides en subvention sont plafonnes 45 000 pour la catgorie Emergence et 450 0000 pour la catgorie Cration Dveloppement. Lvolution du nombre de laurats issus de la recherche publique entre 2000 et 2005 par catgories et par secteurs est la suivante :

Laurats issus de la R.P./total des laurats par catgories Laurats issus de la R.P./total des laurats par secteurs

Crea Dev Emerg Total Bio SVS Numrique Autres

2000 33/138 = 23,9 % 51/158 = 32,3 % 84/296= 28,3 % 53,3% 24,5% 16,9%

2001 33/99= 33,3% 51/139= 36,7 % 84 /238= 35,3 % 42,8% 34,8% 29,8%

2002 46/118= 39 % 55/106= 51,9 % 101/224 =45,1% 64,9% 40,7% 35,2%

2003 39/88= 44,3% 43/105= 40,9 % 82/193 =42,5 % 62 ,8% 35,2% 38,7%

2004 33/83= 39,8% 38/99= 38,4% 71/182 =39% 60,5% 35,5% 29,8%

2005 35/83= 42,2% 44/95= 46,3% 79/178= 44,3% 80,9% 34,1% 31,5%

- Annexe III, page 8 -

On remarque que la tendance est laugmentation du % de laurats issus de la Recherche Publique et que par secteurs ce pourcentage est particulirement fort en Bio Sciences de la Vie Sant. Ces donnes peuvent tre compltes par une analyse des sous-traitances et collaborations marchandes avec la recherche publique telles quelles apparaissent dans les devis des dossiers Concours financs en 2005 : sur 107 contrats signs en 2005 (essentiellement des laurats 2004), 10 % comportent une collaboration marchande ou une sous-traitance avec la recherche publique alors que 39 % des projets en sont issus. Compte tenu du fait que les projets laurats issus de la recherche publique se dveloppent toujours en collaboration avec le laboratoire dorigine, on peut estimer que lcart entre les 39 % issus de la recherche publique et les 10 % comportant une sous-traitance avec la recherche publique est un indicateur du volume de collaborations non marchandes avec la recherche publique dans ces projets dinnovation. Sur cette population particulire, on a donc un facteur 3 entre sous-traitances/collaborations marchandes et collaborations non marchandes.

1.5.

Les aides OSEO anvar et lintervention du capital risque

Le rapprochement des entreprises aides par OSEO anvar et finances par lun des 30 fonds des portefeuilles FPCR et FP 2000 donne les informations suivantes Juin 2006 :

Entreprises franaises o sont intervenus fonds FPCR et FP2000 Montants apports par le Capital Risque Montant moyen apport par socit Dont entreprises connues d OSEO anvar Dont finances par OSEO anvar Montant des aides OSEO anvar Montant moyen daides par socit

617 911 M 1476 k 484 soit 78,4 % 434 soit 70,3 % 245M 564 k

Les 484 entreprises connues dOSEO anvar sont des entreprises aides (434 dentre elles) et/ou qualifies entreprises innovantes pour les FCPI (377 entreprises qualifies). Les 434 entreprises aides par OSEO anvar ont reu 1623 aides dont 702 aides au recrutement de cadre de recherche. Sur ces 434 entreprises, 100 sont laurates du concours national de cration dentreprises innovantes. Quand la premire intervention d OSEO anvar a eu lieu avant la premire des fonds de capital risque (334 entreprises), lintervention dOSEO anvar est antrieure de 3 ans. Quand lintervention du capital risque est antrieure celle dOSEO anvar, lcart est de 9 mois. En moyenne, lintervention d OSEO anvar prcde celle du capital risque de 2,13 ans.

- Annexe III, page 9 La rpartition sectorielle des interventions communes aides compare celle des interventions dOSEO anvar entre 2000 et 2006 est la suivante :

Bio SVS Numrique + services TIC Autres Total .

1.6.

Entreprises communes 28 % 69% 3% 100 % = 434

Moyenne OSEO anvar 28 % 30 % 42 %

Analyse des allocations CIFRE

Cette analyse va nous permettre de rpondre en partie la question des types de partenaires. En 2004, sur 1000 allocations CIFRE attribues, 408 concernaient des entreprises de moins de 500 salaris et 592 des entreprises de plus de 500. Par type de partenaires, les pourcentages sont les suivants : Moins de 500 25 % 60 % 15 % Plus de 500 43 % 43 % 14 %

Ecole dingnieur Universits Organismes

source ANRT

Il semble donc que les PME accueillant des CIFRE aient une prfrence nette pour un partenariat avec des laboratoires universitaires moins que ce ne soit linverse, linitiative du partenariat semblant tre plus le fait du laboratoire que de la PME. Par secteur, toujours en 2004, la rpartition est la suivante : Moins de 500 Biotech-Sant Numrique SPI IAA SHS-Gestion 14 % 26 % 33 % 7% 20 % Plus de 500 3% 30 % 53 % 1% 13 %

source ANRT

Les comparaisons sont l plus dlicates quand on sait que telle grande entreprise de la pharmacie refuse tout CIFRE alors que tel groupe de llectronique en accueille 60 par an !

- Annexe III, page 10 Quen est-il donc de notre paradoxe initial dune recherche publique productrice de connaissances supposes de bon niveau (au moins dans certains secteurs selon les critres de publications et dindice de citations) et dune recherche industrielle insuffisante, ne sachant pas tirer profit de cette source dinnovations potentielles que peut tre la Recherche Publique ? Le fait que les changes entre les deux sphres soient si faibles et quils aient de plus tendance diminuer incite penser quil ny a pas vraiment de paradoxe, ou quil se situe ailleurs. En effet, au moment o lon assiste une complexification croissante des technologies, une baisse du rendement financier des investissements en R et D, une dure de vie de plus en plus courte des produits, les entreprises devraient chercher renouveler leur offre en minimisant leurs cots, un recours plus important la Recherche Publique pouvant rpondre cette proccupation. Cest pourtant au phnomne contraire auquel on assiste, et ceci malgr les incitations des politiques publiques dveloppes dans ce sens. II LES POLITIQUES PUBLIQUES CONCERNANT LES PME Les politiques publiques daides directes ou indirectes la Recherche Industrielle ont t varies et ont volu : tentatives de dveloppement dune recherche technologique plus adapte aux besoins industriels, dveloppement dinterfaces diverses et varies, incitations au dveloppement de rseaux dinnovation, politiques spcifiques pour les PME les plus innovantes, menes depuis les annes 80 ( loi dorientation et de programmation de la recherche de 1982, lois sur linnovation de 1999, plan innovation de 2002 , pacte pour la Recherche de 2006). La tendance la diminution des budgets militaires, la globalisation des grandes entreprises, les contraintes budgtaires croissantes et les objectifs de croissance europens obligent les pouvoirs publics privilgier certaines voies. En effet, les mcanismes daides indirectes de type Crdit dImpt Recherche ont un effet de levier estim 1/1 (cf. tude OCDE 2002 ce sujet et dbats autour de larticle de Mairesse et Mulkay in Revue dEconomie Politique n 6 2004), et les mcanismes daides directes ont un effet de levier de lordre de 2 /1. Leffet dclencheur des aides directes est indiscutable (en particulier les aides OSEO anvar cf tude de Mars 2006 de Technopolis sur limpact du CIR). Pour atteindre 30 MD de DIRDE (qui devrait se situer en 2004 environ 22,4 MD ), cela ncessiterait de multiplier par 2 le niveau actuel des aides publiques (environ 3 MD avec le CIR), ce qui est difficile budgtairement. Une autre piste consiste faire en sorte que les dpenses de Recherche Publique elles mmes aient un effet de levier sur les dpenses de R et D industrielles (et rciproquement !). Mais comment faire pour quon ait bien un effet de levier et non un effet dviction entre les financements des laboratoires sur contrats publics et sur contrats privs ? Comment dynamiser la recherche industrielle par la recherche publique ? Comment dvelopper les interactions entre laboratoires et entreprises sachant que les savoirs sont de natures diverses, quils ne se diffusent pas de faon homogne, que le transfert nest pas spontan et a un cot ? Ces politiques peuvent tre classes en deux grandes catgories : les politiques dintermdiation et les politiques que lon qualifiera dhybridation.

- Annexe III, page 11 -

2.1. Les politiques dintermdiation 2.1.1. Les SAIC et structures de valorisation Mis en place partir de 2002, les SAIC ont pour objectif de rsorber le dveloppement dassociations gestionnaires des contrats industriels pour les Universits, dont la fragilit juridique et le manque de transparence prsentaient de nombreux risques. Lobjectif est aussi de permettre aux Universits de se rapproprier lactivit de valorisation et ses ressources, de leur donner un cadre dfini, des moyens humains et une souplesse de gestion compatible avec les contraintes du monde conomique. Une trentaine de SAIC ont t cres, dont le CA varie de moins de 500 k plus de 17 M pour Paris 6, les contrats industriels reprsentant 80 % 100 % de ce CA. La diversit des situations locales a donn lieu une mise en place trs htrogne du dispositif, notamment en cas dexistence antrieure de filiale de valorisation bnficiant du statut de SRC aide par lAnvar ou en cas dactivit partenariale trop faible. La rglementation fiscale contraignante (TVA, IS, TP) a galement frein leur mise en place mais devrait permettre de prciser le cot des activits concernes et donc den fixer le prix en toute connaissance de cause. Les SAIC ont besoin de professionnalisation, mais aussi de simplification rglementaire et de moyens. A titre de comparaison, le SAIC de lULP de Strasbourg compte 20 personnes alors que le service quivalent de luniversit de Madison aux USA (comparable divers titres) compte lui 60 personnes ! Les SAIC sont aussi linstrument de la stratgie de valorisation des tablissements et de leur insertion dans les rseaux dinnovation locaux et rgionaux en relation avec les collectivits territoriales, en particulier les Rgions, et les entreprises. LUniversit doit tre un lment central du dveloppement technologique au niveau rgional. Son activit de valorisation a un caractre structurant dans une politique de site (voir rapport IGAENR Nov 2004). Elle souffre de plusieurs maux de ce point de vue : compartimentage des disciplines, manque de personnel technique, absence de culture de projet . Le rle des SAIC devrait tre aussi dimpulser au sein des laboratoires universitaires une logique de projets partenariaux de Recherche et de dveloppement avec lindustrie. La constitution de laboratoires mixtes Organismes-Grands groupes a bien t ralise. Pourquoi la constitution dquipes projets mixtes plus cibles et plus phmres ne pourrait-elle pas tre envisage ? Le CIAT de Septembre 2004 consacr la politique des ples de comptitivit demandait au Ministre de la Recherche et de lEnseignement Suprieur de renforcer et professionnaliser les structures de valorisation dans les ples et dinciter mutualiser leurs moyens. Lappel projet de lANR en 2005 sur le thme organisation mutualise du transfert de technologie et maturation de projets innovants poursuivait plusieurs objectifs : rpondre la question de la taille sous critique de certains SAIC et autres structures de valorisation, harmoniser les pratiques en matire de relations entre organismes publics denseignement et de recherche et monde socio conomique, inciter ces organismes dfinir une politique commune en matire de proprit industrielle, organiser la dtection et la maturation de projets transfrables,

- Annexe III, page 12 Sur 27 dossiers prsents, 13 ont t retenus et devraient tre financs hauteur de 12,5 M sur 3 ans, dont 4,5 M en 2006. Un deuxime AAP pourra ventuellement tre lanc en 2007 aprs valuation en 2006 de lavancement et de la structuration des projets retenus. Les critres principaux de slection affichs taient les suivants : le degr de mutualisation propos et les synergies entre tablissements, le potentiel scientifique des partenaires gnrer des projets de transfert, la clart de lorganisation, de la gestion et la qualit de service, le soutien local et rgional.

La logique de mutualisation pouvait tre soit une logique de site, soit une logique thmatique. En fait, les projets retenus lont t plus sur une logique de site, en cohrence avec les projets de PRES (ples de recherche et denseignement suprieur) dont les activits de valorisation devraient tre une composante importante. Aucun modle organisationnel na t priori prconis et les possibilits de mutualisation ont t ouvertes des partenaires divers (organismes, Universits, associations) afin de pouvoir tenir compte au mieux des contraintes locales ou thmatiques . Les projets retenus couvrent de faon assez homogne le territoire national, mais peuvent laisser sceptique compte tenu de lhtrognit des partenaires et du flou de la structuration. Les moyens destins la mutualisation ont parfois servi uniquement renforcer les structures existantes par le financement de quelques postes supplmentaires, sans vraiment de rorganisation mutualise. Certains projets retenus prvoient la mise en place de fonds de maturation afin de financer la dtection de projets de transfert ncessitant une phase de maturation pralable. Ces fonds seront abonds par une partie de la contribution de lANR et par les Rgions, avec un appui possible par OSEO anvar (procdure daide au transfert). Le fait davoir associ dans le mme AAP les aspects mutualisation des structures de transfert et les aspects maturation de projets nous semble manifester limportance que prennent ces questions de maturation actuellement, mais les privilgier dans la dmarche de mutualisation des structures nest pas ncessairement fond. De plus, les financements ANR utiliss pour la maturation seront autant de moins daffects au renforcement des structures et leur professionnalisation, ce qui reste lobjectif prioritaire de cet AAP.

2.1.2. La problmatique de la maturation de projets est un sujet en soi, indpendant de la structure qui porte cette activit. Le Ministre de la Recherche a retenu dans son pacte national pour la Recherche ce type daction, rpondant ainsi au souhait dindustriels et de financiers demandeurs de rduction dalas de ces projets issus de la recherche publique. Les organismes de recherche eux-mmes manifestent un grand intrt pour des systmes de financement de cette phase afin de donner plus de valeur leurs rsultats de recherche et den faciliter aussi le transfert. En effet, les innovations provenant de la recherche publique sont trs souvent insuffisamment tayes au plan technique et au plan de leur protection industrielle pour permettre de convaincre un partenaire industriel de sinvestir dans leur dveloppement, ou pour permettre la cration dune entreprise nouvelle avec lappui dinvestisseurs en capital. Cette phase de pr-dveloppement au sein mme du laboratoire, partir de rsultats de recherche acquis mais ncessitant encore des travaux pour pouvoir tre protgs correctement (revendication de la gnralit, preuve du concept, essais sur le petit animal,

- Annexe III, page 13 ) requiert souvent la mobilisation de personnel scientifique et technique spcifique non disponible dans le laboratoire, et demande des travaux ventuellement effectus en soustraitance. Laide au transfert dOSEO anvar permet de financer cette phase, souvent cruciale. Elle sadresse aux Universits, organismes publics de recherche, centres techniques, et autres metteurs de technologie pour leur permettre deffectuer ces tches de prdveloppement ncessaires un transfert russi, et ventuellement stabiliser au sein du laboratoire le post-doc porteur dun projet de cration non encore mature. Cest une aide en avance remboursable sur les revenus du transfert, accorde dans la limite de 50 % de lassiette totale du programme et de 100 % du surcot. Elle peut aussi tre accorde en subvention dans la limite de 30 000 . Lvolution de laide au transfert de 2000 2005 a t la suivante : 2000 Universits et coles normales Organismes Ecoles dingnieurs Centres techniques et assimils Autres (assoc) TOTAL Dont en subvention Montants verss en M % du total des engagements OSEO anvar 21 17 2 3 2 45 12 5,16 2001 21 14 5 3 6 49 10 5,91 2002 19 11 4 6 4 44 8 4,10 2003 20 13 6 5 7 51 4 5,06 2004 12 12 3 8 0 35 1 3,51 2005 21 10 4 3 3 42 5 3,11 Total 114 77 24 29 22 266 40 26,85

2,38

2,63

1,67

1,75

1,24

1,38

1,8

Les Universits sont les principales bnficiaires des aides au transfert dOSEO anvar (43 % des aides), suivies des organismes publics de recherche (29 % des aides). Par grands secteurs sur la priode 2000-2005 les chiffres sont les suivants :

Bio SVS Numrique IAA agriculture Autres TOTAL

% en nombre 41 11 13 35 100% =266

% en montants 48 6 11 35 100%= 26,85 M

En matire de remboursements, sur la priode 2000- 2005, 21 aides au transfert accordes en avance remboursable ont t fermes avec un montant total de remboursement de 425 700 pour 1 391 970 de verss, soit un taux de remboursement de 30,6 %.

- Annexe III, page 14 Par rapport aux aides du Concours national de cration dentreprises innovantes, catgorie Emergence, pour les projets issus de la recherche publique les aides au transfert peuvent apparatre comme complmentaires, permettant de rmunrer le porteur de projet en CDD au sein du laboratoire alors que laide Concours ne le permet pas. Les aides au transfert attribues en subvention sont en trs nette rgression. Leur montant moyen est de 21 500 contre 115 000 pour celles accordes en avance remboursables. Le montant annuel des aides verses au titre de cette procdure est en baisse sur la priode et reprsente en moyenne sur la priode 1,8 % du total des engagements dOSEO anvar. Pourtant, cette aide est trs apprcie car elle permet la stabilisation, au sein mme du laboratoire, du ou des porteurs de projet recruts sur CDD dun an en gnral. Mais les montants sont trs insuffisants au regard des besoins et le Pacte pour la Recherche prvoit un accroissement des moyens consacrs par lEtat au financement de cette phase. Un appel projet de lANR en 2005 sur l mergence et la maturation de projets en biotechnologie dot de 4,2 M a permis de financer 30 projets spcifiquement dans ce domaine (11 pour lINSERM, 4 pour lInstitut Pasteur, 10 pour dautres organismes et 5 seulement pour les Universits). Toutes ces aides sont de nature dvelopper les recettes propres des Universits et des organismes par une meilleure matrise de leur PI et une meilleure valorisation de leurs travaux en les incitant aller plus en aval. Il faut prendre garde toutefois ce qu une PI trop forte et survalue nentrane des difficults dans le transfert, en particulier vers les entreprises en cration. Cette question de la proprit industrielle est particulirement importante et il faut veiller ne pas privilgier la proprit au dtriment du transfert.

2.1.3. Instituts Carnot et Socits de Recherche sous Contrat (SRC) Depuis 1984, lAnvar a apport un soutien financier annuel des structures de recherche industrielle partenariale pour dvelopper des programmes amont afin de favoriser leur ressourcement technologique. Le but affich est de maintenir ces structures au meilleur niveau de signature dans les partenariats industriels. Ces structures de recherche sous contrat (SRC) sont labellises pour 3 ans et le renouvellement se fait aprs expertise externe sur la base des programmes amont financs. Le montant de labondement est calcul chaque anne n en fonction du volume de contrats industriels facturs en n-1, avec un diffrentiel entre contrats PME et contrats grands groupes afin dinciter ces structures dvelopper leurs partenariats avec les PME. Cette procdure sest rvle stable dans son positionnement, permettant dapporter un soutien public des structures de recherche adosses des laboratoires publics et prives, vecteurs dinnovation industrielle. Entre 1984 et 2005, ce soutien public sest lev environ 245 M. Il faut noter quentre 1984 et 1988, les Centres techniques industriels (CTI) ont t assimils des SRC et abonds comme tels, leurs financement sur taxe parafiscale tant alors considrs comme insuffisants. Cet abondement aux CTI a pris fin en 1988, la demande du Ministre de lIndustrie, qui envisageait alors dautres sources de financement.

- Annexe III, page 15 Actuellement, une quarantaine de structures sont ainsi soutenues, dont de socits prives et un quart de SRC adosses la recherche publique. Une tude dimpact de laction dOSEO anvar dans ce domaine est en cours par un expert externe, et devrait tre remise lautomne. Depuis 1999, lvolution du soutien dOSEO anvar aux SRC est la suivante :

En M Volume contrats PME contrats groupes Montant de labondement Taux moyen

dabondement

1999 11,8 77,2 11,6 13%

2000 10,4 81,6 11,1 12%

2001 10,5 86,1 9,8 10,1%

2002 12,5 85,7 9,3 9,5%

2003 12,7 89,4 8,6 8,4%

2004 13,2 85,9 7,5 7,5%

Le montant de labondement a baiss au cours de la priode rcente au mme rythme que le volume global des interventions en subvention dOSEO anvar. Le taux dabondement est diffrent selon quil sagit dun contrat avec une PME ou avec un grand groupe, le taux PME tant denviron 5 fois le taux grands groupes. En 2005, lANR et le Ministre charg de la Recherche ont lanc un appel proposition pour attribuer le label Institut Carnot des centres de recherche publics ou privs dveloppant une activit de recherche partenariale suprieure 10% de leur budget consolid, afin de les inciter atteindre un volume de recherche partenariale de lordre de 30% de leur budget par un systme dabondement calcul sur le volume de contrats industriels en anne n-1. Le label Carnot a t attribu en 2006 20 institutions pour 4 ans. Le montant de labondement en 2006 a t fix 40 M, pour un montant dclar de volume de recherches partenariales en 2005 de 134 M, soit un taux dabondement denviron 30%, trs suprieur au taux dabondement SRC, pour un volume de contrats de R et D industriels sensiblement quivalent. Un nouvel AAP Carnot devrait tre lanc en 2006 et permettre de labelliser 15 nouveaux Carnot, avec un financement prvisionnel de 80M en 2007 et de 120 M en 2008. Parmi les 20 structures labellises Carnot en 2006, on compte 2 grands laboratoires du CEA (LETI et LIST) reprsentant 46 % du volume annonc de contrats industriels des 20 Carnot, 3 organismes de Recherche dans leur totalit (IFREMER, BRGM, CEMAGREF), 2 centres techniques (CETIM et CSTB) ainsi que 3 groupes dcoles (Arts et Mtiers, Mines, Telecom). Les 3 autres structures reprsentent environ 20 % du volume total des contrats industriels dclars. Plusieurs aspects mriteront certainement des prcisions : 1) A la diffrence notable du systme SRC, labondement Carnot sappuiera sur un programme de travail global (thmes de recherche amont, valorisation et transfert ) et non sur la ralisation de programmes de recherche pralablement identifis par les structures labellises. Lapprciation quantitative de leffet de labondement devra tre relie une vision qualitative de lorientation par les Instituts Carnot des fonds apports par labondement.

- Annexe III, page 16 -

2) La diffrence entre les taux dabondement SRC et ceux des Carnot est importante. Le niveau lev du taux moyen dabondement des Carnot est videmment associ une attente dun effet de levier plus important. Lexprience des SRC a montr que llasticit en la matire pouvait tre assez limite. Lapprciation du cot de la mesure au regard de leffet de levier possible sera un point majeur. Par ailleurs, un bonus de 20 % est prvu pour le taux sur les contrats PME, (soit un diffrentiel PME/ Grandes groupes beaucoup plus faible que pour les SRC) ; il pourra tre tudi si ce niveau modeste est suffisant pour obtenir un effet incitatif en terme de collaborations recherche publique/PME. 3) Plusieurs structures labellises ont un volume de recettes sur contrat de recherche partenariale dj largement suprieur lobjectif de 30% (le LETI annonce par exemple 49 %). Un effet dincitation via labondement pour augmenter encore cette part de recherche partenariale posera la question du niveau souhaitable dquilibre entre recherche partenariale et autres travaux de recherche. En rponse la ncessit dadossement amont des recherches dveloppes, un effet dviction incitant une diminution du volume de contrats industriels est aussi possible, labondement permettant datteindre plus facilement lquilibre financier global de lensemble des activits. 4) Deux structures labellises sont des Centres Techniques Industriels (dont le CETIM, plus important des CTI). Leur vocation est justement de dvelopper des recherches partenariales. Au titre de ce champ de leur activit faisant partie de leur cadre de mission gnral, lensemble des CTI pourraient souhaiter sinscrire dans le dispositif Carnot, posant la question de lopportunit de cette hypothse (N.B. : Les CTI bnficirent dailleurs dun abondement comparable entre 1984 et 1988, dans le cadre du dispositif SRC). 5) Il faudra veiller viter que les ressources financires de labondement, dont lutilisation prcise ne sera pas fixe contractuellement, nintroduisent des distorsions de concurrence pouvant tre sensibles entre structures labellises Carnot et autres structures proposant des collaborations de recherche, via une rpercussion partielle sur les tarifs de ces collaborations de recherche. Ces quelques questions npuisent videmment pas le sujet, compte tenu du caractre trs rcent de ce dispositif Carnot, dont les modalits et le ciblage sont en cours de stabilisation. La comparaison avec les Fraunhofer qui ont inspir les Carnot est galement instructive. Les 57 Instituts Fraunhofer sont spcialiss sur une technologie et excutent des travaux de recherche essentiellement orients vers des applications industrielles. Ils ont des interactions fortes avec les Universits : les directeurs sont professeurs luniversit voisine et le personnel est souvent li luniversit (thsards, stagiaires, professeurs associs ). Mais la coupure en Allemagne entre recherche de base et recherche technologique nexiste pas comme en France. Les universits allemandes offrent des possibilits de symbiose par leur rle de plaque tournante locale et intersectorielle. Les organismes de recherche franais sur lesquels sappuient les Carnot sauront-ils jouer ce rle ? 2.2. Les politiques d hybridation Il est largement admis que les connaissances , quelles soient scientifiques ou techniques, circulent lintrieur de rseaux, loccasion dinteractions complexes entre les partenaires de ces rseaux. Les transferts de connaissances sinscrivent dans un contexte de coopration et ncessitent de la part des entreprises partenaires de ces rseaux des

- Annexe III, page 17 comptences : capacits dabsorption et dvaluation des connaissances, de financement, dorganisation, de connaissance des marchs et de la demande latente . Mais la connaissance utile lentreprise ne fait pas que circuler dans ces rseaux, elle est produite collectivement dans ces rseaux. Cette connaissance nest pas un bien public, mais un bien de rseaux ! Donc, pour une entreprise, il est crucial pour maintenir sa comptitivit, dintgrer de tels rseaux au sein desquels se dveloppent de nouveaux modles de coopration / concurrence. Et pour le laboratoire qui veut valoriser son potentiel il est aussi indispensable de participer de tels rseaux ou par hybridation des savoirs slaborent de nouvelles connaissances propres gnrer des innovations.

2.2.1. Les rseaux de recherche et dinnovation technologique (R2IT) Crs en 1998 sur le modle des programmes mobilisateurs de 1982, les R2IT ont pour objectif de favoriser, sur des thmes jugs prioritaires, la collaboration entre laboratoires publics, grands groupes, PME, syndicats professionnels et centres techniques. Sur 17 rseaux, entre 1998 et 2003 995 projets ont t soutenus. Les financements du FRT (Ministre de la Recherche) se sont levs 370 M (auxquels il convient de rajouter les financements FCE du Ministre de lindustrie pour les rseaux TIC). La part des PME tait denviron 30 % du total des financements accords et de 20 % pour les rseaux TIC. Depuis 2005, les financements incitatifs de ces rseaux proviennent de lANR. Pour les rseaux TIC et Biotech-sant, grs par OSEO anvar en 2005, la rpartition entre bnficiaires est la suivante en 2005 :

Nombre de partenaires Labo publics Grands Groupes PME Total partenaires Nombre de projets Total financements en M dont % PME

RIAM 30 18 41 89 23 11,6 44 %

RNTL 103 66 35 204 32 28,9 18,1 %

RNRT 88 58 37 183 33 28,5 20 %

RNTS 72 18 23 113 20 13,4 22,3 %

RIB 55 7 36 98 31 24,3 47,5 %

Ces chiffres comptabilisent les doublons : THALES est compt 16 fois dans le RNRT et France Tlcom 18 fois car participant respectivement 16 et 18 projets ! Mais ces chiffres tmoignent dune trs bonne association des entreprises et particulirement des PME ces rseaux : sur 139 projets financs dans le cadre de ces rseaux 121 associent au moins une PME, soit un taux de 87 %. En montant, sur un total de 106,7 M le financement des PME est de 30,2 M soit 28,3 % du total, trs variable selon les programmes. Ce sont trs majoritairement des TPE de cration rcente, dont une part notable sont laurates du Concours cration dentreprises innovantes dans les annes antrieures. Sur un total de 295 PME finances en 2005 par lANR, 48 sont des laurates du concours entre 1999 et 2004.

- Annexe III, page 18 Ces PME fort potentiel technologique sont un vhicule ingalable de diffusion des connaissances, par la mobilit de leurs effectifs et leur proximit avec les laboratoires. Les relations quelles nouent dans ces rseaux entre elles, avec les grands groupes et les laboratoires publics sont fondatrices dcosystmes indispensables leur survie et leur dveloppement, mais aussi source dinnovation pour leurs partenaires. Elles mritent un traitement tout fait particulier, mme si le cot de ce traitement est lev au regard des emplois crs. Le problme essentiel de ces rseaux est celui de leur animation, de leur capacit souvrir et renouveler les partenaires afin dassurer llargissement du potentiel collectif dinnovation. Or actuellement lanimation de ces rseaux est assure soit par les organismes de recherche soit par des associations subventionnes par lANR. Dans la plupart des cas, ce rle est mal assur car peu pris en charge financirement alors quil ncessite un effort spcifique. Ceci sest traduit par le pass par un fonctionnement de type club qui a port prjudice limage des rseaux, tel point que lANR a tudi un moment lventualit de supprimer tout soutien ces structures danimation. LANR a dcid en 2006 de distinguer clairement le financement de projets sur AAP thmatique du soutien aux structures danimation.

2.2.2. Les allocations CIFRE Le systme des allocations CIFRE (Conventions Industrielles de Formation par la Recherche) est un trs bon vecteur dhybridation des savoirs, dautant quen France le march du travail des scientifiques est fractionn entre carrires industrielles et carrires acadmiques sans grande mobilit entre les deux. Lobjectif datteindre 1500 CIFRE par an en 2010 est trs ambitieux. La marge de progression semble importante dans les PME (cf. supra). Un effort particulier est donc faire dans cette direction. A linstar des CIFRE, des contrats dinsertion des post doctorants pour la recherche en entreprise (CIPRE) taient envisags dans le Pacte pour la Recherche . Ils devaient bnficier dun abondement public couvrant une partie du salaire et des frais ncessaires au dveloppement du projet partenarial sous-tendant ce recrutement, et ceci pendant 5 ans. Mais compte tenu de son impact budgtaire important (plus de 100 M par an en rgime de croisire !) cette mesure a t retire lors de la discussion de la loi. Notons galement lobjectif du Pacte pour la Recherche de doubler dici 2007 le nombre daides au recrutement des docteurs (ARI Doc) financs par OSEO anvar. En 2005, le nombre dARI Doc est de 180 alors que celui des aides au recrutement dingnieurs est de 648. Doubler leur nombre semble trs ambitieux dautant que dans certains secteurs scientifiques les besoins de renouvellement de la Recherche publique dans les prochaines annes risquent de provoquer une raret des docteurs disponibles pour les entreprises.

2.2.3. Les aides au recrutement de cadres de R&D dOSEO anvar Les aides au recrutement de docteurs et dingnieurs par les PME sont des aides en subventions gales 50 % du salaire charg sur la premire anne dembauche, plafonnes 25 000 pour les ingnieurs et 27 000 pour les docteurs. La moiti de cette aide est verse la notification, ce qui rend cette procdure trs incitative.

- Annexe III, page 19 -

Lvolution de ces aides entre 1997 et 2005 est la suivante :

1997 1998 1999 2000 2001 2002 Docteurs Ingnieurs TOTAL Dont financs par MRT Dont financs par Rgions et Dpartements Dont financs par Fonds europens 9 639 648 0 58 14 21 131 270 290 995 998 999 754 950 1009 1019 1130 1024 1240 0 46 0 71 36 65 94 60 88 82

2003 153 539 692 8 89

2004 164 665 829 0 44

2005 180 648 828 0 58

TOTAL 1 232 7 187 8 419 226 573

41

11

89

194

181

204

732

La forte baisse du nombre de ces aides partir de 2003 , due une chute des moyens dintervention de lAnvar en subvention cette date, a t compense en partie par la forte augmentation de lintervention des fonds europens sur ces oprations (FEDER, FSE, FEOGA). Lintervention du Ministre charg de la Recherche en ce qui concerne le recrutement de post-doc a totalement cess partir de 2004. Lintervention des collectivits locales est majoritairement le fait des Rgions et de quelques dpartements. La typologie des entreprises ayant bnfici de ces aides au recrutement est la suivante par secteur dapplication et par taille de lentreprise la date du recrutement :

Numrique BIO SVS IAA SPI TOTAL

Ingnieur Docteur Ingnieur Docteur Ingnieur Docteur Ingnieur Docteur Ingnieur Docteur

0 -10 997 107 333 208 285 50 1 384 236 2 999 601

11 - 50 672 85 285 170 259 39 1 399 139 2 615 433

51 - 250 179 30 143 35 159 20 852 81 1 333 166

+ de 250 26 3 11 7 40 2 163 20 240 32

Total 1 874 225 772 420 743 111 3 798 476 7 187 1 232

% 26 18,3 10,7 34,1 10,3 9 52,8 38,6 100 100

Sur la priode 1997-2005, on constate donc que 49 % des recrutements de docteurs et 42 % des recrutements dingnieurs concernent des entreprises de moins de 10 personnes.

- Annexe III, page 20 Ces proportions sont respectivement de 84 % et 78 % pour les entreprises de moins de 50 salaris. Ces chiffres sont particulirement levs dans le domaine Bio-Sciences de la Vie-Sant pour les docteurs (90 % des recrutements du secteur par les entreprises de moins de 50 salaris), et dans le domaine des TIC pour les ingnieurs (88 % des recrutements du secteur par les entreprises de moins de 50 salaris). En faisant une analyse des recrutements par ge de lentreprise au moment du recrutement, on constate que sur la priode considre, 37 % des recrutements dingnieurs et 48 % des recrutements de docteurs sont le fait dentreprises de moins de 3 ans. Les 8 419 aides au recrutement de docteurs et dingnieurs sur la priode 1997-2005 concernent 7 541 entreprises. La rptitivit des aides est donc faible : 91 % des entreprises ont bnfici de 2 aides au plus et 70 % dune seule aide. Une analyse de leffet dclencheur de ces aides au recrutement sur le dveloppement dun programme dinnovation a t tente par la mesure du nombre de programmes dinnovation aids ayant t prcds par au moins une aide au recrutement rapport au nombre total daides au recrutement sur la priode. Ce taux est de 26 %. Pour les programmes dinnovation prcds de moins de 2 ans par au moins une aide au recrutement, ce taux est de 18,2 %. Il est de 23 % pour les docteurs et de 17 % pour les ingnieurs. Corrig de leffet de secteur Bio-SVS, le taux pour les docteurs est encore de 21 %. Ces chiffres montrent que leffet dclencheur de laide au recrutement est significatif et nettement plus important pour les recrutements de docteurs que dingnieurs. Il apparat donc justifi, au regard dune politique de dveloppement de linnovation, davoir une incitation plus forte au recrutement de docteurs que dingnieurs. Une politique incitative plus forte que la seule diffrence de plafond des aides (27 000 contre 25 000 actuellement) serait justifie. Llargissement de lassiette du CIR en 2006 prvoit que les dpenses de recherche affrentes aux personnels titulaires dun doctorat ou dun diplme quivalent seront prises en compte dans lassiette du CIR pour le double de leur montant sur les douze premiers mois suivant leur recrutement. Pour les PME, cette mesure ne devrait pas affecter le nombre daides au recrutement de docteurs accords par OSEO anvar, compte tenu de lapport en trsorerie que ces dernires procurent.

2.2.4. Les CORTECHS Les allocations Cortechs, drive du systme CIFRE mais au niveau Bac+2 et sans sanction par un diplme, visent une population dentreprises de plus faible niveau technologique. La non sanction par un diplme bac+3 tait une exigence du Ministre de lenseignement suprieur au moment du lancement de cette procdure dans les annes 80. A lheure du LMD une volution est peut-tre possible sur ce point. La procdure est confie OSEO anvar par le Ministre de la Recherche. Mais les alas budgtaires du Ministre de la Recherche ont fortement affect cette procdure. Compte tenu de la typologie des entreprises vises par cette procdure, les oprations de prospection la concernant gagneraient associer plus troitement les Rseaux de

- Annexe III, page 21 Dveloppement Technologique Rgionaux (RDT). La procdure devrait tre simplifie, en harmonisation avec le systme LMD, pour favoriser son incitativit.

2.2.5. Les ples de comptitivit Notion polymorphe entre objet institutionnel et initiative des acteurs locaux, entre logique technocratique et logique darwinienne, les ples de comptitivit ont rencontr un succs remarquable qui a surpris ses initiateurs. Leur logique industrielle et leur logique de site poursuivent deux objectifs : la recherche dune hybridation recherche publique / recherche industrielle sur des programmes technologiques, le dveloppement des effets de proximit. Outre les problmes lis la gestion des aides publiques prvues compte tenu du choix de procdures non dconcentres fait par lEtat, cette politique soulve deux questions : quelle place pour les PME dans ce dispositif ? quid des effets de proximit recherchs ?

Lappel projets national Ples de comptitivit lanc par la DGE dbut 2006 a enregistr 223 rponses. Sur ce total, 159 projets comportent un partenariat avec une ou plusieurs PME, soit un taux de 73 % proche de celui des RRIT. Les proportions en terme de projets retenus et de financement ne sont pas encore connues. Mais au-del de ces questions de financement, le positionnement des PME innovantes au cur des organes de gouvernance des ples doit tre prserve pour que leur rle ne se cantonne pas un rle dappoint dans des programmes pilots par quelques grands acteurs la recherche de financements complmentaires ! Les questions de proprit industrielle sont l encore trs importantes pour que les intrts des PME partenaires soient prservs. Pour ce qui est des effets de proximit, une analyse des projets labelliss par les Ples et financs en 2005 par lANR montre que trs peu de projets prsentent des laboratoires, des tablissements de grands groupes et des PME appartenant la mme rgion, la labellisation intervenant souvent quand un seul des partenaires appartient gographiquement au ple ! Ceci confirme les rsultats de ltude sur les relations inter entreprises en R et D mene par le Ministre de la Recherche en 2005 qui montre que ces relations stablissent rarement selon un critre de proximit. Pour les relations avec les laboratoires publics, lenqute montre que cellesci stablissent dans la mme rgion dans 30 % des cas, et que cest le fait essentiellement dentreprises de faible niveau technologique pour des prestations courtes de type essais ou mesures.

III - AXES DEVOLUTION POSSIBLES POUR LACTION DOSEO anvar

Grce la procdure daide linnovation dcline en divers types daides depuis 1979, lAnvar a dvelopp une activit de soutien linnovation dans les PME qui en a fait un acteur central des politiques publiques de soutien linnovation et la cration dentreprises innovantes, et un partenaire actif et trs prsent des acteurs rgionaux. Le rapprochement ANVAR-BDPME et la cration du groupe OSEO a permis dlargir encore la palette des soutiens linnovation dans les PME par la mise au point de nouveaux produits financiers ddis : prts participatifs damorage, contrat de dveloppement innovation, fond de garantie innovation.

- Annexe III, page 22 -

Un des objectifs de ces nouveaux produits est de dvelopper un bon effet de levier sur les financements bancaires. En effet, le financement de linnovation industrielle en France est assur plus de 73 % par autofinancement et environ 13 % seulement sur emprunt, dont 7 % lintrieur du groupe auquel appartient ventuellement lentreprise (source SESSI). Le reste est assur par des financements publics nationaux, rgionaux ou europens et trs marginalement par le capital risque. Mais dans le domaine des relations Recherche Publique Recherche Industrielle, quel rle OSEO anvar peut-il jouer pour dvelopper les changes et amliorer leurs effets en terme dinnovation pour les PME ? Etant donnes les analyses faites plus haut, on peut envisager trois axes : le soutien lintermdiation, le soutien la maturation de projets, le soutien lhybridation. 3.1. Le soutien lintermdiation Compte tenu de la cration des instituts Carnot et de la baisse rgulire des moyens affects au soutien des SRC, il convient de revoir les modes dintervention dans ce domaine. Les principaux lments prendre en compte pour le soutien des SRC sont notamment : le maintien du soutien aux structures SRC non Carnot, en faisant ventuellement voluer ses objectifs et modalits, lopportunit examiner dune implication plus active des SRC sur des programmes coopratifs ou collaboratifs finanables par le PCRD, lactualisation ventuelle de la liste des SRC, qui doit tre cohrente avec les points ci-dessus, lvolution souhaite pour les structures labellises Carnot et les possibilits budgtaires (dotation actuelle SRC en dcalage avec celle prvue pour les labels Carnot).

OSEO anvar mne en 2006 une tude dimpact de son soutien aux SRC. Des pistes dvolution complmentaires pourront en dcouler. La mise en uvre du financement et du suivi des Instituts Carnot passe en 2006 une phase oprationnelle. Une cohrence entre les dispositifs SRC et Carnot ainsi quun appui sur lexprience dOSEO anvar dans ce domaine devront tre recherchs. Enfin, les activits de dtection et/ou promotion de projets en laboratoires susceptibles de transfert industriel ou de cration dentreprise aprs une phase de maturation donnent lieu des besoins financiers ponctuels et de montants limits, mais parfois difficiles couvrir. Certaines rponses retenues au titre de lAAP mutualisation des structures de valorisation et maturation de projets prvoient dailleurs des dispositifs rgionaux de soutien cibls sur ce type de besoin, via un fond co-financ par la Rgion et OSEO anvar et gr par OSEO anvar. Les financements dOSEO anvar se font selon la procdure daide au transfert, ventuellement en subvention pour des montants infrieurs 30 000 . Ce type dorganisation devrait permettre de mobiliser les moyens limits mais souvent indispensables (notamment en terme de proprit industrielle ou prparation de partenariats) et dtablir des synergies intressantes pour le diagnostic amont de projets.

- Annexe III, page 23 3.2. La maturation de projets Une volution de laide au transfert permet OSEO anvar de soutenir cette phase de dveloppement au sein du laboratoire, mais une hauteur trs insuffisante au regard des besoins et sans forte mobilisation des DR OSEO anvar compte tenu de la contrainte budgtaire et des faibles taux de remboursement sur ces aides. LANR ayant manifest son intrt pour ces oprations spcifiquement en biotech avec un appel projets ce sujet en 2005 renouvel en 2006, il serait utile la fois de rechercher une cohrence entre lANR et OSEO anvar sur ces oprations (certains projets soutenus par lANR lavaient t prcdemment par OSEO anvar) et de mutualiser les moyens qui y sont consacrs. Bien que cette phase soit particulirement importante en biotech o la preuve du concept est longue et cruciale, la procdure OSEO anvar a prouv son intrt et son efficacit dans dautres secteurs, donnant lieu des crations dentreprises trs innovantes et viables. En accord avec les recommandations du Pacte pour la Recherche qui prvoit un accroissement des moyens affecter au financement de cette phase, il pourrait tre envisag un appel projet non thmatique co-financ par lANR et OSEO anvar ( hauteur de 20 M par exemple), dont la gestion serait confie OSEO anvar et abond par les Rgions qui le souhaiterait pour les projets les concernant. La question du caractre remboursable ou non de ces aides est tudier. En effet, elles viennent en amont de projets qui pourront tre soutenus plus aval en subvention (Concours). Par contre, les premiers bnficiaires de ces aides sont les organismes de recherche ou les Universits qui vont pouvoir mieux valoriser leurs travaux. Il nest pas anormal que lorganisme rembourse, condition que le cot de ce remboursement - demand en cas de succs du transfert - ne rduise pas de manire trop forte lintrt de ce transfert, celui-ci tant lobjectif principal de laide apporte. 3.3. Le soutien lhybridation

Un objectif de 1500 CIFRE par an en 2010 a t dtermin, qui ne pourra tre atteint sans un effort commercial important vers les PME. Compte tenu de la typologie des PME vises, trs souvent dj connues dOSEO anvar, il pourrait tre plus judicieux qu OSEO anvar soit partenaire de lANRT pour ces oprations, selon des modalits prciser, et ngocie avec les Rgions leur cofinancement ventuel. Lobjectif de doublement des aides au recrutement de docteurs fix dans le pacte pour la Recherche doit tre accompagn de mesures concrtes pour cette catgorie de recrutement, en mettant en place une procdure plus incitative pour ce type de recrutement et en autorisant une plus grande rptitivit. Concernant les projets partenariaux, laide au transfert peut tre dcline vers leur soutien, en particulier dans les ples de comptitivit. La question de la forme daide possible (subvention / avance remboursable / aide mixte) ncessite dtre adapte, en tenant compte des divers facteurs (slectivit, incitativit, aspects budgtaires). Une attention particulire devra tre porte aux aspects proprit industrielle de ces projets partenariaux, la rgle de coproprit applique en gnrale dans ces projets tant souvent dfavorable la PME partenaire.

- Annexe III, page 24 Afin de mieux stimuler les projets de coopration technologique associant des acteurs conomiques dont les apports, savoir-faire et atouts trs diffrents sont une source potentielle dinnovation et daccs aux marchs, il conviendrait quOSEO anvar puisse prendre en compte via des modes de soutien bien coordonns des types dacteurs assez diffrents : entreprises (entreprises matures de diverses tailles; jeunes entreprises innovantes), laboratoires de recherche. Dans le cadre de ce type de projets collaboratifs, une attention particulire peut en particulier tre ncessaire pour les filiales de groupes situes en France, pour lesquelles on enregistre une baisse du volume de la DERDE quelles excutent (cf. supra 2 ; 2) alors que la DERDE excute ltranger augmente. Concernant les R2IT, sources dinnovation trs importante, la question de leur animation est cruciale (Cf. supra). Il apparat que certaines structures associatives charges de cette tche par lANR (ANRT, association ECRIN ) se concentrent sur lorganisation de runion dinformation, de la mise en place des jurys des appels projet et du secrtariat des sances. Le suivi scientifique des projets et la promotion en amont ncessaire au renouvellement des acteurs et projets devraient tre dveloppes beaucoup plus fortement. OSEO anvar serait totalement lgitime pour participer trs activement cette fonction danimation et de suivi, dautant que la procdure daide au partenariat technologique international dOSEO anvar vient dtre largie la prparation de partenariats nationaux pour le montage de projets ples et pourrait ltre pour la prparation aux programmes R2IT. La fonction danimation pourrait galement tre enrichie par la synergie avec le programme Pacte PME , les projets partenariaux associant en rgle gnrale PME, grands groupes et laboratoires.

- Annexe III, page 25 -

Tableau 1 : contrats de R-D financs par les entreprises et reus par la Recherche Publique (en M)
Organismes Enseignement Suprieur Associations TOTAL DIRDA % DIRDE % 1993 276 143 67 486 10 144 4,7 16 340 2,9 1994 296 139 59 494 10 213 4,8 16 551 2,9 1995 312 152 62 526 10 653 4,9 16 649 3,1 1996 355 151 64 570 10 704 5,3 17 131 3,3 1997 396 148 81 625 10 339 6 17 357 3,6 1998 500 169 92 761 10 687 7,1 17 632 4,3 1999 589 175 83 847 10 873 7,7 18 655 4,5 2000 364 159 69 592 11 605 5,1 19 348 3 2001 345 192 75 612 12 105 5 20 782 2,9 2002 382 186 81 649 12 689 5,1 21 839 2,9 2003 328 178 78 584 12 923 4,5 21 646 2,6

source : MENSR -DEP-B3.

Tableau 1 : dpenses extrieures de R et D des entreprises (DERDE) ayant au moins un chercheur ETP (en M)
DERDE excute par : dont filiales Recherche Publique dont universits CNRS CEA Autres Organismes Instituts sans but lucratif tranger dont filiales Total DERDE Rappel DIRDE 1993 839 345 103 26 152 64 50 1206 284 4222 16340 1994 1 222 331 88 20 156 67 38 954 284 4162 16551 1995 1 140 347 97 21 157 72 35 928 297 4151 16649 1996 1 076 346 83 21 173 70 32 942 313 4001 17131 1997 1 065 349 90 20 170 70 36 870 306 3993 1998 825 355 96 19 180 60 37 947 311 4107 17632 1999 915 361 79 21 192 70 19 937 345 4671 18655 2000 716 335 81 18 170 66 53 1234 485 5068 19348 2001 767 326 67 20 141 98 69 1414 746 5509 20782 2002 722 339 72 26 142 99 99 1328 590 5360 21839 2003 800 352 86 21 129 116 45 977 336 5365 21646

source : MENSR -DEP-B3.

ANNEXE IV CONTRIBUTION DU BUREAU DECONOMIE THEORIQUE APPLIQUEE (BETA)

Valorisation de la recherche publique franaise : lments danalyse conomique et de politique de la recherche

LLERENA Patrick1 Professeur BETA UMR ULP-CNRS n7522 30 10 2006 v.2.2

Mes remerciements vont naturellement lquipe du BETA avec qui jai eu de nombreuses discussions sur ces sujets et particulirement avec L. Bach, N. Carayol, P. Cohendet, JA Hraud, M. Matt et J. Pnin. Ce document doit aussi beaucoup mes deux co-auteurs G. Dosi et M. Sylos-Labini. Je demeure cependant seul responsable des erreurs et des opinions exprimes dans ce document.

Introduction gnrale Lobjectif de cette annexe est de brosser les grandes lignes dun raisonnement conomique, la fois thorique et empirique, sur lvolution des relations entre la recherche fondamentale (et essentiellement publique) et lindustrie au sens large. Elle tente dexploiter les dveloppements rcents (et parfois plus anciens) de la thorie conomique pour analyser les relations entre deux systmes dont les modes de rgulation sont diffrents : celui de la recherche, rgi par les principes de la science ouverte et celui de lentreprise, rgi par les mcanismes du march. Y a t-il compatibilit et/ou complmentarit entre ces deux modes de rgulation ? ou est ce que lun doit sajuster, se transformer pour devenir compatible, voire se mettre au service de lautre ? Ces raisonnements thoriques sont nourris par lexploitation des connaissances empiriques, dont certaines proviennent de recherches trs rcentes, en particulier pour analyser les cas europens et franais. En effet, la situation europenne (notamment en Europe dite Continentale) est historiquement et institutionnellement spcifique. La mconnaissance de cette situation et une comparaison htive avec celle des Etats-Unis induisent frquemment des erreurs dapprciation, dommageables la mise en place de politiques de recherche et dinnovation appropries. Lannexe est organise en deux parties complmentaires : dans la premire, une attention particulire sera porte la faiblesse europenne en matire d'innovation industrielle. Cette faiblesse de l'innovation, en Europe, lie une recherche acadmique suppose performante, a fait natre l'ide d'un "Paradoxe Europen" de la recherche. Ce paradoxe se base sur deux postulats, d'une part que les pays europens se situent la tte de la recherche acadmique mondiale, d'autre part que les entreprises europennes n'arrivent pas convertir ce leadership en innovations industrielles. L'argumentation de cette partie se fera en deux temps : premirement ce "paradoxe" trouve plutt ses fondements dans les publications de la Commission Europenne que dans des donnes chiffres ; deuximement, les hypothses et les recommandations issues de l'analyse du "paradoxe" sont bases sur des fondements, thoriques et empiriques, fragiles. Nous concluons cette partie avec un diagnostic alternatif ainsi que des recommandations renouveles. la seconde partie de ce document sera consacre lanalyse des rgimes de proprits industrielles (PI) des rsultats de la recherche publique. Les dbats rcents de politique de la recherche et de linnovation se sont focaliss sur cette question. La thse dominante est quun rgime de proprit fort facilite le transfert de technologie, le dveloppement industriel des technologies et la commercialisation des rsultats, en scurisant (cest dire en rduisant les risques) les investissements du dveloppement industriel de ces rsultats. Si de nombreuses inventions issues de la recherche publique ne sont pas exploites, cela serait au moins pour partie d la faiblesse du rgime dappropriation des bnfices de leur exploitation future par lentreprise ralisant les investissements ncessaires. Ainsi, il est souvent considr que le rgime 2

de proprit est un instrument dincitation efficace pour amliorer le lien universitindustrie. Nous examinerons en dtail les rles du brevet dans un processus dinnovation et nous mettrons en perspective (et parfois en question) le brevet comme outil dincitation, notamment pour une recherche essentiellement exploratoire. Nous mettrons galement en vidence le fait (Nous montrerons galement) que la situation europenne (et franaise) en matire de valorisation na certainement pas les insuffisances quon lui prte habituellement. Cette analyse nous permettra de tirer des consquences en matire dindicateurs de performance et de politique de recherche et dinnovation.

Section 1 : De la science lindustrie : quen est-il du paradoxe europen et de la pertinence des politiques de recherche et de valorisation rcentes ?2 La prise de conscience que nos socits, entres depuis quelques dcennies dans une re de la connaissance, la fameuse conomie de la connaissance , a entrain une focalisation croissante sur le rle de la recherche et de linnovation comme facteur de croissance. Souvent, certaines faiblesses structurelles des conomies europennes et franaises sont pointes du doigt. Une attention particulire est porte la faiblesse europenne en matire d'innovation industrielle. Cette faiblesse en matire d'innovation en Europe, malgr une recherche acadmique suppose performante, a fait natre l'ide d'un "Paradoxe Europen". Mme si ce paradoxe est souvent prsent comme europen, un raisonnement similaire est men dans beaucoup de pays individuels, tels que la France ou lAllemagne. Il tait dj lordre du jour en Grande-Bretagne ds les annes 70, lors des dbats sur sa dsindustrialisation. Ce paradoxe sappuie sur deux postulat, d'une part les pays europens se situent la tte de la recherche acadmique mondiale, d'autre part les entreprises europennes ne parviennent pas convertir ce leadership en innovations industrielles. Dans sa version franaise, il sexprime dans une certaine confiance en la qualit (du moins historique) de la recherche publique franaise et de son incapacit structurelle transfrer ses rsultats vers le monde conomique (cf notamment le rapport Guillaume, 1998). Depuis la loi sur linnovation de 1999, lensemble des politiques dinnovation depuis la loi sur linnovation de 1999 se fondent sur la ncessit de rendre plus efficaces la collaboration recherche-industrie et le transfert de technologie. Largument dvelopp ici sera plus large : il considre que les politiques rcentes sont souvent fondes sur des a priori analytiques pour partie errons. Nous discuterons tout dabord la pertinence analytique de ces approches avant dexaminer lexistence mme dun paradoxe europen voire franais.

1.1. Sciences et Technologies : quelques lments danalyse Notre analyse se fonde sur les travaux issus d'un courant que nous allons dnommer la Synthse de Stanford-Yale-Sussex ( SYS)3 en rfrence aux travaux provenant de ces trois universits. Les principales contributions de cette synthse rassemblent des travaux sur l'conomie de l'information (particulirement Arrow (1962); Nelson (1959); David (1993, 2004)) et dautres sur les spcificits du progrs technologique (notamment Freeman (1982, 1994); Freeman, Soete (1997); Nelson, Winter (1982); Nelson (1959); Pavitt (1987, 1999); Rosenberg (1976, 1982); Winter (1982, 1987); et Dosi (1982, 1988)). Ces travaux font apparatre premirement des traits communs entre information, et connaissance scientifique et technologique. En effet, en conomie, le concept d'information tient une place centrale. En le comparant avec le concept de connaissance (scientifique ou non) nous pouvons laborer une comparaison riche de sens. Deuximement ces travaux soulignent les spcificits propres aux

2 3

Cette section reprend la plupart des arguments dvelopps par Dosi, Llerena, Sylos-Labini (2006). Sussex renvoie au SPRU ( Science Policy Research Unit, aujourdhui : Science and technology Policy Rersearch) , laboratoire fond en 1965 au sein de l'universit de Sussex par Christopher Freeman. C'est un laboratoire interdisciplinaire la pointe de la recherche sur les questions de l'innovation.

connaissances technologiques, et leurs implications pour leur diffusion et le processus dinnovation. Information versus connaissance

Information et connaissance partagent sans aucun doute des proprits importantes, savoir :elles possdent les proprits dun bien public. Les biens publics sont des biens, services ou ressources qui bnficient tous et se caractrisent (i) par la non-rivalit (la consommation du bien par un individu n'empche pas sa consommation par un autre), (ii) et la non-exclusion (personne ne peut tre exclu de la consommation de ce bien) ; - l'incertitude sur la causalit entre moyens allous et rsultats ; - l'incertitude sur leur utilit a priori (Nelson, 2004a). Cependant la connaissance et notamment la connaissance scientifique possdent certaines de ces caractristiques de manire accentue : par exemple les moyens ncessaires pour la produire ou lacqurir ne sont pas trivaux, et le temps ncessaire pour passer de la dcouverte son application (cest dire la connaissance de son utilit ou impact conomique) est souvent particulirement long. Mais la connaissance diffre nettement de linformation. En particulier, la connaissance scientifique et peut-tre plus encore le savoir technologique portent en eux une forte dimension tacite. Pour linformation pure, toute dimension tacite est vacue. Sur ce point, nous pouvons citer Keith Pavitt (1987): Most technology is specific, complex ... cumulative in its development. La spcificit sentend ici de deux manires : It is specific to firms where most technological activity is carried out, and it is specific to products and processes, since most of the expenditures is not on research, but on development and production engineering, after which knowledge is also accumulated through experience in production and use on what has come to be known as learning by doing and learning by using (Pavitt, 1987, p.9). The combination of activities reflects the essentially pragmatic nature of most technological knowledge. Although a useful input, theory is rarely sufficiently robust to predict the performance of a technological artefact under operating conditions and with a high enough degree of certainty, to eliminate costly and time-consuming construction and testing of prototype and pilot plant(Pavitt, 1987, p.9). Cette proprit de la connaissance, cette dimension tacite, a, nous le verrons plusieurs reprises, dimportantes consquences la fois analytique et de mise en uvre. Processus dinnovation et open science

La reprsentation classique du processus dinnovation, celle qui gouverne la plupart des rflexions la fois des conomistes et des dcideurs politiques est celle dun processus linaire allant de la recherche dite fondamentale en amont au march ou de manire plus gnrale une exploitation utile, en aval. Lefficacit dun tel processus dpend alors de lefficacit de chacune des phases (recherche fondamentale recherche applique dveloppement implmentation produit ou processus commercialisation) et des liens ou transitions entre ces phases. Cest souvent cette reprsentation que lattention des politiques dinnovation se concentre sur les interfaces recherche- innovation industrie. Cette 5

focalisation se combine souvent dans les pays europens, dont la France, avec un intrt pour la relation tablissements publics entreprises privs. Or lun des enseignements majeurs de la synthse SYS est de nous mettre en garde contre cette interprtation simpliste, qui met en avant un mouvement unidirectionnel de la science vers lindustrie. Au contraire, de nombreux membres de la synthse SYS ont t parmi les premiers proposerune vision bidirectionnelle et plus gnralement systmique (cf notamment Freeman (1982, 1994); Rosenberg (1982); Kline and Rosenberg (1986); Pavitt (1999)).La figure 1 dcrit lautre reprsentation souvent retenue. Figure 1 : Modle inter-actif du processus dinnovation : le modle avec chanes rtro-actives (Kline-Rosenberg, 1986)

Cette vision induit une srie de consquences : - Premirement, les innovations technologiques ont parfois prcd les savoirs qui ont permis d'expliciter les phnomnes sous-jacents ; lexemple classique tant le moteur explosion. - Deuximement, de nombreux cas nous montrent que des avances technologiques ont permis des dcouvertes scientifiques ; cest notamment le cas de linstrumentation. Un des premiers exemples qui vient l'esprit est le cas du microscope. - Troisimement, lexistence de complmentarits qui se mettent en place entre science et industrie, mme si elles vary considerably amongst sectors of application, in terms of the direct usefulness of academic research results, and of the relative importance attached to such results and to training (Pavitt, 1987, p.7). - Quatrimement, la recherche irrigue lensemble du processus dinnovation ; elle nest en rien cantonne lamont (ou un aval) du processus. Elle vient (ou peut venir) en support de toute phase du processus dinnovation. Ainsi, ce constat saccompagne de celui dune contribution croissante de la science (souvent finance sur fonds publics) au dveloppement de nouvelles technologies. Souvent les 6

processus d'innovation ont t dtermins par la base scientifique sur laquelle ils se fondent (Nelson, 1993; Mowery, Nelson, 1999). Ainsi, this science base largely is the product of publicly funded research and the knowledge produced by that research is largely open and available for potential innovations to use. That is, the market part of the Capitalist Engine [of technological progress] rests on a publicly supported scientific commons (Nelson, 2004a, p.455). Or la science et le progrs scientifique sont rgis par des rgles et conventions trs particulires qui sont hrites de leur histoire et qui en assurent son efficacit : on les regroupe sous les termes de science ouverte (open science) . Les principales rgles et conventions en question sont : - lautorgulation et lvaluation par les pairs ; - la priorit (lattribution) dun rsultat au premier qui divulgue le rsultat (ce qui correspond une rgle de first takes all) - la divulgation ncessaire des mthodes et des rsultats assurant la fois la concurrence entre les chercheurs (rgle de priorit), laccumulation des connaissances et la fiabilit des rsultats (contrle qualit) Les proprits de ce systme de rgulation garantissent non seulement la divulgation de connaissances fiables et cumulatives, mais surtout lexploration systmatique de toutes les voies de recherche possibles, avec un principe efficace de slection et d limination des solutions alternatives non-viables.
technological advance remains an evolutionary process. Strong science makes that process more powerful, but does not reduce the great advantages of having multiple paths explored by a number of different actors (Nelson, 2004, p.460)

La combinaison de ces trois lments analytiques (information versus connaissance, processus dinnovation interactif, et open science) permettent de tirer plusieurs conclusions : - cest la complmentarit entre un processus dinnovation interactif et un systme de recherche ouvert qui assure lefficacit dun systme dinnovation ; - le lien (et son efficacit) entre science et industrie ne se limite de loin pas une interface amont-aval rgule par un droit de proprit (et en mesurer lefficacit par lefficacit de la gestion de ces droits constitue une erreur dangereuse) - au contraire, un rgime dappropriation trop fort des rsultats de recherche en amont fragilise le systme de recherche ouverte et met en pril son efficacit et donc la dcouverte et laccumulation terme de nouvelles connaissances. Lanalyse conomique rcente, aussi bien thorique quempirique, renforce ces conclusions et notamment lexistence vraisemblable dune forte complmentarit entre dune part une recherche open science dexcellence et efficace et dautre part un processus dinnovation performant.En dautres termes, un affaiblissement des principes de rgulation et dincitation de la science ouverte induit un affaiblissementdes processus dinnovation ; de mme, les insuffisances des processus dinnovation des entreprises ne peuvent certainement pas tre compenses par le systme de recherche et/ou de transfert de technologie.Les travaux de Breschi, Lissoni, Montobbio (2005, 2006), de Carayol, Matt (2004, 2006) ou Aghion et alii (2006) montrent la fois analytiquement et empiriquement la forte complmentarit entre deux systmes de rgulation : celui de la science et celui de linnovation.

Il ne faudrait pas cependant rduire les difficults de lopen science lintroduction dun rgime dappropriation plus fort des rsultats scientifiques. Les brevets acadmiques ont un rle jouer pour certaines disciplines (essentiellement les sciences de la vie). Mais il nest pas forcment celui quon lui prte habituellement : doutil dextraction de la rente ou dun revenu (systme dincitation), il devient outil de coordination des acteurs du processus dinnovation (cf. Cohendet, Farcot, Penin, 2006 ; Penin, 2005, paraitre ; Bureth et alii, paratre). Nous dvelopperons cette dimension la section 2 de ce document. Rcurrence de quelques "Faits Styliss " :

Les arguments avancs par la synthse SYS et les implications de l'arrangement institutionnel qui fonde un systme de "science ouverte" sont tays par un large ventail de "faits styliss" et de constats. Les travaux de K. Pavitt (2001, 2003) nous offrent l'occasion d'illustrer notre propos. 1. Comme une grande partie des connaissances est tacite et spcifique au contexte dans lequel elles ont t cres (notamment pour les recherches en amont et la frontire des connaissances existantes), leur dveloppement ncessite la participation active des inventeurs pour les dcrypter. Les phnomnes d'agglomration des connaissances autour de centres de recherche prestigieux en sont la dmonstration (voir Jaff et al. (1993) pour une description du phnomne, et Breschi et Lissoni (2001) pour une approche plus critique) 2. La recherche scientifique utile est toujours une bonne recherche acadmique. Systematic evidence from the US shows that the academic research that corporate practitioners find most useful is publicly funded, performed in research universities, published in prestigious referred journals (Pavitt, 2001, p.90) et cits frquemment par les pairs (sur ce point voir Mansfield (1995), Narin et al. (1997) et Hicks et al. (2000)). 3. La recherche fondamentale publique, particulirement aux Etats-Unis, est un des facteurs majeurs de la plupart des grandes avances scientifiques (cf. les biotechnologies et les sciences de l'information (Pavitt, 2001) 4. La part de la recherche universitaire finance par le secteur priv est globalement faible (en gnral moins de 10%), et elle est plus lve en Europe quaux USA, sauf en France o elle est particulirement faible comme le montre le Tableau 10. 5. L'augmentation des revenus issus des licences, au sein des universits amricaines, se concentre dans les domaines des biotechnologies et des logiciels; de plus cette augmentation a prcd l'introduction du Bayh-Dole Act. Par ailleurs, les revenus issus des licences sont faibles, si on les compare aux ressources totales des universits consacres la recherche. La plupart du temps, les licences ne gnrent pas assez de revenus pour financer les "technology transfer office" qui sont en charge de les grer. 6. Par ailleurs, certains faits nous conduisent penser que les nouveaux modes d'appropriation bass sur les brevets auraient des effets ngatifs sur l'thique de la communaut scientifique et sur les priorits de recherche. [s]ome of the nations largest and most technology-intensive firms are beginning to worry aloud that increased industrial support for research is disrupting, distorting, and damaging the underlying educational and research missions of the university, retarding 8

advances in basic science that underlie these firms long-term future (Florida, 1999). [voir aussi Nelson, 2004a]. trangement, les critiques formules l'encontre d'un systme de recherche ouverte ne proviennent que rarement des industriels. Bien au contraire, in the UK, where critical rhetoric is among the strongest, it comes mainly from government sources... In the US, companies like IBM have complained recently about the potentially harmful effects on future competitiveness of reduction in public support to academic research in the physical sciences (Pavitt, 1999, p.90). Paralllement, des voix slvent au sein des industriels pour dnoncer une politique probrevet des universits. Ainsi comme le fait remarquer Florida (1999), [l]arge firms are most upset that even though they fund research up front, universities and their lawyers are forcing them into unfavorable negotiations over intellectual property when something of value emerges. Angered executives at a number of companies are taking the position that they will not fund research at universities that are too aggressive on intellectual property issues.... One corporate vice president for industrial R&D recently summed up the sentiment of large companies, saying, The university takes this money, then guts the relationship. [But also] [s]maller companies are concerned about the time delays in getting research results, which occur because of protracted negotiations by university technology-transfer offices or attorneys over intellectual property rights. The deliberations slow the process of getting new technology to highly competitive markets, where success rests on commercializing innovations and products as soon as possible. Plus gnralement, l'apparition d'une science clture (Heller and Eisenberg,1998) n'est pas sans rappeler le mouvement des enclosures en Angleterre. Ainsi, une trop grande fragmentation des droits sur la recherche pourrait ralentir le processus de recherche lui-mme. Une prolifration des brevets en amont des innovations, sur une connaissance fractionne dans le champ de la recherche fondamentale, compromet les innovations en aval.

1.2. A la recherche dun Paradoxe Europen introuvable Nous insisterons essentiellement sur une version europenne du paradoxe, bien que largument ait souvent t utilis dans diffrents pays, comme la France. L'ide centrale du paradoxe, voque en introduction, est que la recherche europenne est la pointe scientifiquement, alors que la faiblesse majeure de l'Europe proviendrait de ses difficults transformer la recherche scientifique en innovations, en extraire une source de comptitivit industrielle accrue et une position dominante sur les marchs internationaux. L'un des premiers documents avoir populariser ce paradoxe fut le Green Paper on Innovation (EC, 1995). Les deux indicateurs utiliss par ce document et par la suite trop htivement repris sont premirement le lger avantage en termes de publications obtenu par euro investi en dpenses intrieures brutes de R&D non excutes par les entreprises (nonDIRDE) et deuximement, le nombre infrieur de brevets obtenu par euro dpens en DIRDE, compar aux USA et au Japon. Ces chiffres, aussi importants soient-ils, ne nous apprennent que peu de choses sur le "paradoxe" lui-mme. Mme si la Commission Europenne semble admettre l'rosion du "paradoxe" dans son Third Report on Science and 9

Technology Indicators (EC,2003) 4 , il nen reste pas moins lun des arguments principaux de politique dinnovation en Europe. Lexistence mme du paradoxe laisse ainsi entendre que les dysfonctionnements du systme dinnovation en Europe (en France) proviendraient dune inefficacit des liens entre science et industrie. Nous sommes donc en droit de nous demander ce que rvlent rellement les indicateurs sur la science et la technologie. Nous nous proposons donc dtudier quelles sont les forces et les faiblesses du systme europen d'innovation, le but tant de fournir des arguments qui vont lencontre d'un "paradoxe europen". Notre propos ici sera dexaminer lexistence mme de ce paradoxe et de proposer un diagnostic diffrent. - Le mythe du leadership ( ou de lexcellence?) de la recherche europenne Lun des piliers du "paradoxe" est la qualit, l'originalit, l'inventivit de la recherche europenne par rapport aux USA notamment. Pourtant, il n'est pas facile de discerner parmi les donnes des signes avalisant une excellence europenne en matire de recherche.5 L'analyse bibliomtrique fournit une approche d'analyse intressante, mais elle n'est pas dnue de faiblesses (cf Dosi et al. (2005) pour de plus amples rflexions sur ce thme). Nanmoins, utilis pertinemment, l'outil bibliomtrique peut nous fournir des renseignements utiles. Comme nous allons le dmontrer, la photographie qui merge de l'analyse des donnes issues des publications et de leurs citations est loin de rvler une suprmatie de la science europenne. Les partisans de la notion de "paradoxe" soulignent le fait que durant la seconde moiti des annes quatre-vingt-dix, l'Europe a dpass les USA en nombre total de publications. Cependant, ces chiffres ncessitent d'tre rapports au nombre d'habitants des deux entits. La premire colonne du Tableau 1 montre alors que le leadership europen, ajust en fonction de la population, disparat. D'autre part, le nombre total de publications scientifiques n'est pas l'unique facteur prendre en compte, l'originalit et l'impact des publications sont des facteurs tout aussi importants. Ces critres se mesurent gnralement par les citations obtenues par les publications, ou en s'intressant la proportion de publications provenant du 1% des publications les plus cites. 6 Le tableau 1 nous montre que les rsultats des USA sont suprieurs pour ces deux indicateurs.

Un des documents de la Commission s'intitule trangement : From the European Paradox to declining competitiveness. 5 Pourtant c'est le choix fait par la Commission Europenne. Dans son Third Report on Science and Technology Indicators le chapitre qui porte sur la mesure de la performance europenne en terme de production de savoirs s'intitule Scientific output and impact: Europes leading role in world science(EC, 2003). 6 Habituellement, une minorit de publication est frquemment cite, la majorit des articles ne recevant aucune citation.

10

Tableau 1 : Publications et citations pondres par la population et le nombre de chercheurs (Dosi, Llerena, Sylos-Labini, 2005)

De plus, les colonnes 2 et 3, de ce tableau, montrent clairement que le leadership amricain est surtout bas sur la qualit de la recherche, plus que sur la quantit. Bien entendu, il existe de grande diffrence selon les disciplines acadmiques. En se basant sur les donnes de la Commission Europenne (EC 2003), les membres du NAFTA ( USA, plus Canada et Mexique) obtiennent de meilleures performances que l'Europe dans les domaines des essais cliniques, de la bio-mdecine, et surtout en chimie et en sciences de la vie. En utilisant une mthodologie diffrente, King (2004) trouve aussi une supriorit amricaine dans le domaine des sciences de la vie : quant l'Europe elle est lgrement meilleure en physique et en ingnierie (cf Figure 2). Toutefois, des tendances nationales se font jour : la France obtient de bons rsultats en mathmatiques, tandis que l'Allemagne et le Royaume-Uni se distinguent en physique et en sciences de la vie. 7

Cf. King (2004) pour de plus amples dtails sur ce point.

11

Figure 2 : Positionnement US-EU15-UK par disciplines (King, 2004)

En conclusion, les donnes provenant d'une analyse bibliomtrique ne permettent pas de dceler un ventuel leadership europen. Au contraire, on constaterait plutt un retard structurel vis--vis des USA, en parallle avec (i) un lger effet de rattrapage, (ii) quelques secteurs qui rsistent mieux que dautres - physique et ingnierie -, (iii) quelques russites locales, par exemple de Cambridge et de son excellence en informatique. Le premier pilier du "paradoxe" parat bien faible, voire inexistant. Un des challenges majeur d'une politique europenne de la science serait de rattraper son retard, avecles USA, en terme d'excellence scientifique. - tats-Unis / Europe: les diffrences entre les systmes ducatifs et les modalits dinteractions L'un des facteurs qui vient l'esprit pour expliquer le leadership amricain, en matire de productivit scientifique est l'excellence des universits de recherche amricaines. L'existence d'une importante littrature consacre des comparaisons internationales nous permet danalyser de cette dimension. Plusieurs constats apparaissent la lecture de quelques donnes : - Premirement, il est important de noter que les premires universits de recherche sont nes au XIXe sicle en Prusse. Ce modle humboldtien de luniversit de recherche semble occuper une position dominante aux USA (Mowery et Rosenberg 1993), du moins par la prdominance dune politique scientifique forte et de la recherche. En France, ce sont les instituts publics (CNRS, INSERM,) qui sont au centre de la recherche fondamentale. De mme en Allemagne la recherche fondamentale se concentre autour des Instituts Max Planck. Par contre aux Etats-Unis, mouvement lanc par le rapport de Vannevar Bush (1945), ce sont les universits qui sont au

12

centre du rseau de recherche fondamentale. Cette diffrence est fondamentale : en effet il existe des liens importants entre la recherche et l'enseignement suprieur. Deuximement, les donnes disponibles nous montrent qu'aux Etats Unis la part de la population ayant accs lenseignement universitaire est constamment suprieure celle de l'Europe. Ainsi, dans les annes soixante, le taux d'inscription dans les universits tait de 10% en Europe, contre 50% aux USA (Burn et al. 1971). Cette diffrence est vraisemblablement due la distinction faite aux Etats-Unis entre les universits de recherche, les instituts techniques, les facults spcialises dans l'enseignement pr-licence (undergraduate liberal art colleges). linverse, en Europe ( spcialement en Europe continentale) on assiste un mlange des trois entits. Troisimement, il est intressant dexaminer dans quelles disciplines les dpenses intrieures de R&D du secteur de l'enseignement suprieur ( DIRDES) s'effectuent. Le Tableau 2, , nous fournit ces renseignements, pour quelques pays slectionns. Pour les pays d'Europe reprsents, on s'aperoit qu'une large part de la DIRDES se concentre en ingnierie et en sciences sociales, aux Etats-Unis ce sont les sciences de la vie et la mdecine qui occupent le poste le plus important.

Tableau 2 : Part des dpenses de R&D dans lenseignement suprieur par pays et par domaines scientifiques et technologiques

Quatrimement, des tudes ont montr qu' l'exception de l'industrie pharmaceutique, l'industrie amricaine bnficie plus des publications universitaires, des confrences, et de la mobilit des doctorants que des brevets, licences et prototypes issus des universits (Cohen et al. 2002). Finalement, il ne nous semble pas prouver que les relations universit-entreprise sont plus fortes aux USA. Ce point sera dvelopp ultrieurement. Les donnes sur le financement par les entreprises de la DIRDES corroborent ce questionnement.

- Des performances technologiques faibles: analyse input/output de la R&D europenne Afin de pouvoir valuer les performances en matire de technologie et d'innovation, il nous faut comparer les investissements en science et technologie (notamment les dpenses en ducation et en R&D) aux outputs ( les brevets ).

13

Figure 3 : Dpenses intrieures brutes en R&D (% du PIB)

Tout dabord, comme le montre la Figure 3, les dpenses en R&D de l'Union Europenne (UE) sont nettement infrieures celles du Japon et des USA, mme sil existe de fortes diffrences entre pays de l'UE. La France ne fait pas exception : les taux de DIRD/PIB sont bien infrieurs en France ceux de lAllemagne, des USA et du Japon. A remarquer que ce taux diminue rgulirement (cf Tableau 3, Note Recherche, MEN-juillet 2006) Tableau 3 : Evolution du ratio DIRD/PIB (%) des principaux pays de lOCDE

Par ailleurs la vision selon laquelle la part de la R&D finance par le gouvernement serait suprieure dans lUE, par rapport aux USA, est infonde. Bien au contraire, les dpenses intrieures de R&D des administrations (DIRDA) en pourcentage du PIB, sont plus faibles dans lUE quaux USA (Tableau 4). De ce point de vue, la France contraste avec le reste de lUE.

14

Tableau 4 : Financements publics des dpenses de R&D (% PIB)

De plus, le gouvernement amricain, compar aux gouvernements de l'UE, investit plus dans la R&D des entreprises (DIRDE) et dans d'autres formes de R&D (universits, agences gouvernementales, etc.). Nanmoins, le cur de la diffrence de financement rside dans la DIRDE finance par la puissance publique. Tableau 5 : Dcomposition pour 2001, des financements publics la R&D : pour les DIRDE et pour les non-DIRDE (Dosi, Llerena, Sylos-Labini, 2005)

Il faut surtout insister sur le fait que la DIRDE finance par l'Etat sous-estime le soutien de l'Etat envers la R&D, en effet cet indicateur n'inclue ni les incitations fiscales et les prts, et ni la R&D finance par l'Etat pour soutenir l'industrie mais ralise en dehors des entreprises. Plus gnralement, trois catgories d'aide l'innovation industrielle peuvent tre identifies: tout d'abord, tous les programmes qui visent rduire les cots de la R&D (les prts, les aides fiscales); deuximement, les programmes de recherches nationaux dont les firmes prives sont bnficiaires, particulirement les programmes de dfense et d'arospatial, troisimement, les investissements publics dans les infrastructures de recherche. Malheureusement, il n'existe que peu de statistiques fiables permettant des comparaisons internationales sur ce sujet. Cependant Young (2001), en utilisant les donnes d'une tude pilote de l'OCDE sur le sujet, a trouv des diffrences considrables entre les pays. En particulier, le budget fdral amricain destin au dveloppement des technologies industrielles est presque entirement allou aux entreprises sous forme de contrats et de manire bien plus significative que les soutiens financiers. En Europe, la France et la GB se rapprochent de ce schma de soutien.

15

Figure 4 : Estimation du soutien public aux technologies industrielles (% PIB industriel)

Troisimement, le taux de financement de la R&D par les entreprises prsente dimportants carts dun pays lautre (Tableau 6). Cet cart est particulirement net entre les USA et l'UE. De plus, malgr des diffrences entre les pays europens, cet cart ne semble pas se rsorber. Il est certainement d en partie aux diffrences de structures industrielles entre les pays. Si leffort de recherche apparat dans les dpenses de R&D pour certains secteurs pour dautres ce nest pas ncessairement le cas, linnovation se faisant plus par apprentissages (Apprentissages par la pratique, par lusage, par interactions).8 Or l'industrie europenne est relativement plus forte dans ces secteurs. Toutefois, mme en contrlant des effets sectoriels, l'cart entre l'UE etles USA reste important. 9 Tableau 6 : Dpenses brutes de R&D finances par les entreprises (% du PIB)

8 9

Sur ce sujet on peut se rfrer aux travaux de Dosi (1988); Klevorick et al. (1995); Malerba (2004). Voir EC (2003), page 116 pour des chiffres et une discussion ce sujet.

16

Au-del des efforts consentis pour la R&D, il est ncessaire dexaminer aussi certains rsultats. Il faut donc en complment analyser les rsultats entre termes de dpts de brevets. Il faut, bien entendu, tre prudent en utilisant cet outil : des diffrences existent selon les pays et les stratgies des firmes. De plus les statistiques nationales sont biaises car il existe un avantage aux dposants nationaux. Pour pallier ce phnomne, l'OCDE a dvelopp des familles de brevets (en regroupant les brevets dposs dans diffrents pays pour une mme invention) afin de diminuer le biais national et de recenser les brevets plus fort potentiel conomique.10 Le tableau 7 montre la proportion de brevets dtenus au sein de la famille de brevets triadiques (USA, UE, Japon) pour l'UE et les USA. Les proportions sont relativement stables, et montrent une rosion de la position europenne. Tableau 7 : Rpartition des familles triadiques entre les USA et lUE

Cependant, les performances europennes varient grandement selon les secteurs industriels. La partie suprieure du Tableau 8 dcrit la part des brevets dtenus l'Office Europen de Brevets (OEB) par les USA et l'UE, ceci pour cinq secteurs d'activits. Les chiffres nous montrent une domination europenne dans les secteurs Procd (Process) et Mcanique, et inversement une faiblesse relative en Electronique, Instrumentation et en Chimie. un niveau infrieur de classification, nous indiquons cinq sous- sections technologiques caractrises par leur dynamisme (une forte augmentation du nombre de brevets). Ces donnes suggrent que les USA dominent dans les secteurs des technologies de l'information, les biotechnologies et la pharmacie; de son ct l'Europe fait jeu gal dans le domaine des tlcommunications, et elle domine dans le domaine des matriaux (en grande partie grce l'Allemagne). Tableau 8 : Part des brevets dposs lOEB par domaine technologique

10

L'inconvnient de cette approche est qu'elle a tendance sur-reprsenter les grandes entreprises au dtriment des petites qui n'ont pas forcment les moyens d'une stratgie internationale de proprit intellectuelle.

17

En rsum, les dpenses de R&D et les brevets soulignent une faiblesse europenne la fois en matire dinput et doutput du processus dinnovation.. Une grande partie du retard europen se situe dans les secteurs gnralement considrs comme ceux de la Nouvelle Economie. Malgr cela, les indicateurs sont plus rassurants pour la mcanique et les nouveaux matriaux. Au-del des brevets, cest le positionnement de lindustrie europenne qui est considrer, notamment dans les secteurs de haute technologie. Le tableau 9 fournit des donnes sur les exportations de biens technologiques : lexception du domaine de l'arospatial, les USA renforcent leur position. Ce nest certainement pas par hasard si cest aussi dans larospatial que lEurope a dvelopp une politique industrielle cooprative et volontariste (ESA, Airbus) Tableau 9 : Commerce International des industries de hautes technologies : la part des exportations europennes dans les exportations de lOCDE (changes intra-EU exclus)

Il apparat que, indpendamment des liens supposs faibles entre la science et l'industrie, les entreprises europennes sont moins aptes ou incites btir une stratgie industrielle base 18

sur l'innovation que leurs rivales amricaines. Un exemple pour illustrer notre propos, volontairement pris en GB : quand l'Europe fait de la recherche au niveau mondial, ce sont les entreprises europennes qui ne prennent pas le relais. Ainsi, l'Universit de Cambridge, Angleterre, a un niveau de recherche reconnu d'excellence en sciences de linformation, mais ce sont des entreprises non-europennes qui sy agglomrent ( Fujitsu, Microsoft, entre autres) Finalement, mme si nous y revenons plus longuement ci-dessous, un mot concernant le lien entre science et industrie qui est une pierre angulaire du "paradoxe. Curieusement, le Third Report on Science and Technology de la Commission Europenne nvoque pas explicitement le sujet. En fait, les quelques indicateurs pertinents disponibles contredisent lide dune faible interaction entre les universits et les entreprises. titre indicatif, comme le montre le Tableau 10, la part de la recherche effectue dans l'enseignement suprieur et finance par les entreprises, bien que faible dans son ensemble, est plus importante dans l'UE qu'aux USA. Elle a mme tendance y diminuer alors quen Europe elle crot. La France doit de ce point de vue faire des efforts, mais cette situation confirme lanalyse dun sousinvestissement en recherche de la part des entreprises franaises, en interne comme en collaboration avec la recherche publique et/ou les universits. Tableau 10 : Part des dpenses de R&D des universits finances par les entreprises

Au terme de cette analyse globale et de lexamen de ce fameux Paradoxe europen ; celui-ci reste introuvable et il nexiste aucune donne srieuse permettant den vrifier lexistence. Le diagnostic serait en revanche le suivant, pour lUE : - une faiblesse de linvestissement dans une recherche acadmique et fondamentale pour tre ou demeurer comptitif par rapport aux USA, y compris dans nos domaines dexcellence traditionnels. Plus que linvestissement en recherche fondamentale11, ce sont les performances (publications par ex.) qui ncessite une amlioration, car cest cette excellence qui attire lintrt des industriels lexploitation des rsultats ;

11

En 2003, en France la recherche fondamentale reprsente 0,53% du PIB, 0,50% aux USA (OCDE, 2005, p.20) ; la DIRDES, en France ; 0,42, aux USA, 0,37% et dans lUE 25 : 0,40% du PIB.

19

une faiblesse des investissements en R&D et de la propension innover dans les entreprises, qui se traduit aussi par un dsintrt pour les collaborations avec la recherche acadmique ; et paradoxalement, des interactions entre universits et industries en Europe (et en particulier en France) plus performantes quil nest habituellement admis. Nous rexaminerons ce point ci-dessous en dtail (Section 2)

1.3. En guise de conclusion intermdiaire : dun diagnostic alternatif des recommandations adaptes Si les interactions entre science, industrie et dynamique industrielle, comme nous avons tent de le dmontrer, paraissent tre dcrites correctement par la synthse SYS, alors nous pouvons en rsumer les implications, (i) la recherche fondamentale joue un rle central dans la formation des paradigmes technologiques, (ii) la capacit des firmes recevoir et assimiler ces connaissances parat tout aussi importante (d'o les notions de proximit gographique et cognitive.) Ainsi, la description du cas europen nous conduit nous interroger sur la capacit europenne gnrer de nouveaux savoirs et de nouvelles technologies. Cependant l'ide d'un "paradoxe europen " se caractrisant par une science forte et des liens faibles avec lindustrie ne rsiste pas une analyse srieuse. Bien au contraire, les faiblesses du modle europen rsident plutt dans un systme de recherche publique en retard par rapport aux USA, et dans la faiblesse de son industrie ; industrie qui semble trop peu prsente dans le secteur des nouvelles technologies. Ces faits soulignent la ncessit de politiques fortes de soutien la science et aux technologies industrielles. Malheureusement, on semble constater un phnomne inverse en Europe et particulirement en France. La croyance en lexistence dun "paradoxe europen" pousse les autorits europennes et souvent nationales se focaliser sur une utilit a priori des programmes de recherche et se dtourner des politiques de soutien la recherche fondamentale. Research proposals are expected to identify possible practical as well as scientific benefits; higher priority is being given to user involvement (including partial funding), universities are being invited to extract more revenue from licensing their intellectual property, and substantial public funds have been spent on foresight exercises designed to create exchange and consensus around future opportunities of applications (Pavitt, 2001, p.768). Si notre diagnostic est correct, le climat actuel est nfaste pour la recherche, ngatif pour la socit, et mauvais pour les entreprises. Les recommandations alternatives, notamment au niveau europen seraient alors : un soutien accru (en volume) une recherche de haute qualit. S'inspirer d'une institution amricaine comme la National Science Fondation (NSF) serait une voie possible et la cration trop timide dun European Research Council semble indiquer un mouvement dans ce sens ; admettre lexistence dun systme universitaire htrogne, avec des universits ou des institutions plus ou moins spcialises 20

dfinir avec prudence les limites entre recherche ouverte et recherche appropriable. Il faut pour cela se rappeler que les brevets ne sont souhaitables que s'ils favorisent rellement l'innovation. En matire de recherche publique, il faut cesser de sorienter vers une politique excessive et contre-productive de gestion de la proprit intellectuelle. cet gard le retard de l'Europe dans ce domaine doit tre considr comme une opportunit. En effet il n'en sera que plus facile de renverser la tendance (Nelson 2004a) ; mettre en place une vision ambitieuse du progrs social bas sur la recherche. On peut se rfrer encore une fois Pavitt (2001) : Scandinavian countries and Switzerland are able to mobilize considerable resources for high quality basic research without the massive defense and health expenditures of the worlds only superpower: ainsi, il suggre que also the larger European countries and the European Union itself, have more to learn from them than from the USA (p.776) remettre lordre du jour des politiques industrielles favorisant la recherche. La force europenne dans l'industrie arospatiale, lindustrie des semi-conducteurs, et les tlcommunications rsulte de programmes venant d'une re interventionniste.

21

Section 2. La question brlante du rgime de proprit industrielle (PI) des rsultats de la recherche publique Le dbat sur la politique de la recherche et de linnovation (notamment autour du paradoxe europen) sest focalis sur la question du rgime de proprit intellectuelle (dont la proprit industrielle nest quune partie) des rsultats de la recherche publique. La thse dominante est quun rgime de proprit fort facilite le transfert de technologie, le dveloppement industriel des technologies et la commercialisation des rsultats, en scurisant (cd en rduisant les risques) les investissements lis au dveloppement industriel de ces rsultats. Si de nombreuses inventions issues de la recherche publique ne sont pas exploites cela serait au moins pour partie d la faiblesse du rgime dappropriation des bnfices de leur exploitation future par lentreprise ralisant les investissements ncessaires. Ainsi, on considre souvent que le rgime de proprit est un instrument dincitation efficace pour amliorer le lien universit-industrie (cf. section 1) Outre les problmes analytiques voqus plus haut, il est intressant, avec un peu de recul (le Bayh-Dole Act date de plus de 25 ans maintenant), danalyser les impacts dun rgime plus fort de proprit des rsultats de la recherche finance sur fonds publics. Le modle de rfrence est naturellement le cas nord-amricain. Les brevets dposs par les institutions acadmiques amricaines ont augment de faon considrable. Ainsi, on est pass de 250-350 brevets dposs annuellement dans les annes soixante-dix plus de 3200 brevets en 2001 (NSB, 2004) et 3800 en 2004 (AUTM, 2005). Du fait de l'augmentation du dpt de brevets, les universits et les instituts publics de recherche sont de plus en plus considrs comme des participants part entire du dveloppement technologique (Henderson et al., 1998; Mowery, Ziedonis, 2002). Il semble donc important de rendre compte des volutions rcentes et des dbats en cours, notamment dans le cas des USA. Nous dvelopperons ensuite certaines spcificits du cas europen, avant de prsenter la situation franaise laide des principaux rsultats du rapport CURIE (CURIE, 2006) et du cas particulier du site de Strasbourg et de l'Universit Louis Pasteur. Nous pourrons ainsi noncer quelques interrogations sur les impacts, notamment en France, des politiques rcentes de valorisation de la recherche publique. 2.1. La rfrence incontournable aux USA La rfrence incontournable de la littrature est incontestablement l'introduction du Bayh-Dole Act galement appel "University and Small Business Patent Procedure Act", loi amricaine vote en 1980. Elle accorde aux organismes de recherche but non lucratif (notamment les universits et les laboratoires publics) la proprit intellectuelle de leurs dcouvertes lorsque les recherches sont finances, mme partiellement, par l'Etat Fdral. Elle donne aussi le droit ces organismes de transfrer leurs technologies sur la base de licences, y compris exclusives.12 A noter quune grande partie de la littrature s'intresse principalement aux universits plutt qu'aux organismes de recherches gouvernementaux. Il est vrai que la part de la recherche universitaire aux Etats-Unis est significativement suprieure celle des laboratoires
12

Voir Jaffe (2000) pour une vision de l'volution de la politique des brevets aux Etats-Unis.

22

publics. De plus, comme le font remarquer Geuna et Nesta (2006) Public Research Organisations (PROs), such as research institutes e.g. CNRS in France, CSIC in Spain, etc. are increasingly being subsumed by the university structure. Figure 4 : Nombres de brevets dposs par les universits amricaines et poids parmi les brevets amricains (USPTO et Mowery et al. 2001)

Un premier constat doit tre fait : les politiques de PI des universits amricaines, et notamment des plus efficaces dentre elles, sont nettement antrieures au Bayh-Dole Act (1980). Il existe aux USA, comme en Europe, une longue histoire des liens entre universit et industrie, et il est frappant que cette histoire soit souvent ignore. En France, cette tradition sinscrit surtout dans les dveloppements industriels rgionaux (Mulhouse, Toulouse, Lyon par ex). Le cas de Strasbourg est particulirement original en la matire : le modle humboldtien impos durant la priode allemande (1870-1918) y a laiss une forte empreinte. Et malgr certains projets et efforts, ce modle na pas russi se diffuser entre les deux guerres au reste de la France (cf. Llerena, Olivier-Utard, 2004). Lvolution aux USA et en Europe est trs similaire (cf. Sampat et ali, 2003). Ds le XIXe sicle, lexemple de lAllemagne est symptomatique. Aux USA, lmergence des premiers bureaux de transfert technologique auprs des universits date des annes 1920, lUniversit du Wisconsin notamment. Lorganisation systmatique des relations industrielles par les grandes universits date au moins des annes 60. La rupture en France remonte laprs-guerre : elle rsulte de la cration des organismes de recherche et ensuite de la polarisation de la recherche autour deux (notamment du CNRS). Il est donc historiquement inexact daffirmer labsence, voire la faiblesse, des liens universit industrie en Europe. Actuellement les brevets universitaires reprsentent environ 2% des brevets amricains (cf Figure 4, Verspagen, 2006). Deux remarques importantes : 23

Ces dpts concernent un nombre trs limit de technologies. Selon Henderson, Trajtenberg (1998) : Mdicaments et Technologies mdicales (35%), Chimie (2025%), lectronique (20-25%) alors que la mcanique reprsente seulement 10 15%. La plupart des brevets rapportent peu et un nombre trs limit dgage des revenus significatifs.

Pour Nelson (2001) et de nombreux spcialistes et praticiens, lide que les universits pourraient retirer d'importants revenus des brevets et licences est du domaine de lutopie. Mme si, dans le cas d'une tude sur les universits de Colombia, Stanford et l'Universit de Californie (UoC), Mowery et al. (2001) ont observ une progression importante des revenus bruts issus des licences dans les annes quatre-vingt, les revenus nets sont/restent ngatifs dans la plupart des cas, surtout sils sont estims en tenant compte des cots indirects et complets. Les donnes de lAUTM confirment cette constation pour lensemble des USA : les revenus nets ne sont que trs rarement positifs (AUTM, 2002). Ainsi Trune et Goslin (1998) montrent que prs de vingt ans aprs le Bayh-Dole Act, plus de la moiti des Bureaux de Transfert Technologique (OTT ou TTO ) n'arrivent pas couvrir leurs cots de fonctionnement. Dans le cas du Japon, o lintroduction des bureaux de la valorisation date de la rforme des universits de 1998, la mme tendance se dessine (Kneller 2003). Le cas franais est certainement identique (cf. ci-dessous). Figure 5 : Distribution cumule des revenus des licences des universits amricaines, 2002 (source AUTM, 2002)

De plus, la distribution des revenus perus est extrmement asymtrique : les gains significatifs sont trs rares. Jensen et Thursby (2001), se basant sur une enqute faite auprs de 62 universits de recherche amricaines (research universities), montrent que les revenus issus des licences des 5 inventions majeures de chaque universit reprsentent en moyenne 78% des revenus. De mme Scherer et Harhoff (2000), en se basant sur un chantillon reprsentatif

24

d'innovations, montrent que les gains financiers de ces dernires ont cette forme fortement asymtrique de la distribution de leurs gains . Cette volution quantitative saccompagne dinterrogations sur lvolution qualitative des brevets issus de la recherche publique. - Est-ce que ces brevets concernent des rsultats de plus en plus appliqus ? - Est-ce que la qualit de ces brevets se dgrade ? Ces questions ont fait lobjet dun dbat, en grande partie mthodologique. Il en rsulte que laffirmation premire mise par Henderson, Jaffe, Trajtenberg (1998) doit tre relativise : ils affirmaient que the relative importance and generality of university patents has fallen at the same time as the sheer number of university patents has increased. This decrease appears to be largely the result of a very rapid increase in the number of low-quality patents being granted to universities (Hendersen, Jaffe, Trajtenberg, p.126). Mowery et al (2002), Mowery, Ziedonis (2002) et Sampat et al. (2003) montrent que dans les universits qui ont une tradition de PI, comme Stanford ou lUniversit de Californie, la qualit et le caractre fondamental (basic) des rsultats nvoluent pas. Et sil y a un effet global sur la qualit des brevets, il est essentiellement d lentre de nouvelles universits dans ce type dactivits. Or ces universits samliorent avec le temps. Limpact du Bayh-Dole Act sur les dpts de brevets (volume, localisation, qualit, technologie) est abondamment tudi dans la littrature. Il existe en revanche que trs peu dtudes sur son impact rel en matire defficacit du transfert. Est-ce que cela a permis damliorer le dveloppement des technologies issues des universits ? Est-ce que ce rgime de PI a permis daccrotre ou de faciliter les relations entre universit et industrie ? Un dtour par lanalyse conomique devient alors utile. 2.2. Mais pourquoi breveter les rsultats de la recherche publique ? un dtour par la thorie conomique Le brevet est tout dabord considr par les conomistes comme un mode dincitation linnovation, ou du moins linvestissement en R&D. La ncessit conomique dun droit de proprit industrielle est le rsultat des proprits de bien public de la connaissance, et notamment de son caractre non rival. Son utilisation par un agent particulier ou pour un usage spcifique ne dtriore pas sa capacit tre exploite par dautres agents et/ou dautres fins. Son accs non-exclusif est donc bnfique tous. Cependant dans ces conditions, il nexiste pas ou peu dincitations produire des connaissances nouvelles, car le producteur de connaissance naurait aucun moyen de se rembourser des cots de son investissement. Plusieurs solutions ont t historiquement dveloppes pour rsoudre cette dfaillance du march. La premire est le brevet : il donne temporairement un monopole dexploitation de la dcouverte. Le systme du brevet a donc une double fonction : dune part, inciter produire de nouvelles connaissances utiles et faire connatre leur existence et dautre part en limiter et/ou contrler laccs. Une seconde solution, le patronage, consiste financer sur fonds publics les recherches pour lesquelles les perspectives dexploitation, mme exclusive, sont trop

25

lointaines ou trop incertaines. LEtat sassure, par la cration ou le soutien des institutions ad hoc, la production et la diffusion de ce type de connaissances13. Il semble donc paradoxal de vouloir instituer un rgime de proprit industrielle pour les institutions publiques de recherche (universits, organismes). Elles seraient alors sous un double rgime dincitation : celui du brevet et celui du patronage. Un brevet protgeant une dcouverte issue dune recherche finance sur fonds publics est inutile pour inciter produire cette connaissance. En revanche il induit des restrictions sur son utilisation et rduit ainsi le bnfice social qui est associ sa diffusion. Quels sont donc les arguments conomiques qui fondent les rglementations du type Bayh-Dole Act ? Largument principal est le suivant : les rsultats de la recherche universitaire sont plutt des rsultats fondamentaux, relativement loin de leurs applications industrielles ; ou du moins qui ncessitent, pour y parvenir, dimportants investissements en dveloppement et industrialisation. Lincitation pour un industriel raliser ces investissements est trs faible si ses concurrents peuvent en faire autant (et ventuellement mme plus vite). Le risque est donc accru par le libre accs et usage des rsultats de la recherche de base. Un titre de proprit comme le brevet (vendu ou avec licence exclusive) serait donc une garantie en cas de bonne fin de son investissement complmentaire en recherche-dveloppement14. la suite notamment de Verpagen (2006) nous ferons les observations suivantes : pour que le raisonnement soit pertinent, il faut que : - les investissements supplmentaires ncessaires soient significatifs. En effet dans le cas contraire, la seule pression concurrentielle induira ladoption par lindustrie de la nouvelle technologie ; - les rsultats de ces investissements complmentaires ne puissent pas tre eux-mmes protger par un (ou des) brevet(s) spcifique(s). Ces deux conditions sont certainement runies pour certaines technologies ou industries. Ce nest quune question empirique : or surprisingly little case research exists to support the broad applicability of the argument that university patents facilitate knowledge transfer from the public to the private sector(Verspagen, 2006, p.6). Mazzoleni (2006) analyse mthodiquement, la fois par une revue des tudes empiriques et par une modlisation des impacts sur le bien tre social, les implications dun rgime dappropriation fort sur le processus dinnovation. Ses conclusions confirment les rserves exprimes par Verspagen et ses prdcesseurs. Ds prsent, y compris du point de vue analytique, il ny a aucune raison de croire que les conditions dappropriation des rsultats de la recherche publique soient une condition systmatiquement ncessaire pour son exploitation industrielle. Au contraire, le brevet doit tre envisag comme un instrument spcifique certaines technologies et/ou

Une troisime solution est celle des achats publics, do lexpression de P. David des modalits P.P.P. : Patent, Patronage, Procurement. Cette solution mriterait une analyse part entire (cf conclusion sect. 1) 14 Deux autres arguments sont possibles en faveur des brevets universitaires : le piratage par le priv des rsultats financs par les fonds publics (un industriel qui sapproprie une application directement issue de la recherche publique) ; le contrle de la qualit des dveloppements ultrieurs (en slectionnant les industriels les plus aptes en faire un usage rel et/ou un usage thique.

13

26

industries. De plus la dlimitation du domaine de pertinence de cet instrument comme outil dincitation reste encore tablir.15 2.3. De limpact de lusage du brevet comme mcanisme dincitation Par ailleurs, les quelques tudes qui existent, notamment aux USA, sur le rle du brevet dans le transfert du public vers le priv doivent veiller encore plus fortement notre attention. Agrawal et Henderson (2002) ont tudi le cas du MIT en collectant des donnes sur les publications et les brevets, et en menant une srie dentretiens. Leurs rsultats montrent que les brevets ne sont pas jugs par le MIT comme un outil dterminant du transfert de technologie, les publications dans des revues scientifiques de qualit (high ranked) sont bien plus importantes. Ainsi, les auteurs considrent mme comme dangereux de se baser uniquement sur les brevets pour valuer les activits de transfert technologique. Cohen et al. (2002) exploitent une enqute Carnegie Mellon Survey on Industrial R&D. Cette enqute interroge des responsables de R&D privs (cd le cot demande du transfert). Les rsultats de cette enqute sont trs nets : ils montrent que les brevets ne sont pas une source importante dinnovation et de transfert de technologie. Les publications, les colloques et la consultance sont des instruments de diffusion et daccs plus pertinents. Par ltude de 11 dcouvertes faites Stanford ou Columbia, Colyras et al. (2002) montrent que les brevets nont pas t ncessaires, et quils ont mme frein ( hinder) la diffusion des connaissances, dans les cas o les dcouvertes nimpliquaient pas dinvestissements complmentaires importants. Parmi les freins souvent voqus par les praticiens de la valorisation, deux mritent une attention particulire : - le blocage de recherches supplmentaire en aval, notamment pour dautres applications (licences dexploitation trop large) - la constitution de barrires lentre et la volont tactique de bloquer le dveloppement de technologies concurrentes. Au-del dune ventuelle modification terme dune culture de l open science , il est probable que les choix de politique scientifique des universits seront influencs. La comparaison entre luniversit de Cambridge (GB) et lUniversit de Californie en biologie molculaire est intressante dans cette perspective (Jong S., 2006). Il est important dinsister sur un point : lensemble de ces remarques porte sur le brevet ou plus gnralement la PI comme instrument dincitation pour accrotre lefficacit du transfert des rsultats de la recherche publique vers lindustrie. Il demeure que ce type de transfert comporte des difficults spcifiques, quil convient danalyser et de rsoudre. Dautres instruments ou arrangements institutionnels sont alors plus appropris. titre dexemple, au niveau thorique, Jensen et Thursby (2001) insistent sur la prsence dun hasard moral (moral hazard) concernant les efforts consacrs par les inventeurs acadmiques au dveloppement de leur dcouverte. Ils montrent que dans une
15

Une implication immdiate de cette proposition : le brevet et les licences qui en rsultent ne peuvent pas tre des indicateurs de performance de la valorisation de la recherche publique.

27

grande majorit des cas, les inventions brevetes par la recherche publique sont embryonnaires. De ce fait des efforts supplmentaires importants sont ncessaires de la part des inventeurs eux-mmes pour dvelopper les technologies. Ceci signifie que le chercheur lorigine de linvention doit rester impliqu dans le processus de dveloppement. Jensen et Thursby suggrent quin fine le dveloppement d'une technologie dpend de l'intressement de l'inventeur aux rsultats finaux. Le brevet, en soi, ne suffit pas pour un transfert effectif. Dans une tude plus rcente, Jensen, Thursby et Thursby (2003) intgrent le rle du TTO (du service de valorisation de linstitution publique). Le TTO sert d'intermdiaire entre l'universit et les entreprises, et entre l'administration et les laboratoires. Nous sommes donc en prsence d'une situation classique de principal-agent. Le modle propos permet d'analyser les facteurs qui agissent sur la diffusion des inventions, le moment de la diffusion, et les niveaux de qualit. Il met surtout en valeur non pas le rle du brevet mais le rle dterminant du TTO pour rsoudre (ou rduire) les cots de lasymtrie dinformations. De mme, Debackere et Veugelers (2005) dveloppent une approche dans laquelle le TTO rduit les asymtries d'information entre les universits et les entreprises concernant la qualit des inventions elles-mmes. En effet, les entreprises ne peuvent pas valuer parfaitement la qualit des inventions, le TTO, comme intermdiaire intress aux rsultats de la transaction et par un effet de rputation, facilite les transactions. Dans ce cas, cest la professionnalisation (et donc la crdibilit) des TTO qui devient critique pour accrotre lefficacit du transfert. Or ces deux dimensions montrent lutilit du brevet non pas comme une fin en soi mais comme une composante dun montage institutionnel permettant un transfert efficace : via une association aprs linvention et/ou la crdibilit et le professionnalisme dun TTO. Cela pose finalement la question du rle exact du brevet (et ses limites). 2.4. Le brevet comme mcanisme de coordination dans une conomie de la connaissance16 Comme nous lavons dj indiqu, le brevet est essentiellement un outil dont la fonction est daccrotre les incitations innover tout en prservant une diffusion minimale des connaissances vers la socit. Toute la force du systme de brevet rside ainsi dans la dualit appropriation-incitation qui permet, en thorie, cet instrument de pallier simultanment les problmes dincitation innover et de diffusion de la connaissance. Un brevet vise jouer simultanment sur un ensemble complexe dincitations. Comme le fait remarquer Andersen (2003, p. 8), the incentive arguments in IPR (intellectual property rights) are threefold : 1) incentives to invent, be creative and innovate, as well as motivating the direction of such ; 2) incentives to use and allocate resources more efficiently; and 3) incentives to disclose ideas in libraries and trade . Or, la plupart des tudes empiriques indiquent que, dans presque toutes les industries, les entreprises ne considrent pas le brevet comme un outil efficace pour sapproprier leurs rsultats de R&D ou plus gnralement leurs innovations . Ces conclusions sont trs robustes dans le sens o elles sont bases sur de nombreuses tudes empiriques touchant diffrentes industries, priodes et pays.
16

Cf . Cohendet, Farcot, Penin (2006) pour une discussion dtaille des arguments, rfrence que nous reprenons notre compte pour une large part.

28

De plus une srie de travaux thoriques successifs ont contribu nuancer assez fortement les rsultats du modle canonique dArrow. Ces travaux portent principalement sur lexistence de mcanismes correcteurs qui contribuent maintenir les incitations innover mme en cas dappropriation difficile de linnovation (Cohendet, Foray, Guellec et Mairesse, 1999). Lappropriation individuelle des connaissances nest pas lunique motivation des entreprises investir dans la recherche. Ces dernires peuvent trouver de nombreuses autres incitations investir dans la recherche alors mme que les externalits de connaissances sont fortes : - la constitution dune capacit dabsorption (Cohen, Levinthal, 1989) - le dsir de rester au contact de la frontire technologique du secteur ; - lespoir, pour les entreprises, dacqurir une rputation dinnovateur ; - etc Le corollaire de ces observations est que les incitations investir dans la production de connaissances ne sont probablement pas aussi faibles que le prtend la thorie traditionnelle. Les agents conomiques nont donc pas ncessairement besoin de se protger travers un dpt de brevet qui viserait exclure les concurrents. Il en va des entreprises comme des universits. Il est donc vraisemblable que le brevet joue de facto un autre rle que celui dincitation investir en recherche. Notre propos ici est de considrer que ce rle est particulirement appropri dans le cas des brevets issus de la recherche fondamentale (en amont des processus dinnovation). Les perspectives ouvertes par les travaux thoriques de lconomie de la connaissance contribuent renouveler en profondeur ce dbat (Cohendet, Meyer-Krahmer, 2001). Ces travaux, inspirs par lapproche volutionniste de Nelson et Winter (1982) introduisent deux dimensions essentielles la comprhension des dbats en cours. La premire dimension a trait au statut mme de la connaissance comme bien conomique et suggre que la reconnaissance de la dimension tacite de la connaissance tempre les risques dexternalits. La seconde dimension explore les problmes de coordination inhrents aux activits innovatrices et suggre une nouvelle approche, institutionnelle et non plus seulement incitative, du brevet. La premire dimension, que nous avons dj introduite en section 1 de lannexe, montre que la fuite des connaissances ne sopre pas aussi systmatiquement que le suppose la thorie classique des externalits de connaissances. Au contraire, la prise en compte des proprits de la connaissance conduit renverser le problme. Dsormais la ncessit pour les innovateurs est moins de russir sapproprier leurs connaissances que de parvenir les diffuser, les expliquer aux autres. Nous insisterons ici sur la seconde : la dimension coordinatrice des brevets. Dans la premire tape de dveloppement dune technologie, cest toute lexistence et le besoin de construction de base de connaissances communes entre acteurs possdant des connaissances disperses qui sont passes sous silence par lapproche traditionnelle. Pour Arrow, le producteur de connaissances est un individu solitaire. Rien nest dit ni sur le besoin de connaissances complmentaires qui ont t ncessaires pour inventer, ni sur la communaut dagents qui a soutenu les efforts de recherche et valid les premires ides cratrices. Ainsi, le hros solitaire qui innove est bien le seul pouvoir rclamer la totalit des bnfices de son invention.

29

Or Callon (1999) montre clairement quil nen est pas ainsi : dans cette phase de bouillonnement des innovations, quand les langages et les reprsentations communs nexistent pas encore, cest alors tout linverse qui se passe. La connaissance est dans ce contexte un stade marqu de rivalit (elle est trs difficilement reproductible hors du contexte local o la dcouverte a t faite) et dexclusion (elle relve fortement des connaissances tacites du groupe dinventeurs). Ce nest pas tant le risque dtre pill qui hante le crateur que le risque inverse : celui de ne pas tre compris. Il est donc ncessaire dans les premires phases de dveloppement des innovations de faire cooprer des acteurs qui ne se connaissent pas et dont les objectifs ne convergent pas forcment (voire divergent carrment). Les premires phases de dveloppement dune innovation sont ainsi largement un processus complexe, collectif au cours duquel les agents doivent schanger des connaissances, construire une plate-forme de connaissances communes, etc. Or ce processus collectif dinnovation est entrav par au moins deux obstacles majeurs: des problmes lis lincertitude inhrente linnovation dans son stade mergent et des problmes lis la difficult dchanger des connaissances. En premier lieu, linnovation ses dbuts se situe dans un environnement dincertitude trs prononce, aussi bien en ce qui concerne les acteurs, que leurs objectifs, leurs capacits, les opportunits marchandes, le potentiel de la technologie, etc. La collaboration entre les diffrents acteurs de linnovation est ainsi largement obre par ces problmes dincertitude qui entranent une diminution massive des changes. En somme, lincertitude touchant toutes les caractristiques de linnovation a un effet ngatif important sur le processus de collaboration entre organisations (Pnin, 2004, 2005). Dautre part, linnovation collective est galement freine par les problmes de circulation des connaissances. Les diffrences de langage, de modles cognitifs ou simplement lexistence dune dimension tacite impliquent que la connaissance est difficilement transfrable entre individus. Plus que de simplement crer des incitations, limportant dans la phase dmergence des innovations est donc dassurer les interactions entre les acteurs de linnovation, tout en prservant les intrts futurs de ces mmes acteurs, si la dcouverte savre intressante conomiquement. Ainsi dans les phases dmergence, les acteurs du processus dinnovation ont besoin dinstruments permettant de certifier et de valider les connaissances changes. Loutil naturel pour le faire est le brevet, qui trouve ainsi son rle de protection des connaissances complt par celui de signal et de certification des comptences entre acteurs. Or la place de la recherche fondamentale, et notamment de la recherche publique se situe souvent (pour ne pas dire presque exclusivement) dans les phases amont, dmergence de linnovation. Pour une universit ou un organisme de recherche, le brevet devrait avoir dabord un rle de coordination dans un processus multi-acteur dinnovation plutt que celui dune incitation la dcouverte ou dappropriation de rsultats financiers futurs. Plusieurs indications existent que tel est le cas dans certains contextes : - lenqute sur la valorisation des universits franaises (BETA, 2006) montre que les brevets des universits sont souvent exploits dans le cadre de start up ; - Bureth et al. (2006) montrent que dans le cas du dveloppement des vaccins gntiques, le brevet permet la coordination entre acteurs dun mme processus dinnovation. En rsum, sil parat contre-productif, voire potentiellement dangereux, pour le dveloppement de la recherche de se focaliser sur le brevet comme instrument dincitation et 30

sur la PI comme source de revenus, il demeure nanmoins essentiel, dans les phases dmergence, comme outil de coordination, de signal et de certification des comptences. Aprs ces premires considrations la fois empiriques et thoriques concernant le rle de la proprit industrielle (PI) et notamment du brevet, pour la recherche publique, il devient intressant danalyser la fois la situation europenne et la situation franaise. 2.5. Les caractristiques et spcificits europennes. Il serait hors de propos de faire ici une analyse comparative des systmes de recherche europens et amricains. Il faut ds prsent insister tout de mme sur plusieurs diffrences : - lexistence dune politique explicite de valorisation par les institutions publiques de recherche est plus rcente en Europe ; - les diffrences institutionnelles entre pays (y compris entre pays europens) rendent les comparaisons difficiles voire hasardeuses, ce quiest renforc par labsence de donnes cohrentes. Il existe cependant quelques rsultats qui permettent dorienter la rflexion17. Pour la totalit des pays europens ( lexception peut tre de lEspagne) il est important de raisonner en termes de brevets issus de luniversit 18, cd les brevets dtenus (ou codtenus) par les universits, mais aussi les brevets o au moins lun des inventeurs est issu de luniversit. En effet, les rgimes de proprit diffrent dun pays lautre : linvention appartient soit linstitution-employeur (France avec la difficult spcifique des UMR- , Allemagne depuis 2001, Grande-Bretagne, Italie jusquen 2001, Danemark, Belgique, Autriche, Pays-Bas, Espagne, Pologne), soit linventeur (Italie depuis 2001, Allemagne jusquen 2001, Finlande, Sude, Islande, ). De plus labsence de politiques de PI explicite des institutions nimplique pas (au contraire ? cf. le cas de la France ci-dessous) labsence de valorisation effective. Cette remarque nest pas seulement dordre mthodologique, sa prise en compte modifie considrablement le diagnostic et donc les implications politiques. Ainsi il faut se garder de comparaisons alarmistes par rapport aux Etats-Unis. En effet, comme le font remarquer Meyer (2002) pour la Finlande, Sapsaliset van Pottelsberghe de la Potterie (2003) pour la Belgique, Balconi et al. (2004) pour lItalie, le nombre des brevets issus de la recherche publique est trs nettement suprieur au nombre de brevets dtenus par ces mmes institutions. (cf. Tableau 11). Ces tudes trs partielles montrent un cart significatif entre les deux mesures. Il nexiste pour le moment aucune tude comparative systmatique en Europe19. Lenqute PATVAL nous fournit cependant une estimation fiable de cette nature (cf. Giuri, Mariani (2005), Crespi et al. (2006)). Cette tude se base sur un chantillon de 9017 brevets dposs lOEB entre 1994 et 1997, pour six pays - la France, lAllemagne, lItalie, les Pays17

Cesaroni F., A. Piccaluga (2005) pour une tude comparative sur la France, l'Espagne et L'Italie; Azagra-Caro, Carayol et Llerena (2006) pour l'Universit Louis Pasteur (France); Sapsalis et Van Pottelsberghe de la Potterie (2003) pour les universits belges, Meyer et al.(2003) pour les inventeurs acadmiques finnois, Wallmark (1998) pour une universit sudoise. 18 La diversit des institutions de recherche tant trs importante, nous utiliserons le terme universit comme terme gnrique, sauf indication contraire dans le texte. 19 Limportance du phnomne aux USA nest pas documente, mais la plupart des auteurs estiment quil est beaucoup plus limit (entre 20 et 30% seulement)

31

Bas, lEspagne et le Royaume-Uni. Un questionnaire a t envoy aux dposants de ces brevets. Crespi et al (2006) tudient notamment les brevets issus des partenariats entre les industriels et les universits (cf. Tableau 12). Tableau 11. Tableau comparatif partiel des brevets acadmiques europens
Brevets dtenus par les universits Italie Balconi et al. (2004) 40 Brevets issus des universits Source Office Europen des Brevets (OEB) USPTO (United States Patent and Trademark Office) Office des brevets allemand OEB Priode

1475, OEB

19781999

Finlande Meyer (2003) Allemagne Schmoch (2000) Belgique Saragossi, Potterie (2003) France AzagraCaro, Carayol,Llerena (2006)

36

530, USPTO

19862000

200 (1970)1800 (2000), Brevets Allemands 153 Pour 50% des universits entre 35% et 75% des brevets dposs ne leur appartiennent pas

19702000

19851999 INPI ( Institut National de la Proprit Industrielle), OEB

62

463 (Uni. Louis Pasteur)

19932000

Tableau 12 : Part des brevets dont les universits sont propritaires dans lchantillon PATVAL (Crespi et al. 2006)

Pour une large part, les brevets issus de la recherche publique ne sont donc pas dtenus par ces institutions ( lexception de lEspagne). Il est important de considrer que le nombre de brevets dtenus par les universits europennes ne correspond en rien leur contribution effective au dveloppement technologique. Il est donc prilleux den tirer des implications htives en matire de politique de recherche et dinnovation. En effet, il est probable que European university patenting as a % of all patents does not seem to be much below the U.S. numbers, if the non-university owned patents with university inventors are included in the definition of university patents (Verspagen, 2006, p.14).

32

Une tude en cours20, KEINS, porte sur lanalyse des brevets europens (OEB) issus des universits franaises : elle corrobore ce rsultat. Parmi les brevets europens de la priode 1994-2002, la mthode retenue consiste reprer tous ceux dont au moins un des inventeurs dclars tait enseignant-chercheur dans une universit franaise en 2004. Pour la France, les statistiques disponibles par cette mthode ne concernent que les enseignants-chercheurs. Malgr cela, limage ainsi obtenue est trs diffrente mme si elle renforce notre remarque gnrale : une mesure du phnomne dinventivit de la recherche publique en Europe, et particulirement en France, passe ncessairement par une mesure par les inventeurs. Parmi les 1744 dpts de brevets, dont au moins un inventeur est enseignant-chercheur en France en 2004, il y en a 74,3 % dont le proprit ou le co-propritaire est une entreprise. Et 1015 dentre eux ont pour unique propritaire une entreprise. Quil en soit ainsi, montre que les inventions issues de la recherche publique sont effectivement transfres dans lindustrie. Si ce constat se confirmait, la question changerait de nature : les rsultats sont exploits, mais est-ce selon des conditions thiques et conomiques acceptables ? Tableau 13 : Brevets europens issus de luniversit, donnes KEINS, 2006 Type de dposant Nb de brevets Entreprise 1297 Organisme 500 Universit 276 Autre 127 Nb total de brevets 1744 Nb total de brevets y compris doublons 2200 Ce rsultat ne prend pleine signification que sil est possible dtablir une comparaison avec lUSA (rfrence habituelle en la matire). Deux rfrences permettent den dessiner les contours. - Ltude KEINS a pu tre compare un travail rcent similaire ralis par Thursby et Thursby (2006). Le tableau 14 prsente cette comparaison.

20

Cette tude, finance par la Commission Europenne, sapplique comparer la propension inventer et le rseau des inventeurs acadmiques en Italie, France et Sude, en utilisant une mthodologie identique. Elle est coordonne par F Malerba et F Lissoni (pour cette thmatique) du CESPRI de lUniversit Bocconi (Milan). Son objectif est danalyser les comportements des entrepreneurs acadmiques, et les spcificis de leur rseau dinvention. Le rapport final sera disponible partir de la fin 2007. Cependant, les premiers rsultats provisoires ont t exploits dans cette annexe.

33

Tableau 14 : Comparaison Sude, France, Italie et US des dpts de brevets par rgime de proprit (Lissoni, 2006)
Sude Nbre Entreprises Universits Orga. Rech. Individus Total 1147 61 16 510 1734 % 66,1 3,5 0,9 29,4 100 Nbre 1169 193 454 64 1880 France % 62,2 10,3 407 24,1 3,4 100 365 2551 14,3 100 9,0 100 16,0 65,0 Nbre 1779 Italie % 69,7 Usa* % 26,0

*) Estimate by Thursby et al. (2006): sample of 5772 patents (1993-2004) with university faculty as inventors Pour les USA: Univ+Org rech+No profit orga

Ces rsultats permettent de comparer les donnes entre pays, en tenant compte des spcificits institutionnelles. Et notamment, le taux de 26% tabli par Thursby et ali (2006) permet de corriger les donnes amricaines pour tenir compte dun taux de fuite aux USA et ainsi tenter une comparaison avec les trois pays europens de ltude KEINS. Figure 6 : Comparaison Sude, France, Italie et US des dpts de brevets par rgime de proprit, en % du total national (Lissoni, 2006)

Academic patents, 1978-2004 (% of tot patents)

6 5 4 3 2 1 0 University/PRO-owned ALL academic SWEDEN FRANCE (>'93) ITALY US '99

Il apparat que le foss entre les pays europens et lUSA est nettement plus faible21 quil est habituellement affirm. Dans la mme veine, un niveau microconomique et titre dexemple, la Figure 7 tablit une comparaison entre l'ULP de Strasbourg et deux universits amricaines de taille

21

Rappelons que dans le cas franais, nous nincluons pas les brevets invents par les chercheurs des organismes sans la prsence denseignants-chercheurs sur le mme brevet. Les donnes US sont ici corriges de 26% pour tenir compte du taux de fuite potentiel.

34

comparable (Uni. of Wisconsin Maddison et Purdue Uni.)22. Luniversit du Wisconsin est la premire universit amricaine avoir cr une institution de valorisation dans les annes 20 (la fondation WARF), et elle gre l'un des budgets de recherche les plus importants des Etats-Unis. Pour le cas de l'ULP, nous prenons en compte tous les brevets dont au moins un des inventeurs appartient l'un des laboratoires installs l'ULP (cd, dans les UMR, indpendamment de lemployeur de linventeur). Il en ressort que l'cart suppos important entre les universits amricaines et europennes n'est pas ncessairement vrifi (Llerena 2004). Figure 7 : Brevets issus des universits : Uni of Wisconsin Maddison, bleu ; Uni of Purdue, jaune ; Site de Strasbourg, rouge (source : AUTM, BETA)
250

Nbre de brevets

200 150 100 50 0 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

Cette comparaison ne devient pertinente que si la production de dpts de brevet est mise en regard avec les moyens mis disposition ; et notamment les budgets de recherche. Lorsquon corrige l aussi des spcificits institutionnelles (et surtout des diffrences en matire de rgime de proprit), les rsultats sont plutt favorables aux rsultats de la recherche europenne et francaise. Rcemment, une association europenne des valorisateurs de la recherche, lASTP, a ralis auprs de ses membres une enqute sur leur activit de valorisation. Le questionnaire a t conu afin dtre comparable lenqute annuelle de lAUTM (lassociation quivalente amricaine). Le tableau 15 indique clairement que le nombre de dpts de brevet par M$ PPS investi, une fois corrig du taux de fuite (cd tous les brevets issus de la recherche publique), nous obtenons des rsultats trs voisins entre lEurope et lUSA. Tableau 15 : Comparaison Europe USA, dpts de brevet 2004 (Arundel-Bordoy 2006,b, correction et calcul raliss par lauteur)
ASTP Europe 2004 Dpts Brevets Dpts corrigs Budget Rech. M $ PPP Ratio Brevet/M $ Ratio Corr Brevets/M$ 1616 4698 9699 0,17 0,48 AUTM US 2004 13792 21218 41244 0,33 0,51

22

Cf L. Buisson (2005) pour une comparaison systmatique entre le site de Strasbourg et lUniversit du Wisconsin, Maddison

35

Il est vrai que dans lchantillon de lASTP, la France et notamment les universits franaises ne sont pas (ou peu) reprsentes. Un travail similaire sur le site de Strasbourg (mme si plus ancien, de 1999) permet de conforter ce rsultat pour la France. Tableau 16 : Comparaison Uni of Wisconsin Maddison; Uni of Purdue, Site de Strasbourg (source : AUTM, BETA)
Maddison 1999 136 209 463,76 0,29 0,45 Purdue 1999 81 125 278,3 0,29 0,45 Strasbourg 1999 63 63 160 0,39 0,39

Dpts Brevet Dpts Brevet corr Budget rech M Euros Ratio Brevet/M Ratio Corr Brevets/M

Finalement, en matire de valorisation, lenqute europenne de lASTP permet galement de tenir compte dautres dimensions de la valorisation et de les comparer avec les donnes de lAUTM. Le tableau 17 rsume cette comparaison. Il fait apparatre pour lEurope des spcificits intressantes notamment en matire de licences dexploitation et de cration dentreprises. Tableau 17 : Comparaison Europe USA (Arundel-Bordoy, 2006,a)

La conclusion tirer de ces quelques lments statistiques est que, corrig des biais institutionnels, le positionnement de lEurope, et de la France en particulier, en matire de transfert est beaucoup plus solide quil nest habituellement admis. Ainsi, le fameux paradoxe europen apparat bien non seulement comme fond sur une analyse conomique inapproprie, une mconnaissance de lhistoire de la recherche en Europe, mais aussi une approche statistique et empirique errone. 2.6. La situation franaise en matire de brevets issus de la recherche publique La ralit des liens entre recherche publique et industrie en France est trs mal connue. Peu de donnes et dtudes ponctuelles sont les caractristiques essentielles de nos connaissances empiriques. Le systme de recherche ne se connat pas lui-mme ; il est par exemple impossible davoir pour une date prcise les rpertoires des chercheurs et enseignants36

chercheurs, alors que dans dautres pays cest une information disponible en ligne. Deux difficults principales sont la cause de cette situation : - une difficult gnrique dj voque plusieurs reprises : les formes multiples et dpendantes du contexte que prennent les liens recherche industrie ; - une difficult spcifiquement franaise : lmiettement des structures de recherche (universits, organismes, coles) dpendant de ministres diffrents et leur enchevtrement : UMR notamment, mais plus rcemment PRES, RTRA, Ple de comptitivit, incubateurs, etc Rcemment, avec le soutien du Ministre en charge de la Recherche, de la CPU (Confrence des Prsidents dUniversits, et de CURIE (lassociation des valorisateurs de la recherche publique) une enqute relativement exhaustive et surtout reprsentative a t mene par le BETA (BETA, 2006)23 Cette enqute permet davoir une premire photographie de la valorisation des tablissements universitaires franais sur une priode de 5 ans, de 2000 2004. Ainsi, sur les cinq annes couvertes (2000-2004) par les mesures de flux de dpts prioritaires de brevets recenss par les 66 universits qui ont rpondu cette partie du questionnaire, au total 1104 brevets ont t dposs par 51 tablissements (15 tablissements ayant indiqu navoir dpos aucun brevet prioritaire sur cette priode). Au-del de ces rsultats globaux, il faut remarquer la distribution de ces dpts : cest une distribution assez troite queue paisse (cf. Figure 8), ce qui montre une forte htrognit des tablissements. Dans le cas despce, cela signifie que la plupart des tablissements ont dpos peu de brevets sur la priode : 34 tablissements sur 66 ayant rpondu ont dpos moins de 10 brevets (soit moins de 2 brevets par an). A contrario, seuls 8 tablissements ont enregistr un niveau dinvention suprieur 40 brevets sur les 5 annes (soit 8 brevets par an), un tablissement en ayant dpos plus de 90. Derrire cette disparit se cache en partie les diffrentes orientations et les spcialisations disciplinaires des tablissements. Nous observons que les 14 universits scientifiques qui ont rpondu cette partie du questionnaire ralisent plus de la moiti (577/1104) des dpts de brevets dclars par les universits. Comparativement, les 15 universits polyvalentes avec mdecine qui ont elles aussi rpondu cette partie du questionnaire en ralisent un peu plus du quart et les 17 universits polyvalentes sans mdecine en ralisent environ 9,5%. Si on reprsente toute la population des tablissements ayant dclar au moins un dpt de brevet, en ordonnant ces tablissements par ordre croissant en nombre de brevets dposs et en faisant apparatre le type de chaque universit, les sept universits produisant le plus grand nombre de brevets sont des universits dominante scientifique (Figure 8). Il nen demeure pas moins, quune PI renforce comme politique de valorisation et plus encore comme indicateur de performance, nest pertinente que pour un profil trs particulier duniversits. Ainsi aux spcificits sectorielles, scientifiques et technologiques dj voques plus haut, sajoute ici une forte spcificit institutionnelle. Le brevet est loin dtre un instrument gnrique de la valorisation.
Ce sont 74 tablissements sur les 99 sollicits qui ont rpondu lenqute CPU/CURIE/BETA 2005. Ils constituent un chantillon trs reprsentatif de lensemble de la population-cible des tablissements denseignement suprieur sous tutelle du Ministre de lEducation Nationale.
23

37

Figure 8 : Rpartition du nombre de dpts de brevets par ordre croissant et indication du type dtablissement (51 rponses non nulles) Lvolution temporelle des dpts se caractrise par une tendance la croissance du nombre de dpts de brevets qui passent de 175 en 2000 267 en 2004. Si une lgre dcroissance est observe pour lanne 2003, celle-ci est compense par une croissance plus soutenue en 2004. Cette volution indique une nette prise de conscience en matire de PI (ou au moins de prise de conscience de cet indicateur) au sein des universits franaises. - Le rgime de proprit des brevets dposs La proprit intellectuelle des inventions gnres dans le primtre des tablissements nest pas ncessairement dtenue par elle. En effet, sur les 1091 dpts de brevets prioritaires de 2000 2004 dont le rgime de proprit a t indiqu, on retrouve 859 cas de proprit ou de co-proprit de luniversit (soit 79% des cas de brevets dposs). Dans 253 cas, la pleine proprit des brevets prioritaires tait laisse un tiers, que cela soit un autre tablissement de recherche public ou une entit prive24. Lorsque la proprit est partage, cest le plus souvent (dans 438 cas) en co-proprit avec un organisme de recherche. Il sagit des inventions qui sont souvent gnres dans les laboratoires mixtes, par des quipes dont les membres sont indiffremment employs par les universits ou les organismes. La co-proprit intervient moins souvent avec une entreprise ou une autre universit ou cole. Il semble ainsi que la co-proprit soit une formule plus systmatique avec un autre tablissement public de recherche quavec une entreprise. Lorsque lon met en regard la pleine proprit, la co-proprit avec une entreprise et la proprit laisse une entreprise, on constate que les universits scientifiques consentent laisser moins souvent la proprit aux entreprises. En cela elles agissent de concert avec les grands organismes partenaires de plus en plus attachs conserver la proprit (au moins partielle) des inventions. Les universits polyvalentes laissent plus souvent la proprit de leurs inventions aux entreprises. Ce contraste traduit probablement une autonomie croissante des grandes universits scientifiques alors que les universits polyvalentes restent plus prudentes et plus slectives en matire de PI, laissant ainsi plus souvent la proprit de leurs
Sur les 1104 dpts de brevets rpertoris, seulement 1091 ont fait l'objet d'une dclaration dtaille de proprit. Mais dans certains cas, non identifiables individuellement en raison de la nature mme des questions poses, un rgime de co-proprit partage par plus de deux entits existe. Ceci explique que le total de 859 + 253 (soit 1112) est d'une part diffrent de 1104 et d'autre part suprieur 1091.
24

38

inventions aux entreprises partenaires. Elles hsitent sengager dans une politique de gestion de la proprit intellectuelle grande chelle alors que les universits scientifiques sont plus la recherche dun seuil critique et possdent certainement une plus grande exprience Enfin l'volution dans le temps des choix de rgimes de proprit est particulirement significative. Elle fait apparatre plusieurs phnomnes qui permettent de mieux analyser l'augmentation globale des dpts de brevets sur la priode d'tude qui a t signale plus haut.

Figure 9 : Evolution compare des rgimes de proprit (66 rponses, 1112 cas) En premier lieu, il est clair que la co-proprit s'est trs fortement dveloppe, au dtriment de la proprit laisse un tiers, alors que les dpts en pleine proprit restent un niveau relativement constant. En second lieu, c'est essentiellement la co-proprit avec les organismes (auxquels nous avons ajout les autres universits ou coles, cas peu nombreux) qui explique cette augmentation du partage de proprit. La co-proprit avec une entreprise tend elle aussi augmenter sur la priode tout en restant dampleur modeste. Cet accroissement du rgime de co-proprit par rapport une proprit unique n'est pas sans crer potentiellement des difficults dans l'exploitation conomique future des brevets, dans la mesure o les ngociations en vue de l'obtention de licences sont probablement plus compliques pour les entreprises en cas de multi-proprit. linverse de cette dernire tendance, la pratique qui consiste laisser la pleine proprit des inventions aux entreprises tend clairement diminuer sur la priode dobservation. tant donn que les structures de valorisation ne sont sans doute pas au courant de tous les brevets dont la proprit a t laisse des tiers (en particulier des entreprises), ce rsultat doit bien sr tre interprt avec prcaution, mme si les systmes d'information de ces structures, a priori de plus en plus efficaces, sont les plus mme de reprer ces pratiques.

39

Figure 10 : Evolution compare des rgimes de co-proprit et de proprit laisse un tiers 2000-2004 Au total, on observe aussi une lgre baisse des dpts de brevets en liaison avec les firmes, qui semble cependant se redresser en 2004 : en effet, on passe de 65 en 2000 54 en 2004. Pour conclure, il est pour le moins paradoxal quaprs la mise en place dune politique volontariste de PI dans les universits et les organismes de recherche, et la reprise des dpts de brevets, ceux-ci correspondent un accroissement des co-proprits publique publique, difficiles exploiter par des licences, et une rduction (faible, il est vrai) des dpts en lien direct avec des entreprises, pour lesquels lexploitation relle est a priori garantie. 2.7. Lexploitation de la PI : le cas franais Comme pour les brevets dposs par les universits franaises, les informations concernant les licences et leurs revenus sont dtaills dans le rapport sur les activits de valorisation des universits franaises (BETA, 2006). Nous ne reprenons ici que les lments les plus significatifs pour notre propos. Tout dabord, la rpartition des licences et de leurs revenus est encore plus asymtrique que les dpts de brevets. Au 31/12/2004, 126 licences gnrent des revenus pour 26 tablissements (47 rpondants) pour 464 brevets en portefeuilles. Figure 11 : Nombre dtablissements selon le nombre de licences gnrant des revenus au 31/12/2004

40

Ces revenus s'entendent avant distribution aux laboratoires d'une part et aux chercheurs inventeurs d'autre part. Ces revenus sont essentiellement issus des licences sur brevets et savoir-faire lis. Sur la priode 2000-2004 en effet, elles ont gnr 22,056 M (dclars par 21 tablissements). Il faut sans doute considrer ces chiffres comme en partie sous-estims. En effet, 9 tablissements ayant dclar dtenir des licences de ce type gnrant des revenus au 31/12/2004 n'ont indiqu aucun montant de revenus la question affrente. Les licences sur savoir faire seul et celles sur logiciels ont gnr sur la mme priode respectivement 911 K et 1,337 M . Lenqute 2005 permet galement dbaucher une premire mesure de la chane de valorisation. Cest cette chane qui donne limage certainement la plus convaincante de la situation conomique de la valorisation en France. Pour cela, nous comparons en termes quantitatifs les dpts de brevets, les obtentions de brevets, les cessions de licences, les licences qui gnrent effectivement des revenus et les revenus de ces licences. Malgr limportance des donnes collectes par lenqute, il n'est pas possible de couvrir l'ensemble de la chane; en effet certains types de donnes sont manquants, et le lien entre d'autres variables ne peut tre tabli clairement. La Figure 12 retrace le lien logique entre les diffrentes variables, les donnes manquantes et disponibles, ainsi que les rsultats. Ces derniers sont calculs en faisant les sommes sur l'ensemble de l'chantillon (en ngligeant les problmes dagrgation entre chantillons) et sur un sous-chantillon constitu d'entreprises ayant renseign l'ensemble des questions tudies ici (ventuellement par une rponse gale zro). Figure 12 : Chane de la valorisation des connaissances (ensemble de lchantillon)

41

La Figure 12 reprsente deux raisonnements : lun en flux cumuls sur lensemble de la priode (cheminement A), lautre en stock au 31/12 /2004 (cheminement B) Si lon considre uniquement les 38 tablissements pour lesquels lensemble des donnes est complet, nous obtenons les rsultats suivants : - A : sur la priode 2000-2004 le revenu par licence serait de lordre de 136000 - B : en 2004, 35 % des brevets dtenus donnent lieu licences, 13% gnrent des revenus et le revenu serait de lordre de 80 000 par licence ou 11 000 par brevet dpos. Sans information prcise sur les cots de maintenance dun brevet et ses licences, nous ne pouvons estimer de manire cohrente le revenu net. Mais il est quasiment certain que ce nest pas la rentabilit conomique qui doit tre la premire motivation des tablissements publics de recherche en matire de valorisation de leurs rsultats. De plus, concernant les revenus des licences, il faut rappeler la domination trs importante d'un nombre extrmement rduit d'tablissements (cf plus haut). Il est donc confirm que la gestion dune PI ne peut pas rationnellement avoir pour objectif une rentabilisation des activits, y compris des activits de valorisation ; et certainement encore moins une source reprsentative de financement de la recherche. 2.8. Rles du brevet pour la recherche publique: rsum et complment Le rle traditionnel attribu aux brevets est celui de mcanisme dincitation. Notre analyse nous conduit penser que, dans le cas de la recherche publique au moins, ce rle l ne semble pas tre le plus pertinent: - dun point de vue analytique, il ny a aucune raison de croire que les conditions dappropriation des rsultats de la recherche publique soient une condition systmatiquement ncessaire pour son exploitation industrielle. Au contraire, le brevet doit tre envisag comme un instrument spcifique certaines technologies et/ou industries. De plus la dlimitation du domaine de pertinence de cet instrument comme outil dincitation reste encore tablir. - dun point de vue empirique, il nest appropri que pour certaines disciplines et donc une PI renforce comme politique de valorisation et plus encore comme indicateur de performance, nest pertinente que pour un profil trs particulier duniversits. - finalement, les revenus dgags (aussi bien en Europe quaux USA) sont marginaux (au niveau institutionnel) et trs exceptionnels (au niveau individuel), et ne peuvent que difficilement tre considrs comme une incitation efficace. Ainsi aux spcificits sectorielles, scientifiques et technologiques dj voques plus haut, sajoute ici une forte spcificit institutionnelle. Le brevet est loin dtre un instrument gnrique de la valorisation et en consquence une mesure de sa performance. En revanche, dans une conomie de la connaissance, pour les phases dmergence de nouveaux savoirs ou de nouvelles technologiques, en prsence de fortes incertitudes, le brevet demeure nanmoins essentiel comme outil de coordination, de signal et de certification des comptences. Cest surtout dans cette perspective que son usage devrait sorienter, pour asseoir les politiques de transfert de technologies et de comptences.

42

Dans cette perspective, il devient naturel de considrer avec plus dattention le rle du brevet dans les relations contractuelles entre les chercheurs universitaires et les entreprises. Dans un article de rfrence Aghion et Tirole (1994) modlisent la relation entre une universit et une entreprise dans le cadre dun projet de recherche. Chaque partenaire doit investir, et ces investissements ont un impact positif sur la probabilit de succs du projet. Comme les rsultats du projet sont trs incertains a priori, il est impossible de ngocier un contrat complet. Le contrat par nature incomplet spcifie uniquement lattribution des droits de proprit ( luniversit ou lentreprise), les compensations payes luniversit si la proprit est dvolue lentreprise et le montant de linvestissement consenti par lentreprise. Les revenus obtenus dpendent de la structure de la proprit : si lentreprise est propritaire du rsultat, luniversit ne retire aucun profit de linvention. En effet elle obtient un paiement a priori qui couvre ses frais de recherche. Inversement, si elle possde le rsultat, les deux partenaires partagent les profits via le paiement de royalties de la licence dexploitation. En fait, luniversit na intrt investir un maximum defforts dans le projet que si elle est propritaire ; sinon son intrt est plutt de tricher sur son effort rel, et cela dautant plus que les efforts consentis pour le projet ont un impact marginal important pour elle. Dans ce cas de figure, pour les projets significatifs pour luniversit, il serait de lintrt de lentreprise de laisser la proprit des rsultats luniversit (en change par exemple dune licence exclusive dexploitation). De mme, si la comptence dtenue par luniversit est spcifique, de facto luniversit est en situation de monopole. Dans ce cas, le pouvoir de ngociation de luniversit et lintrt de lentreprise induisent l aussi une proprit laisse luniversit. La gestion des droits de proprit est donc bien, dans ce cadre analytique, un outil de coordination et de rgulation de la relation contractuelle. Cest dautant plus important que les relations contractuelles (de la recherche collaborative la prestation de service) sont vraisemblablement autant dopportunits de transfert et de valorisation de la recherche acadmique. Nous pouvons aussi remarquer que la position de luniversit, dans le modle dAghion-Tirole, est dautant plus forte que le projet est au cur de ses proccupations (impacts significatifs) et/ou que ses comptences sont uniques. Lexcellence scientifique est donc lun des meilleurs moyens pour consolider une telle position de monopole de la part de la recherche acadmique. 2.9. Les contrats de recherche comme autre vecteur de relations avec lindustrie Lattention porte le plus souvent sur la PI comme indicateur de valorisation, pour laquelle il existe des donnes qui sont, manifestement pour des raisons juridiques, standardises. Il en va tout autrement pour les autres formes de valorisations et de transfert de technologie. Or, il est probable que les brevets ne sont que la partie merge et visible (avec toutes les imperfections dj indiques) du phnomne de transfert de comptences et de technologies. titre dindications, pour le cas de lULP (cf. encadr ci-dessous), il a t possible de retracer quelques-uns des canaux alternatifs de relations universit-entreprises : les contrats avec une entreprise, les brevets en co-proprit ou dtenus par les entreprises avec un inventeur au moins de lULP, les co-publications avec un industriel, les bourses de doctorat CIFRE,

43

Figure 13 : Porte feuille de relations industrielles : le cas du site de Strasbourg (Lvy, 2005)

La Figure 13 nous permet de remarquer, en termes de nombres de relations collaboratives avec des entreprises, que les contrats reprsentent la frquence la plus leve ; suivis par les publications, les brevets ntant quen 3e position. Ainsi par exemple les 1071 contrats rpertoris dans la base de donnes utilise ont permis de nouer une collaboration avec prs de 550 partenaires. alors que les 126 brevets ne reprsentent quune trentaine de partenariats. De plus, la rptition des collaborations sous plusieurs formes est particulirement remarquable ; elle rvle un partenariat sur le long terme et multi-forme. Ainsi un petit groupe dentreprises cumule les 4 types de relations retenues pour cette analyse, reprsentant lui seul 111 contrats, 21 conventions CIFRE, 64 brevets et 140 publications. Nous observons dans ce cas un rel phnomne de co-production scientifique. Malheureusement, cette tude est la seule notre connaissance disponible actuellement. Nous ne devons pour le moment nous contenter de partir de lhypothse que les relations contractuelles constituent le moyen privilgi pour les collaborations entre la recherche et les entreprises.Il est regrettable que linformation les concernant soit rare, trs souvent nonstandardise et trop souvent non fiable. Parmi les sources disponibles, le rapport sur les activits de valorisation des universits franaises (BETA, 2006), dj mentionn plusieurs reprises, permet de considrer au moins lactivit contractuelle des universits franaises (il ne comprend pas les activits des organismes). Nous y constatons que les contrats de recherche, toutes sources confondues (entreprises, ministres, UE, organismes de recherche, collectivits locales), augmentent sur la priode 2000-2004 en nombre et en valeur. Ils passent de prs de 1600 en 2000 2300 en 2004, et dune valeur de plus de 100 M en 2000 environ 150 M en 2004. Au total, sur les 5 annes, les 52 tablissements qui ont rpondu ces questions ont sign plus de 10 000 contrats pour une valeur totale de plus de 640 M . Ces contrats ont t essentiellement (plus de 50%) signs par les universits scientifiques. Les contrats industriels reprsentent prs de 30% de la valeur de ces contrats (Figure 14). Leur rpartition, bien que relativement moins ingalitaire que celle des brevets, se caractrise 44

aussi par une forte asymtrie entre les tablissements, avec une prsence importante des universits scientifiques et des universits polyvalentes avec mdecine (Figure 15). Figure 14 : Rpartition par type de partenaire des contrats de recherche en valeur (source : BETA, 2006)

Figure 15 : Distribution par ordre croissant des contrats industriels (avec indication du type dtablissement, 44 rponses non nulles)

titre indicatif, les contrats de recherche (secteur entreprise) du CNRS s'lvent sur la priode 2000-2004 142,8 M HT (soit 35,7 M par an), montant relativement stable hormis une chute des contrats en 2002. Ces chiffres, tirs des rapports annuels de l'tablissement, doivent cependant tre compars ceux de la prsente tude avec beaucoup de prcaution, leurs modes de calculs n'tant pas clairement identiques. L'volution temporelle des diffrents types de contrats fait apparatre deux phnomnes particulirement significatifs pour notre propos (Figure 16). En premier lieu, si le nombre de contrats avec les entreprises est en constante augmentation (+ 60% de 2000 2004), leur montant est assez stable entre 35 et 40 M par an. En montants financiers galement, parmi les sources que l'on peut qualifier de 45

"publiques", celles manant de l'tranger, c'est--dire a priori des fonds europens, et celles des collectivits locales sont assez irrgulires, mais en croissance sur la priode ; en particulier les premires qui dpassent les contrats avec les entreprises en 2004. noter aussi la chute assez nette des sources ministrielles cette dernire anne. Pour la distribution des contrats par catgories, nous constatons surtout que la part des contrats industriels dans le montant total des contrats est en diminution rgulire sur la priode, passant de 34% en 2000 27% en 2004. Il faut aussi remarquer les variations (d'ailleurs assez curieusement contracycliques) des parts respectives des financements trangers et en provenance des collectivits locales. Nous avions constat auparavant une augmentation tendancielle des ressources financires sur contrats. Il semble donc que les tablissements arrivent quilibrer d'une anne sur l'autre leurs ressources contractuelles de manire assurer une croissance du volume global de ces ressources dans le temps. Mais ces quilibrages semblent se faire "autour" des contrats avec les entreprises. Figure 16: Evolution de la part des diffrentes sources contractuelles

Le constat gnral que nous pouvons faire partir de lensemble des informations disponibles (et avec toutes les rserves dj exprimes propos des difficults mthodologiques et lincompltude des informations disponibles) serait le suivant : - depuis 2000 une diminution de la part en valeur des contrats industriels dans les ressources contractuelles des tablissements universitaires - une augmentation des dpts de brevets durant la mme priode, avec une augmentation de la part des dpts en co-proprit avec dautres organismes publics de recherche. Il est vraisemblable que la multiplication des financements sur appels doffres et/ou sur projet a mis sous pression les laboratoires et les services des universits en charge des contrats. Ceci na pu avoir quun impact ngatif sur la prospection et la ngociation de contrats avec lindustrie. Sous rserve dune vrification systmatique, entre une rponse un appel doffres de lANR ou dautres sources publiques et la recherche dun partenariat industriel, linclination naturelle de lenseignant-chercheur et du chercheur serait plutt de prfrer lappel doffres, surtout dans un premier temps, lorsque de nouvelles opportunits apparaissent sur le march des financements publics de la recherche. 46

Ces constats, sous rserve dune analyse statistique plus prcise, doivent aussi interroger les priorits dune politique de la recherche et de la valorisation, et notamment sur les modes dvaluation de ses performances. 2.10. En guise de conclusion : conception de la valorisation et choix des indicateurs de performance En conclusion de la section 1, nous avons tir des conclusions gnrales sur la place et limportance de la recherche acadmique dans les processus dinnovation. Nous avons insist la fois sur une reconsidration du diagnostic et sur des recommandations gnriques alternatives. En bref, une rorientation des politiques de la recherche vers une efficacit accrue du systme de recherche open science, orient vers la qualit acadmique ; et des mcanismes dincitation des entreprises rorienter les politiques dinvestissement vers des investissements en R&D. La seconde section de cette annexe sest focalise sur les mcanismes de valorisation de la recherche publique et notamment le rle de la PI et des brevets mais aussi la place des relations contractuelles avec lindustrie. En filigrane de notre dveloppement se trouve de facto une conception de la valorisation des rsultats de la recherche publique : soit il sagit dune valorisation au sens troit, cd. lobtention dune ressource financire supplmentaire issue dune commercialisation de ces rsultats ; soit il sagit de rendre plus efficace la diffusion et lexploitation (car source de croissance) de ces rsultats par les entreprises. Dans un cas, le raisonnement se fait en termes de retour sur investissement ; dans lautre, de diffusion socialement optimale de rsultats financs par des fonds publics. Si lon considre comme symptomatiques les indicateurs de performance retenus par la LOLF (Loi organique sur la Loi de Finance) pour la dimension transfert de technologie, nous avons25 : - la part dans les brevets franais et europen dtenus par les universits - la part des revenus issus de la PI dans les ressources de la recherche des universits - la part des contrats de recherche dans ces mmes ressources Les indicateurs retenus sont importants non seulement comme rvlateur de la conception de la valorisation, mais aussi comme mcanismes dincitation en soi, au moins pour les tablissements, voire pour les individus26. En effet, ces indicateurs soulvent beaucoup de problmes qui risquent davoir des consquences significatives sur le systme dvaluation et sur la recherche considre de manire globale. Destins un pilotage stratgique du systme de recherche, ces indicateurs vont videmment avoir un impact sur le comportement de tous les acteurs, peu importe le niveau o ils se situent. Nous avons dj pu observer limpact dune attention accrue porte la PI dans les tablissements publics sur le dveloppement dun rgime quasi gnralis de co-proprit des brevets. Alors que cette volution est vraisemblablement contre-productive pour le transfert effectif des rsultats vers une application industrielle rapide.
25

Nous nvoquons pas ici le cas problmatique du traitement des prestations de service, qui mriterait un dveloppement en soi. 26 Ce passage est issu de Bach, Carayol, Llerena, 2006 pour une large part.

47

Par ailleurs, ces indicateurs posent le problme crucial de leur couverture du phnomne. Il a t largement reconnu dans la littrature que les outputs inclus dans les indicateurs ne sont pas les seuls outputs des activits de recherche qui peuvent tre lis aux relations entre la science et lindustrie, et ne sont pas les seuls liens entre les universits et lindustrie (Salter, Martin, 2001 ; Meyer-Krahmer, Schmoch, 1998 ; Cohen et al., 2002). Si nous excluons ici les liens via lenseignement, il faut mentionner les relations informelles, les collaborations acadmiques / industriels dans des comits de standardisation ou des groupes professionnels, la participation des workshops et des confrences, aux changes au cours des priodes de formation professionnelle des tudiants, etc Les indicateurs LOLF sont myopes sur ces aspects. videmment, les rendre oprationnels nest pas facile, mais une partie des donnes est (ou devrait tre) disponible (tel que les CORTECHS pour les tudiants en bac +2, la convention PRISME pour les tudiants en Master, et les CIFRE pour les doctorants, etc)27. Nous ne reviendrons pas ici en dtail sur notre analyse des rgimes de proprit des brevets. Il est vident quil rsulte des donnes maintenant connues que les brevets issus de la recherche publique sont beaucoup plus nombreux que ceux dont les tablissements ont la proprit, voire dont ils ont mme linformation. Il nest pas vident quun renforcement du rgime de proprit sur les rsultats induise un effet bnfique sur les transferts de comptence et/ou de technologie. Du moins les indicateurs de la LOLF sont muets sur cette dimension de la proprit, et ne permettront pas, par exemple, den suivre lvolution (par ailleurs proccupante comme nous avons argument plus haut). Nous avons aussi insist sur lhtrognit du systme de recherche en France, aussi bien par rapport aux moyens mis en uvre quen termes de rsultats (cf BETA, 2006). Les indicateurs sont, eux, homognes et ne considrent pour les activits de valorisation que des indicateurs au mieux pertinents que pour les universits scientifiques. De plus, ces indicateurs sont labors par entit juridique, cd. par tablissement ; or lune des spcificits du systme de recherche franais est lenchevtrement croissant des structures et des tablissements, des anciennes UMR aux plus rcents PRES ou aux ples de comptitivit et autres Rseaux. Cet enchevtrement combin une mesure par tablissement induit les effets que nous avons dj observs pour les brevets. Par ailleurs, il apparat par la formulation de lindicateur (en pourcentage des ressources de la recherche pour les revenus contractuels ou des licences ; des moyens de fonctionnement pour les prestations de service) que le raisonnement implicite est un raisonnement purement financier, en termes de complments de ressources, voire pire encore dvaluation de loutput par le march de la connaissance, en termes de retour sur investissement. Cette conception ne garantit en rien une diffusion plus efficace des rsultats dans lindustrie. Deux exemples : - comme nous lavons montr dans le cas des brevets, ceux-ci ont un rle de coordination voire, dans certains cas, de facilitateur de la cration dentreprises, qui chappera compltement aux indicateurs proposs (si ce nest ngativement, puisque souvent ces brevets ne rapportent que marginalement des revenus). - pour le contrat de collaboration avec lindustrie, outil certainement le plus intressant la fois court terme et long terme si la collaboration sinscrit dans un partenariat somme positive, les indicateurs ne mesurent que leur poids dans
27

Pourquoi par ailleurs ninclure que pour le programme des organismes de recherche, la cration dentreprises, mais ne pas le faire pour les universits ? Dans plusieurs pays, cest la cration dentreprises par les tudiants qui est la cible principale pour la cration de nouvelles activits.

48

les ressources de la recherche. Or entre une srie de contrats court terme et un contrat sur une longue priode, la collaboration est qualitativement (notamment pour lefficacit du transfert et la durabilit des effets) trs diffrente. Nous retrouvons l encore les consquences de deux approches alternatives des relations entre science, technologie et industrie ; lune, issue de lconomie de linformation, considrant que le processus dinnovation est un processus linaire, dont les interfaces sont rgules par des marchs ou des pseudo-marchs, dont il sagit de corriger les dfaillances dues la qualit de bien public des informations qui transitent entre chaque phase du processus. Dans ce cadre analytique, le brevet est un outil dincitation et le contrat le prix dune prestation intellectuelle ; lautre, issue de lconomie de la connaissance, considrant que le processus dinnovation est un processus interactif, collectif et cumulatif, dont les interfaces doivent tre organises pour permettre la transmission et le dveloppement de connaissances au moins partiellement tacites. Dans ce cadre, le brevet peut devenir outil de coordination dans les phases dmergence de nouvelles connaissances, et le contrat une opportunit de relation stable pour un partenariat de long terme somme positive.

Il est probable que seule une combinaison des deux approches permette la dfinition dune politique pertinente de recherche et dinnovation. Une telle combinaison est dautant plus aise que les instruments de politique de recherche et dinnovation peuvent tre utiliss pour lune comme lautre des approches. titre dexemple : si le constat est bien une insuffisance de dpenses en R&D de la part des entreprises et notamment un faible intrt en particulier pour les dpenses de R&D collaboratives avec la recherche acadmique, un crdit dimpt spcifique aux dpenses de cette nature, conditionnel la dure de la collaboration peut constituer un outil adquat, autre que la subvention, combinant linitiative et la slection par lentreprise du laboratoire et du projet. Malheureusement, en ltat, les indicateurs de performance de la LOLF nintgrent pas cette ambivalence de la mesure, permettant une analyse croise des relations recherche acadmique entreprise, analyse pourtant ncessaire pour le dvelopper une approche stratgique des politiques de recherche et dinnovation.

Encadr : Le cas de lUniversit Louis Pasteur de Strasbourg Le BETA a constitu, des fins de recherche acadmique, une base de donnes des laboratoires et des personnels de recherche de l'Universit Louis Pasteur de Strasbourg, incluant des donnes financires et comptables, des donnes individuelles sur les publications scientifiques, les brevets invents par les chercheurs et les contrats notamment ceux avec des industriels. Ces donnes permettent de suivre, sur une priode de plus de 10 ans (donnes de panel), les activits i) de publication, ii) d'invention de brevets et iii) de contractualisation avec les entreprises (au niveau des chercheurs comme des laboratoires). Une srie de travaux de recherche ont t raliss et publis. Une premire srie dtudes porte sur ltude des laboratoires de recherche : Carayol, Matt (2004), AzagraCaro et al. (2006), Boumahdi, Carayol, Llerena (2005 ; 2006), Lvy, Muller (2006). Une deuxime srie dtudes sest centre sur le niveau du chercheur individuel : Carayol, Matt (2005) ; Carayol (2006, 2005); Carayol, Thuc (2005) ; Carayol, Matt, (2006), Carayol, Thuc (2005).

49

Bibliographie
Aghion P., Dewatripont M., Stein J. (2006) : Academic freedom, Privte-sector focus and the process of innovation, WP, August 2006 Aghion P., Tirole J. (1994) : The management of innovation, Quaterly Journal of Economics, vol. 109, pp.1185-1209. Agrawal A., Henderson R. (2002) : Putting patents into context: exploring knowledge transfer from MIT, Management Science, 48 (1):44-60 Andersen B. (2003) : The Rationales for Intellectual Property Rights: The Twenty-First Century Controversies, Druid Summer Conference 2003, Copenhagen, June 12-14. Arrow K.J. (1962) : Economics of Welfare and the Allocation of Resources for Invention. In The Rate and Direction of Inventive Activity, edited by R. Nelson, 609-25. Princeton, N.J.: Princeton University Press. Arundel A., Bordoy C. (2006a): Final Report: The 2006 ASTP survey, ASTP-MERIT; june. Arundel A., Bordoy C. (2006b): Developing internationally comparable indicators for the commercialisation of public-funded research, mimeo, UNU-MERIT AUTM (2002) : Licensing survey : FY 2000, The Association of University Technology Managers AUTM (2004) : Licensing survey : FY 2004, Survey summary, AUTM Azagra-Caro J., Carayol N., Llerena P. (2006) : Patent Production at a European Research University: Exploratory Evidence at the Laboratory Level, The Journal of Technology Transfer, Volume 31, Issue 2, March 2006, Pages 257 268 Bach L., Carayol N., Llerena P. (2006) : Current reforms in the french Research Organisation and evaluation systems : the growing role of indicators and measurements of PROs TT activities, contribution la Confrence "New Frontiers in Evaluation", Vienna 2006, April 24th - 25th Balconi, M., Breschi, F, Lissoni F. (2004) : Networks of inventors and the role of academia: an exploration of Italian patent data, Research Policy, Volume 33, Issue 1, , pp. 127-145. BETA (2006) : La valorisation de la recherche universitaire franaise : enqute 2005, rapport rdig par le BETA, juin 2006 Breschi S., Lissoni F. (2001) : Knowledge Spillovers and Local Innovation Systems: A Critical Survey., Industrial and Corporate Change, 10(4), pp. 975-1005. Breschi S., Lissoni F., Montobbio F. (2005) : Open Science and University Patenting: A Bibliometric Approach, in Van Pottelsberghe de la Potterie B., De Meyer A. (eds.), Economic and Management Perspectives on Intellectual Property Rights, Palgrave McMillan Breschi S., Lissoni F., Montobbio F. (2005) : From publishing to patenting: do productive scientists turn into academic inventors?, Revue dEconomie Industrielle; Forthcoming Breschi S., Lissoni F., Montobbio F. (2006): Co-inventorship and co-authorship in acadmic science: quantitative analysis of patent-publication, 2nd Annual Workshop on the Law and Economics of Intellectual Property and Information Technology, 27-28 July 2006, The University of Manchester, UK. Boumahdi R., Carayol N. (2005) : Public and Private funding of academic laboratories : crowding out evidence froma large european research university, mimo, juin 2005 Boumahdi R., Carayol N., Llerena P. (2006) : The private contractual funding of academic laboratories : A panel data analysis, paraitre Applied Economic Letters Buisson L. (2005) : MadisonStrasbourg, une analyse comparative de lenseignement suprieur et de la recherche en France et aux tatsUnis travers lexemple de deux campus , Document de Travail du BETA n200508, mai. Bureth A., Levy R., Pnin J., Wolff S. ( paratre) : Le rle du brevet dans les biotechnologies : le cas de la BioValley du Rhin Suprieur, ducation et Formation. Bureth A., Penin J. (2006) : Patents, modular innovation processes and distributed entrepreneurship : the case of genetically engineered vaccines, DIME conference, London, Sept. 14-15th. Burn, B.B, Altbach P.G., Kerr C., Perkins J.A. (1971) : Higher Education in Nine Countries, New York: McGraw-Hill. Bush, V. (1945) : Science: The Endless Frontier. ,Washington D.C.: Government Printing Office.

50

Callon M. (1999) : Le rseau comme forme mergente et comme modalit de coordination : le cas des interactions stratgiques entre firmes industrielles et laboratoires acadmiques, dans Callon et al., Rseau et Coordination, Paris, Economica. Carayol,N (2005) : Academic incentives and research organization for patenting at a large French university, paratre dans Economics of Innovation and New Technologies. Carayol, N., Matt, M. (2004) : Does research organization influence academic production?: Laboratory level evidence from a large European university, Research Policy, Volume 33, Issue 8, , October 2004, pp. 1081-1102. Carayol N., Matt M. (2006) : Individual and collective determinants of academic scientists' productivity, Information Economics and Policy, 18, pp.5572. Cesaroni F., Piccaluga A. (2005): Universities and Intellectual Property Rights in Southern European Countries, Technology Analysis & Strategic Management, 17(4), pp. 1-22. Cohen, W., Levinthal, D. (1989) : Innovation and learning: the two faces of R&D, Economic Journal , 99, pp. 569:96 Cohen, W.M., Nelson R.R., Walsh J.P. (2002) : Links and Impacts: The Influence of Public Research on Industrial R&D. , Management Science, 48(1), pp. 1-23. Cohendet P., Farcot M., Pnin J. (2006) : Entre incitation et coordination : repenser le rle conomique du brevet dinvention dans une conomie fonde sur la connaissance, Management International, Numro spcial, Vol.10, en hommage Fernand Amesse, pp. 6584. Cohendet P., Foray D., Guellec D., Mairesse J. (1999) : La gestion publique des externalits positives de recherche, dans Mairesse et al., Innovations et Performances : Approches Interdisciplinaires, Paris: ed. EHESS, pp. 367-383. Cohendet P., Meyer-Krahmer F. (2001) : The theoretical and policy implications of knowledge codification, Research Policy, vol. 30, pp. 1563-1591 Colyvas, J., Crow M., Gelijns A., Mazzoleni R., Nelson R.R., Rosenberg N., Sampat B.N. (2002) : How university inventions get into practice ?, Management Science, 48, (1), pp. 61-72 Crespi G. A., Geuna A., Verspagen B. (2006) : University IPRs and knowledge transfer. Is the IPR ownership model more efficient ?, DRUID Conference, Copenhagen, June 18-20. Dasgupta, P., David P.A. (1994) : Toward a new economics of science. Research Policy , 23, pp. 487-521. David, P.A. (1993) : Knowledge property and the system dynamics of technological change. In Proceeding of the World Bank Conference on Development Economics, edited by L. Summers and S. Shah. pp. 215-248. David, P.A. (1997) : From market magic to calypso science policy. A review of Terence Kealeys The Economic Laws of Scientific Research. Research Policy, 26, pp. 229-255. David, P.A. (2004) : Understanding the emergence of open science institutions: functionalist economics in historical context. Industrial and Corporate Change, 13(3), pp. 571-589. Debackere, K. et Veugelers, R. (2005) : The role of academic technology transfer organizations in improving industry science links, Research Policy, Volume 34, Issue 3 Dernis, H., Guellec D., van Pottelsberghe B. (2001) : Using Patent Counts for Cross-country Comparisons of Technology Output, STI Review No. 27, OECD, Paris. Diamond, A.M. (1996) : The Economics of Science. Knowledge and Policy, 9, pp. 6-49. Dosi, G. (1982) : Technological Paradigms and Technological Trajectories: A Suggested Interpretation. Research Policy, 11, pp. 147-62. Dosi, G. (1988) : Sources, Procedures and Microeconomic Effects of Innovation. Journal of Economic Literature, 26, pp. 1120-71. Dosi, G., Llerena P., Sylos Labini M. (2005). Science-Technology-Industry Links and the European Paradox: Some Notes on the Dynamics of Scientific and Technological Research in Europe. LEM Working Paper, forthcoming in Research Policy. European Commission (1995) : Green Paper on Innovation. European Commission (2003) : Third European Report on Science & Technology Indicators. Directorate-General for Research, European Commission (2004) : Europe and Basic Research. Comminicarion from the Commission, November.

51

Etzkowitz, H., Leytesdorff L. (1997) : Universities in the Global Economy: A Triple Helix of academic-industry-government relation. London, Croom Helm. Florida, R. (1999) : The Role of the University: Leveraging Talent, Not Technology. Issue in Science and Technology. Summer, pp. 67-63. Freeman, C. (1982) : The Economics of Industrial Innovation. London, Francis Pinter. Freeman, C., Soete L. (1997) : The Economics of Industrial Innovation. Third Edition, Cambridge, MIT Press. Garfield, E. (1996) : How can impact factors be improved? British Medical Journal, 313, pp. 41113. Geuna A., Nesta L. (2006) : University patenting and its effects on academic research: The emerging European evidence, Research Policy, Volume 35, Issue 6 Geuna, A., Salter A., Steinmuller W.E. (2003) : Science and Innovation: Re-thinking the Rationale for Funding and Governance, Cheltenham, Edward Elgar. Guiri P., Mariani M. (2005) : Everything you always wanted to know about inventors (but never asked) : evidence from the PatVal-EU survey, LEM Working Paper, 2005-20, September. Henderson, R., Jaffe A.B., Trajitenberg M. (1998) : Universities as a Source of Commercial Technology: a Detailed Analysis of University Patenting, 1965-1988., Review of Economics and Statistics, 80(1), pp. 119-127. Jaffe, A. (1989) : Real Effects of Academic Research, American Economic Review, Volume 79, Issue 5, pp. 957-970 Jaffe, A. (2000) : The U.S. patent system in transition: policy innovation and the innovation process, Research Policy, Vol. 29, Issues 4-5, Pages 531-557. Jaffe, A.B., Trajitenberg M., Henderson R. (1993) : Geographical Location of Knowledge Spillovers as Evidenced by Patent Citations. Quarterly Journal of Economics, 108(3), pp. 577-598. Jensen, R., Thursby M. (2001) : "Proofs and Prototypes for Sale: The Licensing of University Inventions," American Economic Review, vol. 91(1), pages 240-259 Jensen, R., Thursby, G., Thursby M. (2003) : The Disclosure and Licensing of University Inventions, NBER Working Papers 9734 Jong S. (2006) : Traditional university organizations and the emergence of new technological fields; Cambridge University and the rise of biotechnology , Conference Extra-DIME, Lausane, 29-30 septembre 2006. Heller, M., Eisenberg R. (1998). Can Patents Deter Innovation? The Anti-commons in Biomedical Research. Science 280, pp. 698-701. Hicks, D., Breitzman Sr A., Hamilton K., Narin F. (2000) : Research Excellence and Patented Innovation. Science and Public Policy 27, pp. 310-320. King, D.A. (2004). The Scientific Impact of Nations. Nature, 430, pp. 311-316. Klevorick, A.K., Levin R.C., Nelson R.R., Winter S.G. (1995) : On the sources and significance of interindustry differencies in technological opportunities. Research Policy, 24(2), pp. 185-205. Kline, S.J., Rosenberg N. (1986) An Overview of Innovation. In : The Positive Sum Strategy: Harnessing Technology for Economic Growth, Washington DC, National Academy Press. Kneller, R. (2003) : University-industry cooperation and technology transfer in Japan compared with the US: another reason for Japan's economic malaise? University of Pennsylvania Journal of International Economic Law Vol. 24(2) pp. 329-449 Lvy, R. (2005) : La place de la recherche universitaire dans les systmes d'innovation: une approche territorialise, Thse de Doctorat, Universit Louis Pasteur. Lvy, R. Mller P. (2006), Do academic laboratories correspond to scientific communities ? Evidence from a large European university, Document de Travail du BETA n200615, mai Lissoni F. (2006): Academic inventors in Europe: first evidence from the KEINS database, ECIS seminar, Eindhoven, October 25 Llerena, P. (2004) : Recherche et innovation une comparaison internationale Cahiers franais, numro 323. Llerena P., Olivier-Utard F. (2004) : Patenting at the University of Strasbourg: an historical perspective, 4th EPIP Conference, Paris Dauphine, 1-2nd October, 2004 Malerba, F. (2004) : Sectoral Systems of Innovation. Cambridge, Cambridge University Press.

52

Mansfield, E. (1991) : Academic research and industrial innovations, Research Policy 26 pp. 773776. Mansfield, E. (1995) : Academic Research Underlying Industrial Innovations: Sources, Characteristics, and Financing. The Review of Economics and Statistics, 77(1), pp. 55-65. Mansfield, E. (1997) : Links between academic research and industrial innovations. In: P. David and E. Steinmueller, Editors, A Production Tension: University-Industry Collaboration in the Era of Knowledge-Based Economic Development, Stanford University Press, Palo Alto (1997). Mansfield, E., Lee J.Y. (1996) : The modern university: contributor to industrial innovation and recipient of industrial R&D support, Research Policy 25, pp. 10471058. May, R.M. (2004) : Raising Europes Game. Nature, 430, 831-832. Mazzoleni, R. (2006) : The Effects of University Patenting and Licensing on Downstream R&D Investment and Social Welfare, The Journal of Technology Transfer, Volume 31, Issue 4, Jul 2006, pp. 431 441 Merton, R.K. (1973) : The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations, Chicago, University of Chicago Press. Meyer M., Sinilinen T., Utecht J.T., Persson O., Hong J. (2003): Tracing Knowledge Flows in the Finnish Innovation System A Study of US Patents Granted to Finnish University Researchers, Technology Review 144/2003. Meyer-Krahmer, F., Schmoch U. (1998) : Science-based technologies: university-industry interactions in four fields, Research Policy, Volume 27, Issue 8, pp. 835-851. Mowery, D.C., Nelson R.R. (1999) : Sources of Industrial Leadership, Cambridge, Cambridge University Press. Mowery,D., Nelson, R., Sampat, B. Ziedonis, A. (2001) : The growth of patenting and licensing by U.S. universities: an assessment of the effects of the Bayh-Dole act of 1980, Research Policy, Volume 30, Issue 1, , pp. 99-119. Mowery, D.C., Sampat B.N. (2005) : Universities in National Innovation Systems. In The Oxford Handbook of Innovation edited by J. Fagerberg, D.C., Mowery, and R.R. Nelson. Oxford, Oxford Univerity Press. pp. 209-239. Mowery, D.C., Rosenberg N. (1993) : The U.S. National Innovation System. in Nelson (1993). Mowery, D. C., Ziedonis, A. A. (2002) : Academic Patent Quality Before and After the Bayh-Dole Act in the United States. Research Policy, 31, pp. 399-418. Narin, F., Hamilton K., Olivastro D. (1997). The Increasing Linkage between U.S. Technology and Public Science. Research Policy 26 pp. 317-330. National Science Board (2004) : Science and Engineering indicators. National Science Fondation Nelson, R.R. (1959) : The Simple Economics of Basic Scientific Research. Journal of Political Economy 67(2), pp. 297-306. Nelson, R.R. (1993) : National Systems of Innovation: A Comparative Analysis. New York, Oxford University Press. Nelson, R (2001) : Observations on the Post-Bayh-Dole Rise of Patenting at American Universities, The Journal of Technology Transfer, Volume 26, Issue 1 - 2, pp. 13 19 Nelson, R.R. (2003) : On the uneven evolution of human know-how. Research Policy, 32(6), pp. 909-922. Nelson, R.R. (2004a) : The Market Economy, and the Scientific Commons. Research Policy, 33(3), pp. 455-471. Nelson, R.R. (2004b) : Perspectives on Technological Evolution. Forthcoming in Principles of Evolutionary Economics, edited by K. Dopfer. Cambridge, Cambridge, University Press. Nelson, R.R., Winter S.G. (1982) : An Evolutionary theory of Economic Change. Cambridge, the Belknap Press of Harvard University Press. OECD (2002) : Science, Technology and Industry Outlook, OECD, Paris. OECD (2003) : OECD Science, Technology and Industry Scoreboard Organization for Economic Cooperation and Development, Paris. OECD (2004a): Main Science and Technology Indicators, volume 2004/2, OCDE, Paris OECD (2004b) : OECD Information Technology Outlook. Organization for Economic Cooperation and Development, Paris.

53

Pavitt, K. (1987) : The Objectives of Technology Policy. Science and Public Policy, 14, 182-188. Reprinted in Pavitt (1999) as The nature of Technology.3-14. Pavitt, K. (1999) : Technology, Management and Systems of Innovation. Northampton, Elgar. Pavitt, K. (2001) : Public Policies to Support Basic Research: What Can the Rest of the World Learn from US Theory and Practice? (And What they Should not Learn). Industrial and Corporate Change, 10(3), 761-779. Pavitt, K. (2003) : Commentaries. in Geuna et al. (2003). Pnin J. (2005) : Patents versus expost rewards: A new look, Research Policy, Vol.34, n5, pp.641656. Pnin J. ( paratre) : Open knowledge disclosure : An overview of the empirical evidences and the economic motivations, Journal of Economic Survey. Pnin J. (2005) : Open knowledge disclosure, incomplete information and collective innovations, document de travail BETA 2005-10. Polanyi, M. (1962) : The Republic of Science. Minerva, 1, 54-74. Poyago-Theotoky, Beath J., Siegel D.S. (2002) : Universities and fundamental research: reflections on the growth of universityindustry partnerships, Oxford Review of Economic Policy 18 (1), pp. 1021 Rosenberg, N. (1976) : Perspectives on Technology. Cambridge, Cambridge University Press. Rosenberg, N. (1982) : Inside the Black Box: Technology and Economics, Cambridge, Cambridge University Press. Rosenberg, N., Nelson R.R. (1994) : American Universities and technical advance in industry, Research Policy 23 ,pp. 323348. Salter A.J., Martin B.R. (2001), "The economic benefits of publicly funded basic research; a critical review", Research Policy 30, 509-532. Sampat B.N., Mowery D.C., Ziedonis A.A. (2004) : Changes in university patent quality after the Bayh-Dole act : a re-examination, International Journal of Industrial Organization, 21 :13711390 Sapsalis E., B. van Pottelsberghe de la Lotterie (2003): Insight into the patenting performance of Belgian universities, Brussels Economic Review - Cahiers Economiques de Bruxelles, 46 (3). Saxenian, A. (1988) : The Cheshire Cats Grin: Innovation and Regional Development in England. Technology Review 91, 67-75. Scherer, F., Harhoff, D (2000) : Technology policy for a world of skew-distributed outcomes, Research Policy, Volume 29, Issues 4-5, , April 2000, Pages 559-566. Schmoch G. (2000) : Wissens- und Technologietransfer aus ffentlichen Einrichtungen im Spiegel von Patent- und Publikationsindikatoren. In: U. Schmoch, G. Licht and M. Reinhard, Editors, Wissens- und Technologietrtansfer in Deutschland, Fraunhofer IRB Verlag, pp. 1737. Stephan, P. (1996) : The Economics of Science, Journal of Economics Litterature, 34, 1199-1235 Trune, D., Goslin, L. (1998) : University Technology Transfer Programs: A Profit/Loss Analysis, Technological Forecasting & Social Change, 57(3), 197-204. Verspagen B. (2006): University research, IPR and European Innovation systems, WP on IPR n2, DIME NoE, Feb., http://www.dime-eu.org/node/133 Wallmark, T. (1998) : Inventions and patents at universities: the case of Chalmers University of Technology, Technovation, Volume 17, Issue 3, , Pages 127-139. Winter, S.G. (1982) : An essay on the theory of production. in Economics and the World Around It edited by S.H. Hymans. Ann Arbor, University of Michigan Press. Winter, S.G. (1987) : Knowledge and Competences as Strategic Assets. In The Competitive Challenge edited by D. Teece. Cambridge Mass, Ballinger. Winter S. G. (1993) : Patents and Welfare in an Evolutionary Model, Industrial and Corporate Change, Vol. 2, p. 211-231. Young, A. (2001) : Improving Measures of Government Support to Industrial Technology. Science Technology Industry Review, 27, 147-183.

54

ANNEXE V

LES STRUCTURES DE VALORISATION DES ETABLISSEMENTS PUBLICS A CARACTERE SCIENTIFIQUE, CULTUREL ET PROFESSIONNEL ET DES COLES DINGNIEURS

SOMMAIRE

I. LES STRUCTURES DE VALORISATION DEMEURENT MARQUEES PAR UNE GRANDE HETEROGENEITE, ENTRE SERVICE INTERNE, SAIC, FILIALE OU RECOURS A DES ASSOCIATIONS.................................................................................................. 1 A. LES SERVICES INTERNES RESTENT MAJORITAIRES MALGRE LA CONSTITUTION PROGRESSIVE DE SAIC DEPUIS 2002............................................................................................................................... 1 B. LES DIFFERENTS CHOIX DE STRUCTURATION ............................................................................. 4 1. La filiale : une solution qui peine saffirmer ...................................................................... 4 2. Le dveloppement des SAIC se poursuit avec mesure depuis 2002 ....................................... 5 3. Le service interne demeure la forme encore privilgie de structuration de la valorisation de la recherche ................................................................................................................................ 6 4. Les associations vont trouver une nouvelle lgitimit dans la nouvelle loi dorientation de la recherche..................................................................................................................................... 7 C. UN CERTAIN NOMBRE DAVANCEES ONT PU ETRE REALISEES GRACE A LA MISE EN PLACE DES SAIC.................................................................................................................................................... 7 1. Une plus grande souplesse de gestion a pu commencer tre dgage et la scurit des oprations est amliore .............................................................................................................. 7 2. mais elle a trouv ses limites, lies au cadre public de la gestion et la complexit de la dmarche ......................................................................................................................................... 8 D. LA QUESTION SENSIBLE DU CALCUL DES COUTS ET DE LA REPONSE AUX OBLIGATIONS FISCALES .............................................................................................................................................. 8 1. Encore trop dtablissements sont incapables de rpondre de manire fiable leurs obligations fiscales .......................................................................................................................... 8 2. Les rcentes mesures dexonration apportes par la loi de programme pour la recherche du 18 avril 2006 apportent des simplifications utiles mais limites.......................... 10 II. EPARPILLEMENT DES STRUCTURES, SYSTEME DES CO-TUTELLES ET INSUFFISANCE DE PROFESSIONNALISATION PENALISENT LACTIVITE DE VALORISATION................................................................................................................................ 11 A. LA SYNTHESE GLOBALE DES REPONSES AU QUESTIONNAIRE CONFIRME LA FORTE CONCENTRATION DES ACTIVITES SUR QUELQUES ETABLISSEMENTS A DOMINANTE SCIENTIFIQUE ET/OU TECHNOLOGIQUE..................................................................................................................... 11 B. LA DISPERSION DES MOYENS ET DES COMPETENCES................................................................ 13 C. UNE DIFFICULTE SUPPLEMENTAIRE RESIDE DANS LA MULTIPLICITE DES TUTELLES ............... 13 D. LA COMPETENCE DES GESTIONNAIRES NE PEUT ETRE OPTIMALE DANS CE CONTEXTE DE GESTION MORCELEE DE LA VALORISATION ....................................................................................... 14 1. Un nombre globalement significatif de personnels fractionn en petites units .............. 14 2. que la plupart des structures de valorisation cantonnent dans la gestion et le suivi des contrats.......................................................................................................................................... 15 E. LES RECRUTEMENTS DE PERSONNELS QUALIFIES, MEME DANS LES SAIC, SONT PEU NOMBREUX. ....................................................................................................................................... 16 F. LA PRISE DE CONSCIENCE DUNE NECESSAIRE MUTUALISATION DES COMPETENCES .............. 16

- Annexe V, page 1 -

Afin de dresser un panorama gnral reprsentatif de lactivit de valorisation de la recherche publique, la mission a adress tous les EPSCP et aux autres tablissements denseignement suprieur et de recherche, un questionnaire destin recueillir les lments quantitatifs et qualitatifs ncessaires. La liste des 73 tablissements ayant rpondu figure la fin de la prsente annexe. Cette enqute visait complter et situer dans une vision densemble les lments recueillis lors des visites effectues par la mission sur un chantillon de dix sites franais les plus reprsentatifs de la recherche publique et universitaire, au cours de laquelle ont t rencontrs lensemble des acteurs locaux de la valorisation1. Chacune de ces visites fait lobjet dune note spcifique galement annexe au rapport. Les visites sur dix sites franais2 reprsentatifs de la recherche universitaire ont par ailleurs permis de prciser et dapprofondir lapproche dclarative du questionnaire, par la rencontre de lensemble des acteurs locaux de la valorisation : prsidents duniversit, vice-prsidents recherche ou valorisation , responsable du service de valorisation ou directeur du SAIC ou de la filiale. Ont galement t rencontrs les partenaires locaux des tablissements : DRRT, dlgu rgional du CNRS, de lINSERM, responsables dincubateurs, reprsentants des collectivits territoriales, industriels. Toutefois, des incertitudes demeurent sur la fiabilit de certaines rponses, en raison notamment de lextrme diversit des modes de gestion et de la manire dont sont collectes, consolides et restitues les donnes. Pour autant, ce panorama peut constituer une bonne vision globale des structures de la valorisation dans les tablissements denseignement suprieur et de recherche.

I.

LES STRUCTURES DE VALORISATION DEMEURENT MARQUEES PAR UNE GRANDE HETEROGENEITE, ENTRE SERVICE INTERNE, SAIC, FILIALE OU RECOURS A DES ASSOCIATIONS A. Les services internes restent majoritaires malgr la constitution progressive de SAIC depuis 2002 A la date du prsent rapport, la Direction gnrale de lenseignement suprieur recense : 26 services dactivits industrielles et commerciales (SAIC) crs3 et 10 en projet 12 filiales gnralistes , dont la mission essentielle est de grer les contrats de recherche des EPSCP et coles dingnieurs.

Les autres types de structures (services internes et associations) ne font pas lobjet dun recensement exhaustif.

Ont ainsi t rencontrs sur chaque site visit : prsidents duniversit, vice-prsidents chargs de la recherche et/ou de la valorisation, responsables du service valorisation ou directeur du SAIC ou de la filiale. De nombreux partenaires extrieurs taient galement rencontrs : DRRT, dlgus rgionaux du CNRS et de lINSERM, responsables dincubateurs, reprsentants des collectivits territoriales, industriels partenaires de la recherche publique. 2 Paris, Paris Sud, Lille, Grenoble, Lyon, Toulouse, Strasbourg, Bordeaux, Rennes. 3 La liste fournie par la DGES ne comprend pas les SAIC de Nancy 1 (cr le 10/03/2003), Nice (cr en 2005) et Le Havre (cr le 03/11/2005).

- Annexe V, page 2 -

Lenqute ralise par la mission comme celle qui a t ralise par le BETA4 en mars 2006 sur les structures et moyens de la valorisation, mettent en vidence lhtrognit des choix de structuration de lactivit de valorisation, toujours vraie malgr les prconisations de la loi du 12 juillet 1999 sur linnovation5 qui ouvrait aux tablissements publics de recherche une nouvelle possibilit, celle de mettre en place des services dactivits industrielles et commerciales (SAIC) pour grer leurs activits lies la valorisation de la recherche et leurs prestations de service. Lenqute ralise par le BETA montre que sur les 60 tablissements ayant rpondu, 26 disposaient avant 1999 dune cellule ou dun service de valorisation. Quelques universits scientifiques avaient dj constitu une filiale, autorise par la loi de 1984 sur lenseignement suprieur. Le modle qui prdomine jusquen 1999 est cependant celui du service interne et de lassociation. A cette date, la loi sur linnovation permet la mise en place de SAIC, en partie pour rgler les difficults lies aux gestions associatives mal matrises et en partie pour rpondre aux difficults de gestion rencontres par les tablissements, autorisant en particulier une plus grande souplesse dans lembauche de personnels contractuels. Trente-quatre structures supplmentaires ont t mises en place depuis cette date, dont 26 SAIC. Leur cration est parfois trs rcente : quatre SAIC ont t mis en place en 20056 et deux sont en cours de constitution cette anne7. Une enqute similaire celle-ci, effectue en 2004 par lIGAENR auprs des EPSCP, faisait dj apparatre la cration de 22 SAIC et 10 filiales, les autres tablissements disposant dun service interne de gestion des contrats. Un petit nombre navait encore aucun dispositif centralis, mais 19 taient alors engags dans une rflexion, pour certains trs avance, menant la constitution dun SAIC.

Les rponses au questionnaire communiqu cette anne par la mission font apparatre la situation suivante : SAIC SEUL SAIC + FILIALE FILIALE + SERVICE INTERNE SERVICE INTERNE SERVICE INTERNE + ASSOCIATION PAS DE STRUCTURE 22 1 8 35 1 6

Bureau dEconomie Thorique et Applique de luniversit de Strasbourg 1 (BETA). Lchantillon du BETA tait peu prs similaire celui de la mission : 74 tablissements, dont les 10 plus grands tablissements, reprsentant environ 72% du total des contrats de recherche grs par des tablissements publics et regroupant 78% des chercheurs publics. 5 Loi 99-587 du 12 juillet 1999, article 1. 6 Nice, Marne la Valle, Le Havre et Angers. 7 UTBM et Reims.

- Annexe V, page 3 -

Ainsi, malgr le dveloppement significatif des SAIC, le service interne reste la structure de gestion la plus rpandue :

LES STRUCTURES DE GESTION DE LA VALORISATION DE LA RECHERCHE

8% 1% 30%
SAIC SEUL SAIC + FILIALE FILIALE + INTERNE

1% 49% 11%

SERVICE INTERNE INTERNE + ASSOCIATION PAS DE STRUCTURE

On peut penser quen ajoutant les rponses des 30 tablissements qui nont pas rpondu lenqute, les pourcentages sinflchiraient encore en faveur de la structuration en service interne. Ce constat montre que la mise en place des nouveaux outils (SAIC et filiale) dont disposent les tablissements, bien que permettant en principe une gestion plus professionnelle et plus performante de leur valorisation, reste lente et progressive. Cette relative prudence des tablissements provient souvent de leurs rticences envers une dmarche complexe susceptible de provoquer des perturbations fortes dans leur fonctionnement. De plus, l'intrt de cette dmarche de reprise en mains et de professionnalisation de la gestion de la valorisation, rsulte pour beaucoup dune prise de conscience rcente, dont les facteurs explicatifs sont multiples : indiffrence des conseils, rticences vis vis des relations avec le monde conomique, respect de lindpendance des chercheurs, absence de volont politique forte. Par contre, les universits et tablissements dominante scientifique, pour qui cette ncessit leur tant apparue depuis plus longtemps, ont men cette rflexion et mis en place des structures de pilotage et de gestion centralise de la valorisation bien avant la loi de 1999 : des services internes de valorisation y ont t crs ds avant 1985, souvent en complment dassociations de gestion prexistantes les SAIC et filiales y sont implants en plus grand nombre on y trouve le plus grand nombre de personnels contractuels spcialiss, en particulier des juristes spcialiss et des chargs daffaires.

- Annexe V, page 4 Les structures adoptes par les 10 premiers tablissements8, en montant de chiffre daffaires des contrats de recherche, sont les suivantes :
CHIFFRE DAFFAIREs MOYEN 2003-2005 (en milliers deuros) 12 675 11 455 9 937 8 949 8 771 8 658 8 123 5 843 5 493 5 488 TYPE DE STRUCTURE DE GESTION DE LA VALO SAIC INTERNE + FILIALE SAIC INTERNE + FILIALE INTERNE SAIC SAIC INTERNE + SAIC SAIC INTERNE

Soit : 5 SAIC et 5 services internes, dont deux corrls avec une filiale. On constate que, si le chiffre daffaire de ces tablissements nest pas directement corrl un type de structure de valorisation particulier, dans huit cas sur dix la gestion de la valorisation est assure au sein de ltablissement et pour les deux autres modes de gestion, un service interne demeure comme structure de relais avec la filiale. De mme, linverse, le choix de la structure nest gnralement pas directement li limportance de ces activits, mais tient dautres considrations qui sont examines ci-dessous. En tout tat de cause, quelque soit la structuration retenue, elle ne prserve aucunement les tablissements dune rflexion sur le pilotage interne de ce secteur dactivit et, comme cest souvent le cas, de la reprise en mains dune activit longtemps laisse en libre gestion aux laboratoires.

B.

Les diffrents choix de structuration 1. La filiale : une solution qui peine saffirmer

Les tablissements qui ont mis en place une filiale (pour la plupart les universits scientifiques, technologiques, les coles dingnieur) se caractrisent en gnral par un lien trs troit et de longue date avec la sphre prive et un chiffre daffaires ancien, souvent important, provenant de leur activit de valorisation. Par ailleurs, les filiales ont souvent permis daccrotre lactivit de consultance des enseignants chercheurs et chercheurs et donc de favoriser les contacts avec des industriels. Mais les EPSCP ont peu utilis cette possibilit qui leur a t ouverte ds la loi de 1984 sur l'enseignement suprieur et la recherche pour grer leurs activits de valorisation : une dizaine de filiales seulement ont t cres depuis.

8 Ce sont les universits de (par ordre alphabtique) Grenoble 1, Observatoire, Paris 6, Paris 11, Rennes 1, Toulouse 3, Strasbourg 1, les trois INP (Grenoble, Nancy, Toulouse). On rappelle ici que toutes les universits nont pas rpondu, ou de manire inexploitable, au questionnaire.

- Annexe V, page 5 Il y a plusieurs raisons cela. La premire tient une certaine rpugnance des conseils dadministration des universits admettre une structuration trop proche de la logique de lentreprise prive, une privatisation ; il y a l une rsistance caractre idologique, certes en voie de disparition mais qui demeure parfois difficile surmonter. De fait, peu de projets ont t prsents par les prsidents leur CA. Plusieurs prsidents duniversits visites cette anne ont ainsi dclar quils auraient prfr opter pour la constitution dune filiale mais que lalternative du SAIC leur avait permis de vaincre plus aisment ces rticences. Les craintes lgard des SAIC ont gnralement pu tre leves aprs quelques mois de travail de conviction ; les prventions lgard des filiales taient bien plus lourdes. Une seconde raison rside certainement dans la lourdeur de la procdure9 et les incertitudes de son rsultat. Enfin, certains responsables d'tablissement rpugnent externaliser la gestion de la valorisation de la recherche qui constitue une des missions fondamentales de l'universit : en confiant sa gestion une entit externe, ils craignent que cette dernire suive progressivement sa propre logique et se transforme peu peu en ce que l'universit de Strasbourg I (ULP) qualifie "d'lectron libre"10, chappant la politique scientifique de ltablissement. Les visites de la mission dinspection ont aussi confirm ce risque, bien rel si un pilotage serr du secteur nest assur. La question se pose donc de la compatibilit de ce pilotage avec le statut de ces structures : indpendance et recherche de rentabilit. Par ailleurs, au-del de cette question, les relations des tablissements avec leur filiale doivent tre revues et prcises, notamment sur le plan de leur contribution aux charges des tablissements.

2. Le dveloppement des SAIC se poursuit avec mesure depuis 2002

Il sagit l de la deuxime forme spcifique de structuration de lactivit de valorisation, en place depuis 200211. Le questionnaire transmis aux universits et aux EPST demandait aux tablissements de porter un jugement sur lorganisation de leur activit de valorisation comme sur lensemble des possibilits offertes par la loi et la rglementation en ce domaine. Les tablissements qui ont mis en place un SAIC portent, de faon quasi unanime, un regard favorable sur lorganisation quils ont choisie et aucun nest revenu sur son choix. Pour autant, toutes les possibilits quoffrent les SAIC en matire de gestion ne sont pas utilises. Cest ainsi que seuls cinq tablissements (pour sept emplois au total) parmi les 18 ayant rpondu lenqute ont utilis la possibilit de rmunrer des personnels administratifs ou spcialiss, au-del de la grille fonction publique12. Dautres hsitent recruter des personnels en CDI, par crainte dune trop grande variation de la source de financement de ces emplois, lie lactivit du service. Par contre, rpondant clairement et en toute scurit rglementaire un besoin spcifique, les CDD 3 ans sont largement utiliss. On voit ici les limites de la dmarche qui a prsid lorigine la cration du dispositif SAIC : insrer une oasis de souplesse , gestion rapproche de celle du priv, dans un environnement encadr et marqu culturellement par les rgles de gestion du secteur public. Un certain nombre de responsables dtablissements sinterrogent dsormais sur les raisons de conserver un SAIC si les conditions fiscales sallgent et sharmonisent et si la solution du recours aux associations plus souples se trouve de fait, dune manire gnrale, relgitime par la loi recherche davril 2006.

Il faut en effet compter dans la ralit un deux ans pour l'instruction du dossier qui doit recueillir l'approbation du ministre charg de l'enseignement suprieur et de la recherche et du ministre charg de l'conomie et des finances (budget). 10 Rponse de lULP au questionnaire de lIGAENR, juin 2004. 11 La loi du 12 juillet 1999 na t suivie des dcrets dapplication que presque deux ans aprs sa parution : dcret n2002549 du 19/04/2002, dcret n2002-601 du 25/04/2002, dcret n2002-700 du 30/04/2002, dcret n2002-1347 du 07/11/2002. 12 Voir le tableau de synthse des rponses en pice jointe n2 la prsente annexe.

- Annexe V, page 6 En effet, force est de constater que les possibilits dassouplissement de la gestion, pourtant relles, offertes par cette nouvelle structure ne sont pas la hauteur des attentes des tablissements qui ont mis en place un SAIC. Les uns et les autres ont eu parfois le sentiment davoir fait leur part de chemin pour amliorer leur gestion et se mettre en conformit avec leurs obligations rglementaires et fiscales, alors que les amnagements permettant de limiter les inconvnients de la structure de droit public (code des marchs publics, taux de remboursement des frais de mission) nont jamais t mis en place 13. La question des frais de dplacement est celle qui est le plus souvent mise en avant. Dans sa rponse au questionnaire, luniversit Louis Pasteur - Strasbourg I rsume parfaitement les motivations en faveur du choix du SAIC mais aussi ces attentes lorigine et cet tat desprit actuel : LULP sest rsolument engage dans loption SAIC plutt que de confier valorisation une filiale de droit priv, et nenvisage pas, court terme, de remettre ce choix question. Nous avons montr que ce choix, motiv avant tout par des arguments fondamentaux politique universitaire (entre autres de promotion du service public), risque dtre, sinon remis cause, du moins fortement dstabilis par linsuffisance des dispositions lgales et rglementaires. sa en de en

Pour conforter ce choix, il faut que cette structure soit grable, souple et comptitive ; cet aspect pratique est fondamental pour assurer le succs de la mise en place des SAIC. Il faut donc veiller ce que les avantages consentis aux SAIC soient spcifiques, et leur procurent une relle comptitivit vis--vis dautres structures (en particulier de droit priv).14

3. Le service interne demeure la forme encore privilgie de structuration de la valorisation de la recherche

Le service interne demeure, on la vu, la forme privilgie dorganisation et de gestion de lactivit de valorisation, mme sil constitue encore parfois une solution de fait pour ltablissement, dans lattente de laboutissement dune rflexion sur la meilleure formule spcifique adopter. Cette structuration en interne de la valorisation est marque par une grande htrognit : selon les objectifs recherchs, les moyens mis en uvre et les conditions historiques de sa mise en place, elle peut se rsumer une simple comptence de la division de la recherche, sinscrire dans un bureau de la valorisation et des relations industrielles directement rattach la Prsidence ou encore avoir conduit la mise en place dun vritable service de la valorisation plac sous la responsabilit dun vice-prsident. Les services internes se caractrisent souvent, plus encore que les SAIC et filiales, par le fait quils ont, malgr les affichages, pour mission quasi exclusive dassurer la gestion des contrats de recherche de ltablissement et, en partie, la protection de la proprit intellectuelle. Les fonctions lies lamorage, la pr-incubation, la prospection, laccompagnement la cration dentreprise sont faiblement dveloppes. La raison principale tient au fait quils ont, plus que les autres, une difficult recruter des personnels spcialiss. En raison de ses capacits limites et mme sil reste indispensable lorsque la gestion est externalise, le service interne ne peut constituer loutil performant et ractif permettant dassurer les meilleures conditions de pilotage et de dveloppement de la valorisation de la recherche.

13 14

Synthse de plusieurs rponses au questionnaire. Les caractres en gras sont de lULP.

- Annexe V, page 7 -

4. Les associations vont trouver une nouvelle lgitimit dans la nouvelle loi dorientation de la recherche
En crant les SAIC, un des objectifs de la loi sur linnovation de 1999 tait de rgulariser la situation des tablissements dont les modes de gestion de la valorisation taient trop loigns des cadres rglementaires et en particulier de mettre fin aux pratiques associatives. En redonnant une nouvelle lgitimit au recours des associations, la loi de programme pour la recherche du 18 avril 2006 relance la question du juste quilibre entre la souplesse quapporte ce mode de gestion et la scurit juridique et fiscale dans laquelle doivent ncessairement sexercer les activits des tablissements publics. Certes, dune part, comme il est dit plus loin, les contraintes fiscales pesant sur ces activits devraient sensiblement sallger, tout au moins pour les formes de gestion publiques, et dautre part le risque de se trouver en gestion de fait devrait en principe tre totalement limin, pour peu que les relations avec ltablissement mre soient bien prcises dans une convention. Malgr tout, en tablissant un cran supplmentaire qui contribuerait brouiller encore plus un paysage dj complexe, le recours massif aux associations pourrait avoir pour consquences daffaiblir les tablissements, en particulier les universits, dans leur positionnement vis vis de leurs partenaires.

C.

Un certain nombre davances ont pu tre ralises grce la mise en place des SAIC 1. Une plus grande souplesse de gestion a pu commencer tre dgage et la scurit des oprations est amliore

Les SAIC apportent de rels avantages spcifiques mais qui ont encore beaucoup de difficults convaincre les tablissements dans leur rflexion sur les structures mettre en place. Ces avantages, voqus plus haut, rsident en une plus grande souplesse budgtaire, la possibilit de recruter des personnels contractuels en CDD de 3 ans ou en CDI et de leur verser une rmunration hors grille fonction publique, la possibilit pour ltablissement dtre exonr de la taxe professionnelle par les collectivits territoriales et leurs groupements. Un autre dispositif propre aux SAIC pouvait constituer galement un avantage financier et fiscal substantiel15, mais sa complexit a rendu sa mise en uvre trs limite. Il sagit du reversement sous forme de fonds de concours lEtat qui les remboursait ensuite, des frais de personnels titulaires engags sur des oprations lucratives. Ce dispositif devient obsolte, ds lors que la loi de programme pour la recherche du 18 avril 2006 a exonr la recherche publique de limpt sur les socits16.

On notera ce propos le commentaire particulier de luniversit Louis Pasteur Strasbourg I en rponse au questionnaire : On se flicitera par ailleurs de noter que le montant du fonds de concours 2004 a fait lobjet dun retour intgral ltablissement (arrondi leuro suprieur), retour qui a contribu dissiper une partie du scepticisme rgnant autour de lassujettissement la fiscalit de valorisation de la recherche . 16 Aprs deux ans de fonctionnement, le constat fait est que ce dispositif (le SAIC) sest plutt positionn comme un instrument de clarification comptable et financire, notamment vis vis des aspects fiscaux, mais na pas permis une amplification significative des activits commerciales. Au cours de lanne 2005 il a donc t dcid de sparer les activits lies llaboration, la ngociation des contrats et la dfense de la proprit industrielle (confies au service transfertvalorisation) de celles qui portent sur la gestion des contrats en cours (confies au SAIC) note ce propos luniversit de Nancy I dans sa rponse au questionnaire.

15

- Annexe V, page 8 Outre ces avantages, le SAIC est susceptible dapporter des outils au service dune gestion plus performante des activits lies la valorisation, notamment par rapport au service interne traditionnel : amlioration du pilotage et de la visibilit des oprations, meilleure identification des activits lucratives en lien avec la comptabilit gnrale grce une gestion spare qui demeure malgr tout au sein de ltablissement. Luniversit de Belfort-Montbliard note ce propos dans sa rponse au questionnaire que le SAIC dans un premier temps permet dassurer la lisibilit de lensemble des contrats au sein de ltablissement et garantit le respect de la rglementation .

2. mais elle a trouv ses limites, lies au cadre public de la gestion et la complexit de la dmarche
Ces limites tiennent aux problmes qui sont souvent voqus propos des SAIC et qui freinent leur implantation, restreignent leur domaine dintervention17 et peuvent mme parfois remettre en cause leur existence dans certains tablissements : complexit de leur mise en uvre, ncessit datteindre une masse critique suffisante en termes de chiffre daffaire18, manque de souplesse et de ractivit de la gestion en comptabilit publique . A cela sajoute limpossibilit juridique de faire entrer dautres entits partenaires de la valorisation de ltablissement (EPST, collectivits territoriales ou entreprises prives) autrement que dans un conseil du SAIC dont la mise en place reste par ailleurs facultative. Le SAIC ne peut pas, par exemple, tre utilis pour servir de structure de mutualisation de la gestion des activits de valorisation dun site de recherche, encore moins dun PRES. La difficile question du choix de la bonne structure de gestion de la valorisation, voque plus haut, ralisant le juste quilibre entre souplesse et ractivit dune part et matrise de la politique de valorisation reste donc pose. Il appartient en fait chaque tablissement de trouver la solution qui lui convient le mieux, compte tenu de ses objectifs, de ses moyens et de son environnement propre.

D.

La question sensible du calcul des cots et de la rponse aux obligations fiscales 1. Encore trop dtablissements sont incapables de rpondre de manire fiable leurs obligations fiscales

Par un avis contentieux de 2000, le Conseil d'Etat a rappel que toutes les activits exerces par les tablissements publics en direction du monde conomique (souvent appeles un peu abusivement "industrielles et commerciales") sont susceptibles d'tre soumises aux divers impts commerciaux, ds lors qu'elles rpondent aux critres les dfinissant comme "lucratives" au regard de la rglementation fiscale19. Cette rglementation a t prcise depuis dans les fiches techniques labores conjointement par le ministre de lEconomie, des Finances et de lIndustrie et le ministre de lEducation nationale, de lEnseignement Suprieur et de la Recherche et adresses en 2002 l'ensemble des tablissements, EPSCP, EPA et EPST. La loi de programmation de la recherche du 18 avril 2006 modifie sensiblement ce dispositif ; ses effets immdiats et prvisibles sont examins ci-dessous.
18

Cette question ne se pose pas uniquement pour les SAIC mais galement pour la gestion en service interne. Elle simpose dans tous les cas lorsque le choix sopre en faveur de la gestion en filiale. 19 Avis contentieux du 08/11/2000, Socit Jean-Louis Bernard Consultants. AJDA, 20 dcembre 2000, page 1066. Le Conseil dEtat rappelle cette occasion que conformment aux articles 256 B et 1654 du code gnral des impts les tablissements publics doivent acquitter, dans les conditions de droit commun, les impts et taxes de toute nature auxquels seraient assujetties des entreprises prives effectuant les mmes oprations. Voir galement l'analyse qui a t faite dans le rapport IGF/IGAENR/CGPC, septembre 2003, annexe 3.3 pages 4 et suiv.

- Annexe V, page 9 Lenqute de la mission auprs des tablissements denseignement suprieur et de recherche montre cependant que les procdures ncessaires pour rpondre clairement et en toute scurit leurs obligations fiscales - qui se fondent sur une connaissance exhaustive des cots des activits concernes - ne sont pas encore compltement mises en place en raison des difficults d'ordre technique ou analytique qui demeurent encore trs prsentes :

LE CALCUL DES COUTS ET LA REPONSE AUX OBLIGATIONS FISCALES de manire Incapacit de Total des rponses Nombre de manire partielle ou peu rpondre ces clairement dtablissements satisfaisante fiable ncessits exprimes rpondant la ncessits 19 (31%) 19 (31%) 24 (38%) 62 du calcul des cots aux obligations 37 (59%) 19 (30%) 7 (11%) 63 fiscales Ainsi, environ deux tablissements sur trois affirment calculer les cots de manire satisfaisante (mais encore perfectible selon la plupart des rponses), ou partielle et estimative. 38% seulement reconnaissent n'effectuer aucun calcul de cot, utilisant pour certains des donnes provenant d'un autre tablissement universitaire similaire ou du CNRS, laissant pour dautres au chercheur le soin de fixer avec le partenaire le prix de ses prestations. Outre le manque de matrise de leur gestion quelle rvle, cette situation nest lvidence pas favorable aux EPSCP : par la minoration des rentres de fonds quelle provoque, elle les prive dune partie significative de leurs ressources potentielles. De plus, en laissant ainsi au partenaire toute latitude pour dterminer le prix des prestations qu'il commande, ltablissement ne dispose pas de ce fait du levier de ngociation important que constitue la connaissance et laffichage du cot exact et complet de ses prestations. Sur le plan fiscal, presque deux tablissements sur trois (59%) affichent une srnit surprenante, dans la mesure o, pour rpondre en toute scurit leurs obligations, ils doivent tre en mesure deffectuer un rel calcul des cots et de le justifier, ce que seuls 31% dentre eux se dclarent capables de faire. Le manque de conscience prcise de ces obligations et lextrme raret des contrles expliquent sans doute cette tranquillit fiscale trompeuse. A noter que la prsence d'un SAIC semble tre un lment favorable sur ce point : sur 19 qui ont rpondu l'enqute, 12 ont un dispositif de calcul des cots satisfaisant et 15 dclarent rpondre de manire satisfaisante leurs obligations fiscales. Malgr tout, on relve que 4 SAIC dclarent ne pas satisfaire leurs obligations fiscales, dont 3 - parmi les plus rcents il est vrai - nont aucun dispositif de calcul des cots (ou bien il est en cours de mise en place). La filiale permet dans tous les cas de calculer le cot des oprations qui sont ralises en son sein, ce qui n'est pas surprenant, mais permet rarement et difficilement de le faire pour la partie des activits quelle gre financirement et qui sont effectues au sein de l'universit (frais gnraux, frais de personnels titulaires, utilisation des moyens du laboratoire), sauf les approcher par un pourcentage du contrat, souvent bien approximatif. Il en est de mme sur le plan fiscal, o labsence de consolidation entre ltablissement et sa filiale des donnes ncessaires la dclaration exhaustive des oprations, ne permet pas de garantir la scurit en ce domaine. De manire vidente, un dispositif de gestion externalis ne dispense pas ltablissement de mettre en place une mthodologie et des procdures de calcul des cots au sein de ses laboratoires, o se ralisent concrtement la recherche ou les tudes objets du contrat.

- Annexe V, page 10 Ainsi, globalement, la scurit fiscale des oprations lies la valorisation de la recherche publique est bien loin d'tre assure, de mme que le calcul des cots et leur rpercussion sur la fixation des prix des prestations assures par le laboratoire, ce qui a pour consquence daffaiblir ce dernier dans la ngociation vis vis de ses partenaires.

2. Les rcentes mesures dexonration apportes par la loi de programme pour la recherche du 18 avril 2006 apportent des simplifications utiles mais limites
Larticle 28 de la loi tablit sans ambigut lexonration totale dimpt sur les socits pour les revenus des personnes morales tirs des activits conduites dans le cadre des missions de service public de lenseignement suprieur et de la recherche dfinies aux articles L. 123-3 du code de lducation et L. 112-1 du code de la recherche . Les missions de service public qui sont ainsi vises concernent : la formation initiale et continue la recherche scientifique et technique et la valorisation des rsultats la diffusion de la culture et de linformation scientifique et technique la coopration internationale.

Ainsi, pour ce qui concerne les tablissements publics, se trouvent considrablement rduites les obligations fiscales lies aux activits de valorisation de la recherche et, de ce fait, allges toutes les tches dadministration et de gestion que ces obligations exigeaient et quils avaient beaucoup de difficults mettre en place. Toutefois, il est noter que cette exonration ne porte que sur limpt sur les socits, ce qui maintient pour ces tablissements les autres obligations fiscales lies leurs activits lucratives. Ainsi restent notamment dues la taxe sur la valeur ajoute (TVA) et la taxe professionnelle (TP). Concernant cette dernire, seules les activits gres au sein dun SAIC peuvent en tre exonres par les collectivits territoriales qui en sont potentiellement bnficiaires. La porte simplificatrice de la loi est donc limite, dans la mesure o les tablissements restent tenus deffectuer les dclarations concernant les oprations taxables ces impositions et den justifier lexactitude et le bien-fond. Il faut rappeler enfin que cette exonration de lIS ne vise que les revenus tirs des missions de service public de lenseignement suprieur et de la recherche et donc en aucun cas les revenus des autres activits lucratives parfois menes par les tablissements en-dehors de ces missions, comme les locations de locaux ou les prestations caractre commercial. Il est prcis auparavant dans cet article 28 que les personnes morales concernes sont : Les tablissements publics de recherche et les tablissements publics denseignement suprieur Les personnes morales cres pour la gestion dun ple de recherche et denseignement suprieur ou dun rseau de recherche thmatique avance Les fondations reconnues dutilit publique du secteur de la recherche, parmi lesquelles les fondations de coopration scientifique .

- Annexe V, page 11 Ne sont donc pas exonres de limpt sur les socits, ni a fortiori de la taxe professionnelle, les activits de valorisation de la recherche gres par une personne morale de droit priv (socit filiale dun tablissement public ou association), sauf semble-t-il dans le cas vis au deuxime alina ci-dessus (gestion dun PRES ou dun RRTA). Cette disposition amne ainsi le risque dune distorsion significative dans le rgime fiscal dune mme activit, la valorisation de la recherche publique, selon son mode de gestion, interne ou externalis. La loi ne prvoyant pas de dcret dapplication, ces dispositions sont applicables compter de sa promulgation, le 18 avril 2006. En pratique, lexonration sappliquera donc lexercice clos aprs cette date, cest dire, pour la presque totalit des tablissements, lexercice 2006.

II.

EPARPILLEMENT DES STRUCTURES, SYSTEME DES CO-TUTELLES ET INSUFFISANCE DE PROFESSIONNALISATION PENALISENT LACTIVITE DE VALORISATION A. La synthse globale des rponses au questionnaire confirme la forte concentration des activits sur quelques tablissements dominante scientifique et/ou technologique

Les contrats de recherche

Dans les rponses recueillies20, on note que les dix premiers tablissements (soit 13,7% de lensemble des tablissements qui ont fourni une rponse) reprsentent, en montant moyen annuel des trois dernires annes, 47% des contrats de recherche en gnral, 48% des contrats avec les entreprises et 62% des contrats avec lUnion Europenne :
ACTIVITES DE VALORISATION DES 10 PREMIERS ETABLISSEMENTS DENSEIGNEMENT SUPERIEUR ET DE RECHERCHE Poids des 10 premiers Poids des 10 Moyenne tous premiers tablissements par rapport au 2003-2005 total (Moyenne 2003-2005) 5 061 2 336 409 198 193 73 059 40 598 40% 53% 60% 47% 48% 62%

Nature de lactivit

2003

2004

2005

Moyenne 2003-2005

Nombre de contrats ou conventions simplifies de recherche signs et grs par l'tablissement (et/ou sa filiale) durant l'exercice dont avec les entreprises

1 896 1 131

1 984 1 222

2 184 1 352 251 114 296 48 949 33 231

2 021 1 235 244 93 282 35 119 24 989

dont avec l'Union Europenne 228 278 Montant global des contrats ou conventions simplifies de recherche signs et grs par 85 420 96 679 l'tablissement (et/ou sa filiale) durant lexercice (K) dont avec les entreprises (K) 36 911 35 834 dont avec l'Union Europenne (K ) 17 549 25 714

20

Voir liste des tablissements qui ont rpondu (pice jointe n1).

- Annexe V, page 12 Pour autant, cela ne signifie donc pas que lactivit de valorisation des autres tablissements soit ngligeable, car le montant annuel moyen du chiffre daffaires ralis avec les entreprises, considr sur lensemble des rponses (dix premiers compris), se situe 1 340 milliers deuros21. o Les brevets

Les donnes fournies par les tablissements, synthtises dans le tableau ci-dessous, montrent sans surprise que cette concentration est encore plus forte en ce qui concerne la proprit intellectuelle, les dix premiers dtenant 57% du portefeuille global des tablissements.

Poids des 10 premiers par rapport au total tous tablissements22 PALMARES DES BREVETS Moyenne tous tablissements (2003-2005) Les 10 premiers Valeur moyenne 2003-2005 Poids relatif Valeurs moyenne en 2005 par tablissement

Nombre de brevets dtenus en portefeuille par ltablissement et/ou sa filiale (pleine proprit et coproprit) Nombre de brevets dposs par l'tablissement et/ou sa filiale (en pleine proprit et en co-proprit) durant l'exercice Montant des redevances de brevets perues par ltablissement et/ou sa filiale durant l'exercice (K)

1 080

611

57%

72

281

168

60%

17

6 340

5 942

94%

578

Montant des dpenses de dpts, dentretien et dextension de brevets durant l'exercice (K ) Solde [redevances perues] [dpenses]

2 312

1 505

66%

180

4 437

398

On note que ces tablissements sont galement ceux qui exploitent au mieux ces brevets, puisquils encaissent 94% des redevances. Ce chiffre est toutefois relativiser, luniversit de Grenoble I Joseph Fourier ralisant elle seule, avec 3 114 en 2005, prs de la moiti de ces recettes. On relve galement avec intrt le caractre positif de ces activits, le solde global entre les recettes et les dpenses tant positif. L aussi, ce constat optimiste est relativiser par le fait que dans la trs grande majorit des rponses les frais de personnel affrents la gestion de la proprit intellectuelle ne sont pas inclus.
21 22

Voir tableau rcapitulatif des rponses, pice jointe n3. Cest dire lensemble des tablissements qui ont apport une rponse ces questions, nombre variable selon la question et lanne considre et naturellement chaque pris en compte pour le calcul de la moyenne.

- Annexe V, page 13 -

B.

La dispersion des moyens et des comptences

Cette forte concentration des activits de valorisation de la recherche sur un petit nombre de grands tablissements nentrane pas pour autant une relle professionnalisation et la libert de choix de structuration qui est laisse aux universits pour mener et grer leurs oprations nest certainement pas la source des difficults et des rsultats mdiocres que lon relve dans le prsent rapport. La grande difficult rside dans la superposition de structures diverses charges des mmes missions pour le compte des mmes laboratoires (Etablissements, EPST, service, filiale, associations), de leur articulation complexe (obligation, au mieux, de contractualiser entre ces diffrentes tutelles) et de la dispersion des moyens ddis cette activit. Lenqute prcite du BETA montre que 38 tablissements sur 70 ayant rpondu cette question dclarent lexistence de structures secondaires coexistant ct de la structure de valorisation principale, quelle quelle soit : 38% sont des associations, 18% des SAIC, 13% des filiales, 5% un service interne, 26% autres . Certains tablissements en ont pleinement conscience : la gestion des oprations associant des personnels relevant dorganisme diffrents (EPCSCP et EPST dans le cadre des UMR notamment) est source dentropie importante crit dans sa rponse lINP de Grenoble, qui tente dsormais dintroduire de la cohrence dans les dispositifs multiples en constituant un Guichet Unique Valorisation rassemblant les diffrentes structures (service interne et filiale en loccurrence) et destin centraliser les informations et les donnes permettant danticiper et de suivre lensemble des activits concernes. Les collectivits territoriales, elles aussi, depuis plusieurs annes, et en particulier les conseils rgionaux dans le cadre de leur mission en matire de recherche, tentent de crer les conditions dune cohrence rgionale en ce domaine23. Mais paradoxalement, ainsi que la soulign lun de nos interlocuteurs au cours des entretiens, la logique jacobine favorise le foisonnement des structures . Il nest pas rare, en effet, quun lu intervienne auprs du/des ministres afin de dfendre telle ou telle association locale en dshrence.

C.

Une difficult supplmentaire rside dans la multiplicit des tutelles

Le morcellement de la recherche entre tablissements, coles dingnieurs et grands organismes a entran cet parpillement de lactivit. Dans le cadre des units mixtes de recherche (UMR) dans lesquelles seffectue plus de 50% de la recherche publique, lactivit de valorisation est ainsi particulirement fractionne. Certes, la gestion de la valorisation fait aujourdhui lobjet, au moins avec certains grands organismes, de dispositions contractuelles dans le cadre dun contrat quadriennal prcisant la rpartition des comptences mais cette ncessit mme de contractualiser au sein dun mme systme de recherche est paradoxale et source de grand tonnement pour certains de nos interlocuteurs tranger.

On peut citer ce propos le Schma rgional de lenseignement suprieur et de la recherche mis en place par la Rgion Rhne-Alpes.

23

- Annexe V, page 14 De la mme faon, il est paradoxal quau sein dun mme systme de recherche, des laboratoires soient amens effectuer le choix de leur gestionnaire de valorisation pour des raisons non pas scientifiques mais fiscales, notamment en matire de TVA, dont les conditions dapplication taient jusqu il y a peu de temps plus favorables aux grands organismes, comme le CNRS, quaux universits. Sur ce point prcis, une harmonisation des rgimes de TVA a t opre en 2005. Elle naurait cependant pas supprim tous les carts, un dispositif interne au CNRS permettant de rduire sensiblement la ponction de cette taxation sur les crdits des laboratoires. En partie pour cette raison, les laboratoires semblent continuer, en de nombreux endroits, privilgier une gestion de leur activit de valorisation par les organismes de recherche (en particulier le CNRS) plutt que par leur universit24. Cette dispersion des moyens a un cot et se rvle extrmement prjudiciable tout partenariat actif avec les entreprises, en raison de labsence totale de lisibilit quil induit pour les interlocuteurs des laboratoires.

D.

La comptence des gestionnaires ne peut tre optimale dans ce contexte de gestion morcele de la valorisation 1. Un nombre globalement significatif de personnels fractionn en petites units

Le rapport du snateur ADNOT avance un total de 350 personnes environ affectes la valorisation, sur les 67 universits ayant rpondu son enqute25. Ce chiffre conduit estimer environ26 670 000 euros le chiffre daffaires global gr, pour ce qui la concerne, par chaque personne employe dans ces structures, ou encore 233 000 euros celui qui est gr dans les contrats avec les entreprises27. Selon lenqute du BETA, 53% des personnels des structures de valorisation, tous types confondus, sont des fonctionnaires de lEtat et 47% sont des personnels des contractuels. Compte tenu du fait que les spcialits requises pour conduire les activits de valorisation de la recherche ne figurent pas, en tant que telles, dans les concours de recrutement de la fonction publique, ce chiffre est rvlateur du manque de professionnalisation dont souffrent actuellement les structures qui grent ces activits. Concernant plus spcialement les SAIC, lenqute mene par la mission permet de prciser ce constat. Les 18 SAIC ayant rpondu cette question emploient 74,5 ETP de fonctionnaires titulaires, 22,6 contractuels en CDI, 110,8 contractuels en CDD, soit une proportion de contractuels (64%) plus importante que la moyenne, ce que facilite leur statut spcial. Le nombre moyen de personnes employes dans les diffrentes sortes de structures est de 4 5 personnes. Lenqute des deux inspections gnrales comme les visites dans les tablissements ont permis dobserver les chiffres suivants : les 18 SAIC ayant rpondu lenqute de lIGAENR fonctionnent avec 2 personnes pour le plus petit et 78 salaris pour le plus important ;

Lexonration totale dimpt sur les socits pour certaines personnes morales (tablissements publics de recherche et denseignement suprieur) mais non pour les structures de droit priv, telles que les filiales et associations, va encore complexifier ce choix. 25 Rapport dinformation n341 sur la valorisation de la recherche dans les universits fait au nom de la commission des finances par Philippe ADNOT, Snateur. 10 mai 2006 Page 28. 26 Le caractre approximatif de cette estimation provient de ce que les tablissements qui ont rpondu aux deux enqutes peuvent ne pas tre exactement les mmes. 27 Chiffre global : 232 608/350 ; chiffre avec les entreprises : 81 723 / 350. Ces donnes sont extraites du tableau de synthse des rponses figurant en pice jointe n3.

24

- Annexe V, page 15 -

les services internes visits par la mission regroupent entre 2 et 5 personnes ; les filiales emploient de 2 40 personnes28.

Il apparat clair que, si ce ntait lclatement des structures de valorisation, le nombre global des personnels des tablissements denseignement suprieur et de recherche concerns par lactivit de valorisation serait relativement lev et suffisant pour assurer les tches qui leur incombent. L encore, la question nest pas celle du nombre mais de la spcificit des comptences et des structures dans lesquelles elles sexercent : le regroupement de ces structures permettrait de progresser vers un recrutement plus cibl et une meilleure professionnalisation des personnels.

2. que la plupart des structures de valorisation cantonnent dans la gestion et le suivi des contrats
Les structures de valorisation, quelles quelles soient, interviennent gnralement aprs que le contact avec les industriels ait t largement amorc par les chercheurs des laboratoires. Les structures de valorisation font donc pour lessentiel un travail administratif de gestion et de suivi des contrats. Elles se sont dailleurs assur au fil du temps une vritable reconnaissance de leur rle et de leurs comptences en ce domaine, puisque les tablissements o lactivit de gestion des contrats est encore assure directement par les UFR ou les laboratoires sont dsormais fort peu nombreux. Selon lenqute du BETA, au moins 85% des tablissements instruisent dsormais les contrats ngocis par les directeurs des laboratoires au sein de la structure de valorisation. Si lon dtaille sous un autre angle lanalyse rapide de lactivit de valorisation expose au paragraphe cidessus, on constate que le nombre de contrats traits et le chiffre daffaires issus de cette activit sont trs honorables : SAIC : un chiffre daffaires global de 80 623K pour un total de 1 926 contrats annuels en 2005, soit 42 K par contrat en moyenne. Ce chiffre global est par contre relativement plus modeste si lon prend seulement les contrats avec les entreprises 16 028 K, pour 715 contrats, soit 22,5 K en moyenne par contrat. Lcart entre les activits de ces SAIC est cependant considrable : de 13 444 contrats grs dans lannes, pour un chiffre daffaires annuel allant de 40 19 524 K services internes : un chiffre daffaires annuel global en 2005de 175 747 K (allant de 131 K pour 5 contrats 18 316 K pour 192 contrats) filiales : 27 991 K de chiffre daffaires total pour lanne 2005 pour les 7 filiales gnralistes ayant rpondu lenqute, avec une fourchette allant de 83 K 12 000 K.

Cette activit de gestion des contrats est certes essentielle mais elle ne constitue pas elle seule toute lactivit de valorisation. De manire beaucoup plus ingale cette fois, les structures de valorisation dclarent intervenir en matire de proprit intellectuelle des contrats avec les industriels, voire pour certaines dans la dfinition des contrats cadres avec ces derniers. De manire l aussi variable mais relativement frquente, elles sont charges galement de suivre et grer le portefeuille de brevets ltablissement29.

Une universit annonce mme160 salaris, mais dans ce cas sont compts les personnels scientifiques en CDD employs dans les laboratoires et non les seuls salaris permanents de la filiale. 29 Voir ci-dessus au 2.1 la prsentation de cette activit.

28

- Annexe V, page 16 Quelles que soient les structures rencontres, la mission, lors de ses visites ou dans les rponses au questionnaire, a not un certain nombre dinsuffisances qui ont des consquences ngatives importantes sur les capacits de dveloppement des activits de valorisation des tablissements denseignement suprieur et de recherche : le suivi des contrats ; comme il est dit plus haut, trs peu de contrats passs par les tablissements reposent aujourdhui sur une vritable mthode de calcul des cots complets et, surtout, sur une vritable mthode tarifaire ; lextrme varit des pratiques et des prlvements oprs par ces structures sur les contrats conduit une concurrence purement administrative entre les structures de valorisation sur laquelle jouent autant les laboratoires que les entreprises ; les accords cadres passs entre les tablissements et les grands groupes, qui ne sont pas harmoniss au niveau national mais conclus au coup par coup au niveau de chaque partenaire.

E.

Les recrutements de personnels qualifis, mme dans les SAIC, sont peu nombreux.

Lactivit de valorisation de la recherche ncessite des comptences spcifiques en matire de droit des contrats, en matire de proprit intellectuelle ainsi quen matire de prospection et de ngociation auprs des entreprises. La connaissance et le partenariat avec les entreprises ne peuvent en aucun cas simproviser, de mme que la dtection des rsultats des activits de recherche qui sont susceptibles de faire lobjet dune action de valorisation ultrieure. Les visites dans les diffrentes structures de valorisation ont confirm la faiblesse des comptences ncessaires. Les structures de valorisation se sont, en effet, peu dotes de personnels disposant de ces comptences spcifiques. Ainsi, 18 tablissements seulement sur les 70 ayant rpondu lenqute du BETA disposent dun juriste spcialis en proprit intellectuelle. Toutefois, ce constat doit tre modul : les rponses au questionnaire adress par la mission montrent que dans les SAIC, le recours des comptences spcifiques en matire juridique et de gestion de la proprit intellectuelle est relativement rpandu (une quinzaine de cas cits sur les 18 rponses). Les services internes de valorisation sont certes confronts la difficult de ne pouvoir rmunrer des personnels spcialiss hauteur de leurs exigences dans le cadre des grilles de la fonction publique. Mais, mme l o la possibilit a t donne aux tablissements, dans le cadre des SAIC notamment, de recruter et rmunrer par dlibration de leur conseil dadministration des personnels de faon plus souple, seuls 7 personnels contractuels (sur 133) bnficient dun niveau de rmunration suprieur la grille fonction publique comme la rglementation lautorise30. Les filiales nont videmment pas ce problme. Entits de droit priv, elles peuvent procder des recrutements adapts leurs besoins et proposer pour cela plus aisment les niveaux de rmunration souhaits. Cest l un de leurs avantages essentiels par rapport aux structures internes aux tablissements publics.

F.

La prise de conscience dune ncessaire mutualisation des comptences

La rponse aux difficults engendres la fois par la dispersion des moyens et la faiblesse des comptences, pourtant indispensables, pouvant tre recrutes au sein de structures de faible envergure trouverait logiquement sa solution dans le regroupement des moyens disponibles au sein de structures mutualises.
30

Voir tableau en pice jointe n2.

- Annexe V, page 17 En 2005, lAgence nationale de la recherche (ANR) a lanc un appel projets portant sur lorganisation mutualise du transfert de technologie et la maturation des projets innovants. Cet appel projets a permis de retenir 14 dossiers. Le financement de lANR sur lensemble de ces projets slve au titre de 2005 4 millions deuros. On observe quun seul projet, parmi ceux qui ont t retenus, pourrait terme conduire une vritable mutualisation des comptences dans une mme structure. Les autres projets portent essentiellement sur une mutualisation de comptences et, au mieux, organisent lapport partag de moyens financiers tout en prservant les structures existantes. Force est de constater que lon ne se trouve pas l dans une vritable dmarche de mutualisation des structures qui seule permettrait datteindre la dimension ncessaire un fonctionnement optimal et performant de la gestion de la valorisation. La logique de site prvaut et les projets ont rpondu la commande dune mutualisation exclusivement gographique. Plusieurs projets semblent par ailleurs rencontrer des difficults inclure dans la mutualisation les tablissements excentrs. Il conviendra dobserver comment ces oprations de mutualisation sarticuleront avec les projets de valorisation qui commencent tre inscrits dans les PRES et les projets de mutualisation divers des rseaux de grandes coles. La prservation dun service de valorisation de proximit auprs des chercheurs semble certainement indispensable. En revanche, laccs des comptences spcifiques fines, ncessitant le recrutement de personnels trs qualifis ne peut videmment, en raison de leur cot, tre envisag dans chacune des multiples structures de valorisation existantes. Cest particulirement le cas des brevets (dpt, extension, gestion) qui exigent une approche trs professionnelle, ncessitant la constitution dun vritable portefeuille, conditions indispensable pour le valoriser et lui donner ainsi une vritable valeur. Pour que le processus de mutualisation dj amorc se poursuive dans de bonnes conditions et afin damliorer les conditions de sa russite, la mission suggre quune analyse approfondie - et partage - portant sur le socle de comptences ncessaires et sur leur caractre mutualisable, soit initie et conduite par la communaut des responsables de valorisation.

- Annexe V, page 18 PIECE JOINTE N1 Questionnaire gnral sur la valorisation de la recherche Liste des rponses reues la date du 24/07/2006 AIX MARSEILLE 2 AIX-MARSEILLE 3 ANGERS ARTOIS AVIGNON BELFORT-MONTBELIARD BORDEAUX 1 BORDEAUX 2 BOURGOGNE BRETAGNE SUD CENTRALE LYON CLERMONT 1 CLERMONT 2 CNAM CORSE ENS ENS LYON EVRY FRANCHE COMTE GRENOBLE 1 GRENOBLE 2 GRENOBLE 3 INP GRENOBLE INP LORRAINE INP TOULOUSE INSA RENNES INSA ROUEN INSA TOULOUSE INSA STRASBOURG (INSERM STRASBOURG) IPGP LA REUNION LA ROCHELLE LE HAVRE LE MANS LILLE 1 LILLE 2 LIMOGES LITTORAL LYON 1 LYON 3 METZ MONTPELLIER 1 MONTPELLIER 2 MULHOUSE NANCY 1 NANCY 2 NANTES ORLEANS PARIS 1 PARIS 3

- Annexe V, page 19 PARIS 6 PARIS 7 PARIS 8 PARIS 9 PARIS 11 PARIS OBSERVATOIRE PERPIGNAN PICARDIE POITIERS POLYNESIE POLYTECHNIQUE REIMS RENNES 1 SAVOIE ST ETIENNE STRASBOURG 1 STRASBOURG 2 STRASBOURG 3 SUPELEC TOULOUSE 1 TOULOUSE 3 TOURS VALENCIENNES

Les tablissements les plus importants du point de vue de la valorisation, parmi ceux qui nont pas rpondu : - Paris 5 - Paris 12 - Paris 13 - Nice - Caen Rponse incomplte : Lyon 1 Soit 73 rponses + 1 non prise en compte quantitativement (lantenne INSERM de Strasbourg, qui nest pas un tablissement).

- Annexe V, page 20 PIECE JOINTE N2

SAIC Tableau des personnels (18 rponses au questionnaire) Nombre de contractuels Dont nombre de contractuels dont les niveaux de rmunration sont suprieurs la grille fonction publique 5 2 7

Catgories Nombres de de la fonction titulaires publique (en ETP)

TOTAL

En CDD

En CDI

A B C

31 12,3 31,2 74,5

82,3 17 11,5 110,8

5,8 15,8 1 22,6

119,1 45,1 43,7 207,9

TOTAL

- Annexe V, page 21 PIECE JOINTE N3

Tableau rcapitulatif global de lactivit de valorisation des tablissements denseignement suprieur et de recherche 2003 Contrats de recherche (millions deuros) Nombre de contrats ou conventions simplifies de recherche signs et grs par l'tablissement (et/ou sa filiale) durant l'exercice dont avec les entreprises dont avec l'Union Europenne Montant global des contrats ou conventions simplifies de recherche signs et grs par l'tablissement (et/ou sa filiale) durant l'exercice(K) dont avec les entreprises (K) dont avec l'Union Europenne (K ) Montant total des recettes sur les autres prestations de recherche (tudes, analyses, consultance, etc.) signs et grs par l'tablissement (et/ou sa filiale) durant l'exercice (K ) dont avec les entreprises Brevets 2004 2005 moyenne Analyse 2005 Contrats montant moyen d'un contrat moyenne par tabl.

4 296

5 333

5 553

5 061

78

1 942 338

2 426 450

2 641 440

2 336 409

43 7

175 028 206 520

213 030

198 193

38

3 043

65 989 24 983

74 549 43 163

78 640 53 648

73 059 40 598

30 122

1 289 958

23 308

19 058

19 664

20 677

446,91

11 176

10 593

10 824

10 864

328

Nombre de brevets dtenus en portefeuille par ltablissement et/ou sa filiale (pleine proprit et co-proprit) Nombre de brevets dposs par l'tablissement et/ou sa filiale (en pleine proprit et en co-proprit) durant l'exercice Montant des redevances de brevets perues par ltablissement et/ou sa filiale durant l'exercice (K) Montant des dpenses de dpts, dentretien et dextension de brevets durant l'exercice (K )

762

1 158

1 321

1 080

257

305

281

281

5 816

6 982

6 129

6 309

1 811

2 273

2 851

2 312

65

ANNEXE VI

METHODOLOGIE EMPLOYEE POUR LES ANALYSES DE SITES

SOMMAIRE

I.

ETABLISSEMENTS ET SERVICES DE VALORISATION RETENUS

II. ACTIVITE CONTRACTUELLE DE RECHERCHE ET DE PRESTATION DE SERVICE 2 A. B. III. MOYENS CONSACRES A LA RECHERCHE MONTANTS CONTRACTUELS GESTION DE LA PROPRIETE INTELLECTUELLE 2 4 4 4

IV. CREATION DENTREPRISES ISSUES DE OU LIEES A LA RECHERCHE PUBLIQUE

- Annexe VI, page 1 La prsente annexe dcrit sommairement la mthodologie employe par la mission au cours de ses investigations sur huit sites de recherche. Les sites ont t choisis en fonction de leur poids dans le dispositif national de recherche ainsi que des dmarches mises en uvre dans le cadre de lappel projet de lAgence nationale de la recherche en 2005 sur lorganisation mutualise du transfert de technologie et de la maturation de projets innovants . Il sagit de : I. Bordeaux ; Grenoble ; Lille ; Nancy ; Paris centre ; Paris Sud ; Rennes ; Toulouse.

ETABLISSEMENTS ET SERVICES DE VALORISATION RETENUS

Sur chaque site ont t retenus les tablissements de recherche et denseignement suprieur participant de manire importante la recherche et la valorisation, indpendamment de leur statut juridique (EPSCP, EPST, EPA, EPIC, associations). Les universits et coles dominante scientifique ont t retenues en priorit par rapport aux tablissements dominante de sciences humaines et sociales. Tableau 1 : Etablissements retenus
EPSCP Bordeaux Universit de Bordeaux I Universit Victor Segalen (Bordeaux II) Universit Joseph Fourier (Grenoble I) Universit Pierre Mends France (Grenoble II) INP de Grenoble Universit des sciences et techniques de Lille (Lille I) Universit de Lille II Universit de Valenciennes et du HainautCambrsis Universit technologique de Compigne Universit Henri Poincar (Nancy I) INP de Lorraine Universit Pierre et Marie Curie (Paris VI) Universit Denis Diderot (Paris VII) EPST CNRS INRA INSERM INRIA CNRS INRA INSERM INRIA CNRS INRA INSERM INRIA CNRS INRA INSERM INRIA CNRS INRA INSERM CNRS INRA INSERM INRIA CNRS INRA INSERM INRIA CNRS INSERM INRA EPA EPIC CEA Associations -

Grenoble

CEA

Lille-Compigne

Nancy

Ecole nationale suprieure des Mines de Paris Ecole polytechnique Ecole nationale suprieure des Tlcommunicatio ns de Bretagne -

Paris centre

Institut Pasteur Ecole suprieure dlectricit

Paris Sud

Universit de Paris Sud (Paris XI)

CEA

Rennes

Universit de Rennes I INSA de Rennes Universit Paul Sabatier (Toulouse III) INSA de Toulouse INP de Tououse

Toulouse

- Annexe VI, page 2 Les services de valorisation ont t entendus au sens le plus large possible. Ont ainsi t compris dans lchantillon les services de valorisation internes aux tablissements (services internes, SAIC dans le cas des EPSCP), leurs filiales de valorisation ainsi que les diverses associations reconnues jouant un rle en matire de valorisation, gnralement dans le domaine de la gestion des contrats de recherche et de prestations de service.

II.

ACTIVITE CONTRACTUELLE DE RECHERCHE ET DE PRESTATION DE SERVICE

Afin dobtenir une vision consolide des moyens consacrs la recherche et de lactivit contractuelle des laboratoires et des tablissements, la mission a d sur chaque site recouper, laboratoire par laboratoire, les informations transmises par chacun des tablissements concerns. Ont t retenues les quipes de recherche reconnues ayant au moins une tutelle parmi les tablissements de lchantillon, soit au total 1 235 laboratoires. Ont t exclus tous les laboratoires (FR, GDR, IFR, etc.) ne comprenant aucun effectif en propre.

A.

Moyens consacrs la recherche

Tous les moyens de recherche allous aux laboratoires par les tablissements de lchantillon ont t pris en compte : effectifs de chercheurs, denseignants-chercheurs, dITA et IATOSS, doctorants, post-doctorants, contractuels, dotation budgtaire de fonctionnement et cots indirects. Les conventions utilises ont t les suivantes : - les effectifs de chercheurs, denseignants-chercheurs, dITA et IATOSS ont t dclars, pour chaque laboratoire, par chaque tablissement de lchantillon, les enseignants-chercheurs tant considrs participer leffort de recherche hauteur de 50% de leur temps, selon la convention gnralement admise. Les cots budgtaires moyens de chacune de ces catgories demploi ont t communiqus la mission par la direction du budget du ministre des finances ; Tableau 2 : Cot budgtaire annuel moyen des personnels titulaires
Catgorie Cot moyen Chercheur 59 K Source : Direction du budget. Enseignantchercheur 67 K ITA 33 K IATOSS 33 K

- les effectifs de doctorants et post-doctorants ont t dtermins par convention en fonction des chiffres nationaux publis par lObservatoire des sciences et des techniques1. Ont t pris en compte le nombre de doctorants, le pourcentage de financement des doctorats et le nombre de post-doctorants ; ce, pour chaque discipline scientifique. Les hypothses de cots budgtaires ont t fixes par la mission conformment au tableau suivant ; Tableau 3 : Hypothses de cot budgtaire des doctorants et post-doctorants
Catgorie Cot moyen Doctorant 19 K Post-doctorant 32 K

Observatoire des sciences et des techniques, Indicateurs de sciences et de technologies, 2004.

- Annexe VI, page 3 - pour passer de la masse salariale des personnels titulaires, des doctorants et des post-doctorants au cot total de la recherche lchelle dun laboratoire, la mission a appliqu les coefficients en vigueur pour le calcul des cots complets au CNRS. Ce cot complet prend en compte lensemble des frais relatifs au personnel contractuel non doctorant, au fonctionnement du laboratoire ainsi que les cots indirects de structure. Ces coefficients de cots complets, non expertiss par la mission, rsultent dune tude interne au CNRS effectue auprs dun chantillon reprsentatif de laboratoires relevant de chacun des dpartements scientifiques de ltablissement. Tableau 4 : Coefficients de cots complets par discipline utiliss par la mission partir des coefficients CNRS
Dpartement scientifique correspondant au CNRS Coefficients CNRS (salaires base 100) 200,9 184,3 153,2 203,3 180,2 184,5 153,2 196,8 168,6 146,0 196,8 168,6 146,0 2,514 2,153 1,755 180,3 2,303 168,8 2,156 Cot s Cots complets complets avec hors doctorants et doctorants et post-doctorants postdoctorants 200,9 2,287

Discipline scientifique

Sciences de la vie, biotechnologie et sant Sciences et techniques de l'information et de la communication, micro et nanotechnologies

SDV STIC SPM maths et physique thorique (en partie) SPI SC SPM physique exprimentale SPM maths et physique thorique (en partie) PNC SDU SHS

Physique, chimie et sciences pour l'ingnieur

Physique nuclaire et hautes nergies Sciences de la terre, de l'univers et de l'environnement Sciences de lhomme et de la socit

Sources : CNRS pour les coefficients de cots complets, OST pour les donnes sur les doctorants et postdoctorants, calculs de la mission.

- pour le cas particulier du CEA, la mission a pris comme hypothse de cot des ingnieurs CEA le chiffre communiqu par la direction financire de ltablissement, soit 62 K annuels. Le passage aux cots complets a consist appliquer les coefficients de cots complets utiliss en interne ltablissement, prsents dans le tableau suivant.

Tableau 5 : Coefficients de cots complets appliqus pour le CEA

Direction du CEA DEN DRT DSM DSV DAM Source : CEA. Coefficient de cot complet (salaires base 100) 4,307 3,007 2,628 3,183 6,828

- Annexe VI, page 4 -

B.

Montants contractuels

Les montants de contrats de recherche et de prestations de service grs par les services de valorisation interrogs (services internes, associations) ont t consolids pour chaque laboratoire. Afin dobtenir les montants non pas grs par les tablissements, mais effectivement engendrs par lactivit de recherche des chercheurs et enseignants-chercheurs, le montant total de chaque laboratoire a t ventil entre chaque tablissement de tutelle au prorata de leffectif de chercheurs ou denseignants-chercheurs allou par ce dernier au laboratoire. Par exemple, soit un laboratoire relevant de lorganisme A, de luniversit B et de lcole C. Le laboratoire compte 5 chercheurs de lorganisme A, 7 enseignants-chercheurs de luniversit B et 3 enseignants-chercheurs de lcole C. Leffectif de chercheurs et denseignants-chercheurs en quivalent temps-plein est donc de 5 + 7/2 + 3/2 = 10 ETP. 50 K de contrats de recherche et de prestations de service ont t grs au total dans lanne pour le compte du laboratoire, 15 K par les services de lorganisme A, 15 K par le SAIC de luniversit B, 3 K par le service de lcole C et 17 K par une association de valorisation. Les montants effectivement engendrs par les tablissements stablissent comme suit : - les chercheurs de lorganisme A ont engendr 50 * 5 / 10 = 25 K ; - les enseignants-chercheurs de luniversit B ont engendr 50 * (7/2) / 10 = 17,5 K ; - les enseignants-chercheurs de lcole C ont engendr 50 * (3/2) / 10 = 7,5 K. III. GESTION DE LA PROPRIETE INTELLECTUELLE

En matire de proprit intellectuelle, la mission sest limite analyser les portefeuilles de brevets de chaque tablissement, sans tenter dliminer les ventuels doublescomptes de brevets appartenant simultanment diffrents tablissements dun site. A la demande de la mission, chaque tablissement a recens ses brevets en portefeuille, indiquant pour chacun dentre eux sa date de dpt, le laboratoire dorigine, son rgime de proprit (coproprit ventuelle avec lidentification de chaque copropritaire), les pays dextension du brevet, les frais annuels de dpt et dentretien des brevets, la conclusion de licences ventuelles ainsi que les revenus engendrs.

IV.

CREATION DENTREPRISES ISSUES DE OU LIEES A LA RECHERCHE PUBLIQUE

En matire de cration dentreprises, la mission a analys les entreprises issues de ou lies chaque tablissement en liminant les doubles-comptes dentreprises issues de ou lies diffrents tablissements dun site, en demandant pour chacune dentre elle sa date de cration, son effectif et son chiffre daffaire. La mission sest galement adresse aux incubateurs prsents sur chaque site afin dobtenir les informations les plus dtailles possibles sur les socits incubes : date de cration, effectif, chiffre daffaire, ainsi que le montant des financements publics attribus (financements dincubation, concours national, aides locales) et le montant des fonds privs levs.