Gradiente Fractura

Proyecto DEA 119
Reporte No. 3
Estado del Arte en la Estimacin del

Gradiente de Fractura
Glenn Bowers
Applied Mechanics Technologies
Houston, Texas
20 de Agosto de 1999
Traduccin elaborada por:

Instituto Mexicano del Petrleo
Grupo de Investigacin en Perforacin, Terminacin y
Reparacin de Pozos
e-mail: dvelaz@www.imp.mx
Noviembre, 1999
Este trabajo fue elaborado para la Unidad de Perforacin y

Mantenimiento de Pozos de PEMEX-Exploracin y Produccin, bajo los
trminos y acuerdos del Proyecto P.00635.
GRADIENTE DE PRESIN DE FRACTURA
CONTENIDO
Pagina
1.- INTRODUCCIN ....................................................................................................... 3
2.- TEORAS DE FRACTURA ........................................................................................ 4
2.1.Suposiciones bsicas........................................................................................... 4
2.2.Mtodo del esfuerzo tangencial .......................................................................... 8
2.2.1.Caso I. Agujero impermeable, fractura impermeable cerrada .................. 9
2.2.2.Caso II. Agujero impermeable, fractura permeable cerrada ..................... 9
2.2.3.Caso III. Agujero permeable, fractura permeable cerrada ........................ 10
2.3.Mtodo del esfuerzo mnimo .............................................................................. 11
2.4.Conclusiones....................................................................................................... 14
3.- MTODOS DEL ESFUERZO MNIMO.................................................................... 14
3.1.Hubbert & Willis ................................................................................................ 15
3.2.Matthews & Kelly............................................................................................... 15
3.3.Pennebaker.......................................................................................................... 17
3.4.Eaton ................................................................................................................... 17
3.5.Christman............................................................................................................ 19
3.6.Pilkington............................................................................................................ 20
3.7.Daget & Parigot .................................................................................................. 20
3.8.Daines ................................................................................................................. 21
3.9.Brennan & Annis ................................................................................................ 22
3.10.- Zamora................................................................................................................ 24
3.11.- Simmons & Rau.................................................................................................. 26
3.12.- Singh & Emery ................................................................................................... 27
3.13.- Holbrook, Maggiori & Hensley.......................................................................... 28
4.- MTODOS DEL ESFUERZO TANGENCIAL.......................................................... 28
4.1.Hubbert & Willis ................................................................................................ 29
4.2.Haimson & Fairhurst .......................................................................................... 29
4.3.Belloti & Giacca ................................................................................................. 30
4.4.Anderson, Ingram & Zanier................................................................................ 31
4.5.Aadnoy & Larsen................................................................................................ 32
5.- MTODOS DIRECTOS.............................................................................................. 33
5.1.Rocha & Bourgoyne ........................................................................................... 33
5.2.Barker & Wood................................................................................................... 35
5.3.Breckels & van Eekelen...................................................................................... 36
5.4.McPherson & Berry............................................................................................ 37
5.5.Salz ..................................................................................................................... 37
6.- REFERENCIAS........................................................................................................... 38
2
ESTADO DEL ARTE EN LA ESTIMACIN DEL GRADIENTE

DE FRACTURA
1. INTRODUCCIN
Se localizaron en la literatura 20 diferentes mtodos para estimar el gradiente de fractura, adems
de un impresionante y un poco abrumador nmero de artculos. Despus de buscarles similitudes,
esas tcnicas fueron agrupadas en cuatro categoras, basadas en sus principios de solucin:
Mtodos del esfuerzo mnimo (fracturas largas)
Mtodos del esfuerzo tangencial (fracturas cortas)
Mtodos de la mecnica de la fractura (fracturas muy largas)
Mtodos directos
La tabla 1 muestra como fueron clasificados cada uno de los mtodos revisados en este estudio.
Tabla 1. Clasificacin de los mtodos publicados para la estimacin del
gradiente de fractura.
Esfuerzo Mnimo

Esfuerzo Tangencial
Fracturas Impermeables
Hubbert & Willis
Hubbert & Willis
Matthews & Kelly
Anderson, Ingram &
Pennebaker
Zanier
Eaton; Eaton & Eaton
Aadnoy & Larsen
Christman
Pilkington
Fracturas Permeables
Daget & Parigot
Haimson & Fairhurst
Daines
Belloti & Giacca
Brennan & Annis
Simmons & Rau
Zamora
Holbrook, Maggiori &
Hensley
Singh & Emery
Mecnica de la Fractura
Directos
Fracturas Completamente
Presionadas
Abou-Sayed, Brechtel
& Clifton
Profundidad
Belloti & Giacca
Rocha & Bourgoyne
Barker & Wood
Cualquier Perfil de Presin de

Fractura
Rummel
Profundidad & Presin de Poro

Breckels & van Eekelen
Presin de Poro
Salz
Los mtodos del esfuerzo mnimo suponen que ocurrirn altas prdidas de fluido de perforacin
cuando la presin iguale el esfuerzo insitu mnimo. Los mtodos del esfuerzo tangencial estn
basados en la solucin analtica de los esfuerzos alrededor del agujero. Estos mtodos predicen
altas perdidas de circulacin cuando la presin en el agujero causa que el esfuerzo tangencial
mnimo a lo largo de la pared del agujero (el esfuerzo tangencial al agujero) sea igual a la
resistencia a la tensin de la roca.
Normalmente se supone que el agujero tiene fracturas y el trmino de la resistencia a la tensin es
despreciado. Esto tiene dos beneficios. El primero, elimina tener que suponer una resistencia a la
tensin y el segundo, es que esto hace mas realista al modelo de gradiente de fractura (de acuerdo
con la teora de mecnica de la fractura, el gradiente de fractura para un agujero sin fracturas es
3
infinito). Adems, los mtodos del esfuerzo tangencial pueden ser divididos en dos categoras,
basados en si se considera que las fracturas son permeables o impermeables cuando se cierran.
El mtodo terico ms slido para predecir gradientes de fractura es la mecnica de fractura, la
cual determina las condiciones bajo las cuales una fractura iniciar y terminar su propagacin.
Esta teora ha sido utilizada por aos para disear los tratamientos de fracturamiento hidrulico.
No hay solucin exacta en la mecnica de fractura para determinar la propagacin de fracturas
desde la pared del pozo. Sin embargo, Abou-Sayed, et. al. (1978) public una tabla de
parmetros, desarrollados por Paris & Sih, que pueden ser usados para estimar la longitud de la
fractura VS. la presin en el agujero, para el caso de una fractura completamente presurizada.
Rummel (1987) desarroll una relacin analtica para aproximar la solucin con cualquier tipo de
distribucin de presin.
La principal desventaja con el mtodo de mecnica de la fractura, es que requiere de informacin
generalmente no conocida: firmeza de la fractura, longitud inicial de la fractura y la distribucin
del fluido a lo largo de la fractura. Los simuladores de fracturamiento hidrulico pueden
numricamente modelar la evolucin de la presin a lo largo de una fractura en propagacin, sin
embargo, correr un simulador para predecir gradientes de fractura no es factible. Por lo anterior,
la mecnica de la fractura no es una alternativa viable para estimar gradientes de fractura para
propsitos de planeacin del pozo, por lo que estos mtodos no sern tratados a detalle en este
reporte. Sin embargo, hay algunas teoras que la mecnica de la fractura puede proporcionar
sobre el proceso de fracturamiento, las cuales sern discutidas en la siguiente seccin.
El ltimo grupo de mtodos de prediccin del gradiente de fractura clasificados como "directos"
no estn basados en ningn modelo terico. Ellos correlacionan directamente el gradiente de
fractura con algn otro parmetro, tal como la profundidad o el gradiente de presin de poro.
Hay algunas diferencias fundamentales entre los mtodos del esfuerzo tangencial y del esfuerzo
mnimo que es necesario que se entiendan. Cada uno tiene su propio dominio de aplicacin, ellos
no deberan ser considerados intercambiables. Por lo tanto, en la seccin siguiente se explica con
algo de detalle las suposiciones fundamentales detrs de los mtodos del esfuerzo tangencial y
del esfuerzo mnimo, as como el rea de aplicabilidad de cada uno de ellos. El resto de este
reporte, proporciona ejemplos de los mtodos directos, del esfuerzo tangencial y del esfuerzo
mnimo listados en la tabla 1.
2. TEORAS DE FRACTURA
2.1. Suposiciones Bsicas
Las suposiciones bsicas detrs de los mtodos del esfuerzo tangencial y del esfuerzo mnimo
pueden ser explicadas considerando el comportamiento de una prueba de goteo. Para referencias
futuras, la figura 1 muestra la terminologa que ser utilizada para describir los puntos clave a lo
largo de la curva de la prueba de goteo.
Las pruebas de goteo pueden hacerse de dos maneras, como se ilustra en la figura 2. En la figura
2a, la prueba se hace sin fracturar, mientras que en la figura 2b, la admisin y el fracturamiento
ocurren simultneamente. Las pruebas de esfuerzo insitu utilizando empacadores para aislar una
4
porcin del agujero y los datos de fracturamiento hidrulico en el laboratorio, normalmente

presentan la forma de la curva mostrada en la figura 2b. La figura 2a muestra un comportamiento
tpico de una prueba de goteo en la zapata de una T.R.
La figura 3 compara una prueba de goteo real en la zapata de una T.R. contra datos de una prueba
de esfuerzos insitu desarrollados por Daneshy, et. al. (1984). Se puede observar que las pruebas
de esfuerzo 2 y 3 son muy similares a la prueba de goteo (LOT). La gran diferencia entre la curva
de incremento de presin de la prueba de esfuerzo 1 y las curvas de incremento para los otros dos
ciclos puede ser atribuida a las diferencias en las longitudes de las fracturas que estuvieron
presentes al inicio de cada ciclo.
Las fracturas presentes al inicio de la prueba de esfuerzo 1, aparentemente fueron demasiado
cortas para producir un cambio sensible en el volumen del agujero previo al fracturamiento. Sin
embargo, evidentemente esas fracturas condujeron a un incremento en la admisin de fluidos
durante el fracturamiento, ya que durante la prueba de esfuerzo 2, las fracturas tienen suficiente
volumen para causar una disminucin en la curva de incremento cuando la admisin ocurre. La
similitud entre las curvas de incremento de la prueba de goteo y de la prueba de esfuerzo 2,
sugiere que las fracturas preexistentes durante la prueba de goteo fueron ms grandes que las
fracturas presentes al inicio de la prueba de esfuerzo 1.
Presin de ruptura
Presin de
goteo
Fin del bombeo
(LOP)
Presin inicial de cierre
Presin superficial (psi)
(ISIP)
Esfuerzo mnimo
(MS)
Tiempo de cierre (minutos)
Volumen (bbls)
Figura 1. Terminologa de la prueba de goteo.

Presin de Goteo (LOP).
Punto donde la pendiente se desva de su tendencia lineal durante el bombeo. Punto
donde la fractura se abre y empieza a admitir fluidos.
Esfuerzo Mnimo (MS).
Presin a la cual la fractura empieza a cerrarse. El esfuerzo mnimo es el esfuerzo insitu
mnimo. La disminucin de la pendiente refleja un ritmo bajo de prdida de fluido
conforme la fractura se cierra.
Presin de Ruptura.
Punto en el cual la presin disminuye significantemente mientras se bombea. Indica un
crecimiento inestable de la fractura.
Presin Inicial de Cierre (ISIP).
Presin registrada inmediatamente despus de que se detiene el bombeo, cuando el
pozo se cierra.
Paro de bomba
Presin
de goteo
Paro de bomba
Presin
Presin
Presin
de goteo
Tiempo
Tiempo
Volumen
Volumen
b) Prueba de Goteo con fractura
a) Prueba de Goteo sin fractura
Figura 2. Tipos de pruebas de goteo.

Como se discutir posteriormente, los mtodos del esfuerzo tangencial suponen que la admisin
es sensible a efectos de cercana con la pared del agujero, lo cual sera el caso cuando preexisten
fracturas cortas. Los mtodos del esfuerzo mnimo suponen que los efectos de cercana con la
pared del agujero son despreciables, lo cual es lo que se esperara cuando preexisten fracturas
largas. La ltima columna de la tabla presentada en la figura 3 proporciona datos de que tanto la
presin de goteo durante la prueba de goteo y las tres pruebas de esfuerzo fueron influenciadas
por los efectos de cercana del agujero. Con relacin al esfuerzo mnimo insitu estimado, la
prueba de esfuerzo 1 tuvo de manera significativa una mayor presin de goteo, lo que sugiere
nuevamente que en esta prueba se tuvieron fracturas preexistentes ms cortas.
Para dar una idea de la aplicabilidad de los mtodos del esfuerzo tangencial y del esfuerzo
mnimo, estos fueron utilizados para estimar los gradientes de fractura para la prueba de goteo y
las pruebas de esfuerzo de la figura 3. Los resultados se listan en la tabla 2. En la tabla Pp, Gs,
MS y Gfr son la presin de poro, el gradiente de sobrecarga, el esfuerzo mnimo y el gradiente de
fractura respectivamente. Se supone una presin de poro menor en 5 lb/gal. a la densidad del
fluido de control utilizado. El gradiente de sobrecarga fue calculado a partir de la correlacin de
Eaton para el Golfo de Luisiana (1972).
Los mtodos del esfuerzo mnimo son normalmente calibrados para que coincidan con las
presiones de goteo, pero en este ejemplo, se dejo que el gradiente de fractura fuera igual al valor
obtenido del esfuerzo mnimo real. Las columnas llamadas Caso I, Caso II y Caso III se
calcularon a partir de soluciones del esfuerzo tangencial tomando en cuenta diferentes
suposiciones a cerca de la permeabilidad del agujero y de sus fracturas preexistentes (ver la
siguiente seccin):
Caso I. Pared del agujero impermeable, fracturas impermeables cuando se cierran.
6
Caso II. Pared del agujero impermeable, fracturas permeables cuando se cierran.
Caso III. Agujero permeable, fracturas permeables cuando se cierran.
Prueba de goteo (LOT)
Prueba de esfuerzos In-Situ (Daneshy, 1984)

Presin (Psi)
Presin (Psi)
Paro de bombeo
LOP1 (Punto de ruptura)
Paro de bombeo
Paro de bombeo
LOP
ISIP
Paro de bombeo
LOP3
LOP2
MS
MS1
Tiempo
(minutos)
1er.Ciclo
MS3
MS2
3er.Ciclo
2 do.Ciclo
Volumen (bbls)
Tiempo (minutos)
Prueba
TVD
(pies)
Densidad
del Fluido
(lb/gal)
Gasto de la
bomba
(bpm)
LOP
(psi)
MS
(psi)
LOPDE
(lb/gal)
MSDE
(lb/gal)
LOPDE/MSDE
LOT
Prueba de esfuerzo 1
7435
8132
8132
8132
12.4
14.2
14.2
14.2
0.25
0.27
0.18
0.19
750
2160
1250
1300
675
950
1150
1113
14.3
19.3
17.2
17.3
14.1
16.4
16.9
16.8
1.01
1.18
1.02
1.03
Figura 3. Prueba de goteo VS. Prueba de esfuerzo insitu (Daneshy, et. al. 1994).
En este ejemplo en particular (tabla 2), el Caso II proporciona las mismas predicciones de
gradiente de fractura que el mtodo del esfuerzo mnimo, sin embargo, no siempre ser as. Los
gradientes de fractura medidos estn listados en negritas, mientras que las mejores predicciones
del gradiente de fractura se resaltan en gris.
Tabla 2. Predicciones del gradiente de fractura a partir de la prueba de
goteo y de las pruebas de esfuerzo de la figura 3.
Prueba
TVD
(pies)
Pp
(lb/gal)
Gs
(lb/gal)
MS
(lb/gal)
Gfr
(lb/gal)
LOT
Prueba 1
Prueba 2
Prueba 3
7435
8132
8132
8132
11.9
13.7
13.7
13.7
18
18.1
18.1
18.1
14.1
16.4
16.9
16.9
14.3
19.3
17.2
17.3
Gradientes de fractura
estimados a partir del esfuerzo
tangencial
Caso I
Caso II
Caso III
(lb/gal)
(lb/gal)
(lb/gal)
16.3
19.1
20.1
20.1
14.1
16.4
16.9
16.9
15.2
17.75
18.5
18.5
El mtodo del mnimo esfuerzo proporciona los mejores resultados en la prediccin de los
gradientes de fractura en tres pruebas en las cuales la admisin ocurre sin ruptura, sin embargo,
de manera sustancial bajo estima la presin de ruptura en la prueba 1. Por otro lado, el caso I
proporciona una excelente estimacin de la presin de ruptura en la prueba 1, pero falla
rotundamente en la prediccin de las otras pruebas de goteo.
El punto esencial es que ninguno de esos mtodos de prediccin del gradiente de fractura fue
capaz de predecir exactamente todas las presiones de goteo de la tabla 2. Al menos dos mtodos
se necesitan. En general, los mtodos del esfuerzo tangencial son los mejores para predecir las
presiones de goteo en agujeros con fracturas preexistentes cortas, en los cuales, la admisin y la
ruptura ocurren simultneamente (figura 2b). Los mtodos del esfuerzo mnimo son ms
apropiados para agujeros con fracturas preexistentes largas, donde la admisin puede ocurrir sin
ruptura (figura 2a).
2.2. Mtodo del Esfuerzo Tangencial
El punto de inicio para todos los mtodos del esfuerzo tangencial es la solucin de Kirsch para
los esfuerzos en una placa con un orificio circular (Volterra & Gaines, 1971). Kirsch resolvi
este problema en 1898 y su primera aplicacin fue desarrollada por Hubbert y Willis (1957) en el
rea de fracturamiento hidrulico. Como se muestra en la figura 4, el hecho de remplazar roca por
fluido de perforacin perturba el campo de esfuerzos insitu en una distancia de alrededor de 3
veces el radio del agujero.
Smin.
A 3 veces el radio del

agujero
En la Pared del fondo del

pozo
S=3SMin - SMax - Pw
S=SMin (aprox.)
SMax
Pw
Figura 4. Solucin de Kirsch para la concentracin de esfuerzos en el agujero.

Existan o no fracturas orientadas paralelamente al eje del agujero, su apertura esta gobernada por
los esfuerzos que actan tangencialmente en la pared del agujero, S, definidos como Esfuerzos
Tangenciales. El esfuerzo tangencial mnimo S (compresin +) ocurre cuando S es paralelo al
esfuerzo insitu mnimo que esta presurizando al agujero (ver figura 3) e igual a:
S 3 S Min S Max Pw ..................................................................................................... (1)
Donde Pw es la presin en el agujero, SMin y SMax son los esfuerzos insitu mnimo y mximo
actuando perpendicularmente al agujero. En un ambiente tectnicamente relajado (inactivo),
SMin=SMax=Sh para un pozo vertical, mientras que para un pozo horizontal, SMin=Sh y SMax=Sv,
donde Sh y Sv son los esfuerzos horizontales y verticales respectivamente.
Como se puede apreciar en la ecuacin 1, cuando se incrementa Pw, S decrementa. Las prdidas
de circulacin se predicen cuando el esfuerzo tangencial neto, el cual genera una fractura a lo
largo de la pared del agujero, es cero, lo cual es debido a que los mtodos del esfuerzo tangencial
son ms apropiados para agujeros con fracturas cortas. Conforme una fractura llega a ser ms
larga, es progresivamente menos sensible a los efectos de cercana del agujero.
La presin del agujero a la cual la admisin ocurre depende de la permeabilidad de la fractura

mientras esta se cierra y de la permeabilidad de la pared del agujero. Esos efectos pueden ser
divididos en tres caso:
Caso I. Pared del agujero impermeable, fracturas impermeables cuando se cierran.
Caso II. Pared del agujero impermeable, fracturas permeables cuando se cierran.
Caso III. Agujero permeable, fracturas permeables cuando se cierran.
2.2.1. Caso I. Agujero impermeable, fractura impermeable cerrada
El cierre de las caras de la fractura que realiza S es contrarrestado por la presin de fluido
dentro de la fractura, PC. Sin embargo, la fractura se abrir cuando:
S PC 3 S Min S Max Pw PC 0 ................................................................................ (2)
En el caso I, la presin del fluido dentro de la fractura es supuesta igual a la presin de poro
insitu, Po (ver figura 5). Esto conlleva al siguiente criterio de apertura de fractura (gradiente de
fractura):
Pw 3 S Min SMax PO ...................................................................................................... (3)
Esta solucin fue propuesta por primera vez por Hubbert y Willis (1957).
SMin
SMax
Pw
Pc = Po
Pw
La fractura se abre cuando:
PW=3SMin - SMax - PW
3SMin - SMax - Pw
Po = Presin de poro InSitu
Figura 5. Criterio de apertura de fractura para un agujero impermeable y una

fractura impermeable cerrada (Hubbert y Willis, 1957).
2.2.2. Caso II. Agujero impermeable, fractura permeable cerrada
El caso II supone que las caras de la fractura son rugosas o irregulares, tal que aunque esta se
cierre, tiene suficiente permeabilidad para que la presin del fluido, PC, se iguale con la presin
del agujero, Pw (figura 6). Por lo tanto, con PC=Pw, la ecuacin 2 da como resultado el criterio de
fractura siguiente:
Pw
3 SMin SMax
............................................................................................................ (4)
2
Esta ecuacin puede ser obtenida como parte final de una solucin ms general desarrollada por
Haimson y Fairhurst para el caso III.
SMin
SMax
PW
PW
PC = PO

Pw
3 SMin SMax
2
3SMin - SMax. - PW
Figura 6. Criterio de apertura de fractura para un agujero impermeable y una

fractura permeable cerrada (Haimson y Fairhurst, 1970).
2.2.3. Caso III. Agujero permeable, fractura permeable cerrada
Haimson y Fairhurst (1970) le dieron un giro a la solucin de Kirsch incorporndole los efectos
de la invasin de fluidos dentro de la pared del agujero. Suponiendo que el pozo fue perforado
sobrebalance, la invasin incrementa la presin de poro del fluido dentro de la pared (ver figura
7). El incremento de la presin de poro de Po a PW hace que la roca a lo largo del agujero trate de
expandirse, similar a lo que pasara si el agujero fuera calentado. Las restricciones que ofrece el
material delante del frente de invasin inhiben esta expansin, lo cual causa que el esfuerzo
tangencial se incremente. Nuevamente, esto es similar a lo que pasara si el agujero fuera
calentado.
Este efecto de hinchamiento adiciona un termino llamado esfuerzo compresivo a la relacin del
esfuerzo tangencial de Kirsch (ecuacin 2), por lo que ahora S es igual a:
S 3 S Min S Max Pw 2 Pw Po ............................................................................... (5)
Con:
10
1 2
.................................................................................................................... (6)
21
1
K
....................................................................................................................... (6a)
KG
y donde es la relacin de Poisson, K es el mdulo volumtrico de la roca sin fluidos y KG es el

mdulo volumtrico de los granos de la roca. Dado que la presin en la fractura se supone igual a
PW, el criterio de fracturamiento hidrulico de Haimson y Fairhurst es:
Pw
3SMin SMax 2Po ............................................................................................... (7)

21
Para rocas impermeables, =0, lo cual reduce la ecuacin 7 a:

Pw
3SMin SMax ........................................................................................................... (8)

2
Lo cual proporciona la misma ecuacin que el criterio de fractura del caso II. Para rocas
altamente compresibles, =1, por lo que la ecuacin 7 se reduce a:
Pw 1 2S Min Po S Max SMin Po ..................................................................... (9)
SMin
SMax
Po = Pw
Pw
PC = Po
Pw
3SMin SMax 2Po

21
3SMn - SMax- Pw+2(Pw-Po)
esta entre 0 - 0.5
EFECTO DE HINCHAMIENTO
Figura 7. Criterio de apertura de fractura para un agujero permeable y para una

fractura permeable cerrada (Haimson & Fairhurst, 1970)
2.3. Mtodo del Esfuerzo Mnimo
Los mtodos del esfuerzo tangencial solo predicen cuando puede abrirse una fractura en la pared
del agujero. Sin embargo, stos no proporcionan un indicativo de que pasa posteriormente.
Podra repentinamente iniciarse la fractura, similar a la figura 2b? o Podra la fractura crecer de
11
una manera ms controlada, similar a la figura 2a?. Se podra obtener algn entendimiento sobre
como la fractura crecera examinando como se ve el campo de esfuerzos delante de la fractura al
momento de su apertura.
La figura 3 compara las predicciones del gradiente de fractura para unos pozos verticales y
horizontales hipotticos perforados en un rea donde el esfuerzo de sobrecarga, Sv, es igual a 1.3
veces el esfuerzo horizontal, Sh. Las presiones de apertura pronosticadas para el caso de una
fractura permeable o pared del agujero impermeable son:
Para el pozo vertical: PW=Sh
Para el pozo horizontal: PW=0.85Sh
Se pospondr, por el momento, la pregunta de cual de los esfuerzos esta en el extremo de la
fractura y se pondr atencin en el campo de esfuerzos que estn presente durante el avance de
las fracturas, si ellas crecen.
Esfuerzo de la roca/Sh
Sv = 1.35h
Pw Debe incrementar por lo menos Sh

para que ocurran perdidas de lodo
significativas.
Pozo vertical
Pozo horizontal
Distancia/Radio del pozo
Figura 8. Esfuerzos delante de una fractura al momento de que Pw = Presin de

goteo.
Para la figura 8 se tienen las siguientes suposiciones:
LOP
3SMin SMax
2
Para Pozos Verticales: La Presin de Goteo=SMin y la Presin de Prdida de

Circulacin=SMin.
Para Pozos Horizontales: La Presin de Goteo=0.85SMin y la Presin de Prdida de
Circulacin=SMin.
Criterio de Fractura Prctico: Pw=SMin.
Para pozos verticales, la presin del fluido en la fractura iguala el esfuerzo horizontal, Sh, tal que
cualquier pequeo incremento en la presin en el agujero debera hacer crecer la fractura
12
rpidamente. Sin embargo, en un pozo horizontal los esfuerzos compresivos delante de la fractura
se incrementan significativamente. A partir del campo de esfuerzos, parece razonable que la
presin en el agujero tendr un incremento de al menos Sh, antes de que sea posible un
crecimiento rpido de la fractura. Se puede argumentar lo mismo cuando el gradiente de fractura
pronosticado llega a ser menor que el esfuerzo insitu mnimo, lo cual es la idea fundamental
detrs de los mtodos del esfuerzo mnimo para estimar los gradientes de fractura.
El anterior razonamiento esta basado en las soluciones elsticas para los esfuerzos cercanos al
agujero, estas soluciones no toman el efecto del extremo de la fractura. La manera formal de
analizar este problema es con la mecnica de la fractura. La figura 9 presenta las soluciones de la
mecnica de la fractura para la longitud de la fractura versus presin en el agujero, para los dos
pozos de la figura 8. Esos resultados fueron calculados a partir de la solucin para una fractura
completamente presurizada obtenida del articulo de Abou-Sayed, et. al. (1978).
Se puede apreciar que la mecnica de la fractura tambin muestra que el esfuerzo insitu mnimo
es, de manera general, un buen lmite inferior para que ocurra el crecimiento rpido de la fractura
o prdidas masivas de fluido.
La mecnica de la fractura tambin explica porque generalmente la admisin ocurre a presiones
mayores que el esfuerzo insitu mnimo. Predicciones tericas (Barenblatt, 1956) y observaciones
de laboratorio (Biot, 1981) confirman que los extremos de las fracturas hidrulicas tienen forma
de vela, tal como se muestra en el lado derecho de la figura 10. El ancho de la fractura llega a ser
tan estrecho, que es imposible para el fluido de fracturamiento alcanzar el extremo de la fractura,
dejando lo que se ha llamado zona seca. La existencia de zonas secas ha sido confirmado por
Daneshy, et. al. (1984), quien nucle un agujero hidrulicamente fracturado.
MS
MS
Pozo
Fractura
Extremo de la Fractura
Presin del Fluido
Zona seca
MS
MS
Fractura Totalmente Presurizada
Fractura Parcialmente Presurizada
LOP = MS
LOP > MS
Supone una fractura totalmente conductiva

mientras se cierra.
La comunicacin es inhibida por la

angostura, la forma de vela, slidos del
fluido.
La presin en el agujero debe ser igual al

esfuerzo mnimo para abrir la fractura.
La presin en el agujero debe exceder el

esfuerzo mnimo para abrir la fractura.
Figura 10. Presin de goteo (LOP) VS. esfuerzo insitu mnimo (MS).
Dado que la presin del fluido dentro de una fractura con una zona seca, acta sobre una porcin
muy pequea de la superficie de la fractura tal que el esfuerzo mnimo forza a la fractura a
cerrarse (ver figura 10), por lo que se requiere una presin en el agujero mayor que el esfuerzo
mnimo para abrir la fractura. Cualquier otro efecto que inhiba la comunicacin de presin a lo
13
largo de la fractura (slidos del fluido de perforacin, hinchamiento de arcillas, etc.) provocar el
incremento de la presin de extensin de la fractura. Para ilustrar este punto, el lado izquierdo de
la figura 11 compara la relacin de la presin versus la longitud de la fractura para el caso de una
fractura totalmente presurizada y una totalmente sellada (Rummels solucin aproximada, 1987).
En el primer caso, ocurre un crecimiento ilimitado de la fractura cuando la presin en el agujero
es igual al esfuerzo mnimo. En el segundo, el crecimiento de la fractura no ocurre.
El lado derecho de la figura 11 muestra los efectos de una zona seca ms real, la cual es el 1% de
la longitud total de la fractura. Esto hace que el gradiente de fractura sea de alrededor del 2%
mayor que el esfuerzo mnimo, esto es similar a lo que se observ en la figura para la prueba de
goteo (LOT) y las pruebas de esfuerzo 2 y 3. Esto muestra que los incrementos de presin que
ocurren despus de la admisin son completamente debidos a las prdidas de presin a lo largo
de la fractura.
Fractura
sellada
Pw/Smin
Pw/Smin
a/L =0.01
a/L =0
a
Fractura totalmente presionada
L
Longitud de la fractura/Radio del pozo
Longitud de la fractura/Radio del pozo
Figura 11. Efecto de la permeabilidad de la fractura en su crecimiento.

2.4. Conclusiones
Los mtodos del esfuerzo tangencial determinan cuando una pequea fractura en el agujero
abrir, pero estos no proporcionan si el crecimiento de la fractura ser estable o inestable. En
algunos casos, estos mtodos podran proporcionar predicciones de gradientes de fractura
demasiado optimistas, mientras que en otros, podran ser demasiado bajas.
Dadas las incertidumbres relacionadas a las longitudes de fractura que podran ser encontradas
mientras se perfora un pozo, los mtodos del esfuerzo mnimo son, en opinin de este autor, un
mejor mtodo para predecir los gradientes de fractura.
3. MTODOS DEL ESFUERZO MNIMO

Todos los mtodos del esfuerzo mnimo considerados en este reporte, estn basados en la
ecuacin atribuida a Hubbert y Willis (1957):
GFr K GS GPP GPP ............................................................................................... (10)
14
Donde:
GFr
GS
GPp
K
= Gradiente de fractura.
= Gradiente de sobrecarga.
= Gradiente de presin de formacin o poro.
= Relacin del esfuerzo efectivo, tambin definido como el coeficiente de esfuerzos
de la matriz.
Las diferencias entre los mtodos son debidas a la manera en la cual se determina la relacin del
esfuerzo efectivo. K puede ser calibrada para cada campo, a partir de mediciones de gradientes de
fractura con las pruebas de goteo utilizando la siguiente relacin:
K
GFr GPP ............................................................................................................. (11)

GS GPP
3.1. Hubbert y Willis

Hubbert y Willis (1957) utilizaron la siguiente relacin para K:
K
1 sen ................................................................................................................. (12)

1 sen
Donde , es el ngulo de friccin interno de la roca. En su articulo, ellos suponen a =30, lo cual
proporciona un valor de K=0.33.
Su relacin de esfuerzos representa el lmite inferior terico de K, conocido en mecnica de
suelos como el coeficiente del esfuerzo activo Ka (Lambe y Whitman, 1969). Este define el
valor ms bajo que puede tener el esfuerzo horizontal sin fallas normales en formaciones
horizontales. En reas tectnicamente inactivas, K es tpicamente ms grande que Ka.
3.2. Matthews y Kelly
Matthews y Kelly (1967) supusieron K (que ellos llamaron el coeficiente de esfuerzos de la
matriz) como una funcin del esfuerzo vertical efectivo. Este punto es frecuentemente pasado
por alto, ya que en su articulo mostraron el coeficiente de esfuerzos de la matriz graficado como
una funcin de la profundidad. Sin embargo, Matthews y Kelly (M&K) quisieron decir que esas
curvas podran ser utilizadas como lneas de tendencia normal para K. El esfuerzo efectivo
correspondiente al valor de K a una profundidad dada es calculado suponiendo un gradiente de
sobrecarga de 1 psi/pie y un gradiente de presin de formacin normal de 0.465 psi/pie, lo cual
significa:
Sv PPN 1
TVD 0.465
TVD 0.535
TVD .................................................. (13)
donde y Sv son los esfuerzos de sobrecarga efectivo y total, respectivamente, y PPN es la
presin normal de poro a esa profundidad.
El procedimiento de M&K para encontrar K a cualquier profundidad y a cualquier presin de
poro es como se indica a continuacin:
Calcule la presin de poro a la profundidad de inters.
15
Utilice un gradiente de esfuerzo de sobrecarga de 1 psi/pie para encontrar el esfuerzo

efectivo, .
Utilice la ecuacin 13 para encontrar la profundidad TVDN donde ese esfuerzo efectivo
ocurrira a la presin normal (la profundidad equivalente):
TVD N

................................................................................................................ (14)
0.535
Escoja la relacin de esfuerzo a esa profundidad a partir de la curva de tendencia

normal apropiada.
La figura 12 muestra grficamente cmo se determina K.
Los gradientes de sobrecarga locales se pueden tomar en cuenta fcilmente utilizando el esfuerzo
de sobrecarga correcto para calcular en el paso 2. La ecuacin 14 todava sera utilizada para
encontrar TVDN, porque es la conexin que liga de acuerdo con la K VS la relacin del
esfuerzo efectivo que es lo oculto detrs de la K de M&K VS la curva de profundidad
equivalente. Sin embargo, debe ser puntualizado que M&K nunca intentaron que sus curvas de
relacin de esfuerzos se utilizarn genricamente. Ellos enfatizaron que: "Se necesitan datos de
fractura reales de un rea en particular, antes de que una curva de profundidad VS K se pueda
trazar para esa rea".
Cuando se desarrollan calibraciones locales de la relacin de esfuerzo efectivo, se recomienda
que la parte de la profundidad equivalente del mtodo de M&K se ignore. Es decir, desarrolle una
razn de esfuerzos VS una relacin de esfuerzo efectivo, en lugar de trabajar a travs de la razn
de esfuerzos VS las curvas de tendencia normal.
Presin (lb/pg2)
2000
Profundidad (pies)
Profundidad (pies)
Costa del
Golfo del sur
de Texas
4000
8000
K
Costa del
Golfo de
Luisiana
12,000
0.465
psi/pie
Profundidad equivalente
1 lb/pie
16,000
P
20,000
0.3 0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9 1.0
Coeficiente de la matriz de esfuerzos
Figura 12. Mtodo de Matthews y Kelly
16
3.3. Pennebaker
Pennebaker (1968) presento una razn de esfuerzos VS la curva de profundidad que se supone
para aplicarse en todas partes (figura 13). K calibrada localmente VS las relaciones de
profundidad son bsicamente una versin generalizada del mtodo de Pennebaker. Segn lo
discutido previamente, tales curvas a menudo son mal clasificadas como curvas de "Matthews y
Kelly".
En su trabajo, Pennebaker (1968) observa que K podra depender de la profundidad, edad
geolgica y de la localizacin, pero "... esto es suponiendo que el gradiente de sobrecarga,
influenciado en s mismo por la edad geolgica, es el factor de control". Dada esta suposicin y
del hecho de que l presenta varios esfuerzos de sobrecarga VS relaciones de profundidad ligadas
a las edades geolgicas (vase figura 13), es algo sorprendente que l decida utilizar solamente
una K VS la curva de profundidad.
El mtodo de Pennebaker es bueno para calibracin local.
Profundidad
(pies)
Profundidad
(pies)
2000
2000
t de 100X106 s/pie a
4000
4000
12,000 pies
Relacin de
esfuerzo efectivo
6000
4000
6000
9000
6000
8000
8000
10000
10000
12000
12000
14000
14000
16000
16000
0
0.2
K=
0.4
0.6
0.8
1.0
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
Gradiente de sobrecarga, SD, lb/pg2/pie
Esfuerzo Horizontal
Esfuerzo Vertical
Figura 13. Curvas de relacin de esfuerzo y de gradiente de sobrecarga de

Pennebaker (1968).
3.4. Eaton
El mtodo de Eaton (1969) parece haberse desarrollado a partir de un mal entendimiento del
trabajo de Hubbert y Willis (1957). Segn lo discutido previamente, Hubbert y Willis utilizaron
una relacin de mecnica de suelos que implicaba el ngulo de friccin interno para K, con la
cual para un ngulo de friccin de 30, resulta un valor de K=0.33. Sin embargo, esto representa
un lmite ms bajo de los valores posibles para K.
17
Un valor de K=0.33 se puede tambin obtener con una ecuacin de la teora de elasticidad, la cual
define que la compresin horizontal se genera cuando una formacin sometida a cargas
verticalmente, esta limitada elsticamente a expandirse lateralmente:
K

.......................................................................................................................... (15)
1
donde es la relacin de Poisson. La relacin de esfuerzo de Hubbert y Willis de K=0.33 puede

coincidir con el resultado de la ecuacin 15 si se fija = 0.25. Eaton concluy al parecer, que esta
es la forma como Hubbert y Willis obtuvieron su valor de K, y utiliz esta ecuacin como la base
para su mtodo de prediccin del gradiente de fractura. Y este mtodo sigue siendo uno de los
ms ampliamente utilizados en la industria.
En la aplicacin de esta propuesta, es crucial tomar en cuenta que la ecuacin 15 no se puede
aplicar tan literalmente. Puesto que los sedimentos se deforman plsticamente cuando son
compactados, la cantidad de compresin horizontal generada durante la sedimentacin es mayor
que la que se podra predecir con la teora de la elasticidad. Por lo tanto, utilizar relaciones de
Poisson elsticas "verdaderas" en la ecuacin 15, puede hacer que el mtodo de Eaton subestime
considerablemente el gradiente de fractura.
Relaciones de Poisson dinmicas, calculadas a partir datos de velocidad compresional y de corte,
pueden resultar en valores perceptiblemente ms altos que los valores estticos, particularmente
en lutitas. Esto es debido a que las relaciones de Poisson dinmicas de una roca compresible y de
baja permeabilidad, tal como las lutitas, son dominadas por los efectos del agua en los poros
(=0.5 para agua). Por lo tanto, mientras que las relaciones de Poisson dinmicas podran
producir valores razonables de K, los resultados muy a menudo no tienen nada que ver con la
realidad.
Para hacer que el mtodo de Eaton funcione, se deben utilizar relaciones de Poisson ficticias,
tomadas de datos de pruebas de goteo. Primero K se determina de la ecuacin 11, y entonces se
calcula de la relacin:
K
.......................................................................................................................... (16)
1 K
Esto se hace en tantos puntos de prueba de goteo como sea posible, y entonces se ajusta una
relacin de VS profundidad. Para cuando no se tienen datos de pruebas de goteo, Eaton&Eaton
(1997) publicaron dos relaciones analticas para como una funcin de la profundidad por debajo
del fondo marino (TVDBML):
Costa Del Golfo
para 0 TVDBML 4,999.9
7.5x10 9 * (TVD BML ) 2 8.0214286 x10 5 * (TVD BML ) 0.2007142857
para 5000 TVDBML
1.7728x10 10 * (TVD BML ) 2 9.4748424 x10 6 * (TVD BML ) 0.3724340861 ......... (17)
18
Aguas Profundas del Golfo de Mxico

para 0 TVDBML 4,999.9
6.089286x10 9 * (TVD BML ) 2 5.7875x10 5 * (TVD BML ) 0.3124642857
para 5000 TVDBML
1.882 x10 10 * (TVD BML ) 2 7.2947129 x10 6 * (TVD BML ) 0.4260341387 ........... (18)
En comparacin al mtodo de Pennebaker, que trabaja directamente con la relacin de esfuerzos,
el mtodo de Eaton es considerablemente ms tedioso para aplicarse. Las relaciones de Poisson
calculadas a partir de la relacin de esfuerzos efectivos son utilizadas para calcular relaciones de
esfuerzos efectivos. Mucho trabajo adicional e innecesario. Si estn calibrados con los mismos
datos de pruebas de goteo, los mtodos de Pennebaker y de Eaton deben producir los mismos
resultados.
3.5. Christman
El artculo de Christman (1973) puede ser bien recordado por su discusin sobre el efecto del
tirante de agua en gradientes de fractura costa afuera. Sin embargo, l tambin describi dos
tcnicas que l haba desarrollado para predecir relaciones de esfuerzos con datos de pozos de
correlacin. Una propuesta era una relacin de esfuerzos VS funcin de la profundidad del tipo
de la de Pennebaker. Sin embargo, l tambin seal los buenos resultados al tomar la
dependencia entre relacin de esfuerzos con la densidad, segn lo mostrado en la figura 14.
Relacin de esfuerzos (K)
Relacin de esfuerzos (K)
TVDBML (pies)
Densidad (gr/cc)
LOTs
LOT
Figura 14. Mtodo de Christman (1973) para la estimacin de las relaciones de

esfuerzos en el Canal de Santa Barbara.
19
3.6. Pilkington
Pilkington (1978) utiliz los datos de la relacin de esfuerzos obtenidos de los trabajos de
Matthews y Kelly (1967), Pennebaker (1968), Eaton (1969), y de Christman (1973) para obtener
una relacin de esfuerzos "promedio" para Cuencas del Terciario. As, Pilkington ajusto la curva
de la relacin de esfuerzos de Matthews y Kelly de modo que fuera aplicable con la relacin de
esfuerzos de sobrecarga de Eaton para la Costa del Golfo. l hizo esto con el requisito de que a
cualquier profundidad el esfuerzo horizontal efectivo para la presin normal debe ser el mismo, si
se calcula con un gradiente de sobrecarga de 1 psi/pie o relacin de Eaton. Para un gradiente de
presin normal de 0.465 psi/pie, esto implica:
K Orig (1 0.465) * TVD K Nueva (GS 0.465) * TVD
o
K Nueva K Orig
0.535
............................................................................................... (19)
GS 0.465
Donde KOrig es la relacin de esfuerzos original a esa profundidad, KNueva es el nuevo valor, y GS
es el gradiente de sobrecarga que sera calculado de la relacin de esfuerzos de sobrecarga de
Eaton.
Pilkington fundamento que su distribucin de la relacin de esfuerzo efectivo promedio, se
podra expresar como las siguientes funciones del gradiente de esfuerzo de sobrecarga, en psi/pie:
para GS 0.94
K 3.9 * GS 2.88
para GS > 0.94
K 3.2 * GS 2.224 ........................................................................................................ (20)
3.7. Daget y Parigot
Daget y Parigot (1979) reconocieron que el trmino (GS-GPP) en la ecuacin 10 se podra
expresar en trminos del tiempo de trnsito, del gradiente de sobrecarga, y del gradiente de
presin normal por medio de la ecuacin de Eaton (1975) para la estimacin de la presin del
poro:
E
t
(GS GPP ) (GS GPPN ) N .................................................................................. (21)
t
Donde t es el tiempo del trnsito medido, tN es el valor de tiempo de trnsito de la tendencia
normal a la profundidad del tiempo de trnsito medido, y E es el exponente de Eaton, tpicamente
igual a 3. La ecuacin 10 y la 21 entonces dan lugar a la relacin del gradiente de fractura
siguiente:
E
t
GFr GS (1 K )(GS GPPN ) N ........................................................................... (22)
t
20
Ellos eligieron definir un nuevo parmetro "", donde

(1 K )(t N ) E ............................................................................................................ (23)
para que se pueda reescribir la ecuacin 22 como:

GFr GS (GS GPPN )
E
(t )

.................................................................................... (24)

Por lo tanto, el mtodo de Daget y Parigot se centra alrededor del desarrollo de una relacin para
como una funcin de la profundidad. Esta propuesta combina la estimacin de la presin de
poro y del gradiente de presin de fractura en una operacin.
Para propsitos de calibracin, necesitamos conocer GS, GPPN, y t a cada profundidad donde el
GFr se ha determinado de pruebas de goteo o de prdidas de circulacin. La ecuacin 24 se puede
entonces expresar para calcular el valor de a cada profundidad, quedando la ecuacin siguiente:

(GS GFr )
(t ) E .................................................................................................... (25)
(GS GPPN )
Los valores de entonces son graficados contra la profundidad, y ajustados a una curva. Daget y
Parigot recomiendan una relacin semilogartmica de la forma:
ln( ) A(TVD BML ) B ................................................................................................. (26)
3.8. Daines
Daines (1982) propuso agregar un segundo trmino a la relacin de Eaton del esfuerzo efectivo:
K

................................................................................................................... (27)
1
donde es un parmetro independiente de la litologa, que se supone para tomar en cuenta

efectos tectnicos. La relacin de Poisson se obtiene de una tabla de valores recomendados
(vase las tablas 3a y 3b), mientras que esta basada en pruebas de goteo usando la relacin
siguiente:

(GFr GPP )

.................................................................................................. (28)
(GS GPP ) 1
Donde corresponde a la litologa en la cual se realiz la prueba de goteo (tpicamente lutita).

En realidad, el trmino de Daines, en la mayora de los casos es un factor de correccin que
se tiene que introducir porque l utiliz las relaciones de Poisson elsticas reales para calcular K,
en vez de las ficticias. Sin embargo, el asunto es que l resolvi una manera de hacer que el
mtodo de Eaton funcione. Y la ecuacin 27 de Daines es intrigante, porque proporciona una
manera de tomar relaciones de esfuerzos determinados de datos de pruebas de goteo en una
litologa, y predecir cules seran en otra. En otras palabras, para las litologas 1 y 2
requerimos:
21
K2
2

K 1 1 .......................................................................................... (29)
1 2
1 1
Por lo que:
K 2 K1
2

1 .................................................................................................. (30)
1 2 1 1
Litologa
Tabla 3a. Relaciones de Poisson sugeridas por Daines.

Litologa
Arcilla mojada
0.5
Caliza
Arcilla
0.17
Fina
0.28
Conglomerado
0.2
Media
0.31
Dolomita
0.21
Calcarenitica Porosa
0.2
Limolita
0.08
Estilolitica
0.27
Pizarra
0.13
Fosiliferos
0.09
Toba
0.34
Fsiles estratificados
0.17
Arcillosa
0.17
Grauvaca
Gruesa
0.07
Fina
0.23
Media
0.24
Tabla 3b. Relaciones de Poisson sugeridas por Daines (continuacin).

Litologa
Litologa

Areniscas
Lutitas
Grano grueso
0.05
0.1
Grano grueso,
cementado
Finas

0.14
Calcreas
(<50%CaCo3)
Dolomitica
0.28
0.03
Silicea
0.12
Muy finas
0.04
Limosa
0.17
Pobremente ordenadas,
arcillosas
Fosiliferas
0.06
Arenosa
0.12
0.24
kerogena
0.25
3.9. Brennan y Annis

Brennan y Annis (1984) desarrollaron una relacin entre el gradiente de fractura efectivo (GFrGPP), y el gradiente de sobrecarga efectivo (GS-GPP) para pozos en el oeste y centro del golfo de
Mxico. Utilizaron pruebas de goteo para pozos con tirante de agua en el rango de 50 a 1200
pies. Su curva tiene la forma general (vase figura 15)
Y AX 2 BX .............................................................................................................. (31)
22
Donde:
Y GFr GPP (psi/pie)
X GS GPP (psi/pie)
Para sus datos, Brennan y Annis encontraron:
A=1.40,
B=1.35
(Gradientes donde el nivel de referencia es el nivel del mar)
Brennan y Annis utilizaron profundidad debajo del nivel del mar para calcular gradientes, as que
esto debe ser considerado al calcular los gradientes de fractura. Primero, la profundidad debajo
del nivel del mar se utiliza para encontrar un valor de X para la estimacin del esfuerzo de
sobrecarga y de la presin de poro. Entonces se calcula un valor de Y con la ecuacin 31. Si el
nivel de referencia es a nivel del mar, el gradiente de fractura es simplemente:
GFrBSL GPPBSL Y ....................................................................................................... (32)
Si el dato es al nivel de la mesa rotatoria, el gradiente de fractura predicho es:
GFrRKB GPPRKB Y
TVD BSL
....................................................................................... (33)
TVD RKB
Se ha encontrado que la relacin de Brennan y de Annis se puede aplicar a una gama ms amplia
de tirantes de agua, si todo el gradiente es referido al lecho marino. Las frmulas para convertir
cualquier gradiente "GRD" (psi/pie) de la mesa rotatoria al lecho marino, y viceversa, son las
siguientes:
Mesa rotatoria (RKB) a Lecho marino (BML)
GRD BML
(TVD RKB * GRD RKB 0.444 * WD)

............................................................. (34)
TVD BML
Lecho marino (BML) a Mesa rotatoria (RKB)

GRD RKB
(TVD BML * GRD BML 0.444 * WD)

.......................................................... (35)
TVD RKB
Donde WD es la profundidad del tirante de agua. Para X e Y el nivel de referencia es el lecho

marino, los coeficientes para Brennan y Annis par el Golfo de Mxico son:
A=1.328,
B=1.323
(Gradientes donde el nivel de referencia es el lecho marino)
La figura 15 muestra sus datos referidos al lecho marino. Un aspecto de la relacin de Brennan y
Annis que la hace nica respecto a la mayora de los otros mtodos del gradiente de fractura, es
que sta puede predecir gradientes de fractura tan altos como el gradiente de sobrecarga.
23
Y= GFrBML-GPpBML(psi/pie)
Y=X
GFr>GS
GFr<GS
X=GSBML-GPpBML(psi/pie)
Figura 15. Relacin del gradiente de fractura efectivo VS gradiente de

sobrecarga efectivo para el Golfo de Mxico; datos de Brennan y Annis rereferenciados a la profundidad debajo del lecho marino.
3.10. Zamora
Zamora (1989) present el siguiente conjunto de relaciones generalizadas para estimar el
esfuerzo de sobrecarga y las relaciones del esfuerzo efectivo:
Esfuerzo de Sobrecarga:
GS(lb / gal)
8.5 * WD (C 3 AC 4 ) * (TVD BML )1 X

..................................................... (36)
TVD RKB
Relacin de Esfuerzo Efectivo:

K M1.0 C 5 * exp(C 6 * TVD BML ) .............................................................................. (37)
Donde WD es la profundidad del tirante de agua, TVDBML es la profundidad vertical verdadera
debajo del lecho marino (ambos en pies), A y M estn localmente calibrados, y los parmetros C1
a C6, y X se listan en la tabla 4.
Tabla 4. Constantes C1 a C6, y X, para el mtodo de Zamora.
Parmetro
Valores
C1
1.034
C2
0.03
24
C3
8.03
C4
0.232
C5
0.55
C6
-0.00013
0.075
Para el Golfo de Mxico, Zamora recomienda un valor estndar de M=1.0; para formaciones de
ms edad, se piensa que un valor de M=0.3 a 0.5 proporcionara mejores resultados. Zamora
expresa que un valor de A=4.0 hace un buen ajuste para coincidir con la relacin de esfuerzo de
sobrecarga de Eaton. Los rangos previstos del valor de A para diversas edades geolgicas se
presentan en la tabla 5.
Zamora tambin incluy ejemplos de valores de A y M para diferentes partes de los
E.E.U.U., que se resumen en la tabla 6.
Tabla 5. Rangos del coeficiente A del esfuerzo de sobrecarga por edad
geolgica.
Rangos de A (MYA)
Edad Geolgica
0-5
Holoceno-Plioceno
5a9
Mioceno-Oligoceno
9 a 10
Eoceno-Paleoceno
10 a 11
Cretacico-Triasico
11 a 14
Permiano inferior
Tabla 6. Ejemplos de los parmetros "A" y "M" para el mtodo de

Zamora.
Area
Area
Alabama, Mobile Bay
6a7
Nuevo Mxico, noroeste
10 a 11
0.45
Alaska
9 a 10
0.9
Mar del norte
7 a 10
Costa del Atlntico (costa afuera)
9 a 10
0.7
Oklahoma
7 a 10
0.39
California (Costa afuera)
Montaas rocallosas
11
0.4
California (Costa afuera)
Texas (Austin)
1
0.4
California (Sacramento)
8a9
Texas, norte
12 a 13
Costa del Golfo (Igual Eaton)
Texas, sur (Costa afuera)
4a6
Luisiana (Costa afuera)
3a5
Texas, sur (Tierra)
6a8
Missippi
10.5
0.34
Oeste de Texas
12 a 13
0.4
25
Relacin de esfuerzos efectivos (K)
TVDBML(pies)
TVDBML(pies)
Gradiente de sobrecarga (lb/gal)
A=0
M=0.4
A=4
M=0.6
A=8
M=0.8
A=12
M=1.0
Figura 16. Ejemplo de la relacin general de Zamora para el gradiente de

sobrecarga y la relacin del esfuerzo efectivo. Todas las cantidades estn
referidas al lecho marino.
3.11. Simmons y Rau
Simmons y Rau (1988) presentaron relaciones genricas para la estimacin del esfuerzo de
sobrecarga y la relacin de esfuerzo efectivo en aguas profundas. Su mtodo esta basado sobre la
idea que los sedimentos a cualquier profundidad dada por debajo del lecho marino estarn ms
compactados en aguas profundas que si estuvieran en un tirante de agua ms somero. Para tomar
en consideracin este efecto, introducen un factor llamado la profundidad efectiva del sedimento
Deq, que se calcula utilizando la profundidad del tirante de agua (WD) y las ecuaciones
siguientes:
D eq (pies) 1.489554 x10 5
D eq (pies)
1
1.911364 2.703024

WD
WD 2
...................................................... (38)
WD
............................................................................................................. (39)
2
Deq se adiciona a la profundidad real por debajo del lecho marino (TVDBML) para obtener un
nuevo parmetro de la profundidad llamado profundidad efectiva de penetracin del sedimento
Deff:
D eff (pies) TVD BML D eq ............................................................................................. (40)
La cul entonces se utiliza en las relaciones siguientes para el esfuerzo de sobrecarga (SV) y la
relacin del esfuerzo efectivo (K):
26
ln(D eff ) 6.206593) 2

................. (41)
S V (psi) 0.444 * WD TVD BML * 0.8511934 * exp
84.36084

K 0.05329427 * (0.999996) Deff * (D eff ) 0.3006479 .............................................................. (42)
TVDBSL(pies)
TVDBSL(pies)
Relacin de esfuerzos efectivos (K)
Zamora, A=4
Zamora, M=1
Zamora, A=B
Simmons & Rau
Simons & Raus
Figura 17. Comparacin de las relaciones generales de Zamora (1989) y

Simmons y Rau para el gradiente de sobrecarga y la relacin del esfuerzo
efectivo. Se supone un tirante de agua de 4000 pies.
3.12. Singh y Emery
El artculo de Singh y Emery (1998) describe un mtodo para predecir gradientes de la fractura
en arenas depresionadas. Su propuesta consta de dos partes. Primero, presentan una manera de
estimar el esfuerzo efectivo en arenas a condiciones iniciales del yacimiento a partir de relaciones
de esfuerzos efectivos determinados en lutitas. Suponen que K para cualquier litologa se puede
escribir como el producto de dos factores:

K KC
................................................................................................................ (43)
1
Donde es la relacin de Poisson, y KC es un factor independiente de la litologa. A cualquier
profundidad dada, las arenas y las lutitas son forzadas a satisfacer la relacin:
KC
K lutita
lutita

1 lutita

K arena
arena

1 arena

........................................................................................ (44)
Lo que quiere decir que Karena se puede escribir en trminos de Klutita, arena, y lutita como sigue:

K arena K lutita arena
1 arena
1 lutita

lutita

................................................................................. (45)

27
Ellos suponen un trmino final de las relaciones de Poisson de qtz=0.125 para arena limpia, y
lutita=0.25 para lutita pura. Para arenas lutiticas, ellos calcularon arena de lecturas de rayos
gamma, utilizando la relacin:
arena (1 f sh ) * qtz f sh * lutita ....................................................................................... (46)
Con fsh igual a:
f sh
(GR GR qtz )
GR lutita GR qtz )
..................................................................................................... (47)
Singh y Emery sugieren valores de 10 y 80 para GRqtz y GRlutita, respectivamente.

Las relaciones anteriormente mencionadas se suponen para aplicarse en arenas a condiciones
iniciales del yacimiento. El gradiente de fractura en arenas que se van depresionando, se
determina usando una relacin del gradiente de fractura de arenas depresionadas desarrollada por
Salz (1977), que puede ser escrita como:
GFrdep GFini * exp 0.57 * (Pini Pfin ) ........................................................................... (48)
Donde Pini y Pfin son los gradientes de presin inicial y final del yacimiento, en psi/pie.
3.13. Holbrook, Maggiori, y Hensley
Holbrook, Maggiori y Hensley (1995) suponen que K est relacionada con la porosidad
fraccional por la relacin:
K (1 ) ....................................................................................................................... (49)
4. MTODOS DEL ESFUERZO TANGENCIAL

Las ecuaciones utilizadas por los mtodos del esfuerzo tangencial caen dentro de alguna de las
tres categoras discutidas en la seccin sobre teoras de la fractura. Para facilidad, cada caso, y su
ecuacin asociada para calcular el inicio de la fractura del agujero se presentan a continuacin:
Caso I. Agujero impermeable, fractura impermeable cerrada
Pw 3 * SMin S Max Po ................................................................................................... (3)
Caso II. Agujero impermeable, fractura cerrada permeable
Pw
(3 * S Min S Max )
...................................................................................................... (4)
2
Caso III. Agujero permeable, fractura permeable cerrada

Pw
(3 * SMin SMax 2 * * Po )
...................................................................................... (7)
2(1 )
28
Donde:
(1 2 )
,
2(1 )

K
1
KG

es la relacin de Poisson "verdadera" de la roca (no un valor de Eaton), =1-K/KG, K es el

mdulo de volumen de la roca seca, KG es el mdulo de volumen de los granos de la roca, y SMin
y SMax son los esfuerzos insitu mnimo y mximo que actan perpendicularmente al eje del pozo.
Para = 0 :
Pw = Ecuacin 4
Para = 1 :
PW (1 )2S Min Po S Max SMin Po ..................................................................... (9)
4.1. Hubbert y Willis
Hubbert y Willis (1957) consideraron la presin requerida para abrir fracturas cortas y largas. Su
solucin de la fractura larga esta dada en la ecuacin 10. Para las fracturas cortas, supusieron que
el agujero y las fracturas eran impermeables (ecuacin 3), lo cual implica un gradiente de fractura
de:
P 3S S Max
GFr W Min
TVD
TVD

GPP ........................................................................... (50)

Para pozos verticales en una cuenca tectnicamente estable, SMin = SMax = el esfuerzo horizontal
insitu, Sh, entonces tenemos:
S
GFr 2 h GPP ..................................................................................................... (51)
TVD
Para pozos horizontales en una cuenca tectnicamente estable, SMin = Sh, y SMax = el esfuerzo de
sobrecarga, SV, y tenemos:
3S S V
GFr h
GPP .................................................................................................. (52)
TVD
4.2. Haimson y Fairhurst
Haimson y Fairhurst (1970) fueron los que desarrollaron la ecuacin 7, as que para el caso ms
general (agujero permeable, fracturas permeables), su relacin del gradiente de fractura sera:
GFr
3SMin SMax 2Po ............................................................................................ (53)

2TVD(1 )
Para pozos verticales y horizontales en un ambiente tectnico estable,
29
Pozo Vertical:
GFr
Sh Po
TVD(1 )
.......................................................................................................... (54a)
Pozo Horizontal:
GFr
2(S h Po ) (SV S h )

........................................................................................ (54b)
2TVD(1 )
4.3. Bellotti y Giacca

Para la roca del yacimiento (arenas y calizas), Bellotti y Giacca (1978) calcularon gradientes de
fractura combinando las relaciones de presin de fractura de Haimson y Fairhurst, la ecuacin de
mnimo esfuerzo (ecuacin 10), y relacin de esfuerzos de Eaton (Ecuacin 15). Bellotti y Giacca
consideran dos casos:
1.2.-
Un fluido de perforacin no penetrante (ecuacin 4).

Un fluido completamente penetrante con una matriz rocosa altamente
compresible (ecuacin 9).
Ellos trataron solamente el caso de un pozo vertical en un ambiente tectnico estable. Las
relaciones del gradiente de fractura resultantes son:
Fluido de perforacin no penetrante (ecuacin 4):
2
GFr
GS GPP GPP ....................................................................................... (55)
1
Fluido de perforacin penetrante, roca altamente compresible (ecuacin 9):
GFr 2 GS GPP GPP ............................................................................................. (56)
Para lo que llamaron formaciones plsticas (lutitas, margas, sal), supusieron simplemente:
GFr GS ........................................................................................................................ (57)
Para arenas limpias, areniscas y carbonatos sin fracturas, Bellotti y Giacca utilizaron un valor de
0.25 para . Para las arenas lutiticas y areniscas, o calizas profundas, utilizaron = 0.28. Para los
pozos exploratorios, recomiendan usar la ecuacin 55, con = 0.25, de lo cual resulta una
prediccin del gradiente de fractura de:
GFr 0.67(GS GPP GPP ....................................................................................... (58)
30
La ecuacin 56 se aplica cuando se perfora con agua, o al perforar formaciones altamente

permeables.
4.4. Anderson, Ingram y Zanier
Anderson, Ingram y Zanier (1973) intentaron idear una relacin del gradiente de fractura que
considerar cambios en la litologa. En primer lugar, substituyeron la relacin de esfuerzo
efectivo de Terzaghi:
S Po ......................................................................................................................... (59)
Con la relacin de Biot:
S Po .................................................................................................................... (60)
Donde, como antes, = 1-K/KG, K es el mdulo volumtrico de la roca seca, y el KG es el
mdulo volumtrico de los granos de la roca.
Esto significa bsicamente que en cualquier ecuacin que involucre la presin del poro,
substituyeron Po por Po. Para el caso de un pozo vertical con esfuerzos horizontales iguales, su
versin de la ecuacin 3 es (presin de fractura para un agujero impermeable con fracturas
impermeables):
PW 2Sh Po ................................................................................................................ (61)
De forma similar, su ecuacin para el esfuerzo mnimo es:
S h K S V Po Po .................................................................................................... (62)
Ellos combinaron las ecuaciones 61 y 62, con la relacin de Eaton para la relacin de esfuerzo
efectivo (ecuacin 15):
K

......................................................................................................................... (15)
1
Para obtener la siguiente ecuacin del gradiente de fractura:

GFr
2
1 3
GS
GPP .......................................................................................... (63)
1
1
El valor del parmetro se supone igual a la porosidad fraccionaria de la densidad:

den ............................................................................................................................ (64)
Mientras que la relacin de Poisson se relaciona con un parmetro ndice de la lutita Ish,
donde:
I sh
son den
................................................................................................................ (65)
den
Y son es porosidad snica. No especificaron cmo calcular la son, pero muy probablemente es
con la ecuacin de tiempo de transito promedio:
31
son
t t matriz
...................................................................................................... (66)
t fluido t matriz
La relacin entre y Ish se obtiene con el ajuste de la ecuacin:

A * I sh B .................................................................................................................. (67)
con los valores obtenidos de , Ish de pruebas de goteo y los incidentes de perdidas de circulacin,
con Ish calculado de datos de los registros snicos y de densidad por medio de la ecuacin 65, y
calculado de la relacin:
GFr GPP
.................................................................................................... (68)
GFr GS 3GPP
4.5. Aadnoy y Larsen

Aadnoy y Larsen (1987) introducen un trmino adicional, llamado el coeficiente de correlacin
"A", dentro de la relacin de presin de fractura para un agujero impermeable con fracturas
impermeables (ecuacin 3). Para un pozo vertical con esfuerzos horizontales uniformes, su
relacin del gradiente de fractura es:
GFr 2GRD h GPP A ................................................................................................ (69)
Donde GRDh es el gradiente de esfuerzos horizontal en libras por galn. El parmetro "A" fue
introducido porque Aadnoy y Larsen reconocieron que los esfuerzos horizontales que se
obtuvieron de datos de pruebas de goteo que usaban la ecuacin 3, a menudo resultaron ser
excesivamente bajos. La discusin de la seccin 2 sugerira que esto es porque la ecuacin 3
supone que todas las fracturas preexistentes son cortas, y esto comnmente no es el caso.
En lugar de utilizar el mtodo de la relacin de esfuerzos (ecuacin 10) para definir GRDh,
Aadnoy y Larsen consideran que GRDh es independiente de la presin de poro. Suponen que
GRDh se puede encontrar simplemente desplazando la curva del gradiente de sobrecarga
lateralmente por una cantidad constante que llamaron "K1". En otras palabras, su ecuacin para
GRDh es:
GRD h GS K 1 ............................................................................................................. (70)
A partir de la ecuacin 70, la ecuacin 69 se puede entonces escribir como:
GFr 2GS 2K 1 GPP A ........................................................................................... (71)
La constante K1 se encuentra igualando "A" a cero en el lugar de la prueba de goteo con el
gradiente de la presin de poro ms alto, y substituyendo los valores conocidos para GFr, GS,
GPP en la ecuacin 71, tenemos:
K1
2GS GFr GPPMax

................................................................................................ (72)
2
El parmetro "A" se supone que es una funcin lineal del gradiente de presin de poro:
A a bGPP ................................................................................................................ (73)
32
El valor de A, requiere de datos de GPP para ajustar esta curva, los cuales se obtienen de pruebas
de goteo adicionales, con A calculada a partir de GS, K1, GPP, y GFr:
A 2 * GS 2K1 GPP GFr ......................................................................................... (74)
Una vez que los parmetros a, b, y K1 se han establecido, la forma final de la relacin del
gradiente de fractura para los pozos verticales se puede escribir como:
GFr 2GS 2K1 a 1 b GPP .................................................................................... (75)
Segn Aadnoy y Larsen, la ecuacin 75 solamente aplica para pozos verticales. Para pozos
desviados, ellos utilizan la relacin:
GFr GFro
1
2
GPP GPP* sen ............................................................................... (76)
3
Donde GFro es el gradiente de fractura para un pozo vertical, calculado con la ecuacin 75, GFr
es el gradiente de fractura para un pozo a un ngulo de grados de la vertical, y GPP* es un
parmetro constante.
GPP* de la ecuacin 76 se obtiene idealmente utilizando datos de goteo para un pozo desviado. Si
solamente se dispone de pozos verticales, Aadnoy y Larsen recomiendan tomar la prueba de
goteo donde est la presin de poro ms alta, y calcular GPP* de la ecuacin 76 con un igual a
90.
5. Mtodos Directos
Segn lo discutido en la introduccin, los mtodos clasificados como "directos" no tienen la
intencin de predecir gradientes de fractura a travs de ningn tipo de modelo terico.
Correlacionan simplemente la presin de fractura o el gradiente de fractura con algn otro
parmetro. Se discuten cinco mtodos. Tres de ellos (Breckels y van Eekelen, Rocha y
Bourgoyne, y Barker) ligan el gradiente de fractura con la profundidad. Uno (MacPherson y
Berry) utiliza el mdulo elstico dinmico, mientras que el quinto (Salz) liga el gradiente de
fractura al gradiente de presin del poro.
Solamente las publicaciones de Rocha y Bourgoyne, y Barker y Wood se basan en la experiencia
en aguas profundas, as que ellos pueden ser los ms relevantes para el proyecto DEA 119. En
particular, discuten la observacin de que los gradientes de fractura para pozos en aguas
profundas del golfo de Mxico, tpicamente estn muy cerca del gradiente de sobrecarga.
5.1. Rocha y Bourgoyne
Rocha y Bourgoyne (1996) definieron una relacin de "pseudo presin de sobrecarga", obtenida
integrando las densidades calculadas a partir de una funcin exponencial de la porosidadprofundidad:
0 exp K TVD BML ................................................................................................ (77)
33
Donde es la porosidad fraccional, TVDBML es la profundidad por debajo del lecho marino, y o,
K son parmetros calibrados con pruebas de goteo. La pseudo presin de sobrecarga es
encontrada substituyendo la ecuacin 77 en la ecuacin para la densidad:

W
G 1 ....................................................................................................... (78)
e integrando, con F y G, que son las densidades del fluido en el poro, y de los granos de roca,
respectivamente. Esto da lugar a la relacin siguiente para la presin de sobrecarga:
So psi 0.444 WD 0.4335
G TVD BML
0.4335
G
F 0
1 exp K TVD BML (79)
K
La calibracin tiene que ser llevada a cabo a travs de un proceso de ensayo y error. Los valores
iniciales son escogidos para 0 y K, y un esfuerzo de pseudo sobrecarga se calcula en cada
prueba de goteo. Rocha y Bourgoyne entonces convierten cada S0 a un gradiente, llamado G0, y
trazan un diagrama:
G0
S0
vs GFr
TDV
Donde GFr es el gradiente de fractura real.

Si la curva de pseudo esfuerzo de sobrecarga corresponde perfectamente con los datos del
gradiente de fractura, los puntos caern a lo largo de una lnea que pasa a travs del origen con
una pendiente de 1. Como una forma de corroborar, ajustaron sus puntos G0 VS GFr con una
relacin potencial:
G 0 a * GFr b ................................................................................................................... (80)
Si el valor de a y b fuera igual a uno, entonces se tiene un ajuste perfecto. Si no, corrigen 0 y K,
recalculando S0 y G0, regraficando y reajustando sus datos de G0, GFr. Este proceso contina
hasta que el ajuste sea satisfactorio. Una vez ms 0 y K son los parmetros que realmente estn
solucionando esto; a y b apenas se utilizan para checar que tan bueno es el ajuste respecto a los
datos del gradiente de fractura.
La tabla 7 muestra ejemplos de valores de Rocha y Bourgoyne para 0 y K incluidos en su
trabajo.
Tabla 7 - El ejemplo de parmetros del pseudo esfuerzo de sobrecarga.
Can del mississippi, GOM

0.66
1.66 * 10-5
Can Green, GOM
0.77
3.32 * 10-4
Main Pass, GOM
0.565
9.90 * 10-8
Ewing Bank, GOM
0.685
9.90* 10-4
Ro de Janeiro, Brasil
0.67
1.79 * 10-5
Campo Alba, Europa del Oeste
0.555
9.90 * 10-8
Area
K
34
5.2. Barker y Wood

Barker y Wood (1997) propusieron una simplificacin del mtodo de Rocha y Bourgoyne (1996).
En lugar de intentar ajustar las curvas del pseudo esfuerzo de sobrecarga para diversas reas
como comnmente se hace, Barker y Wood utilizaron ms de 50 pruebas de goteo en 20 pozos
del golfo de Mxico para desarrollar una relacin genrica del gradiente de sobrecarga:
GS (lb / gal)
8.55WD 5.3(TVD BML )1.1356

................................................................... (81)
TVD RKB
Barker y Wood tambin observaron que las prdidas de circulacin, y los problemas de
prdida/ganancia ocurren generalmente cuando el peso del lodo excede el 90% del gradiente de
sobrecarga. En algunos casos, estos problemas ocurren a pesos del lodo menores que el gradiente
de fractura medido en la ltima zapata de la TR. Por lo tanto, ellos recomiendan limitar el peso
del lodo en aguas profundas a 90% del gradiente de sobrecarga.
En la figura 18 se compara la relacin del gradiente de sobrecarga de Barker y Wood con las
curvas obtenidas usando las ecuaciones de Zamora (1989), Simmons y Rau (1988), y Rocha y
Bourgoyne. El tirante de agua se supone que es 4000 pies. Las dos curvas mostradas para la
ecuacin de Zamora corresponden a los valores de su parmetro A de 4 y 8. Las curvas
mostradas para Rocha y Bourgoyne son sus relaciones para el can del Mississippi y el can
Green.
TVDBSLl(pies)
WD=4000
Zamora, A=4
Zamora,A=8
Simmons & Rau
Barker & Wood
Rocha & Bourg, MC
Rocha & Bourg, GC
Figura 18. Comparacin de las relaciones del gradiente de sobrecarga de

Zamora (1989), Simmons y Rau (1988), Rocha y Bourgoyne (1996), y de
Barker y Wood. Se considera un tirante de agua de 4000 pies. Las curvas
mostradas de Rocha y Bourgoyne son para el can del Mississippi y el can
Green.
35
5.3. Breckels y van Eekelen

La publicacin de Breckels y van Eekelen (1982) comienza con una revisin excelente del estado
del arte de la prediccin del gradiente de fractura en aquella poca. Como en este reporte, ellos
tambin expresaron preocupacin por el mtodo de Eaton, en particular: "... l escribe K=/(1-)
y grafica sus resultados como una correlacin de con la profundidad. Esto es una complicacin
innecesaria y algo peligrosa, porque puede ser que cree la mala impresin de que K tambin
puede ser determinada midiendo la relacin de Poisson en una muestra."
Aunque estaban obviamente enterados de la propuesta del mnimo esfuerzo (relacin de esfuerzo)
para estimar gradientes de fractura, ellos optaron por intentar correlacionar directamente el
esfuerzo horizontal mnimo con la profundidad. Estaban interesados en la determinacin del
esfuerzo mnimo real, no presiones de pruebas de goteo (vase figura 1). Por lo tanto, intentaron
ajustar un lmite ms bajo a datos publicados de pruebas de goteo y tratamientos de
fracturamiento.
Breckels y van Eekelen finalmente concluyeron que era necesario incluir la presin de poro en
sus relaciones. Ellos desarrollaron ecuaciones para la Costa del Golfo de los Estados Unidos,
Venezuela, y Brunei, las cuales se presentan a continuacin:
Costa del Golfo de los Estados Unidos
Para TVD 11,500 pies
S hmin (psi) 0.197(TVD)1.145 0.46(PP PPN ) ................................................................ (82a)
Para TVD > 11,500 pies
S hmin (psi) 0.197(TVD)1.145 0.46(PP PPN ) ................................................................ (82b)
con un gradiente de presin normal = 0.465 psi/pie
Venezuela
Para 5,900 pies < TVD < 9,200 pies
S hmin (psi) 0.210(TVD)1.145 0.56(PP PPN ) ................................................................. (83)
Brunei
Para TVD < 11,500 pies
S hmin (psi) 0.227(TVD)1.145 0.49(PP PPN ) ................................................................. (84)
36
En estas ecuaciones, la profundidad est en pies, el esfuerzo y la presin estn en psi, PP es la

presin de poro, y PPN es la presin normal de poro a esa profundidad. El nivel de referencia para
la profundidad no fue especificado, pero muy probablemente sea el nivel del mar. Si se asume
que stos eran predominantemente pozos en tirantes de agua bajos, el nivel de referencia no es un
problema crtico. Sin embargo, si estas relaciones se intentan aplicar en aguas profundas, TVD
debe ser tratado como profundidad por debajo de lecho marino, y la presin hidrosttica de la
columna de agua debe ser agregada al trmino Shmin.
5.4. MacPherson y Berry
MacPherson y Berry (1972) desarrollaron una relacin X-Y para la presin de fractura, donde:
X
V 2
......................................................................................................................... (85)
SV
Y Pr esion de Fractura, psi

y es la densidad, V es la velocidad compresional, y SV es el esfuerzo de sobrecarga, en psi.
5.5. Salz
Salz (1972) estaba interesado en predecir la propagacin de las presiones de fractura en la
formacin Vicksburg en el sur de Texas, a condiciones iniciales del yacimiento y despus del
agotamiento. Al contrario de la mayora de los mtodos para la prediccin del gradiente de
fractura, Salz utiliz presiones estticas iniciales (ISIP) en lugar de presiones de goteo (ver figura
1). l encontr que los gradientes de fractura en arenas sin explotar y en las agotadas, se podra
correlacionar al gradiente de presin de poro (GPP) con la ecuacin:
GFr 0.57 exp(0.57 * GPP ) ............................................................................................. (86)
Donde GFr Y GPP estn en psi/pie.
37
6. REFERENCIAS
1. Volterra, E. V., y Gaines, J. H., Advanced Strength of Materials, Prentice Hall, Inc.,
Englewood Cliffs, N. J., 1971, pg. 159.
2. Hubbert, M. K., y Willis, D. G., Mechanics of Hydraulic Fracturing, AIME Petroleum
Transactions, Vol. 210, 1957, pp. 153-168.
3. Detournay, E., y Carbonell, R., Fracture mechanics analysis of the breakdown process in
minifrac or leak-off tests, Eurock 94, Balkema Rotterdam, ISBN 90 541050x2, pp. 399406.
4. Abou-Sayed, A. S., Brechtel, C. E., y Clifton, R. J., In Situ Stress Determination by
Hydrofracturing: A Fracture Mechanics Approach, J. Geophys. Res., 83 (B6), Jun 1978, pp
2851-2862.
5. Rummel, F., Fracture Mechanics Approach to Hydraulic Fracturing Stress Measurements,
in Fracture Mechanics of Rock, Barry Kean Atkinson, ed., Academic Press, 1987, pp 217239.
6. Daneshy, A. A., Slusher, G. L., Cox, B. R., y Chisholm, P. T., In-Situ Stress Measurements
During Drilling, SPE 13227.
7. Haimson, B., y Fairhurst, C., In Situ Stress Determination At Great Depth By Means Of
Hydraulic Fracturing, in Rock Mechanics-Theory and Practice, ed. By W. H. Somerton,
Society of Mining Engrs., the American Institute of Mining, Metallurgical, and Petroleum
Engrs., Inc., Salt Lake City, Utah, 1970, pp. 559-584.
8. Eaton, B. A., The Effect of Overburden Stress on Geopressure Prediction from Well Logs,
Journal of Petroleum Technology, Ago., 1972, pp. 929-934.
9. Biot, M. A., Laboratory Experiments in Fracture Propagation, SPE 10377.
10. Barenblatt, G. I., On Certain Problems of the Theory of Elasticity That Arise in the
Investigation of the Mechanisms of Hydraulic Rupture of an Oil-Bearing Layer, Prikl. Mat.
Mekh., Vol. 20, 1956, pp 475-486.
11. Matthews, W. R., y Kelly, J., How to predict formation pressure and fracture gradient, The
Oil and Gas Journal,, Feb. 20, 1967, pp. 92-106.
12. Pennebaker, E. S., An Engineering Interpretation of Seismic Data, SPE 2165.
13. Eaton, B. A., Fracture Gradient Prediction and Its Application in Oilfield Operations,
Journal of Petroleum Technology, Oct., 1969, pp. 1353-1360.
14. Eaton, B. A, y Eaton, T. L., Fracture gradient prediction for the new generation, World Oil,
Oct., 1997, pp. 93-100.
15. Christman, S. A., Offshore Fracture Gradients, Journal of Petroleum Technology, Ago.,
1973, pp. 910-914.
16. Pilkington, P. E., Fracture Gradient Estimates In Tertiary Basins, Petroleum Engineer
International, May, 1978, pp. 138-148.
38
17. Daget, P., y Parigot, P., Using log data to predict leak-off pressures, World Oil, Ago. 1,
1979.
18. Daines, S. R., Prediction of Fracture Pressures for Wildcat Wells, Journal of Petroleum
Technology, Abr., 1982, pp. 863-872.
19. Brennan, R. M., y Annis, M. R., A New Fracture Gradient Prediction Technique That Shows
Good Results in Gulf of Mexico Abnormal Pressures, SPE 13210.
20. Simmons, E. L., and Rau, W. E., Predicting Deepwater Fracture Pressures: A Proposal,
SPE 18025.
21. Zamora, M., New Method Predicts Gradient Fracture, Petroleum Engineer International,
Sep., 1989, pp. 38-47.
22. Holbrook, P. W., Maggiori, D. A., and Hensley, R., Real-Time Pore Pressure and FracturePressure Determination in All Sedimentary Lithologies, SPE Formation Evaluation, Dic.,
1995, pp. 215-222.
23. Singh, B., y Emery, N., Fracture Gradient Predictions In Depleted Sands In The Gulf Coast
Sedimentary Basin, AADE Industry Forum on Pressure Regimes in Sedimentary Basins and
Their Prediction, Sep. 2-4, Lake Conroe, TX, 1998.
24. Bellotti, P., y Giacca, D., Pressure evaluation improves drilling performance, Oil and Gas
Journal, Sep. 11, 1978.
25. Anderson, R. A., Ingram, D. S., y Zanier, A. M., Determining Fracture Pressure Gradients
from Well Log, Journal of Petroleum Technology, Nov., 1973, pp. 1259-1268.
26. Aadnoy, B. S., and Larsen, K., Method for Fracture Gradient Prediction for Vertical and
Inclined Boreholes, SPE 16695.
27. Salz, B., Relationship Between Fracture Propagation Pressure and Pore Pressure, SPE
6870.
28. MacPherson, L. A., y Berry, L. N., Prediction of Fracture Gradients from Log Derived
Elastic Moduli, The Log Analyst, Sep.-Oct. 1972, pp. 12-19.
29. Breckels, I. M., y van Eekelen, H. A. M., Relationship Between Horizontal Stress and Depth
in Sedimentary Basins, Journal of Petroleum Technology, Sep., 1982, pp. 2191-2199.
30. Grauls, D. J., Fracturing gradient, sonic compaction, and related to undercompaction
pressure relationships in clays and shales, in Rock at Great Depth, Maury & Fourmaintraux,
eds., 1990 Balkema, Rotterdam, ISBN 90 61919754, pp. 1543-1550.
31. Barker, J. W., y Wood, T. D., Estimating Shallow Below Mudline Deepwater Gulf of
Mexico Fracture Gradients, Houston AADE Chapter Annual Technical Forum, Abr. 2-3,
1997.
32. Rocha, L. A., y Bourgoyne, A. T., A New Simple Method To Estimate Fracture Pressure
Gradient, SPE Drilling & Completion, Sep. 1996, pp. 153-159.
33. Lambe, T. W., y Whitman, R., Soil Mechanics, John Wiley & Sons, 1969, ppg. 163-167.
34. Eaton, B. A., The Equation for Geopressure Prediction from Well Logs, SPE 5544, 1975.
39

Gradiente Fractura

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Gradiente Fractura

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Proyecto DEA 119

Estado del Arte en la Estimacin del

Traduccin elaborada por:

Este trabajo fue elaborado para la Unidad de Perforacin y

GRADIENTE DE PRESIN DE FRACTURA

GRADIENTE DE PRESIN DE FRACTURA

ESTADO DEL ARTE EN LA ESTIMACIN DEL GRADIENTE

Cualquier Perfil de Presin de

Profundidad & Presin de Poro

GRADIENTE DE PRESIN DE FRACTURA

GRADIENTE DE PRESIN DE FRACTURA

porcin del agujero y los datos de fracturamiento hidrulico en el laboratorio, normalmente

Fin del bombeo

Presin superficial (psi)

Tiempo de cierre (minutos)

Figura 1. Terminologa de la prueba de goteo.

GRADIENTE DE PRESIN DE FRACTURA

a) Prueba de Goteo sin fractura

Figura 2. Tipos de pruebas de goteo.

GRADIENTE DE PRESIN DE FRACTURA

Prueba de esfuerzos In-Situ (Daneshy, 1984)

GRADIENTE DE PRESIN DE FRACTURA

A 3 veces el radio del

En la Pared del fondo del

Figura 4. Solucin de Kirsch para la concentracin de esfuerzos en el agujero.

GRADIENTE DE PRESIN DE FRACTURA

La presin del agujero a la cual la admisin ocurre depende de la permeabilidad de la fractura

La fractura se abre cuando:

Po = Presin de poro InSitu

Figura 5. Criterio de apertura de fractura para un agujero impermeable y una

GRADIENTE DE PRESIN DE FRACTURA

La fractura se abre cuando:

Figura 6. Criterio de apertura de fractura para un agujero impermeable y una

GRADIENTE DE PRESIN DE FRACTURA

y donde  es la relacin de Poisson, K es el mdulo volumtrico de la roca sin fluidos y KG es el

3SMin SMax 2Po ............................................................................................... (7)

Para rocas impermeables, =0, lo cual reduce la ecuacin 7 a:

3SMin SMax ........................................................................................................... (8)

La fractura se abre cuando:

3SMin SMax 2Po

3SMn - SMax- Pw+2(Pw-Po)

esta entre 0 - 0.5

Figura 7. Criterio de apertura de fractura para un agujero permeable y para una

GRADIENTE DE PRESIN DE FRACTURA

Pw Debe incrementar por lo menos Sh

Distancia/Radio del pozo

Figura 8. Esfuerzos delante de una fractura al momento de que Pw = Presin de

Para Pozos Verticales: La Presin de Goteo=SMin y la Presin de Prdida de

GRADIENTE DE PRESIN DE FRACTURA

Presin del Fluido

Fractura Totalmente Presurizada

Fractura Parcialmente Presurizada

Supone una fractura totalmente conductiva

La comunicacin es inhibida por la

La presin en el agujero debe ser igual al

La presin en el agujero debe exceder el

GRADIENTE DE PRESIN DE FRACTURA

Fractura totalmente presionada

Longitud de la fractura/Radio del pozo

Figura 11. Efecto de la permeabilidad de la fractura en su crecimiento.

3. MTODOS DEL ESFUERZO MNIMO

GRADIENTE DE PRESIN DE FRACTURA

GFr GPP ............................................................................................................. (11)

y donde es la relacin de Poisson, K es el mdulo volumtrico de la roca sin fluidos y KG es el

Para rocas impermeables, =0, lo cual reduce la ecuacin 7 a:

donde es la relacin de Poisson. La relacin de esfuerzo de Hubbert y Willis de K=0.33 puede

Ellos eligieron definir un nuevo parmetro "", donde

donde es un parmetro independiente de la litologa, que se supone para tomar en cuenta

Donde corresponde a la litologa en la cual se realiz la prueba de goteo (tpicamente lutita).

(TVD BML * GRD BML 0.444 * WD)

8.5 * WD (C 3 AC 4 ) * (TVD BML )1 X

ln(D eff ) 6.206593) 2

es la relacin de Poisson "verdadera" de la roca (no un valor de Eaton), =1-K/KG, K es el