ACCION DE AMPARO - RECHAZO IN LIMINE - EXISTENCIA DE OTRAS VIAS - FACULTADES DEL JUEZ - FACULTADES ORDENATORIAS - FACULTADES DE SANEAMIENTO - DIRECCION

DEL PROCESO - TRABA DE LA LITIS

La interpretacin armnica de los artculos 5 y 6 de la Ley N 2145 y los artculos 27, inciso 5, apartado b, y 29, del Cdigo Contencioso Administrativo y Tributario, permite concluir que la facultar de rechazar el amparo in limine y reconducir la accin slo se aplica ante la manifiesta improponibilidad del amparo. Cuando la procedencia de este tipo de proceso no surja de la demanda y se configure recin con la traba de la litis, el magistrado debe aplicar los artculos 27, inciso 5, apartado b, y 29, del Cdigo Contencioso Administrativo y Tributario que le permiten reencauzar el trmite siempre -obviamente- respetando el derecho de defensa de las partes. A tal fin, debe aclararse que la reencauzamiento de la accin impone efectuar no slo la adecuacin de la pretensin, por parte de la actora, sino tambin conferir un nuevo traslado a la demandada y cumplir con todas las pautas procesales y los plazos regulados en la Ley N 189. DATOS: Cmara de Apelaciones Contencioso, Administrativo y Tributario. Causa Nro.: 28595-0. Autos: CAMPO ERNESTO FERNANDO VICENTE Y OTROS c/ GCBA Y OTROS s/ AMPARO ( ART.14 CCABA). Sala I. Del voto de Dr. Carlos F Balbn, Dr. Horacio G. Corti. (Dr Esteban Centanaro en disidencia). 19-08-2008. Sentencia Nro. 117. Texto Completo

Contencioso, Administrativo y Tributario; Cmara de Apelaciones; Sala I Magistrados: Dr. Carlos F. Balbn;Dr. Horacio G. Corti;Dr. Esteban Centanaro Autos:CAMPO ERNESTO FERNANDO VICENTE Y OTROS c/GCBA Y OTROS s/AMPARO ( ART.14 CCABA) , Causa N 28595-0 , 19-08-2008.

Buenos Aires, 19 de AGOSTO de 2008. Y VISTOS: Estos autos para resolver los recursos de apelacin interpuestos por la parte actora a fs. 238/243 cuyo traslado fue contestado por la accionada a fs. 255/256-, y el recurso deducido en subsidio por la demandada (fs. 246/248) -que no mereciera la rplica de su contraria- contra la resolucin de fs. 234, mediante la cual la magistrada de grado recondujo la presente accin de amparo imprimindole el trmite de un juicio ordinario . I.- El art. 5 de la ley 2145 dispone que El/la Juez/a puede rechazar la accin por auto fundado, sin necesidad

de sustanciacin alguna, cuando resulte manifiesto que sta no cumple con los requisitos de admisibilidad de la accin. Dicha resolucin debe ser dictada dentro de los dos (2) primeros das de recibido el amparo. A su vez, el art. 6 del mismo cuerpo normativo establece que Cuando la accin pueda tramitar por las normas de otro tipo de proceso, dentro del mismo plazo indicado en el artculo precedente, el/la Juez/a est facultado a ordenar reconducir el trmite en el plazo de diez (10) das. Si la parte no adecuase su demanda en ese trmino, el/la Juez/a ordenar el archivo inmediato de las actuaciones. De los expresos trminos de la ley, se desprende que el rechazo in limine de la accin es admitido cuando, de manera manifiesta, surja que aqulla no cumple con los requisitos de admisibilidad. Por su parte, si la pretensin de la actora puede sustanciarse por otra va procesal, el Juez tiene la facultad de reconducir el trmite. II.- Ahora bien, puede ocurrir que la manifiesta improponibilidad del amparo, surja, recin, con la traba de la litis frente a los planteos y medios probatorios ofrecidos por la demandada. Ms an, es probable que slo a partir de la contestacin de la demanda, pueda conocerse con certeza el alcance y los lmites de la accin, toda vez que es nicamente en dicho momento que la demandada admitir o repudiar los agravios de la amparista y los medios probatorios propuestos. A esta altura es dable sealar que el supuesto planteado en el prrafo precedente no se encuentra contemplado en la norma. III.- Dada la falta de regulacin expresa de la situacin descripta en la ley 2145 y en virtud de lo dispuesto por el art. 28 de dicha norma, es dable recurrir al CCAyT. La ley de procedimientos local establece en el art. 27, CCAyT, referido a los deberes de los magistrados, el de 5. Dirigir el procedimiento, debiendo, dentro de los lmites expresamente establecidos en este Cdigo:...b) Sealar, antes de dar trmite a cualquier peticin, los defectos u omisiones de que adolezca ordenando que se subsanen dentro del plazo que fije, y disponer de oficio toda diligencia que fuere necesaria para evitar nulidades. Tambin, debe citarse el art. 29 del mismo cuerpo legal que regula las facultades ordenatorias e instructorias de los jueces, en particular, el inc. 2, que alude a la facultad de Ordenar las diligencias necesarias para esclarecer la verdad de los hechos controvertidos, respetando el derecho de defensa de las partes. La interpretacin armnica de los arts. 5 y 6 de la ley 2145 y los arts. 27, inc. 5, apart. b, y 29, CCAyT, permite concluir que la facultar de rechazar el amparo in limine y reconducir la accin slo se aplica ante la manifiesta improponibilidad del amparo. Cuando la procedencia de este tipo de proceso no surja de la demanda y se configure recin con la traba de la litis, el magistrado debe aplicar los arts. 27, inc. 5, apart. b, y 29, CCAyT que le permiten reencausar el trmite siempre -obviamente- respetando el derecho de defensa de las partes. IV.- De acuerdo a la interpretacin normativa efectuada, corresponde confirmar la decisin de grado. A tal fin, debe aclararse que la reencauzamiento de la accin impone efectuar no slo la adecuacin de la pretensin, por parte de la actora, sino tambin conferir un nuevo traslado a la demandada y cumplir con todas las pautas procesales y los plazos regulados en la ley 189. V.- Por ltimo, dado que slo el recurso de la actora fue replicado por su contraria, nicamente a su respecto corresponde efectuar la imposicin de las costas. Ahora bien, la decisin adoptada no hace mrito de los agravios vertidos por ninguna de las partes, por ello, las costas (limitadas al recurso de la accionante ya que nicamente a su respecto hubo contradiccin) deben imponerse en el orden causado (art.14, CCABA, 28 de la ley 2145 y 62, CCAyT). DISIDENCIA DEL DR. ESTEBAN CENTANARO: I.- En atencin a lo dictaminado por la seora Fiscal de Cmara a fs. 267/268, argumentos que comparto en lo sustancial y a los cuales cabe remitir en honor a la brevedad, cabe hacer lugar a los recursos de apelacin incoados por las partes, por lo que corresponde revocar el pronunciamiento de fs. 234, debiendo remitirse las presentes actuaciones a la Secretara

General del fuero para que proceda a reasignar la causa en atencin a lo ya decidido por la sentenciante de grado. II.- Toda vez que slo el recurso de la actora fue replicado por su contraria, nicamente a su respecto corresponde efectuar la imposicin de las costas. Ya que la decisin que se adopta -con sustento en el dictamen fiscal- implica la admisin de los agravios vertidos por la parte demandada, la accionante es quien resulta vencida y, por eso, debe cargar con las costas atento el principio objetivo de la derrota (art.14, CCABA, 28 de la ley 2145 y 62, CCAyT). Por todo lo expuesto y oida la seora Fiscal de Cmara, el Tribunal RESUELVE: Confirmnar la decisin de grado, imponindose las costas respecto del recurso deducido por la actora en el orden causado conforme lo expresado en el considerando VI de la presente. Regstrese, notifquese al Ministerio Pblico en su despacho. Devulvase, encomendndose el cumplimiento de las restantes notificaciones al juzgado de grado, conjuntamente con la providencia que haga saber la devolucin de los autos. Carlos F. Balbn Horacio G. A. Corti Esteban Centanaro.