Alain Caill

Du don comme rponse l'nigme du don

In: L'Homme, 1997, tome 37 n142. pp. 93-98.

Citer ce document / Cite this document : Caill Alain. Du don comme rponse l'nigme du don. In: L'Homme, 1997, tome 37 n142. pp. 93-98. doi : 10.3406/hom.1997.370251 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/hom_0439-4216_1997_num_37_142_370251

Alai n

Caill don"

Du don comme rponse l'nigme du

Ce n'est pas aux lecteurs de L'Homme qu'il est ncessaire de rappeler l'importante position occupe en France depuis une trentaine d'annes par Maurice Godelier au sein de l'ethnologie, et plus largement des sciences sociales. Il la doit son souci de viser en permanence l'laboration d'une thorie anthropologique et sociologique gnrale qui ne perde de vue ni la ralit et les contraintes de l'ethnologie de terrain, ni les questions issues de la tradition psychan alytique. On sait galement que c'est l'intersection des penses de Marx, Freud et Lvi-Strauss, ses trois matresses en somme, qu'il a constamment cherch le lieu de cette synthse. Aussi est-il particulirement significatif qu'avec L'nigme du don ce soit retour une quatrime source longtemps forclose par une acceptation et une rvaluation du legs de Marcel Mauss qu'il nous livre son uvre peut-tre la plus riche. Des prestations totales non agonistiques Venons-en immdiatement ce qui, selon nous, fait cette richesse et tient dans la relecture serre, pertinente et constamment intressante de V Essai sur le don laquelle procde M. Godelier dans la premire partie de son livre, en s 'appuyant en particulier sur l'ouvrage de Christopher Gregory, Gifts and Commodities (London-New York, Academic Press, 1982) et sur celui d' Annette Weiner, Inalienable Possessions. The Paradox of Keeping while Giving (Berkeley, Univ. of California Press, 1992). Le point de dpart de cette relecture, inspir par un regard critique de l'ethnologue sur son propre parcours, qui est galement celui de * propos de Maurice Godelier, L'nigme du don, Paris, Fayard, 315 p.

L'Homme 142, avril-juin 1997, pp. 93-98.

94

ALAIN CAILL

toute une gnration, rside dans la conclusion que l'insistance de Claude LviStrauss puis de Jacques Lacan sur le symbolique aux dpens de l'imaginaire, loin de permettre le dpassement des erreurs de Mauss annonc par Lvi-Strauss, a en fait interdit d'aller plus avant dans la voie si puissamment ouverte par V Essai sur le don. Elle aurait en dfinitive abouti retrancher du don sa dimension d'his toricit et d'imaginaire, sa chair en quelque sorte, pour ne plus en retenir que ce qui se laisse rduire au squelette de l'change et de la communication. Retour Mauss, donc. Mais un retour qui tient compte des acquis ultrieurs, commencer par ceux de Lvi-Strauss, bien sr, et devrait permettre de rsoudre effectivement 1' nigme du don . Par quoi il faut entendre, si nous comprenons bien, la fois la fameuse question de savoir pourquoi les dons font retour cette question que ne suffit pas puiser l'vocation indigne du hau, de l'esprit de la chose donne , et celle de savoir pourquoi, dans le rgime des prestations totales, mme rembourses, les dettes ne s'teignent jamais : pourquoi la dette engendre par le don n'est pas annule, efface, par un contre-don identique (p. 61). C'est ici, dans cette vocation du rgime des prestations totales , que rside ce qui constitue peut-tre l'apport principal de l'ouvrage. M. Godelier insiste de faon trs clairante sur le fait que dans son essai Mauss ne prtendait traiter que de ce qu'il appelait les prestations totales agonistiques, laissant ainsi de ct l'norme domaine que recouvre le rgime des prestations totales non agonistiques. Dont M. Godelier nous livre une sorte de type-idal particulirement bien venu (p. 68) en remarquant que, dans cette sorte de don, la chose (ou la personne) donne n'est pas aline puisque seul l'usage en est transfr et non la proprit ; que, de ce fait, le don cre une dette qui ne peut tre annule par un contre-don quivalent, si bien que redonner n'est pas rendre mais donner son tour ; que dons et contre-dons crent un tat d'en dettement et de dpendance mutuels qui a des avantages pour chacune des parties ; que le don ainsi conu ne sert pas tant faire circuler des biens qu' crer et nourrir le rapport social lui-mme. Ainsi se trouve largement rgle la question souleve, chacun sa manire, tant par Alain Testart, dans Des dons et des dieux (Paris, Nathan, 1993) que par Pierre Lemonnier (tonnamment peu cit), dans Guerres et festins (Paris, d. de l'EHESS, 1990), du degr d'universalit du type de don agonistique analys par Mauss. Il existe bien une certaine universalit du don, mais elle concerne les prestations totales non agonistiques plus que les prestations agonis tiques, de type aristocratique, qui n'mergent que lorsque disparat l'change direct des femmes et que se creusent les hirarchies (p. 202). Pourquoi rendre si la restitution n'abolit pas la dette ? C'est dans la rponse cette question que M. Godelier entend aller au del de Mauss en s'inspirant de l'i nsistance avec laquelle A. Weiner distingue biens inalinables et biens alinables (et galement biens immeubles et biens meubles). Il est faux, affirme M. Godelier, en s'opposant tant Mauss qu' Lvi-Strauss, que dans une socit tout circule. Au contraire, c'est dans la possession de certains biens inalinables, d'autant plus sacrs qu'ils le sont davantage, que s'affirme l'identit profonde des sujets, des clans ou des groupes dont ils constituent la substance. Sur l'importance de cette distinction dans les socits archaques, sur la fascination exerce par les biens inalinables, M. Godelier a de trs belles pages. les lire, il semble que la ncessit de rendre se comprenne bien si, la suite de Marshall Sahlins, on observe

L'nigme du don

95

que le donateur originel ne cesse d'avoir des droits sur l'objet qu'il donne, quel que soit le nombre des personnes entre lesquels cet objet circule (p. 75). Ce qui est alin, c'est l'usage mais pas la proprit, Yusus et lefructus mais non Yabusus, pourrait-on prciser, si bien que le propritaire garde en mme temps qu'il donne . La rponse est clairante, et a de surcrot le mrite de faire cho aux objections de Remo Guidieri (L'abondance des pauvres, Paris, Seuil, 1984) qui faisait remarquer que plutt que de don, mieux vaudrait parler de prt pour dsi gner les phnomnes observs dans V Essai sur le don. Mais c'est ici qu'un doute apparat. D'une part on nous affirme que la distinc tion entre biens alinables et biens inalinables est capitale. De l'autre on nous dit que, s'il faut rendre, c'est parce qu'on n'est pas propritaire de ce qu'on a reu. Mais comment a-t-on pu recevoir des biens inalinables s'ils le sont vraiment ? Manifestement, il manque ici au raisonnement un maillon. Que M. Godelier aurait mieux fait apparatre en suivant jusqu'au bout, et de faon plus explicite, A. Weiner (particulirement intressante sur ce point dans son article, La richesse inalinable , paru dans La Revue du MAUSS, 1988, 2, 4e trimestre) et en montrant, dans son sillage, que la relation entre alinabilit et inalinabilit n'est pas fige mais au contraire dialectique, puisque ce sont les biens en thorie inali nables qui sont les plus prcieux et les plus valoriss ds lors qu'ils entrent en fait dans le circuit des changes crmoniels. Le paradoxe selon lequel le donateur garde en donnant n'est comprhensible que si l'on observe qu'il dcoule d'un paradoxe pralable : c'est parce que les biens en principe inalinables sont en effet les plus prcieux et les plus dsirables que ceux qui ne les possdent pas, les aspi rants donataires, les solliciteurs, n'ont de cesse de les faire mettre en circulation. L'inalinable et le sacr, limites instituantes du don ? Si M. Godelier, sans l'ignorer, n'accorde pas assez d'attention cette dialec tique, c'est sans doute parce qu'il entend affirmer une opposition tranche entre ce qui circule et ce qui ne circule pas en vue d'asseoir le reste de son propos. Projet ambitieux puisqu'il s'agit de rien moins, au fond, que de proposer une thorie sociologique gnrale fonde sur l'identification du sacr et du religieux au domaine des choses inalinables et soustraites la circulation. changes et dons, crit-il, n'puisent pas le fonctionnement d'une socit (p. 96, par exemple), car tout ne circule pas. Les limites du travail de Mauss tiendraient au fait de ne pas avoir reconnu que pour qu'il y ait mouvement, changes, il faut qu'il existe des choses soustraites l'change, des points fixes partir desquels le reste, les hommes, les biens, les services, puisse tourner, circuler (p. 232). Tel est le lei tmotiv de la deuxime partie de l'ouvrage, qui entrane moins l'assentiment que la premire. Qu'une socit ait besoin de points fixes , comme l'crit M. Godelier (pp. 221, 232 et passim) en reprenant, apparemment sans le savoir, l'expression mme des conomistes des conventions , que la socit sauvage se structure dans la mconnaissance des pouvoirs instituants des hommes et dans la soumission une dette de sens , dans l'extriorisation de l'origine de la Loi, comme l'ta blissait le philosophe Marcel Gauchet dans son commentaire des travaux de Pierre

96

ALAIN CAILL

Clastres il y a une vingtaine d'annes, voil qui est peu douteux. Mais qui n'puise pas le dbat thorique. Car, une fois constate, cette extriorit de la Loi, du sacr ou des conventions reste tout entire penser. Pour ce faire, il existe dans les sciences sociales deux manires de procder, ga lement insatisfaisantes. Soit on la conceptualise sur un mode individualiste en posant la Loi comme le rsultat des conventions passes plus ou moins consciem ment par des sujets individuels prexistant, dans leur individualit, aux convent ions qui vont les lier. Tel est le choix, notamment, des conomistes. Soit on la considre, sur un mode holiste, comme toujours dj l, existant de toute ternit. C'est cette dernire hypothse que M. Godelier semble vouloir privilgier en insis tant sur la ralit intangible du sacr et en invoquant, en plus de la clbre triple obligation de donner, recevoir et rendre, une quatrime obligation (pp. 22, 44), celle de donner aux dieux. Or cette quatrime obligation, dont M. Godelier entend apparemment attribuer l'invention M. Mauss chez qui nous ne l'avons pour notre part point trouve, n'est de toute vidence pas du mme ordre que les trois pre mires, ni logiquement ni historiquement. Pour pouvoir donner aux dieux, pour leur sacrifier, encore faut-il que le don existe et qu'on sache ce que donner, rece voir et rendre veulent dire. Loin que le religieux et le sacr le don aux dieux puissent expliquer le don, c'est dans la ralit et la puissance multiforme du don qu'il faut rechercher les sources de la morale et de la religion1. Du don comme rponse aux nigmes Car, y regarder d'un peu prs, on ne voit pas pourquoi il faudrait, comme nous y invite M. Godelier, restreindre aussi vite et fortement l'explication du social par le don ( condition toutefois de mieux le distinguer de l'change que ne le font Lvi-Strauss et Godelier lui-mme) en introduisant une opposition irrductible entre ce qui circule et ce qui ne circule pas, entre l'alinable et l'inalinable, ou entre ce qui est sacr et ce qui ne l'est pas. En plus des dons reus des autres hommes, il y a aussi, nous dit-il, les biens venus des dieux ou ceux transmis par les anctres. C'est dans ces deux dernires catgories que se recrutent les biens inali nables. Mais on ne voit pas en quoi de telles distinctions remettent en cause la poss ibilit d'expliquer le rapport social par la circulation des dons. Au contraire. Plutt que de durcir l'opposition entre alinable et inalinable, ne vaudrait-il pas mieux poser qu'en plus des dons entre les vivants, peu prs contemporains les uns des autres, qu'on pourrait qualifier de dons horizontaux, il existe des dons transgnrationnels et des dons entre les vivants et les morts qualifions-les de dons transversaux , de mme qu'il existe des dons nommons-les dons vert icaux aux non-humains et ces tout-autres, suprieurs aux humains, que sont les divinits, gnies et autres esprits ? Et bien sr, chacun de ces dons obit une 1. On nous pardonnera de renvoyer ici au n 5 de La Revue du Mauss semestrielle, 1er sem. 1995 : quoi bon se sacrifier ? Sacrifice, don et intrt, La Dcouverte, Paris. Ce numro tente d'tablir qu'il faut penser le sacr, le religieux et le sacrifice partir du don et non l'inverse comme on le fait le plus souvent, et comme Godelier le fait une fois encore.

L'nigme du don

97

temporalit propre et se retrouve plus ou moins mobile ou immobile, alinable ou inalinable selon les circonstances. Bien sr aussi, les modalits de leurs presta tions varient considrablement selon que leurs destinataires sont vivants ou morts, humains ou non humains, animaux ou divins. Voil ce qu'il est ais d'admettre sans pour autant faire sortir dons verticaux et transversaux du registre du don. L'enjeu est ici d'importance et il n'est pas sr que M. Godelier en ait mesur toute l'ampleur. Soit en effet on entreprend d'expliquer le don par autre chose que lui-mme : par les individus et les contrats qu'ils passent, ou bien, au contraire, par une Loi toujours dj l, par la religion, le sacr et le sacrifice, et l'on retombera immanquablement dans les ornires croises de l'individualisme ou du holisme. Soit l'on se met en qute d'une troisime voie mthodologique et thorique qui pose que les figures respectives de l'individu et de la totalit sociale tant aussi rifies l'une que l'autre, il est impossible de les prendre comme points de dpart. D'o partir alors, sinon de la relation elle-mme ? Mais non pas de la relation dj institue, ce qui nous ferait aussitt revenir au holisme. De la relation in statu nascendi, ou en perptuel et toujours prcaire renouvellement. De la relation cre de faon paradoxale par le don double face, o une face signifie l'alliance et la paix, l'autre le dfi et la rivalit. C'est cette troisime voie thorique si mal comprise que Mauss a vritablement ouverte en prtendant non pas rsoudre l'nigme du don mais en montrant comment le don constitue la seule rponse concevable aux nigmes et aux paradoxes sur lesquels repose l'existence des hommes en socit, comment, en engageant les hommes se confier ou se dfier totalement , seul il permet de surmonter la mfiance primordiale et originelle. Souhaiter rsoudre mieux que lui, mme si c'est en lui rendant hommage, 1' nigme du don , n'estce pas se tromper de tche et, en rabattant le don sur des entits encore bien plus nigmatiques que lui l'individu ou la totalit sociale, le contrat ou la loi rel igieuse , intervertir les rles et poser comme devant tre expliqu cela mme par quoi au contraire il conviendrait d'expliquer ? Il faudrait relever bien d'autres points. Par exemple la critique de la thse du primat du symbolique affirme par Lvi-Strauss et Lacan et son renversement, suggr par M. Godelier, en une affirmation du primat de l'imaginaire. Mme favorable au principe de cette critique et la perspective d'un tel renversement, on reste l sur sa faim tant le sujet est trop vite expdi. C'est du statut mme de l'entre prise structuraliste qu'il s'agit en effet et il faudrait sur ce sujet plus de pages pour emporter pleinement la conviction. Au demeurant, ces catgories d'imaginaire et de symbolique sont-elles si claires ? Les reprsentations des pouvoirs du sang dga ges par Franoise Hritier, par exemple, sont-elles de l'ordre du symbolique ou de F imaginaire ? De mme, il conviendrait de s'interroger sur la part d'conomisme et d'volutionnisme qui demeurent implicitement prsents dans l'ouvrage. Peut-on, par exemple, laisser entendre qu' partir d'un certain stade de l'volution on commencerait obtenir des pouses contre de la richesse, comme s'il s'agissait l d'une sorte d'achat ? Mais il nous faut arrter ce commentaire qui, en raison de la nature foison nante, parfois trop, du livre, ne peut tre que partiel. Et partial aussi sans doute.

98

ALAIN CAILL

Son auteur ne peut en effet se dfendre, c'est humain, du sentiment que certains pans du propos de M. Godelier auraient gagn s'appuyer plus fermement et plus explicitement sur les travaux publis, notamment ces dernires annes, dans la Revue du Mauss, qui sillonnent les mmes terrains et soulvent les mmes ques tions en prtendant moins, il est vrai, expliquer le don qu'expliquer par le don. Mme si, bien entendu, l'un ne va pas sans l'autre. Mais ne boudons pas notre plaisir. L'nigme du don fourmille de pistes de rflexion fcondes, ouvertes dans de multiples directions. Surtout, en reprenant les choses l o Mauss les avait lais ses, sans ngliger ce qui a suivi, en insistant sur des thmes dj prsents chez lui mais insuffisamment explicits l'opposition des biens alinables et inalinables, l'ide que la proprit du propritaire initial ne s'abolit jamais , il permet de renouer brillamment avec certaines questions essentielles de l'anthropologie et des sciences sociales, trop oublies depuis les annes 60. Pour toutes ces raisons, il s'agit l d'un livre de tout premier plan. Et si nous en avons jug certaines thses discutables, esprons que le lecteur en aura conclu que c'est parce qu'il offre re llement matire discuter. Revue du MAUSS semestrielle 3, avenue du Maine 75015 Paris mots cls : don individualisme holisme mthodologie biens alinables biens inalinables