Sunteți pe pagina 1din 7

CJ nr.

1/2013

Drept penal

31

Jurispruden comentat
Curtea de Apel Trgu Mure, Secia penal Decizia nr. 519 din 25 noiembrie 2010
1. Ultraj svrit prin ameninare. Condiia ataat elementului material referitoare la proferarea ameninrii prin mijloace de comunicare direct. Existena infraciunii de ultraj prin ndeplinirea acestei condiii i atunci cnd ameninarea este transmis de ctre subiectul activ ctre subiectul pasiv prin intermediul unei alte persoane Ameninare svrit prin mijloace de comunicare direct, n sensul art. 239 alin. (1) teza a II-a C.pen., exist n ipoteza n care aciunea ce constituie elementul material al laturii obiective se nfptuiete nu n prezena subiectului pasiv, care nu se a la locul i n momentul comiterii faptei, ci folosind modaliti care prin natura lor sunt susceptibile de a realiza un contact direct ntre subiectul activ i subiectul pasiv ai infraciunii, fcnd n acest fel posibil cunoaterea ameninrii de ctre persoana vtmat. Aceste modaliti trebuie s aib aptitudinea, darul de a crea situaii echivalente prezenei subiectului pasiv la locul i n momentul proferrii actului de ameninare. Termenul de comunicare direct nu exclude i interpunerea unei alte persoane, cum ar de exemplu ameninarea funcionarului fa de o persoan trimis de acesta s execute un ordin, dac fptuitorul i-ar cere s i comunice acestuia spusele lui sau, fr a-i cere acest lucru, ar sigur de aceasta. Fapta inculpatului care, andu-se n sediul unei autoriti de poliie, n prezena a doi martori poliiti, cu ocazia aducerii la cunotin a unei ordonane a de prelungire a msurii preventive a obligrii de a nu prsi localitatea, emis de partea vtmat procuror, a proferat, la adresa acesteia din urm, ameninri cu incendierea locuinei i cu moartea, constituie infraciunea de ultraj, n varianta ameninrii comise prin mijloace de comunicare direct, prevzut de art. 239 alin. (1) C.pen. 2. Schimbarea ncadrrii juridice n faza de judecat a procesului penal. Obligaii ale instanei de judecat. Momentul procesual n care se dispune schimbarea ncadrrii juridice i actul procedural care conine aceast dispoziie. Decizia nr. I/31.05.2006 a naltei Curi de Casaie i Justiie de admitere a recursului n interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Exigene de tehnic a schimbrii ncadrrii juridice Obligaia de a pune n discuie schimbarea ncadrrii juridice i cea de a atrage atenia inculpatului c are dreptul de a cere lsarea cauzei mai la urm sau amnarea judecii trebuie s e ndeplinit de instana de judecat n condiii de legal citare a tuturor prilor. Interpretarea obligatorie dat de nalta Curte de Casaie i Justiie art. 47 alin. (2) C.proc.pen. nu impune, dar permite ca instana s dispun schimbarea ncadrrii juridice nu doar cu ocazia soluionrii fondului cauzei, prin sentin sau decizie, ci i anterior acestui moment, prin ncheiere. n schimb, consecinele pe care schimbarea ncadrrii juridice teoretic le poate produce-att pe plan procesual, ct i pe plan material-oblig instana s dispun schimbarea ncadrrii juridice imediat dup punerea ei n discuie (sau la termenul urmtor), iar nu ulterior. De aceea, pentru a oferi o deplin respectare a legalitii procesului penal i pentru a-l pune pe inculpat n situaia de a informat i de a cunoate natura i cauza acuzaiei fa de care el trebuie s se apere, e corect ca schimbarea ncadrrii juridice s se dispun prin ncheiere, dup punerea ei n discuie (sau la un termen imediat urmtor acordat n acest scop), iar nu prin decizie, cu ocazia soluionrii pe fond a apelului. Tehnic, ncadrarea juridic, deci i dispoziia de schimbare a ei trebuie s cuprind referiri nu numai la norma de incriminare, aparinnd prii speciale a dreptului penal, ci i la dispoziii legale care reglementeaz instituii ale prii generale a dreptului penal, incidente n cauz, i care se leag astfel de norma de incriminare. - in extras 1. La 27.02.2009, prin rechizitoriul nr. 452/P/2008, Parchetul de pe lng Tribunalul Mure a dispus trimiterea n judecat a inculpatului S.F., sesiznd Judectoria Sighioara cu privire la svrirea, n concurs real i n stare de recidiv mare postexecutorie, a dou infraciuni de ultraj comise prin ameninare, prevzute de art. 239 alin. (1), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b), i art. 239 alin. (1), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen. S-a reinut n fapt c la 13.05.2008, andu-se n sediul Poliiei oraului Dumbrveni, cu ocazia aducerii la cunotin a unei ordonane a procurorului de prelungire a msurii preventive a obligrii de a nu prsi localitatea, inculpatul S.F., n prezena martorilor poliiti A.V. i

32

Drept penal
B.C., a proferat ameninri-cu incendierea locuinei i cu moartea-la adresa prilor vtmate O.E. i O.S.L., ambii, procurori n cadrul Parchetului de pe lng Judectoria Sighioara. 2. La 24.08.2009 Judectoria Sighioara a dispus, prin sentina nr. 111, n temeiul art. 10 alin. (1) lit. d) C.proc.pen., achitarea inculpatului S.F. pentru svrirea ambelor fapte pe care le-am descris succint mai sus (lele 109-111 din dosarul primei instane). Pentru a hotr aa, Judectoria a reinut c n cauz nu exist infraciune de ultraj, deoarece nu e realizat acea condiie ataat elementului material, proprie acestei infraciuni, care privete svrirea ameninrii e nemijlocit, e prin mijloace de comunicare direct. S-a artat c prin ameninare svrit nemijlocit se nelege ipoteza n care subiectul pasiv este prezent la locul i n momentul comiterii ei a ameninrii iar prin ameninare svrit prin mijloace de comunicare direct se nelege ipoteza n care, dei subiectul pasiv nu este prezent la locul i n momentul comiterii faptei, subiectul activ folosete unele mijloace care, datorit specicului lor, fac ca ameninarea s ajung la cunotina primului (spre exemplu, telefonul). 3. La 3.06.2010 Tribunalul Mure, prin sentina nr. 172/A, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Sighioara, a desinat sentina apelat, a reinut cauza spre rejudecare i a schimbat ncadrarea juridic a faptelor care s-au reinut n sarcina inculpatului S. F. din dou infraciuni de ultraj, prevzute de art. 239 alin. (1), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b), i art. 239 alin. (1), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen., n tot attea infraciuni de ameninare, prevzute de art. art. 193 alin. (1), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b), i art. 193 alin. (1), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen. Pentru a hotr aa, Tribunalul, acceptnd argumentele primei instane de judecat, a apreciat c nendeplinirea condiiei ataate elementului material referitoare la svrirea ameninrii n mod nemijlocit sau prin mijloace de comunicare direct nu poate avea drept consecin achitarea, ci schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea complex de ultraj n infraciunea simpl de ameninare. Reinnd lipsa plngerii prealabile, subsecvent schimbrii ncadrrii juridice, s-a dispus ncetarea procesului penal cu privire la svrirea de ctre S.F. a celor dou infraciuni de ameninare. 4. mpotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Mure, criticnd-o pentru greita soluie de ncetare a procesului penal. Curtea de Apel Trgu Mure, Secia penal, prin decizia nr. 519/ R/25.11.2010, pronunat n dosarul nr. 437/308/2009, a admis recursul declarat, a casat decizia recurat, a reinut cauza spre rejudecare i: - a schimbat ncadrarea juridic a situaiei de fapt din dou infraciuni de ameninare, ambele, n stare de recidiv mare postexecutorie i n concurs real, prevzute, ambele de art. 193, cu aplicarea art. 37 alin. (1)

CJ nr. 1/2013

lit. b) i art. 33 lit. a) C.pen., n dou infraciuni de ultraj, ambele, n stare de recidiv mare postexecutorie i n concurs real, prevzute de art. 239 alin. (1) art. 193, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) i art. 33 lit. a) C.pen.; - l-a condamnat pe inculpatul S.F., pentru svrirea celor dou infraciuni de ultraj, la o pedeaps rezultant de opt 8 luni nchisoare.

Not de Procuror Cristian-Valentin tefan Parchetul de pe lng Tribunalul Mure


1. Sentina primei instane de judecat i decizia instanei de apel sunt netemeinice, iar netemeinicia lor decurge din greita soluie procesual de achitare a inculpatului S.F., dispus de prima instan, i din greita soluie procesual de ncetare a procesului penal, dispus de instana de apel. Ambele erori i au izvorul n greita ncadrare juridic pe care instanele de fond au dat-o situaiei de fapt ce rezult din probele administrate n cauz. Potrivit art. 239 alin. (1) C.pen., constituie infraciune de ultraj ameninarea, svrit nemijlocit sau prin mijloace de comunicare direct, contra unui funcionar public care ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat, aat n exerciiul funciunii ori pentru fapte ndeplinite n exerciiul funciunii. Se observ, din cuprinsul normei de incriminare citate, c latura obiectiv a infraciunii de ultraj presupune, cu titlu de condiii-alternative-ataate elementului material, c ameninarea se svrete e nemijlocit, e prin mijloace de comunicare direct. Prin ameninare svrit nemijlocit se nelege ipoteza n care aciunea ce constituie elementul material al laturii obiective se nfptuiete n prezena subiectului pasiv1, care se a aadar la locul i n momentul comiterii faptei2. Nu aceasta este ns situaia din spe. Ameninare svrit prin mijloace de comunicare direct exist n ipoteza n care aciunea ce constituie elementul material al laturii obiective se nfptuiete nu n prezena subiectului pasiv, care nu se a la locul i n momentul comiterii faptei, ci folosind modaliti care prin natura lor sunt susceptibile de a realiza un contact direct ntre subiectul activ i subiectul pasiv ai infraciunii3, fcnd n acest fel posibil cunoaterea ameninrii de ctre persoana vtmat4. Aceste modaliti trebuie s aib aptitudinea, darul de a crea situaii echivalente
1 R.M. Stnoiu, n V. Dongoroz, S. Kahane, I. Oancea, R.M. Stnoiu, I. Fodor, N. Iliescu, C. Bulai, V. Roca, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Partea special, vol. IV, Ed. Academiei Romne i Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 27; V. R mureanu , n T. Vasiliu, G. Antoniu, G. D rng , V. Papadopol, D. Pavel, t. Dane, D. Lucinescu, D. Popescu, V. Rmureanu, Codul penal comentat i adnotat, Partea special, vol. II, Ed. tiinic i Enciclopedic, Bucureti, 1970, p. 22; T. Toader, Drept penal romn, Partea special, ed. a III- a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 224. 2 A. Filipa, n C. Bulai, A. Filipa, C. Mitrache, B.N. Bulai, C. Mitrache, Instituii de Drept penal, Curs selectiv pentru examenul de licen, Ed. Trei, Bucureti, 2008, p. 478. 3 R. Stnoiu, op. cit., p. 27; V. Rmureanu, op. cit., p. 22; A. Filipa, op. cit., p. 478. 4 T. Toader, op. cit., p. 224.

CJ nr. 1/2013

Drept penal
ndeplinit de poliiti din dispoziia procurorului, n sediul unei autoriti de poliie) creeaz, obiectiv, o situaie echivalent prezenei, de natur a realiza un contact direct ntre inculpat i partea vtmat. Se impune astfel concluzia c ameninrile cu moartea i cu incendierea locuinei, proferate de inculpatul S.F. la adresa prii vtmate O.E., au fost svrite prin mijloace de comunicare direct n sensul art. 239 alin. (1) C.pen. Subiectiv, aceleai mprejurri de fapt formeaz n contiina inculpatului convingerea c ameninrilecomise prin mijloace de comunicare direct-vor cu adevrat aduse la cunotina prilor vtmate. Iar, pentru a ntregi vinovia sub forma inteniei, din cadrul laturii subiective a infraciunii de ultraj n modalitatea normativ analizat, sub aspectul factorului de voin, mi se pare peremptorie armaia inculpatului din cuprinsul declaraiei date cu ocazia judecii n apel, conform creia le-a spus poliitilor s le transmit celor doi procurori ameninrile proferate. n considerarea tuturor celor ce preced, apreciez c fapta inculpatului S.F., care la 13.05.2008, andu-se n sediul Poliiei oraului Dumbrveni, n prezena martorilor poliiti A.V. i B.C., cu ocazia aducerii la cunotin a unei ordonane a de prelungire a msurii preventive a obligrii de a nu prsi localitatea, emis de partea vtmat O.E., procuror n cadrul Parchetului de pe lng Judectoria Sighioara, a proferat, la adresa acesteia din urm, ameninri cu incendierea locuinei i cu moartea, constituie infraciunea de ultraj, n varianta ameninrii comise prin mijloace de comunicare direct, n stare de recidiv mare postexecutorie, prevzut de art. 239 alin. (1), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C.pen. ns, ct privete ameninarea al crei subiect pasiv este O.S.L., nu e att de cert ndeplinirea unei alte condiii a coninutului obiectiv complex al infraciunii de ultraj, aceea a comiterii elementului material pentru fapte pe care funcionarul le-a ndeplinit n exerciiul funciunii sale. Nu sunt convins c poate identicat o fapt ndeplinit n exerciiul funciunii de ctre O.S.L., n calitatea sa de procuror n legtur cu care s se svrit ameninarea. Simpla referire, cu caracter general, fcut n rechizitoriu, la soluionarea de ctre aceast parte vtmat a unor alte cauze avnd ca obiect svrirea de infraciuni de ctre inculpatul S.F., n lipsa unor date concrete care s lege ameninarea de acele cauze, mi se pare insucient. De aceea, soluia de condamnare inclusiv pentru aceast fapt de ultraj, condamnare dispus de instana de recurs, este, din punctul meu de vedere, netemeinic. 2. n continuare, cred c e util s atrag atenia asupra unor neregulariti pe care, n opinia mea, instana de apel le-a svrit n procedura de schimbare a ncadrrii juridice, chiar dac aceste neregulariti, privite din perspectiva art. 197 alin. (1) i (4) C.proc.pen., nu au inuenat desfurarea procesului penal ntr-o asemenea msur nct s cauzeze nelegalitatea deciziei pronunate n apel. Aceste neregulariti privesc: - momentul i maniera n care s-a pus n discuie schimbarea ncadrrii juridice;

33

prezenei subiectului pasiv la locul i n momentul proferrii actului de ameninare5. Pentru a ilustra o asemenea ipotez de comitere a ultrajului, literatura de specialitate ofer n general dou categorii de exemple: - ameninare transmis prin telefon sau prin scrisori6; - ameninare transmis prin intermediul unei alte persoane7. n aceast din urm privin se arat n teorie c termenul de comunicare direct nu exclude i interpunerea unei alte persoane, cum ar de pild ameninarea funcionarului fa de o persoan trimis de acesta s execute un ordin, dac fptuitorul i-ar cere s i comunice acestuia spusele lui sau, fr a-i cere acest lucru, ar sigur de aceasta8. Este un exemplu care, aa cum voi ncerca s demonstrez n cele ce urmeaz, se pliaz pe situaia de fapt din prezenta cauz. Aadar, exist infraciune de ultraj, n varianta ameninrii svrite prin mijloace de comunicare direct, i atunci cnd actul de ameninare este transmisde ctre subiectul activ ctre subiectul pasiv-prin intermediul unei alte persoane. Firete, este necesar ndeplinirea condiiei susceptibilitii de realizare a unui contact direct ntre subiecii infraciunii, a aptitudinii de a crea o situaie echivalent prezenei. Apreciez c cerina enunat este satisfcut n cauz, iar ea se deduce, n esen, din contextul n care ameninarea a fost proferat. Inculpatul S.F. le-a ameninat pe prile vtmate O.E. i O.S.L., procurori n cadrul Parchetului de pe lng Judectoria Sighioara, andu-se n sediul poliiei oraului Dumbrveni, n prezena a doi poliiti care i aduceau la cunotin o ordonan de prelungire a msurii obligrii de a nu prsi localitatea, emis de prima dintre cele dou pri vtmate. Urmeaz c ameninrile au fost proferate n legtur cu un act de procedur penal ndeplinit de partea vtmat procuror, n prezena a doi poliiti, care, prin natura activitii lor profesionale, se subordoneaz funcional procurorului. Se poate spune c cei doi poliiti aveau chiar obligaia legal-ntemeiat spre exemplu pe art. 218 alin. (2) C.proc.pen.9 de a-l ncunotina pe procuror despre incidentul provocat de inculpatul S.F. Dar, chiar n lipsa unei obligaii legale, relaia de serviciu care se stabilete ntre procuror i organul de cercetare penal, precum i uzanele inerente acestei relaii impun aproape inevitabil ca organul de cercetare penal s i prezinte procurorului modul n care se ndeplinesc actele procedurale, inclusiv acela al comunicrii ordonanei de prelungire a msurii obligrii de a nu prsi localitatea, alturi de starea conictual dezvoltat de inculpat. Apoi, ameninrile au fost proferate n sediul unei autoriti de poliie. Toate aceste mprejurri de fapt (ameninri adresate unor procurori, n prezena unor poliiti, n legtur cu un act de procedur penal care trebuia s e
R. Stnoiu, op. cit., p. 27. Ibidem; V. Rmureanu, op. cit., p. 22. 7 A. Filipa, op. cit., p. 478. 8 V. Rmureanu, op. cit., p. 22. 9 Conform art. 218 alin. (2) C.proc.pen., organele de cercetare penal sunt obligate s-l ncunotineze de ndat pe procuror despre infraciunile de care au luat cunotin.
5 6

34

Drept penal
- momentul n care s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice; - nsi forma dispoziiei de schimbare a ncadrrii juridice. Voi detalia n continuare cele trei idei. a) Conform ncheierii de la la 77 a dosarului de apel, la termenul din 17.03.2010, dei procedura de citare nu a fost legal ndeplinit cu inculpatul, instana a pus n discuie schimbarea ncadrrii juridice din infraciunile de ultraj n cele de ameninare i le-a pus n vedere prilor c au dreptul de a cere lsarea cauzei mai la urm sau acordarea unui nou termen de judecat. Aprtorul inculpatului a solicitat amnarea judecrii cauzei. Consider c, att timp ct inculpatul nu a fost legal citat, instana de apel nu putea efectua vreun act de procedur la termenul din 17.03.2010, deci nici pe acela de a pune n discuie schimbarea ncadrrii juridice. Apoi, interpretnd literal art. 334 C.proc.pen., dreptul de a cere lsarea cauzei mai la urm sau amnarea judecii aparine inculpatului, iar nu aprtorului su ori tuturor prilor, n general. Acceptnd c neregularitatea decurgnd din nelegala citare a inculpatului s-a acoperit parial la termenul din 21.05.2010, cnd instana a solicitat prilor i procurorului s i spun punctele de vedere cu privire la cererea de schimbare a ncadrrii juridice pus n discuie la 17.03.2010, remarc totui c la 21.05.2010 nu i s-a mai pus n vedere inculpatului c are dreptul de a cere lsarea cauzei mai la urm sau amnarea judecii. n sintez, ct privete momentul i maniera n care s-a pus n discuie schimbarea ncadrrii juridice, concluzia este urmtoarea: - la termenul din 17.03.2010, n condiii de nelegal citare a inculpatului, instana de apel a pus n discuie schimbarea ncadrrii juridice i a atras atenia asupra dreptului de a cere lsarea cauzei mai la urm sau amnarea judecii; - la termenul din 21.05.2010, n condiii de legal citare, instana de apel doar a pus n discuie schimbarea ncadrrii juridice, fr a mai atrage atenia asupra dreptului de a cere lsarea cauzei mai la urm sau amnarea judecii. Rezult c la termenul din 21.05.2010 neregularitatea decurgnd din nelegala citare a inculpatului s-a acoperit numai n legtur cu punerea n discuie a schimbrii ncadrrii juridice, nu i n legtur cu atragerea ateniei asupra dreptului de a cere lsarea cauzei mai la urm sau amnarea judecii. nseamn, observnd cele dou ncheieri, c instana de apel i-a ndeplinit n mod corespunztor doar una dintre cele dou obligaii pe care le are n temeiul art. 334 C.proc.pen.: aceea de a pus n discuie schimbarea ncadrrii juridice, nu i aceea de a atras atenia asupra dreptului de a cere lsarea cauzei mai la urm sau amnarea judecii. b) Instana de apel a dispus schimbarea ncadrrii juridice nu la data punerii ei n discuie (sau, eventual, la termenul imediat urmtor), prin ncheiere, ci la data soluionrii pe fond a apelului, prin decizie. n ceea ce m privete, acest mod de a proceda nu este corect.

CJ nr. 1/2013

De lege lata, instituia schimbrii ncadrrii juridice n cursul judecii penale este prevzut n art. 334 C.proc.pen. Conform textului, dac n cursul judecii se consider c ncadrarea juridic dat faptei prin actul de sesizare urmeaz a schimbat, instana este obligat s pun n discuie noua ncadrare i s atrag atenia inculpatului c are dreptul s cear lsarea cauzei mai la urm sau, eventual, amnarea judecii, pentru a-i pregti aprarea. Cu uurin se poate observa c, n conturarea regimului juridic al schimbrii ncadrrii juridice, art. 334 C.proc.pen. se limiteaz la a stabili premisa pe care se grefeaz o astfel de msur (prin expresia dac se consider c ncadrarea juridic dat faptei prin actul de sesizare trebuie schimbat) i la a institui n sarcina instanei dou obligaii: - prima, de a pune n discuia prilor i a procurorului noua ncadrare juridic. Este o msur reasc, ce decurge din necesitatea respectrii principiului contradictorialitii, consacrat la nivel convenional n art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, iar la nivel organic n art. 289 C.proc.pen. Contradictorialitatea este, n esena ei, o regul general ce se integreaz ntr-un concept mai larg, acela de echitate a unei proceduri judiciare; art. 334 C.proc.pen. nu face dect s transpun aceast regul general n materia special a schimbrii ncadrrii juridice; - a doua, de a atrage atenia inculpatului c are dreptul s cear lsarea cauzei mai la urm sau, eventual, amnarea judecii, pentru a-i pregti aprarea. i aceast obligaie i gsete raiunea n necesitatea respectrii unei reguli cu valoare de principiu, acela al respectrii dreptului la aprare (art. 6 din Convenie i art. 6 C.proc.pen.). La fel, art. 334 C.proc.pen. rearm la nivel special ceea ce textele menionate impun pe plan general. n schimb, art. 334 C.proc.pen. nu precizeaz fr echivoc momentul n care se poate dispune schimbarea ncadrrii juridice. Sub acest aspect, textul se mrginete la a spune c msura se dispune dac n cursul judecii ea apare ca necesar. Apoi, chestiunea actului procedural care ncorporeaz dispoziia de schimbare a ncadrrii juridice este trecut, pur i simplu, sub tcere. n ncercarea de a suplini aceste dou neajunsuri ale textului analizat i pentru a curma o practic judiciar neunitar, nalta Curte de Casaie i Justiie a artat, n jurisprudena sa relativ recent10, c schimbarea ncadrrii juridice a faptei ce face obiectul actului de sesizare a instanei, prin ncheiere pronunat nainte de soluionarea cauzei, nu atrage incompatibilitatea judectorului ce face parte din completul de judecat. ntr-adevr, ntr-o opinie exprimat n practica judiciar s-a artat c schimbarea ncadrrii juridice nu se poate dispune dect cu ocazia soluionrii fondului cauzei, prin sentin, i nu anterior acestui moment, prin ncheiere11. S-a spus, n motivarea opiniei, c a dispune
10 I.C.C.J., Seciile Unite, Decizia nr. I/16.01.2006, de admitere a recursului n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie (M.Of. nr. 291/31.03.2006). 11 C.S.J., Secia penal, decizia nr. 2742/1997, n G. Ionescu, I. Ionescu, Probleme de drept din jurisprudena Curii Supreme

CJ nr. 1/2013

Drept penal
- a admite c schimbarea ncadrrii juridice se poate dispune numai cu ocazia lurii hotrrii, moment procesual ce se denete printr-un caracter secret, nseamn a pune instana n imposibilitatea de a-i ndeplini obligaiile care decurg din art. 334 C.proc.pen. i care privesc respectarea principiului contradictorialitii i acordarea pentru inculpat a timpului necesar pregtirii aprrii. ntr-adevr, dac schimbarea ncadrrii juridice s-ar dispune cu ocazia lurii hotrrii, nu ar mai posibil punerea n discuie a noii ncadrri, dup cum inculpatul nu ar mai putea atenionat cu privire la dreptul de a cere lsarea cauzei mai la urm ori amnarea ei; - n sfrit, a admite c schimbarea ncadrrii juridice implic incompatibilitatea judectorului care a dispus-o, cu consecina nlocuirii sale, nseamn a aduce atingere principiului continuitii completului de judecat, prevzut de art. 292 alin. (2) C.proc.pen. Or, este un truism c orice restricie, orice limitare a cmpului de aplicare a unei norme juridice, n denitiv, orice excepie trebuie s e prevzute n mod expres, s rezulte de o manier neechivoc, iar nu s e deduse pe cale de interpretare. Acceptnd punctul de vedere contrar celui mbriat de nalta Curte de Casaie i Justiie, se deschide o alt discuie, legat de sanciunea care intervine i de regimul ei juridic n situaia n care judectorul care face parte din compunerea completului de judecat schimb ncadrarea juridic prin ncheiere dat anterior soluionrii fondului cauzei. Dou abordri sunt posibile. ntr-o prim abordare, sanciunea care intervine n aceast situaie este nulitatea absolut. Argumentul este acela c incompatibilitatea judectorului este legat de compunerea completului de judecat. Aa ind, o nclcare a incompatibilitii judectorului, inclusiv n urma schimbrii ncadrrii juridice prin ncheiere dat anterior soluionrii fondului cauzei, atrage nclcarea regulilor privind compunerea completului de judecat i deci nulitatea absolut, potrivit art. 197 alin. (2) C.proc.pen.13 Ar nsemna c incompatibilitatea poate invocat din ociu de ctre instan, de oricare dintre pri, dar i de procuror, oricnd n cursul judecrii cauzei, inclusiv pentru prima dat n apel sau n recurs, fr a putea acoperit n vreun fel. n egal msur, dac incompatibilitatea este invocat ca motiv de apel sau de recurs, ea justic, subsecvent admiterii cii de atac declarate i desinrii sau casrii hotrrii atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare. ntr-o a doua abordare, pe care o consider corect, sanciunea care intervine n aceast situaie este nulitatea relativ14. Dei incompatibilitatea judectorului
13 n acest sens, G. Teodoru, Tratat de drept procesual penal, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 268; N. Volonciu, Tratat de procedur penal. Partea general, vol. I, ed. a 2-a, Ed. Paideia, Bucureti, 1996, p. 327. 14 n acest sens, V. Rmureanu, Competena penal a organelor judiciare, Ed. tiinic i Enciclopedic, Bucureti, 1980, p. 278; I. Neagu, Tratat de procedur penal. Partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008, p. 411; A. Criu, Drept procesual penal, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2011, p. 201; Gh. Mateu, Tratat de procedur penal. Partea general, vol. I, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 522.

35

schimbarea ncadrrii juridice anterior soluionrii cauzei, prin ncheiere, nseamn o modalitate de soluionare parial a cauzei, de natur a atrage fa de judectorul care a participat la soluionarea ei situaia de incompatibilitate prevzut la art. 47 alin. (2) C.proc.pen. De aceea, acest judector nu mai poate face parte din completul de judecat ce urmeaz s judece n continuare cauza. Aa ind, pentru ca schimbarea s nu atrag incompatibilitatea judectorului care o dispune, trebuie s e fcut numai la sfritul judecrii cauzei, cu ocazia soluionrii fondului, prin sentin. Dimpotriv, ntr-o alt opinie, s-a artat c schimbarea ncadrrii juridice, prin ncheiere, anterior soluionrii fondului cauzei, nu reprezint o modalitate de exprimare anticipat a prerii cu privire la soluia susceptibil de a adoptat ntr-o anumit cauz i, de aceea, nu atrage situaia de incompatibilitate prevzut de art. 47 alin. (2) C.proc.pen.12 Aceasta este soluia la care a ajuns nalta Curte de Casaie i Justiie, iar argumentele pe care ea se sprijin sunt urmtoarele: - antepronunarea implic, potrivit art. 47 alin. (2) C.proc.pen., o exprimare anterioar a prerii cu privire la soluia care ar putea dat n cauz. Aadar, va trebui s vedem ce se nelege prin soluie dat unei cauze, pentru a ti la ce raportm antepronunarea. Soluiile ce se pot da laturii penale a unei cauze concrete sunt cele expres i limitativ prevzute de art. 345 C.proc.pen., anume condamnarea, achitarea i ncetarea procesului penal. Printre aceste soluii nu se numr i schimbarea ncadrrii juridice. Firesc, antepronunarea, raportnduse la soluia ce ar putea dat, trebuie s se refere, n coninutul ei, la condamnare, achitare sau ncetare a procesului penal, iar nu la schimbarea ncadrrii juridice; - exist alte dispoziii procesual penale care, prin referirea, tangenial, la schimbarea ncadrrii juridice admit, implicit, posibilitatea dispunerii ei anterior momentului nal al judecii; Astfel, art. 332 C.proc.pen., reglementnd restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmririi penale, prevede c nu se impune restituirea atunci cnd instana, n urma cercetrii judectoreti, schimb ncadrarea juridic a faptei ntr-o infraciune pentru care cercetarea penal ar revenit altui organ de cercetare. Textul evocat admite, prin urmare, c schimbarea ncadrrii juridice poate interveni n urma cercetrii judectoreti, deci i n stadiul dezbaterilor judiciare (moment, evident, anterior soluionrii nale a cauzei). Dar, mai mult, art. 332 alin. (1) C.proc.pen., interpretat per a contrario, impune concluzia necesitii restituirii cauzei la procuror pentru refacerea urmririi penale, refacere decurgnd din necompetena organului de cercetare penal, atunci cnd schimbarea ncadrrii juridice are loc nu n urma ci naintea sau n cursul cercetrii judectoreti.
de Justiie n materie penal, pe anii 1990-2000, Ed. Juris Argessis, Curtea de Arge, 2002, p. 671-672. 12 C.S.J., Secia penal, decizia nr. 442/1992, n V. Bogdnescu, L. Pastor, A.C. Ivanov, A. Pandrea, E. Popa, Gh. Uglean, E. Cean, I. Ionescu, V. Radu, R. Lazr, Probleme de drept din deciziile Curii Supreme de Justiie pe anii 1990-1992, Ed. Orizonturi, Bucureti, 1993, p. 443-444.

36

Drept penal
i compunerea completului de judecat se a fr ndoial ntr-o strns legtur, exist mai multe criterii pe baza crora se poate realiza o delimitare ntre cele dou noiuni. Legtura dintre incompatibilitatea judectorului i compunerea completului de judecat este dat de mprejurarea c ambele privesc acel subiect ocial care exercit n procesul penal funcia de jurisdicie. Deosebirile care vor evideniate n cele ce urmeaz sunt ns n msur s impun concluzia c, n realitate, este vorba despre dou instituii diferite, cu natur, trsturi i regim juridic proprii: - prin compunere se nelege alctuirea completului de judecat cu persoane care au calitatea prevzut de lege, aceea de judector, i n numrul prevzut de lege15. Prin urmare, doar dou sunt ipotezele care provoac nelegalitatea compunerii completului de judecat: lipsa calitii de judector sau alctuirea completului de judecat cu un numr mai mare sau mai mic de judectori dect cel prevzut de lege; - prin incompatibilitate (a judectorului) se nelege situaia de subiectivism i parialitate n care se gsete persoana ce intr n compunerea completului de judecat, situaie care o mpiedic pe acea persoan s exercite, ntr-o cauz penal concret, funcia procesual de jurisdicie16. Cazurile de incompatibilitate sunt expres i limitativ prevzute de lege. Printre ele se a i exprimarea anterioar a prerii cu privire la soluionarea cauzei, cu care, n optica pe care o urmm, este asimilat i schimbarea ncadrrii juridice prin ncheiere dat anterior soluionrii fondului cauzei; - normele juridice care reglementeaz compunerea completului de judecat sunt de organizare judiciar, ind prevzute n art. 31-34, art. 52-55 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar17, republicat, cu modicrile i completrile ulterioare. Ele au caracter de ordine public i sunt menite s ocroteasc un interes public; - normele juridice care reglementeaz incompatibilitatea judectorului sunt de procedur propriu-zis, ind prevzute de art. 46-48, 50-52 C.proc.pen. Ele sunt menite s ocroteasc interesul prilor de a-i vedea soluionat cauza de un judector obiectiv i imparial. Dar, aceste dou caliti ale judectorului (obiectivitatea i imparialitatea) sunt trecute prin ltrul aprecierii personale a prii. Dac, chiar n prezena unui caz de incompatibilitate, partea nu este interesat s manifeste vreun dezacord cu privire la obiectivitatea i imparialitatea judectorului i dac hotrrea pronunat este temeinic i, din orice alt punct de vedere, legal, o desinare sau o casare a acesteia, numai pe motivul prezenei cazului de incompatibilitate invocat din ociu de instana de control judiciar, ar pur formal i nu ar servi cu nimic preocuprii prii n a-i soluionat n mod temeinic i ntr-un termen rezonabil cauza. Constatarea c hotrrea judectoreasc este temeinic i legal demonstreaz prin ea nsi c neinvocarea cazului de incompatibilitate nu a avut vreo inuen negativ asupra soluionrii cauzei18;
15 16 17 18

CJ nr. 1/2013

- instituia compunerii completului de judecat d expresia a ceea ce se numete capacitatea subiectiv generic a unei persoane de a exercita funcia procesual de jurisdicie n general, adic de a soluiona orice cauz penal; - instituia incompatibilitii judectorului este legat de ceea ce se numete capacitatea subiectiv specic a unei persoane de a exercita n concret funcia procesual de jurisdicie, adic de a soluiona o cauz penal concret (prin aceea c reprezint o excepie de la aceast capacitate)19; - nelegala compunere a completului de judecat se invoc, potrivit art. 301 C.proc.pen., i se rezolv, potrivit art. 302 C.proc.pen., ca o chestiune incident, preliminar, de care depinde intrarea n fondul cauzei. Ea se soluioneaz dup procedura comun, de ctre completul de judecat n faa creia este invocat, n edin-de principiu-public, prin ncheiere atacabil odat cu fondul, indiferent de soluie; - incompatibilitatea judectorului se invoc printr-o declaraie de abinere sau printr-o cerere de recuzare (art. 50 i 51 C.proc.pen.) i se soluioneaz dup o procedur separat, de un alt complet, n edin secret [art. 52 alin. (1) C.proc.pen.], prin ncheiere denitiv, dac se statueaz asupra declaraiei de abinere sau dac se admite cererea de recuzare, sau atacabil odat cu fondul, dac se respinge cererea de recuzare [art. 52 alin. (3) C.proc.pen.]; - n sfrit, ca o consecin a diferenierilor anterioare, nelegalitatea compunerii completului de judecat se sancioneaz, conform art. 197 alin. (2) C.proc.pen., cu nulitatea absolut. Aceasta nseamn, aa cum am artat mai sus, c: (i) poate invocat de oricare dintre pri, de procuror sau de instan din ociu; (ii) poate invocat oricnd n cursul judecrii cauzei, inclusiv pentru prima dat n apel sau n recurs, cnd, n ambele cazuri, subsecvent desinrii sau casrii, justic trimiterea cauzei spre rejudecare; (iii) nu poate acoperit n niciun mod. Incompatibilitatea judectorului se sancioneaz, n lipsa unei dispoziii legale exprese contrare, cu nulitatea relativ. ntr-adevr, pentru valoricarea incompatibilitii se instituie reguli care mprumut trsturi ce caracterizeaz regimul juridic al nulitii relative: - mai nti, exist o circumstaniere a subiecilor procesuali care pot invoca incompatibilitatea. Incompatibilitatea judectorului poate invocat numai de judectorul vizat (printr-o declaraie de abinere) sau de pri (printr-o cerere de recuzare), nu i de procuror (ceea ce reprezint un argument n plus n sprijinul ideii c normele care reglementeaz incompatibilitatea nu sunt menite s ocroteasc un interes general);
19 Idem, p. 280; Gh. Mateu, op. cit., p. 488. Cu privire la noiunea de capacitate subiectiv-generic i specic-a organelor judiciare, a se vedea V. Dongoroz, n V. Dongoroz, S. Kahane, G. Antoniu, C. Bulai, N. Iliescu, R. Stnoiu, Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn. Partea General, vol. V, ed. a doua, Ed. Academiei Romne i Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 149-150.

V. Rmureanu, op. cit., p. 278. Gh. Mateu, op. cit., p. 487. M.Of. nr. 827/13.09.2005. V. Rmureanu, op. cit., p. 278.

CJ nr. 1/2013

Drept penal
c) Conform dispozitivului deciziei recurate, instana a schimbat ncadrarea juridic din dou infraciuni de ultraj, prevzute de art. 239 alin. (1), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C.pen., n dou infraciuni de ameninare, prevzute de art. 139, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C.pen. Am artat mai sus c, dup prerea mea, schimbarea ncadrrii juridice este greit pe fond (punctul unu al comentariului). n plus, consider c dispoziia de schimbare a ncadrrii juridice este greit i n forma ei, din dou motive: - n primul rnd, sesiznd c limita maxim special a pedepsei nchisorii prevzute de lege pentru infraciunea de ameninare este de un an, aceast infraciune nu poate constitui un al doilea termen al recidivei mari postexecutorii; aa ind, adugarea art. 37 alin. (1) lit. b) C.pen. la art. 193 C.pen. nu este corect; - n al doilea rnd, ntruct s-au reinut dou infraciuni de ameninare, omisiunea de a se face referire la dispoziiile legale care prevd concursul de infraciuni art. 33 C.pen. constituie, de asemenea, o eroare. De aceea, optnd pentru schimbarea ncadrrii juridice, dispoziia instanei de apel ar trebuit s se nfieze, tehnic, formal, n felul urmtor: - n temeiul art. 334 C.proc.pen., dispune schimbarea ncadrrii juridice a situaiei de fapt reinute n sarcina inculpatului S.F. din dou infraciuni de ultraj, svrite n stare de recidiv mare postexecutorie i n concurs, potrivit rechizitoriului-real, prevzute de art. 239 alin. (1), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b), i art. 239 alin. (1), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen., n dou infraciuni de ameninare, svrite n concurs real, prevzute, ambele, de art. 193, cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.22

37

- apoi, exist o limitare a momentului procesual pn la care incompatibilitatea poate invocat: de ndat ce cazul de incompatibilitate i este cunoscut subiectului care l invoc (art. 50 i 51 C.proc.pen.); - incompatibilitatea judectorului poate acoperit n dou moduri: prin neinvocarea ei pn la momentul procesual expres prevzut de lege sau prin aceea c, n temeiul art. 52 alin. (4) C.proc.pen., completul de judecat care a admis declaraia de abinere sau cererea de recuzare menine actele ndeplinite sau msurile dispuse de judectorul care s-a abinut ori care a fost recuzat20. Rezult c incompatibilitatea judectorului decurgnd din schimbarea ncadrrii juridice prin ncheiere dat anterior soluionrii fondului cauzei nu poate invocat de procuror nici de ndat, nici ca motiv de apel sau de recurs. De asemenea, ea nu poate invocat de pri pentru prima dat n apel sau n recurs. Cercetarea incompatibilitii reprezint pasul urmtor aceluia al vericrii legalitii compunerii completului de judecat i presupune c persoana n cauz, n privina creia exist o suspiciune de subiectivism i parialitate, intr n alctuirea completului de judecat, care e legal compus. Un alt argument n sprijinul ideii c incompatibilitatea judectorului i compunerea completului de judecat sunt dou instituii distincte se degaj din modul de redactare a motivului de recurs prevzut la art. 3859 alin. (1) pct. 3 C.proc.pen. Potrivit textului, o hotrre e supus casrii atunci cnd instana nu a fost compus potrivit legii ori s-a nclcat art. 292 alin. (2) C.proc.pen. sau a existat un caz de incompatibilitate. n cuprinsul unui singur motiv de recurs sunt prevzute aadar trei ipoteze: nelegala compunere a completului de judecat, nerespectarea principiului continuitii completului de judecat i existena unui caz de incompatibilitate. Firesc, dac existena unui caz de incompatibilitate ar determinat nelegala compunere a completului de judecat, nu s-ar resimit nevoia ca cele dou s e prevzute distinct21.

A se vedea i I. Neagu, op. cit., p. 411. n doctrin art. 3859 alin. (1) pct. 3 C.proc.pen. este invocat, ntr-un mod oarecum inedit, pentru a susine c sanciunea incompatibilitii e nulitatea absolut (G. Teodoru, op. cit., p. 268). Se arat c textul aaz nerespectarea dispoziiilor privind incompatibilitatea ntre cazurile care au ca temei de casare o nulitate absolut. Este adevrat c n art. 3859 alin. (1) pct. 1-7 C.proc.pen. se regsesc ca motive de recurs, de regul, cauzele de nulitate absolut prevzute de art. 197 alin. (2) C.proc.pen. ns art. 3859 alin. (1) pct. 1-7 C.proc.pen. nu prevede expres c ipotezele pe care le cuprinde sunt cauze de nulitate absolut, ci doar se mrginete s reia coninutul art. 197 alin. (2) C.proc.pen. i s prevad , la punctul 3, nelegala compunere alturi de incompatibilitatea judectorului. nseamn c ntre art. 3859 alin. (1) pct. 1-7 C.proc.pen. i art. 197
20 21

alin. (2) C.proc.pen. nu exist o suprapunere complet, de vreme ce incompatibilitatea judectorului e prevzut doar ca motiv de recurs, potrivit art. 3859 alin. (1) pct. 3 C.proc.pen., fr a prevzut i ca o cauz de nulitate absolut, potrivit art. 197 alin. (2) C.proc.pen. Din punctul meu de vedere, alturarea dintre incompatibilitatea judectorului i nelegala compunere, n cadrul aceluiai motiv de recurs, este explicabil nu prin identitatea n sanciune, ci prin legtura dintre cele dou, pe care nu o neag nimeni i pe care am prezentat-o anterior: ambele se refer la persoana care exercit funcia procesual de jurisdicie. Prevederea lor separat, chiar n cadrul aceluiai motiv de recurs, argumenteaz n plus ideea c suntem n prezena a dou instituii diferite, care nu se confund una cu cealalt. Dac nu ar fost aa, am artat deja c nu ar fost necesar evidenierea distinct.
22