CASOS PRTICOS DIREITO PENAL Caso 1 Um temporal provoca a morte a dez pessoas. Para o direito Penal h uma aco?

R: No, no um comportamento humano. Caso 2 Um leo do jardim zoolgico come um domador? Para o direito Penal h uma aco? R: No, no um comportamento humano. Caso 3 A, irritado com B, na sequncia de uma discusso, pensa nomeadamente em mat-lo. QI? R: um mero pensamento. luz da definio de Roxin no h manifestao. Caso 4 A empurra B contra uma montra, da resultante a destruio da monstra e leses corporais em B. R: s aco fsica do A. Caso de fora irresistvel (vis absoluta) Caso 5 Uma rajada de vento projecto A contra B resultando leses corporais em B. QI? R: No h aco, porque um fenmeno da natureza. Diferente do caso n. 2 porque um caso de vis absoluta. Caso 6 A coage B, apontando-lhe uma pistola cabea, a falsificar um documento? QI? R: Se considerarmos a coao moral (vis compulsiva) h aco. Doutrina Penal: coao moral h aco, o que no significa que o agente seja punido. Aco humana mas condicionada. Caso 7 A fica sem sentidos. Ao desfalecer parte quatro jarras antigas. QI? R: Estado de inconscincia. Falta de manifestao psquica. No h aco. Caso 8 A numa crise epilptica, pontapeia B. R: Resposta igual ao caso n. 7. Caso 9 A em estado de hipnose profundo, controlado por B, mata C. H uma aco por parte de A? R: Respostas 7 e 8.

Caso 10 A, durante um perodo de sonambulismo, esfaqueia B, causando-lhe a morte? R: Resposta 7, 8 e 9. Caso 11 A, procurando coragem para matar B, bebeu muito alcol, ficando embriagado e matando B. H aco? R: Artigo 20/4. Aco e culpa O momento relevante no quando o agente actua mas sim quando se pe no estado que o levou ao facto. Portanto, h aco porque ele ps-se conscientemente nessa situao. Caso 13 A, por fora de uma descarga elctrica, parte uma pea de mobilirio. QI? R: Acto puramente reflexo. No h aco. Conclui-se que apenas nos casos 6 e 11 que havia aco. No h aco pelo pensamento, pela fora irresistvel, pela inconscincia e quando estamos perante um acto puramente reflexo. Caso 14 A., ao provar um vestido numa senhora, abraou-a. Esta procurou ento afast-lo mas, nesse momento o seu peito ficou a descoberto. De imediato, A lana-se sobre o mesmo beijando-o e mordiscando-o, tendolhe causado uma ferida. QI? R: H uma aco (era controlvel pela vontade). Caso 15 Quando A conduzia na estrada, entrou pela janela que se encontrava aberta uma mosca que estava na direco da sua vista. A realizou ento um movimento brusco de defesa com a mo. Este movimento reflectiu-se no volante e consequentemente A perdeu o controlo sobre o seu automvel que se projectou na via oposta, provocando a coliso com o veculo que seguia na faixa contrria. Da mencionada coliso, resultaram ferimentos em vrias pessoas. R: Automatismo tem de ser ligado a mtodos de aprendizagem e a uma experincia????? reiterada. Roxin quando o estmulo corporal se transmite do centro sensorial para o centro do movimento estamos perante um acto reflexo, no havendo aco. No caso ora em concreto, para Roxin no h acto reflexo, logo h aco. SD h acto reflexo. Caso 16 A conduz de noite, um automvel na auto-estrada a 90 km/H vendo sua frente a uma distncia de 10/15 metros um animal do tamanho de uma lebre guinou o carro para a esquerda contra o separador central e produziu-se a morte da acompanhante. R: H aco porque existe uma interveno do nervo central. H um movimento brusco, um automatismo.

OMISSO VS ACO Caso 17 C est a afogar-se em alto mar. A lana uma bia a C, a meio retira-a e C morre afogado. QI? R: Este caso est na fronteira entre a aco e a omisso. Naturalsiticamente a omisso era o nada e a aco o dispndio de energia. Para Roxin, Normativamente esta conduta deve ser equiparada a quando o agente no age desde incio (omisso). como se houvesse dois dispndios de energia de sentido contrrio. Resta saber que tipo de omisso ser? Omisso de auxlio (omisso pura) ou ??? or omisso (artigo 131. + 10 - estende a tipicidade). Omisso impura. .. Subhiptese A est a passear na praia. Tem nas mos um copo de whisky e um charuto. V uma criana a afogar-se a uma profundidade de 50cm de altura. Senta-se e assiste ao afogamento. No havia mais ningum na praia. R: artigo 200. ou 131? Tinha que se ver se havia posio de garante. H que aferir o monoplio dos meios de salvamento ele era o nico na praia. Posio de garante est no artigo 10./2. Esta posio de garante obriga a evitar resultados mas no obriga a agir. M.F.Palma - Meios de salvamento a constituir posio de garante. Caso 18 C est-se a afogar em alto mar. A lana uma bia a C, ,as a meio do caminho B retira-a e C morre afogado. R: B interrompe processo causal de salvamento alheio (protagonizado por A). Isto no pode ser normativamente comparado a uma omisso. H uma aco. Caso 19 A lana uma bia a C. A puxa a bia quando ele est prestes a alcanc-la. R: Estruturalmente est mais prximo do caso 17 (h interrupo do processo de salvamento prprio). Roxin C est prestes a alcanar a bia, por isso j a atitude de A j entrou na esfera jurdica de C. Logo h aco. Caso 20 A guarda de cancela. Certo dia, no querendo mudar a agulha hora determinada, embriaga-se. Como a agulha no fora mudada, dois comboios em direces conflituantes acabam por trilhar na mesma linha. Consequentemente colidindo, resultando a morte e ferimentos graves dos ocupantes. R: Estava em posio de garante omisso imprpria (crime de resultado). Havendo homicdio por omisso.

Alm da conduta do no fazer, temos a produo de um resultado tpico que se imputa objectivamente omisso. O crime o do artigo 10 + artigo 131. (Diferentemente: Omisso prpria: mera inactividade, independentemente da verificao do resultado). Roxin: omisso atravs de fazer omisso libero en causa O que aco livre na causa? Pessoa derrogar-se para cometer crime 20/4 Caso 21 C est a afogar-se em alto mar. A lana a bia a C. A meio caminho, B a pedido de A retira-a. QI? R: A Autor; B cmplice por aco no crime de homicdio de A; um crime de homicdio de A. ( como se no tivesse lanado a bia Roxin). Deve analisar-se primeiro o autor e depois os participantes. Confrontar o caso 18 com o caso 21 so estruturalmente parecidos. Roxin: participao num crime omitivo de terceiro Caso 22 A est a afogar-se. B apercebendo-se dessa situao resolve esconder o seu barco para ele no ser utilizado por um terceiro. De imediato, surge na praia C, que, desesperado, no conseguiu acudir A em tempo til. QI se existirem vrios barcos? R: Roxin crime de homicdio por aco de B. S no era assim se houvesse vrios barcos (neste caso seria s omisso por parte de B (omisso de auxlio de B). (caso estruturalmente parecido ao 18) ROXIN 3 categorias de omitir atravs de fazer: 1 interrupo de salvamento prprio; (caso 17) 2 omisso libero en causa (caso 20) 3 participao activa num crime omitivo de terceiro; (caso 21) Que tipos de omisso conhece? Omisso prpria Vs Omisso imprpria (tem de evitar o resultado mas no o evita). Crimes de omisso e resultado Para F. Aguilar so crimes que no so carne nem peixe. Tm caractersticas de omisso prpria e imprpria. 277/1 b) in fine crime quanto estrutura imprprio, mas quanto tcnica legislativa, a semelhana de crime prprio; Caso 23 Num jardim, Abel repara que Berta de trs anos de idade se est a afogar num pequeno lago com 30 cm de profundidade. Nada fez e a criana acaba por morrer. Imagine que Abel : a) pai de B; Crime de mera inactividade 200

b) babysitter contratado pelos pais de B que, para furtar-se eventual responsabilidade, invocam a nulidade do contrato de prestao de servios; c) e) a pessoa que, inadvertidamente, empurra Berta para dentro do lago; um estranho que passeia acidentalmente por aquele local; d) um primo afastado de B;

Respostas: a) Artigo 10/2 Posio de garante dever jurdico especial / pessoal de evitar o resultado. Dever fundado em laos de sangue. Homicdio por omisso interpretao objecto artigo 131 + 10; Omisso imprpria; Fontes da posio de garante: lei, contrato, e ingerncia. Fonte da posio de garante: LeiCfr. 1874 CC; QI se fossem cnjuges? 1672CC; e se estivessem separados? Se no fosse o pai? Omisso de auxlio (omisso prpria); b) H uma posio de garante resultante de contrato. Quanto ao facto de o contrato ser nulo? Poder tirar a responsabilidade? H dever de vigilncia por acto voluntrio. Haveria sempre responsabilidade (assuno tcita). c) Ingerncia (quando algum perturba a esfera de outrem) quando a posio de garante advm de uma aco do agente sobre o bem jurdico (ingerncia ilcita). O artigo 200 no nunca fonte de posio de garante para efeitos do artigo 10/2. Ingerncia lcita? Sim, estado de necessidade (F. Dias); O facto pode ser lcito (cfr. M.F.Palma h tambm posio de garante) algum pode provocar um acidente, mas respeitou sempre as regras de trnsito. No tem que ser necessariamente um acto ilcito. E se o acto for justificado? Ex: em caso de legtima defesa e estado necessidade (M. F. Palma). d) Tnhamos que ver no caso concreto se havia comunho de vida; e) Dever geral de auxlio do artigo 200( h posio de garante para o Prof. F. Aguilar e F. Dias), mas no h posio de garante. Omisso prpria. (M.F. Palma) Se fosse o nico a poder salv-lo? Haveria posio de garante (F. Dias); Caso 24 A e B so dois alpinistas empenhados em escalar o Everest a mil metros de altitude. A escorrega e cai, ficando pendurado por um cabo. B verifica que este se desfaz rapidamente e nada faz. Abel cai no vazio e morre. R: Jurisprudncia alem.

Dever de vigilncia mtua (alpinismo, mineiros comunidades de perigo). Assuno tcita posio de garante (aplica-se artigo 200). No um caso fortuito (normalmente no alpinismo s empende sobre o guia. F. Aguilar no concorda). M.F. Palma no h posio de garante; Se B corresse o risco de ela prpria cair? Imagine uma prostituta com o seu cliente. O cliente sente-se mal. Prostituta tem posio de garante em relao ao cliente? M. F. Palma diz que h posio de garante (assuno de responsabilidade do corpo do outro), mas entre namorados no h. TIPICIDADE Caso 1 Durante uma briga de namorados, B atinge A com um soco, pondo-a inconsciente. Transportado ao hospital de emergncia, A morre na sequncia de um despiste provocado por leo na estrada. QI? R: Elencar as trs teorias sempre e concordar com uma delas (Conditio Sinne Qua Non, Teoria da Causalidade ou da Adequao e Teoria do Risco). 1 Suprime-se ??? a causa que se averiguar. Ou o resultado ainda se verifica, ou no se verifica. 2 j uma teoria ????? imputao objectiva. 3 A previso deve incluir todo o processo causal (FD fascculos) H imputao objectiva por todas as teorias por crime integridade fsica. Quanto ao homicdio: 1 havia; 2 no havia (normalmente dar um soco no implica morte num despiste de ambulncia); 3 no havia, porque o risco no se materializou no resultado; Os Tribunais defendem a teoria da adequao. F. Dias apenas utiliza a teoria do risco para corrigir os problemas que advm da teoria da adequao. Caso 2 A dispara sobre C com o fim de mat-lo provocando-lhe ferimentos graves susceptveis de causar a morte. C internado no hospital, vindo a morrer na sequncia dum acidente que l deflagra. QI? R: Conditio Sine Qua Non (sem disparo, C no morria, logo h imputao); T. Adequao segundo um juzo de normalidade previsvel que C morra (em abstracto Menezes Cordeiro), h imputao. Ser previsvel que o disparo provoque a morte num incndio (em concreto)? No h imputao; T. do Risco Criou um risco vida dele, mas no foi esse o risco que se materializou no h imputao; S. Dias A criou um risco no permitido mas que no se concretizou num resultado imputao apenas de homicdio tentado. Teoria da adequao previsibilidade em concreto no se verifica (disparar no provoca a morte por incndio).

Caso 3 A esbofeteia B. B cardaco e morre fulminado. QI se: a) A desconhece o problema cardaco de B? b) A conhece o problema cardaco de B? Respostas: a) 1 - Teoria da conditio: h imputao objectiva (se no tivesse dado bofetada, o senhor no morria); 2 - Teoria da adequao: como desconhecia que B era cardaco no havia imputao objectiva (com base no homem mdio); 3 Teoria do Risco: Saber se o risco significante ou no? Ver ??? e ex ante (no momento da conduta) e previsibilidade do homicdio deve coincidir com os conhecimentos especiais do agente. No h imputao objectiva porque a natureza do risco tem de ser aferida ex ante. O resultado aferido ex post. b) Actuao do homem mdio corrigido pelos conhecimentos especiais do agente. Alcana a responsabilidade porque ele conhece que B tem problemas cardacos. Teoria da adequao h responsabilidade objectiva; Teoria do risco h responsabilidade objectiva; Caso 4 A quer matar B. Para isso dissolve uma aspirina no interior da chvena de ch que lhe servia. B acaba por morrer na sequncia de uma rarssima alergia (desconhecida de A e de B) ao astil-salcdio. R: Teoria da conditio sinne qua non . H causalidade objectiva se no tivese colocado aspirina, a ltima no teria morrido; Teoria da adequao: No h previsibilidade nem a adequao com base no conhecimento (no h cuidados especiais de observao de um homem mdio) no h imputao; Teoria do risco No seria risco uma pessoa morrer com uma aspirina. Aspirina no um meio idneo de provocar um risco de morte. Objectivamente o risco provocado pela aspirina insignificante. Aqui a teoria do risco falha pelas mesmas razes da adequao no h imputao. (juzo natural ex post) (avaliao do risco ex ante). Caso 5 Com inteno de afogar B (de 10 anos), filha do seu inimigo Carlos, A fura a bia com que aquela flutua no mar. Carlos que pretende suceder filha num automvel ganho por ela num sorteio publicitro, finge no ouvir os seus apelos e deixa-a afogar. Pode a morte de B ser imputada conduta de Abel e/ou Carlos? R: A fura abia teoria da conditio (h imputao objectiva); teoria da causalidade adequada (h); teoria do risco (h) homicdio por aco; Carlos, pai de B omisso imprpria; teoria da conditio (h); teoria da adequao (seria previsvel que a aco devida mas omitida teria evitado o resultado tpico? Sim, logo h imputao objectiva 10/1);

Teoria do risco (a aco devida e omitida teria diminudo o risco do resultado tpico quanto s omisses? h imputao objectiva) homicdio por omisso (h posio de garante); A omisso de Carlos tem algum reflexo quanto imputao objectiva de A (no se pergunta pela omisso, mas sim pela conduta omitida)? Saber se as omisses interrompem o nexo de imputao objectiva. Em relao a A havia sempre tentativa de homicdio mas no por homicdio consumado? Quando a omisso for imprpria quebra-se o juzo de imputao objectiva face conduta de A? Silva Dias: Quando a omisso prpria no h interrupo do nexo de causalidade; Quando a omisso imprpria pode haver interrupo do nexo; Argumento a favor: o artigo 10/1 equipara a omisso aco. Mas em que termos opera essa equiparao, e para qu? Para haver imputao objectiva nestas omisses necessria que se saiba que esta tal aco teria evitado o resultado? Roxin / F. Aguilar no necessria essa certeza; Caso 7 (Causalidade dupla ou alternativa) A e B, separadamente, deitam no caf de C doses letais de veneno. C bebe o caf e morre. QI se: a) o veneno de A actuou em primeiro lugar; b) produzem os dois o efeito pretendido; c) no se consegue determinar qual do s dois obteve o efeito pretendido (sabendo que foi uma dose que o matou); R: Teoria da conditio: nunca h imputao objectiva; Silva Dias teoria da conditio conformidade s leis naturais?? a) c) Para o A imputao objectiva (homicdio consumado), para o B tentativa de homicdio; O Tribunal no conseguiria provocar qual dois obteve o efeito, por isso deviam ser acusados os dois por tentativa de homicdio (princpio da inocncia); Caso 8 A e B planeiam separadamente, e desconhecendo cada um as intenes do outro, matar Carlos, usando o veneno X, do qual so necessrios 4 gramas para provocar a morte. Abel ministra a Carlos 3 gramas. Horas depois Berta ministra um grama. Carlos morre. R: Causalidade cumulativa = a soma das duas aces que produz o resultado. Tentativa por um e tentativa por outro, separadamente. Teoria da conditio (condio sobre o qual o resultado no se verifica) h imputao, porque se B no lhe tivesse ministrado uma grama, o resultado morte no se teria produzido. Teoria da adequao no h imputao objectiva. Cada um deles responde apenas pela sua conduta porque no h co-autoria. Eles planeiam matar Carlos separadamente. Se actuassem concertadamente, haveria homicdio consumado em co-autoria (26 do CP). Teoria do risco o risco causado no era passvel de provocar aquele resultado (no haveria imputao), haveria to s tentativa para ambos. b) Imputao objectiva aos dois por homicdio doloso consumado em autorias paralelas;

Caso 9 Abel quer matar Carlos e ministra-lhe para tal 3 gramas do mesmo veneno de X. Sabendo da actuao de Abel, Berta que tambm se quer ver livre de Carlos, ministra-lhe uma grama. Carlos morre. R: B sabia que para aquela pessoa, naquelas condies era necessria apenas uma grama para mat-lo. Haveria para o A tentativa (= resposta anterior), e para o B homicdio consumado. Sabia B, e sabe um observador mdio que tivesse observado a mesma cena. Causalidade cumulativa. Conditio sinne qua non: h causalidade; T. Adequao: Ser que por um grama de veneno (conhecimentos especiais), sabendo que isso lhe provocaria a morte previsvel? H imputao. Caso 10 A oferece uma passagem de avio a B, seu tio e senhor de uma grande fortuna de quem o nico herdeiro. A espera ardentemente que o avio caia, o que, efectivamente veio a suceder, morrendo todos os ocupantes da aeronave. QI? R: no h crime. Mas pela teoria da conditio foi ele que lhe deu o bilhete criao de um risco permitido no funciona aqui a teoria do risco porque este permitido ( um risco socialmente aceitvel sem o qual a vida social paralisaria). Se ele soubesse que algum tinha colocado l uma bomba (conhecimentos especiais)? Ai j havia imputao para todas as teorias face a quem ps a bomba e a quem deu o bilhete e sabia pela morte de B. So autnomas. Teoria da adequao era previsvel e provvel que algum oferecer um bilhete de avio possa causar a morte. Caso 11 A lana uma pedra na direco da cabea de B. C desvia a pedra, tendo esta atingindo esta o brao de B. R: Aquilo que temos que saber se a ferida na mo do brao de B podia ser imputada a C? Houve uma diminuio do risco, no h imputao objectiva de acordo com a teoria da conexo do risco. Ao desviar o projctil diminui o risco de A. Pela teoria da adequao, havia imputao objectiva porque era previsvel que a pedra ao ser desviada iria acertar-lhe. Teoria Sinne qua non: Havia causalidade e portanto o agente responderia pelo resultado. Caso 12 (Processo causal hipottico) Um grupo de soldados fuzila ilicitamente em pleno teatro de guerra, um companheiro por fora do carcter intolervel do seu comportamento. Em sua defesa, invocam estes homens, que caso no tivessem actuado, outros teriam levado a acabo o fuzilamento. R: Autores de substituio/ Causas de substituio (doutrina alem). H imputao objectiva. Doutrina equipara a causa virtual, mas o facto que a causa virtual no se verifica. Fundamento: porque no podemos ignorar o comportamento dos fuzilados. No procede o fundamento: se no fossemos ns, eram outros. Porqu no um comportamento lcito alternativo?

Caso 13 A assassino, encontra-se j deitado sobre a prancha de guilhotin quando, no preciso momento em que o executador se prepara para receber a concordncia gestual do director do estabelecimento prisional B, pai da ltima vtima de A, salta para o ptibulo, empurra todos os presentes e acciona o mecanismo que liberta o ao frio da lmina R: Teoria do Risco Se B no tivesse accionado o mecanismo A teria morrido na mesma? Sim, erro da questo de tempo. No h imputao objectiva. Teoria da Adequao Homem mdio era previsvel que o accionar do mecanismo que liberta o ao provoca-se a morte de A. No h relevncia da causa virtual. H imputao objectiva. Teoria do Risco B cria um risco para a vida ao accionar o mecanismo. esse risco que a causa idnea da verificao do resultado da morte. H imputao objectiva. Causa virtual irrelevante. Causa de execuo lcita (do executador) Caso 14 O director de uma fbrica de pincis importou peles de cabra a uma empresa chinesa. Apesar de saber que os mesmos carecem de desinfestao, utilizou logo para fabricar pincis. Em consequncia disso, quatro trabalhadores foram infectados com um bosilo. Segundo o relatrio pericial, os procedimentos de desinfestao prescritos, teriam sido ineficazes contra esso bacilo, sendo certo que, mesmo que os mesmos houvessem sido observados, os trabalhadores teriam sido infectados mesma. procedimentos eram ineficazes, porque aquele bacilo era desconhecido na Europa.. R: Comportamento lcito alternativo logo no h imputao objectiva. A infeco teria ocorrido na mesma. Isto coloca-se normalmente em crimes negligentes mas Roxin diz que tambm podem ocorrer em crimes dolosos. Mesmo que tivessem tomado atitude correcta, o resultado seria o mesmo. No foi este risco no permitido que se materializou no resultado. Caso 15 A e B andam de bicicleta de noite mas, desrespeitando o Cdigo da Estrada, circulam de luzes apagadas. A, que vai frente colhido por um automvel e morre. Pode B (que ia atrs) ser acusada de homicdio negligente porque se fosse de luzes acessas iluminaria A e tornava-o visvel para os automveis que iam em sentido contrrio? R: A norma do Cdigo da Estrada relativo prpria pessoa. No a norma em relao ao tipo incriminador (131 ou 137). A norma serve para evitar riscos ao prprio veculo e no riscos para terceiros. No h imputao objectiva. Roxin no se realiza o perigo que queria prevenir o preceito de cuidado violado no h imputao. Caso 16 O condutor de um camio ao ultrapassar um ciclista no respeita a distncia lateral de segurana aproximando-se at 75 cm. Durante a ultrapassagem o ciclista que estava alcoolizado gira o volante para a esquerda por causa do lcool, caindo sob as rodas traseiras do reboque. Comprova-se que o acidente teria Os

10

possivelmente acontecido mm que se tivesse guardado a distncia lateral de acordo com as normas rodovirias. R: Causa virtual do raciocnio lcito alternativo. Se ele tivesse guardado a distncia de segurana possvel, talvez o ciclista no morreria, mas no h certeza que isso acontece logo no h imputao. Roxin/F. Aguilar no se sabe se o cumprimento da distncia seria ou no intil. Portanto, o agente devia ter cumprido os deveres de cuidado. Como ele no cumpriu o dever no diminui o risco portanto h imputao. Comportamentos lcitos alternativos. Se a conduta omitida diminuiria o risco havia imputao objectiva. Silva Dias. Ex: cirurgio que no lava as mos. Caso 14 seguramente; Caso 16 possivelmente; Caso 17 A esfaqueia B, com inteno de mat-lo, provocando ferimentos ligeiros. B no consulta um mdico e resguarda-se em casa onde acaba por morrer meses depois vtima de uma infeco provocada por esses ferimentos. QI? Caso 17A A envenena B com veneno letal de efeito demorado. Passado algum tempo, arrepende-se e avisa B para tomar o antdoto. B que havia decidido morrer, no toma o referido antdoto e acaba por morrer. R: Em ambos os casos a morte de B transfere-se sobre a esfera de auto-responsabilidade do mesmo hetero-leso. Caso 18 Na sequncia de um conflito de vizinhana, A incendeia, com inteno de destrui-la, e sabendo que ningum l se encontrava a casa de B. B ao chegar a casa, tenta salvar os seus haveres e morre no incndio. R: Morte de B imputvel a A? FA h omisso, homicdio negligente ou doloso (depende da perspectiva) consumado; Era imputvel a A o resultado. Caso 21 A quer matar B, mas o seu fair-play impede-lhe de o executar sem conceder qualquer possibilidade de salvao sua vtima. Alveja-lhe a 100 metros, com uma pistola que sabe que abrange 70 metros. O disparo acerta em B que morre. R: MFPalma: h imputao objectiva porque h criao de um risco no permitido; F. Aguilar: s responderia por tentativa de objectivo, mas no pelo resultado; justo imputar-lhe o resultado, mas no v a criao de um risco para a vida;

11

Caso 22 A quer matar B e desloca-se na sua direco apontando na sua direco com um revlver. B vai recuando, acabando por cair da janela e morre. R: O resultado morte imputado ao agente? Caso 23 Ao passar um sinal vermelho, A atropela B. Quando sabe da morte da filha (B), C, doente cardaco em estado grave, sofre um enfarte e morre. Morte de C pode ser imputada a A? R: Processo causal atpico; no h imputao objectiva (s se houver conhecimentos especiais do agente); Doutrina alem: dano choque; Caso 24 A aconselha B a atravessar um lago com gelo quebradio. B, amante de emoes fortes, aceita o desafio. B, ao atravessar o lago, o gelo cede sobre os seus ps e B mergulha na eternidade das guas geladas. R: h auto-colocao em perigo; Porqu no h imputao objectiva? Pois este caso est claramente fora do tipo incriminador do homicdio; A resposta seria idntica se B no soubesse que o gelo estava quebradio? J no havia auto-colocao em perigo; Caso 25 A quer que B, barqueiro, o leve a atravessar o rio, durante uma tempestade. O barqueiro desaconselha-o, aludindo ao perigo, mas, perante a insistncia do cliente, A acaba por empreender arriscada misso. Na viagem, o barco volta-se e A afoga-se. R: hetero-colocao em perigo consentida (Prof. Costa Andrade); Estamos fora do tipo incriminador do crime de homicdio; no h imputao objectiva, porque A entrou porque quis e sabia bem as condies em que se encontrava (tempestade). 2) quando o risco corresponde a esse perigo; 3) responsabilidade nessa deciso conjunta; 4) o cliente tinha o mesmo conhecimento que o barqueiro; Caso 28 A provoca por descuido, um incndio em sua casa. B, bombeiro, ao tentar apagar as chamas, cai-lhe uma viga em cima e morre. R: mbito de responsabilidade alheia; no h imputao objectiva, pois estamos fora do tipo incriminador do homicdio; Cai no mbito da responsabilidade prpria da actividade profissional do bombeiro; mutadis mutandis para outras categorias profissionais (ex: polcia). IMPUTAO SUBJECTIVA

12

Caso 1 A dispara sobre o co de B, supondo tratar-se de um pedregulho num monte. QI? R: Erro sobre os elementos fcticos de um tipo de crime. Erro sobre os elementos do tipo: - ignorncia: ignorava que estava ali um co, desconhecimento de uma/do que a realidade (co de B). - suposio: conhecimento suposto. No haveria presuno do artigo 16 (pedregulho no tem relevncia). Erro como conhecimento daquilo que no : Cavaleiro Ferreira Artigo 16./1 versa s sobre o erro ignorncia; Elemento essencial? Dolo Elemento intelectual/volitivo? Dolo, conhecimento e vontade da realizao do tipo objectivo de ilcito. No caso: no chega a haver dolo, ele no tem conhecimento (elemento intelectual) Artigo 212 - no h crime de dano doloso (cfr. p. 16 erro J.A.Veloso); Consequncia jurdica: 16/1 exclui o dolo; Exemplo de erro-suposio de tentativa impossvel punida: A vai o quarto de B com uma pistola com o objectivo de o matar. A dispara quatro tiros. Contudo, B j tinha morrido cinco minutos antes. Exemplo de erro-ignorncia no punvel: A entra no quarto, pensa que est a decapitar B, mas decapitou o Rato Mickey grande pertena de B. Caso 2 (cfr. p. 19 erro J.A.Veloso) A quer matar B. Vendo um arbusto que se agita e, supondo que se trata B, dispara na direco do arbusto que se agita e que supe ser B, tendo a bala se perdido no vcuo. R: um erro de suposio. O agente supe erradamente a existncia de uma pessoa. No se aplica o artigo 16/1. Erro ignorncia arbusto no relevante porque no um elemento do tipo incriminador). Consequncia jurdica: Prof. tentativa de homicdio Tentativa impossvel de homicdio Artigo 22 e artigo 23/3 Inexistia a pessoa se for manifesta a existncia, a tentativa no era punvel. Se no for manifesta a inexistncia a tentativa era punvel de acordo com o artigo 23/2 artigo 73/1 (atenuao especial obrigatria) Erro Vs falha de execuo Saber se um homem mdio teria pensado que existia ali uma pessoa: - se existia l uma pessoa: era punido; - se no existia l uma pessoa: no era punido; Caso 3 (cfr. p. 16 erro J.A.Veloso)

13

A leva para casa um sobretudo do seu colega pensando que era seu (que igual). Pode ser condenado pelo crime de furto. R: Erro ignorncia: ele desconhece que a coisa alheia. O elemento do tipo desconhecido ou conhecido do agente. Artigo 203 Artigo 16/1 aplica-se. No punvel pelo artigo 16/3. No h punio de furto negligente. (no h tipo incriminador). Se h norma incriminadora. Ver se o comportamento negligente ou no. Caso 4 A leva a sua pasta pensado que se trata da pasta do vizinho. QI R: Pensa que se trata da pasta do vizinho. Supe o carcter alheio da coisa. Erro suposio no se aplica 16/1. Problema de: tentativa impossvel de furto.. Artigo 23/1 salvo disposio em contrrio 203/2 QI sabendo que as pastas eram iguais? (cfr. p. 19 erro J.A.Veloso) Era ou no manifesta a inexistncia do objecto (pasta)? 23/3 no era manifesta para o observador mdio que aquela no fosse a pasta do vizinho. Havia punio? Caso 5 (cfr. p. 20 erro J.A.Veloso); A mata B (ignorncia) pensado que se trata de C(suposio). R: Erro sobre a identidade do sujeito. O Erro no sobre o elemento do tipo portanto no se aplica o artigo 16/1. um erro sobre a identidade do objecto (da vtima). No um erro o artigo 16/1, um erro irrelevante homicdio doloso. Caso 6 Abel quer matar Celso (erro-suposio). Na verdade, julgando disparar sobre esse, dispara sobre a esttua de Cutileiro, destruindo-a. R: Ele pensa que est l uma pessoa erro de suposio. Tentativa de homicdio impossvel por inexistncia do objecto 13/3 + 131. Ele no sabe que a esttua est l erro de ignorncia que contm elementos do tipo (16/1) exclui-se o dolo + artigo 16/3. No h crime de dano negligente previsto no cdigo portanto no se discute. Aqui h concurso de erros que no claramente de erros (seria um concurso efectivo, porque decorreu da mesma aco) mas no existe porque no h dano negligente portanto no h este tipo de concurso. Caso 7 Abel quer matar o co de Carlos, seu vizinho, j que o bicho lhe d conta das galinhas. Como v mal de longe dispara sobre o prprio Carlos, julgando tratar-se do co. Carlos morre artigo 212/2 + 23/1. R: Erro de suposio quanto ao co. Erro de ignorncia quanto ao Carlos artigo 16/1 e 3 + 13

14

H norma incriminadora para o homicdio negligente artigo 137 Tinha-se que ver se o erro era censurvel ou evitvel ou no. No era punvel 23/3 ??????????? Caso 8 Abel quer matar Carlos a tiro. Na verdade, julgando disparar sobre este, acaba por provocar a morte de: a) R: a) H homicdio doloso consumado; tambm h erro 16/1. Ele desconhece que a vtima era seu ascendente artigo 132(2). De qualquer maneira, havia homicdio doloso simples. Caso 9 A quer matar B seu pai, supondo faz-lo, mata na realidade, Carlos, seu estranho. R: Tentativa impossvel de homicdio qualificado de matar B + homicdio doloso simples (artigo 131). Se a tentativa for punvel ele punido por aqui e no pelo homicdio. Porque que no se pune por tentativa + homicdio? Porque ele s tem um dolo dirigido a um objecto e no a dois. Ele ento s vai ser punido por dos dolos que cometeu. um erro de ignorncia, mas no nos termos normais do artigo 16/1 porque no exclui o dolo. Caso 10 Adolfo pretende matar um cavalo e apesar de apontar na sua direco, mata o tratador. QI? R: A supe que uma pessoa e mata um cavalo. ??? efectivo: 1 tentativa impossvel de dano; 2 homicdio negligente 131 + 16/1 e 3; A supe que um cavalo e mata uma pessoa. ?? efectivo: 1 tentativa possvel de dano; homicdio negligente; Como possvel o artigo 23/3 no se aplicar? Houve aqui uma falha de execuo. Aqui no problema de 16/1. Ele sabe que est l o cavalo. Caso 11 A dispara sobre B mas, por impercia atingie Cristvo que circulava por entre a multido na mesma rua. R: MF Palma pgs 80 a 82 da 2 edio. aberratio ictus Ele tentou matar B mas mata C. Tentativa possvel de homicdio + homicdio negligente. H uma identidade de objectos. H concurso efectivo porque no se pode ficcionar o dolo quanto ao objecto atingido. E se houvesse mesmo uma pontinha de dolo? Era dolo alternativo (ver o dolo eventual presente) b) Ver se crime qualificado ou no. Tem que se submeter isto ao crivo do artigo 132. Neste caso D, irmo gmeo de Carlos; b) E, seu prprio pai;

15

Caso 12 A dispara sobre B mas por m pontaria, acaba por matar Helga, namorada de B, que com este passeava na rua de mo dada. R: Cfr. Se estamos perante um dolo eventual ou dolo alternativo de acordo com a MF Palma. Para o Prof. pode tambm aqui haver aqui uma aberratio ictus como no caso 11 (caso o agente tivesse uma confiana tal na sua pontaria que no pusesse a hiptese de acertar na Helga) e assim seria tentativa possvel de homicdio + homicdio negligente. Subhiptese Agente tem um pato e um homem sua frente e dispara: a) c) acertou no homem - homicdio doloso consumado; acertou em ambos h dolo alternativo; b) acertou no pato h dano; d) a bala passou no meio de ambos h dolo alternativo (para o Prof FDias no). Caso 14 A dirige-se na direco de Eva, sua mulher, com uma faca de cozinha e diz que vai mat-la. Eva, em pnico, vai recuando e acaba por cair das escadas abaixo sofrendo uma morte imediata, em consequncia da coluna cervical. R: Problema: erro sobre o processo causal. Morte de E pode ser imputada a ttulo de dolo a Adolfo. Para F. Aguilar aqui o erro no relevante. H imputao objectiva. FDIas em princpio onde h imputao objectiva h imputao subjectiva; Prof. Curado Neves: concurso efectivo entre tentativa homicdio com homicdio negligente. Caso 15 A pretende matar Carlos a tiro. Para dificultar as buscas aos polcias enterra o seu cadver. Na verdade, o tiro deixa Carlos moribundo. Este morre asfixiado quando A que julgando que o matou, o enterra. R: Resultado retardado. S mata no 2 momento. H aco dolosa no 1 momento (tentativa possvel de homicdio) e no 2 momento h homicdio por negligncia F. Aguilar/Prof. Curado Neves. Doutrina do dolo generalis une os dois momentos. Caso 16 A planeia matar Carla, simulando o seu suicdio atordoando-a com uma pancada na cabea e enforca-o para o afixiar. Carla morre logo com a pancada e j o seu cadver que Abel pendura na ????. R: 1 momento homicdio doloso consumado (dolo eventual). 2 momento tentativa impossvel por inexistncia do objecto; E se n lhe passar pela cabea matar C no primeiro momento? Dolo negligente??? Caso 17

16

Abel coloca venda no seu recm adquirido supermercado, frango a um preo por kg no permitido por tabela legal cuja recente actualizao conhecida de todas. Pode ser punido por crime de especulao previsto no 35/1 do DL 28/84 de 20 de Janeiro? R: Erro sobre as proibies 16/1 2 parte mala prohibita ou erro sobre a ilicitude (17 mala imse); Ver se o desvalor axiolgico resulta j da conduta (independentemente de ser criminalizada ou no) ou se resulta esse desvalor do facto de esta ser criminalizadora. Neste caso prefervel aplicar o artigo 16/1 2 parte (ver FDias). Excluso do dolo. E se for actividade profissional ocasional? 16/1 2 parte, cfr n. 3 + favorvel para o agente o regime do artigo 16/1 2 parte ou o artigo 17? 16/1 2 parte Caso 18 A pensa ver a sua amiga B a ser agredida por um estranho e intervm, prostrando este com um soco. O estranho era na verdade Carlos, velho amigo de B e lutador de wresling que a cumprimenta com uma amigvel palmada nas costas. R: Erro sobre os elementos situacionais de uma causa de justificao (que a sua legtima defesa) artigo 16/2 um erro de suposio. Caso 19 B entrega a A um anel para ele guard-lo. A apodera-se do anel e acusado de abuso de confiana (205). A afirma julgar que praticou crime de furto (204). Pode ser condenado pelo primeiro? R: Erro que o agente faz na qualificao do crime que pratica. No um erro sobre o elemento do tipo de confiana no erro do artigo 16. Nem do artigo 17 (porque ele sabe que pratica um ilcito). Erro de subsuno no relevante; DOLO Caso 20 A quer assaltar um banco, mas para isso sabe que tem de matar B, vigilante dessa instituio. Um certo dia, mata o vigilante, entra no cofre e tira o dinheiro. R: Matar B surge como uma etapa necessria para o fim da conduta (que assaltar o banco) dolo directo em 1 grau. Qualquer das modalidades de dolo se encaixo no artigo 131 Dolo eventual 14/3 FDIas distingue quando o fim visado (ltimo) no o homicdio mas sim o assalto. Nesse caso o homicdio um meio, mas ainda assim h dolo directo intencional. Se for uma consequncia inevitvel, j seria de 2 grau. Caso 21

17

A, agente da TIA, tem como misso eliminar B. Para isso, coloca uma bomba no avio onde este se desloca. Bomba, provoca a morte a e a 50 passageiros e tripulantes do voo, bem como de 450 passageiros e tripulantes de um outro avio atingido numa turbina por um estilhao proveniente do primeiro um avio. R: Quanto a B dolo directo em 1 grau; Quanto s pessoas do avio dolo directo em 2 grau; Quanto s pessoas do outro avio no h dolo directo nem mesmo como dolo eventual (depende do agente se ter conformado com a ocorrncia desse dano). No h to pouco negligncia consciente. Artigo 15/1 b) negligncia inconsciente (porque no exige representao do agente; A solteiro e casa com B que j casado. Pode ser A condenado por bigamia? Ele argumenta que ele solteiro. Cfr. artigo 247 al. b) Artigo 16/1 2 parte ou 17? 17 Caso 22 A quer matar B, e envia uns bombons a este. Subhiptese 1 o carteiro, curioso, abre a encomenda, come os chocolates e morre; Subhiptese 2 B, convida os amigos a irem lanchar e oferece os chocolates. Morrem todos envenenados. R: 1 negligncia inconsciente; 2- Dolo directo de 1 grau quanto a B; dolo eventual para as outras pessoas; Caso 23 A gaba-se constantemente da sua exmia pontaria. Um ia, aposta com B, amigo que se encontrava numa feira, que consegue acertar numa esfera de vidro, segura com um amuleto na sua mo direita. Infelizmente, A alveja C. R: MFPalma negligncia consciente o que est aqui em causa a lgica do jogo; a vontade de ganhar a aposta, sobrepe-se a tudo o resto; a Prof. admitia o dolo eventual se fosse pelo simples prazer do risco e no pela aposta; F. Aguilar dolo eventual porque o risco demasiado intenso; Caso 24 A, faquir pretende demonstrar a um mundo cptico e cnico, a excelncia das tcnicas de faquirismo. Para tal, enterra Eva, sua mulher esperando que ela viva, fazendo uso da sua ancestral sabedoria. Quando Eva desenterrada consta-se que j cadver. R: Morte de Eva: Negligncia consciente (a vida da mulher fica secunda rizada perante o objectivo) FDias teoria da conformao e Roxin. Dolo eventual (toma a srio a possvel leso) Fpalma e F. Aguilar. Caso 25

18

A gosta de sentir emoes fortes, por isso resolve circular em contra mo na AE: Quando se depara com a primeira viatura, vira para a direita, de modo a evitar o embate. Contudo, B, assustado com esta situao, vira o seu automvel para a esquerda, causando um acidente, tendo perdido a vida. R: dolo eventual prazer do risco. ILICITUDE Caso 1 Indique se h legtima defesa ou no. a) Adolfo dispara sobre um doberman que o ataca. fosse dona do co? 34 estado necessidade. c) A dispara sobre um doberman que o ataca aps ter pedido infrutiferamente a Eva (dona do co) que o parasse. R: Omisso por parte de E (imprpria). H leg. Defesa contra o doberman? No. Falta conduta humana, logo no se verifica o pressuposto agresso. Caso 2 A l no dirio intimo do seu sobrinho B que este pretende mat-lo. Sendo mt idoso e paraltico sabe que quando o momento chegar ter pouca defesa. Da espera a chega de B armado com uma caadeira, e quando B chega a casa dispara e mata-o. R: No h legtima defesa (32); No h actualidade da agresso se o agente esperasse pelo momento da mesma, seria tarde demais e j no se podia defender causa de justificao supra-legal (no explicitamente consagrada na ordem jurdica). Caso 3 A atacado por B, portador de anomalia psquica. Podendo fugir, confronta o seu agressor, esfaqueandoo e causando-lhe a morte. R: H agresso, actual e ilcita. H um requisito no preenchido: o meio no necessrio (podia ter adoptado um meio menos gravoso). Contudo, o meio era idneo (acabava com agresso), deste modo h um excesso de legtima defesa (33) desproporo da defesa. F. Aguilar no concorda com a soluo de fuga, embora admita que ela evita a agresso. Caso 4 B, velho inimigo de A, reparando na presena deste corre ameaadoramente na sua direco dizendo desta no escapars. A, campeo nacional de halterofilismo utiliza um jarro (nico ao seu alcance e propriedade de Carolina) contra B partindo na sua cabea. R: H agresso iminente, que ilcita. O meio necessrio? Utilizar as mos seria menos gravoso? No se sabia porque ela era campeo. Admite-se que este um meio necessrio de acordo com o artigo 32. A b) A dispara sobre um doberman que o ataca por ordem do dono do co; R: Agresso. E se Eva n

19

destruio do jarro seria ao abrigo do artigo 34 (estado de necessidade) e no ao abrigo do artigo 32 (legtima defesa). Se o jarro fosse dele prprio nada haveria a justificar porque ela partia um jarro dele. S no h legtima defesa quanto jarra porque de terceiro. Caso 5 A est a subtrair dzia de mas do pomar de B. Este distncia s pode disparar sobre A. Este morre. R: Manifesta desproporo entre o roubo das maas e o disparar (33) limites do direito do agredido em relao aos direitos do agressor. Caso 6 A, inimigo de B e conhecedor da sua irrascibilidade insulta este ltimo com o intuito de, aps este baterlhe, lhe infligir uma valente sova. R: Provocao de legitima defesa atravs de um acto ilcito. A agresso de defesa decorre de um acto prconcebido. Neste caso, como ele insulta mas depois para, o acto de B ilcito. Caso 7 A, activista do movimento pro-life entra numa sala de operaes, onde B (mdico) realiza um aborto imotivado (140CP) a pedido de Eva. Pode Adolfo impedir a realizao do aborto com base em legtima defesa. R: Bem jurdico vida humana pr-natal pode ser protegido pelo artigo 32? O feto um terceiro em legtima defesa para o artigo 32? Neste caso no est em causa o artigo 142. Pode ser considerado um terceiro para efeitos de legtima defesa. ??? jurdica parcial. Caso 9 A, vendo B seu filho dirigir-se contra si, empunhando um machado nada faz apesar de ter em seu poder um revlver. Brutalmente golpeado pelo seu filho, A perde os sentidos segunda machadada. Aps o quarto golpe, aparece C que, horrorizado com o espectculo, dispara sobre B, provocando a sua morte. R: H legtima defesa de terceiro. A ainda estava vivo. Mas queria este ser defendido (note-se que ele no usou o revlver)? Sempre que o bem jurdico a vida a vontade do agredido irrelevante artigo 32 legtima defesa de terceiro. Caso 10 B, dirige-se efusivamente na direco de A para o cumprimentar. A no sabe se o B o vai agredir ou cumprimentar, mas empurra B quando este est ao seu alcance porque: a) apesar de se inclinar para a hiptese do cumprimento, age por precauo; b) se persuade que o B o vai agredir; Subhiptese Imagine que A tinha disparado sobre B.

20

R: a) Ver Rui Pereira Justificao e erro; No h legtima defesa, no h erro, no h nada h ilcito; b) j est com pr-disposio de que o B o vai agredir, legtima defesa putativa??? (erro 16/2); excluise o dolo, mas pode haver negligncia pelo 16/3 que o h 148 (restava saber se o erro evitvel ou no) neste caso parecia que era; subjectivamente h legtima defesa; objectivamente no h; Subhiptese: H erro e excesso de legtima defesa. O erro a causa deste excesso? No. No se aplica o 16/2 porque mesmo que se pensasse que ia ser ser agredido com uma palmada (e isso fosse verdade) haveria excesso mesma artigo 33 por analogia (porque os pressupostos no esto preenchidos/ no se enquadra na previso da norma). ORAL: Qual a previso da norma do artigo 16/2? E a estatuio? (cfr. incio da norma o preceituado no n. anterior). Artigo 33 - intensivo - astnico - extensivo s por analogia Excesso intensivo (meios) - extensivo Excesso astnico (medo susto, perturbao) - estenico (clera, irritao) Caso 11 A corre na direco de B, brandindo uma espada e afirmando que o vai mandar para junto do criador. B dispara sobre A que cai. Pensando que este se vai levantar, este volta a disparar sobre o inanimado A. R: MF Palma excesso extensivo que resulta de um erro. Pensa-se que este vai retomar a agresso e por isso o outro volta a disparar. Aplica-se o artigo 16/2 (excluso do dolo por remio para o artigo. 16/1) possibilidade de negligncia (16/3). O excesso resulta deste erro. Caso 12 A corta os pulsos. Pode B ao abrigo da legtima defesa arrastar A custa de algumas bofetadas at ao Hospital. QI? R: Legtima defesa de terceiro. Mas at que ponto aqui estamos perante uma agresso ilcita? H um direito ao suicdio? A autonomia do agente sobrepe-se a um direito do agente? Aqui a agresso ilcita. Caso 13 a) Da janela do seu quarto, A alveja, com inteno de matar B, sua vizinhha da frente e velha inimiga. B morre efectivamente atingida antes de, por sua vez, disparar sobre Colombo tambm com inteno de mat-lo- A desconhece esse facto.

21

b) E se A tivesse atingido B ao descuidadamente limpar a pistola na janela; c) E se A, conhecedor da iminncia de agresso de B a Colombo, tivesse aproveitado da situao para se desembaraar da primeira; R: a) Legtima defesa de terceiro? necessrio elemento subjectivo nas causas de justificao? (4 teses L. Ferreira; G. Marques da Silva; T. de Carvalho; maioria da doutrina tentativa 38/4). , porque um fundamento misto: o ilcito constitudo por um desvalor do incumprimento por aco e desvalor do resultado. Para se excluir a ilicitude necessrio compensar o desvalor da aco (atravs do elemento subjectivo) e o desvalor do resultado (atravs do elemento objectivo). Objecitvamente est em legtima defesa, porque ele dispara sobre quem disparou sobre outros. Aqui no h elemento subjectivo. No h legtima defesa. ento aqui h dolo, aplica-se o artigo 131 Francisco Aguilar aplicao analgica do artigo 38/4 pois verificam-se os elementos objectivos mas falham o subjectivo (quando isto acontece h aqui analogia do regime da tentativa). b) Crime de homicdio negligente (137). O desvalor da aco do crime negligente diferente do valor da aco do crime doloso (no to intenso no primeiro). Aqui o desvalor da aco o incumprimento do dever de cuidado. Aqui o agente ficaria impune (compensado o valor do resultado deixa de haver matria punvel). Temos objectivamente legtima defesa e subjectivamente no temos. c) Objectivamente e subjectivamente h legtima defesa. Basta o conhecimento da situao justificante (como elemento subjectivo) no necessrio a inteno de defesa, porque difcil determinar o animus de qualquer pessoa legtima defesa est preenchida 32 Caso 14 A ministra a B uma dose letal de veneno. Arrependendo-se dirige-se farmcia mais prxima. Uma vez que se encontra encerrada, ele parte a montra e leva o antdoto. No preciso momento que saia da farmcia, Carlos dono da mesma d-lhe um soco. R: Quanto ao A: Tentativa de homicdio quanto ao B; Quanto farmcoia h estado de necessidade (34). Mas a al. a) est preenchida? Est porque para proteger o interesse de B, apesar de ter sido A quem o ps em perigo. Quanto a Carlos: Ofensa integridade fsica, mas Carlos no conhece a histria de A com B. um erro sobre elementos situacionais (16/2) e h ento excluso de dolo. Caso 15 A faz queimada no quintal e fogueira e ameaa a casa de A. B no est em casa e A arromba para tirar a mangueira dele. R: Artigo 34? A situao de perigo para a casa criada negligentemente, portanto no havia obstculos al. a) do artigo 34 (aplica-se este artigo). Caso 16

22

 cai no precipcio no vazio. impossvel i-lo e a corda est quase a partir, arrastando todos eles. Por isso, B, penltimo montanhista, corta a corda matando A, mas salvando-se a si, bem como a todos os restantes alpinistas. R: FD apesar de aceitar a imponderabilidade da vida humana, abre aqui uma excepo. Temos uma vida marcada pelo destino. Roxin no est justificado (abriria um precedente). Temos de defender os princpios at ao fim. Razes: como regulamos que a vida do senhor est perdida?; quem que se pode arrogar do ???? Caso 17 A v dirigir-se contra si B. B est em estado de sonambulismo e tem um machado que vai cravar no crnio de A. A nesse preciso momento, mata B. H legtima defesa? R: No havia legtima defesa, porque no havia aco ( ele estava em estado de inconscincia; no h comportamento dominvel pela vontade; Estado necessidade defensivo: - situao em que no h de todo agresso; - um indivduo est a conduzir respeitando todas as regras de trnsito e est na iminncia de atropelar uma pessoa. Caso 18 Urgncia no hospital. Entram l dois pacientes. O segundo (B) tem mais de 100 anos, C est na flor da idade e grvida. A, mdico dispondo apenas de uma mquina cardio-pulmonar, liga-a a B porque estava traumatizado e com preconceitos resultantes do divrcio. C morre. Subhiptese: E se posteriormente desse entrada no hospital tambm um doente carenciado da mesma mquina o senhor E, Prmio Nobel da Medicina que no dia a seguir ia revelar a cura para o cncer. R: Ele no podia ser conduzido pelo seu preconceito e C est na flor da juventude e grvida. Se ela morresse, o homicdio dela seria homicdio doloso por omisso (131 + 10+). O estado de sade dos dois era igual. No estava justificado se o perigo fosse diferente. Deste modo, neste caso, aplica-se o artigo 36 Subhiptese: Ele j ligou a mquina a B. Pode ele agora desligar a mquina a B para ligar a D? Conflito de deveres entre omisso e aco. Cumpre o dever de aco (34) (este comportamento no est justificado). Recuava do 36 para o 34. O dever de omisso superior ao da aco (neste caso). Se ele no desligou e no ligou a D cumpre o dever de omisso. Prof. F. Aguilar artigo 6 Caso 19 A tem um sonho desde a sua tenra infncia: ser amputado de uma perna. J dcadas que se desloca no interior da sua casa na sua fiel cadeira de rodas. Aps anos e anos de luta, convence um amigo talhante B a executar a amputao. R: um bem jurdico disponvel Mas h aqui irreversibilidade da ofensa (amputao). Infringia ?? bons costumes e o consentimento no era vlido (149/2).

23

Caso 20 A e E mantm uma relao sexual consentida. O consentimento de E desconhecido de A, que por ter usado usado violncia pensa que cometeu o crime de violao. R: uma situao inversa do artigo 16/1 Costa Andrade. Paradigma dualista No se aplica o artigo 38/4 porque no uma questo de consentimento neste caso. Este um caso de acordo (os bons costumes no funcionam assim) deste modo, a conduta atpica. CULPA Caso 1 A parte com uma pedra a montra de uma loja. Imagine que: a) A tinha 15 anos na prtica do facto mas j 16 quando o MP deduziu a acusao; b) A tem 18 anos; c) A tem 30 anos e est interdito por anomalia psquica, mas praticou o facto durante um momento de lucidez; d) A tem 30 anos mas fez embriagado, sendo que: d1 arremessou a pedra unicamente para se defender de um gigantesco elefante cor de rosa que julgou ver no lugar da montra; d2 se embriagou propositadamente pois s assim tinha coragem para se vingar de B (proprietria da loja), partindo a montra; d3 se embriagou sem a inteno de nesse estado partir a montra, mas conhecendo o seu prprio temperamento aps a ingesto de uns copos representou tal cm possvel; d4 se embriagou alegremente num jantar de amigos sem pensar nos desacatos que poder provocar naquele estado; d5 os seus amigos resolveram pagar-lhe um baptismo de lcool sem ele saber, enganando-o acerca do teor alcolico das bebidas que ele ingere; R: a) Inimputvel com 15 anos artigo 19 - facto ilcito no culposo; b) imputvel ( luz do artigo 19) o facto culposo ver o DL 401/82 (jovem adulto) atenuao especial relativa a jovens (artigo 4). c) Ele parece inimputvel (artigo 20). Mas o que interessa o momento da prtica do facto 20/1 deste modo ele imputvel, h culpa, h crime artih 10/4. (ser internado em estabelecimento prprio contudo) anomalia psquica anterior. D1) Erro desconhecimento em relao montra (16/1), exclui-se o dolo. Erro suposio em relao ao elefante. D2) Artigo 20/4 Actio libera en causa. No excluda a imputabilidade. Vai ser punido por dado doloso. D3) Dolo eventual quanto ao facto que poderia praticar naquele estado (quebrar a montra embriagado). MFP 20/4 cabem os casos em que h dolo directo. Taipa de Carvalho 20/4 cabem os casos de dolo directo e necessrio. Todos os outros casos cabem no artigo 295 pelo menos negligncia. Aplicava-se

24

neste caso o artigo 295 (limite at 5 anos) e poderia reduzir-se at 3 anos (artigo 212) porque os cinco anos seriam muito severos. D4) Negligncia pode-se aplicar o artigo 295/1. D5) Artigo 295/1 no se aplica. Caso 2 A vendo o seu filho a afogar-se beira mar, decide filmar o acontecimento de modo a conseguir um bom negcio cm canal privado de televiso. Questionado sobre a omisso, A afirma no existir qualquer dever de garante mas posio de monoplio de meios de salvamento. R: Posio de garante existe quando h monoplio de meios de salvamento. Artigo 17/2. Aqui h erro sobre a ilicitude. O erro censurvel, h culpa. Caso 3 A e B, irmos, vivem maritalmente. Depois de muito atormentados pelas suas conscincias, decidem entregar-se GNR. R: Crime putativo: aquele que s existe na cabea da pessoa. Algo que no ilcito, no crime, mas o agente pensa que . Caso 5 Na sequncia de um naufrgio, A fica deriva em alto mar em cima de uma tbua. B aproxima-se e tenta subir para a mesma. A impede e B morre afogado. Resolva esta hiptese supondo que: a) R: a) Exclui-se a culpa porque o agente age em estado de necessidade desculpante 35/1 tbua de ??? facto ilcito no culposo (exclui-se a culpa) preenchidos os requisitos; b) Artigo 16/2 Erro sobre um estado de coisas que a existir excluiria a culpa do agente afastamento do dolo ento. Ele pensa que tem capacidade para uma e afinal tem para duas. Ressalva-se o dolo 16/3. Caso 6 Os tripulantes de um veleiro naufragado numa tempestade levam j 20 dias em alto mar num bote de salvamento sem alimentos nem gua. O capito mata o ??? que j estava moribundo, alimentando-se a tripulao com ele que os ajudou a sobreviver at serem resgatados. R: aplica o artigo 35/1. TENTATIVA Caso 1 C quer matar A, para isso, roga-lhe uma praga: a tbua tem capacidade para apenas uma pessoa; b) a tbua tem capacidade para duas pessoas;

25

R: No h tentativa, falta-lhe ser um acto de execuo. Poderia ser uma tentativa impossvel? No. Caso 2 A, com dolo de homicdio, mistura veneno no p de caf de B quando este se encontra em viagem. Sabe que no seu regresso, ele o ir tomar e morrer. Determine o incio da tentiva. a) o plano de A permanecer junto da vtima at ao fim; b) o plano de A no chegar chegada da vida; 1) A descobre a data do regresso; 2) A conhece a data do regresso; COMPARTICIPAO Caso 1 Adolfo quer matar Bento. Para tal: a) convence-o a agarrar um cabo de alta tenso assegurando-lhe que o mesmo no representa qualquer risco; R: A: autor mediato; B: autor imediato a vtima o prprio instrumento; b) pede a Carlos que espete uma forquilha num monte de feno sob o qual Bento se encontra a dormir (facto desconhecido por Carlos); R: Artigo 16/1 Dolo de C afastado; A: autor mediato; c) convence Carlos que Bento ir entrar em casa, dentro de momentos, de arma em punho, pronto a disparar sobre si com o intuito de lhe provocar a morte; R: Erro sobre causa de justificao (16/2) que provocado pelo A. Logo A autor imediato e C punido por negligncia. d) convence Carlos, jovem muito prestvel mas com uma evidente oligofrenia, a esfaquear Bento em troca de dez rebuados de mentol; R: A: autor imediato C: autor mediato. e) d uma faca a Carlos dizendo-lhe que tem um minuto exacto para matar Bento, que se encontra no quarto ao lado. Se o no fizer, Adolfo disparar um tiro na testa de Daniel, filho de Carlos, que mantm preso; R: A: autor mediato houve coao vis relativa f) assina uma "ordem de servio" na sua qualidade de "padrinho" de um "sindicato" de actividades criminosas; R: A autor mediato aparelho organizado de poder.

26

g) empurra Carlos, que segura, naquele preciso momento, um estilete afiadssimo, na direco de Bento. R: A autor imediato. No h aco por parte de quem empurrado (houve coao fsica vis absoluta). Toda a doutrina diz isto excepto: FDIas e Rui Pereira. Caso 2 Adolfo prepara uma chvena de ch envenenado e ordena a Bento - que desconhece o plano criminoso que se encarregue de a servir a Carlos. Bento confunde Carlos com Daniel, servindo a bebida a este ltimo. Daniel morre. R: A autor mediato; Erro sobre a identidade ( irrelevante) o que equivale para o autor mediato com uma situao de erro de execuo. Soluo: concurso efectivo ideal de tentativa e homicdio. Caso 3 Tendo em ateno o caso 1: a) e se, na alnea d), Carlos fosse afinal, imputvel?; R: Instigador A; autor imediato C; b) e se, na alnea b), Adolfo julgasse que Carlos tinha conhecimento do local em que Bento se encontrava a fazer a sesta? R: objectivamente imediato; subjectivamente instigador; vai ser punido como instigador (16/1); Caso 4 Determine o incio da tentativa nas hipteses b) e e) do caso 1. R: b) logo que o autor pratique o acto de execuo ou ento quando o autor mediato ficasse apenas na dependncia do imediato (desafectao do processo causal). Caso 5 E se, no caso 1, alnea d), Carlos acabasse por matar, no apenas Bento, mas, tambm, toda a sua famlia, de modo a conseguir mais uns "saborosos rebuados de mentol"? R: Excesso. A autor mediato relativamente ao que #encomendou. Quanto ao resto no tinha nada a haver; Caso 6 Adolfo e Bento pactuam roubar Colombo, mantendo Adolfo a vtima em respeito, sob a ameaa de uma pistola, enquanto Bento retira, dos seus bolsos, o dinheiro. No decurso da execuo, Bento verifica decepcionado que Colombo no traz consigo dinheiro. R: A e B actuam em co-autoria (deciso e execuo ??? + convenincia que actuem conjuntamente por parte dos 2). Isto pode ser tcito (ex: troca de olhares). Tentativa falhada, logo no pode haver desistncia (h uma inexistncia do objecto). Caso 7

27

Bento, ao passar de noite por uma rua, v que Adolfo espanca violentamente Colombo que est prestes a perder os sentidos. Bento espera, escondido, que a vtima fique inanimada e o agressor se afaste para, ento, subtrair o dinheiro a Colombo. No decurso da execuo, Bento verifica que a vtima no traz consigo dinheiro. R: Ambos autoes (mas no h co-autoria) . B: tentativa falhada; Caso 8 Adolfo e Bento concebem o plano de matar Colombo, ministrando, ao longo de determinado perodo de tempo, cada um deles, em dias alternados, uma dose de veneno, em bebidas a tomar pela vtima. O plano descoberto logo depois de Adolfo ter ministrado a primeira dose prevista. R: A e B co-autores. Logo que um comece inicia-se a tentativa para todos.

Caso 9 Abel e Berta so dois terroristas que querem matar um poltico. Sabem que este, de visita a uma cidade de provncia, utilizar um de dois caminhos para nela entrar. Cada um situa-se num lugar de cada caminho de onde poder com grande probabilidade atingir o seu alvo. O poltico entra na cidade pelo caminho onde est Abel, que dispara, limitandose, no entanto, a feri-lo com gravidade. R: Ambos so co-autores diz Roxin. a) E se Abel estivesse em Lisboa e Berta em Manila, porque o poltico iria aparecer, nesse dia, numa destas cidades?

Caso 10 Abel e Berta so dois terroristas que querem matar um poltico. Sabem que este, de visita a uma cidade de provncia, utilizar necessariamente determinado caminho para nela entrar. Como o local de difcil visibilidade combinam, para aumentar a probabilidade de sucesso, disparar ambos, simultaneamente, sobre o seu alvo, o que fazem. O poltico morre atingido por uma nica bala, mas no consegue provar-se qual deles a disparou. R: Causalidade alternativa so co-autores; ambos punidos por homicdio doloso consumado;

Caso 11 Adolfo, Bento e Carlos costumam realizar, em conjunto, uma srie de assaltos. Neste contexto: a) Adolfo, crebro do "gang", ordena a Bento e Carlos, a realizao de um as, salto a uma instituio de crdito, tarefa que estes ltimos prontamente executam; R: F. Aguilar A seria instigador porque para ser co-autor teria de haver uma aco em conjunto com os restantes (ex: controlo distncia); D e C so co-autores; b) Adolfo encomenda um plano a Daniel, conhecido estratega "doutorado" em cincias crimingenas,

28

para a realizao de um assalto e, uma vez na posse do mesmo, ordena, a Bento e Carlos, a execuo do plano; R: A instigador; B e C co-autores; D cmplice material;

c) imagine que, no mbito da sub-hiptese anterior, Adolfo telefona, durante o assalto, a Bento, de modo a explicar-lhe como colocar o explosivo no cofre-forte do banco. R: A, B e C so co-autores.

Caso 12 Adolfo, Bento, Carlos e Daniel planeiam a realizao de um assalto a um banco. Nos termos do mesmo, Adolfo ficar porta encarregue da vigilncia do edifcio, Bento ameaar os funcionrios e clientes com uma arma de fogo, Carlos encher os sacos com dinheiro e Daniel esperar, no passeio em frente, com o motor do carro ligado, pela fuga dos seus companheiros. R: C e B so co-autores; A e D so cmplices m?? e m??; Teoria da causalidade Critrio casual o acto de execuo de cada um dos co-autores tm que ser essenciais obteno do resultado; Caso 13 a) Abel pede a Berta que entregue a Carlos um presente de aniversrio. Berta as sim faz, deixando o embrulho em casa de Carlos. Na verdade, no se tratava de um presente, como Berta julgou, mas de uma bomba-relgio que explodiu hora programada, matando Carlos. R: A . autor mediato; B erro de ignorncia artigo 16/1 exclui-se o dolo nas no negligncia 16/3 autoria imediata; FACULDADE DE DIREITO DA UNIVERSIDADE DE LISBOA Direito Penal I - Teste de Avaliao Contnua 13 de Janeiro de 2006 HIPTESE DULCINEA, espanhola residente em Portugal desde 2004, era frequentadora habitual do hipermercado Quijote, pertencente a uma empresa espanhola que se expandira para territrio portugus. Desempregada e com pouco dinheiro, deslocava-se ao Quijote mais ou menos uma vez por semana e, percorrendo os corredores, colocava nos bolsos do casaco alguns produtos alimentares. Dirigia-se para a sada com um ar natural e conseguia trazer consigo, sem pagar e sem ser descoberta, as coisas que escondera. No dia 10 de Dezembro de 2005, DULCINEA entrou no Quijote e dirigiu-se seco de chocolates. Dissimuladamente, colocou dentro do casaco uma barra de chocolate Sancho Panza" e saiu rapidamente do hipermercado. Estava, porm, com tanta fome que, ao contrrio do que era seu hbito, decidiu no esperar pela chegada a casa: mal transps a porta de sada, retirou o chocolate do casaco e comeu-o com

29

sofreguido. Sucedia que, na vspera, haviam sido instaladas no hipermercado novas cmaras de vigilncia, que registaram todos os passos de DULCINEA. No momento em que, deliciada, engolia o ltimo pedao, D foi detida pelo segurana'' que viera no seu encalo. Mais tarde, interrogada pelas autoridades, viria a confessar os seus comportamentos anteriores. Parta do princpio de que, cumulativamente: a) Em 1 de Janeiro de 2004, o Cdigo Penal portugus inclua as seguintes disposies: art. 203. (furto): Quem, com ilegtima inteno de apropriao para si ou para outra pessoa, subtrair coisa mvel alheia punido com pena de priso at 3 anos ou com pena de multa". art. 204. (furto qualificado): Quem furtar coisa mvel alheia dedicando-se habitualmente prtica de furtos punido com pena de priso at 5 anos". b) Em 9 de Dezembro de 2005 entrou em vigor uma alterao ao art. 204. do Cdigo Penal portugus, alterao que, incidindo apenas sobre a pena aplicvel, passou a fix-la em priso de 2 a 8 anos"; c) No Cdigo Penal espanhol, o furto punido com pena de priso at 2 anos, e o furto qualificado por habitualidade com pena de priso at 7 anos. d) As autoridades judicirias espanholas, tomando conhecimento de que DULCINEA fora detida em territrio portugus, requereram a sua extradio pelo facto praticado em 10 de Dezembro, e tambm por um crime de ir!Jrias, praticado anteriormente em territrio espanhol, para o qual a pena prevista no Cdigo Penal espanhol de priso de 3 a 7 meses. QUESTES 1. Aprecie a competncia dos tribunais portugueses, bem como a lei aplicvel, para determinao da responsabilidade jurdico-penal de DULCINEA pelo facto praticado em 10 de Dezembro de 2005. 2. Pode ser deferido o pedido de extradio apresentado pelas autoridades espanholas? 3. Suponha que DULCINEA foi julgada em Portugal e que da sentena condenatria constam as seguintes passagens: Apesar de alguma doutrina entender que a subtraco de produtos em grandes superfcies no corresponde ao chamado tipo social" (ou 1)pu!j de furto, entende este Tribunal que os factos provados realizam completamente a letra e o esprito da descrio tpica do crime de furto". Como a arguida se alimentou do objecto furtado, destruindo-o, realizou tambm a previso tpica de dano, prevista no artigo 212. do Cdigo Penal. Deve, pois, ser condenada em concurso efectivo pelas prticas dos crimes de furtoJurto qualificado e dan(/'. "Porque h, no caso concreto, uma forte necessidade de preveno da reincidncia, a arguida deve ser condenada na pena mxima prevista por lei". Aprecie criticamente estas afirmaes, tomando em conta, nomeadamente, os princpios e os fins das penas do Direito Penal portugus.

30

Durao: 90 minutos. Cotaes: questo n. 1, 6 valores; questo n. 2, 4 valores; questo n. 3, 8 valores. Redaco e sistematizao: 2 valores.

Teste de avaliao contnua 12 de Janeiro de 2007 Durao: 60 minutos + 30 minutos de tolerncia o rapto _Alcides, luso-brasileiro residente em Portugal, desesperado com a urgncia na obteno de uma avultada quantia em dinheiro destinada cirurgia necessria a salvar a vida da sua filha Beatriz, decide raptar Carlos, espanhol, presidente do Conselho de Administrao de uma conhecida instituio de crdito, sediada em Espanha. Para tal, no dia 26 de Dezembro de 2006, pelas 14 horas, quando Carlos saia de um restaurante em Madrid, A interceptou-o e conduziu-o, sob ameaa de uma pistola, at junto da sua viatura. Ai, entraram para o banco de trs, tendo Dalila, sudanesa, mulher de Alcides e me de Beatriz, arrancado, prontamente, at uma casa isolada nos arredores de Bilbau, onde C foi aprisionado. Na manh do dia seguinte, feito o pedido de resgate: 300.000 euros contra a entrega, so e salvo, de Carlos. Aps alguma hesitao, os administradores do Banco, assessorados pela polcia, acabaram por aceder ao pedido e, em 3 de Janeiro de 2007, deixaram o dinheiro no local combinado (prximo do Museu do Prado). No dia 5 de Janeiro, Alcides, que vigiara Carlos todo este tempo, libertou-o em Badajoz. A 7 de Janeiro, Alcides e Dalila regressaram a Portugal, onde ultimam os preparativos para a deslocao a Londres, onde se realizar a interveno cirrgica na pequena Beatriz. Sabendo que: i) Dalila foi cmplice no crime de rapto de Alcides e que a sua actuao se circunscreveu conduo da viatura de Alcides no dia 26 de Dezembro; e supondo que: i) em 30 de Dezembro de 2006, entrou em vigor uma Lei, que aditou ao Cdigo Penal o artigo 160.0-A, que pune o rapto qualificado que perdure por mais de sete dias com uma pena de priso de 6 a 16 anos; ii) em 31 de Dezembro de 2006, entrou em vigor uma Lei, que modificou a punio do rapto qualificando previsto na alnea a) do n. 2 do artigo 160. do Cdigo Penal para uma pena de priso de 5 a 15 anos; iii) em 1_ de Janeiro de 2007, foi publicada uma Lei, que modificou a punio do rapto qualificado previsto na alnea a) do n. 2 do artigo 160 do Cdigo Penal para uma pena de priso de 6 a 15 anos; iv) em 7 de Janeiro de 2007, entrou em vigor um Decreto-Lei no autorizado, que

31

modificou a punio do rapto qualificado previsto na alnea a) do n.o 2 do artigo 160. do Cdigo Penal para uma pena de priso de 3 a 12 anos; v) no Sudo, o rapto pode ser punido com pena de morte; vi) em 8 de Janeiro de 2007, o Estado espanhol requisitou a extradio de Alcides e o Estado sudans requisitou a extradio de Dalila, comprometendo-se o seu embaixador em Lisboa, com a sua palavra de honra, em como a pena de morte estaria, neste caso, fora de cogitao; vii) em 9 de Janeiro de 2007, Alcides renunciou nacionalidade portuguesa, solicitando, de imediato, o registo da sua declarao, o qual viria a ocorrer dois dias depois; e viii) em 13 de Junho de 2008, uma vara criminal de Lisboa condenar Alcides e Dalila "na pena mxima prevista na lei" (sic) pelo rapto contra Carlos, "atendendo ignomnia que representou a deslocao fsica imposta vitima e a inerente privao da sua liberdade, inaceitvel num Estado de direito, como decorre, desde logo, do artigo 27 Constituio da Repblica Portuguesa" (sic); responda, fundamentadamente, s questes que se seguem: 1. Determine a competncia espacial da lei penal portuguesa, relativamente ao crime de rapto, quanto a Alcides e a Dalila. 2. Admitindo que a lei penal portuguesa competente, qual a lei aplicvel, relativamente ao crime de rapto, quanto a Alcides e a Dalila? 3. Comente, quanto ao contedo, a deciso do tribunal portugus (ponto viii). Cotaes; 1, seis valores; 2, oito valores; 3, quatro valores; sistematizao, clareza e portugus, dois valores.

Proposta de Correco do Teste de Avaliao Contnua de 12 de Janeiro de 2007 1. No que respeita determinao do mbito de competncia internacional penal dos tribunais portugueses, cumpre consultar os artigos 4. a 7. do Cdigo Penal (CP) e, caso necessrio, os artigos relevantes da Lei de Cooperao Judiciria Internacional em Matria Penal (LCJIMP) L144/99 e da Lei do Mandado de Deteno Europeu (LMDE) L-65/2003. Visto que temos dois agentes distintos, o Alcides e a Dalila, teremos que analisar a possibilidade de cada um de estes agentes de modo individual. a) Alcides nacional portugus residente habitual em Portugal, que vem a praticar um crime de rapto (art. 160. do CP) em Espanha. O crime de rapto enquadra-se no mbito das infraces duradouras, sendo um crime comissivo por aco um crime de dano e de resultado cujo resultado ocorre em simultneo execuo do facto, visto que se trata de um crime permanente, integrando tambm, portanto, uma conduta omissiva

32

constante que se traduz na omisso de libertar a vtima e cessar a compresso do bem jurdico liberdade. A execuo do crime de rapto praticado por Alcides iniciou-se no dia 26.12.2006 e cessou no dia 05.01.2007. Consequentemente, manifesto que toda a aco se desenvolveu em Espanha e foi tambm a que se produziu o resultado. Ficam, assim, afastados os artigos 7. e 4. do CP e, com eles, o critrio da territorialidade. Resta-nos, ento, avaliar a aplicabilidade do art. 5. do CP. E, neste ponto, importa analisar duas hipteses alternativas de resoluo: Opo A) Tratando-se de um crime de rapto, poder aplicar-se a alnea b) do n. 1 do art. 5., ao abrigo do critrio da universalidade. Ora, para que esta alnea determine a competncia internacional penal dos tribunais portugueses necessrio que: i) o agente aqui seja encontrado (o que se verifica); ii) que a extradio no possa ser concedida. Cumpre, portanto, saber se Alcides pode ser extraditado para Espanha. O nico obstculo existente reside na nacionalidade portuguesa do agente. Mas, visto que Alcides veio a renunciar nacionalidade portuguesa, com efeitos a partir do dia 11.01.2007, este obstculo deixa de existir luz do art. 32. n. 6 da LCJIMP. Em qualquer caso, a nacionalidade no seria um obstculo intransponvel luz da LMDE, de acordo com o disposto nos arts. 12. g) e 13. c). Em concluso, Alcides seria extraditado para Espanha, pelo que no haveria competncia dos tribunais nacionais. mesma concluso se chegaria pela aplicao da alnea c) do n. 1 do art. 5. do CP. Ou, Opo B) Apesar de se tratar de um crime previsto na alnea b) do n. 1 do art. 5., o critrio da universalidade ou da tutela transnacional de determinados crimes considerados, pela comunidade internacional, como lesivos de bens jurdicos supranacionais, no se pode aplicar a qualquer conduta que seja subsumvel a um dos tipos a elencados. possvel defender-se que, para que se possa aplicar a alnea b) necessrio, para alm de se tratar de um dos crimes a previstos, que se trate de um crime que coloque em causa bens jurdicos supranacionais (crimes contra a humanidade ou condutas integradas na prtica de tais crimes, como pode ocorrer com as condutas associadas ao terrorismo internacional: rapto por motivos polticos, por exemplo) ou de um crime de execuo internacional (no que respeita ao trfico de pessoas, trfico de crianas e s redes internacional de pedofilia). Consequentemente, a alnea b) no seria aplicvel a este caso, pois trata-se de uma infraco comum. Aplicar-se-ia

33

ento a alnea c) do n. 1 do art. 5. CP. Para que, por esta alnea, os tribunais portugueses possussem competncia internacional penal, seria necessrio que: i) o agente fosse encontrado em Portugal (o que se verifica); ii) que a infraco seja punvel pela lei Espanhola (o que tambm se verifica, como resulta da apresentao de um requerimento de extradio) iii) que a extradio no possa ser concedida. Ora, como j vimos, Alcides poderia ser extraditado para Espanha, pelo que no haveria competncia dos tribunais nacionais. b) Dalila nacional do Sudo, residente habitual em Portugal, que vem a ser cmplice do crime de rapto praticado por Alcides, tendo tambm agido exclusivamente em Espanha. Apesar de o rapto ser um crime permanente, o crime praticado por Dalila, enquanto cmplice, dever considerar-se uma infraco instantnea. De facto, as condutas devem ser analisadas separadamente, e a cumplicidade, nos termos do artigo 27. do CP, limita-se prestao de um auxlio material ou moral no nosso caso, material ao autor, para que este possa levar a cabo a prtica do crime principal. A conduta de Dalila desenrolou-se integralmente em Espanha, pelo que ficam tambm afastados os artigos 7. e 4. do CP e, com eles, o critrio da territorialidade. Resta-nos, ento, avaliar a aplicabilidade do art. 5. do CP. E, neste ponto, importa analisar duas hipteses alternativas de resoluo: Opo A) Tratando-se de um crime de rapto, poder aplicar-se a alnea b) do n. 1 do art. 5., ao abrigo do critrio da universalidade. Ora, para que esta alnea determine a competncia internacional penal dos tribunais portugueses necessrio que: i) o agente aqui seja encontrado (o que se verifica); ii) que a extradio no possa ser concedida. Cumpre, portanto, saber se Dalila pode ser extraditada para o Sudo. No Sudo, o crime de rapto punido com pena de priso de morte, logo a extradio est, em princpio, vedada por fora do art. 33. n. 6 da CRP. No entanto, o art. 6. n. 2 a) da LCJIMP permite que a extradio acontea caso o Estado requisitante (Sudo) tenha comutado previamente a pena por acto irrevogvel e vinculativo para os tribunais. Ora, a palavra de honra de um Embaixador no impe, aos tribunais do respectivo Estado, a comutao irrevogvel da pena. Alis, sobre esta matria existe extensa jurisprudncia do Tribunal Constitucional (da qual se destaca o Acrdo 1/2001) e do Supremo Tribunal de Justia (em geral, contrria posio constante do

34

TC), que podia ser chamada colao para a justificao da resposta. Em concluso, a Dalila no podia ser extraditada para o Sudo, devendo ser julgada em Portugal de acordo com o art. 5. n. 1 b). Ou, Opo B) Apesar de se tratar de um crime previsto na alnea b) do n. 1 do art. 5., o critrio da universalidade ou da tutela transnacional de determinados crimes considerados, pela comunidade internacional, como lesivos de bens jurdicos supranacionais, no se pode aplicar a qualquer conduta que seja subsumvel a um dos tipos a elencados. possvel defender-se que, para que se possa aplicar a alnea b) necessrio, para alm de se tratar de um dos crimes a previstos, que se trate de um crime que coloque em causa bens jurdicos supranacionais (crimes contra a humanidade ou condutas integradas na prtica de tais crimes, como pode ocorrer com as condutas associadas ao terrorismo internacional: rapto por motivos polticos, por exemplo) ou de um crime de execuo internacional (no que respeita ao trfico de pessoas, trfico de crianas e s redes internacional de pedofilia). Neste caso, mais do que na questo a), a opo relevante, pois no sendo aplicvel a alnea b), resta apenas a ponderao da aplicabilidade da alnea e), j que se trata de crime praticado por estrangeiro, contra estrangeiro, no estrangeiro. E, para que esta alnea possa conferir competncia penal internacional aos tribunais portugueses torna-se necessrio que a extradio seja efectivamente requerida, sendo ento recusado o pedido. J na alnea b), basta que a extradio no seja possvel, no sendo necessria a apresentao de qualquer pedido de extradio. Em qualquer dos casos, a soluo seria a mesma: a Dalila no podia ser extraditada para o Sudo, devendo ser julgada em Portugal, desta feita, de acordo com a alnea e) do n. 1 do art. 5. do CP. 2. a) O crime cometido por Alcides assume uma natureza duradoura ou permanente pelo que o momento da prtica do facto se prolonga durante todo o perodo de compresso do bem jurdico, ocorrendo de 26/12/06, data em que a liberdade da vtima , pela primeira vez, coarctada, at altura da sua libertao a 5/01/07 (art. 3. do CP). Existindo trs regimes penais distintos sucessivamente em vigor durante este tempus delicti, o do art. 160., n. 2, alnea a), do Cdigo Penal (L1), o da Lei de 30/12/06 (L2) e o da Lei de 31/12/06 (L3), e ocorrendo o

35

rapto parcialmente na vigncia de cada um deles, h que determinar qual das leis deve ser aplicada ao facto praticado. A L2, que, ao aditar ao Cdigo Penal um novo artigo 160-A., pune o rapto que perdure por mais de sete dias com uma pena de priso de 6 a 16 anos, no pode ser relevante para esse efeito. Efectivamente e no obstante o rapto se ter mantido por mais de uma semana, o novo pressuposto tpico da incriminao introduzido pela L2 e de que depende a aplicabilidade da nova moldura penal no se verificou integral, mas apenas parcialmente, no mbito da sua vigncia, pelo que a aplicao da L2 redundaria numa violao do princpio da irretroactividade da lei penal desfavorvel e dos fundamentos que lhe subjazem, associados garantia da segurana jurdica em matria de direitos, liberdades e garantias, funo de preveno geral da norma penal e ao princpio da culpa (art. 29., n. 4, 1 parte, da CRP e art. 2., n. 1, do CP). J no que se refere L1, que pune o rapto com durao superior a 2 dias com pena de priso de 3 a 15 anos, e L3, que mantm a incriminao do mesmo comportamento, elevando o limite mnimo da respectiva pena de 3 para 5 anos, o problema da determinao do regime aplicvel torna-se mais complexo, uma vez que quer o comportamento tpico quer o preenchimento dos respectivos pressupostos se verificam no mbito de vigncia de qualquer uma das leis. Deve, neste tipo de casos, optar-se no pela aplicao, a todo o facto, do regime mais favorvel consagrado na L1, por no haver qualquer analogia com o fundamento do princpio da retroactividade da lei penal mais favorvel, isto , uma alterao da concepo legislativa relativa desnecessidade de pena mais grave, mas pelo regime que exprime o juzo soberano mais actual quanto dignidade e ao merecimento punitivo do rapto, isto , o da L3, que se encontra em vigor no momento em que cessa a aco delituosa. , desta forma, a L3 que, de entre os diferentes regimes penais que se encontram sucessivamente em vigor durante o tempus delicti, deve ser aplicada ao crime de rapto cometido por Alcides. A L4, publicada em 01/01/07, tambm no aplicvel hiptese em anlise, sob pena de violao do princpio constitucional da proibio de retroactividade penal in pejus, uma vez que, na ausncia de fixao de um perodo especial de vacatio legis, s entrou em vigor no 5. dia posterior respectiva publicao (art. 2., n. 2, da Lei n. 74/98), isto , j depois de

36

cessar a prtica do facto, e assume um contedo menos favorvel para o agente, na medida em que modifica a punio do rapto qualificado previsto na alnea a) do n. 2 do artigo 160. do Cdigo Penal para uma pena de priso de 6 a 15 anos (art. 29., n. 4, 1 parte, da CRP). Tambm a L5 (Decreto-Lei de 06/01/07) no pode ser retroactivamente aplicada, ao abrigo do regime de sucesso de leis previsto no art. 29., n. 4, segunda parte, da CRP, do art. 2., n. 4, do CP e dos respectivos fundamentos ligados aos princpios da igualdade e da necessidade da pena, apesar de entrar em vigor aps a prtica do rapto e revestir contedo mais favorvel para o agente, consagrando uma pena de priso de 3 a 12 anos para o crime de rapto com durao superior a 2 dias. Efectivamente, a L5 assume a forma de um Decreto-Lei no autorizado, padecendo assim do vcio da inconstitucionalidade orgnica, por violao da reserva relativa de competncia legislativa da Assembleia da Repblica em matria penal (art. 165., n. 1, alnea c), da CRP), que, de acordo com a jurisprudncia constitucional, inclui tambm as vertentes negativas de definio do crime e da pena, isto , as matrias da descriminalizao e da atenuao da responsabilidade criminal. Desta forma, a L5 nula, no tendo realmente entrado em vigor nem revogado validamente a L3 (art. 3., n. 3, da CRP), e no pode ser aplicada (art. 204. da CRP), uma vez que a determinao da lei vlida algo que antecede, lgica e valorativamente, a colocao do problema da sucesso de regimes jurdicos no tempo. Por outro lado, sendo o rapto praticado por Alcides anterior aparncia de vigncia deste regime inconstitucional que, como tal, no pode ter orientado o seu comportamento, no deve sequer ser invocada qualquer expectativa legtima a tutelar de acordo com o regime da falta de conscincia da gravidade do ilcito, que conduziria a uma atenuao da pena prevista pela L3 de modo a aproxim-la do limite da estatuio da L5. Alcides dever, pois, ser punido ao abrigo da L3, incorrendo numa pena de 5 a 15 anos de priso pela prtica de um crime de rapto.

37

b) A soluo do caso ter de ser necessariamente diferente no que se refere a Dalila, j que esta, enquanto cmplice de Alcides, se limita a conduzir o automvel do rapto no dia 26/12/06. Desta forma, relevante, para efeitos de determinao do tempus delicti nos termos do art. 3. do CP, que, de resto, se refere amplamente a agente, ser o momento da prestao do auxlio, independentemente da altura em que o autor principal, no caso Alcides, actue. Como no momento da prtica do facto se encontra em vigor a L1 (art. 160., n. 2, alnea a), do CP, sem alteraes) a pena aplicvel a Dalila ser a de priso de 3 a 15 anos (art. 29., n. 4, 1 parte, da CRP e art. 2., n. 1, do CP). Com efeito, as L2 a L4 no podem aqui ser atendidas uma vez que, sendo posteriores prtica do facto e de contedo menos favorvel, a sua aplicao redundaria numa violao do princpio constitucional da proibio de retroactividade penal in pejus, por fundamentos anlogos aos j explicitados a propsito da inaplicabilidade da L4 ao comportamento de Alcides. A aplicao da L5 tambm de excluir por razes idnticas s referidas a propsito da anlise de Alcides e que se do aqui, mutatis mutandi, por reproduzidas. 3. A fundamentao utilizada pelo tribunal da condenao de Alcides e Dalila para sustentar a aplicao da pena mxima prevista para o crime de rapto assenta unicamente em consideraes de preveno geral, isto , de necessidade de tutela de bens jurdicos, no caso concreto, a liberdade pessoal. Desta forma, o acrdo condenatrio incorre numa dupla violao do princpio constitucional da dignidade da pessoa humana (arts. 1. e 27. da CRP), tal como se encontra densificado, numa perspectiva jurdico-penal, nos arts. 40. e 71. do Cdigo Penal. Assim, verifica-se, por um lado, na hiptese sub judice uma desconsiderao de razes de preveno especial que implicam o

tratamento do condenado como ser livre, susceptvel de escolher o bem e de se recuperar para a vida em sociedade, o que, na linha da jurisprudncia constitucional, probe que fundamentos de preveno geral imponham uma pena superior estritamente necessria para obter a ressocializao do delinquente (art. 18. da CRP e art. 40., n. 1, in fine, do CP).

38

Por outro lado, na medida em que ambos os agentes actuam altruisticamente, numa situao atenuante de quase estado de necessidade, visando evitar a morte da respectiva filha, o grau de censurabilidade do ilcito praticado encontra-se mais prximo do limite mnimo do que do limite mximo da pena aplicvel, ocorrendo assim uma ofensa do princpio da culpa, na vertente de limite inultrapassvel da medida da pena, o que conduz a uma instrumentalizao da pessoa humana na obteno de efeitos sociais teis (art. 40., n. 2, do CP).
FACULDADE DE DIREITO DA UNIVERSIDADE DE LISBOA SIMULAO TESTE DE DIREITO PENAL I 22.04.2007 A famlia Silva decide ir praia, no Domingo, dia 22.04.2007. A me Ana, e o pai, Carlos, preparam o carro e os dois filhos, Bruno, de 6 anos, e Dora, e 10 anos, para o evento. Logo de manh, s 07:00, iniciam a viagem. Devido ao excesso de bagagem, a parte de trs do carro encontra-se totalmente preenchida por sacos e geleiras, no oferecendo qualquer visibilidade. Na estrada de acesso s praias, Carlos no repara num peo, Jlio, que circula na berma por causa da nula visibilidade traseira e, desviando-se subitamente de um saco de plstico vazio que se encontrava na via, vem a atropel-lo, causando-lhe ferimentos graves. De nada se apercebendo, continua a sua jornada at praia. Jlio morre por falta de assistncia. Mais tarde vem a demonstrar-se que Jlio era suicida e que se atirou para cima do carro de Carlos. J na praia, a famlia instala-se num pequeno espao existente, no muito longe do mar, a colocando o guarda-sol e todos os respectivos sacos e geleiras. Por sinal, a famlia Silva foi instalar-se mesmo em cima de Filipe, que muito aprecia o silencio, descanso e solido enquanto est na praia, ficando bastante incomodado com os vizinhos. Algumas horas mais tarde, depois de Dora e Bruno terem comido, Carlos encontra-se a dormir e Dora a ler a Lux, quando Bruno decide ir at gua, sob a vigilncia de Dora, por exigncia da me. Passados alguns minutos, Ana v que uma criana parecida com o seu filho se est a afogar e, gritando para o marido: Ai! O nosso filhinho!, corre em direco ao mar. Carlos acorda espavorido, mas conhecendo os ataques histricos da mulher, procura identificar a criana na gua e conclui que, muito provavelmente, no o seu filho. Pensa tambm que, mesmo que seja Bruno, de certeza que o nadadorsalvador ir cumprir com o seu dever e decide continuar a dormir. Ana tenta entrar na gua para salvar o filho, mas, no sabendo nadar, desiste, chamando por socorro. Junto ao local, encontra-se Filipe, excelente nadador, que nada faz, por ressentimento contra a famlia Silva. A criana acaba por afogar-se pois, visto ser domingo, os nadadores-salvadores tinham demasiados pedidos de socorro e no podiam atender a todos. Entretanto, Dora e Bruno tinham j h algum tempo regressado ao guarda-sol, pois Bruno no se estava a sentir bem. Quando Carlos acorda e v Bruno, decide ir avisar Ana, que est inconsolvel, espera que o cadver seja recuperado. Chegado beira do mar, Carlos, Ana e Filipe assistem recuperao do corpo, quando este ltimo, em estado de choque, repara que a criana era o seu sobrinho

39

querido, Guga, de quem cuidava desde pequeno. Sozinhos no guarda-sol, Dora e Bruno so surpreendidos por um gang de jovens assaltantes de praia. Um deles, Hlio, agarra em Bruno e ameaa esfaque-lo caso Dora no lhe diga onde est guardado o dinheiro. Dora obedece, mas o dinheiro tinha sido levado por Carlos e Hlio fica furioso, decidindo vingar-se em Bruno, cortando-lhe o um pouco o brao na esperana que Dora ceda. Para defender o irmo, Dora tapa o brao de Bruno com o seu corpo levando uma facada nas costas e ficando gravemente ferida. Hlio foge. Dora assistida medicamente no local, mas por falta de experincia, o mdico, Ivo, decide retirar a faca, provocando um forte hemorragia em Dora que vem a falecer quase de imediato. Dora teria sobrevivido com uma adequada assistncia mdica. Durante a autpsia, demonstra-se tambm que Dora tinha adquirido leptospirose, pelo que teria apenas umas horas de vida. Aprecie a responsabilidade penal de Carlos, Ana, Filipe, Hlio e Ivo. FACULDADE DE DIREITO DA UNIVERSIDADE DE LISBOA SIMULAO TESTE DE DIREITO PENAL I 22.04.2007 1. Carlos a. Jlio: C pratica uma aco penalmente relevante comportamento humano voluntrio. Trata-se de uma aco que decorre da violao de deveres de cuidado violao das normas de manuteno da visibilidade traseira nos veculos e violao das normas de conduo da estrada no que respeita ao desvio da marcha de modo abrupto e sem sinalizao prvia. Como consequncia de esta aco, J vem a morrer, pelo que, sendo claramente uma aco negligente, nos termos do art. 15., dever ponderar-se a aplicao do art. 137., sendo este um crime de resultado. No entanto, surge-nos um problema de imputao objectiva relacionado com a esfera da proteco da norma. As normas de cuidado que C violou destinam-se a tutelar pees que circulem, cuidadosamente, pela berma, e no pees suicidas que se atirem para cima de veculos que circulam na estrada. Pelo que seria necessrio afastar o nexo de imputao objectiva neste caso, no que respeita ao homicdio negligente. Por outro lado, C no parou para prestar auxlio a J, tal como impe o art. 200. n. 2. Sendo este um crime formal, devemos passar anlise da I. subjectiva. Ora, C desconhece que embateu em J e de nada se apercebe. Sendo assim, estamos perante um erro-ignorncia sobre um elemento de facto do tipo do art. 200., o qual, nos termos do art. 16. n. 1, 1. parte do CP, exclui o dolo do tipo. Embora ficasse ressalvada a punio da negligncia pelo art. 16. n. 3 em conjugao com o art. 15., esta no seria possvel, quer porque o art. 200. no admite a punio negligente, quer porque no parece ter havido negligncia. Em concluso, C no seria punido. b. Bruno: C avisado por A de que o filho se pode estar a afogar. Mas, ainda mal acordado, tem alguma dificuldade em acreditar em A. C tenta identificar a criana e as

40

suas concluses deixam aberta a possibilidade de ser o seu filho quem se est a afogar. No entanto, C acha que, caso seja o seu filho, os nadadores-salvadores iro salv-lo. C, sendo pai e conhecendo a situao de risco para o seu filho (mesmo tendo dvidas), est numa situao de posio de garante face vida de B. A criana vem a falecer por falta de assistncia. Esta falta de assistncia no apta a interromper o nexo de imputao objectiva, visto que perfeitamente previsvel que, num domingo e estando a praia repleta de banhistas, os nadadores-salvadores no possam acudir a todos os pedidos. Por isso mesmo se exige a vigilncia dos pais. Parece estar ento verificada a imputao objectiva, nos termos do art. 10. n. 2, visto que C poderia ter realizado uma aco devida e adequada a diminuir ou a eliminar o risco preexistente para a vida de B. No que respeita imputao subjectiva, estamos perante um caso de fronteira entre dolo eventual e negligncia conscincia, que deve ser resolvido a favor do dolo eventual, pois C previu a possibilidade de ser o filho quem se estava a afogar e no tinha quaisquer condies para, perante o cenrio em questo, confiar fundamentadamente, na capacidade de outrem para promover o salvamento. Temos, portanto, que concluir que C se conformou com o desfecho fatal, preferindo dormir. Contudo, no foi B quem morreu, mas G, sobrinho de F. Existe, ento, um erro-suposio sobre um dos elementos do tipo (posio de garante face ao filho). Nestes casos de erro suposio, fica claramente afastada a possibilidade da punio pelo homicdio consumado. Mas pode punir-se o agente pela tentativa impossvel de homicdio contra B, caso a mesma seja punvel nos termos do art. 23. n. 3 do CP. 2. Ana: A apercebe-se de que o filho se est a afogar e imediatamente acorre para o salvar. No entanto, no consegue, vindo a criana a falecer. Poder haver aqui qualquer espcie de crime? Estamos perante um caso de incapacidade de aco. A no pode realizar a aco devida porque no rene as capacidades exigidas para a mesma. Havendo uma incapacidade de aco, A nunca seria responsvel pela omisso, quer nos termos do art. 10. n., quer nos termos do art. 200., independentemente da identidade da criana. 3. Filipe: No que respeita a Bruno, F parece praticar um crime de omisso de auxlio, pois repara que a criana se est a afogar e que no existe mais ningum para a ajudar e, sendo um excelente nadador, decide nada fazer. Trata-se de uma omisso pura prevista no art. 200. CP. No haveria aqui uma situao de monoplio de salvamento como fundamento de posio de garante, pois aquelas circunstncias excepcionais de mnimos esforo para o agente e de alguma proximidade ou comunidade de vida no se verificam. No entanto, no era B quem se estava a afogar, mas sim G, em relao ao qual F tinha posio de garante. Tal no exclui o dolo de omisso de auxlio, sendo irrelevante o erro sobre a identidade ( error in personna), que persiste, visto que o art. 200. tambm se aplica omisso de auxlio daqueles em relao aos quais o agente tem posio de garante. Apesar do erro-ignorncia face existncia de posio de garante, ainda assim, esta existe. G sobrinho de F e, mais, era tratado por F como filho desde pequeno. Trata-

41

se ento de um daqueles casos de relaes quase parentais, j que F funcionava para G, como um pai, assumindo perante este, consequentemente, os deveres de direitos de um pai. Existe aqui uma omisso penalmente relevante: F tinha capacidade de aco, podia ter realizado uma aco devida e adequada a diminuir ou afastar o perigo para a vida de G. No existem quaisquer problemas de imputao objectiva: G morre por falta de assistncia mdica. Pode falar-se aqui da existncia de um nexo de imputao objectiva, visto que o agente podia e devida ter diminudo ou eliminado o risco para o bem jurdico vida de G, de modo a evitar o resultado morte e, nada fazendo, contribuiu, com a sua omisso, para que tal resultado se produzisse. De novo, a falta de assistncia no apta a interromper o nexo de imputao objectiva, visto que perfeitamente previsvel que, num domingo e estando a praia repleta de banhistas, os nadadoressalvadores no possam acudir a todos os pedidos. No que respeita imputao subjectiva, a existncia de um erro-ignorncia sobre a posio de garante (que um dos elementos do tipo do homicdio doloso por omisso 131. e 10. n. 2), implica a aplicao do art. 16. n. 1, 1. parte e a excluso do dolo do tipo. Tendo em conta que o art. 200. e o art. 10. n. 2 conjugado com uma norma incriminadora se encontram em uma situao de concurso aparente sob a forma de subsidiariedade, F apenas seria punido pela omisso impura, excluindo-se a aplicao do art. 200.. Em concluso, e porque F tinha o dever de vigiar G e de verificar com cuidado quem era a criana que se estava a afogar, este seria responsvel pela prtica de um homicdio negligente por omisso nos termos dos arts. 137., 10. n. 2, 16. n. 1, 16. n. 3 e 15. do CP. 4. Hlio: H comea por praticar uma aco penalmente relevante qualificvel como roubo, visto que envolve ameaa com perigo eminente para a vida (art. 210. n. 1), no havendo imputao objectiva visto que H no se conseguiu apropriar de qualquer bem. Tendo havido dolo directo de H face ao roubo, o mesmo pode ser punido pela tentativa (210. n. e 22.). Entretanto, H decide agredir B, mas surpreendido pela conduta de D, espetando a faca nas costas desta. Estamos perante um caso de aberratio itus ou de erro na execuo, visto que, devido interveno de D, H veio a falhar o seu alvo. Os casos de erro na execuo so tradicionalmente resolvidos mediante a aplicao das regras do concurso efectivo, porquanto o agente, geralmente, no possui dolo no que respeita conduta no directamente prevista, sendo H punido por tentativa face ao crime pretendido (143.) em concurso efectivo ideal homogneo com o crime no pretendido praticado negligentemente, pois embora no fosse completamente imprevisvel que D tentasse proteger o irmo, no podemos afirmar que H o tenha previsto ou que se tenha conformado com tal hiptese 148. n. 3. No entanto, no pode haver, no caso, punio pela tentativa, nos termos do art. 23. n. 1. Pelo que restava a punio pela tentativa de roubo em concurso com o art. 148. n. 3. H no responsvel pela morte de D, pois vem a ocorrer uma interrupo do nexo causal com a conduta activa negligente de I. 5. Ivo: I pratica uma aco penalmente relevante, que pode corresponder ao tipo descrito no art. 137. do CP. No que respeita imputao objectiva, a mesma verifica-se, pois conclui-se a morte foi o resultado directo da forte hemorragia sofrida por D na sequncia da retirada da faca, visto

42

que D poderia ter sobrevivido com a adequada assistncia mdica. Assim, I aumentou um risco, de modo proibido, mediante a violao de normas de conduta. O facto de D ter contrado leptospirose irrelevante, visto que, em direito penal, no reconhecida qualquer relevncia s causas virtuais. No que concerne imputao subjectiva, existe mera negligncia, nos termos do art. 15., visto que I apesar de inexperiente, deveria ter cumprido as regras de conduta que orientam a sua profisso, no retirando a faca at chagada ao hospital. Pelo que I responsvel pela prtica de um crime de homicdio negligente consumado por aco. 6. Ponderao global: Correco escrita (domnio da lngua e boa construo frsica); capacidade de sntese e de argumentao (recurso a respostas fundamentadas, capacidade de formulao de respostas autnomas com uma sequncia de argumentao racional e coerente prpria, inexistncia de respostas ou concluses contraditrias, capacidade de sintetizar argumentos e identificar os aspecto essenciais do caso para fundamentar as repostas). Pontuao: Carlos (5,5 valores), Ana (1,5 valores), Filipe (4,5 valores), Hlio (3,5 valores), Ivo (2 valores), Ponderao Global (2 valores). Durao: 1 hora e 30 minutos

FACULDADE DE DIREITO DE LISBOA - Direito Penal I

Coordenao: Prof. Doutora Fernanda Palma 4 ano dia 2 de Junho de 2004 Durao: 3 horas Regncia: Prof. Doutor Augusto Silva Dias Colaborao: Mestre Francisco Aguilar Lic Marta Rodrigues Lic Helena Moro

Um bonito jardim pblico da cidade apresentava-se naquele domingo com uma agradvel novidade. Espalhadas pela superfcie relvada, nas mais diversas posies, encontravam-se instalaes de Anthony Gormley (esculturas humanas construdas a partir de pedaos de ao). Iniciativa cultural de uma Associao da cidade apostada num programa de aproximao da arte contempornea ao quotidiano das pessoas. Abel, que procurava a sombra de uma rvore para ler o jornal, tarefa sempre lenta e complicada devido forte miopia de que sofre, avista uma das instalaes e, pensando tratar-se de Tobias, indivduo com mau aspecto que lhe devia dinheiro h vrios anos, cobriu-o de improprios. Bento, que estava sentado num banco prximo daquela escultura, julgando que os insultos lhe eram dirigidos, atirou uma pedra a Abel para que ele se calasse. Atingido num brao e tomando agora Bento por Tobias, Abel corre na sua direco e lana-se a ele atirando-o ao solo, tendo este na queda arrastado consigo a dita escultura. Louro, um dos seguranas que tinham sido contratados pela Associao para vigiar as obras de arte, cr que Abel pretende apoderar-se da escultura tombada. Tentava Abel levantar-se, ainda atordoado com a queda, quando Louro lhe caa em cima imobilizando-o no solo e procedendo sua deteno.

43

Dois outros frequentadores do jardim, Malaquias e Pancrcio, pouco familiarizados com a arte contempornea, avistam outra instalao, que o primeiro, aluno dedicado do para-normal e do ocultismo, identifica prontamente com um extra-terrestre. Diz ento a Pancrcio para disparar imediatamente a arma que traz consigo sobre o galctico, enquanto ele corre a avisar as autoridades pblicas. Pancrcio, sujeito crdulo e ingnuo, assim faz, danificando gravemente a escultura visada. Duda e Pncio, dois gatunos de obras de arte que por ali passavam, nem queriam acreditar no que viam. Urdiram imediatamente um plano para levarem duas esculturas, que seriam vendidas em Frana a um coleccionador de arte. Enquanto Duda ficava de olho nos seguranas, que acorriam ao local onde se encontrava a escultura atingida por Pancrcio, Pncio convencia Mrcio, que fazia exerccio fsico no jardim, de que era membro da Associao promotora da exposio e que pretendia recolher algumas instalaes. Desejando ser prestvel, Mrcio leva uma das peas enquanto Pncio transporta outra. Arrumando as duas esculturas no seu carro e recolhendo Duda mais adiante, Pncio afasta-se do local a grande velocidade. Os responsveis da Associao organizadora do evento concluram rapidamente que a combinao da arte contempornea com o quotidiano assunto para esquecer. Determine a responsabilidade jurdico-penal dos vrios intervenientes.

Cotao: Abel, 4v.; Bento, 2v.; Louro, 2v.; Malaquias e Pancrcio, 4 v.; Duda e Pncio, 4 v.; Mrcio, 2 v.; sistematizao, clareza e portugus, 2v.

DIREITO PENAL I Regncia: Professor Doutor Augusto Silva Dias Exame final 2 de Junho de 2004 Grelha de Correco

I. Responsabilidade jurdico-penal de Abel: 4 valores

1. Tentativa impossvel de injria a Tobias (artigos 181./1; 23./3)

0,7 v. Tipicidade objectiva e subjectiva Abel insulta uma escultura, pensando tratar-se de uma pessoa (Tobias). Trata-se da suposio do elemento tpico pessoa do crime de injria (artigo 181./1). Perante este erro-suposio (J. A. Veloso) de um elemento tpico (situao inversa do erro sobre o objecto do artigo 16./1), podemos afirmar a existncia 0,2 v. 0,7 v. de uma tentativa impossvel de injria, por inexistncia de objecto. Subjectivamente, Abel actua com dolo directo (artigo 14./1). Em face do artigo 23./3, esta tentativa no ser punvel uma vez que manifesta para um observador mdio (que, naturalmente, no padecer da forte miopia de Abel) a inexistncia de uma pessoa no lugar da escultura (teoria da impresso de perigo). Punibilidade

44

0,4 v.

Ainda que assim no fosse, sempre a tentativa impossvel de injria no seria punida por ao crime doloso consumado no corresponder pena superior a 3 anos de priso (artigo 181./1), nem haver disposio que especialmente preveja a sua punibilidade (artigo 23./1).

2. Ofensa integridade fsica simples de Bento (artigo 143./1)

Tipicidade objectiva 0,2 v. Abel confundindo agora Bento por Tobias, lana-se a ele, atirando-o ao solo. A ofensa integridade de Bento , inequivocamente, a materializao do risco criado por Abel (conexo do risco): o resultado objectivamente imputvel conduta do agente. Tipicidade subjectiva 0,8 v. inequvoco o erro-ignorncia (J. A. Veloso) em que incorre Abel: como vimos, ele desconhece que perante si tem a pessoa de Bento. Contudo, no se trata aqui do erro regulado no artigo 16./1: que, em face do artigo 143./1, irrelevante a identidade da vtima, termos em que esta no constitui um elemento do tipo. Dito por outras palavras, estamos na presena de um erro sobre a identidade do objecto, o qual irrelevante. Est, assim, preenchido o tipo incriminador de ofensa integridade fsica simples dolosa (artigos 143./1; 14./1). Ilicitude e culpa 0,8 v. Abel percebeu, ainda, que Bento (ou, na sua representao, Tobias) lhe houvera arremessado uma pedra. No pode, no entanto, afirmar-se a justificao da sua conduta pois a agresso de que fora vtima j havia cessado v. legtima defesa nos artigos 31./2 a) e 32. , traduzindo-se o seu comportamento em no mais do que um mero desforo. Ainda que se entendesse que se trata de uma situao de excesso extensivo de legtima defesa, o agente continuaria a ser responsvel pela ofensa integridade fsica dolosa nos termos do artigo 33./1 analogicamente considerado (F. Palma). 3. Dano na escultura? 0,2 v. Poder-se-, ainda, levantar a hiptese de o derrube da escultura, arrastada por Bento na queda, ter danificado esta ltima. Se tal tivesse ocorrido, contudo, Abel no seria responsabilizado pois relativamente a um hipottico dano no houve dolo da sua parte: ora, o crime de dano negligente no se encontra previsto no nosso ordenamento jurdico (artigo 13.).

II. Responsabilidade jurdico-penal de Bento: 2 valores

1. Ofensa integridade fsica simples de Abel (artigo 143./1)

0,1 v. Tipicidade objectiva Aferio do nexo de imputao objectiva que relaciona o comportamento de Abel com a leso verificada na vtima. Tipicidade Subjectiva Dolo directo (artigo 14./1). Ilicitude e culpa Verificao de um caso de erro-suposio sobre os pressupostos objectivos (elementos situacionais) da

0,1 v. 0,8 v.

45

causa de justificao legtima defesa: Bento pensou que Abel o estava insistentemente a insultar, quando este, na verdade, apenas dirigia improprios escultura (no havia, por conseguinte, agresso, nem contra 0,4 v. Bento, nem contra terceiro). Pode suscita-se, contudo, um eventual excesso intensivo: o arremessar de uma pedra ao brao do putativo agressor no teria sido o meio menos gravoso para este ltimo (o meio no ter sido, por conseguinte, o 0,4 v. necessrio). Verificando-se o excesso, nos termos do ponto anterior, teramos uma situao de cumulao deste com o erro. Uma vez que este excesso consciente (i.e., no decorre do erro) e censurvel (no h indcios de que resulte de medo, perturbao ou susto no censurveis), haver lugar aplicao analgica do artigo 33./1 (F. Palma). 2. Dano na escultura? 0,2 v. Poder-se-, ainda, levantar a hiptese de o derrube da escultura, arrastada por Bento na queda, ter danificado esta ltima. Se tal tivesse ocorrido, contudo, Bento no seria responsabilizado pois relativamente a um hipottico dano no houve aco funo negativa do respectivo conceito da sua parte (vis absoluta). III. Responsabilidade jurdico-penal de Louro : 2 valores 1. Sequestro de Abel (artigo 158./1) em concurso aparente com uma ofensa integridade fsica simples (consumpo) 0,1 v. 0,1 v. 1 v. Tipicidade objectiva Louro detm Abel, privando-o da sua liberdade. Tipicidade subjectiva Dolo directo. Ilicitude Verificao de um caso de erro-suposio sobre os pressupostos objectivos (elementos situacionais) da causa de justificao legtima defesa (poder-se-ia questionar, subsidiariamente, um erro-suposio sobre o flagrante delito previsto no artigo 255./1 a) do C.P.P.): Louro julgou que Abel pretendia furtar a escultura tombada quando este se limitava a tentar levantar-se. Louro, supe, assim uma agresso efectivamente inexistente. Decorrncias 1) artigo 16./2: excluso da imputao dolosa (do dolo no tipo teoria limitada da culpa [clssica] ou do dolo na culpa). O facto no justificado. 2) artigo 16./3: no h punio a ttulo de negligncia, uma vez que no est previsto o tipo incriminador negligente do sequestro (artigo 13.). Daqui decorre o fim da consumpo, possibilitando-se a punio pela norma inicialmente consumida, porquanto a ofensa integridade fsica simples tambm punida quando cometida negligentemente (artigo 148./1).

0,5 v. 0,3 v.

IV. Responsabilidade jurdico-penal de Malaquias e Pancrcio : 4 valores 1. Atipicidade do alienigicdio e do dano negligente Pancrcio: tipicidade objectiva e subjectiva Pancrcio encontra-se em erro sobre o objecto: supe tratar-se de um extraterrestre (erro-suposio),

0,1 v.

46

0,6 v. 0,3 v.

quando na verdade o objecto no mais do que uma das j nossas conhecidas esculturas (erro-ignorncia). Quanto ao erro-suposio, note-se que o mesmo , in casu, irrelevante, pois que o acto de matar aliengenas no se encontra incriminado no nosso ordenamento. Ainda que o agente supusesse a ilicitude criminal daquela conduta, no seria punido ex vi do princpio da legalidade: estaramos, ento, perante um crime putativo (situao inversa da do erro sobre a ilicitude previsto no artigo 17.). Quanto ao crime efectivamente cometido dano na escultura h imputao objectiva (v. conexo do risco). Verifica-se, contudo, quanto a essa situao, um caso de erro-ignorncia, que determina a aplicao do artigo 16./1: exclui-se o dolo tpico do crime de dano. O artigo 16./3 ressalva a punibilidade a ttulo negligente, mas no existe tipo incriminador negligente deste crime (artigo 13.), termos em que no h punio quanto aos danos provocados na escultura pelo disparo de Pancrcio. Malaquias: tipicidade objectiva e subjectiva Malaquias no um autor mediato de um crime de dano (doloso), uma vez que no actua dolosamente: tambm ele est em erro (artigo 16./1). Isto , tambm ele se encontra convencido de que o objecto que avista um extraterrestre: no h instrumentalizao de Pancrcio (v. domnio da vontade). Do mesmo modo, no h instigao por parte de Malaquias, pois, nem crime matar um extraterrestre, nem pode haver participao em crime negligente. Assim, apenas se poderia discutir a eventual autoria por Malaquias de um crime de dano negligente (em autoria paralela ou acessria em face de Pancrcio), sendo, no entanto, controvertido saber se a mera violao de um dever objectivo de cuidado bastaria para afirmar a autoria negligente ou se, pelo contrrio, seria de exigir a prtica de actos de execuo ( in casu inexistentes); simplesmente, no existindo crime de dano negligente (artigos 16./3; 13.), o problema no chega a ser equacionado e o agente no ser punido. V. Responsabilidade jurdico-penal de Duda e Pncio: 4 valores

0,1 v. 0,9 v.

0,75 v.

0,75 v. 0,5 v.

1. Furto qualificado de duas esculturas (artigo 204./2 d))

0,2v. 3,3 v. Tipicidade objectiva Co-autoria de Duda e Pncio: ambos tomam parte directa na execuo do furto. Isto , cada um desempenha uma tarefa de carcter essencial no sucesso do plano criminoso (domnio funcional do facto): Duda vigia os seguranas, enquanto Pncio instrumentaliza Mrcio a carregar uma das esculturas para o seu carro (induzindo-o no erro sobre elementos do tipo previsto no artigo 16./1: autoria mediata de Pncio [domnio da vontade]), transporta ele prprio a segunda escultura, e conduz a viatura da fuga, recolhendo Duda. Tipicidade subjectiva Acordo entre Duda e Pncio (urdiram imediatamente um plano): dolo. No mbito da defesa de uma soluo individual em sede de co-autoria, poderia considerarse a verificao de uma mera cumplicidade por parte de Duda, atendendo circunstncia de que vigiar no um acto de execuo do furto. Nesta ltima hiptese, obrigatrio sublinhar a tipicidade objectiva (prestar auxlio material) e subjectiva (duplo dolo) prprias da cumplicidade, bem como o carcter acessrio da punio do participante (v. teoria da acessoriedade limitada).

0,5 v.

Resposta alternativa

47

VI. Responsabilidade jurdico-penal de Mrcio: 2 valores 1. 0,2 v. 1,8 v. Atipicidade do furto negligente Tipicidade objectiva Est verificada, pois Mrcio subtrai coisa mvel alheia (v. artigo 203./1). Tipicidade subjectiva Mrcio encontra-se em erro-ignorncia induzido por Pncio sobre o elemento objectivo do tipo subtraco de coisa mvel alheia (artigo 16./1). Exclui-se o dolo tpico do crime de furto. O artigo 16./3 ressalva a punibilidade a ttulo negligente, mas no existe tipo incriminador negligente (o que, desde logo, no faria sentido em face do elemento subjectivo especfico a ilegtima inteno de apropriao exigido pelo normativo do artigo 203./1) deste crime (artigo 13.), termos em que Mrcio no ser punido. VII. Sistematizao, clareza e portugus: 2 valores FACULDADE DE DIREITO DA UNIVERSIDADE DE LISBOA - Direito Penal I Coordenao/Regncia: Prof. Doutor Augusto Silva Dias 4 ano dia 2 de Junho de 2006 Durao: 3 horas Colaborao: Mestre Francisco Aguilar; Mestre Lus Duarte dAlmeida; Lic Antnio Delicado; Lic Helena Moro

Abel, Bento, Carmo e Fagundes, personagens habituais dos testes de Direito Penal, so desta vez praticantes incorrigveis de corridas de automveis, pela madrugada, na ponte Vasco da Gama. Na corrida que esto prestes a iniciar est em jogo uma quantia avultada: 50.000 euros para o vencedor. Duas da madrugada, mquinas em acelerao mxima, dado o sinal de partida. Logo ao entrar na 2 circular Abel, que seguia na frente a uma velocidade vertiginosa, avista um transeunte a atravessar a estrada, mas, como no lhe convm abrandar a marcha, segue em frente considerando que tanto pior para ele se no sair do local a tempo. O suposto transeunte colhido pelo automvel. Felizmente, no se tratava de uma pessoa, mas de um boneco animado que, com espantoso realismo, sinalizava obras na estrada. Indiferente a tudo, a caravana prosseguia em alta velocidade. Na via de acesso ponte, de uma faixa s, Abel apanhado pelos concorrentes. Fora obrigado a abrandar porque sua frente seguia um condutor, por sinal Berta, velocidade enervante de 90 km/h. Desorientado e ansioso por ganhar de novo alguma distncia em relao aos concorrentes, Abel ultrapassa o veculo de Berta, apertando-o contra a proteco da via. O contacto do carro assusta a condutora, fazendo-a perder o controlo do veculo, que capota projectando-a para a berma da estrada. Srgio, que seguia atrs daquela caravana enfurecida, a tudo assiste e pra para socorrer Berta. Apercebendo-se de que esta est gravemente ferida e no tendo consigo qualquer meio de comunicao, decide fazer inverso de marcha e transportar Berta ao hospital mais prximo. Srgio est consciente dos perigos que a manobra implica mas est no incio da ponte, perto do troo de entrada e muito longe da sada. Se continuasse em direco ao Montijo muito provavelmente Berta morreria. Inverte ento a marcha e, embora se cruze com dois veculos at encontrar

48

a mo correcta, consegue com habilidade evitar os acidentes. Apesar do esforo Berta chega ao hospital j sem vida. Perto do fim da corrida, Abel estoira com o motor da mquina. Excesso de rotaes. Nada a fazer. Quem aproveita Bento, que vinha logo atrs e acelera ainda mais. ento que Fagundes, que viajava com Carmo assessorando-o, j com a meta vista lana a cartada decisiva. Convence este a acelerar ao mximo de modo a aproximar-se o mais possvel de Bento, cujo conta-kilmetros marcava ento 220 km/h. A 3 ou 4 metros de distncia ele, Fagundes, dispararia sobre um pneu do carro de Bento e correriam, sem estorvo, para a glria. A sorte de Bento seria a morte quase certa, mas esse cenrio no os demove. Carmo cumpre a sua parte no plano e quando o veculo se acerca do de Bento, Fagundes dispara na direco de um pneu traseiro. A velocidade alucinante no lhe permite, todavia, acertar no alvo. Caprichosamente, a bala faz ricochete no solo e atinge o pneu de um carro que estava a ser ultrapassado por Bento a milmetros de distncia. Descontrolado, este embate contra as vedaes laterais, desagregando-se totalmente. Os 4 viajantes que nele seguiam tiveram morte imediata. Um carro da polcia impediu que os concorrentes cortassem a meta. O prmio ficava por atribuir. Glria v. O problema era agora conseguir evitar uns anos de priso. Determine a responsabilidade jurdico-penal dos vrios intervenientes, tendo em conta, entre outros, o crime do art291 do CP.

Cotao: Abel, 6v.; Srgio, 4v.; Fagundes, 5v.; Carmo, 2v.; Bento, 1v.; sistematizao, clareza, portugus, 2v

Direito Penal I COORDENAO E REGNCIA: PROFESSOR DOUTOR AUGUSTO SILVA DIAS Exame final 2 de Junho de 2005 Grelha de Correco

I. Responsabilidade jurdico-penal de Abel: 6 valores

1. Tentativa impossvel de homicdio (artigos 131., 22., 23./3)

Tipicidade objectiva e subjectiva Abel atropela um boneco, pensando tratar-se de uma pessoa. Trata-se da suposio do elemento tpico pessoa do crime de homicdio (artigo 131.). Perante este erro-suposio (J. A. Veloso) de um elemento tpico (situao inversa do erro sobre o objecto do artigo 16./1), podemos afirmar a existncia de uma tentativa impossvel de homicdio, por inexistncia de objecto. Subjectivamente, Abel actua com dolo eventual (artigo 14./3). Note-se que para Faria Costa esta modalidade de dolo seria incompatvel com a incriminao da tentativa, pelo que Abel, de acordo com este entendimento, no seria punido. No esse, porm, o entendimento que se segue.

49

Punibilidade Em face do artigo 23./3, esta tentativa punvel, uma vez que no manifesta para um observador mdio a inexistncia de uma pessoa no lugar do boneco animado, atendendo ao espantoso realismodeste ltimo (teoria da impresso de perigo). Finalmente, esta tentativa de homicdio punida por ao crime doloso consumado corresponder pena superior a 3 anos de priso (artigos 23./1 e 131.). 2. Dano no boneco (artigo 212.)

Tipicidade objectiva Abel segue em frente, na direco do boneco. O dano no mesmo a materializao do risco criado por Abel (conexo do risco): o resultado objectivamente imputvel conduta do agente (artigo 10./1). Tipicidade subjectiva inequvoco o erro-ignorncia (J. A. Veloso) em que incorre Abel: como vimos, ele desconhece que perante si tem o boneco sinalizador das obras da estrada. Isto , desconhece a existncia de uma coisa alheia, objecto do crime de dano (artigo 212.). Trata-se, assim, de um erro sobre elementos do facto do tipo realizado na primeira parte do artigo 16./1. A sua consequncia o afastamento do dolo (valorado ao nvel do tipo). Nos termos do n. 3 do mesmo artigo ressalvada a responsabilidade a ttulo negligente mas, como no se encontra tipificado o crime de dano negligente, Abel no poder ser punido quanto destruio do boneco (artigo 13.). 3. Conduo perigosa de veculo rodovirio agravada pelo resultado morte de Berta [artigos 291., n. 1, alnea b), 294., n. 3, e 285.] Tipicidade objectiva Abel conduz um veculo em via pblica violando grosseiramente as regras de circulao rodoviria relativas ultrapassagem, sendo possvel formular um juzo de imputao objectiva do resultado in casu o perigo para a vida de Berta ao seu comportamento. Tipicidade subjectiva Abel ultrapassa o veculo de Berta, apertando-o contra a proteco da via, sendo que o contacto daqui decorrente que assusta Berta: est pois indiciado o dolo de perigo (para alm, naturalmente, do dolo directo quanto conduta: artigo 14./1). Tipicidade objectiva da agravao pelo resultado (morte de Berta) H, ainda, um segundo juzo de imputao objectiva a estabelecer entra o crime-base (artigo 291., n. 1) e a morte de Berta (resultado agravante) (artigo 285. ex vi artigo 294., n. 3): previsvel que da ultrapassagem realizada por Abel a Berta, nos termos em que foi feita, pudesse resultar o despiste e a morte desta. Tipicidade subjectiva da agravao pelo resultado (morte de Berta) O resultado agravante imputado a Abel a ttulo de negligncia inconsciente [artigos 15., alnea a), e 18.]. Caso se tivesse, porventura, entendido existir, neste caso tal como no caso do boneco, dolo eventual por parte de Bento quanto morte de Berta ento Abel seria punido por um homicdio doloso consumado (artigo 131.), recuando, em face de um crime de leso, a incriminao subsidiria do perigo concreto. II. Responsabilidade jurdico-penal de Srgio: 4 valores 1. Conduo perigosa de veculo rodovirio [artigo 291., n. 1, alnea b)] Tipicidade objectiva Srgio conduz um veculo em via pblica, violando grosseiramente as regras de circulao rodoviria relativas

50

inverso do sentido de marcha, sendo possvel formular um juzo de imputao objectiva do resultado in casu o perigo para a vida dos tripulantes das duas viaturas com as quais se cruza ao seu comportamento. Tipicidade subjectiva Srgio est consciente dos perigos que a manobra [conduo em contra-mo na ponte Vasco da Gama] implica, o que indicia a existncia de dolo de perigo. Ilicitude Esto verificados os pressupostos e requisitos do direito de necessidade (artigo 34.): h um perigo actual contra a vida de Berta, sendo que a aco de Srgio consubstancia um meio adequado (e necessrio, por ser o nico) remoo desse mesmo perigo. O facto encontra-se, por isso, justificado e Srgio no ser punido. III. Responsabilidade jurdico-penal de Fagundes e Carmo : 7 (4+3) valores 1. Tentativa possvel de homicdio (quanto a Bento) e de dano (quanto sua viatura) em concurso efectivo ideal com quatro homicdios negligentes [respectivamente, artigos 131., 14., n. 3, 22., n. 2, alnea b), e 23., n. 1; artigos 212., n. 1, 14., n. 1, 22., n. 2, alnea b), e 212., n. 2; artigos 137., artigo 15., alnea b)] Tipicidade objectiva nas tentativas de homicdio e de dano Co-autoria de Fagundes e Carmo: ambos tomam parte directa nas tentativas de homicdio e de dano. Isto , cada um, com a realizao da sua parte do plano, toma parte directa na execuo do crime (domnio funcional do facto): Carmo aumenta a velocidade, aproximando a sua viatura da de Bento, enquanto Fagundes efectua o disparo sobre o pneu do carro de Bento. H tentativa e no consumao, em qualquer dos casos, por fora da verificao de uma situao de aberratio ictus: o objecto atingido difere do objecto visado. Trata-se, por isso, de duas tentativas possveis punveis de acordo com os artigos supra indicados, pelas quais iro responder os dois agentes. Tipicidade subjectiva nas tentativas de homicdio e de dano Acordo entre Fagundes e Carmo: dolo. H dolo directo (artigo 14./1) quanto ao crime de dano e dolo eventual (artigo 14./3) quanto morte de Bento. Co-autoria de quatro homicdios negligentes? Se se entender que a mera violao de um dever objectivo de cuidado no basta para afirmar a autoria negligente, sendo pelo contrrio, de exigir a prtica de actos de execuo, apenas Fagundes seria responsabilizado como autor dos homicdios negligentes praticados quanto aos objectos atingidos no quadro da aberratio ictus. Resposta alternativa baseada na chamada soluo individual Uma vez que acelerar um automvel no um acto de execuo de um dano ou de um homicdio, poderia considerar-se a verificao de uma mera cumplicidade (artigo 27./1) por parte de Carmo. Nesta ltima hiptese, obrigatrio sublinhar a tipicidade objectiva (prestar auxlio material) e subjectiva (duplo dolo) prprias da cumplicidade, bem como o carcter acessrio da punio do participante (teoria da acessoriedade limitada). Neste caso, Carmo responderia, ento, como cmplice de Fagundes nas tentativas de homicdio e de dano (participao na tentativa), beneficiando, em qualquer dos casos, de uma dupla atenuao especial obrigatria da pena (artigos 23., n. 2 + 27., n. 2). Carmo no responderia pelos quatro homicdios negligentes uma vez que no h cumplicidade negligente, nem cumplicidade em facto negligente. Fagundes responderia como autor singular nos termos expostos, supra, na primeira hiptese de resoluo.

51

2.

Conduo perigosa de veculo rodovirio [artigo 291., n. 1, alnea b)]

Tipicidade objectiva Carmo conduz um veculo em via pblica violando grosseiramente as regras de circulao rodoviria relativas ao limite de velocidade (aproximando o seu carro a 3 ou 4 metros de um veculo que circulava a 220 km/h e a pouco mais do que isso de um outro que se encontrava a milmetros daquele), sendo possvel formular um juzo de imputao objectiva do resultado in casu o perigo para a vida dos tripulantes das viaturas de que se aproximou a uma velocidade superior a 220 Km/h ao seu comportamento. Carmo o autor imediato deste crime, sendo Fagundes seu instigador (artigo 26., quarta proposio), uma vez que o convence (...) a aproximar-se o mais possvel de Bento, exercendo deste modo, quanto a este crime, uma influncia psquica decisiva e sendo punido acessoriamente em face do autor (teoria da acessoriedade limitada), embora o seja com a pena prevista para este. Tipicidade subjectiva Carmo tem, tudo o indica, dolo de perigo. Fagundes tem, subjectivamente, o duplo dolo comum participao. 3. Omisso de auxlio (artigo 200., n. 1)

Tipicidade objectiva Est verificada, pois nem Fagundes, nem Carmo prestam qualquer tipo de auxlio destinado ao afastamento do perigo para a vida de Berta. Cada um responde como autor singular de um crime do artigo 200., n. 1, presumindo-se, nos termos do enunciado, que viram o acidente de Berta. Tipicidade subjectiva Parece haver aqui um caso de dolo necessrio (artigo 14., n. 2) IV. Responsabilidade jurdico-penal de Bento: 1 valor 1. Conduo perigosa de veculo rodovirio [artigo 291., n. 1, alnea b)] Tipicidade objectiva Bento conduz um veculo em via pblica violando grosseiramente as regras de circulao rodoviria relativas ultrapassagem, sendo possvel formular um juzo de imputao objectiva do resultado in casu o perigo para a vida dos tripulantes da viatura que ultrapassava a milmetros de distncia ao seu comportamento. Tipicidade subjectiva Bento tem, tudo o indica, dolo de perigo ao efectuar a dita ultrapassagem. 2. Omisso de auxlio (artigo 200., n. 1)

Tipicidade objectiva Est verificada, pois Bento no presta qualquer tipo de auxlio destinado ao afastamento do perigo para a vida de Berta. Responder, ento, como autor de um crime do artigo 200., n. 1, presumindo-se, nos termos do enunciado, que viu o acidente de Berta. Tipicidade subjectiva Parece haver aqui um caso de dolo necessrio (artigo 14., n. 2) V. Sistematizao, clareza e portugus: 2 valores

Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa - Direito Penal I

2 de Junho de 2006

52

The flighty purpose never is oertook Unless the deed go with it. W. SHAKESPEARE, Macbeth, Acto IV, Cena I Hiptese A Ambio e o Medo MRIO actor na companhia de teatro Harmatia. Vive obcecado com a ambio de ter um papel principal na prxima pea, mas receia no ser o escolhido por DUARTE, director da companhia. SIS, velha actriz que conhece esta obsesso de MRIO, revela-lhe que leu nas cartas que no ser ele o escolhido, mas que vir a representar um papel principal aps afastar definitivamente Duarte do palco. SIS sabe que MRIO influencivel e que pode realizar um acto violento, mas acredita efectivamente que pode ler o destino e acha que tem o dever de o contar a MRIO, seu amigo. ELIZABETH, companheira de MRIO, toma conhecimento da predio de SIS e sugere vrias vezes a MRIO que misture na garrafa de whisky de DUARTE uma dose mortal dos ansiolticos que aquele toma regularmente, para simular o suicdio. Chega a dizer-lhe que se ele no for capaz, ela ter a coragem para o fazer e que, se no afastarem DUARTE, ela e MRIO sero sempre actores secundrios e apagados. MRIO acaba por ficar convencido. Certa noite, aps o espectculo, dirigem-se ambos ao camarim de DUARTE, que julgavam estar ausente, mas encontram-no no sof, parecendo estar a dormir. ELIZABETH pensava ser capaz de misturar os ansiolticos se Mrio no conseguisse faz-lo, mas logo que v DUARTE a dormir acha-o parecido com o seu prprio pai e foge, transtornada. MRIO, porm, mistura os ansiolticos no copo de whisky que se encontrava perto do sof. Nesse momento aparece PEDRO, o porteiro do Teatro, que, no reconhecendo MRIO no escuro e pensando estar na presena de um assaltante, dispara um tiro com a sua arma, com inteno de matar. Contudo, por falta de pontaria, vem a atingir DUARTE muito gravemente. Quando compreende que atingiu DUARTE, PEDRO foge, no o socorrendo imediatamente. Alertada pelo tiro, OFLIA, uma jovem candidata a actriz, vem encontrar DUARTE muito ferido e quase inconsciente e, com o propsito de o reanimar, d-lhe a beber o whisky contido no copo. DUARTE fica inconsciente por causa dos ansiolticos, e vem a morrer j no hospital. Apurou-se que DUARTE no sobreviveria aos ferimentos, mas que sofrera um ataque cardaco no fatal antes de ELIZABETH e MRIO terem entrado no seu camarim, e que os ferimentos e a posterior ingesto do whisky adulterado agravaram o seu estado, antecipando-lhe a morte. No dia seguinte, os actores descobriram que a prxima pea projectada era Macbeth e que MRIO e ELIZABETH seriam os protagonistas. Confirmava-se, assim, entre os actores a lenda negra que acompanha a pea escocesa de Shakespeare.

Questo Determine fundamentadamente a responsabilidade jurdico-penal dos intervenientes.

53

Durao: 180 minutos. Cotaes: MRIO e ELIZABETH, 7 v.; PEDRO, 7 v.; SIS, 3 v.; OFLIA, 1 v. Redaco e sistematizao: 2 v. Coordenao e regncia: Prof. Doutora Maria Fernanda Palma. Colaborao: Mestres Lus Duarte dAlmeida, Marta Felino Rodrigues e Helena Moro; Lic. Ins Ferreira Leite. DIREITO PENAL I 2005/2006 Elementos para correco do exame final I. Responsabilidade jurdico-penal de Mrio: Homicdio Ao misturar os ansiolticos no copo de whisky, Mrio deu incio a um processo causal que, de algum modo (e ao menos segundo a frmula da teoria da conditio sine qua non), veio a contribuir para a produo da morte de Duarte. Esse comportamento, contudo, no realizou objectivamente o tipo de homicdio na forma consumada. O art. 10., n. 1, exige, para que possa considerar-se realizado um tipo incriminador material (como o de homicdio), que entre o comportamento do agente e o resultado descrito ocorra uma conexo de adequao. Na hiptese, uma vez que o resultado tpico se produziu por fora de uma cumulao de condies causais um ataque cardaco e sucessivas contribuies causais de agentes distintos (no sendo possvel uni-los a todos sob a figura da co-autoria), h-de excluir-se a imputao do resultado a cada um de esses comportamen-tos e, no que agora interessa, ao de Mrio. O risco ilcito criado pela sua aco no se concretizou tipicamente na morte de Duarte: ainda que pudesse discutir-se se a interveno de Oflia seria suficiente para excluir a previsibilidade objectiva-concreta de um resultado causado apenas pela ingesto do whisky adulterado, as circunstncias da ocorrncia do resultado concreto extravasam j da esfera de aquilo que, segundo um juzo pstumo de prognose ou de concretizao tpica do risco criado, ainda pode ser imputado ao comportamento de Mrio1. Subsiste, assim, a possibilidade de responsabiliz-lo por um homicdio na forma tentada: Mrio realizou, em autoria singular, actos de execuo (art. 22., n. 2, alnea c) ou, discutivelmente, alnea b)) de um homicdio que decidira (como dolo directo) praticar (arts. 131. e 22., n. 1). No h causas que justifiquem o facto ou excluam a culpa do agente; e a tentativa punvel (art. 23., n. 1 e n. 2, e art. 73.). II. Responsabilidade jurdico-penal de Elizabeth: Homicdio Elizabeth no foi co-autora do homicdio tentado praticado por Mrio: apesar de terem ambos entrado no camarim, a agente no tomou parte directa na execuo do homicdio, nem se encontrava disponvel para isso no momento em que essa execuo teve o seu incio: estava preparada para intervir apenas subsidiariamente se Mrio no conseguisse faz-lo o que,

Admite-se uma resoluo divergente (no sentido da imputao objectiva), se suficientemente fundamentada (e desde que no deixe de assentar numa interpretao da matria de facto segundo a qual o comportamento de Mrio teria sido isoladamente idneo a produzir a morte).
1

54

permitindo configurar uma hiptese de co-autoria alternativa, no seria suficiente para consider-los ambos co-autores da tentativa : resulta da hiptese que deveria ser Mrio o executor do homicdio); e, em todo o caso, Elizabeth abandonou o local antes de a execuo ter incio (o que no deve equacionar-se como desistncia, porquanto no havia tentativa pela qual ela pudesse responder). A sua presena no camarim de Duarte, acompanhando Mrio, s pode, quando muito, ser penalmente relevante a ttulo de cumplicidade moral (art. 27.). Essa cumplicidade, contudo, sempre seria consumida por um ttulo mais grave de comparticipao a instigao: art. 26., parte final , uma vez que Elizabeth determinou Mrio prtica do homicdio, tendo havido incio de execuo. Porque o fez dolosamente, foi instigadora de um facto tpico e ilcito de homicdio tentado, no havendo causas que excluam a sua culpa (que, segundo se dispe no art. 29., apreciada pessoalmente para cada comparticipante). No pode beneficiar do regime de impunibilidade por desistncia, porque, para os comparticipantes, o art. 25. faz depender essa excluso de punibilidade da verificao de uma de trs hipteses alternativas, e nenhuma se verificou (nomeadamente, Elizabeth no se esforou seriamente por impedir a consumao do homicdio). Deve, portanto, e enquanto instigadora, ser punida como autora (segundo a previso genrica do artigo 26.), no quadro da moldura penal prevista no artigo 131., atenuada especialmente nos termos do art. 73. (por se tratar de tentativa: art. 23., n. 2). III. Responsabilidade jurdico-penal de sis sis no responsvel jurdico-penalmente pelo comportamento descrito na hiptese. Quando revela a Mrio que este vir a representar um papel principal aps afastar definitivamente Duarte do palco, no est, com isso e apesar de saber que Mrio influencivel a determin-lo prtica do homicdio de Duarte: a punio por instigao depende de que o instigador tenha efectivamente originado a resoluo criminosa do instigado ( esse o sentido do verbo determinar no artigo 26.), e os dados da hiptese revelam que o convencimento de Mrio foi fruto da insistncia de Elizabeth, no da revelao de sis. Isto bastaria; mas resulta igualmente da hiptese que sis actua apenas dolo eventual, cuja incluso no dolo que legalmente se exige para que a instigao seja punida dogmaticamente muito discutvel. Uma vez que no pode tambm dizer-se que, com a sua revelao, tenha efectivamente auxiliado Mrio prtica do homicdio tentado (at porque o comportamento no parece extravasar a fronteira do que ainda socialmente adequado, ou a do risco no ilcito), sis no realizando, como autora singular, qualquer tipo incriminador no comparticipou em qualquer dos factos tpicos e ilcitos descritos na hiptese. IV. Responsabilidade jurdico-penal de Pedro 1. Homicdio Quando dispara contra aquele que julga ser um assaltante, sem vir a acertar na vtima, Pedro pratica actos de execuo de um homicdio que decidira cometer: nos termos conjugados do n. 1 e do n. 2, alnea b), do artigo 22., Pedro (que dispara com inteno de matar) realiza um facto

55

que, objectiva e subjectivamente, tpico de homicdio, na forma tentada. No h causas de justificao: no se tratava de um assaltante, mas de Mrio; e o comportamento de Pedro no afastou objectivamente a agresso praticada por aquele. O facto , pois, ilcito. A suposio errnea de que impedia um assalto parece configurar uma situao de legtima defesa putativa que, segundo se dispe no artigo 16., n. 2, deveria excluir a punio a ttulo doloso; uma vez que, contudo, o meio utilizado nessa defesa putativa foi evidentemente excessivo, no pode dizer-se que o estado de coisas suposto por Pedro, a existir, excluiria a ilicitude do facto: se houver excesso de defesa, o facto ilcito (artigo 33.). Por no haver causas de excluso da sua culpa, Pedro praticou um crime de homicdio tentado; e pode admitir-se a aplicao analgica (favorvel) do artigo 33. a casos como estes, beneficiando o agente com a atenuao especial de pena (facultativa) que a se prev. 2. Ofensa integridade fsica por negligncia Por falta de pontaria, o disparo de Pedro veio atingir muito gravemente Duarte, e os ferimentos assim provocados contriburam causalmente para a morte deste. O comportamento de Pedro uma das causas conjuntas a que se fez referncia em (I), e tambm aqui deve discutir-se a imputao objectiva do resultado (morte) ao comportamento de este autor singular. As razes acima aduzidas podem considerar-se reproduzidas aqui, com a consequncia de se excluir a possibilidade de responsabiliz-lo por homicdio consumado, por falta de tipicidade objectiva.2 Subsistem, portanto, as hipteses de puni-lo por homicdio tentado e/ou por ofensa integridade fsica, mas a ausncia de dolo (caracterstica, de resto, de estas situaes de aberratio ictus) exclui a primeira. Quanto responsabilidade de Pedro por ofensa integridade fsica por negligncia , no h dvidas: o facto objectivamente tpico (Pedro dispara no camarim de Duarte, onde previsvel que este possa encontrar-se), o agente actua com negligncia inconsciente (art. 15., alnea b)) punvel (art. 138.), e no beneficia de quaisquer causas de excluso de ilicitude ou de culpa. 3. Omisso de auxlio Sendo certo que o seu comportamento activo contribuiu para a morte de Duarte, a eventual imputao de este resultado quela aco no permitiria que Pedro respondesse por um homicdio doloso. Quando, contudo, e apercebendo-se de que ferira Duarte, Pedro foge, no o socorrendo, pratica um segundo comportamento este omissivo que, caso fosse base possvel de imputao do resultado morte, poderia j conduzir responsabilidade de Pedro por um homicdio doloso por omisso. O cometimento de crimes de resultado atravs de comportamentos omissivos depende, por fora do artigo 10., n. 2, de que sobre o omitente recaia um dever jurdico que pessoalmente o obrigue a evitar esse resultado. Era o caso: por ter originado, com comportamento seu, um perigo de morte (que chegou a concretizar-se causalmente), Pedro ficou investido (por fora de aquilo a que, na doutrina que teoriza as fontes do dever de garante, se chama ingerncia ilcita) num dever de evitar o resultado. No pode, contudo, responder pelo homicdio, porque as razes impeditivas da imputao objectiva do resultado ao seu comportamento activo valem tambm para a excluir agora; e porque a hiptese sugere a inevitabilidade do resultado.
2

Novamente, e nos mesmos termos, admite-se uma resoluo diferente.

56

A impossibilidade de o punir por homicdio no exclui, todavia, que tenha praticado um crime doloso de omisso de auxlio: o comportamento descrito no art. 200. (que aqui se aplica subsidiariamente), com a agravao prevista no n. 2, foi realizado com dolo directo (art. 14., n. 1 do C.P.), e no h eximentes que excluam a responsabilidade de Pedro. V. Responsabilidade jurdico-penal de Oflia A aco de Oflia, que ministrou a Duarte o whisky adulterado, foi um dos comportamentos que, cumulativamente, contriburam para a verificao da morte de Duarte. As razes j expostas no sentido de excluir a imputao objectiva de este resultado tpico ( homicdio: art. 131.) so aplicveis tambm a este caso, e estendem-se s ofensas integridade fsica (art. 143.) que necessariamente se produziram tambm. Est igualmente precludida a sua responsabilidade pela realizao de qualquer de esses dois tipos na forma tentada, uma vez que se no verifica o dolo de que sempre depende a responsabilidade por tentativa 3. Por isto, no responde jurdicopenalmente por qualquer crime.

FACULDADE DE DIREITO DE LISBOA Exame de Direito Penal I 4Ano Dia e Noite 7 de Dezembro de 2006 Durao: 3 horas Coordenadora e Regente: Prof. Doutora Fernanda Palma Colaboradores: Mestres Lus Duarte dAlmeida, Marta Rodrigues, Helena Moro e Ins Ferreira Leite

Antnio e Beatriz, portugueses e adeptos de desportos radicais, decidiram viajar em comemorao dos seus dois meses de namoro. Deste modo, escolheram como destino Courchevel, nos Alpes franceses, conhecido pelos seus idlicos cenrios de neve para a prtica de desportos de inverno. Na manh do dia seguinte chegada, Antnio e Beatriz divertiam-se, sozinhos, a praticar escalada no gelo, quando, inesperada e subitamente, se formou uma avalanche que derrubou Antnio e o projectou pela encosta abaixo. Beatriz, convencida de que o dever de auxlio se limita aos casos de acidentes rodovirios, resolveu fugir rapidamente do local, apesar de ter conhecimento da existncia de um posto de socorro

No caso de se ter optado pela afirmao da imputao objectiva da morte (ou da ofensa integridade fsica) de Duarte ao comportamento de Oflia, o dolo seria igualmente excludo, mas agora por fora de um erro relevante (art. 16., n. 1): Oflia desconhecia que o whisky fora adulterado com ansiolticos; e, por no ter havido sequer negligncia da sua parte, os termos gerais referidos no art. 16., n. 3 no se verificariam tambm. A soluo seria, pois, do mesmo modo, a da impunidade.
3

57

muito perto daquele local, e apanhou o primeiro voo de regresso a Portugal, sem contar a ningum o sucedido. Catarina, que aproveitava para passear ali por perto durante o intervalo de uma aula de patinagem no gelo, deparou-se com Antnio estendido no cho, mas, quando se aproximou para o ajudar e o viu inconsciente, entrou em pnico e desmaiou. Dinis, amigo de Catarina e preocupado com a demora desta, foi sua procura, tendo-a encontrado, ainda inconsciente, junto de Antnio. Verificando que o estado de Antnio era preocupante, Dinis solicitou auxlio de imediato para o nmero de emergncia local atravs do seu telemvel. Antnio foi transportado para o hospital mais prximo, onde os mdicos rapidamente constataram a necessidade de este ser submetido a uma cirurgia de carcter urgente. Eduardo, mdico anestesista, com a pressa e sem se aperceber, trocou o frasco da anestesia por um frasco similar que continha uma substncia venenosa e ministrou-a a Antnio, que veio, por isso, a morrer, ainda antes de dar entrada na sala de operaes. Todavia, Antnio padecia de uma rara alergia ao excipiente anestsico ministrado naquele estabelecimento de sade que nunca poderia ter sido detectada em tempo til, pelo que este teria morrido de qualquer forma, ainda que Eduardo no se tivesse enganado. Dinis, tendo tido conhecimento do sucedido, comentou rancorosamente com Catarina que os mdicos que praticam este tipo de actos criminosos mereciam uma lio, com a esperana de que, assim, Catarina fizesse uso da arma de fogo que costumava trazer consigo para dar uma lio a Eduardo. Catarina, convencida da injustia da morte de Antnio, fez uma emboscada a Eduardo, esquecendo-se, porm, que nessa manh no tinha carregado a arma, no tendo por isso conseguido concretizar o seu intento. Helga, cirurgi no mesmo hospital, ao ver Catarina apontar a arma e pensando erradamente que esta estava carregada, correu em socorro de Eduardo e desferiu um valente soco em Catarina. Analise a responsabilidade jurdico-penal dos intervenientes. Cotaes: Beatriz, 4v.; Catarina, 4v.; Dinis, 3v.; Eduardo 3,5v.; Helga 3,5v.; apreciao global, 2 Elementos de Correco Responsabilidade jurdico-penal de Beatriz (4 vls.) Neste mbito, dever ser analisado o problema do concurso aparente de crimes entre o tipo incriminador da omisso de auxlio (art. 200.) e a norma do homicdio por omisso (arts. 10. e 131.), a resolver de acordo com o critrio da subsidariedade. Desta forma, Beatriz dever ser punida por omisso de auxlio, por ter actuado dolosamente, uma vez que a punio pelo crime de homicdio por omisso se encontra prejudicada, quer por se verificar uma interrupo do nexo de imputao objectiva devida ao comportamento ilcito posterior de Eduardo quer por no existir qualquer posio de garante por parte de Beatriz, uma vez que a deslocao de dois namorados de curta data a idlicos cenrios de neve para a prtica de desportos de Inverno no revela

58

qualquer autovinculao implcita ao dever de evitar o resultado morte (circunstncia que exclui igualmente a punio por tentativa de homicdio por omisso). Por outro lado, o erro em que incorre Beatriz e que a faz desconhecer a ilicitude de um comportamento que , em si, axiologicamente relevante, no afasta a sua culpa luz do art. 17., uma vez que manifestamente censurvel. Responsabilidade jurdico-penal de Catarina (4 vls.) J Catarina no poder vir a ser punida pelo crime de omisso de auxlio, pois o desmaio no se configura como um comportamento dominvel pela vontade e , portanto, insusceptvel de fundamentar qualquer responsabilidade penal. Todavia, na medida em que aponta uma arma (que julga carregada) a Eduardo, com inteno de disparar, dever responder por tentativa impossvel de ofensa integridade fsica, seno mesmo de homicdio, uma vez que praticou um acto de execuo (art. 22., n.2, alnea c), que no surge, a um destinatrio mdio, como manifestamente inidneo para a produo de um resultado de ofensa integridade fsica ou de morte (art. 23., n. 3). Responsabilidade jurdico-penal de Dinis (3 vls.) Este comportamento sugere, a uma primeira abordagem, uma aparncia de instigao, uma vez que Dinis actua dolosamente e se verifica o incio de uma execuo tpica e ilcita por parte da Catarina. Todavia, a tentativa impossvel levada a cabo por Catarina no lhe pode ser imputada a ttulo de instigao, pois Dinis no realiza um incitamento concludente execuo do facto, no se preenchendo, assim, a tipicidade objectiva da 4. proposio do art. 26.. Responsabilidade jurdico-penal de Eduardo (3,5 vls.) No que se refere a este ponto da resoluo da hiptese, dever ser analisada a responsabilidade de Eduardo pelo homicdio negligente de Antnio (art. 137.). Tendo em conta que o cumprimento do dever de diligncia que lhe cabia no evitaria seguramente a produo do resultado, dever ponderar-se a eventual excluso da imputao objectiva do resultado morte ao comportamento do agente, em funo da ponderao e verificao cuidada dos pressupostos do instituto do comportamento lcito alternativo. Responsabilidade jurdico-penal de Helga (3,5 vls.) No que se refere responsabilidade penal desta agente por ofensa dolosa integridade fsica de Catarina (art. 143), dever ponderar-se o problema de saber se a tentativa impossvel susceptvel de constituir uma agresso actual e ilcita que legitima o exerccio da legtima defesa, excluindo-se a ilicitude do facto, ou se se traduz, ao invs, numa mera aparncia de agresso que apenas conduz verificao de um caso de erro-suposio sobre os pressupostos objectivos da legtima defesa e excluso da imputao dolosa, nos termos do art. 16., n. 2, no sendo o facto justificado. Nesta ltima hiptese, Helga no poderia ser punida nos termos dos arts. 16., n. 3, e 148., uma vez que se trataria de um erro desculpavl, no havendo forma de o evitar.

59

Apreciao Global (2 vls.) Neste mbito, devero ser avaliadas as capacidades de sntese e de organizao das respostas, assim como o domnio da lngua portuguesa. Culpa X, vereador numa Cmara Municipal, detinha o pelouro da contabilidade e, nessa qualidade, era competente para autorizar o pagamento das despesas oramentadas de acordo com as deliberaes do executivo. Por lei, os contratos de fornecimento celebrados pelas autarquias esto sujeitos a visto prvio do Tribunal de Contas, tendo X conhecimento desta norma. Todavia, X autorizou vrios pagamentos respeitantes a contratos de fornecimento que sabia que no poderiam obter o visto do Tribunal de Contas por no terem sido celebrados por escrito. O artigo 14. da Lei n. 34/87, de 16 de Julho Crimes de Responsabilidade dos Titulares de Cargos Polticos , prev o seguinte tipo incriminador: O titular do cargo poltico a quem, por dever do seu cargo, incumba dar cumprimento a normas de execuo oramental e conscientemente as viole: () b) autorizando pagamentos sem o visto do Tribunal de Contas legalmente exigido () ser punido com pena de priso at 1 ano. 1. Determine a responsabilidade jurdico-penal de X, admitindo que no ficou provado que este conhecesse a proibio e punio legal da sua conduta. 2. Determine a responsabilidade jurdico-penal de X, admitindo que ficou provado que este actuou na convico de que o seu comportamento era apenas punvel como contra-ordenao. 3. Determine a responsabilidade jurdico-penal de X, admitindo que ficou provado que este conhecia a proibio e punio legal da sua conduta, mas praticou o facto em nome de uma forte motivao poltica ligada ao desenvolvimento da autarquia e no interesse dos muncipes. 4. Determine a responsabilidade jurdico-penal de X, admitindo que ficou provado que este praticou o facto num estado de inimputabilidade provocado pela ingesto de lcool.

Tentativa Analise a responsabilidade jurdico-penal de A em cada uma das alneas: a) A concebe um plano para matar B; b) A dirige-se a casa de B com uma arma de fogo, com inteno de o matar, e toca campainha; c) B abre a porta e A aponta-lhe a arma ao peito; d) A dispara a arma contra o peito de B; e) A, com inteno de burlar C, procura convenc-lo a comprar uma falsa antiguidade; todavia, C, especialista na matria, no se deixa enganar.

60

f) Nos casos previstos nas alneas anteriores as tentativas praticadas por A so punveis? g) Quais as molduras penais aplicveis s tentativas praticadas por A? h) A, com inteno de matar D, dispara para a cama deste, durante a noite e sem acender as luzes, convencido de que D estaria deitado, a dormir. Todavia, por ter sofrido uma crise de sonambulismo, D encontrava-se nessa altura em outra parte da casa. i) Imagine que na hiptese prevista na alnea d) a arma se encontrava descarregada, sem que A se recordasse desse facto. j) Imagine que A vive em unio de facto simultaneamente com E e F, em constante sobressalto, por estar convencido que, ao manter este tipo de relao, comete o crime de bigamia. Poder ele ser punido por tentativa impossvel de bigamia? l) A aponta a arma ao peito de B, mas, ao ver passar um gato preto, resolve no disparar e vai-se embora, uma vez que muito supersticioso. m) A aponta a arma ao peito de B, mas, ao ver que o seu vizinho polcia est nesse momento a chegar a casa, resolve no disparar e abandona rapidamente o local. n) A dispara sobre B, mas arrepende-se e leva-o ao hospital mais prximo, pelo que este acaba por sobreviver. o) A abandona G, recm-nascido, num local ermo. Passadas algumas horas, arrepende-se, regressa ao mesmo stio e traz G, de boa sade, para casa. p) Imagine que, no caso previsto na alnea anterior, quando A regressa ao local, j algum tinha recolhido e entregue a criana s autoridades. Comparticipao Criminosa Autor imediato (art. 26., 1 p.): domnio da aco Autores (Figuras centrais) Autor mediato (art. 26., 2 p.): domnio da vontade Co-autor (art. 26., 3 p.): domnio funcional do facto

Comparticipantes

Instigador (art. 26., 4 p.) Participantes (Figuras acessrias) Cmplice moral (art. 27.) Cmplice material (art. 27.)

1. A mistura veneno no caf de C.

61

2. A distrai C, enquanto B lhe mistura veneno no caf, de acordo com o combinado. 3. A entrega a C o caf que B tinha envenenado, desconhecendo que est adulterado. 4. A convence B a envenenar o caf de C. 5. A entrega a B o veneno que este utiliza para misturar no caf de C. 6. D, juiz, convence o seu irmo gmeo E (que no juiz) a substitui-lo numa audincia de julgamento, para condenar injustamente F (v. art. 369. do Cdigo Penal); 7. G convence H a incendiar a casa de I, com o propsito de o matar. Mal o incndio deflagra, G arrepende-se e chama imediatamente os bombeiros que, por fora de uma avaria no motor do carro, no conseguem chegar a tempo de salvar I. II

1. Uma quadrilha criminosa assalta um banco. Coube a J, a partir do seu apartamento, conceber o plano, tratar da repartio de papis e da coordenao de todas as intervenes. 2. K e L combinam assaltar um cofre, ficando a cargo de K o arrombamento e tendo L a funo de subtrair o recheio. Todavia, K e L so detidos no momento do arrombamento. 3. M e N decidem matar O mas, uma vez que este no regressa a casa sempre pelo mesmo caminho, combinam ir cada um por uma rua distinta, para que quem se cruzar com a vtima a possa matar. M encontra e mata O. 4. P contrata Q para matar R. Quando se dirige a casa de R para executar o plano, Q atropelado e tem morte imediata. 5. S instiga T a instigar U a matar V. 6. W contrata X para matar Y. X mata Z, pensando que se trata de Y. 7. Z1 envenena o filho menor. Z2, a me, assiste a tudo e no o impede.

Determine a responsabilidade jurdico-penal dos intervenientes.

62