LE FAIT PERSONNEL La responsabilit du fait personnel = Les articles 1382 et 1383 exigent la prsence dune faute Responsabilit vise

aux articles 1382 et 1383 : responsabilit cause par suite de faute Les dlits qui relvent de la loi du 29 juillet 1881 sur la presse ne relvent pas de larticle 1382 Il y a une condition positive et une condition ngative pour le fait personnel Condition ngative : Avant de rechercher si une personne a commis une faute il faudrait sassurer que cette personne peut se voir imputer une faute = cest la question de limputabilit En droit civil limputabilit nest pas une condition de la faute le discernement de lauteur est indiffrent, peu importe que lauteur ait conscience de son acte

I. LEXISTENCE DE LA FAUTE A. NOTION DE FAUTE La faute civile ne sapprcie pas comme la faute pnale. La notion de faute nest pas dfinie par le code civil : si celui vise distinctement aux articles 1382 et 1383 la faute volontaire et la faute dimprudence ou de ngligence, aucune dfinition nest donne. 1) Llment lgal En matire pnale = la faute se caractrise par le fait que lon viole directement ou indirectement la loi comme le veut le principe de lgalit des dlits et des peines En matire civile = la faute a peut tre la violation dune loi ou dune obligation rglementaire mais aussi la violation des rgles dontologiques. 2) Llment matriel Vise le comportement rprhensible Toute faute stigmatise un comportement qui peut consister en une action ou en une abstention Quelque soit le comportement constitutif de la faute, toute faute constitue un acte associable qui renvoie la manire dont lindividu a agit ou pas. 3) Llment moral Il renvoie la conscience de lindividu qui a lintention de commettre une faute, renvoie la conscience que lindividu a de ses propres actes. Peut on tre civilement responsable dun agissement dont on ne mesure pas la porte ? La question de limputation dpasse largement la question de lintention de nuire La faute peut elle exister sans llment moral ? Au fond cest la conception mme de la faute qui est en cause Une partie de la doctrine dit que llment moral est de lessence de la faute et une autre partie considre que dans la faute il y a 2 composantes : lacte asocial, contraire aux rgles de vie et llment subjectif qui renvoie la conscience de cet acte asocial

cette partie de la doctrine dit quil peut y avoir une faute sans conscience La responsabilit de linfans : Si le code civil admet depuis ses origines quun mineur puisse tre responsable sur le terrain dlictuel, la responsabilit pour faute de lenfant dpourvu de discernement tait en revanche exclue jusquen 1984. La jurisprudence refusait de qualifier de faute le comportement dun infans, qui en fonction, de son jeune ge, tait dpourvue de relle conscience. Celui-ci ne pouvait commettre une faute au sens de larticle 1382 car son comportement ne lui tait pas imputable. La Cour de cassation a opr un revirement de jurisprudence en 1984 ARRETS DERGUINI ET LEMAIRE : et a dfinitivement abandonn limputabilit comme lment de la faute dlictuelle en laissant cependant planer lincertitude quant aux modes dapprciation de la faute de linfans. Abandon de limputabilit comme lment de la faute dlictuelle Le principal apport des arrts de lAP est daffirmer que la capacit de discernement de lauteur de la faute est indiffrente lapplication de larticle 1382 Limputabilit nest donc plus un lment de la faute qui devient purement objective. Quelle que soit la capacit de discernement de lauteur dun fait dommageable, sa responsabilit peut donc tre engage sur 1382 Solution confirme 2me 28 fvrier 1996 = enfant responsable lgard dun tiers. La Cour de cassation censure la cour dappel qui avait refus de retenir la faute dun enfant au motif que le comportement reproch tait normal compte tenu du jeune ge. Elle manifeste aussi son refus dexcuser le comportement de lenfant eu gard au comportement habituel dune personne du mme ge, consacrant une apprciation purement abstraite de la faute Un jeune enfant peut commettre une faute et lge de lauteur est indiffrent Cette objectivisation de la responsabilit a pu tre explique par lide dassurance avec lide que lenfant est couvert par la responsabilit civile que ses parents contractent pour lui. Le poids de la responsabilit pse sur lassurance et non sur lenfant lui mme La victime peut agir contre les parents de lenfant qui sont certainement plus solvables que lenfant. Mais cette justification nemporte pas pleinement conviction : Si lassurance de responsabilit est trs largement gnralise elle nest pas obligatoire de telle sorte quil y a des hypothses dans lesquelles ce nest pas lassurance qui va assumer le poids de la responsabilit Il ny pas quun poids financier dans une condamnation : la condamnation dun enfant de 5 ans qui peut tre trs long nest pas neutre et pas sans effets sur lui On peut tre auteur du dommage quand on est trs jeu, la condition de lge nest pas un obstacle pour dire que lenfant na pas commis de faute car limputabilit nest pas exige. La responsabilit du dment Nombre de personnes sont prives de raison et sont considres comme incapable. Dans un 1er temps, la jurisprudence considrait que le fou ne pouvait pas commettre de faute = approche objective Solution qui tait dfavorable la victime, prive de dbiteur La jurisprudence la limitait :

en exigeant que le trouble mental ait t avr au moment mme de lacte (car il y a des personnes incapables prives de raison qui ont des clairs de conscience) Et elle exigeait que les cas de folies soient avrs Elle limitait in concreto la solution par faveur pour la victime Dans un 2nd temps, le lgislateur est venu rgler la question larticle 489-2 en visant les majeurs protgs (depuis 1968) celui qui a caus un dommage autrui alors quil tait sous lempire dun trouble mental nen est pas moins oblig rparation art 414-3 a permet la victime dobtenir indemnisation du dommage caus par lalin dans tous les cas de responsabilit prvus aux articles 1382 et suivants. Ce texte ne cre pas de rgime autonome de la responsabilit mais permet de condamner lalin des DI sur le fondement de la faute du fait des choses ou du fait dautrui, en faisant abstraction de son tat mental Un comportement peut ainsi tre qualifi de faute indpendamment de ltat de conscience dune norme de comportement B. LES TYPES DE FAUTE LA DEFINITION DE LA FAUTE Ds la promulgation du code civil, la doctrine sest vertue dfinir la faute. De manire gnrale, le lgislateur ne dfinit pas la faute, seuls les articles 1382 et 1383 prvoient la faute. Il ny a pas de vritable dfinition de la faute dans le code civil on nous dit juste que la faute cest tout fait quelconque cest une ngligence ou une imprudence PLANIOL dit que la faute cest un manquement une obligation prexistante, un devoir, dune norme de conduite dcoulant dun texte, dun usage Mais tout le monde naccepte pas cette dfinition, elle est critique : le problme cest lobligation prexistante Quand il y a une obligation prexistante cest quelle est impose par la loi ou le rglement Limportance de la loi ou le rglement est double : facilite le travail du juge : la loi pose un comportement et si on sen carte = faute cest ncessaire pour reprocher une faute domission = la loi doit avoir prvu une obligation daction pour que a nous soit reproch Quand il y a une obligation prexistante, cest facile pour le juge driger une act ion en faute quune abstention. Loi impose un comportement et si on sen carte = faute Si le devoir impos par la loi et le rglement est important, il nest pas tj suffisant : une faute peut exister en labs de dispositions lgales ou rglementaires une faute peut exister par rfrence une disposition autre que lgale ou rglementaire 1) Faute intentionnelle et faute non intentionnelle La faute intentionnelle, dlictuelle cest la faute commise avec intention de commettre le dommage art 1382 La faute non intentionnelle quasi dlictuelle art 1383 Distinction opre par le code civil mais pas par la jurisprudence La faute civile ne requiert pas un lment intentionnel.

Lapplication de 1382 nexige pas lexistence dune intention de nuire 2me 2 avril 1997 Lorsque la faute est commise intentionnellement avec lintention de commettre le dommage lassurance de responsabilit ne saurait couvrir une telle faute. La faute intentionnelle nest pas assurable. 2) Faute dabstention et faute de commission a) Faute de commission La faute de commission rsulte dun acte positif du responsable, mconnaissant une rgle de conduite impose par une obligation pralable. Les sources de cette obligation peuvent tre dorigines varies Violation dune rgle de droit crit La faute peut rsulter de la mconnaissance par le responsable dune norme de comportement impose par une rgle de droit crit. La victime peut engager la responsabilit du fautif sur le fondement de 1382 et 1383 selon que son comportement tait volontaire ou rsultait de sa simple imprudence ou ngligence Le fait pour un grimpeur de provoquer la chute dun autre grimpeur en tombant au cours dune escalade non encorde, constituait une faute : 2me 18 mai 2000 Violation dune rgle coutumire La faute peut rsulter de la mconnaissance dune rgle coutumire ou mme purement prive. Par ex dans le domaine de la responsabilit sportive : la pratique dun sport violent suppose une certaine part dacceptation des risques par les sportifs : tout coup port ladversaire ne peut tre qualifi de faute La responsabilit de lauteur du fait du dommageable ne peut tre engage que sil a mconnu les rgles sportives. La jurisprudence distingue deux catgories de comportements : - Si le sportif a caus un dommage autrui en respectant les rgles du jeu : sa responsabilit pour faute ne peut tre engage, puisquil a respect la norme de comportement qui lui tait impose Si le sportif a mconnu les rgles du sport : sa responsabilit peut tre engage sur le fondement de 1382.

On ne peut violer la rgle du jeu que de manire intentionnelle car la violation des rgles implique une volont oriente de lauteur La norme de comportement viole, source de responsabilit, est donc en lespce dorigine purement prive puisquelle est dfinie par les organisations sportives comptentes, mais le juge civil nest toutefois pas li par les dcisions de larbitre 2me 10 juin 2004 = mm si larbitre dit quil y faute le juge peut considrer quil ny a pas faute La responsabilit de la personne qui pratique un sport est engage lgard dun autre participant 2me 23 septembre 2004 La qualit de la faute est une question de droit qui relve de la cdc Les juges apprcient souverainement les faits mais lopration de qualification = fait par cdc La faute sportive est elle facilement identifiable ? arguments pour : o rglementation de rfrence : les rgles du jeu

Si on viole les rgles du jeu = faute (comme si faute de manquement une obligation prexistante) o la qualification de la faute est une question de droit qui relve de la cdc =permet une notion uniformise de la faute sportive arguments contre o risque de contradiction dans linterprtation du comportement par la rgle du jeu Risque de contradictions au sein mm de la cdc Alors que normalement la cdc a une position restrictive de la faute = l elle ladmet sans trop dexplication 2me 18 mai 2000 o le juge nest pas li par les dcisions de larbitre 2me 10 juin 2004 b) Faute dabstention Cest la conscration par la jurisprudence de la maxime de Loysel qui peut et nempche, pche La doctrine classique tait rticente quant ladmission de la faute dabstention Elle craignant quune telle si elle tait trop facilement retenue ne porte atteinte aux liberts individuelles. La Cour de cassation a toutefois adopt une position beaucoup plus librale en considrant dans larrt BRANLY du 27 fvrier 1951 que la faute prvue par les articles 1382 et 1383 peut consister aussi bien dans une abstention que dans un acte positif et que labstention mme non dicte par la malice et lintention de nuire, engage la responsabilit de son auteur lorsque le fait omis devait tre accompli en vertu dune obligation lgale, rglementaire ou conventionnelle soit aussi dans lordre professionnel Indiffrence lintention de nuire La faute dabstention nimplique pas que son auteur ait t anim dune intention malveillante lgard de la victime Une simple abstention volontaire ou non peut tre qualifie de faute Cette solution opre une unification dans lapplication des articles 1382 et 1383 puisque lintention malveillante nest pas davantage ncessaire lors dune faute de commission Existence dune obligation daction pralable La faute dabstention ne peut cependant tre sanctionne qu la condition que le responsable ait t contraint laction par une obligation prexistante. La jurisprudence est nanmoins peu exigeante quant lexistence de ce devoir pralable. Celui-ci peut avoir des sources trs varies : loi rglement coutume, norme professionnelle Les tribunaux acceptent mme de sanctionner la faute dabstention lorsque le responsable aurait d agir au regard des rgles normales dune vie en socit mme si aucun texte spcial nimpose une obligation daction Cette jurisprudence BRANLY fixe prcisment les limites la libert dexpression et aux contestations diverses et varies des historiens. Larrt vient assimiler la faute dabstention la faute daction mais cette abstention cest une abstention dans laction puisquelle est fautive du fait quil y avait une obligation dagir Par consquent labstention dite pure et simple ne saurait tre fautive et entrainer la responsabilit de son auteur Il en ira autrement toutes les fois quil y aura obligation dagir 3) Faute dans lexercice dun droit et faute en violation dun droit

 Labus de droit Peut-on commettre une faute dans lexercice dun droit ? Planiol contestait lide dabus de droit le droit cesse l o labus commence on est dans son droit ou on ne lest pas La jurisprudence na pas retenue lapproche de planiol, elle a considr que les droits pouvaient tre relatifs non absolus non discrtionnaires et quon pouvait abuser de son droit 3 AOUT 1915 CLEMENT BAILLARD = abus du droit de proprit Il existe une diffrence entre les droits relatifs susceptibles dabus et insusceptibles dabus parce que discrtionnaires Le droit de grve est insusceptible dabus, le droit dagir en justice a revient une approche sociale des droits qui sest dveloppe fin 19me sous Josserand qui estimait que les droits ont une fonction sociale et que leur usage hors de cette fonction nest pas lgitime Le critre de labus de droit : 2 approches : - Approche purement objective = labus de droit rside dans le dtournement de la fonction sociale du droit - Approche subjective = labus de droit suppose en plus une intention de nuire de lauteur Selon les cas, lapproche objective ou subjective est retenue Labus de droit dans la libert dexpression Difficile conciliation de 2 liberts : de la personne et de lexpression Lassemble plnire de la Cour de cassation le 12 juillet 2000 a dcid que les abus de la libert dexpression prvus et rprimes par la loi de 1881 ne peuvent tre rpars sur le fondement de 1382 La dlimitation opre en 2000 par la Cour de cassation nexcluait lapplication de larticle 1382 que lorsque les faits matriels en cause entraient dans le cadre des incriminations pnales considres, ce qui laissait place lhsitation. Mais en 2005, elle a prolong le mouvement en dcidant que les abus de la libert dexpression envers les personnes ne peuvent tre poursuivis sur le fondement de 1382. En consquence, linterprtation ultrieure va repose sur la distinction des dommages aux personnes et des dommages aux biens. Au sujet des dommages aux personnes, la position de la Cour de cassation en 2005 a t abandonne. La Cour de cassation 1re 30 octobre 2008, a dcid dans un cas o des dispositions de la loi de 1881 navaient pas lieu dtre appliques, que, nanmoins larticle 1382 demeurait applicable. La position adopte en 2000 par la Cour de cassation est dautant plus singulire quelle ne concerne que les abus de la libert dexpression envers les personnes et que par voie de consquence en cas datteinte aux biens, produits ou services, il subsiste alors une vocation lapplication de larticle 1382, ce qui aboutit, consquence singulire et inattendue, ce que tous ceux-ci soient mieux protgs que les personnes contre les abus de la libert dexpression 1re 8 avril 2008 . II. LES FAITS JUSTIFICATIFS Les circonstances qui conduisent ce que le comportement qui devrait tre logiquement considr comme fautif ne le soit pas.

Dans un certain nombre dhypothses, la responsabilit ne sera pas engage. En droit pnal les faits justificatifs sont des circonstances matrielles ou juridiques dont la ralisation neutralise la responsabilit. Lauteur du fait dommageable nest donc pas responsable, car llment illicite de la faute est justifi par un vnement qui en paaralyse la sanction. Lobligation dagir En droit pnal = ordre, loi, commandement de lautorit lgitime o lindividu est tenu dagir parce que la loi lordonne Ltat de ncessit Il est ncessaire de commettre le dommage pour viter un mal plus grand Lacceptation des risques Le responsable peut tenter de justifier son comportement en opposant la victime son acceptation des risques ns de lactivit dommageable. 2me 27 janvier 1964 : lacceptation dun risque par la victime ne peut tre invoqu par lauteur du dommage que si ce risque est tel que son acceptation constitue une faute Mais en ralit la jurisprudence postrieure va tre plus souple, elle va considrer que lacceptation du risque lve le seuil de la faute Tous les sports dangereux adonnent une forme dacceptation des risques (seul le risque anormal devrait alors normalement tre rpar) La jurisprudence est ici fluctuante : cest au cas par cas quelle oppose lacceptation des risques la victime que quand elle le pose elle indemnise effectivement que le risque anormal et que dans nombre de cas elle refuse quil y a acceptation des risques Normalement, lacceptation des risques nest prise en compte que dans le domaine de la comptition et non accept lors dun match amical 2me 16 novembre 200 car la victime est prsum ne pas les avoir accept Mais pas sur que ce soit limit qu la comptition