No se puede hablar desde el dolor?

Por Diana Cohen Agrest | Para LA NACION

Ver perfil

Coment12

Hay una suerte de axioma jams cuestionado que declara que "no se puede hablar desde el dolor". Ciertamente, si el axioma alude a las decenas de miles de asesinatos cometidos en los ltimos aos en nuestra tierra -al parecer predestinada a ser manchada con sangre una y otra vez-, no se puede hablar desde el dolor porque las vctimas ni siquiera tienen voz para pronunciar su testimonio: estn muertas. Y si se alude a las otras vctimas -los padres, los hijos, las parejas, los hermanos, los amigos-, el axioma es una estrategia de silenciamiento pues stas disponen apenas de un espacio efmero en los medios para expresar su reclamo de justicia, porque pronto otra muerte absurda devora a la anterior... De all en ms, el sufrimiento persistir en la intimidad ante el lugar vaco en una mesa o en una habitacin que alguien tiene que vaciar, vuelto sbitamente un voyeurensombrecido por el dolor y destinado a explorar un mundo que no le pertenece y del cual, sin embargo, es su sobreviviente. Cuando trivialmente se dice que "no se puede hablar desde el dolor", se enmudece el reclamo abortado por un Poder Judicial que descalifica cualquier otra voz. Cuando no se logra silenciar, esta voz se replica como un eco en otras voces, en otros enlutados que constatan, incrdulos, que las penas son expeditivamente resueltas por jueces que dictando sentencias desquiciadas, no slo limpian su conciencia con la libertad de los asesinos sino que, en el mismo gesto al parecer infalible, construyen su ascenso meterico en la carrera judicial. Por autointers, incluso por temor o negligencia profesional e ineludiblemente amparados en un pseudogarantismo, los jueces benefician al asesino "pobre y tonto" (en la retrica del ideario) con la excusa de que, de castigarlo en crceles "crimingenas", se vuelve a victimizar a quien presuntamente ya es una vctima de la sociedad. Haciendo una interpretacin arbitraria de la ley, y en nombre de las garantas individuales, se excarcela al agresor, olvidando que sus vctimas -el chico que llevaba las empanadas o el empleado de una mensajera en una moto, ya muertos- eran tan pobres como el victimario. Y si fueron "tontos", lo fueron

por pensar que vivir en el marco de la ley era la opcin que los honraba como personas. La opacidad de la retrica jurdica enmascara, en las falaces justificaciones de sus sentencias, una naturalizacin del homicidio, silenciando al indefenso ciudadano de la calle, el que ni siquiera puede aspirar a comprenderla. A partir del asesinato en una entradera absurda de mi hijo Ezequiel Agrest el 8 de julio de 2011, inici un itinerario de transformacin del dolor en palabra y de la palabra en accin. Pero tal vez porque hace dcadas que reflexiono en torno de la condicin humana (en la academia o en la prensa, con mi produccin periodstica), mi voz no pudo ser acallada: ese doloroso itinerario vivencial y conceptual se condens en un libro, Ausencia perpetua. Inseguridad y trampas de la (in)Justicia (editorial Debate). No es un libro ms de la otra media docena que escrib. Es un testimonio. Y es una denuncia. Pero no es slo eso. Reflexionando crticamente y desenmascarando las artimaas de viles postulados, en sus pginas se lleva a cabo un trabajo de diseccin donde se desarticulan las tramas y las trampas de las que se vale el ideario hegemnico garantoabolicionista para hacer del victimario una vctima a liberar lo ms pronto posible. En la deconstruccin del paradigma judicial, se desnuda una parcialidad inscripta en una matriz banalizadora que se vale de interpretaciones de la ley condensadas en sentencias desquiciadas a favor del reo que convierten beneficios optativos, automticamente, en obligatorios, incluso haciendo caso omiso de la institucin jurdico procesal de la cosa juzgada. En el texto se muestra que, en su pretendida justificacin de lo injustificable, los jueces apelan a argumentos falaces: valindose de un esencialismo que apenas se sostiene en el marco terico que el pseudogarantismo defiende, se alega que la prisin "es una pena infamante", cuando infamantes son las condiciones en que se cumple la pena y no la crcel como tal. Con la excusa de defender a la sociedad, se invoca que la crcel "es crimingena", cuando se sabe, y ya es un lugar comn, que la crcel es una escuela del delito porque el reo tiene que "comprar" su libertad mediante el pago de fianzas tan legales como inmorales o volviendo a delinquir en sus "fugas" o bien en sus excarcelaciones. Son las reglas del negocio judicial. Con el propsito de no incurrir en una confusin, advirtase que la reforma judicial -con la consigna de "democratizar la Justicia"- ya tiene su precedente en el fuero penal: cuando en el juicio de primera instancia se dictamina con Justicia, la Cmara de Casacin Penal -que, segn la propuesta, ser impuesta en todos los fueros que estarn al servicio del unicato poltico- revoca la sentencia original y garantiza la impunidad del delincuente.

Es as como los mismos jueces que condenan a los genocidas de antao, liberan a los asesinos de hoy. Todos son cmplices de un Gobierno que declama los derechos humanos, pero cercena los derechos de las vctimas silenciadas cuando se les quita la vida y silenciadas nuevamente toda vez que se les conmuta la pena a sus asesinos. Acaso la Justicia no debera contemplar las vidas sacrificadas a perpetuidad por los asesinos mediante la imposicin de una pena proporcional al delito, aun cuando la libertad sea un bien infinitamente menor que la vida misma? Si convivimos en una sociedad atravesada por el dolor, nos debemos este debate.