Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Repblica

CASACIN N 2441-2009 PIURA Lima, cuatro de diciembre del dos mil nueve.LA SALA CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTOS: Con el acompaado; en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha con los Jueces Supremos Mendoza Ramrez, Rodrguez Mendoza, Acevedo Mena, Vinatea Medina, y Salas Villalobos, se emite la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la Entidad Prestadora de Servicios Grau Sociedad Annima a fojas trescientos ochenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha treinta de junio del dos mil ocho, de fojas trescientos sesenta y siete en el extremo que confirm la sentencia apelada de fecha ocho de abril del dos mil ocho, de fojas trescientos siete que declar fundada en parte la demanda interpuesta por don Edwin Martn Mendives Armestar, sobre nulidad de despido y otros; y orden la reposicin del trabajador en sus labores habituales y categora que tena al momento de producirse el despido, y se cumpla con pagar al accionante la suma de S/. 116.188.00 nuevos soles por los conceptos que en ella se sealan. 2. CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIN: La empresa recurrente, invocando el artculo 56 de la Ley N 26636 - Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, denuncia: La verificacin de las condiciones mnimas necesarias del debido proceso que garanticen el pronunciamiento adecuado sobre las causales invocadas. La inaplicacin del artculo 47 del Decreto Supremo N 001-96-TR; y, La contradiccin con otras resoluciones de la Corte Suprema. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto por la Empresa demandada rene los requisitos de forma exigidos por el artculo 57 de la Ley Procesal de Trabajo - Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en tal sentido, corresponde analizar si cumple con las exigencias de fondo contenidas en el artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021.

Segundo: Respecto de la verificacin de las condiciones mnimas necesarias del debido proceso que garanticen el pronunciamiento adecuado sobre las causales invocadas; debe expresarse que no obstante no ser una causal casatoria prevista en la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema ha establecido que previo al pronunciamiento de fondo del recurso casatorio se debe verificar si en el proceso se ha cumplido con respetar las normas mnimas que garantizan el derecho a un debido proceso reconocido en el inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, pues la sentencia de vista ha sealado que la recurrente al interponer el recurso de apelacin "no habra cuestionado la existencia del vnculo laboral", sin embargo en dicho medio impugnatorio se ha apelado el contenido total de la sentencia al haberse solicitado la revocatoria de la misma y que se declare infundada la demanda. Asimismo agrega, que la sentencia de vista resulta incongruente al trasgredir lo dispuesto en el inciso 6 del artculo 5 del Cdigo Procesal Civil, ".en razn de que se confirma la resolucin N 05 (lase resolucin N 6) expedida en audiencia nica sealando como fundamento de la misma, "el mrito de los argumentos glosados (en la hoy impugnada) las mismas que han sido emitidas de acuerdo a ley, careciendo de sustento los agravios expuestos."; es decir, se confirma la misma en mrito de los argumentos contenidos en la hoy impugnada,." teniendo en cuenta que la excepcin apelada era la de falta de legitimidad para obrar y cuestionaba la relacin laboral alegada por el demandante y luego seala la recurrida en el quinto considerando que no se va a pronunciar sobre el vnculo laboral al no haber sido supuestamente cuestionado. Evidentemente no hay ningn fundamento que infrinja lo dispuesto en los incisos 3 y 4 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil; por lo que, este extremo del recurso no resulta procedente. Tercero: Respecto a la Inaplicacin del artculo 47 del Decreto Supremo N 001-96-TR, se ha sealado que no se configura el despido nulo cuando el accionante no ha acreditado que dicho acto de despido est precedido de actitudes o conductas del empleador que evidencien el propsito de impedir arbitrariamente reclamos de los trabajadores. Cuarto: En cuanto a la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia se ha adjuntando las resoluciones recadas en la Casacin N 10802001-LIMA y la casacin N 438-2004-LIMA, sealando que el artculo 47 del Decreto Supremo N 001-96-TR al reglamentar el artculo 29 del Decreto Supremo N 003-97-TR, ha establecido que es condicin sine qua non que se evidencien conductas por parte del empleador, que tengan el propsito de impedir arbitrariamente los reclamos de los trabajadores, supuesto que no se ha acreditado en autos; por lo que, la recurrida no ha cumplido con la observancia obligatoria de los criterios establecidos por la Corte Suprema. Quinto: En cuanto a la fundamentacin de las causales contenidas en los literales b y c, si se ha satisfecho las exigencias contenidas en el artculo 58 de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, por lo que, resultan procedentes, correspondiendo emitir un pronunciamiento de fondo. Sexto: Cabe destacar en principio que el Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, adems del sistema general de proteccin contra el despido arbitrario (entendido

por tal a aqul que carece de causa justa o que se materializa sin expresin de sta) que dispensa el segundo prrafo de su artculo 34 mediante una tutela resarcitoria (pago de una indemnizacin legal), consagra con carcter excepcional la tutela restitutoria (reconstitucin jurdica de la relacin laboral a travs de la reposicin) frente al despido nulo, es decir, aquel despido que se funda en alguno de los motivos especficos que dicha Ley establece en numerus clausus en su artculo 29, todos vinculados a conductas lesivas a determinados derechos constitucionales del trabajador, por lo que el sustento de esta norma radica en garantizar su pleno ejercicio sin que la situacin de subordinacin o dependencia que deriva de la relacin de trabajo pueda limitarlos o restringirlos, lo cual encuentra fundamento en el tercer prrafo del artculo 23 de la Constitucin Poltica del Estado que seala que la relacin no puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador. Stimo: En este contexto el inciso c) del artculo 29 del Decreto Supremo N 003-97-TR establece que es nulo el despido que tenga por motivo presentar una queja o participar en un proceso contra el empleador ante las autoridades competentes, salvo que se configure la falta grave contemplada en el inciso f) del artculo 25. Octavo: Asimismo, el artculo 47 del Decreto Supremo N 001-96-TR que reglamenta el citado artculo 29 inciso c del Texto Unico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, seala que se configura esta causal de despido si la queja o reclamo ha sido planteada contra el empleador ante las autoridades administrativas o judiciales competentes y adems se acredite que est precedido de actitudes o conductas del empleador que evidencien el propsito de impedir arbitrariamente el reclamo de sus trabajadores. Noveno: Esta Corte Suprema ha establecido que para la configuracin de la causal de la nulidad de despido por represalia regulada en las normas antes citadas, no resulta necesario que el trabajador acredite una conducta previa de arbitrariedad por parte del empleador. As mediante el precedente de observancia obligatoria recado en la Casacin N 1887.2006Lima de fecha veinte de marzo del dos mil siete, se ha establecido que el requisito de la presencia de una conducta previa de arbitrariedad por parte del empleador, sealada en el artculo 47 del Decreto Supremo N 001-96-TR, excede el marco de la Ley reglamentada (Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728), pues no interpreta o reglamenta estrictamente, sino que agrega un supuesto de hecho no contenido en la norma principal. Dcimo: Estando a lo sealado, y haciendo nuestros los alcances de la acotada resolucin casatoria, resulta correcto inaplicar el primer prrafo del referido artculo a efectos de interpretar los alcances del inciso c) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, pues la norma reglamentaria restringe indebidamente los supuestos legales para declarar nulo el despido, desnaturalizando la norma reglamentada y contraviniendo lo dispuesto en el inciso 8 del artculo 18 de la Constitucin. Undcimo: En consecuencia, una interpretacin del artculo 29 inciso c) del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, acorde con la Constitucin, es que cabe sancionar con la nulidad, al despido ejecutado por el empleador como represalia contra el trabajador

que en defensa de sus derechos e intereses ha formulado una queja o iniciado un proceso ante las autoridades competentes. Duodcimo: En el presente caso existe nexo causal entre el hecho de haberse presentado la carta notarial dirigida al empleador el ocho de noviembre del dos mil cinco que solicit su inclusin en la planilla de personal permanente, la solicitud de inspeccin especial ante el Ministerio de Trabajo de fecha siete de diciembre del dos mil cinco, el acta de inspeccin, su fecha quince de diciembre del dos mil cinco, buscando la tutela de sus derechos laborales, para luego ser despedido el da veintisiete de diciembre del dos mil cinco; al haber quedado acreditado en autos que el accionante recurri ante la autoridad administrativa de trabajo, en consecuencia, el despido de hecho por falta de renovacin de contrato ocurrido el veintisiete de diciembre del dos mil cinco se produjo en represalia por haber solicitado el actor el reclamo de sus derechos laborales. Dcimo Tercero: Asimismo, conforme al ltimo prrafo del artculo 47 del Reglamento de la Ley de Fomento al Empleo, aprobado por Decreto Supremo N 001-96-TR, la proteccin del trabajador que acuda a la autoridad competente en ejercicio de su derecho de peticin se extiende hasta tres meses de expedida la resolucin consentida que cause estado o ejecutoriada que ponga fin al procedimiento; en ese sentido, de las instrumentales que aparejan la demanda y de los argumentos expuestos por las partes, se advierte que el despido del actor se ha producido dentro del periodo de proteccin de la aludida norma. Dcimo Cuarto: Esta Suprema Sala advierte que efectivamente se ha configurado el despido nulo, pues la conducta de la empleadora de impedir el reclamo se sus trabajadores resulta evidente del hecho de desconocer los derechos laborales del accionante, que en defensa de tales derechos se ha visto en la necesidad imperiosa de acudir ante la autoridad administrativa de trabajo en busca de tutela. Dcimo Quinto: Por los fundamentos precedentes cabe concluir que la sentencia de vista no ha incurrido en causal de inaplicacin del artculo 47 del Decreto Supremo N 001-96-TR, menos an en la causal de contradiccin con la jurisprudencia de la Corte Suprema, por las razones expuestas, por ello corresponde declarar infundado el recurso de casacin. 4. RESOLUCIN Declararon: INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la Entidad Prestadora de Servicios Grau Sociedad Annima a fojas trescientos ochenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha treinta de junio del dos mil ocho, de fojas trescientos sesenta y siete; CONDENARON a la Empresa recurrente al pago de una multa de dos unidades de referencia procesal, y a las costas y costos del recurso; y ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial "El Peruano"; en los seguidos por don Edwin Martn Mendives Armestar, sobre nulidad de despido y otros; Juez Supremo Ponente: ACEVEDO MENA; y los devolvieron S.S. MENDOZA RAMREZ

RODRGUEZ MENDOZA ACEVEDO MENA VINATEA MEDINA SALAS VILLALOBOS