LE PARADOXE DANS LE LANGAGE

Tout ce que je dis est faux

Ralis par : kamilia montasir

12/06/2013

Sommaire INTRODUCTION .................................................................................................. 3 I. Dfinition et typologie des paradoxes .......................................................... 5

II. Antinomies : de la thorie des ensembles la thorie des niveaux de langage............................................................................................................... 6 III. IV. Paradoxes smantiques ............................................................................ 7 Le paradoxe pragmatique, les troubles humains et leur traitement ......... 8

V. Exemple de paradoxe tout ce que je dis est faux ................................. 13

INTRODUCTION
Pour le sens commun, le paradoxe apparat souvent comme un aimable jeu de lesprit. Il se prsente dans des noncs contradictoires, o une devinette habilement dissimule na dautre but que de surprendre le destinataire. Cela le relgue au rang de distraction sans porte. Pour dautres, le paradoxe est un objet dtude en soi, qui questionne nos modes de raisonnement, qui met lpreuve nos thories et ce, non seulement dans les systmes formels, mais dans de nombreux domaines de notre savoir. De ce point de vue, son tude relve, au-del de la logique, de la philosophie de la connaissance. 2 Il est aussi attribu au paradoxe un autre rle, souvent mconnu. Ses effets sur la persistance des problmes humains pourraient conduire de graves troubles de la personnalit. Par bonheur, employ bon escient dans un contexte appropri, il deviendrait, simila similibus curantur, un efficace facteur de rtablissement. Cest le point que nous voudrions dvelopper ici. Navement, il est courant dassocier les troubles de la personnalit la perte de quelque chose relevant du bon sens ou de la raison. Trs tt, les penchants manifests par certains, se comporter de faon inexplicable ont t qualifis de maladie de lme . Lme souffre donc, comme le corps. Et si ltude de lune ressortit la philosophie, le traitement de lautre relve de la mdecine. qui appartient-elle ? LHistoire des maladies mentales 1 se nourrit de cette controverse qua claire Foucault de la manire que lon connat. Observons au pralable que la psychopathologie distingue lorganogense de la psycho-sociogense des troubles humains. De ce point de vue, les maladies dorigine organique, mentales ou non, font lobjet dun traitement mdical. Les autres troubles, dordre psychologique et social, sont considres comme accessibles une psychothrapie, donc une interaction o se prend une parole. Cest bien entendu de ces dernires quil sagit, ici. Les troubles de lesprit sont le propre de lhomme. La langue est le propre de lhomme. Et si un usage inadquat de la parole pouvait conduire la confusion ? Aucune perception ne laisse reprsenter un non-tre. Or, le fondement ontologique de la pense de Parmnide est simple : ltre est, le non-tre nest pas , (Huismans). Le non-tre nest pas, sil est et sil est, il nest pas. Ne serions-nous pas l en prsence dun paradoxe paradigmatique : une chose est si et seulement si elle nest pas ?

Nous proposons au lecteur dexaminer de plus prs le paradoxe et de discerner ceux qui sont peut -tre loeuvre dans les problmes humains. Les antinomies nous conduiront de la thorie des ensembles la thorie des niveaux de langage.

I.

Dfinition et typologie des paradoxes

Le paradoxe (en grec paradoxos) dsigne ce qui va lencontre de lopinion communment admise. Avant tout de nature logique 2, le paradoxe repose sur des prmisses vraies et conduit, par un raisonnement valide, des conclusions contradictoires. Adoptant une typologie due Watzlawick 3, nous distinguerons les antinomies, les paradoxes smantiques et les paradoxes pragmatiques. Les antinomies, ou paradoxes logiques, apparaissent dans les systmes formels logicomathmatiques et fournissent la trame thorique de lanalyse des autres paradoxes. Les Le paradoxe et ses rapports avec les problmes humains 3 Le Portique paradoxes smantiques (Chwistek, 1937) sont des dfinitions paradoxales. Peuvent sy rattacher les paradoxes de linfini (Znon) et les paradoxes visuels. Les paradoxes pragmatiques sont ceux qui, selon la thorie de Palo Alto, assurent la persistance du trouble. On en distingue la forme injonctive de la forme prdictive. Nous verrons que ce qui diffrencie le paradoxe pragmatique du paradoxe smantique est le contexte : ce en quoi la situation, ses enjeux et ses consquences immdiates exercent une contrainte sur les partenaires dans lchange. Commenons par trois exemples. De Consuelo Casula 4 : llve qui cherchait dsesprment imiter son matre, le matre est apparu en songe pour lui dire : Fais comme moi, je nai jamais imit personne ! Le paradoxe de la croyance 5 rsulte de labsence de distinction faite entre les noncs il pleut et je crois quil pleut . Ross et les linguistes gnrativistes considrent que ces noncs sont quivalents car ils ont la mme structure profonde . Boer et Lycan rfutent lhypothse performative de Ross quils qualifient de performadoxe : si le locuteur dit je dis quil pleut , ce quil dit est vrai indpendamment du fait quil pleuve. Pour vrifier si la proposition il pleut est vraie ou fausse, il suffit de regarder par la fentre. Pour vrifier il a dit quil pleut , il y a lieu de rcouter lenregistrement de la conversation. Laing 6 prsente des situations dont il a t le tmoin dans sa pratique de psychiatre et de thrapeute et quil qualifie dimpasses et de cercles vicieux. Jai mal la tte force dessayer de tempcher de me donner la migraine . Intressent le thrapeute les thories qui permettent danalyser la structure des paradoxes, en vue daider la personne qui sy est emprisonne sortir du cercle vicieux, comme la mouche de Wittgenstein de la bouteille mouches. En affirmant : Les antinomies sont des nigmes qui touchent la grammaire de notre langage 7, Vidal-Rosset opre une distinction entre ce qui peut mettre en cause les rapports de notre langage au monde, lesquels ne sont pas affects par le paradoxe, et ce qui,

en dformant linfrastructure du langage, menace dincohrence les thories laide desquelles nous tentons de rendre compte de ce qui se passe autour de nous.

II.

Antinomies : de la thorie des ensembles la thorie des niveaux de langage

On sait que ldification de la thorie des ensembles a t jalonne dantinomies et de rponses axiomatiques pour les viter. Frege achevait son ouvrage sur les fondements de larithmtique, lorsque Russell lui fit part, en 1902, de lantinomie suivante : Considrons lensemble E des ensembles qui ne sont pas des lments deux-mmes. E est-il un lment de lui-mme ? Sil lest, il devra possder la caractristique de ses lments et donc ntre pas un lment de luimme. Sil ne lest pas, il vrifie la condition dauto-appartenance et est donc un lment de lui-mme . Coup de tonnerre dans le ciel serein des logiciens, lantinomie de Russell donne lieu de nombreux travaux en vue de la rsolution des paradoxes ensemblistes. En 1903, Russell lui-mme esquisse une thorie simple des types, quil dveloppe sous lappellation thorie des types , dans un article de mai 1910, repris dans lintroduction de Principia mathematica (1913). Le paradoxe rsulte dune sorte de cercle vicieux n de la supposition quune collection dobjets peut contenir des membres qui ne peuvent tre dfinis que par le moyen de la collection toute entire . La thorie des types dfinit une rgle de construction des ensembles qui vite les antinomies. partir dun niveau zro dlments qui ne seront jamais des ensembles, on btit des ensembles dlments, puis des ensembles densembles, puis des ensembles densembles densembles, ainsi hirarchiss. Les objets de la logique sont de type dordre 0 ; les proprits de ces objets sont de type dordre 1 ; les proprits des proprits sont de type dordre 2 et ainsi de suite. Une rgle permet de former des assertions exemptes dantinomies. Une assertion F(x) est bien forme si largument x tant de type dordre n, la fonction F est de type dordre n +1. La thorie des types rsout ainsi le paradoxe de Russell. Elle a toutefois des consquences peu naturelles et peu pratiques [...] qui ncessitent constamment des manoeuvres [...] pour rtablir les liens ainsi rompus 8. La thorie formalise des ensembles (Zermelo, 1908 ; Fraenkel, 1922), complte par laxiome du choix de John von Neumann, sera connue sous lappellation ZFC . Plus prs de nous, une nouvelle tape est franchie avec la notion densembles antifonds ou hyperensembles pouvant tre membres deux-mmes 9.

III.

Paradoxes smantiques

Vidal-Rosset attribue lorigine des paradoxes smantiques lautorfrence ainsi qu un usage non rgul des concepts de vrit et de fausset . Le plus clbre exemple des paradoxes smantiques est, aprs le Menteur, le Barbier, prsent par Russell en 1918 : Dans son village, un barbier rase tous les hommes qui ne se rasent pas eux-mmes et seulement ceuxl. Qui rase le barbier ? Pour Quine, ce paradoxe constitue une preuve valide a contrario de limpossibilit de lexistence du barbier. Le paradoxe du barbier nest quapparemment du type dfinition dun ensemble dobjet partir dun prdicat qui prsuppose lensemble , mais cache un sophisme. Il est instructif de comparer sa structure celle de cette dlicieuse boutade de Groucho Marx : Je ne supporterais pas de faire partie dun club qui maccepterait comme membre. La dfinition de lensemble des clubs quil propose est autorfrentielle et lanalyse se fait de la mme manire. Les lments constitutifs dune structure commune aux paradoxes du barbier et du club peuvent se mettre jour : deux propositions consistantes, dans un ensemble, les lments ont soit la qualit a, soit soit la qualit non-a , et dans le mme ensemble, les lments ont soit la qualit b, soit la qualit non-b , on ajoute une rgle concernant un lment, telle que, dune part, lexistence simultane de llment et de la rgle soit impossible et que, dautre part, cette impossibilit soit masque, de sorte que ne paraisse envisageable que lexistence ou linexistence de llment, conduisant si llment existe, alors, il nexiste pas . Le plus illustre des paradoxes smantiques est celui du menteur, dont la formulation dorigine tait : on demande un menteur sil ment lorsquil rpond la question es-tu en train de mentir ? Sil rpond oui, je mens , il ne ment pas, puisque, se dclarant menteur, ce quil est, il dit de toute vidence la vrit. Sil rpond je ne mens pas , il ment. Diogne Larce rapporte quil fut imagin par Eubulibe de Millet et prt pimnide disant je mens . Le Menteur a fait lobjet dinnombrables tentatives de rsolution, dont lexamen est fort instructif. Aristote a associ le paradoxe du menteur celui du parjure, avec lequel il prsente une analogie de structure : celui qui a jur de se parjurer, en se parjurant, tient son serment sur ce point prcis, mais pas absolument. Au xvie sicle, Buridan reformule le paradoxe ainsi, lui donnant une clart nouvelle et une dimension interactionnelle : Platon dit : ce que dit Socrate est vrai ; Socrate dit : ce que dit Platon est faux . Ds le xive sicle, cependant, les logiciens tiennent compte de la structure autorfrentielle du message. Albert de Saxe et Guillaume dOccam soutiennent quon na pas le droit de substituer la

totalit dune proposition lune de ses parties, pour signifier la totalit de ce dont elle fait partie ( Russell !). lpoque contemporaine, la thorie des types attribue lorigine du Menteur au cercle vicieux issu de labsence de distinction entre les niveaux du discours. Ce paradoxe est du type cette affirmation est fausse. Il opre comme un syllogisme form dune majeure de niveau 1 je dis A et dune mineure de niveau 0 A dit que je ment , la conclusion tant indcidable. Une autre suggestion de Russell sera dveloppe par Tarski. Elle concerne les valeurs vrai et faux que lon peut attribuer des propositions. Ces valeurs sont susceptibles dtre hirarchiquement ordonnes. Tarski dmontre quil est impossible de construire une dfinition formelle de la vrit quand lordre du mtalangage est gal lordre du langage lui-mme . Saul Kripke conteste que vrai puisse tre hirarchis en vrai-zro , vrai-un , vrai deux etc. Il prend pour exemple des assertions comme B dit : tout ce que dit A au sujet de X est faux ! et A dit : tout ce que dit B au sujet de X est faux ! et constate que lanalyse mtalinguistique rend impossible chacun des deux locuteurs de dterminer le niveau adquat de vrit des affirmations de lautre. Pour Nicholas Faletta 10, le menteur est peut-tre insoluble. Nous laisserons sur le sujet le dernier mot Kurt Gdel, car il largit le propos aux thories : Un modle arithmtique de lanalyse (modle arithmtique de second ordre) nest en effet rien dautre quune relation dappartenance satisfaisant laxiome de comprhension suivant : il existe un nombre n tel que pour tout nombre x, si x est un lment de n, alors la proprit f(x) est vraie et vice versa. Quand on remplace f(x) par f(x) est dmontrable, une telle relation est facile dfinir. Donc si les termes vrit et dmontrabilit taient quivalents, nous aurions atteint notre but. Il dcoule cependant de la solution correcte des paradoxes smantiques, que la vrit des propositions dun langage ne pourra jamais sexprimer dans le mme langage, contrairement la dmontrabilit. Par consquent vrai est diffrent de dmontrable 11.

IV.

Le paradoxe pragmatique, les troubles humains et leur traitement

Le paradoxe smantique semble indpendant du mode de conjugaison du verbe. Que quelquun demande qui rase le barbier, lorsque... ? , ou que le barbier se dise lui-mme ne rase que les

personnes qui... ! , ne change rien au caractre paradoxal de lnonc. Par contre, si un paradoxe apparat dans une interaction, il prend une dimension pragmatique. Nous voulons parler de la pragmatique de la communication humaine dont lobjet est ltude des effets rciproques de la communication et des comportements humains. Reichenbach 12 prsente le paradoxe du barbier sous la forme injonctive suivante : le capitaine ordonne au barbier de la compagnie de raser tous les hommes qui ne se rasent pas eux-mmes et seulement ceux-l . La situation du barbier est dlicate : sil se rase lui-mme, il rase quelquun qui se rase lui-mme et dsobit. Sil ne se rase pas lui-mme, il dsobit aussi. Il est, en outre, dans une relation vitale pour lui, avec son capitaine et dans limpossibilit de mettre en cause lordre donn, quel que soit son caractre absurde. Sa position est intenable. Les donnes interactionnelles de la situation confrent au paradoxe son caractre pragmatique. On distingue deux formes sous lesquelles peut se prsenter le paradoxe pragmatique : linjonction paradoxale, et la prvision paradoxale. Dans la vie quotidienne, les exemples dinjonctions paradoxales sont abondants : Pense viter de penser ce qui te fait peur ! , Presse ton conjoint de questions pour le tirer de linexplicable mutisme dans lequel il se rfugie ! La prvision paradoxale conduit lillusion de choix possible. Un matre Zen demande son disciple, en agitant le bton sous ses yeux : Si tu me dis que ceci est un bton, je te frappe ! Si tu me dis que ce nest pas un bton, je te frappe ! Que me rponds-tu ? Cette situation repose sur la prmisse implicite : tu nas dautre choix que celui de lalternative que je te propose . Or, au niveau suprieur, il y a choisir ou ne pas choisir . La structure logique de lillusion de choix englobe celle du dilemme. Chacun connat le dilemme dAristote (Protreptique) : Ou bien, il faut philosopher, ou bien, il ne faut pas philosopher ; or, pour savoir sil faut philosopher, il faut philosopher et pour savoir sil ne faut pas philosopher, il faut philosopher ; conclusion : il faut philosopher . nouveau, il nous faut observer que lentre dans la bouteille mouche du dilemme ou bien... ou bien repose sur la prmisse implicite il est ncessaire de savoir sil faut ou non philosopher . Or, cette question, comme les noncs qui la suivent, a une structure paradoxale, puisquenglobant son contraire : se demander sil faut ou non philosopher appartient dj la philosophie. Si tu veux comprendre, apprends agir ! , nous intime Frster par son impratif esthtique. Pour connatre le paradoxe, construisons-le. Pour cela, considrons la proposition Tout A est B . Elle entrane : si B est vrai, A est vrai. Il suffit alors de poser A = B est faux pour obtenir un joli paradoxe. Quelques paradoxes :

 Je naime pas avoir peur ; je dois viter ce qui fait peur ; quand je pense ce qui me fait peur, jai peur ; je dois me rappeler dviter de penser ce qui me fait peur. Une reprsentation du menteur, par Bateson : Tout ce qui est inscrit dans ce cadre est faux. Ses tentatives de rfutation de mes soupons sont autant de preuves de son infidlit. Jessaie pourtant du mieux que je peux davoir confiance en elle. Je voudrais tre heureuse satisfaire mon mari. Pour que je sois bien, il faut que personne ne souffre de me voir mal, alors je cache ce qui va mal chez moi. Si je ne peux rien dire de ce qui va mal chez moi, je ne suis pas bien. Pourtant, tout le monde me dit que jai tout pour tre heureuse. Ds les annes 1950, lquipe Bateson 13 avait identifi un phnomne paradoxal auquel elle avait donn lappellation double contrainte . Le schma en est le suivant : une personne P est engage avec une autre, A, dans une relation qui a une importance vitale pour elle. A met de faon rcurrente des messages paradoxaux. Si P ne peut ni chapper la situation mtacommuniquer elle est prise dans une double contrainte. La version du Barbier de Reichenbach est typique de la double contrainte. Lexemple suivant, de Bateson, est paradigmatique. Une mre supporte mal la relation avec son enfant. Elle naccepte pas chez elle le fait quelle ne supporte pas cette relation et se sent coupable de ne pas aimer son enfant. En rsultent les interactions qui suivent. Quand lenfant sapproche de sa mre, il dclenche chez elle une raction de rejet non verbalise ; tout en lui disant quelle laime, la mre manifeste une gne physique. Lenfant souhaiterait tre port par sa mre ; il sent quelle ny tient pas et rpond par un loignement. La mre interprte cela comme une condamnation et, pour y chapper, fait croire son fils que cest lui qui ne veut pas venir dans ses bras. Le fils rprime alors ses premires impressions de rejet et vient dans les bras de sa mre, ce qui dclenche la situation de rejet, etc. Le paradoxe dit de laide impose a fait lobjet dune analyse de Wittezaele 14. . Expression dun malaise dans un systme rglement : linstitution est confronte un problme dans la mesure o lun de ses membres ne respecte pas une norme du systme. . Attribution de lcart une lacune psychologique de son auteur. Implicite : toute personne normale a envie de respecter la norme ; si elle ne la respecte pas, cest quelle a un problme ; si elle ne peroit pas ce problme, il est ncessaire de lui en faire prendre conscience. Premier paradoxe : on souhaite responsabiliser la personne en sous-entendant quelle a un problme quelle ignore et dont elle ne peut pas tre considre comme responsable.

. Pour viter dimposer le traitement, donc dendosser la responsabilit de laction corrective on sollicite sa collaboration. Deuxime paradoxe : ayez envie daller o nous voulons vous conduire : vous soigner . Le psychologue se trouve confront une situation de tromperie rciproque : je suis ici pour vous aider. Pour cela, il faut que vous me demandiez de laide. Je ne peux vous forcer tre demandeur, donc le mieux serait que nous fassions comme si vous ltiez, mais sans me le dire . Les thrapies prescrites aux pervers sous la forme dune peine assortie dune obligation de soins relvent de la mme logique. Les chercheurs du Brief Therapy Center du Mental Research Institute de Palo Alto ont tabli une typologie dinjonctions autorfrentielles et interactionnelles, comprenant cinq types 15 : . Premier type : ne sois pas ainsi ! . La personne tente de se contraindre faire ce qui ne peut survenir que spontanment. Dans linteraction, linjonction peut tre renforce par un tiers. Cette injonction peut concerner le fonctionnement corporel, les actes rptitifs, les blocages, les penses rcurrentes et lhumeur. . Deuxime type : naie pas peur ! , qui conduit noublie pas dviter de penser ce qui te fait peur ! La personne tente de surmonter la crainte dun vnement en dveloppant des conduites dvitement. . Le troisime type est ne me traite pas comme si jtais en position dinfriorit ! Il concerne des situations dinteraction dans lesquelles une personne tente de parvenir un accord dans le conflit. La personne fait pression sur lautre pour quelle accepte de se comporter selon son dsir. Les conflits de couple, les conflits du domaine de lducation, en particulier des adolescents, et les conflits du travail relvent souvent de ce type. Lanalyse mtalinguistique de Kripke est la cl de ce genre de problme. Le quatrime type est je voudrais que tu veuilles faire cela ! La personne tente dobtenir de lautre ce quelle veut sans avoir le lui demander directement. Ici, le lecteur aura reconnu Le paradoxe et ses rapports avec les problmes humains 7 Le Portique le performadoxe : mon garon, je veux que tu travailles et mon garon, je veux que tu aies envie de travailler . . Le cinquime type dinjonction est ta dfense prouve ta faute . Toute tentative de se dfendre par la personne mise en cause confirme les soupons de son accusateur. Cette situation minemment interactionnelle se rencontre dans les groupes o peuvent flotter des soupons de jalousie. Prudence ! Ce nest pas parce que vous tes paranoaque quil nexiste personne pour vouloir votre peau ! fait remarquer lavis thrapeute. Si ceci tait un paradoxe thrapeutique, le contre-paradoxe serait lantidote du paradoxe.

Dans ce cas, quelques jalons dans de possibles directions thrapeutiques pourraient tre : Vous tes terroris la pense de prendre lavion ? Je vous comprends : il y a de nombreux avions qui scrasent. (Cet nonc est paradoxalement rassurant). Vous narrivez pas vous empcher de penser votre travail lorsque vous rentrez chez vous et cela vous mine ? Il faut, mon avis, dposer tout cela, pour vous soulager. Prenez donc un quart dheure chaque soir pour noter soigneusement tout ce qui vous proccupe (confrontation paradoxale). Vous me dites que vous essayez, sans y parvenir, de vous arrter de fumer depuis plusieurs annes. Je pense que vous devez avoir de bonnes raisons pour cela. Je vous suggre de rflchir aux inconvnients quil pourrait y avoir pour vous vous arrter de fumer. Vous voulez vous dbarrasser de votre peur de prendre le volant ? Imaginer le pire vous prmunira contre linimaginable. Pour vous permettre dvacuer ce trop-plein de peur, vous pourriez penser tous les jours, pendant dix minutes dhorloge, tout ce qui vous effrayer ait si vous conduisiez et au plus terrible qui pourrait se produire. Vous tes triste et vous ne pouvez pas vous arrter de pleurer ? Vous avez un amas de tristesse quil vous faut purger de manire trs progressive. Tous les soirs, vous allez vous forcer pleurer, pendant..., etc., etc. La prescription du comportement non dsir sexplique simplement. Pour aider atteindre son but une personne qui veut sempcher de faire quelque chose, une premire manire consiste linviter matriser son comportement par lexercice de sa volont ; la deuxime consiste linviter cesser de lutter. Lorsquune personne qui ne cesse de senjoindre de se calmer, narrive pas garder son sangfroid malgr ses efforts et si elle ne se rend pas compte que cest en essayant trop fort de se calmer quelle empire lmotion qui la gne, toute invitation se calmer accrot le mal-tre. Le thrapeute qui peroit cela oriente la personne vers larrt de la lutte. Pour amener quelquun cesser de lutter contre le dsir darrter un acte, le plus efficace est paradoxalement de lui prescrire lacte. Cesser de vouloir arrter, cest continuer. Donc, continuer, cest vouloir faire. La personne est donc invite faire lexprience que vouloir dlibrment raliser cet acte conduit sa disparition. Aprs examen sommaire du rle attribuable au paradoxe dans le maintien et la rsolution de certains troubles, nous nous garderions davancer que cela puisse constituer une mthode thrapeutique universelle. Nous recommanderions toutefois aux psychothrapeutes dtre attentifs aux noncs paradoxaux susceptibles de surgir dans le discours de leurs patients. De changez-moi sans me changer ! qui serait la thmatique de la rsistance, le nallez pas trop vite ! serait le contre-feu paradoxal. Cette recommandation, nous ltendrions volontiers toute personne amene conduire un

entretien dexplicitation se traduisant par une analyse, un jugement et une aide. Nous sommes tous susceptibles de nous trouver confronts la confusion plus ou moins apparente dans le discours dun interlocuteur et de nous y laisser nous-mmes prendre. Nous intresser au paradoxe, cest nous prmunir contre lui. Faisons le avec prudence.

V.

Exemple de paradoxe tout ce que je dis est faux

Tout ce que je dis est faux . Cette formule est assez saisissante titre dexemple de ce quun sujet peut produire de rigoureusement paradoxal. Mais elle illustre aussi bien que la plus radicale folie, que le Tout signe ici, peut stablir partir du simple fait dun reniement de la vrit commune (vrit intrinsquement relative lorsquelle se fonde plutt sur un : Certaines choses, parmi tout ce que je dis, pense, ou crois, sont peut-tre vraies ). Et cet exemple est dautant plus frappant quil est dune rhtorique modeste, vide de tout ce qui fait lemphase moique de la paranoa