Argumentation et Analyse du Discours

7 (2011) Approches de lAD et de largumentation au Brsil

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Wander Emediato

L argumentation dans le discours dinformation mdiatique

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de l'diteur. Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue, l'auteur et la rfrence du document. Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique Wander Emediato, Largumentation dans le discours dinformation mdiatique, Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 7|2011, mis en ligne le 15 octobre 2011, Consult le 03 juin 2013. URL: http:// aad.revues.org/1209 diteur : Universit de Tel-Aviv http://aad.revues.org http://www.revues.org Document accessible en ligne sur : http://aad.revues.org/1209 Document gnr automatiquement le 03 juin 2013. Tous droits rservs

Largumentation dans le discours dinformation mdiatique

Wander Emediato

Largumentation dans le discours dinformation mdiatique

Introduction
1

Cet article prsente quelques lments de rflexion et danalyse qui me semblent essentiels pour le dveloppement dune tude sur largumentation dans le discours, et, en particulier, sur le discours dinformation mdiatique. Sans prjuger dautres orientations possibles, on dfinira ce dernier comme le produit dun processus complexe de transformation des faits sociaux en discours, en vnement. Avec Charaudeau (1997), je voudrais rappeller que linformation mdiatique est pure nonciation, soumise des contraintes externes (les conditions sociales et matrielles de production du discours des mdias) et internes (les conditions nonciatives et communicatives de la mise en scne de linformation). Maurice Moullaud et Jean-FranoisTtu vont dans le mme sens lorsquils soulignent quentre la captation des faits in situ par linstance mdiatique et sa reprsentation publique dans un jounal, il y a un processus de transformation de linformation de la source li la spcificit de lentreprise de presse et son environnement particulier qui comprend, bien sr, les valeurs et lidentit attribues linstance de rception. Si les conditions externes (sociales) renvoient aux conditions de production de linformation mdiatique, les conditions internes (discursives) renvoient aux genres textuels (ditoriaux, titres, nouvelles, articles dopinion, etc.) et aux procds de mise en discours de linformation (mise en rcit, mise en description, mise en argumentation, mise en nonciation). Notre position reprend lessentiel de la problmatique dveloppe par Patrick Charaudeau dans Le discours dinformation mdiatique. La construction du miroir social (1997). Ajoutons que, tout en restant dans le champ de largumentation dans le discours, notre recherche prendra en compte les problmes relatifs aux domaines de la pense et de la langue. On sait que le discours dinformation mdiatique est trs htrogne et comprend aussi bien des genres textuels descriptifs et narratifs, comme les titres de journaux et les reportages (news), que des genres textuels opinatifs et argumentatifs, comme les ditoriaux et les articles dopinion. Si les premiers ont une vise dominante dinformation ou de faire-savoir, les seconds auraient plutt une vise de faire-croire (Charaudeau 2000). Les textes analyss ici correspondent aux premiers types: ils sont prtendument informatifs et se prsentent le plus souvent lapprciation du lecteur comme ayant une vise dinformation. Ils ont, en gneral, une configuration assertive et le locuteur assume le plus souvent le rle de rapporteur. Il rapporte un fait (fait rapport) ou un dire (discours rapport). Mais nous savons bien que si lassertion est cense dcrire le monde tel quil est, elle nen fait pas moins circuler un point de vue, car il est rare quun nonc ne comporte pas dattitude modale1. Et pour ce qui est du discours dinformation mdiatique, linterprtation du point de vue exprim ou implicit suppose toujours une thique ou une symbolique culturelle, car les assertions dans ce domaine ne valent que par rapport ses implications relativement au contexte social2. Ces actes de langage possdent donc une dimension argumentative dans le sens quAmossy donne cette notion (2010 [2000]). La dimension argumentative permet lanalyste de rendre compte de nombreux discours qui nont pas de vise argumentative avoue mais qui ont nanmoins lintention dagir sur les croyances et sur les reprsentations dautrui. Comme il sagit ici de dgager des stratgies argumentatives dans des textes qui nont pas de vise argumentative avoue, on ne traitera ni des ditoriaux ni des articles dopinion. On va sattacher aux titres, ces lments qui entourent un texte en le prsentant, en le commentant et qui, selon Philippe Lejeune (1975), commandent toute la lecture. Grard Genette rappelle que cette frange de texte, toujours porteuse dun commentaire auctorial ou plus ou moins lgitime par lauteur, constitue, entre texte et hors texte, une zone non seulement de transition mais de transaction (1987: 8). Ces lments se situent par rapport au texte (larticle) mais ils
Argumentation et Analyse du Discours, 7 | 2011

Largumentation dans le discours dinformation mdiatique

revendiquent une certaine autonomie, car ils se prsentent au lecteur comme une reprsentation fidle, synthtique et macrostructurale des faits et de larticle. Cest pourquoi il est important dy dceler une dimension argumentative qui en loccurrence est double: persuader le lecteur de continuer lire larticle; le persuader de voir dune certaine faon les faits et les dires rapports. Dans ce cadre, cet article poursuit deux objectifs complmentaires : lun, dordre gneral, consiste montrer comment les trois approches de largumentation (logique, linguistique et rhtorique) sont la fois diffrencies, et troitement imbriques dans lanalyse du discours de presse; le second concerne le fonctionnement du discours dinformation dans la presse et la faon dont il met en place, par des oprations de cadrage, deffacement nonciatif, dellipses, etc. lorientation argumentative voile dont parle Amossy.

1. Les trois approches de largumentation

5

Il est trs courant, lorsquon travaille sur le problme de largumentation, de se situer par rapport aux trois approches qui marquent souvent le lieu do parle le chercheur. Elles racontent en effet lhistoire mme de ce champ dtudes. La problmatique rhtorique, la plus ancienne des trois, est tourne vers les discours. ses dbuts, elle sintressait aux pratiques judiciaires, politiques (dliberatives) et pidictiques qui ont merg dans les cits grecques vers le quatrime sicle avant notre re. Sa figure de proue tait le sophiste, ce savant qui matrisait la parole et la discussion des thmes les plus gnraux, de la morale lesthtique, de la politique aux questions judiciaires, sans tre forcment un expert en ces matires, du moins dans le sens moderne du terme. Corax et Gorgias fondent et enseignent un art de bien parler. Le premier privilgie une rhtorique des conflits et de la discussion persuasive, alors que le second dveloppe une rhtorique des figures et du beau parler. Des sophistes comme Protagoras sont connus par une pense assez labore que lon pourrait mme confondre avec une philosophie de la morale et de la vertu. Les cyniques, comme Diognes Laerce, ont ctoy les sophistes avant de se construire une philosophie critique de la morale, des coutumes et de la libert. Dune faon ou dune autre, ils taient loppos de la philosophie apodictique propose par Platon. Lapproche rhtorique est reprise aujourdhui par les travaux qui sorientent vers le discours et ses objets les plus divers, comme lespace du dbat public, les auditoires concerns, la subjectivit et les intentions des sujets, la vise persuasive et tout ce qui a trait, comme le suggrent Perelman et Olbrechts-Tyteca (1958), ltablissement, par le moyen du langage, de liens entre les esprits. La rhtorique est la discipline qui fournit le plus grand nombre des lments conceptuels ncessaires au dveloppement dune problmatique de largumentation dans le discours, comme la notion dethos, qui renvoie lidentit du sujet argumentant, ou celle de pathos, qui renvoie sa relation avec le destinataire du discours. Ces dimensions ne sont cependant pas prises en compte par la plupart des thories de largumentation. La problmatique de la pense relve de la philosophie telle que Platon la conue : elle affirme lautonomie de la pense par rapport au langage, posant quelle se dveloppe au gr doprations de raisonnement qui ne dpendraient pas du langage. De par sa nature subjective et ambigu, ce dernier constituerait dailleurs un obstacle lexpression de la pense pure. Il en rsulte quil faut vacuer toute ambigut au profit dinfrences logiques calculables, que nentachent aucune intervention et aucune intention humaines. Lobjet danalyse est la proposition, sa fonction dans le raisonnement logique, ses valeurs de vrit. La logique traite donc de lanalyse des rapports entre propositions en vue dune dfinition exacte du concept de dmonstration. la philosophie qui est en qute de Vrit absolue incomberait la tche, prtendument plus noble que celle de la rhtorique, de chercher les moyens darriver cette Vrit par la pense raisonnante, logique, pure de la rhtorique qui se contente du vraisemblable, de lapparence et de lefficacit discursive. De nos jours, la logique sest taill une place part dans les sciences et dans la philosophie. En thorie de largumentation, la question de la pense a t reprise par les travaux danalyse critique dorigine anglo-saxonne comme ceux de Woods et Walton (1982), intresss notamment par ltude des paralogismes (les fallacies ). Sils sinscrivent dans la ligne logicienne, ils tentent nanmoins de
Argumentation et Analyse du Discours, 7 | 2011

Largumentation dans le discours dinformation mdiatique

10

11

12

fonder une logique informelle susceptible dtre applique lanalyse (critique) de discours argumentatifs, et permettant de les valuer partir de critres normatifs. Lapproche justificationniste de S. Toulmin (1958) est galement hritire dune problmatique de la pense, mais lauteur y ajoute une vise pragmatique. Pour lui, une argumentation doit pouvoir se justifier sans cesse contre les rserves possibles mises lencontre des raisons prsentes. Ces raisons sont rechercher lintrieur dun champ dtermin qui fournira des bases la justification, ce qui confre au modle de Toulmin une dimension situationnelle et mme rhtorique. Ainsi, il reprend les bases logiques et infrentielles du raisonnement critique et les applique aux procdures de dcision dans les raisonnements quotidiens, ce qui montre loriginalit de Toulmin une originalit dont on na pas encore tir toutes les consquences. Largumentation comme une activit de langue est principalement dveloppe dans les travaux de Ducrot et Anscombre dans la Thorie de lArgumentation dans la Langue (ADL) et, de nos jours, par Ducrot et Carel dans la Thorie de Blocs Smantiques. On y affirme la preminence de la langue par rapport la pense. Pour lADL, lanalyse argumentative consiste identifier les suites potentielles dun segment de la langue (un nonc ou une unit lexicale), cest--dire son orientation argumentative, conue de manire intrinsque sans aucun renvoi un contexte extralinguistique. Loin de la notion de contenu propositionnel de la tradition logique, le sens dun segment (ou dun nonc) nest pas linformation quil apporte, mais les enchanements discursifs quil voque comme continuation. Sans entrer dans les dtails conceptuels de lADL, on pourrait considrer que son hypothse centrale, qui consiste dfinir le sens dun nonc par ses suites potentielles (son orientation argumentative), nest pas sans intret pour une tude de largumentation dans le discours, condition de lintgrer dans un processus plus complexe qui dpasserait le cadre de la langue. Gnralement, ces trois approches sexcluent mutuellement, car chacune adopte ses concepts et ses mthodes propres et, qui plus est, dlimite un objet singulier: le raisonnement logique et les syllogismes, dans lapproche fonde sur la problmatique de la pense; les segments de la langue et leur orientation argumentative, dans lapproche fonde sur une problmatique linguistique; les discours sociaux et leurs rapports dinfluence dans lapproche rhtorique, qui reste dailleurs la plus ouverte et la plus diversife, aussi bien conceptuellement quau niveau de ses objets danalyse. Mais largumentation est un phnomne complexe qui peut faire interagir ces divers niveaux dactivit lors de la construction et de la rception dun message donn. La pense, la langue et le discours vont de pair et ne sexcluent pas dans largumentation quotidienne. Pour Plantin (1990), largumentation correspond la fonction critique du langage et peut intervenir dans tout acte de discours. Restreindre largumentation au raisonnement et aux contenus propositionnels ou son statut sophistique, paralogique ou logique, serait pour le moins oublier que largumentation est une activit humaine, dialogique et interactionnelle3. En plus, si la pense intervient de faon essentielle dans lactivit argumentative, elle nest pas extrieure lhomme, car il sagit bel et bien de la pense humaine.

2. Argumentation, adhsion et persuasion

13

La question de la persuasion effective reste un problme auquel la psychologie sociale pourrait nous apporter bientt des rponses plus sres, comme semblent lindiquer des travaux mens par la psychologie sociale comme ceux de Chabrol et Radu (2008). Dans une problmatique de largumentation dans le discours, la persuasion joue un rle considrable qui ne peut tre nglig. Certes, on ne sait que peu de choses sur les effets rels des messages, mais cela n'empche pas la rhtorique et lanalyse du discours de dgager leurs effets possibles et potentiels. Ltude de largumentation dans le discours ne pourrait pas se passer dune analyse du processus de persuasion ou de lintention persuasive, mme si les effets effectifs de messages rlvent des tudes empiriques de rception. Angenot (2008) tente sans doute de montrer que lobjectif dclar de la rhtorique tout au long de son histoire est loin dtre ralis, et que le dialogue de sourds est plus frquent que la persuasion. Il faut nanmoins admettre que si les gens ne se laissent pas facilement persuader par les autres, ils sont tout de mme
Argumentation et Analyse du Discours, 7 | 2011

Largumentation dans le discours dinformation mdiatique

14

15

trs souvent persuads de quelque chose. Cest bien ce que dit la doxa rhtorique. Lintensit dune adhsion et la rsistance au changement ne sont pas trangres aux phnomnes de largumentation et de la persuasion. La force endocentrique des communauts, cest--dire le consensus et le conformisme, reste encore tudier, mais le constat du consensus ou de lchec dune argumentation ne nie pas le phnomne de la persuasion. Notons que si la persuasion agit sur les reprsentations, ce nest pas seulement pour les changer car il faut galement les renforcer en vue du maintien dune cohsion autour des valeurs communautaires4. Autrement dit, il faut continuer persuader lautre de ce dont il est dj persuad pour renforcer la doxa. Quoi quil en soit, lintention du sujet qui argumente vise les croyances et les reprsentations de lautre, ne serait-ce que pour les conforter ou les renforcer, car aucune adhsion nest acquise une fois pour toutes. Le problme de ladhsion nest pas trs loign de celui de lidentification. Sur ce sujet, Charaudeau (2008) pose que largumentation correspond une attitude impositive du sujet argumentant sur le destinataire, alors que lorganisation narrative (le rcit) correspondrait une attitude projective en qute didentification. Argumenter, pour cet auteur, serait donc une activit fonde sur lintention dimposer lautre des croyances et des schmas de vrit auxquels le destinataire-cible na pas encore adhr. Je pense quil est fort difficile de rsoudre le problme en ces termes. On sait que ladhsion et son intensit ont toujours t au centre de la rhtorique depuis lantiquit. Perelman et Olbrechts-Tyteca (1958) ont longuement trait du problme. Ils ont su montrer limportance des prmisses de largumentation (les accords) comme point de dpart dun projet dinfluence, ce qui renvoie au rle de lidentification dans le processus dargumentation rhtorique. Or, si produire du rcit est dcrire des qualits des tres du monde et leurs actions (les qualifier, les nommer, donc, les dfinir, les cadrer), et proposer lautre une certaine scnarisation narrative du monde aux dpens dautres, nest-ce pas dj proposer au destinataire une faon de voir le monde, de lapprcier et de le juger, voire de le cadrer cognitivement et axiologiquement? Offrir lautre un monde auquel il sidentifie dj, ne serait-ce que pour sapprocher de lui, lui tre sympathique, familier, nest-ce pas dj lempcher de voir le monde autrement, car son monde est bel et bien reconnu et valoris dans le discours? Nest-ce pas, enfin, circonscrire ses croyances, ses formes de jugement, ses gots dans lidentification, autrement dit, dans une adhsion dj acquise mais qui est toujours susceptible de changer5? Lanalyse du processus dargumentation et de persuasion dans le discours dinformation mdiatique ne peut se passer de cette rflexion sur linteraction entre les attitudes projective (identificatrice), et impositive, toutes les deux tant tournes, chacune sa faon, vers les croyances et les reprsentations. Elles semblent constituer un double processus qui agit la fois pour maintenir et renforcer des tats dadhsion (attitude projective), en amont, et pour les intensifier, voire les changer, les problmatiser, en aval (attitude impositive). Linformation mdiatique est la fois conservatrice et progressiste. Elle schmatise le monde en le rduisant au connu et lidentifiable, au raisonnable et au discutable, donc, au sens commun, mais elle fait bouger les reprsentations quon en a en proposant le dbat au quotidien6. Cela nest pas dailleurs lapanage du discours mdiatique, car toute argumentation commence par simplifier le monde, inpuisablement variable et changeant [], et par lui substituer ce schma (Angenot 2008: 148-149). Imposer un cadre de vrit lautre, cest en faire un schma capable de masquer les autres perspectives possibles.

3. Largumentation dans le discours dinformation mdiatique

16

Lanalyse de largumentation dans le discours dinformation mdiatique ne doit pas se borner la recherche dlments explicitement argumentatifs ni une conception restreinte de largumentation comme activit de raisonnement qui exigerait, pour quil y ait argumentation, des segments ou des formes typiquement argumentatives. Amossy (2010 [2000]) propose de distinguer les discours qui ont une vise argumentative avoue dautres discours qui nauraient quune dimension argumentative. Cette position permet lanalyste du discours de considrer

Argumentation et Analyse du Discours, 7 | 2011

Largumentation dans le discours dinformation mdiatique

17

18

de nombreux cas o il y a bien une intention dagir sur les croyances et les reprsentations de lautre sans que la vise argumentative du discours soit assume par le sujet communiquant. Soumise aux contraintes dontologiques du journalisme, largumentation dans certains genres textuels, comme les titres et les nouvelles, est trs souvent masque par des oprations deffacement nonciatif7 et dobjectivation des propos, voire par la vise informative ellemme. On ne peut pas pour autant se passer de voir dans ces lments du discours dinformation une intention dinfluence, sans prjuger de son efficacit. Ces noncs dits dinformation sont porteurs de points de vue sur les faits et ces points de vue sont poss, trs frquemment, comme des vidences. Cest pourquoi je pose, avec Amossy (2010 [2000]), que lenjeu de largumentation nest pas chercher uniquement dans la vise argumentative explicite qui caractrise certaines situations de discours, mais dans une dimension comportant des stratgies, pas toujours conscientes ou manipulatoires8, par lesquelles un sujet veut proposer ses points de vue un destinataire. Pour ce qui est du discours dinformation mdiatique, ces stratgies sont prsentes particulirement dans la manire de grer la parole et lnonciation dans les textes crits ou dans les dbats oraux (gestion du dialogisme interne dans un texte ou gestion de la parole dans linteraction en face face); dans les catgories linguistico-discursives utilises qui sont porteuses denjeux argumentatifs (les points de vue) et qui voquent des suites et des infrences (les verbes, les noms et les dsignations, les adjectifs et les qualifications, les constructions phrastiques, les modalits nonciatives, etc.); - dans les types de raisonnements les plus prototypiques de la situation de discours dinformation mdiatique, parmi lesquels je mettrais en relief la dduction, linduction, la disjonction, la conjonction et la causalit. Pour traiter du sujet, je vais prsenter ici trois types de stratgies qui me paraissent assez courantes dans le discours dinformation mdiatique: les stratgies de cadrage, les stratgies nonciatives et lorientation argumentative par les types de raisonnements.

3.1. Les stratgies de cadrage

19

Le cadrage9 a une porte argumentative dans la mesure o il permet de circonscrire la discussion par la thmatisation, de prsenter les objets de discours dune manire plutt que dune autre par des oprations de rfrence (nomination, dsignation) et de prdication, dorienter la problmatisation dans une certaine direction. Il peut sagir denfermer le dbat autour dun thme soit par une thmatisation, soit par un questionnement ; de faire voir et apprcier un tre dune certaine manire en le classant dans une catgorie dsignative (Guadanini et Emediato 2009) ; dinterprter un dire comme une attitude cense tre quivalente, comme dans le cas du discours rapport narrativis (Charaudeau 1995, Emediato 2000). Le cadrage est une sorte de schmatisation qui oriente le regard de lautre. Le discours dinformation mdiatique se sert beaucoup de la dimension argumentative de diffrents types de cadrage. 3.1.1. Le cadrage par la thmatisation Linformation mdiatique se caractrise par une communication de nouvelles valeur symbolique appartenant des domaines thmatiques qui sont censs tre pertinents pour un certain lectorat. Ce type dinformation a besoin dun arrire-fond de reprsentations (une mmoire) pour produire le plus grand nombre possible deffets contextuels et dimplications. La pertinence du discours dinformation dpend donc de cet arrire-fond de reprsentations. Rodolphe Ghiglione (1984) a bien su souligner ce problme en proposant de distinguer ce qui serait de lordre dun contrat de communication effectif, dont la validation interlocutoire est attestable, comme dans les interactions en face face, dune situation de communication potentielle o linstance de production du discours doit prvoir et pr-valider elle-mme les ractions du destinataire, comme dans les productions crites ou monologales. Les oprations de cadrage jouent un rle important dans ce processus dans la mesure o elles visent activer dans la mmoire du lecteur des contenus et des valeurs symboliques et les associer au cadrage effectu. Par exemple, dsigner un agent agresseur par son identit ethnique (arabe,
Argumentation et Analyse du Discours, 7 | 2011

20

Largumentation dans le discours dinformation mdiatique

21

22

gitan, rom, maghrbin, etc.) peut activer chez le lecteur des reprsentations symboliques, voire strotypes, et impliquer son interprtation travers une causalit non-fonde. Ces reprsentations sont censes tre consensuelles et susceptibles dtre valides par le lecteur. Le cadrage thmatique se fait galement sur un consensus. Marc Angenot (2008: 150) souligne ce propos que le consensus de circonscription et de pertinence est une des normes de dbat dans le sens quun dbat nest possible que si un cadrage a t tabli. Une fois que le thme a t cadr, le monde devient plus simple et le dbat peut suivre son cours. Mais la thmatisation mdiatique rpond un problme implicite, car le cadrage est bien celui du dbat public. Le sujet informant donne voir un objet paradigmatique (il thmatise) et offre, explicitement ou implicitement, les perspectives selon lesquelles on devrait le problmatiser (il problmatise). La thmatisation joue ainsi un rle de cadrage du monde social et la problmatisation, explicite ou implicite, propose au lecteur lthique de la discussion10. La thmatisation dfinit les limites du discutable. La problmatisation offre une perspective thique sur ce qui est mis en discussion. Un bon exemple de cadrage est celui que la grande presse dinformation au Brsil a fait sur le thme de lavortement pendant les dernires lections prsidentielles de 2010. Le thme de lavortement na pas t discut par les mdias ou par les candidats au premier tour. Cependant, ds le dbut du second tour, il est devenu le thme majeur, et le plus mdiatis, alors quil navait t auparavant trait dans aucune campagne lectorale au Brsil. En plus, le thme de lavortement a t particulirement orient sur la candidate du Parti des Travailleurs, Dilma Roussef, en raison de sa filiation socialiste et de son statut de femme. Bien des analystes saccordaient sur le fait que ce thme profitait son opposant, le candidat de la droite, Jos Serra. Ce cadrage thmatique a t tellement puissant que le pape Benot XVI lui-mme a fait une dclaration sur le sujet, en appelant les fidles orienter leur vote par rapport ce problme. La dclaration du Pape a t fortement mdiatise la veille du suffrage. Cet exemple, parmi bien dautres qui se multiplient dans les mdias, montre que le cadrage thmatique est une opration discursive dont lintention est bien dagir sur les reprsentations dautrui en lui proposant un dbat cadr. Elle est au centre de lintention argumentative et fonde sur des accords pralables11. Elle ouvre la voie la problmatisation et la construction de points de vue sur un sujet donn. 3.1.2. Le cadrage par la dsignation Jutilise le terme de dsignation comme catgorie de nomination (opration de rfrence) qui, la diffrence de la dnomination, possde une dimension argumentative et correspond au point de vue subjectif dun sujet sur une classe dtres. Cette position quivaut lopposition que George Kleiber tablit entre dnomination (acte rfrentiel) et dsignation (attitude apprciative), et que Paul Siblot utilise galement pour tudier des sociotypes. Les dsignations manifestent des prises de position, car elles imposent des attributs aux tres et par cette attribution font circuler des points de vue subjectifs. ce titre, elles correspondent une modalit apprciative. Cette question se retrouve chez plusieurs auteurs. Siblot (1997) a fait remarquer le rle argumentatif de la nomination par les praxmes partir de lanalyse de noms communs dsignant des groupes sociaux (les dputs, les Franais, les Arabes, etc.). Philippe Breton (1997) a galement soulev ce problme en termes de cadrage manipulateur. Guadanini et Emediato (2010) ont montr comment la dsignation nominative dans la presse crite impose une manire de voir qui mrite dtre juge en termes dorientation argumentative. Or, le discours dinformation mdiatique se sert constamment des noms communs comme dune opration dont la dimension argumentative peut mme tre parfois vidente. Le cadrage dun tre dans une classe gnrique en fait un exemple et son action implique, de faon directe ou indirecte, intentionnelle ou non, la classe laquelle il appartient. Ces dsignations peuvent provoquer un raisonnement inductif et suggrer un rapport de causalit non-fonde, phnomne dj tudi par Philippe Breton (1997) en termes de cadrage manipulateur. Cest le cas dun policier impliqu dans une affaire de violence (donc les policiers sont violents), dun homme politique accus de corruption (donc les hommes politiques sont corrompus), dun violeur design par son ethnie (donc les gens appartenant cette ethnie sont des violeurs

23

Argumentation et Analyse du Discours, 7 | 2011

Largumentation dans le discours dinformation mdiatique

potentiels). Ces vnements deviennent symboliques lorsque les acteurs sont cadrs par le choix de ces identifications gnriques.
24

3.1.3. Le cadrage du dire dautrui: les verbes dattitude Le verbe dattitude sert aussi construire un point de vue. Il a donc une dimension argumentative. Il renvoie au comportement psychologique de lacteur focalis dans lnonc verbal. Des verbes tels quaccuser, nier, rejeter, censurer, promettre, condamner, affronter, vouloir, critiquer, vibrer, menacer, dnoncer, rcuser, souhaiter, penser, contester, sinquiter, exiger, estimer, etc., sont les verbes dattitude les plus souvent reprs dans le discours dinformation mdiatique. Ils correspondent pour la plupart aux verbes subjectifs analyss par Catherine Kerbrat-Orecchioni (1980: 100) qui fait remarquer prcisment que ces verbes posent lanalyse des problmes plus compliqus que les substantifs et les adjectifs, dont la valeur valuative ventuelle est trs gnralement prise en charge par le sujet parlant. Les verbes dattitude reprsentent une opinion du sujet informant sur laction, le plus souvent locutoire, dun acteur social. Son usage est courant dans le discours rapport et constitue un exercice dinterprtation de la part du journaliste. Dans la presse brsilienne, par exemple, le commentaire dfavorable quun acteur social fait sur un autre est gnralement dcrit comme une attaque, dans une sorte de schma typique:
Si X fait un commentaire dfavorable sur Y Donc, X attaque Y

25

Lattitude de X par rapport Y devient problmatique dans un certain champ (politique, par exemple) et peut produire des implications diverses (une interprtation dfavorable ou favorable au champ politique, lacteur concern, la situation, etc.). Il sagit ainsi dune stratgie de cadrage du dire dautrui qui indique au lecteur dans quelle perspective il doit le comprendre. Ce cadrage peut galement provoquer lvnement et susciter des ractions des acteurs sociaux, en orientant le dbat. 3.1.4. Le cadrage par le questionnement Le choix de la question est une opration de cadrage majeure pour le discours dinformation mdiatique parce quelle renvoie directement la problmatique de la pertinence. En termes nonciatifs, la question est une demande dinformation, mais dans le cas du discours dinformation mdiatique, elle ne joue pas ce rle : il sagit bien plutt dinciter une problmatisation. Comme Plantin (1991: 78) la bien remarqu, avant dtre un moyen de quter de linformation, si elle en est un, la question est un moyen discursif de transfert de la parole; une bonne faon dobliger quelquun parler, cest de lui poser une question. Dans le cas du discours dinformation, on peut dire que cest un moyen discursif permettant dobliger le lecteur penser propos de lobjet de la question. Cest pourquoi la question correspond bien une schmatisation, au sens dAngenot (2008: 149):
La schmatisation, par ailleurs, dlimite une situation mise sous discussion; elle lui fixe des limites de pertinence qui seront des limites la discussion, qui interdiront de remonter au Dluge et de sortir du sujet. Il ne suffit pas quun argument soit raisonnable, il faut encore quil ait voir avec la question ainsi constitue.

26

27

Mais une seule question peut comporter diffrents enjeux. ce titre, je propose lanalyse succincte des trois questions suivantes12 qui jouent le rle de titres de couverture dun magazine brsilien dinformation:

Argumentation et Analyse du Discours, 7 | 2011

Largumentation dans le discours dinformation mdiatique

poca, n 460, 12 mars 2007

Argumentation et Analyse du Discours, 7 | 2011

Largumentation dans le discours dinformation mdiatique

10

poca, n 493, 29 octobre 2007

Argumentation et Analyse du Discours, 7 | 2011

Largumentation dans le discours dinformation mdiatique

11

poca, n 587, 15 aot 2009

28

La question (1) reprend le questionnement dun tiers, savoir, le gouvernement amricain qui avait soulev le problme de terroristes islamistes cachs au Brsil sur un ton accusateur. Lenjeu de la question est donc de problmatiser un sujet qui circule dans lespace public et de le dvelopper par le biais dune enqute. Il y a bien une opration de cadrage, mais il sagit dun cadrage sur un thme dont la source nest pas mdiatique. Cest donc de lvnement rapport et, en particulier, du dire rapport (Charaudeau 1997) sous la forme dune question. La question (2) nest pas de mme nature, parce quil ny a pas de dbat dans lespace public brsilien sur le fait davoir peur ou non de Hugo Chavez, le prsident du Venezuela. Il sagit bel et bien ici dimposer au lecteur un problme auquel il na pas forcment pens. Linstance mdiatique est ici la source du questionnement et on pourrait classer cette opration de cadrage dans ce que Charaudeau (1997) appelle vnement provoqu. La question (3) pourrait tre considre comme une modalit mixte de (1) et de (2). Marina Silva, cologiste qui a t Ministre de lenvironnement dans le gouvernement de Lula, dclare sa candidature aux lections prsidentielles de 2010. Dune part, la question reprend indirectement le thme, dj en circulation, de sa candidature pour la problmatiser, dautre part elle cadre cette problmatisation sous forme dinterrogation prdictive, proposant au lecteur de limaginer prsidente ou, du moins, de rpondre la question ainsi pose et de penser la possibilit dune Prsidente Marina. Cest pourquoi on aurait ici la fois de lvnement rapport et

Argumentation et Analyse du Discours, 7 | 2011

Largumentation dans le discours dinformation mdiatique

12

de lvnement provoqu. Ces trois exemples ne sont pas exhaustifs: on pourrait vrifier dautres enjeux13 concernant les noncs interrogatifs dans la presse dinformation. Ils nous permettent tout simplement de souligner le grand intrt que lanalyse de largumentation dans le discours peut leur porter.

3.2. Les stratgies nonciatives. Les cas de lassertion et du discours rapport

29

30

31

32

Le problme de la modalisation a t trop dvelopp en linguistique pour quon ait besoin de le justifier ici. Ds 1932, Bally en pose les bases thoriques et empiriques. Pour lui, penser, cest ragir une reprsentation, en la constatant, en lapprciant ou en la dsirant, en mettant dores et dj laccent sur les aspects logiques et psychologiques de lnonciation. Aprs Bally, de multiples tudes sur lnonciation, notamment en France, ont soulign, juste titre, le rle central de lappareil nonciatif dans la communication et ont propos des cadres de plus en plus labors du phnomne de la modalisation et des modalits nonciatives. Pour ce qui est de largumentation, le problme de la modalisation concerne directement le contenu logique des propositions et leurs modes de prsentation par le sujet argumentant. Le phnomne de la modalisation suppose que lnonc comporte, en effet, deux dimensions intgres : le dictum, qui renvoie plus prcisement au contenu logique de la proposition et le modus, la forme choisie par le sujet pour le prsenter et qui denote trs souvent une attitude ou un commentaire de celui-ci vis--vis du contenu de son dire. Si le dictum peut prsenter une bonne raison par son contenu, le modus par lequel le dictum est actualis peut offrir une orientation argumentative. On sait, par exemple, que certaines assertions journalistiques, nonces sur le mode de lvidence, pourraient tre relativises selon le mode de la possibilit ou de lhypothse, ce qui offrirait aux destinataires de ces messages un espace de reflxion althique. Dans le domaine de la chronique conomique et politique, on retrouve des affirmations catgoriques mises par des journalistes, alors quils ne font trs souvent que reproduire les discours dexperts qui, eux, expriment leur opinion sur des questions conomiques et politiques qui ne possdent pas une seule et unique interprtation. Lorsque la rcente crise conomique sest dclenche aux Etats-Unis et a surpris tout le monde, les affirmations de certains chroniqueurs mdiatiques brsiliens sur le fonctionnement des marchs, des bourses et du libre change qui paraissaient auparavant videntes ont d tre rvises la lumire des faits nouveaux. Certaines positions prsentes catgoriquement comme la seule voie possible que peut emprunter une politique conomique responsable (et librale) ont d tre relativises, comme le rle de ltat dans lconomie par exemple. Lorsque le contenu propositionnel du dictum est prsent au lecteur comme probable ou, comme cest souvent le cas, comme vident14, cela nentrane pas les mmes effets, car linterprtation au niveau pistmique nest pas la mme. La question de lnonciation et de la modalit savre donc trs importante si lon sintresse largumentation dans des situations concrtes, et pas simplement dans des situations idales o le raisonnement pourrait tout simplement suffire. Le processus dnonciation et de modalisation est indissociable de largumentation si lon admet quargumenter cest (im)poser des points de vue sur des objets, rels ou imaginaires, et mettre en scne des nonciateurs antithtiques dans le discours. Or, dans le discours dinformation mdiatique lassertion et le discours rapport ont toujours une dimension argumentative importante qui mrite dtre analyse. La problmatique du discours rapport dans des textes de presse est dautant plus complexe que ces textes rapportent souvent des fragments de discours dacteurs sociaux et que ces discours sont souvent transforms en actions, narrativiss, comments, et arrachs leurs contextes dorigine. Ils sont transforms tel point que nous ne voyons plus, dans la plupart des cas, les traces du discours dorigine car celles-ci sont totalement effaces par la transformation priphrastique et mtatextuelle. En plus, les discours rapports permettent au sujet informant dargumenter sur la parole des autres, comme dans la Une du journal Libration du 26 fvrier 2010:

Argumentation et Analyse du Discours, 7 | 2011

Largumentation dans le discours dinformation mdiatique

13

Libration, 26 fvrier 2010

33

Lnonciateur effac se sert des paroles (et des points de vue) du prsident Sarkozy et de son Premier Ministre Franois Fillon pour provoquer une problmatisation et en faire sortir un troisime point de vue critique: il sagit dune contradiction vidente, et gnante pour le gouvernement. Ce gouvernement apparat donc comme tant en proie au dsordre. Lnonciateur effac livre aux lecteurs les points de vue des deux acteurs sans avoir besoin de les paraphraser, car il compte bien sur le travail de co-nonciation de ses lecteurs. Il suffit, pour lnonciateur effac, de juxtaposer les deux noncs rapports, de les exhiber sur la page du journal et de les mettre en relief15. Le lecteur est appel faire des infrences par des raisonnements conjonctifs (Sarkozy et Fillon sont proches, participent au mme gouvernement) et disjonctifs (leurs paroles sont antithtiques). Lopration se fait sur la mise en page des discours rapports et des photos des acteurs, lun contre lautre, dont les contenus logiques suffisent provoquer une problmatisation ayant comme consquence leffet de contradiction.

Argumentation et Analyse du Discours, 7 | 2011

Largumentation dans le discours dinformation mdiatique

14

34

35

Le problme de la dimension argumentative du discours rapport est directement li la faon dont les discours de lautre sont transforms par le sujet informant, voire manipuls et mis en page par celui-ci des fins argumentatives. Quelques cas de figure sont numrer: - Le discours rapport sert qualifier, favorablement ou dfavorablement, le locuteur dorigine par ce quil a dit. Le discours comporte dans ce cas un contenu disqualifiant et problmatique, polmique et non conforme la doxa (un discours ngationniste, un discours qui nest pas conforme, des niveaux divers, ce quon attend du statut social de lacteur, etc.) - le discours rapport sert produire une tension dans un contexte donn de par son implication symbolique dans ce contexte (la dclaration du Pape sur lavortement ou sur la pdophilie, la dclaration dun responsable politique, etc.) - le discours rapport est une opinion partage par le sujet informant et il souhaite la faire circuler (opration dlicate et difficile identifier comme intentionnelle, sauf par un travail systmatique capable de dmontrer la rgularit des opinions publies par une instance mdiatique). Les paroles de lex-ministre des Affaires trangres franaise, Michle Alliot-Marie, prononces lAssemble Nationale dans le contexte des manifestations tunisiennes qui ont fait chuter le prsident Ben Ali, la Rvolution de Jasmin, constituent un cas exemplaire. Le cadrage mdiatique de son discours sur une ventuelle aide logistique-militaire au rgime tunisien pour le maintien de lordre en Tunisie la trs ngativement qualifie et a produit des implications symboliques sur la scne politique franaise, traditionnellement du ct des Droits de lHomme. La ministre a d justifier ses propos et, comme cest souvent le cas, a prtendu que ses paroles ont t dtournes de leur contexte original. Il va sans dire quune grande partie du public destinataire na eu accs qu ces paroles mdiatises dont lnonciateur dorigine prtend quelles sont arraches leur contexte original.

3.3. Les types de raisonnement ou lorientation argumentative

36

Les types darguments sont traditionnellement affects largumentation et ce titre on les repre plus facilement dans des textes vise argumentative, o on peut les dcrire et les classer. Je propose de voir comment les titres de journaux peuvent galement tenter dinfluer sur les raisonnements des lecteurs. 3.3.1. Les liens de causalit Nous pouvons considrer comme une explication causale le type dargument le plus caractristique du discours dinformation mdiatique. Il sagit dun lien ncessaire ce type de discours, car en plus de faire savoir aux lecteurs ce qui sest pass dans le monde social, il doit rpondre au problme du pourquoi des vnements et de ses possibles implications. La tension (entropie) produite par lirruption dun fait nouveau mrite une explication. Lexplication causale est au cur de limaginaire journalistique de la simplification et nest pas lapanage des mdias, comme le souligne bien Angenot (2008: 210):
Les raisonnements des journalistes, des historiens, des politiciens tombent invitablement dans la vaste catgorie du sophisme de la causation unique et partielle. On soumet lapprciation du public une cause immdiate et ncessaire, difficile carter ce titre; cela dispense de creuser la cause des causes.

37

38

La forme condense du titre de journal permet au sujet communiquant de travailler subtilement sur les ellipses, en jouant sur le flou et sur les potentialits infrentielles des lacunes et de certains mots. Voyons le titre suivant publi par le journal Le Monde du 31 mai 2005, la Une:
Chirac dsavou, lEurope dstabilise (Le Monde, 31 janvier 2005)

39

Il sagit dune assertion qui se prsente sur le mode de lvidence et qui cache certains liens causaux dans les lacunes issues du procd de juxtaposition. Si lon ne retient que le titre on notera quon se trouve face une formulation qui nest pas informative, car il ny a pas de faits purs. La forme passive de la phrase exprime les points de vue dun nonciateur sur les rsultats de faits qui restent implicites. Par la stratgie de leffacement nonciatif, lnonciateur ne se montre pas, ce qui confre lnonc son effet dobjectivit16. Il sagirait, tout dabord, de deux propositions juxtaposes: p1 (Chirac est dsavou); p2 (Leurope est dstabilise).
Argumentation et Analyse du Discours, 7 | 2011

Largumentation dans le discours dinformation mdiatique

15

40

Mais ces propositions correspondent, en effet, aux points de vue du sujet nonciateur (effac dans lnonc) sur les faits. Ces points de vue rsulteraient dune explication causale que le sujet nonciateur tablit sur la nature des faits : le vote des Franais contre le trait constitutionnel de lEurope implique (ou est impliqu par) leur dsaveu de Chirac. Mais il pourrait voquer, en plus, un lien causal entre le dsaveu de Chirac et la dstabilisation de lEurope: Chirac est dsavou, donc lEurope est dstabilise. Cela pourrait faire de Chirac llment destabilisateur. Bien que le raisonnement ne soit pas explicite, ces liens causaux sont prsents comme des possibilits de lecture. Lnonciateur suppose que le lecteur est capable de remplir lellipse, puisque les faits ne sont pas rapports directement par lnonc. La phrase est coordonne sans aucune conjonction indiquant le lien logique. Elle invite le lecteur tablir les liens manquants. Le fait, qui na pas dinterprtation unique, car il est assez complexe, est que la majorit des Franais a rejet le trait constitutionnel europen lors du referendum auquel ils ont t convoqus le 29 mai 2005. Cela a permis au journal Le Monde den infrer et de faire circuler cette infrence - quil sagit plutt dun dsaveu du prsident Chirac que dune conviction de la majorit des Franais sur le trait constitutionnel lui-mme. Larticle qui suit le titre ne parle pas de dsaveu de Chirac, et il est informatif: il dcrit les rsultats du referendum. On voit bien que le titre est align sur lditorial. Lexemple nous permet de voir que derrire un titre comme celui-ci, le lecteur est confront un ensemble dellipses laisses intentionnellement par le sujet informant en vue de produire dans la lecture certains effets contextuels dans lespoir que le lecteur accepte de remplir ces ellipses comme il faut . De faon assez analogue au fonctionnement des presupposs smantiques, ces contenus implicites sont l pour tre saisis sans aucun cot majeur comme des vrits, cest--dire comme des vidences et pas comme des points de vue. Or, il sagit bien de points de vue et ils sont au coeur des enjeux argumentatifs du discours dinformation mdiatique: poser lopinion comme vrit et vidence. 3.3.2. Lorientation argumentative et les types de raisonnement Jai suggr (Emediato 2008) que linformation mdiatique oriente la lecture du destinataire vers une problmaticit thique. Dune certaine manire, cette orientation thique (et parfois logique) est la seule faon de lire linformation comme il faut. Cest pourquoi jai affirm quelle soriente vers une raison thique suppose partage par le destinataire, avant de dclencher lmotion, deuxime dimension du pathos17. Pour mieux expliquer cette hypothse de travail, je reprends ici le mme exemple. Il sagit dun titre publi la Une du journal brsilien Folha de SP du 27 novembre 2005:
(FSP) Governo engaveta investimentos18

41

42

Ce titre suscite chez le lecteur brsilien des infrences valuatives ngatives qui ne sexpliquent que par rapport une thique citoyenne, fonde sur une ide de justice, qui sattend ce que le gouvernement ne suspende pas des investissements essentiels au dveloppement social et conomique du pays. Le verbe utilis amplifie la force de ces infrences. Quand on le remplace par un verbe plus neutre, comme rduire (le gouvernement rduit les investissements), le lecteur cherche une explication plus causale (comme les restrictions budgtaires) et les infrences valuatives, de nature axiologique, sattnuent. Cest donc une certaine thique citoyenne que lnonciateur de linformation sadresse. Si le lecteur active cette thique dans la rception des textes, il assume une position de lecture qui dclenche chez lui lmotion correspondante, lindignation (si ce qua fait le gouvernement nest pas juste, je dois, en tant que citoyen, mindigner). Le jugement thique fonctionne comme lantecdent de lmotion, qui en est le consquent.

Conclusion
43

Le discours dinformation mdiatique tel quon a pu le voir dans lanalyse des titres met en oeuvre plusieurs oprations susceptibles de provoquer chez les lecteurs diffrents types dinfrences ou deffets (logiques ou axiologiques). Il joue le plus souvent sur les ellipses et sur le potentiel argumentatif des mots et des modalits nonciatives. Ces lments danalyse mettent en vidence la dimension argumentative du discours dinformation dans des textes
Argumentation et Analyse du Discours, 7 | 2011

Largumentation dans le discours dinformation mdiatique

16

qui ne sont pas traditionnellement classs comme opinatifs. Ils montrent aussi comment les oprations discursives tudies mettent en jeu les diffrents aspects de largumentation voqus dans la premire partie: la pense est bien convoque dans un processus infrentiel complexe; la langue est bel et bien prsente avec le potentiel dorientation argumentative des mots et des noncs; la nature rhtorique du discours suppose un ensemble de paramtres agissant sur le fonctionnement du phnomne argumentatif, comme les liens supposs entre linstance de production et de rception, les savoirs et les valeurs partags, la pertinence de linformation. Bibliographie
Amossy, Ruth. 2010 [2000]. Largumentation dans le discours (Paris: Colin) Angenot, Marc. 2008. Le dialogue de sourds. Trait de rthorique antilogique (Paris: Mille et une nuits) Anscombre, Jean-Claude & Oswald Ducrot. 1997. Largumentation dans la langue. (Bruxelles : Mardaga) Breton, Philippe. 1997. La parole manipule (Paris: La dcouverte) Chabrol, Claude & Radu, Miruna. 2008. Psychologie de la communication et persuasion. (Bruxelles: de Boeck) Charaudeau, Patrick. 2008. Largumentation dans une problmatique dinfluence, Argumentation et Analyse du Discours 1 [en ligne : http://aad.revues.org/193, conslut le 20.8.2011] Charaudeau, Patrick. 1997. Le discours dinformation mdiatique. La construction du miroir social (Paris: Nathan) Doury, Marianne. 1997. Le dbat immobile. Largumentation dans le dbat mdiatique sur les parasciences (Paris: Kim) Emediato, Wander. 2008. A argumentao na mdia: problematicidade e avaliao tica, Machado, Ida & Renato de Mello (ds). Anlises do discurso hoje 3 (Rio de Janeiro: Nova Fronteira/Lucerna) Emediato, Wander. 2000. Analyse des configurations linguistiques et discursives des titres de journaux franais et brsiliens. Thse de doctorat, Universit de Paris-13 Genettte, Gerard. 1980. Seuils (Paris: Seuil) Ghiglione, Rodolphe. 1984. Situations potentiellement communicatives et contrats de communication effectifs, Verbum 7, 185-208 Guadanini, Sandra & Wander Emediato. 2009. Estudo da designao no discurso miditico, Muniz Proena Lara, Glucia & Maria Antonieta Cohen (ds.). Lingustica, traduo, discurso (Belo Horizonte: Editora da UFMG) Kerbrat-Orecchioni, Catherine. 1980. Lnonciation. De la subjectivit dans le langage. (Paris: Colin) Lejeune, Philippe. 1975. Le pacte autobiographique (Paris: Seuil) Maingueneau, Dominique. 2007. Analyses les textes de communication (Paris: Colin) Mouillaud, Maurice & Jean-Franois Ttu. 1989. Le journal au quotidien (Lyon: PUL) Plantin, Christian. 1991. Questions/Argumentations/Rponses, Kerbrat-Orecchioni, Catherine (d.) La question (Lyon: PUL), 63-85 Parret, Herman. 1983. Lnonciation en tant que dictisation et modalisation, Langages 70, 83-97 Plantin, Christian.1990. Essais sur largumentation (Paris: Kim) Perelman, Cham & Lucie Olbrechts-Tyteca. 1970. Trait de largumentation. La nouvelle rhtorique (Bruxelles: ditions de lUniversit de Bruxelles) Rabatel, Alain. 2005. La part de lnonciateur dans la construction interactionnelle de points de vue, Marges linguistiques 9, 115-136 Siblot, Paul. 1997. Nomination et production de sens: le praxme, Langages 127, 38-55 Todd, Emmanuel. 2008. Aprs la dmocratie (Paris: Gallimard) Woods, John & Douglas Walton. 1982. Argument: the Logic of the Fallacies (Toronto & New York: McGraw-Hill Ryerson)

Argumentation et Analyse du Discours, 7 | 2011

Largumentation dans le discours dinformation mdiatique

17

Notes
1 On pourrait mme envisager que tout nonc, sans exception, comporte une attitude modale du fait dtre toujours adress et que le problme est de savoir sil est marqu linguistiquement ou pas. Le rle de lanalyste est de rprer les marques et les modes dimplication nonciative. 2 La question du caractre symbolique et culturel du discours dinformation a t souleve par Maurice Mouillaud et Jean-Franois Ttu (1989) propos de la presse de rfrence et notamment des titres. 3 Jentends ici par dialogique le fait que tout discours voque un rapport entre les nonciateurs dans un texte (dialogisme interne, comme lentend Alain Rabatel), ou entre le sujet argumentant et son destinataire, imagin ou rel, dans une co-nonciation qui porte des traces de ces deux instances (dialogisme externe). Par interaction jentends plus prcisement, comme Kerbrat-Orecchioni (2000), les changes dialogaux, comme linteraction en face face. 4 Cette ide est fort prsente chez Perelman et Olbrechts-Tyteca, et plus particulirement propos du rle jou par le genre pidictique (1988: 67). 5 La dfinition de largumentation depuis lge classique ne prcise-t-elle pas justement quelle se dveloppe sur le terrain de controverses ? Aussi, lorsquon prtend parler sur fond de consensus, et quil ne serait donc pas question dargumenter, on argumenterait quand mme car il y aura toujours un autre (lopposant) qui pourrait faire circuler des points de vue antithtiques, donc il faut renforcer les consensus. Cest pourquoi dailleurs la parole dans la messe est argumentative, alors mme quelle ne parle quaux croyants. 6 Cest pourquoi le but de cet article nest pas de critiquer, de faon moralisante, les postures des mdias, mais de montrer certains aspects de son fonctionnement discursif et opinatif. Le contrat de communication qui unit linstance de production du discours et linstance interprtante (les lecteurs) ne prvoit pas labsence de dbat, dopinion ou mme de positionnement, cest mme le contraire. Cest ce qui distingue une information (encyclopdique qui est lauteur du Contrat Social? ou procdurale comment arriver Paris au dpart de Lyon?) dune infomation mdiatique. Le rle de cette dernire est bien dalimenter le dbat public. Selon le cas, le lecteur sattend ce quil y ait plus dopinion explicite ou plus de neutralit. Cette discussion, qui renvoie la problmatique des contrats et des sous-contrats de communication, voire des genres de journaux, a t prsente dans ma thse de doctorat o jai compar la presse de rfrence et la presse populaire au Brsil et en France. Voir la rfrence la fin de larticle. 7 Jutilise le terme deffacement nonciatif tel quil a t trait par Alain Rabatel (2005). 8 Jentends par stratgie la faon dont le sujet communiquant veut mettre en place ses intentions de sens sans pour autant scarter des contraintes communicationnelles. Elle peut tre plus ou moins consciente et finalise, mais pas forcment des fins de manipulation de lautre. Par exemple, proposer lautre un point de vue sur le monde, mme quand celui-ci nest pas sollicit ou attendu et mme si le sujet est contraint limpartialit et un contrat dinformation, relve dune problmatique de linfluence. Linfluence est un phnomne social majeur qui contribue au fonctionnement des communauts et ne rlve pas forcment de la manipulation. 9 Jutilise le terme cadrage dans le sens de schmatisation de Jean-Paul Grize, cest--dire, une organisation de contenus qui a pour but dinfluer sur les reprsentations des destinataires propos dun objet de discours ou dune situation. Le cadrage, ainsi dfini, montre la faon dont linstance de production du discours se reprsente la situation et lobjet du discours. La faon dont linstance de production du discours se reprsente (cadre) la situation et lobjet du discours peut donc tre mise en vidence par les choix quelle effectue des oprations de rfrence (thmatisation, nomination, dsignation), de prdication (qualification) ou dnonciation (modalisation). 10 Le domaine thique semble tre privilegi dans le discours dinformation mdiatique, du moins si lon se tient aux rubriques concernant la politique, lconomie et les faits de socit. Adresse de faon privilegi au citoyen et lopinion publique, linformation mdiatique fonde sa problmatisation du social dans une thique figure du juste, du bien et de lutile. Cette thique permet aux mdias de fonder des accords avec linstance citoyenne et lopinion publique. 11 Les mdias brsiliens savaient, par des sondages assez connus de tous, que la grande majorit des Brsiliens soppose lavortement. 12 Traduction en franais, respectivement: Des terroristes islamistes sont-ils cachs au Brsil?, Le Brsil doit-il avoir peur de lui?, Prsidente Marina? 13 - Dautres enjeux concernant dautres noncs interrogatifs ou mme les rapports intersmiotiques entre les noncs verbaux et les lments visuels qui les entourent, comme les images par exemple. La bombe retardement en (1), la tenue militaire et lexpression de Chavez en (2) et le choix de la photo de Marina, dont lexpression de sympathie est vidente en (3), constituent des signes qui pourrait galement orienter la reflxion suscite par la question. 14 Jai dmontr dans ma thse (Emediato 2000) que 97% des titres publis la presse crite sont des assertions dvidence. Une trs faible minorit, qui ne dpasse jamais le seuil de 3%, sont construit

Argumentation et Analyse du Discours, 7 | 2011

Largumentation dans le discours dinformation mdiatique

18

comme des assertions de probabilit. Ces donnes concernent aussi bien la presse crite franaise que brsilienne. 15 Comme les noncs dtachs et aphorisants proposs par Dominique Maingueneau (2007). 16 Lobjectivit ici est un effet de lnonc dlocutif. Comme le locuteur se trouve effac, on a du mal linterpreter comme un point de vue, alors que cen est un. Cest leffet de leffacement nonciatif, qui nest pas loin dun effet dvidence, dans le sens dun tat de choses qui parat simposer au lecteur. 17 Cette thique est suppose chez lauditoire, donc, cest dj une premire dimension, rationnelle, du pathos. Cest pourquoi il faut comprendre le logos comme tant toujours en interaction avec le pathos. 18 Le gouvernement suspend les investissements. Traduction approximative, car le verbe suspendre na pas la mme expressivit du verbe portugais engavetar qui quivaut mettre le dossier dans le tiroir de son bureau et parfois loublier l-dedans.

Pour citer cet article Rfrence lectronique

Wander Emediato, Largumentation dans le discours dinformation mdiatique, Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 7|2011, mis en ligne le 15 octobre 2011, Consult le 03 juin 2013. URL: http://aad.revues.org/1209

propos de l'auteur
Wander Emediato Universidade Federal de Minas Gerais

Droits d'auteur Tous droits rservs Rsums

Larticle prsente quelques lments de rflexion susceptibles de contribuer au dveloppement dune tude sur largumentation dans le discours dinformation mdiatique. Dans cette perspective, il poursuit deux objectifs complmentaires. Lun, dordre gneral, consiste montrer comment les trois approches dominantes de largumentation (logique, linguistique et rhtorique) sont la fois diffrencies, et troitement imbriques dans lanalyse du discours de presse. La seconde concerne le fonctionnement du discours dinformation dans la presse et la faon dont il met en place, par des oprations de cadrage, deffacement nonciatif, dellipses, etc. une dimension argumentative (Amossy 2000): sans avoir une vise argumentative avoue, il se propose nanmoins dagir sur les croyances et les reprsentations du lecteur. A titre dexemple, ltude traite dun corpus de titres emprunts essentiellement la presse brsilienne.

Argumentation in Media Discourse

This paper aims at contributing to the development of argumentation studies in the field of media discourse, and within this perspective, it presents two main complementary objectives. Firstly, it strives at showing how the three main approaches to argumentation (logical, linguistic and rhetoric) are both distinct and closely interconnected in the analysis of media discourse. The second objective concerns the functioning of the selected genre of discourse: the paper examines how, through procedures of framing, obliteration of the enunciative modality, ellipses, etc., media discourse sets up an argumentative dimension (Amossy 2000). Although not overtly intended for persuasion, media discourse nevertheless sets out to act upon the readers beliefs and representations. These issues are tackled through the analysis of a sample of headlines mostly borrowed from the Brazilian press.
Argumentation et Analyse du Discours, 7 | 2011

Largumentation dans le discours dinformation mdiatique

19

Entres d'index Mots-cls : argumentation, dimension argumentative, discours, information mdiatique Keywords :argumentation, argumentative dimension, discourse, information, media

Argumentation et Analyse du Discours, 7 | 2011