L. 344. XLVI.

Loza, Sibiardo el Estado Nacional y otros sI

contencioso administrativo.
Buenos Ai r es, . 2. ole JV~'.Q ok 2c~.
Vi st os l os aut os: " Loza, Si bi ar do cl Est ado Naci onal y
ot r os si cont enci oso admi ni st r at i vo" ,
Consi der ando:
Que est a Cor t e compar t e l os f undament os y concl usi o-
nes del di ct amen de l a seor a Pr ocur ador a Fi scal de l a Naci 6n, a
l os que cabe r emi t i r se en r az6n de br evedad.
Por el l o, se decl ar a pr ocedent e el r ecur so ext r aor di nar i o y
se dej a si n ef ect o l a sent enci a apel ada. Con cost as, Vuel van l os
aut os al t r i bunal de or i gen a f i n de que, por qui en cor r esponda,
se di ct e un nuevo f al l o. Not i f i quese y r emi t ase,
RICARDO LUIS LORENZETTI
~ i w + ,VJ:
/ . ENRIQUE S. PETRACCHI
CARMEN M. ARGIBAY
-1-
Recur so ext r aor di nar i o i nt er puest por el Estado Nacional - ~ni st er i o de Jus-
ticia y Derechos Humanos - Direccin Nacional de Propiedad del Automotor y de
Crditos Prendarios, demandado en autos, r epr esent ado por el Dr . Carlos Daniel
Lencinas.
Tr asl ado cont est ado por Sibiardo toza, actor en autos, r epr esent ado por el Dr .
Julio Isidro Altamira Giqena, en calidad de apoderado, con el pat r oci ni o l e-
t r ado de l a Dr a. Carolina Al t ami r ~.
Tr i bunal de or i gen: Cmara Federal de Apelaciones de Crdoba, Sala A.
Tr i bunal que i nt er vi no con
de Bell Ville, provincia de
ant er i or i dad:
Crdoba.
,
- 2-
Juzgado de Federal Primera Instancia
LOZA SIBIARDO CI ESTADO -NACIONAL Y OTROS pi contencioso
administrativo (RECURSO EXTRAORDINARIO)
S.C., L 344, L.XLVI.
t
Suprema Corte:
-1-
A fs. 2351238, la Cmara Federal de Apelaciones de Crdoba
-sala Civil N II-. rechaz el recurso de apelacin interpuesto por la
representacin jurdica del Estado Nacional y confirm la resolucin de la
anterior instancia que acogi la demanda entablada por el seor Sibiardo Loza en
contra del Estado Nacional (Ministerio de Justicia y Derechos Humanos-
Direccin nacional de los Registros Nacionales de la Propiedad y de Crditos
Prendarios) y' declar la nulidad de los actos administrativos que lo intimaban a
ejercer la opCin de cobro de uno de los emolumentos -sueldo o jubilacin-
posibilidad de hallarse incurso en una de las causales de incompatibilidad
el decreto 894/01.
- - -Para decidir de eSe -modo, el tribunal sosiuvo que: a) la
funciri,de 19s encargados de registro no constiiuye una relacin de empleo
pblico sino que stos realizan un cometido pblico con su propia organizacin y
cobran un emolumento que no es estrictamente salario que proviene de lo
recaudado e el registro por las gestiones que los particulares all realizan; b) la
finalidad del decreto 894/01 es evitar el cobro de dos emolumentos -uno en
,
concepto de retiro y ?tro remunerativo- provenientes ambos del erario pblico,
lo que no sucede en el sub lite donde los ingresos en el registro son las tasas que
abonan los administrados y slo los fondos restantes -excluidos los gastos de
funcionamiento y el emolumento del encargado de registro- pasan al peculio
pblico.
Disconforme, el Estado Nacional (Ministerio de, Justicia,
Seguridad y Derechos Humanos) interpuso el recurso extraordinario obrante a fs.
242/261, el que fue concedido por haberse involucrado la interpretacin de
normas de carcter federal y denegado por la causal de arbitrariedad (fs.
273/274), sin que se dedujera la respectiva queja, razn por la cual esta instancia
queda abierta en la medida que la otorg el a qua.
Se agravia porque la Cmara efecta una interpretacin
arbitraria del rgimen de incompatibilidades por acumulacin de cargos previsto
en los decretos 8566/61, 9677/61 Y sus modificatorios, en especial el decreto
894/01 al concluir que el espritu del decreto citado en ltimo trmino era la
incompatibilidad de percepcin de dos emolumentos que provinieran ambos de
las arcas estatales cuando la correcta inteligencia es la bsqueda del
. .
ordenamiento del mercado laboral en cuanto desalienta la concentracin del
empleo pbiicoen quienes tengan otra fuente de ingresos.
, .
Asimismo, sostiene que el tribunal hace una errnea
tipificacin deJa relacin entre los encargados de registros y el Estado Nacional
al resolver qUe 'setratba de particulares, asimilando su vinculacin a una
concesin de sef;Vici pblico, en ejercicio de una competencia pblica que no
genera :relaciri .de . empleo pblico -y que, por ende, no configura una
incompatibilidad funcional- desde el momento en que por decreto 2265/94 se
dispuso que los encargados de registro eran funcionarios pblicos.
Por otro lado, afirma que al fijar la incompatibilidad entre un
haber jllbilatorio y una contraprestacin de empleo pblico, la norma no hizo
distinciones en funcin del carcter estatal o pblico no estatal del ente u
organismo administrador del respectivo rgimen previsional sino que se refiri a
"cualquier" rgimen de previsin de la esfera nacional, provincial o municipal.
-III-
A mi modo de ver, las objeciones del recurrente suscitan
cuestin federal, pues se halla en tela de juicio la interpretacin de normas de esa
ndole y la decisin de la alzada ha .sido contraria al derecho en que aqul se
fund (art. 14, inc. 3, ley 48) (doctrina de Fallos: 321:169).
2
Es preciso resaltar que, encontrndose en discusin el alcance
que cabe asignar a una norma de derecho federal, la Corte no se encuentra
limitada en su decisin por los argumentos de las partes o de la cmara, sino que
le incumbe realizar una declaracin sobre el punto disputado (Fallos: 311 :2553;
314:529; 316:27; 321 :861, entre muchos otros).
-IV-
Sentado lo anterior, conviene destacar que no existe
controversia en la causa en cuanto a que el actor es encargado de un Registro
Sec;cional d! Registro Nacional de la Propiedad Automotor y de Crditos
Prendarios y, a su vez, que reviste la condicin de jubilado y cobra la prestacin
comotal de la Caja Notarial de la Provincia de Crdoba.
La cuestin a dilucidar radica, entonces, en definir, por un
lado, si a los encargados de registrosseccionaies se tes -aplica el rgimen de
',1,'
por acumulacin de cargos previsto en los decretos 8566/61,
9677/61 y modificatorios y por el otro, si dicho rgimen -en especial,
;
decreto 894101- se refiere slo al cobro incompatible de dos emolumentos, uno
previsional i otro remunerativo, ambos de origen estatal.
Respecto del primer punto, en fecha reciente V.E., por
sentencia del 29 de junio de 2010, comparti los fundamentos de este Ministerio
Pblico en la causa L.502.XLIV "Longombardo, Marta Cristina y otro cl EN-
MO J-DNRA Y Crditos Personales si amparo ley 16.986" -dictamen del 2 de
febrero de 2009- a los que me remito en honor a la brevedad, en los que se dijo,
en sntesis, que los encargados de registro estn alcanzados por las disposiciones
del rgimen del decreto 8566/61, sus modificatorios y complementarios.
Con relacin al segundo tpico, resulta conveniente
transcribir el arto 1 del decreto 894101 que establece la incompatibilidad entre el
cobro de un haberprevisional y la percepcin de remuneracin por cargo en la
funcin pblica: "Incorprase como ltimo prrafo del artculo 1 del Capitulo 1
3
-Incompatibilidades- del Rgimen sobre Acumulacin de cargos, funciones
y/o pasividades para la Administracin Pblica Nacional aprobado por Decreto
N 8566/61 Y sus modificatorios el siguiente texto: 'El desempeo de una
funcin o cargo remunerado o prestacin contractual con o sin relacin de
dependencia, bajo cualquier modalidad en la Administracin Pblica Nacional,
es incompatible con la percepcin de un beneficio previsional o haber de retiro
proveniente de cualquier rgimen de previsin nacional, provincial o municipal.
La referida incompatibilidad se aplicar con independencia de las excepciones
especfic,as que se hayan dispuesto o se dispusieren respecto del presente decreto,
sus modificatorios y cmplementarios '" (la cursiva no es del original).
De la sola lectura de la disposicin entiendo que ellas no
t
permiten afirmar que el, haber jubilatorio del actor, ,por provenir de la Caja
Notarial:de Crdoba, est excluido del rgimen. Ello as, asiste
razn alrecurrente, en cUanto afirma que el decreto 894/01 incluye a todos los
regmenes previsinales, en la incompatibilidad de cobro de un haber por cargo
. '.
"
en la funcin pblicapdrque cuando el legislador quiso excluir alguna situacin
de las previsiones de su rgimen lo hizo expresamente (caso de ex combatientes
de Malyinas por fallecimiento). Resulta, entonces, aplicable la
doctrina de V.E. en pUnto a que donde la ley no distingue, no cabe hacerlo (conf.
Fallos: 333:735, entre muchos).
Ello es as, siempre segn mi punto de vista, porque tal
exclusin, en el sub lite, no surge ni expresa ni implcitamente del rgimen en
anlisis.
-V-
Opino, por tanto, que corresponde revocar la sentencia de fs.
235/238 en cuanto ha sido materia de recurso extraordinario.
Buenos Aires,25 de noviembre de 2010.
ES COPIA LAURA M. MONTI
4