(2011) Seron - Schemes Perceptuels

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1, 2011 (Actes 4), p. 92-152 ISSN 1782-2041 http://popups.ulg.ac.be/bap.
htm
Schmes perceptuels
Par DENIS SERON
Universit de Lige FNRS
Cette tude prsente une discussion de caractre gnral sur lintentionnalit de lexprience1. Mon ambition est dexposer quelques arguments en faveur dune version monadique et non conceptualiste de la thorie de lintentionnalit, pas trs loigne de ses versions brentanienne et husserlienne. Cette orientation mamnera introduire la notion nouvelle de schme perceptuel, qui reprsente la contribution positive du prsent essai la question de lintentionnalit. Une part importante des travaux actuels consacrs lintentionnalit rvlent de substantielles divergences avec ceux de Brentano et de Husserl. Ces divergences ne sexpliquent pas seulement par le fait que les philosophes de lesprit anglo-saxons, en semparant du concept brentanien dintentionnalit, lont intgr dans un cadre thorique original, celui du naturalisme issu du behaviorisme et du Cercle de Vienne, mais aussi, plus gnralement, par le fait que les philosophes ont considrablement modifi, au cours du dernier demi-sicle, leur faon de poser la question de lexprience sensible. Il en a rsult un certain nombre de problmes indits, ouvrant de nouveaux horizons qui dlimitent dans une large mesure la philosophie de lesprit dans son tat actuel. Le rapport entre exprience et concept occupe le premier rang parmi ces problmes. Une question pressante, quand on sinterroge sur lexprience, est de savoir dans quelle mesure elle peut se passer de capacits
1
mon expos de Luxembourg, qui forme lossature des sections 2 et 3, jai ajout beaucoup de matriaux nouveaux ainsi que, dans les sections 4 et 5, quelques dveloppements prsents Lige en fvrier 2010 lors dun colloque consacr la singularit. Je tiens remercier Robert Brisart, Arnaud Dewalque, Denis Fisette, Paul Gochet, Bruno Leclercq, Francesco Orilia et Franois Recanati, dont les commentaires, Lige ou Luxembourg, mont suggr dimportantes amliorations.
92
conceptuelles. Une reprsentation perceptuelle et non pas simplement un affect sensoriel entirement non conceptuelle est-elle gnralement possible ? Y a-t-il un sens parler dun objet dexprience en labsence de tout contenu propositionnel ? Ne convient-il pas plutt de rejeter lexprience non conceptuelle du ct des qualia non intentionnels ? De nombreux philosophes contemporains ont cru avoir apport ces questions une solution dfinitive. Leur opinion, dj dfendue par Kant, est que lobjectivation implique essentiellement la conceptualisation. Cette opinion peut paratre prfrable pour de multiples raisons, notamment parce quelle saccorde mieux avec le descriptivisme fregen. Cette premire srie de problmes a trouv un prolongement original dans une autre problmatique qui a jou un rle central dans la philosophie de lesprit des trois dernires dcennies. Des philosophes influents ont rpandu lide que la question du caractre conceptuel de lintentionnalit perceptuelle tait troitement relie la question de son internalit. Cette ide pouvait paratre naturelle, dans la mesure o le concept tait caractris minimalement comme quelque chose que le sujet possde antrieurement (et, dans une certaine mesure, indpendamment de) son exprience du monde. Lapproche fonctionaliste de lintentionnalit suggre ainsi une convergence profonde entre lopposition conceptuel-sensoriel et lopposition interne-externe, par exemple en opposant les outputs sensoriels externes des structures syntaxiques internes censes constituer un langage de la pense . De mme John Searle, au dbut des annes 1980, a jet les bases dun internalisme essentiellement solidaire dun descriptivisme dinspiration fregenne. loppos, le courant externaliste a cru trouver dans lexistence de contenus non conceptuels la preuve irrfutable que lintentionnalit ntait pas intgralement internalisable. Ces deux problmatiques ont modifi en profondeur le regard des philosophes sur lintentionnalit. Cependant, la conviction qui anime les analyses qui suivent est que ces deux problmes sont peut-tre mal poss. Dabord, on peut se demander si la tendance traiter lintentionnalit et la propositionalit comme des problmes essentiellement interdpendants ne soulve pas plus de problmes quelle nest cense en rgler. Je suggrerai dans la suite une voie sensiblement diffrente, en partant de lhypothse que les deux problmes rclament dans une large mesure un traitement spar. Cette hypothse doit dautant plus tre prise au srieux quelle est demble plus naturelle et moins problmatique que lhypothse conceptualiste. Les difficults, en philosophie, viennent souvent du fait que des ides problmatiques parce que radicales finissent par devenir des ides reues. On oublie par l quelles ont exig lorigine une argumentation particulire93
Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP
ment forte, qui nest peut-tre plus acceptable ou qui ne sapplique pas la thorie sous sa forme actuelle. Dans de tels cas, la meilleure attitude est sans doute de revenir en arrire jusquau stade prcdent ou un stade encore antrieur sil noffre pas lassurance voulue. Transpos linterprtation propositionnelle de lintentionnalit, ce prcepte signifierait en substance ceci : dans lattente de contre-arguments suffisamment forts, qui mon avis font dfaut lheure actuelle, nous devons nous en tenir loption la moins problmatique. La seconde problmatique ci-dessus se prte selon moi des considrations assez semblables, quoique motives diffremment. Je tracerai quelques lignes directrices en vue de rendre compte de faon plus satisfaisante de lexistence dune intentionnalit non conceptuelle dans le cadre dune interprtation (en un certain sens) internaliste de lintentionnalit, ce qui aura pour effet de dissocier jusqu un certain point les problmes de linternalit et de la propositionalit. Une consquence de cette approche sera dattnuer, dans une perspective proche des rcentes thories reprsentationnelles de la conscience, lantagonisme entre aspects qualitatifs et intentionnels de lexprience, et par l douvrir la voie une interprtation phnomnologique de lintentionnalit. Cette dernire, seulement anticipe allusivement dans les pages qui suivent, en reprsente lhorizon et la finalit implicite (cf. Seron 2010a). 1. Deux questions pralables toute thorie de lintentionnalit Comme on sait, la notion dintentionnalit a t rintroduite en philosophie par Franz Brentano, en vue de dfinir ce qui fait dun objet un objet psychique ou mental. Lintuition la base de la thorie brentanienne de lintentionnalit tait que tous les phnomnes mentaux possdent un certain caractre qui suffit les dmarquer essentiellement de tous les phnomnes physiques. Cet trange caractre, lintentionnalit, consiste tre au sujet de ou dirig vers . Telle perception est indissociablement une perception de cet arbre, telle croyance est une croyance que les anges existent, tel sentiment est une joie dtre pre ou une douleur la jambe. En dautres termes, tout objet concret mental est pourvu dun contenu intentionnel qui lui prescrit de reprsenter quelque chose et non pas autre chose. Lintentionnalit, en ce sens, est un autre mot pour la possession dun contenu intentionnel quon exprime linguistiquement en disant, par exemple, que la reprsentation est une reprsentation de, que, etc. 94
Nous pouvons laisser au moins provisoirement en suspens la question de savoir si lintentionnalit est bien, comme le pense Brentano, une condition ncessaire et suffisante du mental. Rien nempche dtudier lintentionnalit un niveau plus abstrait, en se rservant le droit de lattribuer, le cas chant, des objets non mentaux comme des programmes dordinateur. O est le contenu intentionnel ? La premire question discuter, de loin plus importante pour notre propos, concerne la signification ontologique de la thorie de lintentionnalit. Cette question est pressante et incontournable pour plusieurs raisons. Trs gnralement, il est dautant plus naturel de se demander de quoi parle la thorie de lintentionnalit quon peut prsumer quelle saccompagne, plausiblement comme toute thorie, dengagements ontologiques. Ensuite, on peut se demander si lintentionnalit nest pas fondamentalement une notion ontologique et si elle a encore un sens en dehors de toute interprtation ontologique. La thorie de lintentionnalit sous sa forme brentanienne peut tre vue, au moins jusqu un certain point, comme une thorie ontologique. Brentano ne se bornait pas dire que tous les phnomnes mentaux et eux seuls sont intentionnellement dirigs vers quelque chose. Il affirmait aussi qu la diffrence des phnomnes mentaux, les phnomnes physiques nont dexistence, du point de vue de la psychologie descriptive, quen tant quils figurent dans le contenu intentionnel de phnomnes mentaux. En termes plus prcis : les phnomnes mentaux sont pourvus dune existence relle et intentionnelle ; les phnomnes physiques ne sont pourvus que dune existence intentionnelle. Lexistence des phnomnes physiques est une existence simplement phnomnale ou intentionnelle , synonyme d intraexistence (Inexistenz) dans lacte mental. Par exemple, le Pre Nol que jimagine nest rien en dehors de lacte dimagination, il na pas dautre existence que celle de lacte mental dans lequel il existe intentionnellement. Ou encore : le fait que limagination soit une imagination du Pre Nol nengage aucune autre existence que celle de lacte mental dont le syntagme du Pre Nol exprime le contenu intentionnel. Pourquoi, ds lors, en iraitil autrement de larbre que je perois, sachant que ma perception peut aussi bien tre hallucinatoire ? Nest-il pas plus sr, en dfinitive, de nassumer que la ralit des phnomnes mentaux et de ne reconnatre aux phnomnes physiques quune existence simplement intentionnelle, essentiellement dpendante de celle des actes mentaux dont ils sont les contenus intentionnels ? 95
Sans doute, les phnomnes mentaux eux-mmes peuvent faire lobjet de reprsentations et, ce titre, exister au sens de lexistence intentionnelle. Une reprsentation rflexive, mettons le souvenir dune colre que je viens juste dprouver, engage lexistence de la colre simplement en tant quintentum de la reprsentation rflexive, cest--dire lexistence dune proprit smantique de ma colre dont lexistence est dpendante de celle de la reprsentation. Cependant, Brentano estimait qu la diffrence de la perception externe, toujours possiblement trompeuse, la perception interne nous permet dattribuer en toute confiance aux phnomnes mentaux une existence non pas simplement intentionnelle, mais aussi relle. Lvidence que je vois un arbre dans le jardin est un argument relativement faible pour affirmer lexistence relle de larbre, mais elle me donne toute assurance sur le fait quil existe rellement une perception avec sa proprit smantique de larbre . Il est devenu usuel de reprocher cette conception brentanienne un certain parti pris cartsien en faveur des reprsentations, qui semble difficilement conciliable avec ltat actuel de la science et de la philosophie. Lobjection est certainement justifie si on souhaite par l mettre en question certaines assomptions mtaphysiques inutiles ou inutilement problmatiques. Mais elle peut facilement tre neutralise si lon distingue, comme le faisait Husserl, plusieurs types dattitude. Rien nempche dtre raliste dans lattitude quotidienne ou en sadonnant la mtaphysique ou aux sciences mondaines et, en mme temps, de considrer que la rflexion sur notre vie mentale propre avec ses contenus intentionnels nengage pas lexistence dentits extramentales, mais seulement leur existence intentionnelle . Si lon opre cette distinction, la conception brentanienne se rvle sous une forme thoriquement moins exigeante, mais aussi plus acceptable. On pourra la maintenir de telle manire quelle se ramne aux deux thses suivantes, qui ne semblent pas problmatiquement cartsiennes : (1) Lexistence de la reprsentation nimplique aucune existence extramentale. (2) Lexistence de la reprsentation implique lexistence de proprits smantiques de la forme de x , que p , etc., o x , p , etc., sont mis pour des contenus intentionnels. Comme la proposition (2) rend fausse la proposition (1) si assumer lexistence de proprits smantiques nous oblige assumer une existence
96
extramentale, la conjonction de (1) et de (2) implique la proposition suivante : (3) Lexistence de proprits smantiques de la reprsentation ou de son contenu intentionnel nimplique aucune existence extramentale. La proposition (3) est une version de la thse usuellement appele internalisme . Pour le moment, la consquence la plus importante en tirer concerne la manire dinterprter des expressions intentionnelles telles que voir cet arbre , croire que les anges existent , avoir mal la jambe , etc. Si lintentionnalit dune reprsentation externe est une relation lunissant un objet extramental, alors lexistence dune reprsentation externe implique toujours lexistence dun objet extramental. En bref, lexistence de lacte mental nous oblige assumer lexistence dun objet extramental1. Mais si la proposition (3) est vraie, alors les expressions voir cet arbre , croire que les anges existent , avoir mal la jambe , etc., peuvent tre interprtes comme des prdicats monadiques et non des prdicats relationnels. Ou encore : il y a un sens dire que, en dpit des apparences (une expression lourde de sens !), Balthazar voit cet arbre ne doit pas tre dcompos ainsi : Balthazar | voit | cet arbre , mais plutt ainsi : Balthazar | voit cet arbre , o le bloc voit cet arbre reprsente un acte mental ontologiquement unitaire. Compris en ce sens, Balthazar voit cet arbre ne signifie pas que Balthazar entretient avec cet arbre une certaine relation perceptuelle, mais plutt quil a une certaine reprsentation qui, entre autres proprits comme sa dure ou son intensit, possde la proprit smantique de cet arbre 2. Naturellement, il nest pas question de nier quau moins certaines des expressions ci-dessus peuvent faire lobjet dune interprtation relationnelle. Il y a aussi un sens dire que Balthazar voit cet arbre exprime un tat de choses relationnel (unissant deux objets existants). Mais lide est quil est dans tous les cas possible, et parfois prfrable, dinterprter ces prdicats de manire non relationnelle. Maintenant, la possibilit dinterprter de manire
1
Les reprsentations rflexives engendrent des problmes particuliers. On pourrait dire, par exemple, que lintentionnalit rflexive est une relation un objet intramental mais ontologiquement extrieur la reprsentation, etc. Ce fait nous conduira en conclusion mettre certaines rserves lgard du terme interne , auquel semblent gnralement prfrables, selon les cas, intrinsque ou monadique . 2 Sur ce problme, voir Seron (2010b), qui tait malheureusement sous presse lorsque jai pris connaissance des sagaces analyses de Benoist (2007), qui comptent certainement parmi ce quon a crit de plus clairant et de plus profond sur le sujet.
97
non relationnelle tout verbe intentionnel de la forme reprsente (sous un mode m) a va de pair non seulement avec la possibilit dune description phnomnale de lintentionnalit non vrace, mais aussi avec lide que lintentionnalit vrace est descriptible compatiblement des deux points de vue ontologico-raliste et phnomnal. Cette duplicit du relationnel et du non-relationnel peut tre vue comme le signe dune ambigut irrductible du langage intentionnel. Ce qui reviendrait formuler un peu diffremment les remarques profondes de Quine, lorsquil reconnaissait lirrductibilit du langage intensionnel (en dautres termes linanit de tout liminativisme extensionaliste) et la ncessit dun dualisme linguistique non moins irrductible de lextensionnel et de lintensionnel (Quine 1990 : 72). Leffet immdiatement saisissable de linterprtation non relationnelle de lintentionnalit est dune part dhomogniser les reprsentations vraces avec les reprsentations trompeuses, dautre part de gnraliser lopacit rfrentielle toute expression intentionnelle. On peut juger cet effet regrettable, voire dsastreux par exemple dans le cadre dune thorie raliste de la connaissance. Comment mme continuer parler de connaissance l o le vrace est indiscernable du trompeur ? Nanmoins, cette interprtation prsente aussi dimportants avantages. Il peut tre utile, dans certains cas, de disposer de descriptions se situant un niveau logiquement antrieur la distinction du vrai et du faux, du rellement existant et de linexistant, etc. Par exemple, lexprience visuelle possde un grand nombre de caractres qui peuvent et doivent tre dcrits indpendamment de lexistence des objets dexprience. Des points aligns se regroupent pour former une ligne, une tache verte se dtache sur un fond rouge, etc. : ces faits persistent et les descriptions correspondantes restent vraies mme si la perception est hallucinatoire. Ce niveau dexplication internaliste ou purement phnomnal a galement son utilit pour la thorie de la connaissance elle-mme, si lon veut rendre compte du fait que les vritables cognitions ont quelque chose en commun avec les actes errons qui prtendent la connaissance. Le gocentrisme nest pas moins une croyance que ne lest lhliocentrisme. On peut certes relever entre les deux des diffrences ontologiques et observer qu la diffrence de la croyance errone, la croyance correcte est rellement relationnelle, mais cela nempche pas que la croyance errone est une croyance comme lest la croyance correcte ni quelle se donne aussi, tort, pour rellement relationnelle. Lerreur devient incomprhensible si lon commence par lui refuser toute similitude avec la croyance correcte sous prtexte quelle ne tombe pas sous la catgorie ontologique relation relle . Sans doute, on ne peut nier que, du moins du point de vue 98
correspondantiste, la description purement phnomnale des cognitions nous fait perdre prcisment ce qui fait delles de vritables connaissances, savoir la relation cognitive. Mais cette limitation signifie simplement que la connaissance au sens correspondantiste nest pas dfinissable en termes purement phnomnaux, ce qui en soi na rien de trs problmatique. Il ny a rien dincomprhensible dans lide quune description complte de la connaissance met aussi au jour certains caractres qui nen sont pas des conditions suffisantes, comme quand on affirme que lanatomie osseuse est partie intgrante de la description complte du corps humain1. Lintentionnalit est-elle ncessairement conceptuelle ? Une autre question cruciale pour la thorie de lintentionnalit est de savoir si lintentionnalit implique la conceptualisation, et sil y a un sens parler dune intentionnalit intgralement non conceptuelle. Voir sans concept, estce encore voir, cest--dire voir quelque chose ? Ou bien lintuition sans concept est-elle irrmdiablement aveugle ? La question du voir non conceptuel est stratgique pour de multiples raisons. En particulier, il permet dassocier un sens philosophiquement intelligible la diffrence entre philosophie continentale et philosophie analytique. Se demander si toute intentionnalit est conceptuelle, cela revient se demander si toute analyse intentionnelle est ncessairement une analyse conceptuelle ou une analyse logique , et cest par consquent aussi sinterroger sur le rle de la logique et de la philosophie du langage en philosophie. Cest se demander, par exemple, si lanalyse de la perception doit tre, fondamentalement, une analyse des noncs de perception. Ce problme est ancien. En objectant aux empiristes que des intuitions sans concepts sont aveugles , Kant (Kritik der reinen Vernunft : 75) faisait de lentendement la facult des concepts une condition ncessaire de lexprience perceptuelle et plus gnralement de toute objectivation. Cette manire de voir fut longtemps caractristique dun certain anti-empirisme de tradition kantienne et plus spcialement nokantien2. Dans
Ces ides sont dveloppes en dtail dans Seron (2010b), o je prconise une coopration de la mtaphysique et de la phnomnologie. 2 Comme la brillamment montr Dewalque (2010), le conceptualisme au sens fort est sans doute moins imputable Kant qu ses continuateurs nokantiens. Le conceptualisme fort a galement eu, quoique peut-tre moins significativement, une destine empiriste, spcialement dans lcole brentanienne. Cf. Carl Stumpf (1907 : 6-7) : Ce que nous appelons, au sens le plus large du mot, un objet, et au sujet de
1
99
les premires annes du vingtime sicle, Russell semploya montrer, dans le prolongement de larticle Sinn und Bedeutung de Frege, quon pouvait rsoudre dimportants problmes concernant la rfrence en ramenant certains noms propres apparents des descriptions conceptuelles. Ce qui eut pour effet de substituer, dans un trs grand nombre de cas, la pense conceptuelle lintuition, ou laccointance. De mme, la critique quinienne de lempirisme reposait dans une large mesure sur un projet de reparsing grammatical consistant liminer les noms propres des thories et leur substituer des formes quantifies. Dans la mesure o lobjet (assum par la thorie) pouvait dans cette optique tre dfini comme la valeur dune variable quantifie (cf. Quine 1961 : 103) et o quantifier, cest essentiellement quantifier des concepts, Quine a pu proposer un descriptivisme gnralis qui allait beaucoup plus loin que la thorie russellienne des descriptions. On fait usuellement remonter les dbats sur les contenus non conceptuels en philosophie contemporaine aux travaux de Fred Dretske (1969) sur le voir non conceptuel et dimportants dveloppements de Gareth Evans dans The Varieties of Reference. Il faut distinguer, observait Evans, les perceptions des jugements bass sur des perceptions. Alors que les seconds sont ncessairement conceptualisants au sens o leur contenu informationnel est conceptuel, les tats informationnels quun sujet acquiert par la perception sont non conceptuels, ou non conceptualiss (Evans 1982 : 227). Une autre origine significative de ces dbats est la lecture fregenne de Husserl propose par Fllesdal ds les annes 1950 ainsi que la controverse, assez comparable, qui la oppose la phnomnologie de style gurwitschien ou heideggerien. Il est significatif cet gard que le clbre article de Fllesdal Husserls Notion of Noema est paru en 1969 la mme anne que louvrage de Dretske Seeing and Knowing qui marque le dbut des controverses sur le voir non conceptuel en philosophie de lesprit. Le nome de Fllesdal, rsumait avec raison Sokolowski, est something like a concept or a sense (Sokolowski 1984 : 127), cest--dire dune part quelque chose qui appartient la sphre logico-linguistique, dautre part quelque chose qui possde un certain caractre de gnralit. Ce qui est fregen dans linterquoi nous pensons et parlons, est dj chaque fois une formation, et en fait une formation conceptuelle. Mme lindividuel ne peut jamais tre dcrit autrement qu laide de concepts gnraux. Si nous disons : ce rouge ici, les dmonstratifs nous enseignent quil sagit de quelque chose dindividuel, mais rouge est le nom dun concept. Ce nest donc pas de la perception, ni du dgagement dun phnomne hors du chaos des impressions indiffrencies, que naissent les objets, mais de la formation de concepts. De mme chez Anton Marty, cf. Rollinger (2010 : 114 suiv.).
100
prtation fregenne, cest notamment lide que le Sinn intentionnel est fondamentalement un contenu descriptif , un contenu qui, conformment la prescription de Frege dans sa fameuse note de Sinn und Bedeutung , peut toujours tre exprim par une description conceptuelle. La question du rapport entre objectivation et conceptualisation devient vraiment intressante quand on se penche sur les cas les plus rfractaires, savoir, tout spcialement, sur la perception. Lexprience perceptuelle est sur ce problme une crux, prcisment parce qu premire vue tout porte croire quelle nest pas par soi conceptuelle et quelle offre un contreexemple de lhypothse du caractre conceptuel de toute intentionnalit. La question est de savoir si lexprience perceptuelle elle-mme peut tre annexe, en un sens ou dans un autre, la sphre des actes conceptuels. Si cette question appelle une rponse affirmative, alors on mettra la perception sur le mme pied quun autre type dacte qui lui ressemble beaucoup et qui est, quant lui, manifestement conceptuel savoir la croyance. En ce sens, demander si la perception est essentiellement conceptuelle, cest demander si elle est quelque chose comme une croyance. Un reprsentant emblmatique de la conception doxastique est David Armstrong, qui dfinissait la perception comme un processus dacquisition de croyances (ou dinformations) sur lenvironnement physique ou son propre corps (Armstrong 1968 : 208 suiv.). Bien quil reconnaisse, on loublie trop souvent, que la perception proprio sensu ne rclame pas essentiellement la possession dun langage, que des animaux peroivent galement et que les croyances concernes peuvent donc tout aussi bien tre subverbales , cette dfinition, selon Armstrong, implique clairement que la perception est ncessairement conceptuelle1. La question de la conceptualit de la perception et de son rapport la croyance peut encore tre formule de faon plus prcise. Dabord, se demander si tel type dacte ou dtat mental est conceptuel, cest sinterroger sur ce que je crois, ce que je vois, en un mot sur ce que nous appelons le contenu intentionnel de lacte ou de ltat2. Ensuite, le caractre conceptuel
Voir Armstrong (1968 : 210) : Si la perception est lacquisition de croyances ou dinformations, alors elle doit clairement impliquer la possession de concepts. Car croire que A est B implique quon possde les concepts de A et de B. Mais puisque la perception peut se produire en absence totale de capacit de parler, cela nous oblige dfendre lide quil y a des concepts qui nimpliquent aucune capacit linguistique. 2 Je me limite ici la version contentuelle du problme, en laissant de ct linterprtation de Heck (2000) en termes dtats mentaux, qui me semble soulever des questions dun autre ordre.
1
101
de la croyance signifie que ce que je crois revt la forme dune proposition, cest--dire dun contenu exprimable au moyen dun nonc propositionnel complet : je crois que le ciel se couvre, que la table est rectangulaire, etc. Pour ce motif, la question de savoir si tel type dacte est conceptuel est troitement lie celle de savoir sil est propositionnel. Comme lobservait en termes trs clairs John Heil, avoir une croyance sur quelque chose (que ceci est un X ou que ce X est P), quoi que ce soit dautre par ailleurs, cest prendre quelque chose comme tombant sous un concept (que ceci est une instance de X ou que ce X exemplifie P) (Heil 1982 : 238). Sinterroger sur le caractre de croyance ou le caractre doxique de la perception, cest donc se demander si le contenu perceptuel est essentiellement conceptuel, ou encore sil est ncessairement structur propositionnellement comme celui des croyances. Cest se demander, en un mot, si tout voir est essentiellement un voir que au mme sens o tout croire est un croire que Plusieurs positions sont possibles sur ce problme ainsi formul. Il me semble quon peut en distinguer trois principales. La premire position, que je qualifie par commodit de descriptiviste au sens fort ou de conceptualiste, consiste affirmer que le contenu intentionnel de lexprience perceptuelle est intgralement conceptuel. Ensuite, il y a la position que jappelle descriptivisme faible, dfendue par exemple par Searle. Daprs cette conception, le contenu intentionnel de la perception est essentiellement conceptuel pour partie, ce qui laisse ouverte la possibilit quil renferme, ct de ses composantes conceptuelles, des composantes non conceptuelles, ostensives. Enfin, il y a la position de Dretske suivant laquelle la perception nest pas ncessairement conceptuelle. Cela nexclut pas, il faut le noter, que nos expriences soient de facto toujours entremles de conceptualisations, mais signifie seulement que la conceptualisation nen est pas un ingrdient essentiel et quun voir non conceptuel est donc a priori concevable. Avant dentrer dans le vif du sujet, jajouterai encore une remarque sur un enjeu important des tentatives de conceptualisation du contenu perceptuel chez les interprtes fregens de Husserl. Sans doute, la lecture fregenne ne manque pas darguments chez Husserl lui-mme. Dans les Ides I, Husserl gnralise incontestablement la notion de signification logico-linguistique lensemble de la vie intentionnelle dailleurs en un sens qui ne semble induire aucune rupture substantielle avec les Recherches logiques, o lintentionnalit en gnral tait dcrite sur le modle de lintentionnalit logicolinguistique, en termes dintention signitive . Cependant, ces vidences textuelles sont susceptibles de recevoir une interprtation non fregenne. Que veut dire Husserl quand il affirme que la signification logico-linguistique est 102
un cas particulier de sens intentionnel ? Une premire manire de comprendre cette thse est de dire que le Sinn en gnral doit tre dcrit sur le modle de la signification logique. Lanalyse intentionnelle en gnral sapparenterait ainsi une escalade smantique au sens de Quine. Elle serait le rsultat dune extension de lanalyse logique tous les actes logiques et non logiques, et cest en quelque sorte la logique qui dicterait sa loi la phnomnologie. Seulement, on peut aussi comprendre par l que cest au phnomnologue quil revient dtudier le sens logique. Puisque le sens logique est seulement un cas particulier du sens en gnral, ltude de la conscience en gnral, expressive et non expressive, cest--dire la phnomnologie, est plus fondamentale que la logique. Celle-ci ne serait quune branche de la phnomnologie, qui aurait pour tche ltude de cette espce particulire de Sinn quest la signification logique. La premire option est loption analytique vers laquelle tend plausiblement la lecture fregenne de Husserl. La seconde est selon moi celle de Husserl dans Logique formelle et logique transcendantale, o la logique transcendantale est en effet seulement une branche de la phnomnologie transcendantale ct de ce que Husserl appelle lesthtique transcendantale. Lopposition que je viens desquisser permet probablement de formuler la question du voir non conceptuel de faon plus juste et plus profonde que lopposition usuelle Fllesdal-Gurwitsch. On peut penser, en effet, que la conception de Gurwitsch ne russit qu obscurcir fortement la question du voir non conceptuel en lnonant de manire quivoque et inadquate. Le problme est que la clef de vote de cette conception est la notion de nome perceptuel , et que cette notion est foncirement ambigu chez Gurwitsch. En quel sens le nome perceptuel gurwitschien est-il perceptuel ? Dune part, la conception gurwitschienne suggre que la structure du nome perceptuel nest pas propositionnelle, mais fondamentalement et irrductiblement de nature figurale. Mais dautre part, Gurwitsch croit tort que cette thse est quivalente celle suivant laquelle le nome est perceptuel au sens o il est un percept, cest--dire quelque chose de peru ou de perceptible. Or il me semble que ces deux thses sont indpendantes lune de lautre et que, si la premire est trs plausible, la seconde en revanche est extrmement problmatique. La question poser, selon moi, est de savoir si la meilleure position sur ce problme ne serait pas de reconnatre lexistence de nomes perceptuels qui ne seraient pas structurs conceptuellement et qui, en mme temps, seraient idaux ou abstraits au sens de la lecture fregenne, cest-dire au sens de typicits instanciables dans une infinit dactes individuels diffrents. 103
Bien sr, quelle que soit la position quon dfend sur ces problmes, il est incontestable que la perception elle-mme a une certaine ralit linguistique, ne serait-ce que dans la mesure o nous formons des noncs de perception. Pour y voir plus clair sur cette ralit linguistique de la perception, il est peut-tre intressant de remonter la thorie du jugement de Kant, qui exerce souvent une tacite influence darrire-fond dans les controverses autour du voir non conceptuel. Chez Kant, la diffrence entre lintuition et le concept concide avec la diffrence entre lontologique et le logique. La sphre du concept est celle de la simple pense subjective, la sphre de lintuition est celle de la rfrence, de nature causale. Un jugement de perception se dfinit comme une synthse unissant une reprsentation sensible un concept, cest--dire une synthse procurant au concept un contenu. Les intuitions, ce titre, correspondent ce quon appelle en grammaire des noms propres, ou des indexicaux, etc. Le nom propre est quelque chose comme la marque de lextra-logique dans le logique ce par quoi le logique, le symbolique, se rfre la ralit extra-logique. Cette conception classique nest pas loigne de celle de Husserl qui, dans la VIe Recherche logique, recommandait de mettre sur le mme pied (gleichstellen) les intuitions sensibles et les actes nominaux (Husserl LU6 : B58). On pourrait aussi voquer Frege et Russell. Pour le premier, le nom propre est fondamentalement un nom dobjet par opposition aux termes gnraux qui dsignent (dans leur usage prdicatif) des fonctions propositionnelles. De mme, Russell fait concider la diffrence logique entre concept et nom propre avec la diffrence pistmologique entre connaissance par description et connaissance par accointance. La rfrence est supporte grammaticalement par les noms, et psychologiquement par des actes quon appelle, traditionnellement, des intuitions. Ce bref dtour par Kant me permet de souligner un point important : cest que les tentatives de conceptualisation de la perception ou de lintentionnalit en gnral ont gnralement partie lie avec une interprtation dtermine des noms propres. Ce point est particulirement clair dans le descriptivisme de la perception de Searle. Chez ce dernier, en effet, cest tout uniment le nom propre et la perception qui doivent tre interprts, dans le sillage de Frege, en termes descriptivistes. De mme que les noms propres ont un sens comme les termes gnraux et que ce sens est exprimable par une description conceptuelle, de mme la perception a un contenu intentionnel qui est exprimable de manire descriptiviste au moyen dun nonc propositionnel complet. Pour le dire de faon un peu simpliste, mais clairante et selon moi pas tout fait incorrecte, la rfrence est au sens ce que le nom propre est au concept, mais aussi ce que lexprience est la pense sym104
bolique : ds lors conceptualiser lintuition, pour le descriptiviste, cest tout uniment donner un sens au nom propre. Je commencerai par passer en revue quelques arguments et contrearguments concernant les contenus non conceptuels, en me limitant aux principaux. Ensuite, je formulerai quelques remarques gnrales permettant de mettre tous ces points en perspective. Ces remarques plaideront plutt en faveur dune conception non descriptiviste de la perception dans le sillage de Dretske. 2. Premiers arguments pour et contre la conceptualisation du nome Dans Seeing and Knowing, Dretske entendait affirmer la possibilit dun voir non conceptuel, ou non pistmique , cest--dire dun voir dbarrass de toute addition due lexprience passe, de toutes les informations et anticipations, de tous les lments interprtatifs et infrentiels concomitants, de toutes les associations habituelles ou conditionnes (Dretske 1969 : 75). Ce voir, ce titre, forme le pur noyau sensoriel (pure sensory core) de lexprience, le pur donn en tant quil est indpendant de toute structuration conceptuelle. Lexemple de Dretske le plus souvent cit est celui du bouton de manchette dans un tiroir (Dretske 1969 : 18). Je cherche mon bouton de manchette et ouvre le tiroir, mais je ne trouve pas le bouton de manchette qui, pourtant, est effectivement sous mes yeux. Incontestablement, je vois le contenu du tiroir y compris le bouton de manchette, mais je ne le remarque pas. Ce qui se produit alors, selon Dretske, cest que le bouton de manchette apparat visuellement sans apparatre comme ceci ou cela. Il lui apparat de faon non pistmique, non conceptuelle : je vois le bouton de manchette, mais je ne vois pas que cest un bouton de manchette. De faon assez attendue, Dretske en est venu faire concider la diffrence entre voir conceptuel et voir non conceptuel avec la diffrence entre voir que et voir simple . Lexemple quil donne dans son article de 1979 Simple Seeing est trs clairant et il est peut-tre utile que je le commente. Supposons que jaie en ma possession une lettre et que je fasse, laide dune machine crire performante, une copie trs fidle de cette lettre. Je place ensuite la copie sur loriginal de manire le cacher entirement, mais tout en croyant par erreur que la feuille du dessus est loriginal. Soudain, japerois une tache sur la feuille du dessus, mais je me trompe et cest en ralit une ombre. Cependant, le vrai original, la feuille du dessous, est tache exactement de la mme manire que semblait ltre tort la feuille du dessus. Jai ici deux croyances exprimables par la 105
tournure voir que : je vois que la lettre originale est la feuille du dessus, et je vois quelle est tache. Et naturellement ces deux croyances sont fausses, alors quelles seraient vraies si elles taient des croyances au sujet de la lettre originale. Mais ds lors, remarque Dretske avec profondeur, la question est de savoir ce qui fait que mes croyances sont des croyances sur la copie et non sur loriginal :
Ce qui rend ces croyances fausses est le fait quelle sont (contrairement ce que je crois) des croyances au sujet de la copie. Mais alors, quest-ce qui fait que ces croyances sont des croyances au sujet de la copie et non de loriginal ? (Dretske 2000 : 106.)
Pour Dretske, il ny a quune rponse possible cette question. Si ces croyances sont des croyances au sujet de la copie et non de loriginal, cest parce que je vois la premire feuille, non la seconde, et que ma croyance est une croyance au sujet de ce que je vois . En dautres termes, ce nest pas le voir que qui dtermine lobjet perceptuel que je vois. Ou encore, pour citer nouveau Dretske, ce que je crois au sujet de ce que je vois ne dtermine pas ce que je vois . Il existe dautres arguments plus ou moins convaincants en faveur de la thse des contenus non conceptuels. Largument qui vient sans doute le plus immdiatement lesprit est que nous attribuons lintentionnalit des animaux non humains et aux nourrissons, auxquels pourtant nous nattribuons pas de capacits conceptuelles. Un autre argument trs rpandu, d Evans1, est celui de la finesse du grain . Il semble en effet lgitime de dire que lexprience perceptuelle est plus riche que la croyance perceptuelle correspondante. Dretske a luimme dfendu cet argument en recourant aux expriences tachistoscopiques
Voir Evans (1982 : 229), contre linterprtation dispositionnelle : Certains philosophes ont affirm que lexistence dun tat informationnel interne est constitu par la disposition du sujet faire certains jugements. Mais cest la fois extrmement peu plausible en soi et tout fait inutile. () Ce que cest que de se trouver dans un tat informationnel non conceptuel ne peut tre expliqu en termes de dispositions exercer des concepts, moins de prsupposer que ces concepts ont une finesse de grain infinie (to be endlessly fine-grained) ; mais cela a-t-il un sens ? Peut-on rellement comprendre la proposition suivant laquelle nous avons autant de concepts de couleurs quil y a de nuances de couleurs que nous pouvons discriminer sensiblement ?
1
106
de Sperling. Mais largument du bouton de manchette est videmment du mme ordre. Je vois (en un sens n 1) le contenu entier du tiroir sans voir (en un sens n 2) le bouton de manchette : il y a donc plus dans le contenu du voir n 1, non conceptuel et non attentionnel, que dans le voir n 2, conceptuel et attentionnel. Lide est que le contenu perceptuel (et non pas simplement sensoriel) excde le contenu de lattention et de la croyance conceptuelles. Par consquent il y a dans le contenu perceptuel des composantes non conceptuelles. Cet argument a fait lobjet de plusieurs critiques importantes, notamment de la part de Dennett qui lui a consacr en 1996 un petit article o il tente de le rfuter laide de sa thorie des multiple drafts (Dennett 2002). Trs sommairement, la stratgie de Dennett consiste nier quil y ait un sens non naf parler dun voir du bouton de manchette. Certes il y a bien une diffrence entre ltat de mon cerveau devant le tiroir avec le bouton de manchette et ltat de mon cerveau devant le tiroir sans le bouton de manchette, mais cette diffrence nest rien de conscient et elle ne correspond aucune ralit psychologique. Trs significatif sur ces questions est aussi largument de lillusion, que Jrme Dokic a appel rcemment l argument de lerreur de catgorisation (Dokic 2004 : 56-57). Lexemple de la lettre copie tombe sous cette rubrique : je vois la lettre originale au sens du voir conceptuel, par exemple je vois que la lettre originale est tache, mais ce que je vois en ralit, au sens du voir non conceptuel, cest la copie. Je ne suis pas victime dune hallucination, je vois effectivement la copie mais je suis victime dune illusion pour autant que je vois tort la copie comme loriginal. Une variante de cet argument est due Michael Tye (1995) et Jose Luis Bermdez (2003). Elle consiste voquer des illusions optiques du genre de celle de Mller-Lyer. Lide est que, si la perception saccompagne dune certaine dfiance envers les donnes sensorielles, comme quand je suis familiaris avec lillusion de Mller-Lyer et que je sais trs bien que les deux segments de droite sont en ralit de longueurs gales, alors la perception ne peut manifestement pas tre assimile une croyance. En dautres termes, lapparatre visuel des deux lignes comme de longueur diffrente ne semble en rien altr par la croyance quelles sont de mme longueur, ce qui suggre une certaine indpendance ou modularit de la perception visuelle relativement la croyance. Savoir que les deux lignes sont en ralit de mme longueur, observe Tye (1995 : 102), ne tend en aucune manire les faire paratre de mme longueur. La conclusion est formule en ces termes par Tye : 107
Limage assez gnrale que je me fais ici des sensations perceptuelles implique une distinction tranche entre ces tats et les croyances ou autres tats conceptuels. Les sensations perceptuelles, selon moi, forment les outputs de modules sensoriels spcialiss et se tiennent prts produire des rponses conceptuelles par laction dun processus cognitif dordre suprieur de tel ou tel type. Ainsi les sensations perceptuelles entrent <des informations> dans le systme conceptuel, sans elles-mmes faire partie de ce systme. Elle sont des tats non doxastiques ou non conceptuels. (Tye 1995 : 103-104.)
Je citerai un peu plus loin un argument supplmentaire en faveur des contenus non conceptuels. Avant cela, il reste mentionner quelques critiques mises contre Dretske. Joseph Runzo, selon moi avec raison, faisait valoir contre Dretske que son voir non conceptuel ntait finalement quune abstraction (Runzo 1982 : 214). Mais je ne pense pas que cette objection atteigne vraiment sa cible. Il est vrai que Dretske, dans Seeing and Knowing, invoque la perception des nourrissons. Mais dautres passages du mme ouvrage suggrent aussi une interprtation diffrente, suivant laquelle lambition de Dretske est de montrer, plus modestement, que le noyau non conceptuel est seulement une composante essentielle de lexprience perceptuelle, laquelle est peut-tre toujours conceptuelle de facto. Bref, on peut fort bien affirmer que voir nest pas essentiellement conceptualiser sans nier pour autant que tout voir est dans les faits entreml de structurations conceptuelles. La thse qui forme lessentiel de ce que Dretske appelle l approche ngative du voir non conceptuel est ds lors quil y a des contenus qui sont irrductiblement non conceptuels, mais qui peuvent peut-tre entrer dans la composition de contenus conceptuels. Comprise en ce sens, la position de Dretske, en dpit des apparences, nest peut-tre pas si loigne de celle de Searle.
108
Dans un article de 2001, A. David Smith a adress Dretske une autre objection qui est un prolongement en sens contraire dun argument que jai cit plus haut en faveur de Dretske (A.D. Smith 2001 : 307-308). De manire selon moi trs juste, il sen prenait la stratgie de Dretske consistant conceptualiser tout processus discriminatif ou attentionnel, puis chercher fastidieusement des exemples dexpriences visuelles non discriminatives ou non attentionnelles. Smith objecte que le concept dattention utilis par Dretske est peut-tre trop restrictif et, en tout cas, que cette stratgie nest ni la plus naturelle ni la plus rentable. Car elle a pour effet de priver dattention et de discrimination tous les tres supposment dpourvus de capacits conceptuelles. Or il peut sembler inutilement paradoxal de dire quun moineau, parce que incapable de conceptualiser, serait du mme coup incapable de remarquer des objets dont il a lexprience. Je laisse ouverte la question de savoir si lobjection dA. David Smith est vraiment pertinente. On peut du moins trouver quelque chose comme une rponse anticipative lobjection du moineau dans les leons de Dretske publies sous le titre Naturalizing the Mind. Dans ce texte, en effet, prcisment en vue de rendre compte dtats attentionnels chez les animaux, Dretske oppose lune lautre l attention conceptuelle l attention sensorielle (sensory awareness) ou encore ce quil appellera, dans un article postrieur, l attention un stimulus et lattention des faits au sujet du stimulus (Dretske 1995 : 9-10 ; Dretske 2006). Il donne lexemple dune tranche de pain en train de brler dans le grille-pain. On peut trs bien, observe Dretske, tre perceptuellement attentif la combustion du pain sans avoir la moindre ide de ce quest brler ni de ce quest une tranche de pain. La souris dans la cuisine est manifestement dans cette situation. Elle est sensoriellement attentive au pain en train de brler, mais elle nest pas conceptuellement attentive, cest--dire qu proprement parler, elle ne croit pas que la tranche de pain est en train de brler. La dfinition de lattention perceptuelle en termes de conceptualisation qui est cruciale sur ces problmes est peut-tre un point faible de la conception de Dretske et certainement un point faible de celle de ses dtracteurs. En tout cas on ne peut que la juger exagrment restrictive, dans la mesure o elle exclut par exemple toute approche gestaltiste de lattention en termes de centre dintrt . Si le contenu perceptuel est structur propositionnellement, alors il nest pas structur par des relations gestaltistes. Or il est embarrassant de ne pouvoir sapproprier les dcouvertes de la Gestalttheorie, qui compte indiscutablement parmi les dveloppements les plus intressants de la thorie de la perception au XXe sicle. 109
La mme remarque semble valoir aussi pour la discrimination. Il est facile dopposer ici des exemples o la discrimination, selon toute apparence, nest pas conceptuelle. Ainsi il arrive mme lartiste de distinguer deux nuances subtiles de jaune sans disposer pour autant des concepts correspondants. McDowell a tent, dans Mind and World, de contrer cette objection en invoquant des dfinitions ostensives (McDowell 1996 : 56-58). Incontestablement, observait-il aprs Evans, lexprience nous met frquemment en prsence de couleurs pour lesquelles nous ne disposons pas de concept dtermin du type de rouge , vert ou terre de Sienne , et qui en ce sens paraissent transcender nos capacits conceptuelles . Mais, ajoutait-il, cela nimplique pas que lexprience de ces couleurs nest pas conceptuelle. En ralit, il suffit de dsigner les couleurs de ce genre par une expression de la forme cette nuance , qui, au moins en partie, est galement conceptuelle. Cependant, on peut du moins noter que le contreargument de McDowell nest que partiellement relevant pour notre problme. Si limpossibilit de conceptualiser une couleur donne implique que toute couleur donne nest pas conceptualise, en revanche la possibilit de conceptualiser toute couleur donne nimplique pas que toute couleur donne est conceptualise. Bref, prouver que toute couleur est conceptualisable au moins au moyen dune dfinition ostensive nest pas prouver que toute couleur du fait mme dtre objective est conceptualise au moins au moyen dune dfinition ostensive1. De manire gnrale, la conceptualisation de lobjectivation et spcialement de lobjectivation au sens prgnant quest lattention perceptuelle soulve un problme de mthode. Car il faut dabord sentendre sur la question de savoir o se situe la charge de la preuve. Doit-on, comme le fait Dretske, semployer rfuter la conception conceptuelle de lintentionnalit au moyen darguments descriptifs ou, linverse, commencer par la description psychologique et laisser aux partisans de la conception conceptuelle le soin dliminer ou de simplifier, si ncessaire, les distinctions obtenues par la description psychologique ? Pour ma part, je serais tent dopposer au dogme de lobjectivation par concept les analyses plus fines du psychologue empiriste, et de distinguer attention et conceptualisation dans le mme sens o le faisait Husserl qui, au 20 de la deuxime dition de la Ve Recherche logique, observait que la matire intentionnelle ne dtermine pas seulement lAls-was, ce comme quoi quelque chose apparat, mais aussi le Was, ce qui apparat (Husserl, LU5 : B415). cela il faudrait dailleurs ajouter la distinction entre
1
Je fais abstraction, ici, du fait que lintroduction de dictiques a certainement pour effet daffaiblir le conceptualisme de McDowell.
110
le caractre dattention et le caractre positionnel, puisque dans ces controverses laspect positionnel de la croyance est souvent mis ensemble indistinctement avec son caractre objectivant et conceptualisant1. 3. Quelque part entre le conceptualisme et le Mythe du donn Dans la mme optique, je voudrais ajouter un argument ceux que jai dj numrs en faveur de la conception de Dretske. Cet argument rsulte, pour ainsi dire, dune sorte de retournement du mme argument de Davidson contre le Mythe du donn qui tait exploit par McDowell (1996) lappui de son conceptualisme. condition dtre comprise en un sens non causal, comme nous y invite dailleurs expressment Dretske, lide de contenu non conceptuel pourrait procurer un tiers terme entre les simples stimuli sensoriels et les contenus conceptuels, et par l nous sortir de lantinomie du Mythe du donn et du cohrentisme. Comme le soulignait trs justement Paul Bernier :
premire vue, un attrait de la notion de contenu non conceptuel serait de rendre possible une rsolution de ce dilemme, en offrant lespoir de combler le foss pistmologique entre lexprience sensible et la croyance. Plus prcisment, la thse du contenu non conceptuel suggre que les expriences perceptuelles, tout en tant proprement empiriques et non pas le rsultat de notre activit conceptuelle doxastique, nen ont pas moins un contenu intentionnel, ce qui permettrait quelles instancient des relations de justification avec des croyances. Cela, mme si les croyances et les perceptions ont des contenus intentionnels de sortes diffrentes, soit des contenus conceptuels et non conceptuels. (Bernier 2005 : 5.)
Bien que Bernier, finalement, refuse cet argument, il me parat pour ma part extrmement profond et fcond pour les problmes qui nous occupent. Pour le montrer, le mieux est de rappeler en deux mots largumentation de McDowell. Le Mythe du donn, observe McDowell aprs Davidson et Sellars, est erron parce quil amne confondre les relations logiques de justification qui sont des relations dinfrence unissant des propositions avec des relations causales. Ce qui semble impliquer la ncessit de renoncer lempirisme, daffirmer que les donnes sensorielles ne peuvent servir de justifications logiques et dopter, en consquence, pour le cohren1
Cf., sur ce point A.D. Smith (2001), qui rfre lUrdoxa husserlienne pour reconnatre la perception un caractre thtique indpendant du caractre de croyance.
111
tisme. Mais McDowell refuse cette consquence et dfend un empirisme minimal qui consiste, en substance, conceptualiser lexprience. Il ne faut plus dire, comme le Mythe du donn, que le donn exprienciel est inclus dans lespace logique des raisons mais exclu de lespace des concepts ; et il ne faut plus dire non plus, comme les cohrentistes, quil est exclu de lespace logique des raisons et de lespace des concepts, cest--dire quil est exclu de lespace logique des raisons du fait dtre exclu de lespace des concepts. Mais il convient maintenant, en croire McDowell, de dfendre la thse suivante : le donn exprienciel est inclus dans lespace logique des raisons du fait quil est en ralit inclus dans lespace des concepts. Comme le dclare univoquement McDowell, les impressions peuvent trouver leur place dans lespace logique des raisons parce que les impressions peuvent tre des actualisations de capacits conceptuelles (McDowell 1999 : 7). Or, je pense quil serait vain de voir dans ces considrations de McDowell un argument srieux contre les contenus non conceptuels ou plus gnralement contre lempirisme non minimal . Pour le dire abruptement, elles ne me semblent apporter aucune rponse la question des contenus non conceptuels. En effet, largumentation de McDowell repose dans une large mesure sur lide de Davidson suivant laquelle lespace logique des raisons et lespace des concepts doivent tre coextensifs, lerreur des empiristes classiques consistant prcisment tendre lespace logique des raisons au-del de lespace des concepts, de manire y inclure des donnes expriencielles non conceptuelles. Or cette coextensivit est un prsuppos qui ne va pas de soi, et en tout cas elle nest pas une consquence ncessaire de la rfutation du Mythe du donn. On pourrait formuler cette ide autrement en disant ceci. Dabord, on peut donner entirement raison Davidson et McDowell quand ils disent que la relation de justification nest pas une relation causale, mais une relation dun type essentiellement diffrent que nous appellerons une relation intentionnelle. La justification ne relie pas une chose physique une proposition ou une croyance, mais un ou plusieurs contenus intentionnels un autre contenu intentionnel, par exemple une proposition une autre proposition. Il me semble que McDowell saccorderait sans peine avec cette premire formulation. Seulement, la question est maintenant de savoir si toute relation intentionnelle est une relation conceptuelle. Or cette question nest pas pose, du moins directement, par McDowell. Si lon se demande pourquoi, lunique rponse plausible me parat tre quil prsuppose que tout contenu intentionnel est de nature conceptuelle. Ou encore, suivant un modle que jai brivement esquiss plus haut, il prsuppose que le sens est fondamentalement une affaire de concept, et que le sens est la dnotation ce 112
que le concept est lintuition. En consquence, il ne parat pas possible de sappuyer sur les analyses de McDowell pour rsoudre la question des contenus non conceptuels sans commettre une ptition de principe, ou encore ces analyses ne sont daucun secours pour savoir si lintentionnalit est ou non essentiellement conceptuelle1. 4. Trois contre-arguments de Searle Conformment ce que je disais plus haut sur la charge de la preuve, il me semble que la question cruciale doit tre la suivante : y a-t-il un argument dcisif pour conceptualiser lintentionnalit perceptuelle ? Ou plus gnralement : y a-t-il un argument dcisif pour dire que lintentionnalit implique la conceptualit ou que tout sens intentionnel est de nature conceptuelle, par opposition des sens intentionnels qui correspondraient grammaticalement des noms propres supposs irrductibles des descriptions conceptuelles ? John Searle a cru avoir trouv de tels arguments dans son ouvrage de 1983 sur lintentionnalit, dans le cadre de sa conception descriptiviste de lexprience visuelle, qui dbouche elle aussi sur une conceptualisation de lexprience, cest--dire de son contenu intentionnel. La clef de vote de la thorie de la perception de Searle est en effet lide que lexprience visuelle est une attitude propositionnelle, par opposition, par exemple, lamour et la haine : jaime A, mais je vois que A est B. Lexprience visuelle, affirme Searle, nest jamais simplement lexprience dun objet, mais elle doit plutt toujours tre une exprience que ceci ou cela est le cas. (Searle 1983 : 40.) La conceptualisation du contenu de lexprience visuelle est pourtant seulement partielle chez Searle : cest pourquoi il insiste avec force sur le fait que son descriptivisme ne consiste pas remplacer tous les termes singuliers par des termes gnraux. Si le contenu intentionnel de lexprience visuelle renferme ncessairement des lments conceptuels, il renferme tout aussi ncessairement des lments non conceptuels de nature ostensive. Quand je vois une voiture jaune, le contenu intentionnel de mon exprience renferme dune part une clause quon peut exprimer par lnonc propositionnel il y a une voiture jaune l-bas et, dautre part, une clause quon peut exprimer par lnonc propositionnel le fait quil y a une voiture jaune l-bas cause cette exprience visuelle (Searle 1983 : 48). Or, on peut analyser cet
1
On obtiendrait sans doute un argument de force quivalente en parlant dinformations plutt que de contenus intentionnels, ce qui tait dj, en substance, la manire de procder dEvans (1982).
113
exemple en disant que les deux clauses contiennent des lments conceptuels, exprims par les termes gnraux voiture et jaune , mais aussi des lments non conceptuels, exprims par des indexicaux l-bas et cette . Ce qui est remarquable chez Searle, cest quil rompt partiellement le lien entre intentionnel et conceptuel, ce qui lui permet de prserver son internalisme tout en dconceptualisant partiellement le contenu intentionnel. Cest l le sens de sa polmique avec Tyler Burge au chapitre 8 dIntentionality : non conceptuel nimplique pas externe , mais le contenu intentionnel qui est dans la tte peut aussi bien renfermer des lments non conceptuels internaliss (Searle 1983 : 212). Bref, pour reprendre la distinction que jai introduite au dbut, linternalisme de Searle peut tre un descriptivisme sans tre pour autant un conceptualisme . Il est intressant de remarquer que la question du statut du conceptuel a contribu renouveler de faon originale le dbat internalisme-externalisme, et que ces prises de position de Searle sont paradoxalement analogues ce quon trouve chez McDowell, pour ainsi dire en sens inverse. De mme que Searle affirme que non conceptuel nimplique pas externe et que lesprit renferme tout aussi bien des lments de nature non conceptuelle, de mme McDowell affirme que conceptuel nimplique pas interne et que le monde est tout aussi bien de nature conceptuelle. Dun ct Searle dconceptualise partiellement linterne, cest--dire le contenu intentionnel, de lautre McDowell conceptualise lextramental, le monde objectif. Avant den venir aux arguments de Searle, il faut encore prciser que ce dernier admet nanmoins lexistence dtats intentionnels dont le contenu intentionnel nest pas propositionnel. Cest le cas, paradigmatiquement, de lamour et de la haine. la diffrence de lexprience visuelle qui est toujours un voir que, lamour est toujours un amour de et non un amour que Cependant, il est crucial dajouter que cette observation ne remet probablement pas fondamentalement en cause lide que toute intentionnalit est propositionnelle. En ralit, et bien que Searle ne soit pas toujours clair sur ce point, on pourrait dire que lamour et la haine ne sont pas vritablement intentionnels par eux-mmes, mais que leur intentionnalit rclame toujours le concours dattitudes propositionnelles :
Mais quen est-il de ces tats qui apparemment ne requirent pas de propositions compltes comme contenus, comme lamour, la haine et ladmiration ? Mme ces cas engagent (involve) des ensembles de croyances et de dsirs, comme on peut le voir en considrant labsurdit quil y aurait imaginer un homme qui serait follement amoureux mais qui naurait aucune espce de
114
croyances ni de dsirs concernant la personne aime, mme pas la croyance quune telle personne existe. (Searle 1983 : 34.)
Ladverbe apparemment dans la premire phrase de ce passage est lourd de signification. Le sens immdiat est le suivant : lamour et la haine apparemment ne requirent pas de propositions compltes comme contenus , mais en ralit ils ont pour contenus des propositions compltes. Ou encore lamour et la haine sont par eux-mmes non propositionnels, mais leur intentionnalit nen est pas moins propositionnelle par lintervention dtats mentaux dautres types, propositionnels. Et la mme chose vaut alors aussi, selon toute apparence, pour le plaisir et la douleur. Cette manire de voir semble fort proche de la conception brentanienne et husserlienne suivant laquelle les actes affectifs sont par eux-mmes non objectivants, non reprsentationnels, mais aussi ncessairement fonds dans des actes objectivants qui, pour ainsi dire, les investissent intentionnellement. Par exemple, lamour nest lamour de telle personne que dans la mesure o la personne aime est intentionne dans des actes objectivants comme des croyances, des souvenirs ou des expriences visuelles. Lenjeu est donc, pour Searle cette fois, de montrer que lamour nest lamour de telle personne que dans la mesure o il est support par une ou plusieurs attitudes propositionnelles. Mon opinion, sur ce point, est que pour Searle la non-propositionalit de lamour et de la haine nest pas un obstacle au descriptivisme. Je laisse nanmoins la question ouverte parce quelle est difficilement dcidable. Remarquons seulement que cest l un problme essentiel, dont la rsolution est en quelque sorte pralablement requise par le descriptivisme searlien. Si en effet les sentiments comme lamour et la haine sont dauthentiques tats intentionnels, mais dont le contenu nest pas propositionnel, alors le descriptivisme nest pas gnralisable et lintentionnalit nimplique pas la propositionalit. Je reviendrai plus loin sur ce problme, mais par un autre biais. On doit par ailleurs remarquer que le descriptivisme searlien nest pas contredit par le fait quil existerait des tats mentaux non intentionnels. Searle reconnat volontiers lexistence de tels tats mentaux, donnant lexemple dun soudain sentiment dexaltation. Lamour et la haine ne posent pas problme en tant quils seraient non intentionnels, mais justement en tant quils sont intentionnels et pourtant non propositionnels. Lexistence dtats mentaux non intentionnels ne contredit pas le descriptivisme searlien, mais bien la thse de Brentano laquelle Searle ne souscrit pas : certes pour Searle tout ce qui est intrinsquement intentionnel est mental, cest--dire actuellement ou potentiellement conscient (Searle 1992), mais pour autant tout ce qui est mental nest pas intentionnel. 115
Les arguments de Searle en faveur de son interprtation descriptiviste de lexprience, cest--dire de sa conceptualisation partielle de lexprience, sont au nombre de trois. 1) Le premier, nodal dans son raisonnement, est le suivant : lexprience visuelle est propositionnelle parce quelle possde des conditions de satisfaction. Je le cite :
Le fait que les expriences visuelles ont des contenus intentionnels propositionnels est une consquence immdiate (et triviale) du fait quelles ont des conditions de satisfaction, car les conditions de satisfaction sont toujours quil soit le cas que ceci ou cela. (Searle 1983 : 41.)
Bref, lexprience visuelle possde des conditions de satisfaction ; or, par principe, une condition de satisfaction est toujours exprimable par un nonc propositionnel de la forme il en est ainsi que p ; donc le contenu intentionnel de lexprience visuelle est toujours exprimable par un nonc propositionnel. Comme lobservait avec raison Dretske, si on rfute lide que lexprience visuelle a des conditions de satisfaction, on rfute du mme coup la thse que lexprience visuelle est une attitude propositionnelle (Dretske 2003 : 163). 2) Searle prsente un deuxime argument quil qualifie de syntaxique. Largument consiste relever le fait que lexpression de lexprience visuelle ou du dsir rclame gnralement lemploi doprateurs temporels ou spatiaux :
De mme que les verbes de dsir rclament des modificateurs temporels qui nous obligent postuler une proposition entire comme contenu du dsir, de mme le verbe voit rclame des modificateurs spatiaux qui, dans leurs interprtations naturelles, nous obligent postuler une proposition entire comme contenu de lexprience visuelle. Quand je dis, par exemple : Je vois un break en face de moi , normalement je ne veux pas simplement dire que je vois un break dont il se fait par ailleurs quil est en face de moi, mais plutt que je vois quil y a un break en face de moi. (Searle 1983 : 41.)
Ce deuxime argument nest pas dvelopp dans Intentionnalit, mais on peut raisonnablement voir en lui une anticipation de la thorie des suirfrentiels dveloppe par Searle quelques pages plus loin. Lessentiel, me semble-t-il, est lintroduction de traits sui-rfrentiels comme devant moi (dans le cas de lexprience visuelle) ou lavenir (dans le cas du dsir) qui ne semblent syntaxiquement intgrables que si le contenu intentionnel est structur propositionnellement. Bref, on exprimerait incompltement lexp116
rience visuelle si on lui refusait la forme propositionnelle, car le contenu intentionnel de lexprience visuelle prsente des caractres spatiaux qui exigent syntaxiquement la forme propositionnelle. Voir devant moi un objet A, ce nest pas voir un objet A quon pourrait par ailleurs augmenter attributivement dun caractre devant moi , mais cest voir quil y a devant moi un objet A. 3) Le troisime argument est particulirement intressant pour les questions qui nous occupent. Searle entend maintenant allguer le fait qu la diffrence de la forme x voit y , la forme x voit que p est gnralement intensionnelle (avec s) pour la substituabilit. Ce fait montre que la forme propositionnelle x voit que p ne nous engage pas tant envers lobjet reprsent, mais envers laspect sous lequel lobjet est reprsent et donc envers le contenu intentionnel. Par exemple, lnonc dipe vit quil y avait Jocaste devant lui nest pas substituable salva veritate lnonc dipe vit quil y avait sa mre devant lui , tandis que dipe vit Jocaste est normalement substituable dipe vit sa mre . Cette remarque de Searle nous renvoie son interprtation de lintensionalit, quil serait trop long de commenter ici mais qui est par ailleurs bien connue. Sommairement : Searle voit dans lintensionalit avec s une certaine proprit dnoncs portant sur lintentionnalit avec t (voir Searle 1979 : 84-85). Si la phrase x croit que p est intensionnelle avec s, cela signifie que laffirmation correspondante est seulement, comme disait Searle (1979), une reprsentation de reprsentation . Autrement dit, cette affirmation est seulement une affirmation sur la croyance que p et non sur p : elle ne mengage donc pas plus lexistence dun tat de choses p qu la vrit de la croyance que p, mais seulement lexistence de la croyance avec ses proprits logiques. Il sagit dune reprsentation de reprsentation , au sens o je me borne avoir une reprsentation de la croyance tout en rptant ou en prsentant son contenu intentionnel, cest--dire de telle manire que les conditions de vrit de la croyance que p, donc son contenu intentionnel, ne figurent pas parmi les conditions de vrit de mon affirmation, donc dans son contenu intentionnel. Ainsi je peux affirmer que x croit que p sans avoir affirmer que p. Soit dit en passant, cest pour lessentiel la mme stratgie quutilisait dj Brentano dans sa controverse avec Mill et dans sa conception du discours indirect mais en revanche ce nest pas la stratgie de Frege dans Sens et dnotation .
117
5. Rponse aux contre-arguments de Searle Je vais maintenant pingler quelques difficults inhrentes, selon moi, largumentation de Searle. 1) Commenons par le premier argument, celui des conditions de satisfaction. Pour rappel, lide est que le fait que les expriences visuelles ont des contenus intentionnels propositionnels est une consquence immdiate (et triviale) du fait quelles ont des conditions de satisfaction (Searle 1983 : 41). Cette implication est-elle si immdiate et triviale que le prtend Searle ? On peut se demander, en particulier, si largument nest pas circulaire. La possession de conditions de satisfaction est-elle vraiment un argument pour la propositionalit de lexprience visuelle ? Ou nest-ce pas plutt, linverse, que Searle reconnat lexprience visuelle des conditions de satisfaction parce quil lui attribue dj une certaine forme de propositionalit ? De fait, ce qui conduit Searle attribuer des conditions de satisfaction lexprience visuelle, cest le prsuppos suivant lequel lexprience visuelle peut tre satisfaite ou non satisfaite, vrace ou trompeuse en un sens identique, ou du moins analogue, celui o on qualifie une proposition de vraie ou de fausse. Il va sans dire que sans ce prsuppos, cest-dire sil ny avait rien de commun entre la satisfaction dune exprience et la vrit dune proposition, la possession de conditions de satisfaction ne serait mme pas un argument en faveur de la propositionalit de lexprience. Mais si tel est bien le cas, alors largument est circulaire1. Le fond de largument est lopinion, que jai dj commente, suivant laquelle lintentionnalit perceptuelle est quivalente la possession de conditions de satisfaction. videmment, si on ajoute cela, comme le fait maintenant Searle, lide que la possession de conditions de satisfaction implique la propositionalit, alors on obtient la thse descriptiviste que toute intentionnalit est propositionnelle et que cela doit valoir aussi pour lexprience visuelle. On voit ainsi que le cas de lamour et de la haine est particulirement embarrassant pour le descriptivisme gnralis vers lequel tend Searle. Car on pourrait fort bien considrer, aprs tout, que la thse que toute intentionnalit est propositionnelle est rfute par lexistence dtats
Au fond, une prsupposition assez semblable caractrisait dj lapproche dArmstrong, lorsquil identifiait lintentionnalit de la perception lintentionnalit de la croyance perceptuellement acquise, donc une intentionnalit conceptuelle, en arguant que la correspondance ou lchec de la correspondance des perceptions la ralit physique est simplement la correspondance ou lchec de la correspondance des croyances aux faits (Armstrong 1968 : 210-211).
1
118
intentionnels non propositionnels comme lamour et la haine. On modifierait ainsi la thorie pour que lamour et la haine ne soient plus un problme. Cette attitude serait en tout cas la plus naturelle. Cependant ce nest pas du tout la position de Searle, qui invoque la ncessaire coopration dattitudes propositionnelles prcisment parce quil persiste tenir lamour et la haine pour des problmes. Des problmes, justement parce que lintentionnalit est propositionnelle et que lamour et la haine sont intentionnels sans tre propositionnels. Il nest donc pas absurde dvoquer ici quelque chose qui sapparente un cercle. Si Searle nous dit que la possession de conditions de satisfaction donc lintentionnalit est un argument pour la propositionalit, cest bien parce quil prsuppose que toute intentionnalit est propositionnelle, ce qui rend problmatique le cas de lamour et de la haine. videmment, quelquun qui douterait que lexprience visuelle soit propositionnelle et qui estimerait que lexprience visuelle est justement un contre-exemple la thse que toute intentionnalit est propositionnelle, il est fort peu satisfaisant de rpondre que toute intentionnalit est propositionnelle et donc que lexprience visuelle, tant intentionnelle, doit tre propositionnelle. Or, en un certain sens, cest bien la teneur du premier argument de Searle : ce qui explique, sans doute, quil le qualifie lui-mme de trivial . Il est vrai que cette rponse Searle a une porte limite et quelle ne rfute rien du tout. Cependant il y a, mon sens, un autre cercle, plus profond, qui est sous-jacent largumentation de Searle. Supposons, avec Searle, que la propositionalit de lexprience visuelle est une consquence immdiate du fait quelle possde des conditions de satisfaction. On peut maintenant se demander pourquoi il faut penser que lexprience visuelle possde des conditions de satisfaction. Or Searle est trs clair sur ce point : il faut penser que lexprience visuelle possde des conditions de satisfaction parce quelle a cette singulire proprit de pouvoir tre vrace ou trompeuse, de russir ou dchouer. Lanalogie avec le langage joue donc un rle dcisif dans largumentation de Searle. De mme quune proposition est vraie ou fausse, de mme lexprience visuelle est satisfaite ou insatisfaite. De mme quune proposition vraie ou fausse a un sens qui consiste en ses conditions de vrit, de mme une exprience visuelle satisfaite ou insatisfaite a un contenu intentionnel qui consiste en ses conditions de satisfaction. Mais cette analogie entre lexprience visuelle et la proposition se rvle rapidement assez problmatique, et surtout il semble pour le moins circulaire de sen servir pour dmontrer que lexprience visuelle est propositionnelle ! y regarder de plus prs, le fait que lexprience peut gnralement tre vrace ou trompeuse peut recevoir plusieurs interprtations diffrentes dont certaines sont compatibles avec lexistence de contenus perceptuels non 119
propositionnels. Rien nempche par exemple de considrer, comme Austin1, que cest le langage qui introduit lopposition vrace-trompeur dans lexprience, ou encore, comme Husserl par sa thorie du remplissement, de rattacher cette opposition une structure plus gnrale dont lopposition logique vrai-faux serait seulement un cas particulier. Pour conclure sur ce point, je crois que la bonne question est de savoir si la thse dune connexion essentielle entre intentionnalit et conceptualit nest pas un prsuppos infond qui va lencontre des donnes descriptives. Ce prsuppos a t dnonc tout rcemment par Hubert Dreyfus, sous le titre de Mythe du Mental , dans sa controverse avec McDowell (Dreyfus 2006). Lanalyse conceptuelle, disait cet auteur, nest pas toute lanalyse intentionnelle, et cest un prjug de croire que le contenu intentionnel doit ncessairement tre conceptuel. Or, labandon de ce prjug aurait des consquences significatives sur notre manire de concevoir lintentionnalit. Au lieu dembrigader de force lexprience visuelle ou lamour et la haine dans la sphre propositionnelle en partant du principe que lintentionnalit est essentiellement conceptualisante, on choisirait alors de procder en sens inverse. On partirait de lexistence dtats intentionnels nous apparaissant au moins premire vue comme non conceptualisants, sans exclure a priori la possibilit que lintentionnalit ne soit pas essentiellement conceptualisante. 2) Considrons maintenant le deuxime argument de Searle, celui des marqueurs spatiaux du type devant moi , que jai explicits en termes de sui-rfrentialit. Si je comprends bien largument, il me semble que la question poser est de savoir si lon a raison dinclure dans le contenu intentionnel de lexprience visuelle des traits sui-rfrentiels. On peut penser, en effet, que largument tombe si la rponse cette question est ngative, si du moins la ncessit syntaxique invoque par Searle concerne le contexte de lexprience. Au lieu de memployer rfuter cet argument directement, je voudrais faire tat trs sommairement de certaines ambiguts de la thorie searlienne des traits sui-rfrentiels, qui me paraissent soulever autant de problmes de
1
Cf. Austin (1962 : 11) : Considrons ensuite ce quon dit ici de la perception trompeuse. Nous reconnaissons, dit-on, que les gens sont parfois tromps par leurs sens, bien que nous pensions quen gnral, nos perceptions des sens soient dignes de confiance. Or, tout dabord, bien que lexpression tromps par nos sens soit une mtaphore courante, elle est justement une mtaphore ; et cela mrite dtre not, car dans ce qui suit la mme mtaphore est frquemment reprise travers lexpression vrace et prise trs au srieux. En fait, bien sr, nos sens sont muets bien que Descartes et dautres aient parl du tmoignage des sens, nos sens ne nous disent absolument rien, ni de vrai ni de faux.
120
fond. La principale difficult, me semble-t-il, est quon peut se demander si lintroduction de traits sui-rfrentiels dans le contenu intentionnel de lexprience visuelle najoute pas lexprience quelque chose qui ne sy trouve pas : savoir une certaine rflexivit. Car cest problmatique dans le contexte dun ralisme direct. Les traits sui-rfrentiels sont soit rflexifs, soit non rflexifs. Sils sont rflexifs, ils suscitent alors les mmes objections que les perceptions secondaires de Brentano ou les rcentes thories autoreprsentationnelles. Il est en effet paradoxal de supposer que, quand je vois une table, le contenu de ma perception intgrerait des composantes rflexives, quil semblerait plus naturel dattribuer un nouvel tat mental qui serait une rflexion sur mon exprience visuelle. Ou bien les traits suirfrentiels seraient-ils non rflexifs ? Mais alors on ne voit plus trs bien ce que pourrait encore signifier la sui-rfrentialit. Searle est pourtant plus nuanc et il approuverait sans doute ces premires remarques au moins jusqu un certain point. Il insiste expressment sur le fait que la sui-rfrentialit de lexprience visuelle nest pas une rflexivit proprement dite : Que le contenu intentionnel visuel soit suirfrentiel, cela ne signifie pas quil contient une reprsentation, verbale ou autre, de lui-mme. (Searle 1983 : 49.) Mais quest-ce quun contenu intentionnel, sinon justement ce dont la reprsentation est la reprsentation ? Et dailleurs Searle ne dit-il pas lui-mme, quelques pages auparavant, que tout tat intentionnel dot dune direction dajustement est une reprsentation de ses conditions de satisfaction (Searle 1983 : 13 ; cf. 11, etc.) ? Comment alors lexprience visuelle pourrait-elle ne pas reprsenter ses conditions sui-rfrentielles ? Or cela change beaucoup de choses, car il devient alors difficile de dfendre la thse que les traits sui-rfrentiels appartiennent au contenu intentionnel sans tre des attributs du peru et tout en tant essentiels lexprience visuelle ce qui est le fond de largument de Searle. En ralit, ils peuvent trs bien tre des caractres essentiels de la perception qui mapparaissent seulement dans la rflexion sur lexprience visuelle, auquel cas ils ne figureraient pas dans le contenu intentionnel de lexprience visuelle elle-mme. 3) Le troisime argument de Searle se prte selon moi des critiques analogues celles quon a adresses au premier. Le raisonnement de Searle est le suivant : lexpression de contenus intentionnels est gnralement intensionnelle avec s ; or la forme propositionnelle x voit que p est gnralement intensionnelle avec s, ce qui nest pas le cas de la forme non propositionnelle x voit y ; en consquence, il y a de bonnes raisons de penser que le contenu intentionnel de lexprience visuelle est structur propositionnellement. Mais largument est assez peu convaincant. Le pro121
blme est que la forme x voit y semble parfois intensionnelle avec s. On peut du moins admettre un certain usage du mot voir o Don Quichotte voit des gants est vrai mais ne nous engage pas lexistence de gants ni nest quivalent Don Quichotte voit des moulins . Or, il suffit que cet usage soit simplement possible pour que largument perde lessentiel de sa force. En somme, naurait-il pas t plus naturel de dire que, puisque la forme x voit y est parfois intensionnelle, le contenu intentionnel de lexprience visuelle est parfois non propositionnel ? On ne serait alors pas trs loign de la position de Dretske, qui ne nie pas que le voir peut tre conceptuel, mais seulement que le voir soit essentiellement conceptuel du fait dtre reprsentationnel. Or, quest-ce qui a empch Searle de tirer cette conclusion, sinon, une fois encore, le prsuppos que toute intentionnalit est conceptualisante ? Les faiblesses des trois arguments de Searle permettent peut-tre de franchir un pas de plus et de prsumer que, si les arguments valides font dfaut, cest tout simplement parce que lexprience nest pas essentiellement propositionnelle. Il en rsulterait une thorie de lintentionnalit qui pourrait certes demeurer internaliste, mais qui ne serait plus descriptiviste et qui remettrait donc en cause lquation de Searle entre internalisme et descriptivisme. Sagissant de la perception, une telle thorie permettrait la rintgration dlments difficilement explicables du point de vue descriptiviste, savoir les structurations non propositionnelles, en particulier gestaltistes, du contenu perceptuel. Mais une telle thorie serait encore pleinement compatible avec la thse suivant laquelle lexprience perceptuelle est dans les faits toujours in-forme conceptuellement, et elle serait mme encore compatible avec la thse suivant laquelle lexprience doit tre in-forme conceptuellement si elle doit par ailleurs justifier des croyances cela alors mme que, contrairement McDowell, les dveloppements prcdents laissent ouverte la question de la possibilit dune justification des croyances au moyen de contenus perceptuels intgralement non conceptuels. videmment il ne sagit pas de nier lexistence dun troit homomorphisme entre la sphre de lexprience et la sphre logique, qui est dj suffisamment atteste par le fait que lexpression dune exprience vrace est lnonc dune proposition vraie et celle dune exprience trompeuse, lnonc dune proposition fausse. La vraie question ne porte pas sur lexistence dun tel homomorphisme, mais sur son tendue et sa signification. Or, pour rpondre cette question, je pense quil faut dabord veiller ne pas procder lenvers. Le principal dfaut de la stratgie de Searle est quil prsuppose un homomorphisme entre intentionnalit perceptuelle et intentionnalit logique pour ensuite attribuer problmatiquement la premire des propri122
ts structurelles qui appartiennent non problmatiquement la seconde. linverse, la stratgie approprie quon pourrait qualifier dempiriste au sens large serait de commencer par mettre au jour descriptivement des diffrences et des similitudes structurelles et de poser la question de lintentionnalit non logique sur cette base. Ainsi ce qui fait problme, mon sens, est moins lapproche gnrale de Searle en matire dintentionnalit que les consquences quil en tire sur un plan mthodologique. On peut assurment saccorder avec lui sur le fait que lintentionnalit des actes de langage est un cas particulier dintentionnalit logique (propositionnelle), savoir une intentionnalit logique linguistiquement ralise, et que lintentionnalit propositionnelle est elle-mme un cas particulier dintentionnalit lintentionnalit en gnral incluant ds lors des formes non logiques, plus primitives dun point de vue volutionniste. De mme, Searle tait certainement sur la bonne voie lorsquil se fixait pour tche de redfinir lintentionnalit logico-linguistique en des termes plus gnraux, dans le cadre dune thorie gnrale de lintentionnalit (cf. Searle 1983 : 160). Le problme rside plutt dans les conclusions quil en tire, savoir dans lide que la thorie de lintentionnalit la philosophie de lesprit, daprs sa conception cette poque doit rsulter dune gnralisation de la philosophie du langage et quil lui faut ainsi tendre aux tats intentionnels en gnral les rsultats obtenus pour les actes de langage. Le risque, alors, est de calquer erronment le gnral sur le particulier, en prsupposant ce quil faut prcisment dmontrer. 6. Perspectives Pour rcapituler, deux questions semblent dcouler immdiatement de mes prcdentes remarques critiques. Une premire question concerne la possibilit exclue demble par Searle dun intentionalisme non descriptiviste, et elle est aussi de savoir quoi ressemblerait un tel intentionalisme. Contre les lectures conceptualistes de style fregen, je pense pour ma part quun tel intentionalisme serait assez proche de la thorie de lintentionnalit de Husserl et de Brentano, mais cest une autre question. Ensuite, comme je lai dj indiqu trs sommairement, les difficults du descriptivisme sont aussi les difficults de la conception suivant laquelle lobjectivation est conceptuelle jusque dans les cas apparemment les plus rfractaires, savoir dans lexprience elle-mme. En un sens, Searle dfend dj une position nuance sur ce problme, puisque le caractre propositionnel de lexprience visuelle nexclut pas la prsence, dans son contenu intentionnel, de composantes non 123
conceptuelles (sui-rfrentielles). Mais la question qui se pose maintenant est plus gnrale. Elle est de savoir sil ne serait pas meilleur de dissocier la question de lintentionnalit ou du moins celle de lintentionnalit perceptuelle de la question de la vrit, en expliquant sur dautres bases le fait vident que nous pouvons nous tromper sur ce que nous voyons. La question, en un mot, est de savoir sil ny a pas une via media entre dune part lexprience intentionnelle donc propositionnelle et, dautre part, lexprience non propositionnelle donc non intentionnelle. Ce qui nous amne nous interroger sur la possibilit dune intentionnalit non propositionnelle, qui nous permettrait de faire lconomie de deux thses peut-tre inutilement paradoxales : dun ct la thse consistant refuser lobjectivation perceptuelle au sens fort aux jeunes enfants et aux animaux, de lautre celle consistant leur attribuer des comptences conceptuelles. On peut formuler les choses plus prcisment au moyen des questions suivantes : (1) le contenu de lexprience concide-t-il, en tout ou en partie, avec la signification de lexpression correspondante ? Si la rponse est positive, alors nous demandons : (2) la signification de lexpression de lexprience comme tout ou partie de son contenu intentionnel renferme-telle des composantes irrductiblement non conceptuelles, des significations irrductiblement propres ? nouveau, si cette question appelle une rponse affirmative : (3) les significations propres ou les schmes perceptuels sont-elles intrinsques lacte ou tat mental ? La position selon moi la plus plausible, que jai qualifie de thorie non relationnelle et non descriptiviste de lintentionnalit, consiste rpondre affirmativement ces trois questions. Contenu perceptuel et signification Nous pouvons dabord admettre lexistence dune concidence entre le contenu intentionnel de lexprience et la signification de lexpression correspondante. Quand jentends le matin un oiseau chanter et dis cet oiseau chante , lnonc cet oiseau chante signifie, en un sens qui reste prciser, ce qui est reprsent dans lexprience auditive. Exprimer une exprience, cest produire une expression dont le contenu de signification livre prcisment ce dont on a lexprience. Cette observation appelle demble trois remarques cruciales. Dabord, il semble plus plausible de dire que, du moins dans la majorit des cas, la concidence est seulement partielle. Il se peut, par exemple, que jentende simultanment le ronronnement des voitures au loin, ou le vent dans les 124
arbres. Ces donnes font galement partie de ce qui est reprsent attentivement ou inattentivement dans lexprience totale, mais lnonc cet oiseau chante nen dit rien. De mme, le contenu exprienciel peut inversement entrer dans la composition de contenus plus larges renfermant des composantes de nature diffrente, comme quand je dis : Cet oiseau chante, ce qui augure une journe ensoleille. Ces deux cas montrent que, si les contenus nont pas besoin dtre identiques, la prsence dun contenu partiel identique est nanmoins une condition ncessaire pour que lexprience soit adquatement exprime. videmment, ce nest pas l une condition suffisante, car lexpression cet oiseau ne chante pas , bien que concidant en partie avec mon exprience, nen est pas une expression adquate. Les conditions de ladquation de lexpression, ou plus simplement de la vritable expressivit, engendrent de nombreux problmes rclamant des investigations de longue haleine, qui excdent largement les limites du prsent essai. Une deuxime remarque, non moins importante, est quil est impossible dassocier un sens intelligible lide dune concidence entre contenu perceptuel et signification si lon persiste dfinir le contenu intentionnel simplement comme lobjet de la reprsentation. Lobjet de mon exprience est par exemple loiseau qui existe dans le monde et que jentends. Ou bien, si je suis victime dune hallucination, mon exprience, tout simplement, ne reprsente rien. Mais cest tout autre chose quon a en vue lorsquon parle de contenu intentionnel. Dans notre terminologie, le contenu intentionnel A ventuellement augment dautres dterminations, par exemple modales ou temporelles est un certain caractre commun toutes les reprsentations de A abstraction faite de leur caractre vrace ou trompeur, correct ou incorrect, etc. De mme que des expressions numriquement ou typiquement diffrentes peuvent tre synonymes sans rfrer au mme objet, comme dans le cas de carr rond et round square , ou de carr rond prononc deux moments diffrents, qui ne rfrent aucun objet, de mme des reprsentations numriquement ou typiquement diffrentes peuvent aussi avoir un mme contenu intentionnel sans avoir le mme objet, comme cest le cas de limagination du Pre Nol et de lhallucination du Pre Nol, ou encore de cette imagination du Pre Nol et de cette autre imagination du Pre Nol. Nous pouvons pour le moment laisser en suspens la question de savoir dans quelle mesure les types dactes imposent certaines dterminations modales, temporelles, etc., au contenu intentionnel, car ce fait ne contredit aucunement la prsence de caractres communs qui font que, justement, deux reprsentations de types diffrents sont des reprsentations de mme contenu. Lessentiel est que 125
lexistence de tels caractres intentionnels communs plusieurs reprsentations ne nous engage rien dautre qu lexistence des reprsentations ellesmmes, et quelle nimplique certainement en aucun sens lexistence dun objet reprsent. La troisime remarque est un prolongement de la premire. Admettons, comme je lai fait ci-dessus, que la plupart du temps le contenu intentionnel de lexprience ne concide quen partie avec la signification de lexpression qui sy rapporte adquatement. Cela signifie, en dautres termes, quil doit y avoir une concidence totale une relation didentit unissant cette signification ou lune de ses parties une partie du contenu intentionnel de lexprience. Mais la question est maintenant de savoir si le contenu intentionnel de lexprience, bien que le plus souvent incompltement exprim, est compltement exprimable, cest--dire si la totalit du contenu intentionnel de lexprience peut (en principe) tre signifi par une expression. Je pense que la rponse cette question doit tre positive. Considrons une reprsentation dun type quelconque qui soit une reprsentation de , o , et sont des parties du contenu intentionnel total, et supposons quune de ces parties, mettons , soit un contenu partiel (par principe) inexprimable, les autres parties tant supposes exprimables. Cela signifie quil serait a priori impossible de produire une expression dont la signification totale serait identique ou aurait pour partie une signification partielle identique au contenu . Or, une telle hypothse semble trs peu plausible, car elle entre visiblement en contradiction avec un certain caractre arbitraire que nous reconnaissons naturellement lexpression. Toute pense, tout souvenir, tout sentiment, etc., ne peut-il pas se voir associer une expression, ft-elle la plus indtermine conceptuellement comme un pur indexical, une lettre choisie arbitrairement, voire un signe invent pour loccasion, dont la signification est justement ce qui est pens, remmor, ressenti, etc. ? Comment une composante du contenu intentionnel, une chose ou tel ou tel de ses caractres en tant que reprsents, pourrait-elle tre inexprimable si lon compte ces dernires formes parmi les expressions ? Significations propres et schmes perceptuels Il est vrai que certains contenus seraient trivialement incapables d'assumer le rle de signification si, dans une perspective millienne ou fregenne, nous limitions la signification aux contenus conceptuels, mais cette manire de voir est justement contraire lapproche prconise ici, suivant laquelle il existe des significations propres , purement ostensives, qui ne sont ni 126
rductibles des significations conceptuelles ni explicables en termes de rfrence externaliste. Essayons de cerner ce point plus prcisment. Supposons que je voie une tache dencre bleue sur la table devant moi et que je la montre en disant ceci . Mon interlocuteur qui je montre la tache pourra comprendre adquatement quil sagit de la tache, ou au contraire croire que je lui montre la table, ou le devant de la table, etc. Mais cela ne change rien au fait que ma perception est pour moi pleinement dtermine en tant que perception de cette tache et de rien dautre, et que jinvestis lexpression ceci de ce mme contenu pleinement dtermin (ou dune de ses parties) qui est par l signifi par elle. Lexpression possde ici une signification autonome sans avoir besoin de se rapporter un objet. Ma perception pourrait aussi bien tre hallucinatoire, lexpression nen aurait pas moins un sens pour moi : ceci veut dire, pour moi, cette donne phnomnale pleinement dtermine circonscrite figuralement qui mapparat hallucinatoirement comme un objet. Quiconque a suivi les premiers pas dun jeune enfant dans son apprentissage du langage a pu constater des faits du genre de ceux auxquels je fais allusion. Lenfant montre un objet. ventuellement, imitant son pre ou sa mre, il joue le nommer par une combinaison de sons arbitrairement choisis. Mais la communication la chane causale de communication choue parce que la zone du champ visuel nest pas suffisamment dtermine par son interlocuteur (est-ce lours en peluche qui est montr du doigt ? ou ses pattes ? ou la table o il est pos ? ou le livre dimages sa gauche ? ou lunivers entier ?). Pourtant, il serait absurde den conclure quil ny a pas dintentionnalit, que lexprience du jeune enfant est sans contenu et que le mot quil profre na pour lui aucune signification. Cest effectivement, mon insu, la peluche et non le livre dimages que lenfant voit et quil me montre du doigt. Or, mme si son exprience tait hallucinatoire, elle nen serait pas moins lexprience de ceci et non de cela, de telle unit dtermine phnomnalement, que le mot quil profre continuerait assurment signifier pour lui. En outre, la conception dfendue ici est que la signification de ceci peut, au moins en droit, tre dpourvue de toute dtermination conceptuelle. Ce qui suppose, il est vrai, quon approuve nos prcdentes remarques critiques sur largument des conditions de satisfaction. Ma perception peut assurment tre vrace ou trompeuse, satisfaite ou insatisfaite, sa condition de satisfaction tant quil y ait rellement tel objet peru : mais cela nimplique pas que son contenu est propositionnel. 127
Nous pouvons maintenant esquisser un argument positif lappui de cette conception. Considrons nouveau lexemple de la tache dencre, en supposant que le contenu intentionnel soit pleinement dtermin phnomnalement. Cela tant pos, rien nempche dattribuer ma perception des conditions de satisfaction, au sens o elle sera vrace ou trompeuse selon quil y aura ou non tel ou tel objet correspondant au contenu intentionnel. Tout le problme est plutt de savoir quelles consquences il convient den tirer pour la thorie de lintentionnalit. Il se ramne, en rsum, aux deux questions suivantes : (1) les conditions de satisfaction sont-elles ncessairement propositionnelles ? (2) Font-elles vraiment partie du contenu intentionnel ? Admettons que la condition de vracit de la perception est quil y ait rellement tel objet A correspondant ce qui est prescrit par son contenu intentionnel. Il est prfrable dessayer cette formulation dans la mesure o nous cherchons fixer une condition minimale, et o les formes A est B , il existe un objet (qui est A et) qui est B , etc., sont plus complexes et plus exigeantes. Il y a A ou A existe sont naturellement des formes propositionnelles, mais la question est de savoir si cela implique le caractre propositionnel du contenu intentionnel. Autrement dit, il faut maintenant se demander si lexpression de la condition de satisfaction exprime le contenu intentionnel. Si tel est effectivement le cas, nous nous heurtons principalement trois difficults. Dabord, si lexistence fait partie du contenu intentionnel, alors il devient difficile de dcrire les cas o un acte positionnel, par exemple une hallucination, partage un mme contenu intentionnel avec un acte non positionnel, par exemple une imagination, car le second ne reprsente pas, du moins dans le mme sens, lintentum comme existant. Cette difficult nest pas forcment insurmontable. Il reste toujours possible de distinguer dans le contenu intentionnel, comme le faisait Husserl, un noyau commun neutre auquel viendraient sajouter des caractres thtiques (existant rellement, possible, douteux, etc.). La deuxime difficult, plus srieuse, est quon peut douter que la condition de satisfaction il y a A induise vraiment quelque chose comme une propositionalit du contenu intentionnel. Comme on a pu le supposer dans un tout autre contexte, celui de la mtaphysique des vrifacteurs (cf. Simons 1992), il se pourrait que la condition P est vrace si et seulement sil y a A ne prescrive lexistence de rien de propositionnel (ou, mettons, de catgorode ), daucun tat de choses prdicatif, mais seulement lexistence dune chose A. 128
Supposons nanmoins que cette possibilit ne soit pas relevante pour notre problme et prenons au srieux le caractre propositionnel (ou catgorode ) de il y a A ou A existe . Si lon considre que A est un nom propre pur de toute laboration conceptuelle, alors existe pourrait fort bien tre le concept dont nous avons besoin. Nous pouvons ainsi admettre sans peine que si je vois un objet A (en soi conceptuellement indtermin) et dis que A existe, alors lnonc propositionnel A existe exprime linguistiquement le contenu intentionnel de ma perception. Cependant, la situation est plus complexe quil ny parat. Car il ne va pas de soi que le contenu intentionnel de ma perception de A soit (partiellement) identique la signification de A existe ou au contenu intentionnel de la croyance que A existe ce qui garantirait que A existe soit effectivement lexpression ou la ralisation linguistique (partielle) du contenu intentionnel de la perception de A. En ralit, comme je lai dvelopp plus en dtail ailleurs (Seron 2006), il est plus plausible de dire que le contenu intentionnel de la perception de A est lobjet et non le contenu intentionnel du jugement que A existe, et que les deux actes nont pas le mme contenu intentionnel. Pour bien comprendre ce point, il faut se pencher plus attentivement sur ce que signifie lnonc A existe . Supposons que la proposition soit bien une partie du contenu intentionnel de la perception de A et que percevoir A se ramne donc, en un certain sens, percevoir que A existe. Cette supposition apparat rapidement problmatique, car la subordonne que A existe semble simplement tautologique. Or la prescription ne peut manifestement pas tre tautologique, si nous voulons par ailleurs quelle nous permette de distinguer entre les perceptions et les actes non positionnels comme les imaginations. Contrairement ce que pourrait suggrer une approche dans le style de Searle, la subordonne est inapte capturer adquatement le caractre perceptuel dans la mesure o imaginer le Pre Nol, ce pourrait tre, tout aussi plausiblement, imaginer que le Pre Nol existe. Se reprsenter un objet, en un certain sens, cest toujours se le reprsenter comme existant, cest--dire comme un objet ou comme sil tait un objet. Que veut-on dire exactement en dclarant que la perception de A doit tre une reprsentation que A existe ? Nous voulons dire, plus justement, que la perception a pour contenu intentionnel A et quelle a un certain mode psychologique qui prescrit que le contenu intentionnel A soit affect de lindice dexistence. Or cette formulation est trs diffrente de la prcdente et na plus rien de tautologique. Dsormais, lobjet de la reprsentation nest plus du tout A, mais la perception elle-mme avec son contenu intentionnel et ses caractres thtiques. Ce qui montre que nous avons affaire ici un 129
nouvel acte, pourvu dun contenu intentionnel diffrent, et que la signification de A existe nest donc pas (partiellement) identique au contenu intentionnel de la perception de A. Cette observation tend renforcer lide, mise plus haut, que les conditions de satisfaction de la perception, si elles sont propositionnelles, nappartiennent pas son contenu intentionnel, et quelles sont plutt reprsentes dans un nouvel acte de nature rflexive. Ce qui nexclut pas, il faut le remarquer, la prsence de caractres thtiques dans le contenu intentionnel. Il ne sagit pas de nier que la perception reprsente ncessairement son objet avec un caractre dexistence relle, mais seulement daffirmer que lnonc A existe ou plus justement la subordonne que A existe dcrit la perception de A plutt quelle ne lexprime. Lexistence de A nest pas reprsente dans la perception de A, elle nest pas un caractre de lobjet peru A, mais un certain caractre ventuellement prescrit dans son contenu intentionnel, qui peut par ailleurs tre reprsent dans une rflexion sur la perception de A. Il en va videmment de mme, et de faon encore plus claire, dans lhypothse o le contenu intentionnel de la perception de A doit inclure le caractre A cause mon exprience , qui, trs plausiblement, nest pas davantage reprsent dans la perception de A. De mme, ces remarques nexcluent pas que la perception soit dans certains cas propositionnelle, mais seulement quelle le soit toujours et ncessairement du fait que son contenu intentionnel renferme des conditions de satisfaction. Voir, cest parfois voir que, mais la structuration propositionnelle nest pas une condition ncessaire de la perception. Du moins, si lexistence relle du peru (en tant que caractre du contenu intentionnel) et dautres caractres semblables sont reconnus comme des conditions minimales de la perception, cela nimplique pas que la propositionalit le soit aussi. La diffrence entre exprimer et dcrire le contenu intentionnel est cruciale pour les problmes qui nous occupent. noncer sa croyance que le livre est rouge en disant le livre est rouge est une chose ; dire je crois que le livre est rouge en est une autre. Dans le premier cas, lnonc a pour objet ltat de choses /le livre est rouge/ ou le livre avec sa proprit dtre rouge ; dans le second, il a pour objet ltat de choses /je crois que le livre est rouge/ ou encore la croyance avec son contenu intentionnel exprimable par la subordonne que le livre est rouge . De mme, le premier nonc a pour signification la proposition <le livre est rouge>, le second a pour signification la proposition <je crois que le livre est rouge>. Lacte mental correspondant est dun ct une croyance non rflexive, de lautre une croyance rflexive. Il est possible de parler du contenu intentionnel de la croyance non 130
rflexive, mettons de la proposition <le livre est rouge> prise comme un abstractum ou comme un certain caractre de la croyance non rflexive, qui est alors le vritable objet dont on parle. Ce faisant, on peut discerner toutes sortes de caractres qui, comme le caractre dexistence relle cit plus haut, sont absents de ltat de choses reprsent dans la croyance non rflexive. Par exemple, tre color et tre destin la lecture sont assurment des parties de ce qui est signifi dans le livre est rouge , mais ce ne sont pas des parties de ltre-rouge du livre comme le sont le livre et sa proprit dtre rouge. Ce qui est reprsent dans la croyance que le livre est rouge nest pas quil est color ou destin la lecture, mais simplement quil est rouge. Par contre, les caractres tre color et tre destin la lecture font partie de ce que signifient livre et rouge . Ces distinctions sont sans doute insuffisantes pour rpondre dfinitivement la question de savoir si les conditions de satisfaction de lexprience font partie de son contenu intentionnel. Nanmoins, je pense quelles suggrent de manire assez convaincante une rponse ngative la question de la propositionalit. Si nous admettons que la reprsentation du contenu perceptuel est ncessairement rflexive, alors cette reprsentation peut tre propositionnelle sans que le contenu perceptuel (ou la perception) soit lui-mme propositionnel. Cest l une consquence de la thse que le contenu intentionnel de la perception nest pas ce qui est reprsent en elle, cest--dire son objet, et que la reprsentation du contenu intentionnel dune perception nest donc pas cette perception elle-mme, mais une nouvelle reprsentation de nature rflexive. Une telle conception engendre toutes sortes de difficults lies lambigut du vocabulaire de la reprsentation et la problmatique diffrence entre apparence et ralit. Il est premire vue difficile dadmettre quune reprsentation fictionnelle du Pre Nol ne reprsente rien, et il est vrai quen un certain sens, elle reprsente effectivement le Pre Nol. Mais il est tout aussi difficile dadmettre, en un autre sens de reprsenter , que la reprsentation fictionnelle du Pre Nol reprsente quelque chose. Le point essentiel, semble-t-il, est que les deux affirmations sont vraies sur deux registres diffrents, lun ontique, lautre phnomnal, et que bon nombre de difficults peuvent tre vites si lon distingue scrupuleusement ces deux registres (Seron 2010b). Limagination du Pre Nol na pas un contenu intentionnel qui serait reprsent en lieu et place de lobjet manquant ; le syntagme du Pre Nol nindique aucune relation reprsentationnelle rellement existante, quoiquelle indique assurment quelque chose comme une apparence dobjet reprsent et une apparence de relation reprsentationnelle. 131
Revenons notre hypothse que le contenu intentionnel peut tre irrductiblement non conceptuel. Cette perception est dcrite comme une perception de A telle que, si elle est (non rflexivement) exprime, alors A est un nom propre irrductible un terme gnral. Nous dirons ainsi que la signification de A est une signification propre, et que cette signification est identique une composante non conceptuelle du contenu perceptuel que nous appelons, en ce sens, schme perceptuel1. Corrlativement, si un acte partiel ou total a pour contenu intentionnel un schme perceptuel, un contenu irrductiblement non conceptuel, nous le qualifions dintuitif. Lhypothse est quun acte total intgralement intuitif est possible. Cette hypothse avec les prcisions ajoutes ci-dessus ne permet pas seulement de rendre compte dactes ou dtats intentionnels danimaux ou de jeunes enfants. Elle a aussi lavantage de rendre possible une structuration non propositionnelle en particulier gestaltiste de lexprience qui saccorde avec sa structuration expressive. Le prix payer, naturellement, est quil faut reconnatre la possibilit de significations autonomes dont la forme nest pas propositionnelle, mais simplement nominale. y regarder de plus prs, cette dernire assomption est peut-tre moins paradoxale quil ny parat. Elle mrite en tout cas dtre prise en considration dans le cadre dune conception plus large non plus en termes de conditions de vrit, mais en termes de contenu intentionnel. Pourquoi, aprs tout, ne pourrait-on pas dire que lexpression de telle ou telle perception est simplement ceci , dont la signification nest pas structure propositionnellement, syntaxique ? Le fait que la signification apparaisse pour ainsi dire sans structure, ou plutt que son articulation structurelle napparaisse pas dans le langage au sens o la structure propositionnelle apparat dans la syntaxe linguistique (sujetprdicat, etc.), ce fait attesterait alors que nous sommes en prsence de structurations dun autre genre, non conceptuelles, spcifiquement perceptuelles. En dautres termes, la simplicit syntaxique du schme ou de la signification propre nexclurait pas lexistence de structurations dun autre genre, non syntaxiques, figurales. Cette manire de voir cette ide dune signification propre irrductiblement singulire et autonome, correspondant un contenu intentionnel irrductiblement non conceptuel court-circuiterait demble toute conception strictement vritative de lexprience perceptuelle, mais elle ne serait pas forcment incompatible avec la conception en termes de satis1
Jemprunte cette notion Donn Welton (1982 : 76-78 ; 1983), qui dfinit le schme perceptuel comme ntant ni un concept, ni lobjet de lacte mental, ni une apparence (au sens de Gurwitsch).
132
faction , pour peu quelle soit comprise en un sens plus large, non propositionnel, par exemple au sens des remplissements de Husserl. Le rsultat serait une smantique tendue, au-del des formes propositionnelles, des formes plus simples, ce qui permettrait un traitement smantique de nombreuses varits dintentionnalit invitablement problmatiques dans un cadre troitement descriptiviste. Les schmes perceptuels sont intrinsques Mme si on la rectifie, comme ci-dessus, en dissociant linternalit et la suirfrentialit, la conception internaliste soulve des problmes fondamentaux auxquels les prsentes recherches sont trs loin dapporter une solution exhaustive. Nanmoins, elle est peut-tre aussi lunique moyen dattacher un sens intelligible et philosophiquement relevant la notion dintentionnalit, qui est elle-mme un problme crucial en philosophie de lesprit. Comme il nest pas question ici, faute de place, dentreprendre une discussion dtaille, je me bornerai faire quelques remarques critiques au sujet de lune des objections les plus usuelles lencontre de lapproche internaliste, celle de la Terre jumelle de Putnam. Dans son fameux texte de 1975 La signification de signification , Putnam commenait par ramener la conception traditionnelle de la signification deux prsupposs. En premier lieu, il y a le prsuppos suivant lequel (1) ltat mental savoir ltat mental au sens troit , cest--dire ltat mental en tant que son existence et suppose indpendante de celle de tout objet autre que le sujet dont il est un tat dtermine la signification (au sens de lintension). Ce qui veut dire que lidentit de deux tats mentaux implique lidentit de la signification, ou que la diffrence entre deux significations implique la diffrence entre les tats mentaux correspondants. Par exemple, si la croyance dun sujet S1 que leau possde tel ou tel ensemble de proprits est identique la croyance dun autre sujet S2, alors les deux sujets associent la mme signification au mot eau . De mme, si S1 et S2 associent une signification diffrente au mot eau , alors la croyance de S1 est diffrente de la croyance de S2. Le second prsuppos est le suivant : (2) La signification dtermine lextension. 133
En clair, deux termes de mme extension peuvent avoir une intension diffrente (par exemple crature pourvue dun rein et crature pourvue dun cur ) et, naturellement, deux termes dextension diffrente peuvent avoir des intensions diffrentes, mais deux termes de mme intension (par exemple eau et water ) ne peuvent avoir une extension diffrente. Autrement dit, lidentit de signification entrane ncessairement lidentit dextension ; la diffrence extensionnelle implique la diffrence de signification. Plus clairement, cela revient dire que la signification impose des conditions ncessaires et suffisantes pour tomber dans lextension du terme, ou encore puisque lextension se dfinit comme lensemble des objets qui satisfont (rendent vraie) une fonction propositionnelle des conditions de vrit. Par exemple, si eau et water ont la mme signification, alors ils ont la mme extension. En revanche, la diffrence entre les extensions de eau et de lait implique que leur signification est diffrente, au sens o des objets satisfaisant les conditions pour tre de leau peuvent ne pas satisfaire les conditions pour tre du lait, et inversement. La conjonction de (1) et de (2) implique, par transitivit, que (1&2) ltat mental dtermine lextension. La thse de Putnam est quil nest pas possible du moins en vue dune conception univoque de la signification de maintenir ensemble les deux prsuppositions. Au moins une des deux doit tre rejete, et par consquent il faut rejeter galement leur conjonction suivant laquelle ltat mental dtermine lextension. Considrons deux tats mentaux e1 et e2 consistant connatre la signification I dune mme expression A. La proposition (1&2) nonce que, si ces deux tats sont identiques, alors la signification et par consquent aussi lextension de A doivent tre identiques dun ct et de lautre. Elle se ramne une relation dimplication : e1 = e2 => E1 = E2. Lenjeu de largumentation de Putnam est dabord de montrer que la proposition (1&2) est fausse, cest--dire dtablir la possibilit que deux tats mentaux se rapportant un mme terme A soient identiques sans que lextension de A soit pour autant identique dun ct et de lautre. Bref : ltat mental ne dtermine pas lextension. Ensuite, comme la fausset de (1&2) implique la fausset de (1) ou de (2), il sagira de dterminer sil faut abandonner la proposition (1), ou la proposition (2), voire les deux. Rappelons, en deux mots, le contre-exemple bien connu de Putnam (1975 : 223 suiv. ; 1988 : 30 suiv.). Considrons un sujet S1 existant sur notre Terre en 1750, avant la dcouverte de la microstructure de leau, et un autre, S2, suppos tre un double exact du premier et existant au mme moment sur 134
une Terre jumelle. La Terre jumelle est exactement semblable la ntre une exception prs : partout o notre Terre renferme de leau, cest--dire une substance dont la composition chimique est H2O, elle renferme une substance diffrente dont la composition chimique est XYZ, mais que S2 appelle pareillement eau et dont toutes les proprits observables connues de S2 (substance liquide, inodore, qui bout 100C, qui remplit les lacs et les rivires, etc.) sont par ailleurs supposes identiques celles que S1 attribue H2O. Putnam remarque que, comme S1 et S2 ne savent rien de la vritable composition chimique de ce quils appellent lun et lautre eau , les tats mentaux de S1 et de S2 au sujet de ce quils appellent eau par exemple sils ont une mme croyance sur les proprits de l eau , etc. peuvent tre intrinsquement identiques. Et pourtant, poursuit-il, cest tort que S2 croit que XYZ est vraiment de leau. En ralit, le terme eau possde une extension diffrente dun ct et de lautre. Comme cette diffrence ne peut donc dpendre des caractres intrinsques de S1 et de S2, qui sont supposs identiques, lextension nest pas dtermine par ltat mental et elle lest donc par lenvironnement extramental, savoir socialement et indexicalement (au sens dune indexicalit de re). Lexemple de la Terre jumelle est dabord un contre-exemple de la proposition (1&2) ci-dessus. Mais il reste encore dcider quelle proposition rend la conjonction fausse. Deux voies soffrent nous pour rendre compte de faon satisfaisante de lexemple de la Terre jumelle et dautres semblables (Putnam 1975 : 245-246). Dun ct, on peut conserver la proposition (1) suivant laquelle ltat mental dtermine la signification. Dans ce cas, on continuera identifier la signification au concept compris au sens dune reprsentation mentale, mais on devra abandonner la proposition (2) suivant laquelle la signification dtermine lextension. Ce qui prserve la possibilit que eau ait, sur la Terre et sur la Terre jumelle, la mme signification mais une extension diffrente. De lautre ct, on peut rejeter la proposition (1) et maintenir la proposition (2). Putnam opte pour la seconde voie : la signification dtermine lextension, mais elle nest pas dtermine par ltat mental, elle nest pas, en ce sens, dans la tte . Largument de Putnam sur ce point est le suivant. Supposons dabord que ni vous ni moi ne sachions distinguer un orme dun htre (Putnam 1975 : 226-227). Nos tats mentaux nos concepts sont identiques quil sagisse de lorme ou du htre, puisque nous ne les distinguons pas. Mais les htres nen sont pas pour autant des ormes. Orme et htre nen ont pas moins, dans nos deux idiolectes, une extension diffrente : dun ct la classe des ormes, de lautre celle des htres. En consquence, ltat mental ne dtermine pas lextension. Naturellement, si lon considre que les classes 135
sont dfinies intensionnellement, alors cet exemple montre que lintension ne saurait davantage tre assimile au concept, ce qui tend disqualifier la proposition (1) : Cela montre au passage, souligne Putnam, quil ne peut pas tre correct didentifier la signification au sens de lintension au concept. (Putnam 1975 : 226.) Mais ne pourrait-on pas continuer dire, malgr tout, quil doit y avoir une diffrence entre les tats mentaux et quelle explique la diffrence extensionnelle ? Putnam nous demande alors dimaginer le cas o les termes orme et htre seraient intervertis sur la Terre et sur la Terre jumelle. Les habitants de la Terre jumelle se serviraient du mot orme pour dsigner des htres, et de htre pour dsigner des ormes. Dans cette situation, dcrit Putnam, nous dirions sans hsiter que le mot orme ne veut pas dire la mme chose dun ct et de lautre, quil a une signification diffrente sur la Terre, o il veut dire orme, et sur la Terre jumelle, o il veut dire htre ; et de mme htre a une signification diffrente sur la Terre, o il veut dire htre, et sur la Terre jumelle, o il veut dire orme (Putnam 1975 : 245-246). Mon double, remarque Putnam, veut dire (means) htre quand il dit orme et je veux dire orme quand je dis orme. (Putnam 1975 : 227.) Or, rien nempche de supposer quun sujet sur la Terre croit que le htre a telle proprit et dattribuer une croyance intrinsquement identique son double sur la Terre jumelle. Dans ce cas, nous avons deux tats mentaux identiques se rapportant des significations diffrentes, ce qui contredit la proposition (1) suivant laquelle ltat mental dtermine la signification. Naturellement, si la signification (ou plus forte raison lextension) nest pas dtermine par ltat mental, alors il y a cher parier que la signification (et plus forte raison lextension) lest par quelque chose dextramental, savoir par le monde objectif renfermant des choses physiques et un langage socialement constitu. Lapproche que je propose consiste reconnatre jusqu un certain point la validit de lobjection de Putnam, mais aussi contester quelle soit un argument pertinent contre linternalisme de la signification. Le problme, selon moi, est que la conjonction (1&2) est quivoque. Plus prcisment, largument me parat manquer sa cible du fait que le mot signification na pas le mme sens dans les propositions (1) et (2). En consquence, il est peut-tre possible de maintenir la proposition (1&2) en distinguant deux sens du mot signification . Considrons la proposition (1) suivant laquelle ltat mental dtermine la signification. Naturellement, largumentation de Putnam ne fonctionne qu la condition de comprendre cette proposition en un sens internaliste, par 136
exemple brentanien, husserlien ou searlien. On dira ainsi que le mot signification , dans cette proposition, dsigne un contenu intentionnel qui est intrinsquement dtermin par ltat mental au sens o ltat mental luimme est parfaitement suffisant pour rendre compte de la signification de eau , qui est en ce sens parfaitement indpendante de lexistence de H2O ou de XYZ sur la Terre ou sur la Terre jumelle. En dautres termes, signification veut dire, ici, quelque chose comme : ce que signifie eau pour le sujet S. En est-il de mme dans la proposition (2) ? Si le mot signification a le mme sens dans (1) et dans (2) et sil dsigne ce que signifie eau pour le sujet S, alors il est trivialement vrai que la signification ne dtermine pas lextension. Il est assurment possible a priori que S et son double sur la Terre jumelle se trouvent dans des tats mentaux intrinsquement identiques au sujet de l eau , mais que lextension relle du mot eau ne soit pas identique sur la Terre et sur la Terre jumelle. Si Putnam persiste dire que la proposition (2) la signification dtermine lextension est vraie, cest en ralit parce quil comprend le mot signification en un autre sens, savoir au sens de ce que signifie en ralit eau ou encore de ce que signifie eau pour une communaut dexperts. Or le fait que les experts attribuent telle signification eau nempche nullement que S et son double lui en attribuent une autre, qui est intrinsquement dtermine par ltat mental. Plus encore, cette ide nexclut pas, semble-t-il, que la vritable signification de eau soit une signification intrinsquement dtermine par ltat mental, dans la tte des experts. On pourrait ainsi commencer par numrer trois contenus de signification : (i) la signification associe par S1 eau ; (ii) la signification associe par S2 eau ; (iii) la vritable signification que les experts associent eau celle figurant dans les dictionnaires actuels (supposs fiables). La proposition (1) affirme que, si les tats mentaux de S1 et de S2 sont identiques, alors ce que signifie eau pour S1 est identique ce que signifie eau pour S2. Le problme pos par Putnam est alors le suivant : comment la signification pourrait-elle tre identique de part et dautre, si par ailleurs la vritable signification de eau est H2O et non XYZ ? Si S2 nous dit eau , ne traduirons-nous pas ce quil nous dit par un autre terme, par exemple XYZ ? Cela ne montre-t-il pas avec vidence que la signification est diffrente ? Selon moi, la rponse correcte cette question nest pas celle propose par Putnam. Il faudrait plutt rpondre ceci : assurment, ce que signifie en ralit (pour les experts) eau nest pas dtermin par les tats mentaux de S1 et de S2, mais cela nempche nullement que S1 et S2 associent effectivement une signification eau , 137
diffrente de sa vritable signification. Or, cest de cette signification celle pour S1 et S2 et non de la vritable signification celle pour les experts que nous parle la proposition (1). Une constatation analogue est possible sagissant de la proposition (2). Si signification dsigne ici la vritable signification, alors il semble correct de dire que la signification dtermine lextension, cest--dire la vritable extension telle que peut la fixer les experts. En revanche, la signification de eau pour S1 et S2 ne dtermine pas plus sa vritable extension que la vritable signification de eau ne dtermine son extension pour S1 et S2. Pour le dire abruptement, le propos de linternaliste nest pas de dire que ltat mental dun sujet quelconque dtermine la vritable signification dun terme, cest--dire sa signification pour un sujet expert (ce qui serait, coup sr, trivialement absurde), mais dobserver que lexistence de significations (pour des sujets quelconques) est compatible avec lhypothse de linexistence du monde extramental et que les diffrences smantiques, en consquence, involvent seulement des diffrences intrinsques ltat mental. Ainsi, la conjonction (1&2) semble pouvoir tre prserve certaines conditions. Nous pouvons affirmer dune part que ltat mental de lexpert (suppos fiable) dtermine la vritable signification de eau , sa signification dans un dictionnaire actuel (suppos correct), laquelle dtermine son tour lextension vritable ; et dautre part que ltat mental de S2 dtermine la signification de eau pour S2, qui son tour dtermine lextension de eau pour S2, etc. La manire la plus naturelle de comprendre une telle dtermination de la signification par ltat mental est de la comprendre au sens o les proprits smantiques de ltat mental ne sont pas relationnelles, mais intrinsques, et o il est donc insuffisant de ramener lidentit de deux tats mentaux une identit qualitative . Lide est que, contrairement ce que suggre largumentation de Putnam (1988 : 33), il ny a pas seulement dun ct lexacte similitude qualitative des reprsentations et, de lautre, la diffrence relle entre H2O et XYZ, mais quil y a aussi une identit non qualitative, exprime par exemple par la subordonne que cest de leau dans les deux noncs S1 croit ( raison) que cest de leau et S2 croit ( tort) que cest de leau . Pour le dire plus simplement encore, la diffrence relle entre H2O et XYZ nempche pas quen un certain sens de voir au sens o don Quichotte voit des gants au lieu de moulins, o le daltonien monochromatique voit tout en gris, o Bernadette Soubirous voit la Vierge, etc. cest bien de leau que S voit sur la Terre jumelle. Elle nempche pas que S voit ( tort) XYZ comme de leau, et que cest l un fait descriptif tout aussi rel 138
et digne de considration que le fait que S voit en ralit quelque chose qui nest pas vraiment de leau. Cette ide pourrait bien tre le fond mme de la thorie de lintentionnalit, qui, en ce sens, irait ncessairement de pair avec un certain internalisme. Le concept dintentionnalit historiquement fix par Brentano et Husserl serait redondant et dun intrt philosophique mineur sil tait celui dune relation cognitive ou autre un objet existant auquel se rapporte lacte ou ltat mental1. Tout lintrt de la thorie de lintentionnalit est bien quelle fournit un modle gnral pour dcrire des cas comme celui o deux reprsentations, bien qutant en relation relle des objets diffrents ou aucun objet, par ailleurs ventuellement diffrentes par leurs proprits psychologiques intrinsques comme leur intensit, leur qualit, etc., nen demeurent pas moins des reprsentations au sujet de quelque chose didentique. Autrement dit, lide la base de la thorie de lintentionnalit est quune description complte de ltat ou de lacte mental doit mettre en lumire quelque chose de plus que ses proprits psychologiques ou sa relation la ralit objective, et quil y a plausiblement un certain caractre daboutness qui ne se rduit ni aux proprits psychologiques, ni la relation la ralit objective. Ou bien il se peut que ce modle soit faux ou que cette identit de contenu soit liminable, mais alors nous naurions pas besoin du concept dintentionnalit. videmment, on peut opter pour un concept troit ou pour un concept plus large dintentionnalit. Cette distinction conciderait, au moins jusqu un certain point, avec celle, introduite rcemment par Loar (2003) et Horgan et Tienson (2002), entre intentionnalit (ou intentionnalit phnomnale ) et rfrence (ou intentionnalit externaliste ). Ainsi il est toujours possible de prsenter lexternalisme, putnamien ou autre, comme une critique de la thorie de lintentionnalit sensu stricto et de faire valoir que cela ne le disqualifie nullement. Mais il reste vrai que certains faits descriptifs ceux, prcisment, que la thorie brentanienne et husserlienne de lintentionnalit avait pour fonction de tirer au clair sont plus difficilement clarifiables sur cette base, et que cest plausiblement le cas de la concidence entre la croyance de S1 que cet chantillon de H2O est de leau et de la croyance (errone) de S2 que cet chantillon de XYZ est de leau.
Linterprtation de Putnam me semble fausse quand il dclare que Husserl, par opposition Brentano, aurait dfini lintentionnalit comme une relation lobjet (Putnam 1988 : 127).
139
L o ce problme rejoint celui des contenus non conceptuels, cest que largumentation de Putnam tire sa force, de faon essentielle, dune part dune interprtation indexicale des termes despces naturelles et, dautre part, dune interprtation (au moins partiellement) externaliste des indexicaux. Les termes despces naturelles, argu-t-il, prsentent une composante indexicale inaperue qui vient du fait quils se constituent par des relations de similitude unissant des chantillons particuliers eux-mmes dfinissables ostensivement (voir Putnam 1975 : 229 suiv. ; Putnam 1988 : 33-34). Par exemple, nous appelons eau ceci qui, du fait davoir certaines proprits observables identiques, est la mme substance que cela que je reconnais comme de leau dans le monde actuel. Il est vrai que, comme lobserve Putnam lui-mme (1975 : 234), linterprtation indexicale des termes despces naturelles ne suffit pas elle seule tablir la fausset de la proposition (1). Certains indexicaux, comme je , appellent en effet une interprtation dans le sens de la proposition (1) (Putnam 1975 : 233-234, 245). Mais lexemple de la Terre jumelle montre aussi quun terme comme eau disqualifie la proposition (1), du fait que son indexicalit est indpendante des proprits qualitatives de la reprsentation : les tats mentaux de S1 et de S2 sont qualitativement identiques, et pourtant eau a une signification diffrente et H2O et XYZ sont des substances diffrentes. Si l eau de la Terre jumelle en 1750 nest pas vritablement de leau, cest parce quelle nest pas la mme substance que celle que nous autres, en 2010 sur notre Terre, savons tre de leau. Lindexicalit, en ce sens, impose aux termes despces naturelles une exigence didentit transmondaine de rigidit qui contredit lide dune dtermination de la signification par ltat mental. Cette description peut sans doute tre approuve pour lessentiel. Le problme, une fois encore, est quon peut douter quil constitue une menace srieuse contre lhypothse de la dtermination de la signification par ltat mental. Comme je lai suggr, lide que je souhaite avancer est quil y a au moins un sens o la proposition (1) est acceptable, et que, comprise en ce sens, lidentit smantique dont il est question dans la proposition (1) est diffrente de lidentit smantique dont il est question dans la proposition (2) comprise au sens retenu par Putnam. En somme, il est naturel de tenir la conception internaliste de la signification et de lintentionnalit pour aportique et inutilement appauvrissante, si lon considre par ailleurs que la signification est avant tout une affaire de communication et de traduction. Mais il est galement possible, et selon moi prfrable, de prendre le problme par un autre biais en sorte que la communication et la traduction deviennent des questions secondaires. On pourrait rappeler, ici, la profonde 140
objection de Searle (1983 : 234 suiv.) contre Kripke, suivant laquelle, si la communication rclame peut-tre un traitement externaliste, lessentiel du problme rside pourtant dans le baptme initial qui, pour sa part, est intgralement restituable en termes internalistes. Considrons le cas o un sujet S, existant sur notre Terre, peroit quelque chose, mettons une tache bleue, puis aprs un moment, par exemple aprs avoir ferm les yeux un instant, la mme tache bleue. En outre, supposons que S soit victime dune hallucination et quil nexiste en ralit aucune tache bleue. Cette situation prsente de substantielles similitudes avec celle dcrite par Putnam. Ici aussi, des expressions ou des tats mentaux semblent des expressions ou des tats mentaux au sujet de quelque chose didentique (de leau, cette tache bleue), mais de telle manire que cette identit nest taye par aucune identit objective (puisquil ny a tout simplement aucun objet). Cest cette identit phnomnale qui nous intresse ici. Le fait descriptif dont il faut rendre compte est que les deux perceptions ont en commun un certain caractre, qui est quelles sont des perceptions de cette tache bleue. Toute la question est ainsi de savoir ce que signifie mme quand nous disons que nous voyons deux moments diffrents la mme tache bleue, sachant quil nexiste aucune tache bleue devant moi et que cette identit ne peut correspondre rien dans la ralit objective. Notons que S na pas besoin de reconnatre que ceci est une tache ou quil est bleu. Il semble raisonnable dadmettre la possibilit que S voie ceci comme identique alors mme quil ne possde pas les capacits conceptuelles ncessaires pour voir ceci comme une tache ou comme bleu. Si nous admettons cette possibilit, la question est de savoir o rside le caractre commun entre la premire et la seconde perception de cette tache bleue. Lide sous-jacente la conception internaliste du contenu intentionnel est que, comme ce caractre commun ne peut rsider dans lobjet, suppos absent, il ne semble pas y avoir dautre choix que de le localiser dans lacte mental lui-mme. mon sens, il ny a plus quune rponse possible cette question. Lidentit en cause est lidentit dun certain caractre qui est indpendant du contexte extramental et qui nest pas conceptuel au sens ordinaire du mot. Cest lidentit dun contenu intentionnel purement intrinsque que jai appel plus haut un schme perceptuel. Ce qui nous contraint abandonner, comme la fait Searle (voir supra), limplication : non conceptuel => externe, ou : interne => conceptuel, et opter en consquence pour un internalisme non descriptiviste.
141
Problmes gnraux Pourtant, les adversaires de la position internaliste ont raison dobjecter quelle laisse dans lombre beaucoup de questions philosophiques fondamentales. Parmi les problmes rsoudre, il y a en particulier le rapport entre intentionnalit intrinsque et relation de rfrence (au sens prcis plus haut), ou, ce qui revient au mme, entre le contenu intentionnel et lobjet de lacte ou tat mental. Sur ce point, la rponse lobjection de Putnam napporte pas le dbut dune explication. Plus encore, la possibilit de gnraliser la conception internaliste nous laisse plus dmunis encore quauparavant devant la question de notre relation relle au monde. Affirmer que lintentionnalit est essentiellement indpendante de la rfrence, cela ne revient-il pas dire que la thorie de lintentionnalit na aucune prise sur le rapport entre intentionnalit et rfrence ? Or, la mise au jour dune ambigut ontologicointentionnelle relationnelle et intrinsque du langage reprsentationnel semble dsesprment insatisfaisante aussi longtemps que nous chouons lui associer une explication qui la fonde et lui donne un sens. Si nous voulons que cette ambigut soit autre chose quune curiosit linguistique, nous devons pntrer dans une autre sphre de problmes qui est peut-tre, en tout ou en partie, hors de porte de la description phnomnologique. Une deuxime question est de savoir quel type de rapport il faut supposer entre lacte ou tat mental et son contenu intentionnel. Le problme est immdiatement apparent si on assume, comme on la fait jusquici de manire tranche, la distinction entre les composantes psychologiques de la reprsentation et son contenu intentionnel. Sil semble ncessaire de maintenir une telle distinction, il semble aussi y avoir certaines corrlations. Le fait que les lois logiques soient apparemment indpendantes des rgularits psychologiques ne disqualifie pas forcment, par exemple, la correspondance russellienne entre noms propres et accointances dune part, entre descriptions conceptuelles et connaissances par description dautre part. Aprs tout, o les formes logiques apparaissent-elles sinon dans des actes ou tats mentaux comme des penses ou des croyances ? Quest-ce qui mempche de penser, par exemple, quune proposition joint un nom propre un prdicat de la mme manire quun jugement joint une intuition un concept ? Et sil existe de telles correspondances, quelles quelles soient, alors que signifient-elles et que rvlent-elles du rapport entre intention et contenu intentionnel ? David Woodruff Smith et Ronald McIntyre (1984 : 142 suiv.) ont fortement contribu la clarification de ces deux problmes la lumire de la thorie de lintentionnalit de Husserl. La notion husserlienne de nome 142
dans les Ides I, commentent-ils, soulve indirectement deux questions cruciales. Dune part, il faut supposer une relation dentertaining unissant la nose au nome, lintentio son contenu intentionnel. Lintention nourrit un certain contenu intentionnel au sens o on nourrit un espoir ou une pense de telle manire que lun et lautre ont peut-tre certaines affinits formelles. Dautre part, le contenu intentionnel semble entretenir avec lobjet correspondant une relation de prescription (prescribing) daprs laquelle le contenu intentionnel stipule quel objet existant extra mentem est reprsent. Les deux relations mises ensemble, daprs ces auteurs, constituent lintentionnalit au sens husserlien1. McIntyre et Woodruff Smith considrent que ces deux problmes marquent une limite au-del de laquelle Husserl ne sest aventur que timidement. La question de la prescription ne peut que disparatre dans les parenthses de la rduction phnomnologique (143)2. Quant lentertaining, il reste inanalys chez Husserl, hormis lorsquil affirme qu chaque phase de la nose il y a une phase correspondante du nome (144). Pourtant, la diffrence de ces auteurs, je ne pense pas que Husserl ait nglig ces problmes. Tout au contraire, je crois quun mrite inestimable de Husserl dans la philosophie du XXe sicle est de les avoir affronts en profondeur et quils ont certainement jou un rle fondamental dans le dveloppement de sa phnomnologie. Un moyen de comprendre ce point est de partir de la conception de la logique dfendue par Husserl dans ses Recherches logiques. Supposons, comme le fait Husserl, que les propositions de la logique soient des species de jugement. tant donn un ensemble dactes individuels de mme contenu, mettons un jugement que p, puis un deuxime jugement que p, puis un troisime, etc., le phnomnologue dcrit chaque acte ou chaque intention comme pourvu dun moment dune matire intentionnelle que p . Sur cette base, le logicien peut dgager par abstraction idalisante un invariant p quil tudiera in specie en tant quobjet indpendant. Il pourra
1
Linterprtation fllesdalienne du nome comme une entit intermdiaire au sein dune relation indirecte est trs problmatique. Mais la suite du mme passage (1984 : 144) montre quil ne faut pas prendre la lettre les mots relation et entit employs par McIntyre et Woodruff Smith, et que leur approche est sans doute au moins en grande partie compatible avec linterprtation non relationnelle favorise ici. 2 Cf. B. Smith (1987 : 221), qui considre que lune des principales dficiences de lidalisme transcendantal husserlien est davoir laiss ininterrog le rapport entre nome et objet, et en conclut, jusqu un certain point raison, que celui-ci est ncessairement hors de porte de lanalyse phnomnologique.
143
ainsi noncer des lois logiques qui ne fixeront pas des rgularits dans le cours des actes mentaux, mais qui seront des lois idales, concernant des objets gnraux considrs in specie. Maintenant, certains faits rendent ces premires formulations problmatiques. Husserl lui-mme (Hua 3/1 : 217/195)1 a jug insuffisante la dfinition notique de la proposition comme species de lintention dans la premire dition des Recherches. La principale difficult, semble-t-il, est quelle suggre une connexion trop troite entre lintentio et son contenu propositionnel, ce qui a pour effet que la logique en vient ressembler beaucoup une psychologie idalise. un niveau plus gnral, cette caractrisation fait surgir un problme de fond qui nest pas diffrent de celui mentionn ci-dessus : quest ce qui diffrencie et quest-ce qui unit lintention psychologique et son contenu logique ? Faut-il supposer entre les deux un paralllisme ou une corrlation , ou un lien plus fort encore ? Par exemple, la composition des actes de jugement refltet-elle celle de leurs contenus propositionnels ? etc. Supposons maintenant, comme postrieurement Husserl, que la thse des Recherches doive plutt sentendre en un sens strictement nomatique , et que les propositions du logicien, comme laffirme le 94 des Ides I, soient en ce sens des nomes de jugements. Nous voyons aussitt surgir de nouveaux problmes. Car on voit mal comment viter lide dune certaine corrlation entre certaines catgories de la signification et certaines catgories de lobjet, par exemple entre proposition et tat de choses prdicatif , entre sujet et substrat , prdicat une place et proprit , prdicat plusieurs places et relation , etc. De mme, il est difficile de nier que sinon toutes, du moins certaines lois logiques ne valent pas seulement pour le contenu intentionnel de lacte mental, mais aussi pour son objet. Par exemple, la loi prescrivant quaucune proposition de la forme <a est B et a nest pas B> nest vraie semble avoir pour corollaire quil nexiste aucun tat de choses de la forme /a est B et a nest pas B/. Comment comprendre cette nouvelle corrlation ? Manifestement, elle nest pas gnralisable. Si toutes ou certaines lois logiques semblent avoir aussi une signification ontologique, il est trs improbable que toutes les lois ontologicoformelles soient drivables de lois logiques. On ne voit pas bien en quel sens les lois du mathmaticien, quand il sintresse des structures formelles de multiplicits dobjets, pourraient tre des lois de la signification. Husserl a consacr de patientes recherches ces dernires questions, spcialement dans les Ides I et dans Logique formelle et logique trans1
Jindique la pagination de ldition de Karl Schuhmann dans les Husserliana, suivie de celle de ldition originale.
144
cendantale. Il en a rsult une thorie complexe de la corrlation logicoontologique, dont le principe est la distinction entre attitude apophantique et attitude ontologique 1. Le problme du rapport entre nose et nome a galement fait lobjet danalyses dtailles, notamment dans les Ides I. La notion de corrlation notico-nomatique a ainsi fourni Husserl un moyen dapprofondir en un sens nouveau la conception psychologicodescriptive de la premire dition des Recherches2. Dans quelle mesure Husserl a effectivement rsolu ces problmes, cest l une question qui peut pour le moment tre laisse en suspens. Il reste que ces quelques lments vont clairement lencontre de lopinion suivant laquelle Husserl, en particulier dans luvre postrieure au tournant transcendantal , aurait lud ou se serait priv de tout moyen de rsoudre la question du rapport entre sens et objet. Il est possible que cette interprtation repose sur une certaine confusion, ou en tout cas il est faux de dire que linternalisme phnomnologique de Husserl court-circuite toute ontologie. Pour le dire simplement, il nest pas ncessaire dtre raliste pour faire de lontologie. Aprs tout, mme la version la plus forte de l idalisme transcendantal de Husserl induit au moins un engagement ontologique, celui, purement immanent , de l ego pur . Or celui-ci est un objet qui, comme tout objet, obit aux lois de lontologie formelle. Ainsi Husserl a pu formuler trs clairement, dans les Ides I, un critre ontologique quil appelle le principe des principes : tout objet est le corrlat dune perception possible. Ce principe doit tre compris comme le credo dune ontologie empiriste en un sens largi, incluant en particulier lvidence de lego pur du pur je suis et celle des objets idaux. On en trouve la trace dj
Un autre aspect significatif de ce problme du rapport entre contenu intentionnel et objet est dtaill de faon claire et fconde dans Benoist (2007), o lapproche husserlienne est tenue pour une issue possible dans la mesure o elle permet de poser la question de savoir comment la combinaison dintention et de prsence <perceptuelle de lobjet> est possible (95). Il est mon avis trs juste que la question du rapport lobjet (ventuellement existant extra mentem) comprise en un sens raliste nest mise entre parenthses par Husserl quen tant, pour ainsi dire, subordonne des vises ralistes par une certaine conception dynamique et exploratoire de la perception ce qui me semble tre le fond de largumentation de Benoist (97, 100-101). 2 Jai comment en dtail les travaux de Husserl sur ces deux problmes dans Seron (2011).
145
dans les Recherches, o lobjet tait dfini comme le contenu de lintention remplissante1. Il y a pourtant deux points importants sur lesquels linterprtation cite est exacte. Dabord, la rduction phnomnologique exclut assurment toute ontologie raliste de la ralit extramentale (Realontologie). Elle dsolidarise aussi le phnomnologue de lexplication naturaliste des faits mentaux en laissant hors champ la question du rapport entre esprit et nature, quil sagisse daffirmer la dpendance de lesprit envers le cerveau ou de clarifier la rfrence lobjet extramental en termes de relations relles, par exemple causales. Ensuite, il est galement vrai que la phnomnologie est dans une large mesure htrogne lontologie. Sans doute, elle prsuppose une certaine ontologie, mettons une ontologie de lapparence, et sa neutralit mtaphysique ne doit pas tre confondue avec une neutralit ontologique. Telle quelle a t affirme par Husserl dans les Recherches (LU, vol. 2 : A20-22) puis approfondie travers la thorie de la rduction, cette neutralit signifie que la vrit de la phnomnologie nimplique aucune existence extramentale ce qui nempche nullement que la phnomnologie, comme toute thorie, engage des existences, donc des existences purement immanentes . De plus, il est probable que la description phnomnologique peut fournir de prcieux matriaux prliminaires pour la recherche dans le domaine de lontologie, y compris lontologie de la ralit extramentale. Nanmoins, lessentiel du travail phnomnologique consiste dcrire les apparences pour ainsi dire de faon indpendante, at face
Voir le 24 des Ides I : Toute intuition originairement donatrice est une source de droit de la connaissance. (Hua 3/1 : 51/43.) Cf. galement le 136 (Hua 3/1 : 316/283-284). Le 3 des Ides I donne une version univoquement ontologique de ce principe : Tout objet possible, ou en termes logiques tout sujet de prdications vraies possibles, a prcisment ses manires dentrer, avant toute pense prdicative, dans un regard reprsentationnel, intuitif, qui ventuellement le rencontre dans son ipsit et en personne, qui le saisit. (Hua 3/1 : 15/11.) Cf. dj Husserl (LU6 : A614) : Lhomognit essentielle de la fonction de remplissement et de toutes les relations idales qui sy rattachent daprs des lois rend justement invitable de qualifier de perception tout acte remplissant sur le mode de lautoprsentation confirmante, dintuition tout acte remplissant en gnral, et dobjet (Gegenstand) son corrlat intentionnel. De mme Husserl (1981 : 144) : Catgorie de lobjectivit et catgorie de lvidence sont des corrlats. toute espce fondamentale dobjectivit () appartient une espce fondamentale d exprience ; Husserl (1999 : 299) : Il appartient lessence de tout objet quil soit intuitionnable (erschaubar) au sens le plus large, cest--dire quil soit saisissable originaliter en tant que lui-mme (). Aussi Husserl (Hua 11 : 19-20).
1
146
value . La description de combinaisons figurales comme telles, par exemple, ne dbouche directement sur rien qui ressemble une ontologie des ralits physiques ni mme des tats mentaux correspondants. De toute vidence, ces deux points ne changent absolument rien au fond de laffaire. Dabord, croire que lexclusion de lontologie raliste de la ralit extramentale revient exclure lontologie en gnral, cest commettre un u{steron provteron et aller lencontre de lindiffrence rgionale (topicneutrality) de lontologie formelle, voire dfendre une conception hasardeuse suivant laquelle objet est une abrviation pour objet rel extramental . Le second point est plus complexe et appelle une rflexion systmatique sur la possibilit et la signification dune description purement phnomnale. On peut juger excessive ou irralisable la prtention de Husserl lever la phnomnologie, sous le titre de phnomnologie transcendantale , au rang dune authentique philosophie phnomnologique, suffisamment quipe pour quon lui confie sans crainte lensemble des questions philosophiques, et lui prfrer la division du travail moins ambitieuse de la premire dition des Recherches, suivant laquelle la phnomnologie est avant tout une source de matriaux descriptifs pour la recherche philosophique, en particulier en logique. Si cest le cas, alors il se peut que certains rsultats philosophiques obtenus par Husserl sur nos deux problmes doivent tre manis avec prudence ou considrs comme valables seulement lintrieur de certaines limites. Ainsi un corollaire de la conception monadique de lintentionnalit est que la relation du sujet au monde extramental se soustrait comme telle ncessairement linvestigation phnomnologique. Cela reprsente une limitation importante, qui a des consquences significatives sur la nature de nombreux problmes philosophiques. Cette limitation suggre que la phnomnologie ne pourra slever quen lchant du leste, et que bon nombre de questions philosophiques rclament sans doute dautres mthodes. Mon intention nest pas de discuter la contribution husserlienne aux deux problmes ci-dessus, ni encore moins de voir en elle une solution dfinitive, mais seulement de suggrer quelle pourrait tre un bon point de dpart pour une dlimitation et une reformulation systmatique de ces problmes. Je propose de conclure, en nous inspirant directement de Husserl, par trois principes gnraux. En un premier temps, il me semble que nous pouvons formuler ces principes de faon suffisamment imprcise pour quils apparaissent relativement assurs, toute la question tant de savoir quelle est leur signification et jusqu quel point ils sont rellement applicables. Bien que certains aspects en soient descriptivement vidents ou en tout cas impliqus dans les positions prises dans la prsente tude, il suffit pour le 147
moment dnoncer ces principes comme des hypothses tester ou comme des problmes en vue de recherches futures. Un premier principe, que nous pourrions appeler principe de dtermination, dit en substance ceci : toute reprsentation se tenant dans une relation relle de rfrence un objet possde un caractre dintentionnalit intrinsque qui, en un sens qui justement reste clarifier, dtermine ou prescrit sa rfrence. Il est possible de consolider ce premier principe en lui attribuant une consquence plus forte, que nous pouvons intituler le principe de paralllisme ontologico-smantique : il existe une corrlation entre toutes ou certaines catgories logiques et certaines catgories ontologiques, ou entre toutes ou certaines lois logiques et certaines lois ontologico-formelles. Le troisime principe est celui que Husserl a appel la corrlation notico-nomatique et auquel nous pourrions associer lexpression plus claire de principe de paralllisme psychologico-smantique. Compris au sens le plus large et le moins exigeant, ce principe ne prescrit encore rien de plus que lexistence dune relation fonctionnelle quelconque entre certains caractres de la reprsentation et certains caractres de son contenu intentionnel. Le principe de dtermination doit assurer une connexion entre intentionnalit et rfrence (au sens de Brian Loar prcis plus haut). Il est important de noter quil ne nous oblige pas dfendre lide assez problmatique que le contenu intentionnel jouerait le rle dune entit intermdiaire entre lacte mental et son objet. Lessentiel est quil peut servir de principe explicatif en vue de donner sens lambigut du langage reprsentationnel dont il a t question dans la section 1. Il faut galement insister sur le fait que le mot objet na pas besoin dtre compris autrement quen un sens rgionalement neutre compatible avec lide que mes propres tats mentaux sont des objets, et que ce principe nest donc pas adquatement restitu par la mtaphore douteuse dune sortie vers ou dun accs la ralit extramentale partir de reprsentations internes . Si lon admet que toute rfrence nest pas ncessairement extramentale, alors le caractre interne de lintentionnalit dont il a t question prcdemment soppose autant la rfrence la ralit extramentale qu la rfrence mes propres actes ou tats mentaux, par exemple dans la mesure o jen ai des connaissances. Cest pourquoi intrinsque et thorie non relationnelle (monadique) de lintentionnalit sont souvent prfrables interne et internalisme , qui suggrent fallacieusement mental par opposition externe ou extramental . Intrinsque est alors compris en un sens rgionalement neutre daprs lequel il peut y avoir des caractres intrinsques extramentaux, par exemple la masse dun corps, comme aussi des caractres extrinsques 148
(des relations relles) purement mentaux. Cette rectification a plausiblement lavantage de nous prmunir contre certaines confusions obscurcissant le dbat entre internalistes et externalistes, spcialement entre contenu intentionnel et objet (et corollairement entre intentionnalit et rfrence) : le caractre intrinsque de lintentionnalit nimplique pas plus la prsence dun objet reprsent intramental que le caractre extrinsque de la rfrence lobjet nimplique la prsence dun objet reprsent extramental1. Un intrt des trois principes mis ensemble, et singulirement des deux derniers, est quils permettent, en levant un certain nombre dambiguts, de prciser et de mieux dlimiter la question de la propositionalit discute plus haut. Car les dbats autour de cette question sont souvent ambigus. Le dialogue est parfois rendu difficile, voire impossible, par le fait que le mot conceptuel agglomre toutes sortes de traits dfinitoires sans rapport clair les uns avec les autres, comme la gnralit fregenne, la spontanit (McDowell) ou le fait dtre disponible avant lexprience. Lobscurit de ces dbats est encore accrue du fait que les parties adverses sopposent souvent sur des questions qui ne sont identiques que superficiellement. On peut douter de la possibilit dattribuer univoquement un caractre conceptuel des choses aussi disparates que le contenu intentionnel troit , lacte ou ltat mental, la ralit objective elle-mme ou encore lune ou lautre relation entre ces entits. La prdtermination smantique de lexprience (au sens du principe n 1) et la structuration propositionnelle du contenu intentionnel sont deux problmes distincts qui appellent un traitement spar, et il ny a rien de contradictoire dans lide que le contenu intentionnel serait propositionnel mais que cette propositionalit naurait aucune signification ontologique. La structuration propositionnelle elle-mme peut recevoir plusieurs interprtations diffrentes et mutuellement indpendantes selon quon la comprend au sens de la structuration logique de la signification de lnonc, comme Frege, au sens dune structuration du contenu intentionnel, comme Husserl dans les Ides I, au sens dune structuration ontologique de la ralit objective, comme par exemple le phnomnologue raliste Adolf Reinach dans sa thorie des tats de choses (cf. B. Smith
1
Un exemple de cette confusion est lauto-reprsentationalisme de Uriah Kriegel (2002), qui, de son interprtation internaliste du contenu intentionnel, conclut que lintentionnalit est une relation un objet interne, retombant du mme coup dans les insurmontables apories des objets immanents (voir Seron 2010a). Cf. galement Seron (2010b), o je dfends lide que lopposition de Mulligan et Barry Smith (1986) entre thorie phnomnologique et thorie relationnelle de lintentionnalit fournit une version moins quivoque et plus fconde de lopposition entre internalisme et externalisme.
149
1989 : 52, 63 suiv.) ou plus rcemment McDowell, ou encore au sens dune structuration psychologique concernant (la matire intentionnelle de) lacte ou tat mental, comme Husserl dans la premire dition des Recherches logiques. Il est dans tous les cas souhaitable de rattacher clairement ces caractrisations des hypothses distinctes, puis de se demander dans quelle mesure leurs relations sont rgles par les trois principes noncs plus haut.
Rfrences
Armstrong D.M. (1968), A materialist theory of the mind, London, Routledge & K. Paul. Austin J.L. (1962), Sense and sensibilia, d. G.J. Warnock, London, Oxford University Press. Benoist J. (2007), Two (or three) conceptions of intentionality , Tijdschrift voor filosofie, 69/1, p. 79-103. Bermdez J.L. (2003), Nonconceptual content : From perceptual experience to subpersonal computational states , dans Y.H. Gunther (d.), Essays on nonconceptual content, Cambridge MA London, MIT Press, p. 183-216. Bernier P. (2005), Le contenu conceptuel de lexprience perceptuelle , Publications lectroniques de Philosophia Scientiae, vol. 2. Dennett D. (2002), Seeing is believing or is it ? , dans A. No & E. Thompson (ds.), Vision and mind : Selected readings in the philosophy of perception, Cambridge MA London, MIT Press, p. 481-495. Dewalque A. (2010), La critique nokantienne de Kant et linstauration dune thorie conceptualiste de la perception , Dialogue, 49, p. 413-433. Dokic J. (2004), Quest-ce que la perception ? Paris, Vrin. Dretske F. (1969), Seeing and knowing, Chicago, University of Chicago Press. Dretske F. (1995), Naturalizing the mind, Cambridge MA London, MIT Press. Dretske F. (2000), Simple seeing , dans Id., Perception, knowledge, and belief : Selected essays, Cambridge MA, Cambridge University Press. Dretske F. (2003), The intentionality of perception , dans B. Smith (d .), John Searle, Cambridge MA, Cambridge University Press. Dretske F. (2006), Perception without awareness , dans T.S. Gendler & J. Hawthorne (ds.), Perceptual experience, Oxford, Oxford University Press. Dreyfus H. (2006), Overcoming the myth of the mental , Topoi, 25. Evans G. (1982), The varieties of reference, d. par J. McDowell, Oxford, Oxford University Press. Fllesdal D. (1969), Husserls notion of noema , Journal of Philosophy, 66, p. 680-687.
150
Heck R.G. (2000), Nonconceptual content and the space of reasons , Philosophical Review, 109, p. 483-523. Heil J. (1982), Seeing is believing , American Philosophical Quarterly, 19/3. Horgan T.E. & Tienson J.L. (2002), The intentionality of phenomenology and the phenomenology of intentionality , dans D.J. Chalmers (d.), Philosophy of mind : Classical and contemporary readings, Oxford, Oxford University Press, p. 520-533. Husserl E. (LU), Logische Untersuchungen, Hamburg, Meiner, 2009. Husserl E. (Hua 3/1), Ideen zu einer reinen Phnomenologie und phnomenologischen Philosophie. 1. Buch : Allgemeine Einfhrung in die reine Phnomenologie, d. K. Schuhmann, Husserliana, vol. 3/1, 1976. Husserl E. (Hua 11), Analysen zur passiven Synthesis, aus Vorlesungs- und Forschungsmanuskripten 1918-1926, Husserliana, vol. 11, 1966. Husserl E. (1981), Formale und transzendentale Logik : Versuch einer Kritik der logischen Vernunft, Tbingen, Niemeyer, 2e d., 1981. Husserl E. (1999), Erfahrung und Urteil : Untersuchungen zur Genealogie der Logik, Hamburg, Meiner, 7e d., 1999. Kant I., Kritik der reinen Vernunft, 2e d., dans Kants gesammelte Schriften, herausgegeben von der Preussischen Akademie der Wissenschaften, vol. 3. Kriegel U. (2002), Phenomenal content , Erkenntnis, 57, p. 175-198. Loar B. (2003), Phenomenal intentionality as the basis of mental content , dans M. Hahn & B. Ramberg (ds.), Reflections and replies : Essays on the philosophy of Tyler Burge, MIT Press, p. 229-258. McDowell J. (1996), Mind and world, Cambridge MA London, Harvard University Press, 2e d. McDowell J. (1999), Experiencing the world , dans M. Willaschek (d.), Reason and nature : Lecture and colloquium in Mnster 1999, Mnster, LIT-Verlag. McIntyre R. & Smith D.W. (1984), Husserl and intentionality : A study of mind, meaning, and language, Dordrecht, Reidel. Mulligan K. & Smith B. (1986), A relational theory of the act , Topoi, 5/2, p. 115130. Putnam H. (1975), The meaning of meaning , dans Id., Mind, language, and reality (Philosophical papers, vol. 2), Cambridge MA London, MIT Press, p. 215-271. Putnam H. (1988), Representation and reality, Cambridge MA London, MIT Press. Quine W.V.O. (1961), Logic and the reification of the universals , dans From a logical point of view : Logico-philosophical essays, 2e d., New York, Harper & Row, 1961, p. 102-129. Quine W.V.O. (1990), Pursuit of truth, Cambridge MA, Harvard University Press. Rollinger R. (2010), Philosophy of language and other matters in the work of Anton Marty : Analysis and translation, Amsterdam New York, Rodopi. Runzo J. (1982), The radical conceptualization of perceptual experience , American Philosophical Quarterly, 19/3. Searle J. (1979), What is an intentional state ? , Mind, NS, 88/349.
151
Searle J. (1983), Intentionality : An essay in the philosophy of mind, Cambridge MA, Cambridge University Press. Searle J. (1992), The rediscovery of the mind, Cambridge MA London, MIT Press. Seron D. (2006), Thorie de la connaissance du point de vue phnomnologique, Genve, Droz (Bibliothque de la Facult de Philosophie et lettres de lUniversit de Lige, 291). Seron D. (2010a), Perspectives rcentes pour une phnomnologie de lintentionnalit , Bulletin danalyse phnomnologique, VI, 8 (Actes 3), p. 162-191. Seron D. (2010b), Thorie relationnelle et thorie phnomnale de lintentionnalit , dans S. Richard (d.), Analyse et ontologie : Le renouveau de la mtaphysique dans la tradition analytique, Paris, Vrin, p. 39-70. Seron D. (2011), La corrlation logico-ontologique dans la phnomnologie transcendantale de Husserl , dans A. Dewalque, B. Leclercq, D. Seron (ds.), La thorie des catgories : Entre logique et ontologie, Lige, Presses universitaires de Lige. Simons P. (1992), Existential propositions , dans Grazer philosophische Studien, 42, p. 229-259. Smith A.D. (2001), Perception and belief , Philosophy and Phenomenological Research, 62/2. Smith B. (1987), Husserl, language, and the ontology of the act , dans D. Buzzetti & M. Ferriani (ds.), Speculative grammar, universal grammar, and philosophical analysis of language, Amsterdam Philadelphia, John Benjamins, p. 205-227. Smith B. (1989), Logic and the Sachverhalt , The Monist, 72/1, p. 52-69. Sokolowski R. (1984), Intentional analysis and the noema , Dialectica, 38/2-3. Stumpf C. (1907), Zur Einteilung der Wissenschaften, Berlin, Verlag der kniglichen Akademie der Wissenschaften. Tye M. (1995), Ten problems of consciousness : A representational theory of the phenomenal mind, Cambridge MA, MIT Press. Welton D. (1982), Husserls genetic phenomenology of perception , Research in Phenomenology, 12, p. 59-83. Welton D. (1983), The origins of meaning : A critical study of the thresholds of Husserlian phenomenology, Nijhoff, The Hague.
152

(2011) Seron - Schemes Perceptuels

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

(2011) Seron - Schemes Perceptuels

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1, 2011 (Actes 4), p. 92-152 ISSN 1782-2041 http://popups.ulg.ac.be/bap.

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VII 1 (2011) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2011 ULg BAP

S-ar putea să vă placă și