AUDITION DU MINISTRE DEVANT LA COMMISSION DES FINANCES DE LASSEMBLEE NATIONALE _____ RAPPORT SUR LA LUTTE CONTRE LA FRAUDE ET LEVASION

FISCALE PAR LE BIAIS DE PARADIS FISCAUX A LA DEMANDE DE MONSIEUR DIDIER MIGAUD, PRESIDENT ET DE MONSIEUR GILLES CARREZ, RAPPORTEUR GENERAL

SOMMAIRE

I En matire de lutte contre les paradis fiscaux, une action qui se heurte labsence de coopration de certains Etats ou territoires A. Une action au plan international visant renforcer la transparence et lchange dinformation 1. La ngociation daccord dchanges de renseignements avec les paradis fiscaux 2. Ladoption de la directive Epargne au plan communautaire B. Une action au plan national subordonne lobtention de linformation 1. Un dispositif dclaratif pour les comptes bancaires et avoirs ltranger 2. Un corpus juridique tendu 3. Les limites des procdures ddies la recherche de la fraude II La France se compare ses principaux partenaires, lexception de ses procdures qui pourraient tre renforces A. Des dispositifs similaires lexception des procdures 1. Des dispositifs similaires ou quivalents 2. Des pouvoirs moins importants en matire de lutte contre la fraude B. Quelques dispositifs originaux 1. Actions visant la rgularisation des avoirs dtenus dans les paradis fiscaux 2. Campagnes de communication III Pistes daction 2008/2009 A. Au plan international et communautaire 1. Une stratgie plus coercitive linternational notamment par ladoption de mesures de rtorsion lgard des territoires non coopratifs 2. Une amlioration de la Directive Epargne B. Au plan national 1. Amliorer lobtention de linformation 2. Renforcer nos procdures en matire de lutte contre la fraude 3. Scuriser lassiette des impts patrimoniaux ( droits de mutation titre gratuit et impt de solidarit sur la fortune) en prsence de trusts 4. Une campagne de communication denvergure sur la fraude fiscale C. Au-del des paradis fiscaux 1. Acclrer la transmission des informations en matire de TVAI (VIES) 2. Mettre en place une plate-forme de coopration en matire de lutte contre la fraude la TVAI (projet Eurofisc) 3. Extension du droit de communication en matire de commerce lectronique

5 5 5 6 8 9 9 10 10 11 11 12 12 12 12 13 13 13 13 14 14 14 15 17 17 17 17 18

Introduction : Une problmatique connue mise en lumire par une affaire rcente

Laffaire rcente de fraude fiscale ralise par le biais de fondations dtenues au Liechtenstein, rvle par lAllemagne, constitue une illustration du rle jou par les paradis fiscaux, notamment en matire de dlocalisation du patrimoine des personnes physiques, et de la difficult des Etats dtecter de telles fraudes laide des moyens traditionnels de recherche et de contrle. Les paradis fiscaux se caractrisent par un taux dimposition faible ou nul, le secret bancaire et labsence dchange dinformations avec les autres administrations fiscales. Ils permettent un contribuable, personne physique ou morale, de loger dans ces territoires revenus et patrimoine et dchapper toute tentative dimposition de ces lments grce lopacit quils procurent et au secret qui entoure les transactions en cause. Partant, la stratgie des Etats membres de lOCDE a consist, aprs une tentative de mise lindex de ces juridictions en 2000, rechercher in fine la coopration de ces territoires et exiger quils respectent des standards de transparence et dchange dinformation loccasion de la mise en place de conventions dassistance administrative. Ainsi alors que le rapport sur la concurrence fiscale dommageable publi par lOCDE en 1998 prsentait 47 territoires devant faire lobjet dun examen approfondi, seuls trois territoires figurent encore aujourdhui sur la liste des paradis fiscaux non coopratifs tablie par lOCDE (Andorre, Lichtenstein, Monaco). En dpit des efforts du Groupe dAction Financire (GAFI), certains pays ou territoires ne se conforment toujours pas durablement aux rgles internationalement reconnues en matire de lutte contre le financement du terrorisme et le blanchiment. Les vnements rcents rappellent quil y a encore des progrs faire. Ainsi, leffort pour harmoniser ces rgles na pas t men son terme, par exemple sur la question importante du blanchiment du produit de la fraude fiscale. De la mme manire, les efforts consentis par les Etats, dans le cadre de lUnion europenne comme dans celui des travaux de lOCDE, se heurtent systmatiquement labsence de coopration de certains pays ou territoires. Le refus des autorits de certains pays ou territoires de donner suite aux demandes de coopration administrative ou judiciaire dans les enqutes se rapportant aux dlits de fraude financire et la fraude et lvasion fiscales font peser des risques importants sur lintgrit du systme financier international et sur les recettes fiscales des Etats. La situation prsente nest pas satisfaisante, tout particulirement au plan europen, compte tenu de lintgration trs forte des changes sur notre continent. Les pays et territoires qui nont ce jour pas pris dengagements au sein de lOCDE doivent souscrire aux principes de transparence et dchange dinformations dvelopps dans cette enceinte, et les territoires qui ont pris de tels engagements doivent les respecter dans les meilleurs dlais par la signature daccords dchange de renseignements. Outre ces ngociations internationales, diverses solutions nationales ont galement t adoptes par la France consistant en linstauration dobligations dclaratives mises la charge des contribuables et des banques et de dispositifs anti-abus cibls sur les paradis fiscaux. La France fait notamment de la question de l'change de renseignements, y compris la leve du secret bancaire, un pralable la signature de toute nouvelle convention fiscale. Depuis plusieurs annes, la France assortit en outre le bnfice de ses rgimes favorables de droit interne d'une condition d'change de renseignements : par exemple, l'abattement de 40% sur les revenus de capitaux mobiliers est rserv aux dividendes provenant d'Etats lis la France par une convention permettant cet change. Cette politique de grande fermet a produit des rsultats favorables.

Au plan international, ladministration fiscale franaise se compare ses principaux partenaires qui disposent doutils similaires. En revanche, elle parat moins bien arme pour lutter contre la grande fraude sagissant des procdures de contrle. Laffaire fiscale en cours, (Cf. annexe 1), qui concerne galement des contribuables franais, met en lumire les failles de ces dispositifs et relance le dbat sur les paradis fiscaux et les moyens mettre en uvre pour combattre ce type dvasion fiscale.

Les pistes daction pour 2008/2009 sarticulent autour de trois axes : au plan international, dune part inciter davantage de transparence par la ngociation et si ncessaire ladoption de mesures contraignantes lgard des territoires non coopratifs , et dautre part amliorer la Directive Epargne ; au plan national amliorer les outils existants et expertiser ladoption de nouveaux moyens, tel un service fiscal judiciaire ; et enfin, au-del du sujet des paradis fiscaux, amliorer et/ou dvelopper de nouveaux outils de lutte contre la fraude en matire de TVA intracommunautaire et de commerce lectronique.

I En matire de lutte contre les paradis fiscaux, une action qui se heurte labsence de coopration de certains Etats ou territoires. La lutte contre la fraude dune manire gnrale, mais tout particulirement dans le domaine international est conditionne lobtention de linformation. Laction de la France en matire de lutte contre lvasion fiscale par le biais de paradis fiscaux consiste donc tout dabord, au plan international, rechercher leur coopration pour obtenir linformation concernant les rsidents franais qui y ont recours. Elle est double au plan national par la mise en uvre de divers dispositifs qui ont pour objectifs dobtenir de linformation et de lutter contre les montages interposant un pays rgime fiscal privilgi. A. Une action au plan international visant renforcer la transparence et lchange dinformation 1. La ngociation daccords dchange de renseignements avec les paradis fiscaux a) Les attentes des pays de lOCDE : une plus grande transparence Au cours de la seconde moiti des annes 90, les Etats de lOCDE ont pris conscience de limportance que prenaient les dplacements de matire imposable, et notamment de ceux qui n'taient pas accompagns d'une modification de mme ampleur de la localisation des activits conomiques. En 1998, lOCDE a publi un rapport sur la concurrence fiscale dommageable rsultant la fois de lexistence de rgimes prfrentiels mis en uvre au sein de certains Etats de lOCDE1 et des pratiques de nombreux territoires et Etats non-OCDE qui pouvaient tre qualifis de paradis fiscaux 2. Vis--vis de ces derniers, lOCDE annonait quelle allait dresser une liste dEtats et de territoires lencontre desquels ses membres seraient invits appliquer des mesures de rtorsion (dispositifs anti-abus). En 2000, elle a publi un rapport sur les progrs dans lidentification et llimination des pratiques fiscales dommageables qui tablissait une liste de 35 Etats ou territoires remplissant les critres de paradis fiscal3. LOCDE a, par la suite, souhait que les paradis fiscaux prennent des engagements en termes de transparence et dchange de renseignements, en indiquant quelle entendait privilgier le dialogue plutt que les mesures de rtorsion. Assurs de prserver lattractivit issue de leur faible niveau dimposition, et soucieux dviter dtre inclus dans une liste noire de paradis non coopratifs, 25 Etats ou territoires ont, entre 2000 et dbut 2002, pris lengagement de faire preuve dune plus grande transparence, en levant le secret bancaire dabord en matire de fraude fiscale puis en matire dvasion fiscale. Ils ont ainsi acquis le statut de partenaires coopratifs . Aprs modification de leur lgislation, trois autres nont plus t considrs comme des paradis fiscaux. Les sept autres juridictions ont t stigmatises dans une liste noire . Aujourdhui, aprs les engagements pris par quatre dentre elles, cette liste ne comprend plus que trois territoires : Andorre, le Liechtenstein et Monaco (Cf. annexes 2 et 3).

47 rgimes dommageables ont ensuite t identifis puis dmantels par un Forum sur les pratiques fiscales dommageables cr sous lgide du Comit des affaires fiscales de lOCDE et prsid par la France. 2 Quatre critres ont t dgags : quasi-absence dune fiscalit directe ; faiblesse des activits conomiques locales ; opacit des rgles fiscales applicables et appliques ; absence de transmission dinformations aux administrations fiscales des autres pays. 3 Six autres (Bermudes, Camans, San Marin, Maurice, Chypre, Malte) nont pas t mentionnes parce quelles avaient dj pris un tel engagement.

Dans le mme temps, un modle daccord dchange de renseignements, mis au point conjointement par des pays de lOCDE et des paradis fiscaux, et couvrant la fois la fraude et lvasion fiscales, a t adopt. Paralllement, un autre groupe de travail conjoint, co-prsid par la France, a dvelopp des standards minimaux en termes de tenue de comptes et de conservation de documents comptables. b) Les demandes des paradis fiscaux : des rgles plus quitables Les paradis fiscaux soulignent que : - quatre Etats de lOCDE pratiquent le secret bancaire (Autriche, Belgique, Luxembourg, Suisse) ; - des centres financiers importants ne participent pas aux travaux. Ils soulignent que labsence de participation aux travaux des centres financiers importants (Singapour, Hong Kong, Duba) risque de leur porter prjudice. Ils subordonnent, ds lors, la signature daccords dchange de renseignements lobtention de contreparties fiscales (rductions des retenues la source..) ou non fiscales (reconnaissance de leur march financier...). c) Etat des discussions. Australie, Pays-Bas, Royaume-Uni et pays nordiques ont sign quelques accords dchanges de renseignements avec un trs petit nombre de paradis fiscaux. La France escompte signer au moins deux accords en 2008. Une attention particulire est porte aux centres financiers (comme Hong Kong et Singapour) : - un consensus se dgage pour refuser de signer avec eux toute convention fiscale qui ne prvoirait pas un change plein et entier de renseignements fiscaux, selon le nouvel Article 26 du modle de convention fiscale de lOCDE ; - ils sont sollicits pour participer au dispositif de la directive pargne. Deux missions de lOCDE et de lUnion europenne, laquelle la France a t partie prenante, ont contribu maintenir la pression sur ces centres financiers. 2. Ladoption de la directive pargne a) Enjeux de la directive Dans le cadre du paquet fiscal visant lutter contre la concurrence fiscale dommageable, la Communaut europenne (CE) a dcid de se doter d'un instrument normatif pour pallier les distorsions existantes dans l'imposition effective des revenus de l'pargne sous forme de paiement d'intrts. En effet, les revenus de l'pargne sous forme de paiement d'intrts de crances constituent des revenus imposables pour les rsidents de tous les tats membres de l'Union europenne. Or, profitant de la libre circulation des capitaux et en l'absence de coordination des rgimes nationaux relative la fiscalit des revenus de l'pargne sous forme de paiements d'intrts, en particulier en ce qui concerne le traitement des intrts perus par des non-rsidents, certains rsidents dtats membres chappaient toute forme d'imposition sur les intrts perus dans un autre tat membre que celui dans lequel ils rsident. Une telle situation entranait, dans les mouvements de capitaux entre tats membres, des distorsions incompatibles avec le march intrieur. En outre, elle encourageait l'vasion fiscale des revenus de l'pargne et accentuait la pression fiscale sur des revenus de source moins mobile comme ceux produits par le travail, avec un effet dommageable sur le cot de ce dernier et donc indirectement sur la cration d'emploi. Afin dy mettre un terme, la directive 2003/48/CE du 3 juin 2003 organise un change automatique dinformations entre les Etats membres de la Communaut europenne sur les intrts pays par un

agent payeur une personne physique rsidente dun autre Etat de la Communaut, appele bnficiaire effectif.4 . Lobjectif de la directive est limposition effective des intrts conformment la lgislation de lEtat membre de rsidence du bnficiaire effectif, nonobstant le fait que leur paiement a t opr par un agent payeur dun autre Etat membre. Le 1er juillet 2005, les dispositions de la directive sont entres en vigueur dans tous les tats membres de lUnion. Les mmes mesures sont galement applicables depuis cette date dans dix territoires dpendants ou associs des tats membres, par le biais de la mise en uvre daccords bilatraux conclus entre chacun des vingt-cinq tats membres et ces entits ; des mesures quivalentes sont galement entres en vigueur cette date dans cinq pays tiers europens, dont la Suisse. b) Dispositif au sein de lUnion Le champ dapplication de la directive couvre les intrts des crances de toute nature, quils soient obtenus directement ou rsultent dun investissement indirect, par lintermdiaire de la plupart des organismes de placement collectif et autres organismes similaires. La directive concerne les seules personnes physiques. - Tous les tats membres doivent, terme, procder lchange automatique dinformations sur les paiements dintrts raliss par des agents payeurs5 tablis sur leur territoire au profit de non-rsidents. - La Belgique, le Luxembourg et lAutriche bnficient dune priode de transition au cours de laquelle ils prlvent une retenue la source (en complment, il existe un change dinformation sur demande en cas de fraude fiscale). Les trois quarts de cette dernire sont reverss l'Etat de rsidence du bnficiaire, lui assurant une imposition de substitution. Le taux de cette retenue (actuellement 15 %) sera de 20 % ds le 1er juillet 2008 et de 35 % partir du 1er juillet 20116. Ce systme prendra fin le jour o la Suisse, le Liechtenstein, Saint-Marin, Monaco et Andorre (cf. infra) accepteront un change dinformations sur demande dans tous les cas (et non plus seulement les cas de fraude fiscale), tout en continuant dappliquer la retenue la source. La Belgique, le Luxembourg ou lAutriche peuvent opter pour lintroduction de lchange automatique dinformations au cours de la priode transitoire. Dans ce cas, ces pays nappliquent plus la retenue la source et le partage des recettes correspondantes. c) Dispositif hors de lUnion La directive et les territoires dpendants et associs Dix importants territoires dpendants ou associs des tats membres (Jersey, Guernesey, le de Man et les territoires dpendants ou associs des Carabes) se sont engags, sur la base daccords formels ou darrangements conclus entre chacun dentre eux et chacun des vingt-cinq tats membres de lUE, appliquer depuis le 1er juillet 2005 des mesures comparables celles prvues par la directive : lchange automatique dinformations ou la retenue la source (sans aucun change d'informations). Accords entre lUE et cinq pays europens (Suisse, Andorre, Liechtenstein, Monaco et Saint-Marin) LUnion europenne a conclu des accords avec la Suisse ainsi quAndorre, le Liechtenstein, Monaco et Saint-Marin prsentant les caractristiques suivantes :

A lexception des trois Etats membres (cf. infra). Lagent payeur est charg de collecter et de communiquer les informations relatives au bnficiaire des intrts et la nature des paiements concerns. Dans la plupart des cas, il sagit de ltablissement financier qui paie les intrts au bnficiaire effectif ou qui ralise la transaction pour son compte. 6 Dans l'hypothse d'intrts verss un Franais, la part perue par la France compter de cette dernire date sera ds lors de 26,25 % des intrts (trois quarts de 35 %), comparer au prlvement libratoire au taux effectif de 27 % applicable aujourd'hui en cas de dclaration des intrts en France.
5

- une retenue dimpt ou retenue la source avec partage des recettes, aux taux appliqus par la Belgique, le Luxembourg et lAutriche au cours de la priode transitoire prvue par la directive ; - lchange dinformations sur demande en cas de fraude fiscale. Dans le dtail, ces territoires ont convenu avec l'ensemble des Etats membres de percevoir la retenue la source, en l'accompagnant des conditions suivantes : absence de rciprocit : ils nont pas souhait que les Etats membres indiquent leurs administrations les informations dont ils disposent en vue de soumettre leurs contribuables l'impt sur les revenus d'pargne qu'ils auraient perus en provenance d'un autre Etat membre ; divulgation des informations sur demande du contribuable : le bnficiaire effectif tabli dans un Etat membre peut autoriser l'tablissement financier tabli dans lun de ces territoires qui lui verse le revenu d'pargne dclarer ce revenu l'administration de l'Etat membre dans lequel il rside afin d'chapper la retenue la source dans ces territoires (seul Andorre a exclu cette divulgation sur demande du contribuable) ; pas de possibilit de remettre un certificat l'tablissement payeur : au contraire d'Andorre, les quatre autres pays tiers nont pas retenu la possibilit pour le bnficiaire effectif d'chapper la retenue la source sur leurs territoires en prsentant l'tablissement financier qui lui verse ses revenus d'pargne un certificat, tabli par l'administration de l'Etat membre dans lequel il rside montrant que cette dernire dtient les informations ncessaires pour tablir l'impt.

d) Premier bilan de la directive. Au terme des deux premires annes, lapplication de la Directive pargne est globalement positive : les changes dinformations raliss sous lempire de ce texte sont nombreux - 420 000 informations reues par la France au titre de 2005 et 580 000 au titre de 2006 - et de bonne qualit, les renseignements tant exploitables par les services ; le montant de la retenue la source perue nest pas ngligeable : 12 millions deuros au titre de 2005, 50 millions au titre de 2006 (dont 30 millions de la Suisse et 10 du Luxembourg).

Les rsultats de la Directive sont toutefois nuancs vis vis des Etats tiers et des territoires dpendants (les paradis fiscaux ) : les recettes reverses la France par les Etats tiers (hors Suisse) et les territoires dpendants sont limites (Cf. annexe 4) ; les recettes reverses paraissent peu cohrentes avec le montant des avoirs ventuellement placs. A cet gard le Liechtenstein a vers une retenue la source de 40 000 en 2005 et 133 000 en 2006 ; seuls les versements effectus au profit de personnes physiques sont enregistrs. Ainsi, les intrts pays une fiducie ou un anstalt du Liechtenstein ne sont pas couverts par le texte.

B. Une action au plan national subordonne la possession de linformation La lgislation fiscale nationale repose tout dabord sur un dispositif dclaratif imposant aux contribuables de dclarer leurs comptes ltranger. Elle sappuie par ailleurs sur des rgimes de taxation dits anti-abus qui rendent mcaniquement les revenus logs dans les paradis fiscaux imposables en France. Un renversement de la charge de la preuve conduit mettre la charge du contribuable la dmonstration de labsence dvasion fiscale. Cependant, lefficacit de ces dispositifs repose trs largement sur la capacit de ladministration fiscale obtenir des informations sur les actifs dtenus ltranger, qui pour les paradis fiscaux se heurte lopacit qui entourent les transactions.

1. Un dispositif dclaratif pour les comptes bancaires trangers Laction de contrle de ladministration sarticule tout dabord autour des obligations dclaratives des contribuables. Larticle 1649 A du CGI impose aux personnes physiques, associations et socits n'ayant pas la forme commerciale, domicilies ou tablies en France, de dclarer, en mme temps que leur dclaration de revenus ou de rsultats, les rfrences des comptes ouverts, utiliss ou clos l'tranger. Une pnalit de 750 est applicable pour chaque compte bancaire non dclar. Ce mme article fait natre galement une prsomption simple de dissimulation de revenus attache aux sommes verses ou prleves sur des comptes non dclars. Ce dispositif est cependant trs largement entrav par la quasi-impossibilit daccder linformation en labsence de coopration du contribuable ou du pays dans lequel ce dernier dtient des actifs, ce qui est par essence la situation des paradis fiscaux, situation qui garantit de fait limpunit. Ds lors, le dispositif dclaratif produit des rsultats dcevants - le nombre de dclarations de comptes bancaires ltranger est faible (en 2006, le nombre de foyers fiscaux ayant dclar dtenir un ou des comptes bancaires ltranger sur les dclarations de revenus ne dpasse pas 25 000 pour 35 millions de dclarations dposes) ce qui montre son absence de caractre dissuasif. Par ailleurs, larticle 1649 quater A dispose que les personnes physiques qui transfrent ltranger, sans lintermdiaire des banques, des sommes ou valeur suprieures 7 600 sont tenues de les dclarer. A dfaut, elles constituent un revenu imposable pour le contribuable. Enfin, ladministration peut effectuer un droit de communication (Article L. 96 A du LPF) auprs des tablissements financiers pour obtenir des informations sur les oprations de transfert de capitaux ltranger effectues notamment par les personnes physiques. Nanmoins, lexercice de ce droit de communication doit tre cibl sur un contribuable et ncessite au pralable davoir la connaissance de lexistence dun compte bancaire. Or, le fichier national des comptes bancaires (FICOBA), que la DGI gre, recense par construction uniquement les comptes dtenus dans des banques franaises. 2. Un corpus juridique tendu. a) Des dispositions de droit interne qui visent expressment les transactions des rsidents franais avec les pays fiscalit privilgie Certaines dispositions de droit interne constituent pour ladministration fiscale des outils de lutte contre la fraude et lvasion fiscale. Elles visent spcifiquement les versements ou transactions oprs par des personnes morales ou physiques franaises avec des pays fiscalit privilgie. La notion de pays fiscalit privilgie est essentiellement dfinie par rfrence aux taux dimposition appliqus par le territoire concern7. Ainsi : les dispositions prvues aux articles 57 et L. 13 B8 ncessitent, afin dtre mises en uvre, que ladministration dmontre non seulement lexistence et le montant des avantages octroys lentreprise trangre mais galement les liens de dpendance de fait ou de droit existant entre la socit franaise et la socit trangre. Mais, lorsque le transfert de bnfices seffectue avec des entreprises tablies dans un Etat tranger dont le rgime fiscal est privilgi, ladministration est dispense de dmontrer la dpendance entre les entits concernes.
7

Aux termes de larticle 238 A, un bnficiaire est prsum soumis un rgime privilgi dans un Etat ou territoire lorsquil ny est pas imposable ou lorsquil y est assujetti un impt infrieur de plus de la moiti de limpt quil aurait support en France. 8 Elles visent prvenir les transferts indirects de bnfices ltranger entre entreprises dpendantes et permettent, sous conditions, de rapporter aux rsultats de lentreprise franaise les bnfices indirectement transfrs par cette dernire.

 les dispositions de larticle 155 A9 prvoient quant elles, limposition en France des sommes perues par une personne physique ou morale tablie hors de France en rmunration de services rendus par des prestataires franais. Le dernier alina du I de larticle 155 A dispose que cette imposition peut en tout tat de cause tre mise en uvre lorsque la personne qui reoit la rmunration est tablie dans un pays fiscalit privilgie. les dispositions de larticle 238 A visent limiter la dductibilit de sommes verses des rsidents trangers soumis un rgime privilgi et les conditionner la dmonstration par le dbiteur de la ralit de la prestation rendue et du quantum du versement effectu. Sont viss par cette mesure les intrts, redevances, rmunrations de services de tels Etats. larticle 123 bis prvoit limposition en France des bnfices raliss par une personne morale tablie dans un pays fiscalit privilgi, dans le capital de laquelle une personne physique franaise dtient plus de 10% des droits. Les bnfices sont rputs constituer des RCM de la personne physique franaise dans la proportion des droits que celle-ci dtient dans la filiale. En cas de distribution de revenus par le trust, larticle 120-9 du CGI permet dimposer limpt sur le revenu, dans la catgorie des revenus de capitaux mobiliers, les produits des trusts , quelle que soit la consistance des biens composant ces trusts b) lgard desquels existe une prsomption de fraude simple La mise en uvre de ces dispositions rsulte de lapprciation porte par ladministration fiscale franaise sur une situation de fait. Elle fonde son analyse sur un faisceau dindices tels que leffectivit de lactivit, lintrt autre que fiscal, la substance de limplantation trangre, la localisation des dcisions stratgiques, la tenue des assembles, etc. pour dterminer les raisons ayant prsid au choix de la localisation de lactivit. 3. Les limites des procdures administratives ddies la recherche de la fraude. Pour mener bien sa mission, l'administration fiscale dispose d'un certain nombre d'outils juridiques de recherche et d'investigation afin de lui permettre de runir les lments d'information et de preuve face un contribuable. Toutefois, les limites juridiques qui entourent ces procdures rendent leur mise en uvre difficile s'agissant de pratiques concernant des personnes physiques. Ainsi, le droit de communication (art. L. 81 et suiv. du LPF), s'il permet de prendre connaissance et copies des documents et renseignements dtenus par des tiers soumis lobligation de communiquer, ne vise pas les particuliers. De mme, le droit denqute (art. L. 80 F et suiv. du LPF) permet de rechercher et constater les manquements aux rgles de facturation en matire de TVA et ne vise donc par construction que les professionnels. Le droit de visite et de saisie (LPF art. L. 16 B), s'il permet de mettre en uvre des moyens plus coercitifs pour rechercher la preuve dune fraude de nature fiscale, ne s'applique que dans le domaine des revenus professionnels et n'est donc pas adapt la dtection d'actifs non dclars dans les paradis fiscaux.

II En matire de lutte contre la fraude, la France dispose de moyens comparables ceux de ses principaux partenaires, lexception des procdures de contrle. Si ses dispositifs de prvention ou de lutte contre lvasion fiscale internationale sont similaires ou quivalents ceux des diffrents pays partenaires, la France connat un cadre procdural plus restreint, qui limite ses possibilits de les mettre en application de manire efficiente.

Elles visent lutter de manire gnrale contre les montages ayant pour but la perception de sommes via des socits interposes ( crans ) afin de les faire chapper limpt franais.

10

Les pays anglo-saxons dveloppent par ailleurs des projets originaux qui pourraient tre expertiss. A. Des dispositifs similaires lexception des procdures. 1. Des dispositifs similaires ou quivalents Les principaux pays partenaires de la France se sont pourvus dobligations dclaratives la charge le plus souvent des contribuables ou de dispositifs anti-abus cibls sur les territoires faible niveau dimposition ou encore sur ceux qui ne pratiquent pas lchange de renseignements. Ces dispositifs sont comparables aux lgislations quivalentes en France. Obligations dclaratives

- Obligations dclaratives pesant sur les contribuables Plusieurs pays font peser sur les contribuables une obligation de dclaration de lexistence dactifs ltranger et/ou de transfert de sommes ltranger (quivalents des dispositifs des articles 1649 A et 1649 quater A du CGI). Ainsi, en Belgique, en Italie et aux Pays-bas, les personnes physiques sont tenues de mentionner dans leur dclaration de revenus les comptes bancaires quelles dtiennent ltranger. Aux Etats-Unis, cette rgle sapplique si le montant des sommes dposes dpasse 10 000 dollars. Elle concerne galement les comptes dtenus par lintermdiaire de trusts. En Allemagne, les personnes intresses une fondation institue hors dAllemagne doivent dclarer la quote-part du patrimoine ou des revenus de la fondation. Ces obligations sont assorties de pnalits forfaitaires ou calcules en pourcentage des droits luds. Aux Etats-Unis, un contribuable est soumis des sanctions civiles et, le cas chant, criminelles. Le montant de la pnalit est au maximum de 10 000 dollars en labsence dintention de dissimulation et peut se monter un maximum de 100 000 dollars lorsque ladministration dmontre cette intention. - Obligations dclaratives pesant sur les banques De manire gnrale, les banques nont pas dobligation dclarative lgard des administrations fiscales. En revanche, aux fins des lgislations destines lutter contre le blanchiment de capitaux, tous les pays membres de lOCDE obligent les institutions financires et autres prestataires de services dclarer les transactions suspectes aux autorits charges de la lutte contre le blanchiment de capitaux. Ces dclarations sont dans certains cas communiques aux autorits fiscales mme lorsque aucune infraction fiscale nest intervenue (comme au Royaume-Uni et en Irlande) ou linverse aux seuls cas dinfractions fiscales (comme au Canada). Refus de dduction de certains paiements destination de certaines juridictions (variantes du dispositif de larticle 238 A du CGI) :

LItalie interdit les dductions des paiements effectus au profit dentits qui ne sont pas situes dans une juridiction figurant sur une liste blanche mais la dduction est autorise si la socit rsidente peut prouver que la socit non-rsidente exerce effectivement et essentiellement une activit industrielle ou commerciale ou que les transactions ont un objet industriel ou commercial et ont effectivement t effectues. La Grce interdit les dductions au titre de prestations de services, de redevances et de sommes affectes lamortissement dactifs acquis auprs de socits extraterritoriales expressment dsigns. En Espagne et au Portugal, les dductions des paiements effectus au profit de certaines juridictions sont prsumes contestables.

Lgislation anti-abus concernant les socits trangres situes dans les paradis fiscaux (variantes du dispositif de larticle 209 B du CGI)

Dans beaucoup de pays europens et aux Etats-Unis, il existe des dispositions relatives aux socits trangres dtenues par des socits rsidentes (cest le cas au Danemark, en Allemagne, en Italie, au

11

Portugal, en Espagne et en Sude) et situes dans des juridictions faible niveau dimposition. Ces dispositifs permettent de rapatrier au plan fiscal le rsultat de ces filiales. Autres dispositifs anti-abus

LAllemagne a mis en place une mesure de fiscalisation des revenus (y compris revenus de socits relais) provenant de territoires basse pression fiscale. La loi relative la fiscalit internationale prvoit la notion de territoire basse pression fiscale, pour les entreprises, correspondant lapplication dun taux infrieur 25 %. Le dcret dapplication de 2004 indiquait en annexe la liste des territoires concerns recenss en 2003. Certains dispositifs ne visent pas spcifiquement les paradis fiscaux mais permettent aux Etats de scuriser leur matire imposable tels que les mesures de taxation des personnes physiques la sortie du territoire (exit tax). 2. Des pouvoirs moins importants en matire de lutte contre la fraude La plupart des Etats partenaires ont octroy certains de leurs agents une comptence en matire de procdures judiciaires. L'organisation de sa mise en uvre prend diffrentes formes : dune administration autonome aux moyens puissants et aux missions varies (la Guardia di Finanza en Italie) au dtachement de quelques agents auprs de structures spcialises (la Belgique), en passant par des services ddis au sein de ladministration fiscale (lAllemagne). Dans ce dernier cas, ces services peuvent tre partags avec ladministration des Douanes (Pays-Bas), ou leurs comptences peuvent les appeler sur dautres terrains que la fiscalit (Etats-Unis, Royaume-Uni). L'administration fiscale franaise se situe dans ce contexte dans une situation singulire : ses agents ne sont pas autoriss mettre en uvre des procdures judiciaires alors qu'ils sont confronts la mme problmatique que dans les pays voqus ci-dessus, savoir la diffusion de techniques danonymisation qui ne se limitent plus des transferts dactifs ou des lments dassiette taxable mais concernent galement de plus en plus frquemment des lments essentiels comme l'identit des personnes ou l'adresse des biens ou entits. B. Quelques dispositifs originaux Des dispositifs inexistants en France sont mis en uvre par certains pays anglo-saxons pour prvenir la fraude ou loptimisation fiscale agressive. Ils ont pour objectifs dinciter les contribuables ou les concepteurs de montages dclarer ou rgulariser leur situation. Ils reposent sur une forte communication entre ladministration et les contribuables. 1. Actions visant la rgularisation des avoirs dtenus dans les paradis fiscaux. LIrlande, le Royaume-Uni et lAustralie ont pu obtenir de leurs banques et de certains tablissements financiers des listes de dtenteurs de comptes offshore ou de titulaires de cartes de crdit offshore. Ces contribuables ont t invits se faire connatre et dposer des dclarations rectificatives en contrepartie dune remise de pnalits et dune renonciation poursuites pnales. 2. Campagnes de communication

Au-del dune communication gnrale sur la fraude fiscale, un certain nombre de pays (notamment lAustralie et le Royaume-Uni) ont mis en place des campagnes cibles sur les paradis fiscaux. Sappuyant sur les vecteurs de communication traditionnels , ils informent lopinion publique des risques lis aux transactions avec des paradis fiscaux, aussi bien pour lconomie nationale que pour chaque contribuable en particulier. Cette pdagogie publique vise modifier le comportement des contribuables et son rsultat est envisag de faon trs positive par les gouvernements concerns. Laction sur le civisme des contribuables reste dans ces pays en effet un axe stratgique majeur des administrations fiscales. La France est ainsi un des seuls pays, avec le Japon, qui ne dispose pas de mesures de communication tendant informer les contribuables en matire de fraude fiscale. Or, les expriences des diffrents
12

membres de lOCDE montrent que des rsultats peuvent tre atteints en informant les oprateurs. Le contexte politique actuel, suite laffaire du Liechtenstein, sy prte. En effet, loccasion est idale pour une prise de conscience des risques encourus10. III Pistes de rflexion pour 2008/2009 A. Au plan international et communautaire 1. Une stratgie plus coercitive linternational par ladoption de mesures de rtorsion lgard des territoires non coopratifs Afin daccentuer la pression sur les paradis fiscaux, le Comit des Affaires Fiscales de lOCDE sest rsolu en janvier 2008 agir dans deux directions : dvelopper une mthode de distinction des territoires selon leur degr de coopration effective, afin dinciter les pays hsitants (comme les les Vierges Britanniques) signer des accords dchange de renseignements. Cette proposition sera examine au Comit des Affaires Fiscales de juillet 2008 ; initier une rflexion commune sur les mesures de rtorsion possibles mettre en uvre lencontre des territoires qui apparaissent non coopratifs. Les travaux vont se poursuivre dans les prochaines semaines pour identifier les mesures les plus efficaces, parmi celles mises en uvre par les pays de lOCDE, voire en mettre au point de nouvelles. 2. Une amlioration de la directive pargne. La directive souffre de quatre faiblesses principales : elle se limite aux personnes physiques que les banques doivent identifier comme bnficiaires effectifs. Ainsi, certaines structures peuvent tre interposes entre l'agent payeur et le bnficiaire effectif, permettant ce dernier d'chapper aux dispositions de la directive ds lors que ces structures prsentent certaines caractristiques qui conduisent les identifier comme des entreprises et non comme des tablissements payeurs, ne permettent pas toujours de connatre le bnficiaire effectif ou sont leur tour situes dans des pays ou territoires dans lesquels la directive n'est pas applique. Ainsi sont exclues les personnes morales, notamment toutes les structures dans lesquelles ces revenus sont imposs en application des dispositions prvues pour les entreprises, mais galement les trusts. Les investisseurs ayant plac leurs avoirs dans des trusts ou fondations, dans lesquels lidentit des bnficiaires effectifs est quasi-confidentielle, peuvent donc chapper aux dispositions de la directive. elle concerne une catgorie limite de produits financiers, puisquelle sapplique aux seuls produits dintrts. Les investisseurs individuels peuvent chapper la directive pargne, en procdant des transferts dinvestissements de produits porteurs dintrts vers des produits, soit non porteurs dintrts (tels que les actions, les produits drivs, ou les produits dassurance-vie), soit porteurs dintrts mais non couverts par la directive (produits innovants non identifis par la directive ; produits perus au travers dun empilement de plusieurs fonds) ; elle ne donne pas lieu lapplication par tous les Etats membres dun mcanisme dchange dinformation ; elle ne couvre pas certains centres financiers importants, asiatiques notamment.

La France soutient la dmarche de la Commission qui vise acclrer les travaux en vue de la rvision de la directive pargne. La directive doit faire lobjet dun bilan au second semestre 2008. La France souhaite une acclration du calendrier afin de pouvoir lancer les travaux de rnovation de la directive sous sa prsidence. En raison du contexte, la Commission envisage dsormais de prsenter ses premires observations le 1er avril prochain. Celles-ci seront discutes au niveau des experts lors du Groupe des questions fiscales du 5 mai 2008. La prsidence slovne souhaite, in fine, que le bilan dtape de la Commission soit discut au Conseil Ecofin du 14 mai 2008. Pour lessentiel, les modifications quil conviendrait dapporter la directive viseraient :
10

Quel que soit le moyen, linformation peut tre obtenue.

13

- tendre le champ des produits couverts au-del des produits dintrts classiques, comme les produits non porteurs dintrts produits drivs ou produits dassurance-vie ou produits financiers innovants ; - mieux identifier les bnficiaires effectifs de ces revenus afin dviter les dissimulations visant intercaler certaines structures, comme les trusts, entre la banque versante et le bnficiaire final pour chapper aux dispositions de la directive ; - envisager un terme rapide au rgime drogatoire dont bnficient aujourdhui lAutriche, la Belgique et le Luxembourg, afin de poursuivre efficacement les ngociations avec les grands centres financiers hors UE (Hong-Kong, Singapour). B. Au plan national La stratgie de lutte contre la fraude au niveau national consiste en premier lieu ouvrir ou faciliter laccs aux sources dinformation. Elle ncessite doffrir ladministration fiscale des moyens supplmentaires sur le plan des procdures. Elle implique galement de doter la lgislation doutils permettant dimposer les trusts en matire de fiscalit patrimoniale et dISF. Enfin, elle pourrait saccompagner dune campagne de sensibilisation des citoyens sur les dommages quils subissent indirectement du fait de la fraude fiscale et des risques quils encourent en se livrant cette pratique. 1. Amliorer lobtention de linformation Renforcer les sanctions en cas de non-dclaration de comptes bancaires ltranger ?

Le faible nombre de comptes bancaires ltranger dclars par les foyers fiscaux franais rvle notamment le caractre peu dissuasif des sanctions applicables. Des niveaux plus dissuasifs des amendes applicables pourraient tre expertiss. La problmatique de laccs aux informations communiques TRACFIN

Les relations entre TRACFIN et ladministration fiscales sont caractrises par une asymtrie : alors que larticle L. 563-5 du code montaire et financier permet TRACFIN de bnficier des informations dtenues par ladministration fiscale, cette dernire ne peut recevoir dinformations du service de lutte contre le blanchiment. La troisime directive anti-blanchiment, en cours de transposition, offre l'opportunit de faire voluer cette situation et de progresser dans lapproche transversale de la lutte contre la fraude : elle prvoit en effet que le champ dapplication de la dclaration de soupon de blanchiment produite auprs de TRACFIN concerne toute infraction sous-jacente punie dune peine privative de libert suprieure un an et inclut, en consquence, le dlit de fraude fiscale. Les rflexions en cours visent notamment dterminer les conditions dans lesquelles la fraude fiscale sera intgre dans le champ des dclarations de soupon et l'administration fiscale pourra disposer de ces informations. L'un des enjeux est de parvenir donner aux oprateurs soumis l'obligation de signalement des indications prcises et oprationnelles sur les faits ou vnements susceptibles de permettre de souponner une opration de blanchiment de fraude fiscale et donc de justifier une dclaration TRACFIN. 2. Renforcer les procdures en matire de lutte contre la fraude
14

En matire de lutte contre la fraude, lidentification des fraudeurs et ladministration de la preuve ncessitent des moyens qui vont au-del du simple contrle des lments dclaratifs et qui visent faciliter la mise en vidence de la pratique frauduleuse et de son auteur. Ces impratifs et les exemples trangers militent en faveur dune rflexion sur le renforcement des procdures et la cration dune structure ddie au traitement pnal et fiscal de la grande fraude. Pour rpondre la grande dlinquance fiscale, la cration en France dun service denqutes fiscales judiciaires disposant de prrogatives traditionnellement dvolues des officiers de police judiciaire (filatures, gardes vue, coutes tlphoniques, etc...), linstar de nos principaux pays partenaires, constituerait une rforme importante. Une partie de laction rpressive mene actuellement par ladministration fiscale serait alors dplace vers la sphre pnale, cest--dire conduite par des agents placs sous le contrle de lautorit judiciaire, et dots des pouvoirs traditionnellement dvolus un service en charge dune mission de police. Le service denqutes judiciaires fiscales serait comptent pour les affaires les plus frauduleuses. Au plan organisationnel, deux scenarii sont envisageables : - la cration dun service national denqutes judiciaires fiscales (SEJUFI) rattach ladministration fiscale linstar de lactuel Service national de la douane judiciaire ; - la cration dun office ministriel douanier et fiscal regroupant lactivit du service national de la douane judiciaire (SNDJ) et celle du service denqutes judiciaires fiscales. Des synergies peuvent en effet tre attendues dans la lutte contre les comportements dlictueux sur le plan fiscal et douanier. 3. Scuriser lassiette des impts patrimoniaux ( droits de mutation titre gratuit et impt de solidarit sur la fortune) en prsence de trusts

a) Le trust est une institution non reconnue en droit franais Le trust est une institution de droit anglo-saxon, qui est dfinie comme un acte par lequel une personne (le settlor ou le constituant) confie un bien une personne (le trustee) charge pour elle de le grer et den faire bnficier une troisime (le bnficiaire) avant de le remettre une quatrime (lattributaire en capital). Le trust se caractrise par sa nature dune part, rvocable ou irrvocable, soit le dessaisissement effectif et complet ou non de la proprit des biens mis en trust par le constituant et dautre part, discrtionnaire ou non, soit lopportunit laisse au trustee de remettre ou non le capital et ou, de distribuer les revenus mis en trust aux bnficiaires. Linstitution nest pas reconnue en droit franais et ladoption, par la loi du 19 fvrier 2007, du mcanisme de la fiducie ne permet pas de rpondre la situation de la gnralit des trusts. En effet, le lgislateur franais a restreint ce dispositif aux seules personnes morales soumises limpt sur les socits et a rendu impossible lutilisation de la fiducie des fins de transmission de patrimoine titre gratuit. Nanmoins, en vertu de la jurisprudence franaise11, les trusts institus ltranger sont reconnus produire des effets en France ds lors que ceux-ci ont t constitus en respectant les lois en vigueur dans lEtat de cration et quils ne heurtent pas lordre public franais (cest--dire quils ne peuvent contrevenir aux rgles prvues par le droit civil franais). b) Les dispositions du code gnral des impts sadaptent difficilement cette institution protiforme

11

Cour de Paris, affaire Courtois c/consorts de Ganay, Paris 10 janvier 1970 et tribunal de Bayonne, 28 avril 1975, JCP 7511, 18168, note RB.
15

Ladministration se heurte une triple difficult pour imposer les produits ou les biens mis en trust : la dfinition civiliste du droit de proprit reprise par le droit fiscal qui ne couvre pas les trusts en tant que tels ; la ncessit de procder une analyse juridique au cas par cas, eu gard la multiplicit des situations possibles (trusts rvocables ou non, discrtionnaires ou non..) et des droits applicables (le rgime juridique et les formes de trusts diffrent selon les pays), sans quil soit toujours possible de dterminer avec certitude qui est le bnficiaire dun revenu et/ou le propritaire des actifs grs par le trust ; le manque dinformations.

En matire dISF, aucun article nest spcifiquement ddi aux trusts. La difficult est la suivante : le droit franais exige quil y ait un propritaire pour pouvoir mettre en uvre les mcanismes de taxation alors que prcisment le droit des trusts reprsente un clatement du concept de proprit. En consquence, ladministration fiscale lorsquelle a connaissance des trusts doit analyser les modalits de constitution et de fonctionnement pour pouvoir apprcier sil y a ou non-imposition. Seul lexamen des faits permet danalyser si le bien est sorti ou non du patrimoine du constituant, sil y a ou non des conditions suspensives tenant la nature des biens transmis ou la personne mme des bnficiaires, la nature des revenus issus du trust etc 1- En prsence dun trust rvocable, le constituant est rput seul propritaire et se trouve donc taxable au titre de la dtention dun actif imposable. 2- En matire de trust irrvocable, aucune taxation du constituant nest envisageable car le dessaisissement de ce dernier est dfinitif. En labsence de distribution, toute taxation des bnficiaires est galement impossible en raison de labsence de crance caractrise des bnficiaires en cas de trust discrtionnaire. Ce vide juridique est confirm par la jurisprudence. Ainsi, une dcision du Tribunal de Grande Instance de Nanterre en date du 4 mai 2004 a considr que sagissant dun trust discrtionnaire et irrvocable, il appartient lAdministration de prouver que le bnficiaire des produits dun trust a des droits sur le capital duquel ils proviennent, reprsentant une valeur patrimoniale, et susceptibles dentrer ce titre dans le patrimoine ISF. Or, en labsence de distribution rgulire, ladministration fiscale ne peut prouver que les bnficiaires sont titulaires dun droit de crance, et donc imposables lISF raison du capital correspondant aux revenus dont ils bnficient. Les bnficiaires sont pourtant dans une situation comparable celle dun usufruitier, au moins pour lanne suivant celle au titre de laquelle ils peroivent les revenus. Ladoption dune mesure lgislative visant imposer les biens et droits mis en trust dans le patrimoine des bnficiaires de leurs produits au sens de larticle 120-9 du CGI et, dans le patrimoine du constituant en labsence de distribution, constituerait une clarification souhaitable. Ainsi, il pourrait tre envisag dimposer lISF le bien mis en trust dans le patrimoine du bnficiaire, ds lors que celui-ci en a peru, au titre de lanne prcdente, des produits, au sens du 9 de larticle 120 du CGI. A linverse, si le trust ne procde aucune distribution, les biens et droits mis en trust seraient compris dans le patrimoine du constituant, sauf si ce dernier justifie quil sest dessaisi dfinitivement de la proprit de ces biens ou droits.
16

4. Une campagne de communication denvergure sur la fraude fiscale A ce jour, ladministration fiscale ne communique pas ou peu sur le thme de la fraude fiscale contrairement des pays tels que le Royaume-Uni, lIrlande, lAustralie ou le Canada. Le rcent rapport du Conseil des prlvements obligatoires sur la fraude fiscale et sociale et limpact fort gnr par laffaire de fraude fiscale par le biais du Liechtenstein, dont la presse sest largement fait lcho, crent un climat propice la mise en place de campagnes de communication active de ladministration fiscale sur ce thme et plus gnralement sur la lutte contre la fraude. Jouant sur le facteur psychologique et poursuivant une relle finalit dissuasive, ce type de campagne aurait pour objet de sensibiliser les contribuables sur le fait que la fraude fiscale est un dlit dune relle gravit et emportant des sanctions potentiellement lourdes pour son auteur. En ce qui concerne les paradis fiscaux, ces instruments de communication devraient poursuivre les objectifs suivants : sensibiliser les contribuables au fait quils sont imposables quel que soit le lieu dorigine de leur revenu ; les sensibiliser au risque que comportent les juridictions vises (cest--dire celles qui se trouvent en dehors de la communaut internationale et qui, par consquent, ne sont pas rglementes), ainsi quaux dangers que comporte le recours des intermdiaires peu scrupuleux et encourager les contribuables conserver leurs actifs dans une juridiction qui sest engage appliquer les normes de lOCDE et qui les applique activement.

C. Quelques pistes au-del des paradis fiscaux Au-del de lvasion fiscale destination des paradis fiscaux, la lutte contre toutes les fraudes demeure une proccupation constante des Etats, dont la France, notamment en matire de fraude la TVA intracommunautaire. Des projets destins renforcer la lutte contre la fraude dans ce domaine sont en cours dtude dans le cadre de la communaut europenne. Enfin, dans le domaine du commerce lectronique qui peut permettre lanonymat des oprateurs, une extension du droit de communication serait souhaitable. 1. Acclrer la transmission des informations en matire de TVAI (VIES) La Commission a propos de rduire deux mois le dlai maximal entre la transaction et la connaissance de son existence par ladministration dun tat membre, notamment grce au dpt des tats rcapitulatifs par voie de transfert lectronique de fichiers. Cette proposition va tre discute au Conseil partir du mois davril. La France soutiendra activement cette proposition. En effet, chaque fournisseur europen a lobligation de mentionner sur une dclaration d'change de biens (DEB), le montant global par client des livraisons intracommunautaires quil ralise ainsi que le numro de TVA intracommunautaire de ce client tabli dans un autre Etat membre. Ces informations sont mises la disposition des autres Etats par lintermdiaire du systme VIES qui permet ainsi aux Etats de destination de recouper le montant des acquisitions intracommunautaire dclares dans leurs pays avec les informations sur les livraisons fournies par les autres Etats membres. Or le dlai de transmission actuel des informations entre la date de transaction et la date de communication aux administrations fiscale peut aller jusqu 6 mois ce qui est totalement incompatible avec la lutte contre les oprations de type carrousel qui exigent une ractivit immdiate des administrations (entreprises phmres oprant dans des dlais trs brefs). 2. Mettre en place une plate-forme de coopration en matire de lutte contre la fraude la TVAI (projet Eurofisc)
17

La France, souhaite par ailleurs que soit tudie la mise en place au niveau communautaire dune structure de coordination de la coopration afin dacclrer lchange dinformation entre Etats membres. Eurofisc, dont lorganisation prcise est en cours dtude et fait lobjet de discussions au sein des pays de lUnion, aurait pour mission : de renforcer le dispositif dalerte en matire de lutte contre la fraude. Il serait charg dorganiser, selon les orientations fixes par les Etats membres, la collecte auprs des administrations nationales, dans des dlais raccourcis, des signalements sur les fournisseurs et sur leurs clients, danalyser ces informations et de les mettre la disposition des administrations concernes ; de coordonner les contrles multilatraux dun ou plusieurs assujettis et diffuser des schmas de fraude constats et mutualiser ainsi les bonnes pratiques.

Eurofisc serait pilot par un collge regroupant les reprsentants des 27 Etats membres, charg de fixer les orientations et de contrler son activit. 3. Extension du droit de communication lgard des oprateurs de communication lectronique

Un certain nombre doprateurs profitent du mode de fonctionnement de sites Internet, et notamment de lanonymat quils offrent, pour exercer une activit commerciale non dclare causant un prjudice au Trsor public et aux professionnels qui respectent leurs obligations dclaratives. Or, lexercice du droit de communication prsente des limites qui entravent srieusement les enqutes destines tablir lexistence dune activit occulte soit en limitant lexercice de ce droit aux oprateurs de tlphonie placs sous le contrle dune autorit administrative (L. 83 du livre des procdures fiscales) soit en le limitant lobtention dinformations comptables (L. 85 du LPF), ce qui exclut de fait les sites gratuits. Pour remdier cette situation, il serait ncessaire d'largir le champ dapplication du droit de communication des agents de l'administration fiscale aux papiers et documents de toute nature relatifs aux donnes conserves et traites par tous les fournisseurs daccs dhbergement. Cette mesure confrerait aux agents de ladministration fiscale les mmes comptences que celles des agents des douanes (article 65 du code des douanes). Elle garantirait galement les mmes limites lexercice de ce droit. Ainsi, les informations que les agents pourraient obtenir seraient de nature identifier lidentit et la localisation des utilisateurs sans rendre accessible le contenu des changes.

* *

La lutte contre la fraude fiscale internationale est un enjeu essentiel pour le contrle fiscal. Les dveloppements rcents outre-rhin clairent nouveau la problmatique des paradis fiscaux. Fortement secous par lampleur de cette fraude, un certain nombre de pays OCDE sont enclins prendre des mesures drastiques vis--vis des territoires non-coopratifs. Lheure est venue dadopter une approche globale et concerte au plan international pour tenter de mettre fin ces pratiques.

18

ANNEXE 1 HISTORIQUE DE LAFFAIRE DU LIECHTENSTEIN

Fin 2007, les autorits britanniques ont transmis la France, la Sude, lEspagne et lItalie, un premier CD-Rom contenant une liste pour la partie franaise de 200 noms regroups en 64 groupes familiaux. Cette liste laisse supposer que ces familles ont transfrs des capitaux dans des Fondations de droit Liechtensteinois (Cf. encadr ci-aprs). Les montants concerns slveraient environ 1 milliard deuros.

Ce document a t confi la DNEF pour que des premires enqutes soient effectues visant essentiellement recenser les contribuables, connatre leur situation dclarative au regard des impts franais et enrichir le dossier.. Les britanniques ont remis par la suite (fin janvier 2008) un second CD sur lequel figurent des donnes plus prcises pour 20 groupes familiaux : copies dextraits dactes constitutifs des fondations, de courriers, memos. Laffaire allemande a clat mi-fvrier 2008.
Depuis la divulgation de cette affaire par les autorits allemandes :

le Ministre du Budget sest entretenu avec son collgue allemand ; les services franais ont demand le 28/02 aux autorits allemandes la communication des lments concernant les rsidents franais qui figureraient dans les documents quelles dtiennent. Ces dernires se sont engages fournir tous les lments disponibles mais ont soulign que ceux ci taient pour linstant entre les mains de la police fiscale allemande qui opre sous contrle du procureur de Rhnanie du Nord-Wesphalie, et quun certain dlai serait ncessaire pour obtenir les informations utiles ; le Directeur gnral des impts a rencontr son homologue Berlin le 13 mars dernier, loccasion dune runion laquelle participaient galement les directeurs des administrations britannique, italienne, espagnole et sudoise. La promesse dune troite collaboration des autorits allemandes a t renouvele cette occasion ; une rencontre a eu lieu Londres sous lgide de lOCDE le 13 mars dernier, dans le cadre du forum sur les pratiques fiscales dommageables. Cette runion informelle runissant une dizaine de dlgations tente dorganiser une rponse concerte aux problmes des paradis fiscaux par ladoption coordonne de mesures dfensives.

Au plan procdural, les 20 comptes vont faire lobjet (mi-avril) dun contrle approfondi en impt sur le revenu, en ISF et en droit de mutation titre gratuit (le cas chant). Les autres comptes seront exploits aprs rception des informations allemandes.

Les fondations au Liechstenschtein La fondation de droit liechtensteinois (Stiftung) est un fonds constitu dans un but spcifique, suivant la volont du fondateur et disposant d'une personnalit juridique distincte de celle de ce dernier. Elle ne peut exercer d'activit de type commercial. La forme la plus courante est celle de la fondation de famille qui a entre autres objectif de rgler la succession du fondateur. Ces fondations peuvent tre, irrvocables (le constituant sest dessaisi dfinitivement de la proprit des biens mis en trust), rvocables, discrtionnaires ou non ( le constituant a prdtermin les conditions de la protection du bnficiaire et la politique de distribution son gard). La fondation est constitue par laffectation dun patrimoine par le fondateur une fin dtermine et en faveur de bnficiaires dtermins ou dterminables. Le patrimoine ne fait plus partie du patrimoine priv du fondateur et devient le patrimoine de la fondation. Lors de la constitution de la fondation, le fondateur se dpouille purement et simplement, et de manire dfinitive, d'une partie de son patrimoine, qui lui survivra selon sa volont et les limites qu'il aura fixes dans l'acte de constitution de la fondation. La dsignation des bnficiaires est inhrente l'existence mme de la fondation. Ces derniers sont dsigns par le fondateur dans un rglement. Le fondateur peut se nommer lui-mme bnficiaire. Celle-ci est gre par un conseil de fondation, qui doit respecter les statuts de la fondation, dont les membres sont des personnes physiques ou morales mais dont au moins une doit avoir son domicile au Liechtenstein. Les fondations sont uniquement redevables d'un droit de timbre de 0,2% de son patrimoine, d'un droit d'enregistrement de 500 CHF, lors de la constitution, et d'un impt annuel sur le capital de 0,05 0,1% du patrimoine annuel. Leurs cots de fonctionnement sont de l'ordre de 5.000 CHF/an. Les bnficiaires des versements rsidant ltranger ne supportent pas au Liechtenstein dimpt sur les revenus distribus ou sur la rpartition des biens de la fondation.

ANNEXE 2 LA LISTE DES PARADIS FISCAUX ETABLIE PAR LOCDE En 1998, lOCDE a publi un rapport sur la concurrence fiscale dommageable et donn mandat au FHTP1 dtablir une liste de paradis fiscaux. 4 sous-groupes du FHTP (prsids respectivement par la France, les Etats-Unis, lIrlande et le Japon) ont t crs. Ils aboutissent une liste de 47 territoires devant faire lobjet dun examen approfondi :
Andorre, Anguilla, Antigua et Barbuda, Aruba, les Iles Bahamas, Bahren, la Barbade, Belize, les Bermudes, les Iles vierges Britanniques, Brune, Guernesey- Sercq-Aurigny, les Iles Caman, le Costa Rica, les Iles Cook, Chypre, la Dominique, Duba, Gibraltar, la Grenade, l'Ile de Man, la Jamaque, Jersey, le Liberia, le Liechtenstein, les Maldives, Malte, lle Maurice, les Iles Marshall, Macao, Malte, Monaco, Montserrat, Nauru, les Antilles Nerlandaises, Niue, Panama, Saint-Christophe et Nevis, Sainte-Lucie, Saint-Vincent et les Grenadines, les Iles Samoa Occidentales, San Marin, les Seychelles, Tonga, Tuvalu, les Iles turques et Caques, les Iles Vierges Amricaines, Vanuatu.

Sur ces 47 territoires : 6 nont pas t considrs comme des paradis fiscaux :
Brunei, le Costa Rica, Duba, la Jamaque, Macao, Tuvalu.

6 ont t considrs comme des paradis fiscaux, mais staient dj engags politiquement et publiquement mettre en uvre les mesures ncessaires pour ne plus ltre :
Les Bermudes, les les Caman, Chypre, Malte, lle Maurice, San Marin.

35 territoires ont t considrs comme des paradis fiscaux et ont fait en juin 2000 lobjet dune liste, appele la liste de 2000 : Liste de lOCDE de 2000 des paradis fiscaux (35)

Andorre, Anguilla, Antigua et Barbuda, Aruba, les Iles Bahamas, Bahren, la Barbade, Belize, les Iles vierges Britanniques, Guernesey- Sercq-Aurigny, les Iles Cook, la Dominique, Gibraltar, la Grenade, l'Ile de Man, Jersey, le Liberia, le Liechtenstein, les Maldives, les Iles Marshall, Monaco, Montserrat, Nauru, les Antilles Nerlandaises, Niue, Panama, Saint-Christophe et Nevis, Sainte-Lucie, Saint-Vincent et les Grenadines, les Iles Samoa Occidentales, les Seychelles, Tonga, les Iles turques et Caques, les Iles Vierges Amricaines, Vanuatu.

Parmi ces 35 territoires, certains ont mis le souhait de cooprer avec lOCDE. Il fut demand au CAF dtablir une liste des paradis fiscaux non coopratifs, qui procda leur rexamen : 3 territoires nont plus t considrs comme des paradis fiscaux :
la Barbade, les Maldives, Tonga.

25 territoires ont pris lengagement de cooprer avec lOCDE, 7 territoires ont t considrs comme non coopratifs : Liste de lOCDE de 2002 des paradis fiscaux non coopratifs
Andorre, le Liberia, le Liechtenstein, les Iles Marshall, Monaco, Nauru, Vanuatu.

FHTP : Forum on Harmful Tax Practices (Forum sur les pratiques fiscales dommageables). Il sagit dune instance de lOCDE prside par la France.

Enfin, la suite des engagements pris par Nauru, le Vanuatu, le Liberia et les Iles Marshall, la liste des paradis fiscaux non coopratifs a t amende. 3 territoires y figurent encore aujourdhui : Liste de lOCDE des paradis fiscaux non coopratifs, mise jour
Andorre, le Liechtenstein, Monaco.

ANNEXE 3 DIRECTIVE EPARGNE : BILAN

1. Bilan 2006 de lassistance administrative automatique dans le cadre de la Directive pargne Dans le cadre de la Directive pargne, la France a adress 128 120 informations au cours de lanne 2006. 426 134 informations ont paralllement t reues par la France au cours de cette mme anne. En outre, plus de 12 millions deuros ont t perus par lintermdiaire de la retenue la source prleve par les Etats membres ne pratiquant pas lchange, les Etats tiers et territoires dpendants.
Date 30/06/06 03/07/06 03/07/06 05/07/06 05/07/06 11/07/06 11/07/06 11/07/06 18/07/06 18/07/06 28/08/06 31/08/06 08/09/06 25/09/06 05/10/06 06/11/06 28/11/06 25/01/07 26/01/07 TOTAL Montant (conversion euros) 5 762,35 25 379,56 3 429 160,53 39 276,57 188 629,16 644 007,14 52 553,90 228 064,66 5 297,49 40 460,57 113,11 22 086,20 1 804 955,05 5 549 224,65 646 633,29 3 844,92 205,98 77 729,83 9,33 12 763 394,29 Code L199 L199 L130 L199 L199 L199 L199 L199 L199 L199 L199 L199 L140 L199 L199 L199 L199 L120 L120 N encaissement E 27917 E 28101 E28151 E28829 E28832 E29839 E29842 E29843 E30379 E30382 E36932 E37843 E38864 E41501 E49416 E49412 E53042 E03900 E04121 Pays Guernesey Jersey Luxembourg Guernesey Guernesey Jersey Jersey Andorre Guernesey Liechtenstein Guernesey Guernesey Belgique Suisse Guernesey Turks Cacos Guernesey Autriche Autriche

2. Bilan 2007 de lassistance administrative automatique dans le cadre de la Directive pargne Dans le cadre de la Directive pargne, la France a adress 253 000 informations au cours de lanne 2007. 580 000 informations ont paralllement t reues par la France au cours de cette mme anne. En outre, prs de 50 millions deuros ont t perus par lintermdiaire de la retenue la source prleve par les Etats membres ne pratiquant pas lchange, les Etats tiers et les territoires dpendants.
Date 25/06/07 25/06/07 29/06/07 03/07/07 03/07/07 05/07/07 10/07/07 10/07/07 10/07/07 10/07/07 19/07/07 19/07/07 19/07/07 24/07/07 27/07/07 Total Montant 9 736 869,07 98 958,35 4 980 296,84 674 076,46 21 259,78 804 400,73 301 698,04 30 113 330,32 133 030,00 40 346,77 71 778,00 13,28 1 894 432,62 133 531,80 49 487,84 49 053 509,90 Code L130 L199 L140 L199 L199 L199 L120 L199 L199 L199 L199 L199 L199 L199 L120 N encaissement EAM280 EAM281 EAN663 EAO323 EAO326 EAP045 EAP910 EAP913 EAP917 EAP924 EAS828 EAS830 EAS832 EAT979 EAV986 Pays Luxembourg Guernesey Belgique Guernesey Guernesey Andorre Autriche Suisse Jersey Guernesey Jersey Jersey Jersey Liechtenstein Autriche