Sunteți pe pagina 1din 128

Evaluarea contribuiei ecosistemelor din ariile naturale protejate la dezvoltarea economic i bunstarea uman n Romnia

Proiectul UNDP/GEF mbuntirea sustenabilitii financiare a reelei de arii naturale protejate din Munii Carpai 2010-2013

Publicaie realizat n baza studiului elaborat n cadrul proiectului de Camille Bann i Bogdan Popa (2012)

Foto copert: Mircea Verghele

Cuprins
Acronime i abrevieri 3 Lista figurilor 5 Lista tabelelor 7 Mulumiri 8 Rezumat 9 1. Introducere 18 1.1 Contextul studiului 18 1.2 Obiectivul studiului 19 1.3 Prezentarea general a metodei 19 1.4 Limitri i dificulti 20 1.5 Reeaua de Arii Naturale Protejate din Munii Carpai 20 1.6 Structura raportului 22 2. Cadru conceptual i metodologie 23 2.1 Ariile Protejate i serviciile ecosistemice 23 2.2 Analiza scenariului de sector 26 2.2.1 Prezentare general 26 2.2.2 Orientare ctre sector 27 2.2.3 Scenarii de administrare a ecosistemelor BAU i SEM 29 2.2.4 Indicatori 31 2.2.5 Importana timpului 33 2.2.6 Evaluarea serviciilor ecosistemice 34 2.2.7 Prezentarea general a metodologiei 36 3 CNPA i ariile protejate vizate din Romnia 38 3.1 Ariile protejate vizate din Romnia 38 3.2 Evaluarea calitii serviciilor ecosistemice oferite de ariile protejate pilot 38 4 Contribuia ecosistemelor din ariile protejate la dezvoltarea sectoarelor i bunstare 41 4.1 Valoarea serviciilor ecosistemice din ariile protejate pentru turism 41 4.1.1 Introducere 42 4.1.2 Administrarea ecoturismului din ariile protejate carpatice n scenariul BAU 42 4.1.3 Caracterizarea scenariilor BAU i SEM 44 4.1.4 Analiz 47 4.1.5 Contribuia ecosistemelor ariilor protejate la activitatea economic i la ocuparea forei de munc 52 4.2 Valoarea serviciilor ecosistemice oferite de ariile protejate pentru silvicultur i vntoare 54 4.2.1 Introducere 54 4.2.2 Caracterizarea scenariilor BAU i SEM (servicii de aprovizionare) 56 4.2.3 Sechestrarea carbonului 63 4.3 Valoarea serviciilor ecosistemice ale ariilor protejate pentru agricultur 66 4.3.1 Introducere 66 4.3.2 Caracterizarea scenariilor BAU i SEM 67 4.4 Valoarea ecosistemelor din parcurile pilot pentru sectorul alimentrii cu ap 74 4.4.1 Informaii generale 74 4.4.2 Caracterizarea scenariilor BAU i SEM 75 4.5 Atenuarea dezastrelor naturale i reducerea riscurilor 84 4.5.1 Informaii generale 84 4.5.2 Caracterizarea scenariilor BAU i SEM 85 5 Valorile estimative ale ecosistemelor AP la nivel naional 92 5.1 Evaluarea general a ecosistemelor AP la nivel de sistem fa de economie 92 5.2 Costurile scenariului SEM 94 6 Concluzii i recomandri 96 6.1 Concluzii 96 6.2 Recomandri 98 6.2.1 Turism 98 6.2.2 Silvicultur i vntoare 99 6.2.3 Agricultur 99 6.2.4 Resurse de ap 99
1

6.2.5 Managementul dezastrelor naturale 6.2.6 Cercetri suplimentare necesare 6.2.7 Politic i finanare 6.2.8 Aspecte instituionale Bibliografie Anexa 1: Caracterizarea parcurilor pilot Anexa 2: Schema logic a calculrii eroziunii solului Anexa 3: Ariile protejate carpatice din Romnia Anexa 4: Rezumatul valorilor celor cinci parcuri pilot, metode de evaluare i beneficiari Anexa 5: Glosar

99 100 100 101 102 107 113 114 118 121

Acronime i abrevieri
ACB AER AFM ALC ANAR ANRM AP ASS BAU CNPA EAAP eftec FEB GEF GES GIS INCDT INS IPCC IUCN MEA MEF MSE PM PMP PFN PIB PNA PNM PNPC PNRe PNUD PNVN POS Analiz cost-beneficiu Asociaia pentru Ecoturism din Romnia Administraia Fondului pentru Mediu America Latin i Caraibe Administraia Naional Apele Romne Agenia Naional pentru Resurse Minerale Arie protejat Analiza scenariului de sector Business as Usual Reeaua de Arii Naturale Protejate din Munii Carpai Eficiena administrrii ariilor protejate Economics for the Environment Consultancy Factor de expansiune a biomasei Fondul Global pentru Mediu (Global Environment Facility) Gaze cu Efect de Sera (Greenhouse Gases) Sistem Informaional Geografic Institutul Naional de Cercetare - Dezvoltare n Turism Institutul Naional de Statistic Grupul de lucru internaional privind schimbrile climatice Uniunea Internaional pentru Conservarea Naturii Evaluarea ecosistemelor mileniului (Millenium Ecosystem Assessment) Ministerul Economiei i Finanelor Metoda serviciilor ecosistemice Plan de management Plan de management al pdurilor (amenajament silvic) Produse nelemnoase ale pdurii Produs intern brut Parcul Natural Apuseni Parcul Natural Munii Maramureului Parcul Naional Piatra Craiului Parcul Naional Retezat Programul Naiunilor Unite pentru Dezvoltare Parcul Natural Vntori Neam Program operaional sectorial
3

PPP PES RNP SC SE SEM SFS SNAM TON TVA UVM UNWTO VA VAN VET WTP WHO WTTC WWF

Paritatea puterii de cumprare (Purschasing Power Parity) Plat pentru servicii ecosistemice Regia Naional a Pdurilor - Romsilva Surplusul consumatorului Serviciu ecosistemic Gestionare durabil a ecosistemelor (Sustainable Ecosystem Management) Strategie de finanare sustenabil Societatea Naional a Apelor Minerale S.A. Turism orientat spre natur Taxa pe Valoare Adugat Unitate vit mare Organizaia Mondial a Turismului Valoare actualizat Valoare actualizat net Valoare economic total Disponibilitatea de a plti (Willingness to pay) Organizaia Mondial a Sntii (World Health Organization) World Travel and Tourism Council Fondul Mondial pentru Natur (World Wide Fund for Nature)

Lista figurilor
Figura 11: Distribuia ariilor protejate carpatice din Romnia Figura 21: Prezentarea general a metodei Analizei Scenariului de Sector (ASS) Figura 22: Modele de tranziie de la BAU la SEM Figura 23: Principalele etape metodologice Figura 41: Valoarea de referin pentru cele 5 AP Turism (euro/an) Figura 42: Valorile sectorului turistic n scenariul BAU cu SC inclus (VA10%=787,2 mil euro) Figura 43: Valorile sectorului turistic n scenariul BAU fr SC (VA10%=439,3 mil euro) Figura 44: Valorile sectorului turistic n scenariul SEM cu SC inclus (VA10%=1.289,9 mil euro) Figura 45: Valorile sectorului turistic n scenariul SEM fr SC (VA10%=802,4 mil euro) Figura 46: Valoarea turistic n scenariile BAU i SEM pe 25 de ani Figura 47: Valoarea cumulativ (cummulated added value) a SEM fa de BAU Figura 48: Valoarea de referin pentru cele cinci parcuri Silvicultur i vntoare Figura 49: Valorile BAU pentru sectorul forestier (Valoare Actualizat10%=77,3 mil euro) Figura 410: Valorile SEM pentru sectorul forestier (Valoare Actualizat 10%=74,5 mil euro) Figura 411: Valoarea ecosistemelor parcurilor pilot pentru silvicultur i vntoare n scenariile BAU i SEM Figura 412: Tendinele scenariilor BAU i SEM pentru Parcul Naional Retezat Figura 413: Tendinele scenariilor BAU i SEM pentru Parcul Natural Vntori-NeamN Figura 414: Ctiguri pentru grupurile beneficiare SEM Figura 415: Valoarea adugat cumulativ a SEM fa de BAU Figura 416: Rezultatele simulrii CO2: exemplu Parcul Natural Munii Maramureului Figura 417: Valori de utilizare indirect - BAU - sechestrarea carbonului pentru cele cinci parcuri pilot (VA aprox. 10%=14,4 milioane euro) Figura 418: Valori de utilizare indirect - SEM- sechestrarea carbonului pentru cele cinci AP pilot (VA aprox. 10%=20,2 milioane euro) Figura 419: Valoare de referin pentru ecosistemele din cele cinci parcuri - Agricultur Figura 421: Valoarea produciei de hran - SEM (VA aprox. 10% rat de actualizare, 25 ani=190 mil euro) Figura 422: Valorile din scenariile BAU i SEM pentru Parcul Natural Apuseni - cel mai bun caz Figura 423: Valorile din scenariile BAU i SEM pentru Parcul Naional Piatra Craiului - cel mai ru caz Figura 424: Valorile din BAU i SEM pentru parcurile pilot Figura 425: Posibili beneficiari n SEM fa de BAU Figura 426: Valoarea cumulativ a SEM fa de BAU Figura 427: Legturile dintre utilizarea solului i valoarea serviciilor de reglare Figura 428: Exemplu de localizare i cartografiere pentru un bazin hidrografic Parcul Natural Munii Maramureului Figura 429: Anul 2010, Parcul Natural Munii Maramureului, zone cu sol erodat n scenariile BAU (prima hart) i SEM (a doua hart) (Surs: Universitatea Transilvania Braov 2012)
5

21 26 34 37 49 49 50 50 50 51 52 59 59 60 61 61 62 62 63 64 65 66 70 71 71 72 72 73 73 75 76 78

Figura 420: Valoarea produciei de hran - BAU (VA aprox. 10% rat de actualizare, 25 ani=174 mil euro) 70

Figura 430: Valori estimative ale ecosistemelor de ap proaspt din cele cinci arii protejate - alimentare cu ap urban - BAU (VA10% rat de actualizare, 25 ani=20,7 mil euro) 81 Figura 431: Valori estimative ale ecosistemelor de ap proaspt din cele cinci arii protejate - alimentare cu ap urban - SEM (VA10% rat de actualizare, 25 ani=21,5 mil euro) 82 Figura 432: Valori estimative ale ecosistemelor de ap proaspt din cele cinci arii protejate - alimentare cu ap urban i mbuteliat - BAU (VA10% rat de actualizare, 25 ani=176,3 mil euro) Figura 433: Valori estimative ale ecosistemelor de ap proaspt din cele cinci arii protejate - alimentare cu ap urban i mbuteliat - SEM (VA10% rat de actualizare, 25 ani=177,2 mil euro) Figura 434: Distribuia valorilor ecosistemelor n PNM - BAU i SEM (public i privat) (2011) Figura 435: Harta riscurilor de dezastru n Parcul Natural Munii Maramureului (sursa Universitatea Transilvania Braov 2011) Figura 436: Valoarea estimativ a ecosistemelor din parcurile pilot din punctul de vedere al serviciilor de prevenire a inundaiilor Figura 437: Posibile beneficii ale ecosistemelor celor cinci parcuri cu privire la reducerea costurilor daunelor - cu utilizarea metodei bazate pe suprafaa de pduri (Ceroni 2007) Figura 438: Costurile economisite de serviciile ecosistemice din parcurile pilot - BAU (VA10%=10,8 mil euro) Figura 439: Costurile economisite de serviciile ecosistemice din parcurile pilot - SEM (VA10%=14,5 mil euro) Figura 440: Costurile economisite de serviciile ecosistemice din parcurile pilot (inclusiv costuri preventive) - BAU (VA10%=67,1 mil euro) Figura 441: Costurile economisite de serviciile ecosistemice din parcurile pilot (inclusiv costuri preventive) - SEM (VA10%=119,3 mil euro) Figura 51: Analiza deficitului financiar n funcie de program 82 83 83 86 88 89 89 90 90 90 95

Lista tabelelor
Tabelul 01 Centralizatorul valorilor ecosistemelor din cele cinci parcuri pilot Tabelul 21: Posibile servicii ecosistemice din ariile protejate i legturi cu sectoarele productive (Surs: Bann & Popa 2012). Tabelul 22: Prezentare general a modului n care sectoarele beneficiaz de SE oferite de AP din Romnia i dificulti de administrare a acestora Tabelul 23: Diferenele dintre metodele de administrare ale BAU i SEM Tabelul 24: Comparaie ntre BAU i SEM - Indicatori posibili Tabelul 25: Sfera de aplicare a metodelor de evaluare economic Tabelul 31: Caracteristicile principale ale siturilor pilot Tabelul 32: Evaluarea calitii serviciilor i beneficiilor oferite de parcurile pilot Tabelul 41: Caracteristicile principale ale scenariilor BAU i SEM pentru sectorul turistic n cele cinci parcuri pilot Tabelul 42: Impactul cltoriilor i al turismului asupra ariilor protejate n 2010 (milioane de euro) Tabelul 43:Rezumatul scenariilor BAU i SEM pentru sectorul forestier pentru parcurile pilot Tabelul 44: Informaii despre pdurile din parcurile pilot Tabelul 45: Cantiti de CO2 sechestrat n 2010 i ntr-o perioad de 25 de ani n scenariile BAU i SEM Tabelul 46: Caracterizarea scenariilor BAU i SEM privind producia de hran asigurat de punile din ariile protejate Tabelul 47: Capacitatea suport a punilor naturale din parcurile pilot Tabelul 48: Cantitatea medie de sol erodat n scenariile BAU i SEM Tabelul 49: Valoarea de referin a alimentrii cu ap pentru cele cinci parcuri pilot (euro pe an) Tabelul 410: Nivelul de risc ca procent din suprafaa de pdure n BAU i SEM n AP pilot Tabelul 411: Caracterizarea valorilor BAU i SEM pentru incidena inundaiilor Tabelul 51: Centralizatorul valorilor ecosistemelor celor cinci situri pilot Tabelul 52: Analiza deficitului financiar n funcie de program, pe an Tabelul 53: Prezentare general a categoriilor de costuri Tabelul 01: CNPA din Romnia Tabelul 02: Evaluarea calitativ a Ariilor Protejate Carpatice din Romnia 13 25 28 31 33 35 38 39 45 53 57 58 65 68 69 77 80 86 87 93 94 95 115 116

Mulumiri
Autorii doresc s mulumeasc urmtoarelor persoane pentru contribuiile valoroase i pentru sprijinul adus pe tot parcursul proiectului - Monica Moldovan (PNUD), Doru Irimie (PNUD), Drago Mihai (RNP Romsilva), Robert Pache (RNP Romsilva), Mircea Verghele (Director PNPC), Sebastian Ctnoiu (Director PNVN), Ioan Vasile Abrudan (Universitatea Transilvania Braov), Ioan Dutca (Universitatea Transilvania Braov), Mihai Ni (Universitatea Transilvania Braov), Mihai Zota (Consultant), Marlon Flores (Consultant) i Lucy Emerton (Consultant).

Rezumat
Informaii generale
Munii Carpai, care se ntind pe o suprafa de 210.000 km2 n Europa Central i de Est, au fost inclui de WWF n lista celor mai importante 200 de ecoregiuni din lume i gzduiesc cele mai ntinse suprafee de pdure montan, cele mai mari ecosisteme naturale montane intacte de pduri de fag i de pduri mixte de fag i brad i cea mai mare suprafa de pduri virgine rmas n Europa. Romnia deine 54% din lanul carpatic. Reeaua de Arii Naturale Protejate din Munii Carpai (CNPA) este alctuit din 285 de arii protejate care se ntind pe o suprafa de 31.978 km2. Cu toate acestea, din punctul de vedere al dimensiunii, conectivitii i administrrii, aceast reea se dovedete insuficient pentru prevenirea pierderii ireversibile a biodiversitii ecoregiunii carpatice. Ariile protejate din Munii Carpai sunt supuse unor aciuni duntoare, printre care supraexploatarea produselor pdurii prin defriare i braconaj i degradarea i fragmentarea habitatelor cauzate de operaiunile de construire a drumurilor, a caselor i a infrastructurii turistice, care este conceput i planificat necorespunztor (Documentaie de proiect, 2009). n plus, ariile protejate din Carpai sunt subfinanate. De exemplu, cele cinci arii protejate romne care fac obiectul studiului din prezentul proiect au fost finanate cu aproximativ 950.000 de euro n 2010, dei se consider c este nevoie de 1.600.000 de euro pentru acoperirea nevoilor de baz i de 2.550.000 de euro pentru administrarea optim a siturilor (PNUD 2011). Prezentul studiu prezint argumentele economice i sociale pentru stabilirea CNPA din Romnia. Mai exact, studiul i dorete s genereze dovezi ale modului n care o reea de arii protejate administrat sustenabil sprijin productivitatea unor sectoare importante, cum sunt turismul, silvicultura i industria, folosind indicatori cheie, ca ocuparea forei de munc, veniturile din impozite, ctigurile din schimburile valutare i aspectele privind echitatea. De asemenea, studiul ncearc s fac dovada costurilor administrrii nesustenabile. Aceste dovezi se vor folosi cu scopul de a convinge factorii de decizie din sectorul public i din cel privat asupra importanei ariilor protejate pentru dezvoltarea i productivitatea sectoarelor importante ale economiei romneti i pentru bunstarea populaiei, n general. Aceste dovezi vor constitui o parte dintre argumentele n favoarea unei mai bune finanri a ariilor protejate. De asemenea, studiul demonstreaz aplicarea metodei Analizei scenariului de sector (ASS) asupra ecosistemelor de arii protejate ca metod care se poate aplica i n cazul altor situri din reea.

Metoda
Conform analizei scenariului de sector (ASS), analiza se realizeaz la nivel de sector, dar ncepe cu nelegerea i cuantificarea serviciilor ecosistemice. O parte important a metodei ASS o constituie comparaia dintre dou scenarii, Business as Usual (BAU) i Administrarea Sustenabil a Ecosistemelor (SEM), care ilustreaz contribuia serviciilor ecosistemice n dou scenarii ample de administrare aplicabile sectoarelor productive importante ale economiei. Scopul este acela de a realiza mai mult dect o analiz cost-beneficiu (ACB) social tradiional a opiunilor strategice, furniznd informaii despre o serie de indicatori, n plus fa de valoarea actualizat net (VAN), care sunt importani pentru factorii de decizie cum este contribuia unui serviciu ecosistemic la ocuparea forei de munc i reducerea srciei. Siturile pilot selectate pentru studiu sunt Parcul Natural Apuseni (PNA), Parcul Naional Retezat (PNRe), Parcul Naional Piatra Craiului (PNPC), Parcul Natural Vntori-Neam (PNVN) i Parcul Natural Munii Maramureului (PNM). Sectoarele studiate sunt: turism i agrement, silvicultur i vntoare, agricultur, resurse de ap i managementul riscurilor de dezastru.
9

Este important de reinut c valorile estimate n prezentul raport nu sunt complete i se bazeaz pe o serie de supoziii. Studiul se bazeaz pe datele restrnse care exist despre sistemul ariilor protejate din Romnia i pe estimrile transferurilor de valoare. Prin urmare, analiza rezultat trebuie s fie considerat ca o evaluare iniial (i incomplet) a contribuiei economice a ariilor protejate pilot. Exist sperana ca, atunci cnd vor fi disponibile date noi sau cnd se vor realiza studii mult mai detaliate, cifrele prezentate n acest raport s fie completate, mbuntite i actualizate.

Rezultate cheie
Analiza include o evaluare a modului n care serviciile ecosistemice oferite de ariile protejate pilot contribuie la crearea beneficiilor n turism i agrement, la producia primar din lemn asociat cu administrarea activ a pdurilor, la valorile produselor forestiere nelemnoase i la aciunile de vntoare desfurate n cadrul i n jurul ariilor protejate, la sechestrarea carbonului, la aprovizionarea cu hran (lapte) prin intermediul punilor din ariile protejate i la aprovizionarea cu ap a industriei apei mbuteliate i a aezrilor urbane, n cazul sectorului resurselor de ap. Analiza atenurii dezastrelor se concentreaz asupra costurilor daunelor evitate datorit serviciilor de control al eroziunii i de reglare a apei furnizate de ariile protejate. Rezultatele cheie aferente fiecrui sector dezbtut n cadrul studiului sunt prezentate mai jos. Turism. Valoarea activitilor turistice i recreative n cazul celor cinci parcuri este estimat la puin peste 109,5 milioane de euro n 2010. De asemenea, turismul are un efect multiplicator nsemnat n economie. Conform unui studiu realizat de World Travel and Tourism Council n anul 2011, turismul din cadrul AP pilot genereaz 365 de milioane de euro (sau 0,3% din PIB). Pe lng aceasta, creeaz n jur de 37.100 de locuri de munc echivalente cu norm ntreag. Conform Asociaiei de Ecoturism din Romnia (AER), n jur de 80-90% din cheltuielile din ecoturism rmn n zonele n care se deruleaz programul turistic, aducnd beneficii multor aezri rurale. Continuarea scenariului BAU n cele cinci AP pilot poate costa economia Romniei peste 2,6 miliarde de euro n urmtorii 25 de ani numai ca venituri pierdute din turism. Exist multe oportuniti turistice i de agrement neexplorate, care ar putea fi dezvoltate pentru a crete veniturile din ariile protejate. Se estimeaz c turitii i vizitatorii celor cinci parcuri naturale pilot sunt dispui s plteasc cu aproape 42 de milioane de euro pe an mai mult dect li se percepe n prezent. Cu toate acestea, pentru captarea acestor posibile fluxuri de venituri este nevoie de fonduri i msuri strategice suplimentare. Anumite situri prezint o capacitate turistic mai mare dect altele. De exemplu, PNA i PNPC reprezint adevrate mine de aur, iar ecoturismul ar trebui s se dezvolte mai nti n aceste zone. Beneficiarii principali ai turismului din ariile protejate sunt operatorii turistici privai. Mecanismele de plat pentru servicii ecosistemice (PSE) pot oferi administraiilor parcurilor oportuniti de derivare a fondurilor pentru: i) dezvoltarea infrastructurii turistice; ii) gestionarea vizitatorilor; iii) studii de conservare a biodiversitii; iv) costuri de exploatare.

10

Silvicultur. Valoarea serviciilor de aprovizionare forestier (produse forestiere lemnoase/ nelemnoase (PFN) i vntoare) a celor cinci arii protejate pilot este estimat la aproximativ 9,1 milioane de euro pe an (2010). Conform scenariului BAU, activitile forestiere ar putea aduce economiei romneti nc 2,8 milioane de euro n urmtorii 25 de ani. Cu toate acestea, veniturile vor disprea dup 30 de ani, deoarece capacitatea ariilor protejate de a genera lemn valoros din punct de vedere economic i al produselor forestiere nelemnoase scade. Toate acestea, fr a se mai lua n calcul pierderile nsemnate nregistrate de alte servicii ecosistemice forestiere, cum ar fi sechestrarea carbonului, reglarea apelor i controlul eroziunii solului, amenajarea peisagistic i turismul. Scenariul SEM implic o scdere pe termen scurt a valorilor aferente lemnului forestier, produselor forestiere nelemnoase i vntorii i o scdere a veniturilor publice din cauza plilor compensatorii pentru zonele scoase din producie. Cu toate acestea, pe termen lung, valoarea ariilor protejate n scenariul SEM i va reveni i se estimeaz c va genera o valoare actualizat net (VAN) mai mare dup 25 de ani. n plus, se asigur alte servicii ecosistemice generate i/sau ntreinute de silvicultura sustenabil (de exemplu, sechestrarea carbonului, reglarea apelor i controlul eroziunii solului, peisaje). n prezent, nu se capteaz potenialul complet al produselor forestiere nelemnoase. Scenariul SEM presupune o cretere nsemnat a produciei de produse forestiere nelemnoase, Parcul Naional Retezat i Parcul Natural Vntori Neam avnd un potenial deosebit n aceast privin. Funciile de sechestrare a carbonului ale pdurii n scenariul SEM pot genera nc 33 de milioane de euro (valoare cumulativ pe 25 de ani). Cu toate acestea, Romnia nu va putea accesa pieele voluntare ale certificatelor de carbon i, prin urmare, nu va putea capta valoarea carbonului sechestrat n ariile protejate pn cnd autoritile centrale nu adopt un cadru legal clar i nu deruleaz formaliti instituionale care s i permit acest lucru (de exemplu, monitorizarea i garantarea cantitilor sechestrate). Agricultur. Valoarea serviciilor de aprovizionare cu hran pentru ecosistemele celor cinci parcuri pilot este estimat la aproximativ 20 de milioane de euro n 2010. Pentru ecosistemele n care se depete capacitatea de suport, SEM implic o scdere a valorii hranei asigurate de puni pe termen scurt i pe termen lung. Cu toate acestea, valorile anuale dup 10-15 ani sunt mult mai mari dect valorile din scenariul BAU. n plus, uneori BAU provoac daune ireversibile ecosistemelor. Continuarea scenariului BAU n ceea ce privete administrarea punilor n cele cinci arii protejate poate costa economia Romniei n jur de 84 de milioane de euro n urmtorii 25 de ani. Succesul scenariului SEM impune, totui, motivarea comunitilor locale s pstreze practicile tradiionale de cretere a animalelor. Resurse de ap. Ecosistemele ariilor protejate pilot ofer o serie de servicii de reglare importante, printre care prevenirea eroziunii solului i reglarea debitului i calitii apelor. Calitatea i cantitatea apei sunt foarte importante pentru numeroasele mrci de ap mineral preluat din Munii Carpai. Valoarea cumulativ total estimat a economiei din aprovizionarea cu ap curat realizate prin SEM n raport cu BAU, pe baza evitrii costului tratrii apei, este estimat la 35,4 milioane de euro (pe 25 de ani). Valoarera actualizat net a scenariului SEM este de 0,9 milioane de euro. Societile private de mbuteliere a apei sunt principalii beneficiari i sunt identificate ca posibili parteneri n cadrul schemelor de plat pentru serviciile ecosistemice (PSE). n jur de 70% dintre bazinele hidrografice din ariile protejate sunt mpdurite, iar eroziunea solului este inut bine sub control, momentan, ca atare nu exist o diferen monetar semnificativ ntre scenariul BAU i scenariul SEM. Cu toate acestea, este important de reinut c beneficiile oferite de serviciile ecosistemice se pot pierde prin intensificarea aciunilor duntoare exercitate asupra siturilor. Dezastre naturale. n istoria Romniei s-au nregistrat numeroase dezastre naturale (inundaii i alunecri de teren). Posibila pierdere economic asociat cu aceste evenimente este estimat la 6%
11

din PIB, ceea ce nseamn aproximativ 2,3 miliarde de dolari pe an, cu probabilitate anual de apariie de 0,5% (Banca Mondial 2008). Calitatea i cantitatea ecosistemelor au un impact semnificativ asupra frecvenei i gravitii dezastrelor naturale, iar accentul care se pune din ce n ce mai mult pe ariile protejate poate juca un rol central n reducerea riscurilor n condiii de gestionare durabil a ecosistemelor forestiere. Dac funciile de protecie n amonte ale ecosistemelor din trei parcuri pilot servesc la minimizarea impactului inundaiilor cu 25% fa de ct s-ar fi putut n lipsa funciilor de protecie, valoarea ecosistemelor pentru controlul inundaiilor n ceea ce privete costurile evitrii daunelor este egal cu o medie de 0,4 milioane de euro pe an 9 milioane pe an pe baza metodei costurilor evitate ale daunelor, respectiv a metodei cheltuielilor preventive. Atunci cnd se aplic valoarea costului evitat al daunelor i valoarea cheltuielilor preventive ca limite valorice superioar i inferioar pentru ecosistemele celor cinci AP pilot pentru urmtorii 25 de ani, serviciile de reglare a reteniei de ap din cadrul AP n contextul atenurii dezastrelor naturale (controlul inundaiilor) se evalueaz la o sum ntre 27 de milioane de euro i 182 de milioane de euro n BAU i ntre 44 de milioane de euro i 482 de milioane de euro n SEM. Rezultatele sunt centralizate n tabelul de mai jos. Valoarea actualizat net a scenariului SEM (pe baza VA a SEM minus VA a BAU) pentru cele cinci situri este estimat la 518 milioane de euro. Beneficiul cumulativ al SEM pentru toate cele cinci AP este de 2.794 de milioane de euro (i anume, beneficiul total al SEM n raport cu BAU pe 25 de ani). Acest lucru poate fi considerat ca fiind beneficiul SEM sau costul economiei continurii cu scenariul BAU. Evaluarea general a ecosistemelor din ariile protejate la nivelul economiei naionale. n reeaua de arii naturale protejate din Carpaii Romniei sunt incluse 22 de arii protejate majore (12 parcuri naionale i 10 parcuri naturale). Pe baza analizei ecosistemelor celor cinci arii protejate pilot se pot deriva valori estimative generale ale SEM pentru CNPA din Romnia ca ntreg. Ridicarea valorilor aferente celor cinci arii pilot la toat reeaua, pe baza numrului de hectare i presupunnd c cele cinci situri pilot sunt reprezentative pentru toat aria, confer scenariului SEM o Valoare Actualizat Net de 1,685 miliarde de euro (i o valoare cumulativ de aproximativ 9 miliarde de euro n BAU). Acestea trebuie s fie considerate valori indicatoare iniiale generale.

12

Tabelul 01 Centralizatorul valorilor ecosistemelor din cele cinci parcuri pilot Valoare BAU (VA aprox. 10%, 2011-2035, mil. euro) 174,00 77,30 Valoare SEM (VA aprox. 10%, 2011-2035, mil. euro) 190,00 74,50 Valoare BAU (VA SEM VA BAU) aprox. 10%, 2011-2035, mil. euro 16 -2,8 Beneficiu cumulativ total n SEM (25 de ani, mil. euro) 83,90 -2,80

Tip de SE Servicii de aprovizionare

Serviciu

Produse alimentare/agricole Lemn i PFN Alimentare cu ap (costuri de tratare reduse asociate cu servicii de control al eroziunii solului i de reglare a cursurilor de ap) Surs de energie (combustibil etc.) Reglarea GES Stabilizarea microclimatului Servicii de reglare Controlul eroziunii solului i reglarea apelor (stocare i retenie) pentru diminuarea dezastrelor Retenia substanelor nutritive Patrimoniu spiritual, religios i cultural nvmnt Recreere i ecoturism Peisaj i confort Neutilizarea biodiversitii TOTAL

176,3

177,2

0,9

35,4

0,00 14,40 0,00 10,80

0,00 20,20 0,00 14,40

5,80 3,60

0,00 33,30 0,00 17,50

0,00 0,00 0,00 787,20 0,00 0,00 1.440,7

0,00 0,00 0,00 1.282,90 0,00 0,00 2.000,6

494,8 556,4

0,00 0,00 0,00 2.626,80 0,00 0,00 2.794

Servicii culturale

13

Concluzii
Prezentul studiu demonstreaz c ariile protejate din Romnia reprezint un bun important i productiv, care asigur un flux intens de produse i servicii valoroase din punct de vedere economic. Rezultatele arat c trecerea administrrii ariilor din scenariul BAU n scenariul SEM prezint beneficii importante. Valoarea actuali zat net a SEM (pe baza VA a SEM minus VA a BAU) pentru cele cinci situri este estimat la 518 milioane de euro. Valoarea cumulativ suplimentar a ecosistemelor n SEM n cele cinci parcuri este estimat la aproximativ 2,8 miliarde de euro (pe 25 de ani). Cu toate acestea, este important s se recunoasc faptul c multe servicii ecosistemice sunt furnizate/funcioneaz foarte aproape de nivelul SEM (de exemplu, funcia de protecie a bazinelor hidrografice a parcurilor contribuie la stabilizarea solului, la reglarea i purificarea apei i la conservarea punilor din anumite parcuri). Aadar, n lipsa unei gestionri durabile, numeroasele beneficii actuale oferite prin scenariul BAU se afl n pericol. n consecin, trebuie s se aib n vedere valorile care s-ar putea pierde din cauza deteriorrii sau pierderii serviciilor ecosistemice. n acest caz, este nevoie ca valorile semnificative din scenariul BAU s fie protejate i majorate, dac este posibil. Se poate considera c rezultatele sunt o subevaluare a valorii ecosistemelor celor cinci situri pilot, avnd n vedere c un numr de servicii ecosistemice nu sunt luate n considerare. Printre acestea se numr pescuitul, energia hidroelectric, stabilizarea microclimatelor, retenia substanelor nutritive, patrimoniul spiritual, religios i cultural, educaia, peisajul i confortul sau neutilizarea biodiversitii. Inevitabil, trecerea ctre SEM va presupune unele costuri de exemplu, SEM pentru sectorul turistic implic investiii n punctele de informare turistic, infrastructur i personal pentru monitorizarea i gestionarea fluxurilor turistice, n timp ce SEM pentru sectorul forestier i al agriculturii presupune pli compensatorii pentru restriciile impuse asupra activitilor actuale. De obicei, o parte din aceste costuri nu sunt incluse n analiz, prin urmare beneficiile SEM ar putea fi supraevaluate. Cu toate acestea, conform unei comparaii generale a costului administrrii optime a ariilor protejate, de multe ori beneficiile depesc costurile. Exist o serie de incertitudini care planeaz n jurul estimrilor i care s-ar putea reduce cu ajutorul unor studii suplimentare. Exist incertitudini legate de metodele de evaluare folosite (de exemplu, n cteva situaii s-a folosit metoda transferului de beneficii, ns pentru o precizie mai mare este nevoie de studii specifice n teren) i de datele fizice (de exemplu, exist puine sondaje cu pri vi re la numrul de vizitatori, la disponibilitatea de a plti (willingness to pay), la surplusul consumatorului i la profilurile turitilor). Cu toate acestea, trebuie s se remarce faptul c prezentul studiu a putut contribui la generarea de date tiinifice prin intermediul simulrii n teren, care s-a realizat pentru stabilirea eroziunii solului i a modificrilor suferite de debitul i calitatea apei. Analiza evideniaz dificultile ntlnite la estimarea serviciilor de reglare i la specificarea modului n care serviciile de reglare interacioneaz pentru a furniza beneficii finale. De exemplu, eroziunea solului st la baza valorilor estimate ale cantitii i calitii apei folosite pentru evaluarea costurilor de tratare a apei. Analiza mai evideniaz i interdependenele dintre sectoare. De exemplu, ecoturismul depinde de SEM n sectorul agricol, n cel forestier i n cel al resurselor de ap. Sectorul principal care beneficiaz de pe urma ariilor protejate este sectorul turistic, care, printr-o gestionare durabil, are potenialul de a genera nc 2,626 miliarde de euro n urmtorii 25 de ani (94% din valoarea suplimentar total a SEM). Este important de reinut c aceast valoare depinde de asigurarea permanent a unor ecosisteme sntoase n ariile protejate, care s contribuie la experiena turistic i pentru care turitii s fie dispui s plteasc. Dei n analiza BAU-SEM pentru turism nu au fost incluse i costurile, conform unei analize realizate de RNP-Romsilva (i presupunnd c valoarea costurilor rmne constant timp de 25 de ani), costul cumulativ pe 25 de ani pentru sectorul turistic
14

este estimat la 2,8 milioane de euro, artnd c SEM poate acoperi foarte bine costurile de administrare i management. Acest rezultat ar trebui s ajute reeaua de arii naturale protejate din Carpaii Romniei la elaborarea unei politici de stabilire a unor permise i taxe de intrare n ariile protejate. Valoarea ridicat a surplusului consumatorului estimat pentru turism i pentru activiti de agrement n ariile protejate din Romnia sugereaz c mecanismele de tipul taxelor de intrare ar avea succes. Taxele de intrare se pot utiliza i pentru a deine controlul asupra cererii cu privire la accesul n parc i pentru a minimiza impactul asupra siturilor. n prezent, taxele de intrare sunt foarte mici sau nu exist, astfel nct obiectivul este acela de a majora taxele deja existente sau de a introduce taxe de intrare, n special n siturile cu potenial turistic ridicat. Cu toate acestea, atingerea potenialului turistic maxim (din punctul de vedere al beneficiilor) depinde de investiiile prealabile n faciliti turistice i de agrement. Se consider c SEM crete numrul locurilor de munc, n special n sectorul turistic, i are capacitatea de a stimula dezvoltarea echitabil prin oportuniti n comunitile rurale din jurul ariilor protejate. Repartizarea beneficiilor i valorilor ntre posibilii beneficiari este, de asemenea, important, n special n ceea ce privete asigurarea unei repartizri echitabile a beneficiilor i costurilor i stabilirea unei poteniale pli pentru servicii ecosistemice. Exist patru grupe principale asupra crora ariile protejate au impact economic: 1. 2. 3. 4. administraiile parcurilor; alte agenii guvernamentale; sectorul privat; gospodriile.

Acestea includ majoritatea sectoarelor i grupelor demografice din ar, plus beneficiari la nivel local, regional i naional.

Recomandri
Pentru sectoarele studiate s-au formulat recomandri, n vederea facilitrii elaborrii politicilor specifice fiecrui sector, care s ajute la gestionarea durabil a serviciilor ecosistemice importante. De asemenea, s-au formulat recomandri separate privind activitile viitoare de cercetare suplimentar i consolidarea strategic i instituional. Turism Studii pentru stabilirea unor taxe de intrare adecvate pentru situri i a modului n care trebuie s se introduc i s se administreze aceste taxe. mbuntirea procesului de colectare a datelor cu privire la numrul vizitatorilor. Datele trebuie s fie colectate de Institutul Naional de Statistic sau prin studii statistice realizate de specialiti n numele administraiilor parcurilor. Studii suplimentare pentru identificarea posibilitii de introducere a mecanismelor de plat pentru servicii ecosistemice n domeniul turismului.

15

Silvicultur i vntoare Dezvoltarea administrrii i recoltrii produselor forestiere nelemnoase ca parte din strategia de gestionare durabil a zonelor forestiere din ariile protejate. n acest scop, este nevoie de studii mult mai detaliate cu privire la capacitatea i potenialul comercial al acestora. Pentru aplicarea scenariului SEM trebuie s se includ mai multe arii sub protecie i trebuie s se ofere compensaii adecvate pentru orice pierdere de producie cauzat de restriciile impuse asupra utilizrii terenurilor forestiere. n ceea ce privete plata pentru servicii ecosistemice, trebuie s se analizeze oportunitile de stabilire a unor pli din partea societilor private care beneficiaz de pe urma produselor forestiere nelemnoase. Agricultur ncurajarea creterii animalelor acolo unde nu s-a atins capacitatea de suport a punilor. Pentru aceasta va fi probabil nevoie de stimulente pentru fermieri. Sunt necesare studii i consultri suplimentare cu fermierii, n vederea proiectrii unui mecanism de stimulare eficient. Compensarea gospodriilor care trebuie s reduc activitatea de cretere a animalelor/punatul. Resurse de ap Analizarea posibilelor scheme de plat pentru servicii ecosistemice. De exemplu, societile de mbuteliere a apei s plteasc un procent din venituri ctre Fondul pentru Mediu, bani care s fie utilizai pentru finanarea proiectelor depuse de administraile ariilor protejate concentrate asupra gestionrii durabile a izvoarelor de ap mineral. Este nevoie de studii suplimentare asupra industriei apei mbuteliate cu scopul obinerii de date despre eficiena societilor de mbuteliere (costurile procesrii i ale mbutelierii), despre costurile asociate ntreruperii temporare a furnizrii unui serviciu ecosistemic (de exemplu, n perioadele cu precipitaii abundente, este posibil ca izvorul s conin prea muli nitrai din cauza nfiltrrii din puni i s trebuiasc s fie nchis) i despre valoarea adugat pe parcursul lanului de producie. Managementul dezastrelor naturale Este nevoie de studii suplimentare care s genereze date despre costul daunelor aduse infrastructurii publice, despre costurile daunelor aduse gospodriilor i despre frecvena dezastrelor naturale. Cercetri suplimentare necesare Conceperea unor planuri de management al ariei naturale protejate n funcie de ecosistemele ariilor protejate. Studiu mai amnunit asupra legturilor dintre BAU i SEM n ceea ce privete ocuparea forei de munc, veniturile din impozite i ali indicatori cheie, pe lng Valoarea Actualizat Net. n majoritatea cazurilor nu au fost disponibile date cu privire la aceti indicatori. Analiza detaliat a costurilor din scenariul SEM.
16

Studii specifice n locaie, n vederea rafinrii valorilor estimate la evaluarea ecosistemelor. Acest studiu s-a bazat n mare msur pe estimrile transferurilor de valoare; de asemenea, n Romnia exist foarte puine studii de evaluare economic primar. Pentru optimizarea estimrilor, se pot realiza studii specifice n locaie pentru fiecare sit, n special asupra valorilor turistice, care sunt punctul de pornire a studiilor realizate asupra celor cinci situri pilot. Revizuirea evalurii generale/la nivel de reea. Se recomand formarea unui grup de revizuire permanent alctuit din factori de decizie i oameni de tiin. Politic i finanare Pe baza concluziilor i argumentelor SEM, este evident c trebuie s se introduc politici de protejare a serviciilor ecosistemice oferite de ariile protejate. Cooperarea intersectorial este, de asemenea, vital, avnd n vedere c anumite sectoare, prin activitile lor, beneficiaz de pe urma sistemelor, dar le i degradeaz. Rezultatele prezentului studiu se pot folosi pentru informarea factorilor de dezvoltare a politicilor sectoriale care asigur administrarea sustenabil a ecosistemelor din AP i pentru conceperea mecanismelor de finanare durabil. Dezvoltarea mecanismelor de plat a serviciilor ecosistemelor i alte oportuniti de finanare durabil sunt n derulare ca parte dintr-un studiu mai amplu realizat de PNUD-GEF. Mecanismele explorate au legtur cu turismul, cu gospodrirea apelor i cu compensarea ecosistemelor. Aspecte instituionale Se recomand numeroase reforme instituionale care s sprijine trecerea la SEM i o metod de administrare n funcie de ecosistem. Printre acestea se numr: sporirea capacitii Administraiei Fondului pentru Mediu de a gestiona cererile de conservare a biodiversitii i monitorizarea proiectelor; nfiinarea unei Asociaii a administraiilor ariilor protejate care s sprijine administrarea fondurilor; sporirea capacitii ANPM (Agenia Naional pentru Protecia Mediului) de a verifica i de a aproba oficial planurile de management ale ariilor protejate; intensificarea cooperrii dintre Ministerul Mediului i Pdurilor i Autoritatea de Management a Programului Naional de Dezvoltare Rural pentru stabilirea unui sistem de pli compensatorii pentru pduri; conceperea unui mecanism de nregistrare a carbonului la Ministerul Mediului i Schimbrilor Climatice, care s iniieze trecerea ctre comercializarea carbonului.

17

1. Introducere
1.1 Contextul studiului
Prezentul studiu este o component a proiectului Programul Naiunilor Unite pentru Dezvoltare - Fondul Global pentru Mediu (PNUD-GEF) intitulat mbuntirea sustenabilitii financiare a sistemului de arii protejate (AP) din Carpai. Obiectivul global al proiectului PNUD-GEF este acela de a asigura sustenabilitatea financiar a reelei carpatice de arii protejate din Romnia, ca model de aplicat n toat Reeaua de Arii Naturale Protejate din Munii Carpai (CNPA). Acesta se poate realiza prin dezvoltarea unui cadru legislativ de susinere i a unei strategii sustenabile de finanare a ariilor protejate i prin crearea capacitilor instituionale i individuale ale autoritilor administrative i ale altor beneficiari locali. Proiectul const n dou mari componente prezentate n continuare. Componenta 1 a proiectului Cadru legislativ de susinere i strategie sustenabil de finanare a ariilor protejate are urmtoarele obiective: (i) (ii) (iii) (iv) conceperea unui set de regulamente interne i adoptarea unor modificri aduse legilor actuale; conceperea unei Strategii de finanare sustenabile (SFS) pentru 22 de arii protejate mari din lanul carpatic romnesc; ndeplinirea angajamentului Guvernului de a crete finanarea treptat (de exemplu, cu 20% anual de la nivelul din 2007) pentru ariile protejate vizate; conceperea unor planuri de modele de afaceri care s demonstreze mecanismele de generare a veniturilor n funcie de pia pentru cinci grupe de arii protejate din Carpaii Romniei; validarea unui set de mecanisme de generare a veniturilor diversificate pentru ariile protejate (opiuni de pia i n afara pieei) n cel puin trei arii protejate; documentare i transfer de lecii i cunotine ctre actorii cheie care reprezint AP din alte ri traversate de Munii Carpai.

(v) (vi)

Componenta 2 a proiectului Capacitile instituionale i individuale ale autoritilor administrative i ale altor beneficiari locali de a realiza o finanare sustenabil a ariilor protejate are urmtoarele obiective: (i) (ii) (iii) instruirea unui numr important de specialiti n finanarea AP; nfiinarea unei Asociaii Naionale a Administraiilor Ariilor Protejate din Carpai; mbuntirea gestionrii informaiilor care fac legtura dintre planurile de management al ariei naturale protejate (programe i activiti) i sistemul de administrare/financiarcontabil; un comitet public de management al ariei naturale protejate care s monitorizeze veniturile i cheltuielile ariei protejate.

(iv)

Pe baza rezultatelor Obiectivelor (i) i (ii) ale componentei I, proiectul va concepe o strategie de comunicare pentru factorii de decizie, pentru structurile de conducere din sectorul privat i pentru societatea civil. Prezentul studiu va furniza informaii pentru strategia de comunicare expunnd argumentele economice i sociale care stau la baza stabilirii reelei de arii naturale protejate din Carpaii Romniei. Mai exact, studiul i dorete s genereze dovezi ale modului n care gestionarea durabil
18

a acestei reele sprijin productivitatea unor sectoare importante, cum sunt turismul, silvicultura i industria, folosind indicatori cheie, ca ocuparea forei de munc, veniturile din impozite, ctigurile din schimburile valutare i aspectele legate de capital. De asemenea, studiul ncearc s fac dovada costurilor pe care le implic gestionarea nesustenabil. Aceste dovezi se vor folosi cu scopul de a convinge factorii de decizie din sectorul public i privat asupra importanei ariilor protejate pentru dezvoltarea i productivitatea sectoarelor importante ale economiei romneti i pentru bunstarea populaiei, n general. Aceste dovezi vor furniza o parte dintre argumentele pentru o mai bun finanare a ariilor protejate.

1.2 Obiectivul studiului


n prezent, exist puine informaii despre valoarea economic a ariilor protejate relevante pentru conceperea politicilor, iar ariilor protejate li se acord o prioritate bugetar i economic sczut. Factorii de decizie publici i privai, care se confrunt cu dificulti de finanare din ce n ce mai mari, tind s aloce mai puine resurse financiare ariilor protejate fa de alte sectoare, care sunt considerate mai productive din perspectiva dezvoltrii. n ultimii zece ani, ariile protejate din Carpaii Romniei au fost subfinanate; cele cinci arii protejate selectate pentru studiu n cadrul prezentului proiect au fost finanate cu aproximativ 950.000 de euro n 2010, dei se consider c este nevoie de 1.600.000 de euro pentru ndeplinirea nevoilor de baz i de 2.550.000 de euro pentru administrarea optim a siturilor (PNUD 2011). Prin urmare, administratorii ariilor protejate se confrunt cu probleme atunci cnd trebuie s comunice legturile dintre conservarea biodiversitii n ariile protejate i beneficiile considerabile aduse comunitii i economiei n general. Prezentul studiu ncearc s soluioneze aceast dificultate demonstrnd c ariile protejate reprezint un bun important i productiv, care asigur un flux intens de bunuri i servicii valoroase din punct de vedere economic. Studiile economice care prezint importana acestor servicii n termeni monetari i contribuia acestora la economiile local, regional i naional pot constitui un mijloc credibil de a demonstra factorilor de decizie importana ariilor protejate. Prezentul studiu are urmtoarele obiective principale:  emonstrarea importanei serviciilor ecosistemice furnizate n cadrul i n jurul ariilor d protejate pentru economia romneasc; demonstrarea aplicrii metodei Analizei scenariului de sector (ASS) asupra  ecosistemelor din ariile protejate ca metod care se poate aplica i n cazul altor situri din reea.

1.3 Prezentarea general a metodei


Prezentul studiu a fost realizat pe o perioad de 12 luni. Prile principale implicate n studiu au fost Regia Naional a Pdurilor (RNP) - Romsilva, ca agenie de implementare a proiectului, PNUD, n calitate de coordonator, administraiile parcurilor, n calitate de colaboratori, diferite agenii i organizaii din fiecare sector studiat, ca furnizori de date i participani la analiza scenariilor, i consultani naionali i internaionali. Universitatea Transilvania din Braov a participat la colectarea i compilarea datelor pentru toate componentele studiului. Prezentul studiu a ncercat s aplice metoda Analizei scenariului de sector (ASS) n cazul a cinci arii protejate pilot din Munii Carpai din Romnia. Siturile pilot sunt Parcul Natural Apuseni (PNA), Parcul Naional Retezat (PNRe), Parcul Naional Piatra Craiului (PNPC), Parcul Natural
19

Vntori-Neam (PNVN) i Parcul Natural Munii Maramureului (PNM). S-au colectat dovezi care s demonstreze modul n care serviciile ecosistemice furnizate n cadrul i n jurul acestor arii protejate susin productivitatea i dezvoltarea sectoarelor principale ale economiei n dou scenarii Business as Usual ( BAU) i Gestionarea Durabil a Ecosistemelor (SEM Sustainable Ecosystem Management). Sectoarele studiate sunt: turism i agrement, silvicultur i vntoare, agricultur, resurse de ap i managementul riscurilor de dezastru.

1.4 Limitri i dificulti


Valorile estimate n prezentul raport nu sunt complete i se bazeaz pe o serie de supoziii. Studiul se bazeaz i pe datele restrnse care exist despre sistemul ariilor protejate din Romnia i pe estimrile transferurilor de valoare. Metoda transferului de valoare prezint multe limitri, care au de-a face, n mare parte, cu credibilitatea aplicrii datelor despre un anumit sit sau ecosistem ntr-un alt context care ar putea avea caracteristici biologice, ecologice i socio-economice diferite. Acolo unde s-au utilizat valori de transfer, s-a aplicat o metod conservatoare. Prin urmare, analiza rezultat trebuie s fie considerat ca fiind o evaluare iniial (i incomplet) a contribuiei economice a ariilor protejate pilot. Exist sperana ca, atunci cnd vor fi disponibile date noi sau cnd se vor realiza studii mult mai detaliate, cifrele prezentate n acest raport s fie completate, mbuntite i actualizate.

1.5 Reeaua de Arii Naturale Protejate din Munii Carpai


Munii Carpai se ntind pe o suprafa de 210.000 km2 n Europa Central i de Est i traverseaz apte ri: Republica Ceh, Ungaria, Polonia, Romnia, Serbia, Slovacia i Ucraina. Au fost inclui de WWF n lista celor mai importante 200 de ecoregiuni din lume i gzduiesc cele mai ntinse suprafee de pdure montan, cele mai mari ecosisteme naturale montane intacte de pduri de fag i de pduri mixte de fag i brad i cea mai mare suprafa de pduri virgine rmas n Europa. Pe lng pduri, care acoper 90.000 de kilometri ptrai1, suprafaa gzduiete habitate seminaturale, cum ar fi puni montane i fnee, care sunt rezultatul a secole de administrare tradiional a pmntului. n aceast regiune se gsete o treime din taxonii de plante vasculare (3.988 de specii de plante), dintre care 481 sunt endemice. Munii Carpai formeaz o punte ntre pdurile nordice i cele din sudul i vestul Europei i, prin urmare, asigur un coridor vital pentru rspndirea plantelor i animalelor n toat Europa. De asemenea, este ultima regiune din Europa care adpostete populaii longevive de carnivore, estimate la 8.000 de uri bruni, 4.000 de lupi i 3.000 de linci (Documentaie de proiect, 2009). Romnia deine 54% din lanul muntos carpatic de altitudine medie (1.136 m n medie) cu numai cteva vrfuri care depesc 2.500 de metri altitudine. Prin Convenia Carpatic ncheiat la Conferina de la Kiev din mai 20032 toate statele traversate de catena muntoas au luat msuri pentru protejarea acestei ecoregiuni. Reeaua de Arii Naturale Protejate din Munii Carpai (CNPA) este alctuit din 285 de arii protejate care se ntind pe o suprafa de 31.978 km2. Cu toate acestea, ea este insuficient, din punctul de vedere al dimensiunii, al conectivitii i al administrrii, pentru prevenirea pierderii ireversibile a biodiversitii ecoregiunii carpatice. Numai 17% din ecoregiune este protejat, ceea ce reprezint o pondere foarte mic n comparaie cu Bioregiunea
Pdurea carpatic din Romnia: 55.000 km2, Pdurea carpatic din Slovacia: 17.500 km2; Carpaii din Ucraina: 15.000 km2, Pdurea carpatic din Polonia: 4.800 km2. 2 Convenia Carpatic prevede c: Prile trebuie s coopereze n vederea dezvoltrii unei reele ecologice n Carpai, ca o continuare a Reelei Ecologice Pan-Europene, n vederea stabilirii i susinerii unei Reele Carpatice de Arii Protejate, precum i n vederea intensificrii aciunilor de conservare i a gestionrii durabile n zonele din afara ariilor protejate.
1

20

Alpin din Europa, care constituie 35% din reeaua siturilor Natura 2000. n general, partea nordvestic a Carpailor este ngrijit i administrat mai eficient dect partea sud-estic (Documentaie de proiect, 2009). Figura 1-1 ilustreaz distribuia ariilor protejate din Munii Carpai din Romnia. Ariile protejate din Munii Carpai sunt supuse unor aciuni duntoare, printre care supraexploatarea resurselor forestiere prin defriare i braconaj, care s-au intensificat n urma retrocedrii i privatizrii terenurilor, i prin degradarea i fragmentarea habitatelor, cauzate de operaiunile de construire a drumurilor i caselor i a infrastructurii turistice, care este conceput i planificat necorespunztor (Documentaie de proiect, 2009). Figura 11: Distribuia ariilor protejate carpatice din Romnia

Obiectivul pe termen lung pentru CNPA este acela de a stabili o reea regional, fundamentat din punct de vedere tiinific i reprezentativ de arii protejate corect administrate care sunt finanate sustenabil, furnizeaz beneficii sociale i economice i asigur participarea comunitilor locale. Pentru a atinge acest obiectiv, statele din lanul carpatic trebuie s mbunteasc reprezentarea biogeografic a ariilor protejate, s consolideze administrarea siturilor i s asigure un flux durabil de finanare a ariilor protejate. Actualele fluxuri de finanare sunt insuficiente. De exemplu, n prezent, CNPA din Romnia nu primete fonduri de la bugetul naional, iar venitul anual curent este estimat la 5 milioane de dolari jumtate din suma necesar pentru implementarea msurilor de conservare de baz (salarii, utiliti, combustibil i echipamente de baz). Prin evaluarea realizat n baza Graficului sustenabilitii financiare PNUD s-a estimat c este nevoie de 9 milioane de dolari pe an pentru atingerea nivelului de baz al conservrii i de 15 milioane pe an pentru atingerea nivelului optim de conservare (i anume implementarea complet a tuturor planurilor de management a ariei naturale protejate).

21

1.6 Structura raportului


Prezentul raport este organizat dup cum urmeaz: Capitolul 2 prezint cadrul conceptual al analizei scenariului de sector (ASS) i detaliaz modul n care a fost aplicat cadrul ASS n prezentul studiu. Capitolul 3 ofer o scurt prezentare a celor cinci arii protejate pilot i o prezentare general a calitii serviciilor ecosistemice pe care le ofer acestea. O prezentare detaliat a ariilor protejate pilot se poate gsi n Anexa 1 Capitolul 4 reprezint principala seciune analitic a raportului. Capitolul 4 prezint concluziile asupra contribuiei ecosistemelor din ariile protejate pilot la dezvoltarea sectorului i la bunstarea celor cinci sectoare principale turism, silvicultur (inclusiv vntoare), agricultur, resurse de ap i managementul dezastrelor. Capitolul 5 ofer o estimare general a contribuiei economice a Ecosistemelor din Arcul Carpatic ca ntreg pe baza rezultatelor aferente celor cinci parcuri pilot i trateaz cerinele privind realizarea unei estimri detaliate a importanei economice a reelei ca ntreg. De asemenea, ofer estimri generale ale costurilor administrrii optime a celor cinci situri pilot. Capitolul 6 prezint concluzii i recomandri.

22

2. Cadru conceptual i metodologie


Prezentul capitol stabilete cadrul conceptual care st la baza metodologiei adoptate n cadrul studiului i face o prezentare general a modului n care a fost aplicat acesta.

2.1 Ariile Protejate i serviciile ecosistemice


Cadrul conceptual i are bazele n Abordarea Serviciilor Ecosistemice. Ecosistemul (de exemplu, pdure, zon umed, regiune marin) este o unitate natural alctuit din vieuitoare (animale, plante i microorganisme) i mediul nconjurtor al acestora (de exemplu, pdure, ru). Serviciile ecosistemice (SE) se refer la un flux de resurse sau servicii din mediul nconjurtor de care oamenii beneficiaz n mod direct sau indirect. Evaluarea Ecosistemelor Mileniului (MA 2005) prezint un cadru care ajut la identificarea SE, clasificndu-le n urmtoarele patru categorii: S  ervicii de aprovizionare, care se refer la bunurile corporale, cum ar fi cheresteaua, produsele forestiere nelemnoase (PFN), produsele pescreti i farmaceutice furnizate de ecosisteme; S  ervicii de reglare, care se refer la procesele naturale ale unui ecosistem, cum ar fi sechestrarea carbonului i reglarea apelor, care contribuie la bunstarea social; Servicii culturale, care se refer la beneficiile nemateriale obinute de la ecosisteme (de exemplu, prin turism i nvmnt); Servicii adiacente necesare pentru realizarea celorlalte servicii ecosistemice (de exemplu, formarea solului sau reciclarea substanelor nutritive). Sunt diferite de celelalte servicii prin faptul c efectele asupra oamenilor fie sunt indirecte (prin servicii de aprovizionare, de reglare sau culturale), fie au loc dup foarte mult timp. Abordarea Serviciilor Ecosistemice recunoate n mod explicit faptul c ecosistemele (de exemplu, pdurile, zonele umede) i diversitatea biologic din cadrul acestora contribuie la bunstarea individual i social. De asemenea, recunoate c aceast contribuie nseamn mai mult dect aprovizionare cu bunuri, cum sunt cheresteaua i petele, i anume funcii de reglare, cum ar fi sechestrarea carbonului. Aadar, SEM ofer un cadru pentru luarea n considerare a ecosistemelor ca ntreg la luarea deciziilor i pentru evaluarea serviciilor pe care le ofer acestea. Este important de menionat c evaluarea economic se concentreaz asupra beneficiilor finale sau asupra rezultatelor realizate de societate din serviciile furnizate de ecosisteme, nu pe serviciile i funciile care contribuie la aceste rezultate. Acest lucru are ca scop evitarea dublei contabilizri. Dei sunt fundamentale pentru furnizarea beneficiilor finale, beneficiile generate de serviciile adiacente nu sunt evaluate independent, ntruct ele sunt beneficii intermediare care contribuie la furnizarea unei serii de beneficii finale. Valoarea acestora este captat n evaluarea rezultatelor finale asociate serviciilor pe care le susin. Printre serviciile adiacente se numr formarea i retenia solului, producia primar i asigurarea habitatelor. Nici sntatea nu este introdus explicit n list ca serviciu ecosistemic, deoarece se consider c beneficiile din domeniul sntii sunt asigurate de o serie de servicii, cum ar fi pescuitul, protecia mpotriva inundaiilor i mediul curat pentru recreere. Costul sntii asociat unui declin al acestor servicii se poate utiliza pentru evaluarea beneficiilor furnizate de un ecosistem. Biodiversitatea este, de
23

asemenea, considerat interdisciplinar, deoarece beneficiile sale se pot asocia cu o serie de servicii. O excepie o constituie neutilizarea biodiversitii, care este inclus ca serviciu separat. Evaluarea Ecosistemelor Mileniului (MA, 2005) subliniaz faptul c Ariile Protejate ofer servicii ecosistemice eseniale care susin prosperitatea i supravieuirea populaiei, cum ar fi apa curat, reducerea riscului inundaiilor i furtunilor, reconstituirea stocurilor de pete i sechestrarea carbonului. Conceptual, ecosistemele viabile, cu grad nalt de biodiversitate, genereaz cantiti mai mari, calitate superioar i fluxuri de servcii ecosistemice mai stabile n timp. Aadar, este extrem de important ca rile s stabileasc sisteme de arii protejate care s protejeze populaiile longevive de diverse specii i specimene de ecosisteme reprezentative. Abordarea la nivel de sistem are obiectivul de a extinde ariile protejate de la o serie de situri disparate care protejeaz cteva specii la un sistem care asigur sprijin de durat biodiversitii i ecosistemelor la nivel naional sau regional (Flores n Bovarnick et al, 2010), intensificnd astfel furnizarea unor servicii ecosistemice vitale. n Munii Carpai se promoveaz o abordare la nivel de sistem. Tabelul 21 prezint tipologia serviciilor ecosistemice care se pot asocia cu AP. Tabelul indic posibila furnizare a acestor servicii n raport cu categoriile de management al ariei naturale protejate stabilite de Uniunea Internaional pentru Conservarea Naturii (IUCN). Tabelul 2-1 prezint i sectoarele din economie care pot beneficia de serviciile ecosistemice din ariile protejate.

24

Tabelul 21: Posibile servicii ecosistemice din ariile protejate i legturi cu sectoarele productive (Surs: Bann & Popa 2012). Tip de SE Serviciu Categorii de management Sectoare al ariei naturale protejate susinute Beneficiu/rezultat stabilite de IUCN3 de serviciile I II III IV V VI ecosistemice Vnat, fructe, pete de ap Gospodrii, proaspt i specialiti marine piscicultur, recoltate n scopuri comerciale turism, i de subzisten agricultur Gospodrii, Cherestea, lemn de foc i fibr industrie Alimentare cu ap n sistem Agricultur, public, ap pentru uz industrial industrie, i agricol turism Medicamente naturale Biochimicale i genetic Resurse ornamentale Gospodrii Agricultur Industrie Energie Posibil toate Posibil toate Turism, industrie, gospodrii, agricultur Turism, industrie, gospodrii, agricultur Piscicultur, agricultur Turism, gospodrii Gospodrii Turism Turism, gospodrii Posibil toate

Hran Servicii de aprovizionare Lemn Ap Medicamente naturale Biochimicale Resurse ornamentale Surs de energie (combustibil etc.) Reglarea GES Servicii de reglare

Alimentare cu energie electric, ex., energie hidroelectric Sechestrarea carbonului

Stabilizarea Calitatea aerului microclimatului Reglarea apei (stocare i retenie) Procesarea apei Retenia substanelor nutritive Patrimoniu spiritual, religios i cultural nvmnt Recreere i ecoturism Peisagistic i agrement Neutilizarea biodiversitii Protecie mpotriva inundaiilor i furtunilor Detoxifierea apei i a sedimentelor/deeurilor Creterea calitii apei

Utilizarea mediului n cri, filme, picturi, folclor, simboluri naionale, arhitectur, publicitate Un laborator natural de teren pentru nelegerea proceselor biologice Observaie ornitologic, drumeii, canoe Preuri ridicate datorit privelitilor Bunstare sporit asociat, de exemplu, motenirilor sau motivaiilor altruiste

Ia Rezervaie natural strict; Ib Zon slbatic; II Parc naional; III Monument sau caracteristic al/a naturii; IV Arie de gestionare a habitatelor/speciilor; V Peisaj/peisaj marin protejat; VI Arie protejat cu utilizarea sustenabil a resurselor naturale.
3

Servicii culturale

25

2.2 Analiza scenariului de sector 2.2.1 Prezentare general


Analiza scenariului de sector (ASS) a fost aplicat n cadrul unui studiu important realizat de PNUD n America Latin i Caraibe (ALC) n anul 2010 (Bovarnick et al 2010). Un ghid de aplicare i n alte ri este n curs de elaborare. Analiza este realizat la nivel de sector, ns ncepe cu nelegerea i cuantificarea serviciilor ecosistemice. O parte important a metodei ASS o constituie comparaia dintre dou scenarii, Business as Usual (BAU) i Gestionarea Durabil a Ecosistemelor (SEM Sustainable Ecosystem Management), care ilustreaz contribuia serviciilor ecosistemice, n dou scenarii de administrare complete, la sectoarele productive importante ale economiei. Scopul analizei este acela de a realiza mai mult dect o analiz cost-beneficiu (ACB) social tradiional a opiunilor de politic, furniznd informaii despre o serie de indicatori, n plus fa de valoarea actualizat net (VAN), care sunt importani pentru factorii de decizie cum este contribuia unui serviciu ecosistemic la ocuparea forei de munc i reducerea srciei. Analiza este util pentru generarea datelor destinate politicienilor. O abordare centrat pe ecosisteme contravine sectoarelor i mandatelor ministeriale, n timp ce o abordare sectorial este n concordan cu organizarea ministerelor. Prin urmare, poate fi utilizat pentru a facilita ncorporarea valorilor serviciilor ecosistemice i a administrrii acestora n planificarea economic, n politici i n investiii la nivel sectorial. Printre ntrebrile cheie la care metoda ncearc s rspund se numr urmtoarele:  n ce msur depind sectoarele principale de materia prim a ariilor protejate din punct de vedere economic? Care sunt potenialele beneficii pe care le au aceste sectoare ca urmare a ntreinerii  serviciilor ecosistemice? O prezentare general a metodei se poate gsi n Figura 21. Caracteristicile principale ale metodei sunt discutate n detaliu mai jos.

Figura 21: Prezentarea general a metodei Analizei Scenariului de Sector (ASS)


Arii protejate Habitate nefragmentate i ecosisteme din AP
Evaluarea beneficiilor prin compararea scenariilor BAU i SEM folosind indicatori pentru fiecare subsector

SSA FLOW

Valoare sporit a serviciilor ecosistemice (diversificare, calitate sporit i cantitate mai mare)
Ap proaspt Hran Cherestea, combustibil i fibr Produse inovatoare Conservarea biodiversitii Reciclarea substanelor nutritive Calitatea aerului i sechestrarea carbonului Sntate uman Detoxifiere Controlul hazardelor naturale Servicii culturale Recreere (turism)

Sectoare / subsectoare (practici productive)

Economic PIB Buget naional Ocuparea forei de munc Investiii strine Echitate Acces, distribuire i calitatea beneficiilor Reducerea srciei Reducerea malnutriiei

Agricultur Piscicultur Silvicultur Hidroenergie Turism Bunstare uman

Argumente pentru factorii de decizie din sectoarele public i privat

- ocuparea forei de munc - evoluia veniturilor - impacturi fiscale (venituri din taxe, subvenii i ecotaxe) - schimb valutar (investiii strine, exporturi)

- acces la pieele verzi / venituri i inovaie - sondaje / studii de opinie - costul evitat al daunelor - rentabilitatea investiiei - producie (volum, valoare)

- venit net - productivitate (rentabilitatea forei de munc, pmnt, capital) - modificarea capitalului natural - impactul echitii asupra persoanelor nevoiae / distribuirea beneficiilor

Surs: Flores, 2012


26

2.2.2 Orientare ctre sector


Metoda consider c serviciile ecosistemice oferite de ariile protejate sunt materii prime oferite sectoarelor economice ale unei ri i prezint date cu privire la valoarea economic a serviciilor ecosistemice ale fiecrui sector. Ecosistemele din ariile protejate ale Romniei ofer servicii ecosistemice (SE), cum ar fi aprovizionarea cu ap i reglarea apei, fertilitatea solului, polenizare, combaterea duntorilor, dezvoltarea i reproducerea speciilor de la care se obin produse alimentare, reducerea riscului furtunilor, stabilizarea climatului i asimilarea deeurilor, care, direct i indirect, ofer materii prime produciei sectoarelor principale ale economiei romneti. Printre sectoarele principale care beneficiaz de serviciile ecosistemice oferite de ariile protejate se numr agricultura, piscicultura, silvicultura, turismul orientat spre natur, aezrile umane i hidrocentralele. Contribuia serviciilor ecosistemice la productivitatea i dezvoltarea sectoarelor se poate diminua i chiar pierde n scenariul BAU i poate crete n scenariul SEM. Logica extinderii contribuiei serviciilor ecosistemice din diferite regimuri de administrare ctre sectoarele principale const n faptul c aceasta poate oferi argumente detaliate i adaptate care pot fi prezentate minitrilor de resort. Astfel, se poate face mai uor integrarea administrrii i proteciei ecosistemelor n planurile i strategiile sectoarelor principale i se pot eficientiza negocierile cu ali minitri, atunci cnd administrarea unui SE de ctre un singur sector are impact asupra furnizrii ctre altul (de exemplu, sectorul turistic poate fi afectat negativ de practicile agricole sau forestiere nesustenabile). Tabelul 22 evideniaz modul n care serviciile ecosistemice pot contribui la diverse sectoare.

27

Tabelul 22: Prezentare general a modului n care sectoarele beneficiaz de SE oferite de AP din Romnia i dificulti de administrare a acestora Sector SE cheie O surs durabil de alimentare cu ap de calitate superioar depinde de ecosistemele bine ntreinute, care sunt, adesea, conservate n cadrul AP. Apa este esenial pentru irigaii i alte moduri de utilizare. Dificulti de administrare/Probleme Aceste servicii sunt frecvent subevaluate i oferite gratuit, stimulnd suprautilizarea.

Agricultur

Peste 80% din sursele de alimentare cu ap ale Romniei (fr Dunre) i 40% din sursele de alimentare cu ap ale Ucrainei se gsesc n Munii Carpaii (Document de proiect, 2009). Prin urmare, serviciile de alimentare cu ap sunt importante.

Este nevoie de studii suplimentare, pentru a se stabili legturile dintre calitatea redus a apei, debitele sczute i administrarea ecosistemelor din AP.

Silvicultur

Turism orientat spre natur

AP pot ajuta la elaborarea unor soluii pentru degradarea ecosistemelor de ap AP cu pduri ofer habitate naturale pentru proaspt. rudele slbatice ale plantelor de cultur i pentru multe specii care polenizeaz culturile i combat duntorii. n scenariul BAU, pericolele directe la Munii Carpai gzduiesc cele mai ntinse adresa pdurilor carpatice (romneti) suprafee de pdure montan, cele mai includ defriarea ilegal i dezvoltarea mari ecosisteme naturale montane intacte infrastructurii. n plus, venitul actual de pduri de fag i de pduri mixte de fag din taxe, cherestea i produse forestiere i brad i cea mai mare suprafa de pduri este mic, trimind semnale greite virgine rmas n Europa. Pdurile din pieei i exercitnd un impact negativ Carpai acoper peste 90.000 km2. asupra cheltuielilor bugetare efectuate cu administrarea pdurilor. Taxele i impozitele pe lemn i alte produse Aadar, AP din Carpai ofer importante forestiere trebuie s fie stabilite la servicii de stocare a carbonului. Plile un nivel corespunztor, astfel nct pentru stocarea carbonului n AP din Carpai Guvernul s aib interesul administrrii ar putea nsemna venituri semnificative optime a pdurilor, defririi comerciale (de exemplu, transferuri internaionale de sustenabile i prevenirii infraciunilor, bani i fonduri pentru pltirea trecerii ctre n vederea asigurrii fluxurilor viitoare SEM). Argumentul este valabil dac AP se de venituri. Acest lucru este valabil pentru AP care permit utilizarea afl n pericol direct de defriare. sustenabil a resurselor forestiere. AP contribuie la turismul orientat spre natur (TON)/ecoturism. Acest lucru depinde de atraciile naturale oferite de AP, cum ar fi habitatele cu plante i animale n scenariul BAU, TON din cadrul AP slbatice, hran exotic, ap proaspt i este afectat de investiiile insuficiente n aer curat, priveliti i servicii culturale condiiile necesare pentru administrarea eseniale pentru TON. Turitii consider TON i susinerea AP, ceea ce duce la c aventurile oferite de TON, cum ar fi costuri externe negative. Se presupune trekking, observarea faunei (inclusiv cea c dac AP sufer o tranziie la ornitologic), vntoare, rafting i kaiac practicile SEM, TON va genera o canoe, sunt mult mai plcute atunci cnd valoare economic mai mare. se desfoar n ecosisteme sntoase, cum sunt cele din AP (Flores, n Bovarnick et al 2010).
28

Aezrile umane beneficiaz de pe urma AP prin furnizarea unei varieti de servicii eseniale, cum ar fi alimentarea cu ap proaspt, controlul pericolelor naturale i atenuarea natural a schimbrilor climatice.

Aezri umane

Administrarea necorespunztoare a AP duce la sedimentarea cilor navigabile i la reducerea cantitii de ap necesar AP pot furniza ap pentru generarea energiei pentru hidroenergie. n scenariul SEM, Hidrocentrale hidroelectrice. sedimentarea este redus susinnd producerea de energie hidroelectric, agricultura irigat i sursele de alimentare cu ap potabil.

AP cu pduri i zone umede ofer ap potabil curat ieftin unor nenumrate populaii rurale i urbane, inclusiv unei treimi din cele mai populate orae ale lumii (Dudley et al. 2010). Pdurile naturale administrate corect ofer aproape ntotdeauna ap de calitate superioar cu mai puine sedimente i substane poluante dect apa captat n alte moduri (Aylward, 2000). Studiile au artat c aproximativ o treime (33 din 105) din cele mai mari orae ale lumii obin o mare parte din apa potabil direct din AP (Dudley et al. 2010).

Conservarea bazinelor hidrografice poate spori semnificativ calitatea i cantitatea apei, reducnd costurile de tratare.

2.2.3 Scenarii de administrare a ecosistemelor BAU i SEM


Obiectivul metodei este acela de a genera dovezi ale beneficiilor economice, att directe, ct i indirecte, ale ecosistemelor ariilor protejate. Analiza privete aceste beneficii din perspectiva posibilului declin al productivitii cauzat de degradarea ecosistemelor, care ar putea fi consecina nelurii de msuri sau nerealizrii de modificri (BAU) i compar acest declin cu productivitatea din SEM. Business as Usual (BAU) i Gestionarea Durabil a Ecosistemelor (SEM) sunt scenarii generice utilizate ca baz pentru evaluarea valorilor economice ale serviciilor ecosistemice (SE). Aceste dou scenarii de administrare sunt descrise n continuare, conform Flores n Bovarnick et al, 2010.

2.2.3.1 Business as Usual


n scenariul BAU, ariile protejate sunt subfinanate, duc lips de capacitate de administrare i se confrunt cu pericole majore. Nu prezint o probabilitate ridicat de a asigura protecia biodiversitii i a funciilor ecosistemice. Acest lucru este valabil n Romnia, unde penuria finanrii pentru asigurarea unui nivel de conservare de baz este estimat la 5 milioane de dolari pe an i la 9 milioane de dolari pentru asigurarea unui nivel de conservare optim. n BAU, funciile de planificare i administrare sunt, de obicei, susinute din resurse umane, financiare, instituionale i informaionale limitate (Lockwood et al. 2006). Prea des obiectivele de conservare a ariilor protejate sunt mult prea puin legate de programele i costurile de conservare,
29

iar bugetele existente nu sunt legate de prioritile programatice. Toate acestea fac dificile evaluarea eficacitii, estimarea nevoilor realiste i identificarea lipsurilor financiare. De asemenea, la nivel naional, n scenariul BAU, finanarea intern a ariilor protejate adesea stagneaz din cauza bugetelor naionale restricionate, a cadrelor legale i de reglementare depite, a lipsei de transparen, a inerii necorespunztoare a evidenei i a lipsei de voin politic de a sprijini nverzirea planurilor de dezvoltare naional. Bugetele ariilor protejate pot avea la baz, pur i simplu, cheltuielile anilor precedeni, n timp ce transferurile ctre agenii din cadrul reelei de arii protejate sunt, de multe ori, trzii i mai puine dect ceea ce se aprob n realitate; i din cauza capacitii de implementare limitate, ageniile de administrare, de multe ori, nu reuesc s i utilizeze resursele alocate. BAU se caracterizeaz prin faptul c se axeaz pe ctiguri pe termen scurt (de exemplu, mai puin de zece ani), pe externalizarea impacturilor i costurilor aferente i pe o mic sau inexistent recunoatere a valorii economice a serviciilor ecosistemice.

2.2.3.2 Gestionarea Durabil a Ecosistemelor (SEM Sustainable Ecosystem Management)


n scenariul SEM exist surse de finanare i capacitatea de satisfacere a nevoilor de protecie de baz i optim. SEM este neles ca o metod avansat de administrare n care funciile de administrare a ariilor protejate sunt n concordan mai mare cu resursele umane, financiare, instituionale i informaionale. n SEM, obiectivele de conservare a ariilor protejate sunt legate de programele de conservare a ecosistemelor i sunt puse n legtur realist cu finanarea. n consecin, ecosistemele au o sntate mai bun, iar beneficiile lor, n ceea ce privete productivitatea i echitatea, se extind. n concluzie, n SEM beneficiile depesc costurile. Scenariul SEM se concentreaz asupra ctigurilor pe termen lung (10-20 de ani), n timp ce costurile impacturilor sunt internalizate. Se evit degradarea serviciilor ecosistemice, generndu-se astfel potenial pentru fluxuri pe termen lung de bunuri i servicii ecosistemice. Practicile prevzute de SEM tind s sprijine durabilitatea ecosistemelor, nu din motive ideologice, ci, mai degrab, pentru c aceasta este calea practic i avantajoas de a realiza profit pe termen lung. SEM completeaz metoda mult utilizat a eficienei administrrii ariilor protejate (EAAP). EAAP se folosete pentru evaluarea administrrii unei AP, adic a msurii n care se protejeaz valorile i se ating obiectivele (Hockings et al. 2006). SEM d o nou dimensiune administrrii ecosistemelor, adic o mai bun nelegere a costurilor economice ale pierderii serviciilor ecosistemice n ariile protejate. O caracteristic de baz a scenariului SEM o constituie finanarea corespunztoare, iar metoda analizei scenariului de sector (ASS) i dorete s formuleze argumente economice pentru sporirea finanrii n vederea protejrii biodiversitii i ecosistemelor din AP. Costurile SEM. Cu toate acestea, beneficiile ariilor protejate nu sunt furnizate gratuit; exist o serie de costuri ridicate asociate administrrii ariilor protejate, att n ceea ce privete cheltuielile directe, ct i n ceea ce privete costurile indirecte sau impacturile i costurile de oportunitate (utilizri alternative prestabilite). Guvernele trebuie fie s aloce fonduri pentru ariile protejate n fiecare an, fie s stabileasc mecanisme de autofinanare. Tendina cheltuielilor directe de a crete odat cu creterea suprafeei sau cu calitatea ariei protejate ofer un argument simplu pentru cei care aleg s favorizeze BAU cu ctiguri pe termen scurt, ceea ce poate fi atrgtor, chiar dac se epuizeaz resursele. n multe cazuri, programele de management al ariei naturale protejate includ att caracteristici BAU, ct i caracteristici SEM. Trecerea de la BAU (Tabelul 23) centralizeaz diferenele principale dintre cele dou metode de administrare.
30

Tabelul 23: Diferenele dintre metodele de administrare ale BAU i SEM BAU (Business as Usual) SEM (Gestionarea durabil a ecosistemelor) - planurile de management al ariei naturale -  planurile de management al ariei naturale protejate nu se bazeaz pe evaluarea pericolelor protejate se bazeaz pe evaluarea pericolelor i a i a nevoilor de diminuare; nevoilor de diminuare; - infrastructura turistic din AP nu ndeplinete -  infrastructura turistic din AP ndeplinete cerinele de vizitare; cerinele de vizitare; - investiiile AP n infrastructura turistic sunt sub -  investiiile AP n infrastructura turistic nde nivelul de baz; plinesc cerinele; - ecosistemele eseniale care sprijin turismul sunt -  ageniile guvernamentale din sectorul turistic n pericol; sprijin turismul n AP i programele de protejare a ecosistemelor; - vizitarea este nereglementat; - sectorul turistic sprijin dezvoltarea infra - sectorul turistic nu sprijin dezvoltarea infra structurii turistice i programele de protejare a structurii turistice i programele turistice din AP; ecosistemelor; - nu exist staii de tratare a apei; - programele eseniale de conservare a eco sistemelor sunt finanate complet, iar pericolele - apele reziduale provenite din procesarea ali sunt minime; mentelor i dezvol tarea turismului provoac eutrofizare; - taxele de poluare sunt mari; - obiectivele de sechestrare a carbonului nu sunt -  se instaleaz staii de tratare a apei i se introduc incluse n modelele de management al pdurilor taxe; i de producie de cherestea. - aspectele externe de mediu sunt incluse n tariful apei i n taxele de servicii turistice; - obiectivele de sechestrare a carbonului sunt incluse n modelele de management al pdurilor. Surs: Flores n Bovarnick et al 2010.

2.2.4 Indicatori4
Obiectivul metodei ASS este acela de a prezenta date despre un set de indicatori economici prin care s se compare costurile i beneficiile BAU i SEM. Printre indicatorii posibili se numr valoarea actualizat net (VAN), venitul, ocuparea forei de munc, productivitatea, sigurana alimentar, veniturile din impozite i impacturile asupra veniturilor mici i populaiilor marginalizate. Prin urmare, metoda ncearc s ofere dovezi legate de mai muli indicatori, n plus fa de VAN a Analizei costbeneficiu din cadrul BAU/SEM (dei aceasta rmne indicatorul principal). Exist din ce n ce mai multe dovezi c beneficiile economice ale ariilor protejate administrate corect includ: producie mai mare (reflectat n PIB) n sectoarele selectate, mai multe locuri de munc n zonele rurale (n principal, prin furnizarea unor oportuniti de nfiinare a ntreprinderilor mici de ctre populaiile locale i prin locuri de munc n sectorul serviciilor (dei majoritatea necalificate), venituri mai mari din impozite i ctiguri mai mari din schimbul valutar, n special prin turism internaional. i alte sectoare pot beneficia de pe urma efectelor de multiplicare economic. De exemplu, n afar de taxele de intrare i activitile turistice n natur, turitii care viziteaz ariile protejate cheltuiesc bani i pentru deplasare i transport local, cazare, mas, mrfuri i suveniruri din interiorul i exteriorul
4

Aceast seciune se bazeaz pe afirmaiile Flores n Bovarnick et al, 2010.


31

acestora. n ceea ce privete alte sectoare, turismul creeaz un lan de activiti economice care i afecteaz nu numai pe cei care furnizeaz serviciile direct turitilor, ci i pe furnizorii acestora i pe furnizorii furnizorilor din alte sectoare. Acest lan lung multiplic suma iniial cheltuit de ctre turiti. Turismul este avantajos, n special, pentru antreprenorii mici inclui n sectorul serviciilor neoficiale. Probabil cel mai important impact economic al ariilor protejate asupra autoritilor locale i naionale vine sub form de taxe i impozite, inclusiv de impozite pe venit de la persoanele angajate n sectorul turistic, de impozite pe proprietate, TVA, taxe de export, taxe de intrare i redevene din concesiuni. n SUA, de exemplu, cltoriile i turismul genereaz un venit de 105 miliarde de dolari anual din impozite. Aceste venituri pot fi afectate dur de practicile din scenariul BAU: investiii puine n turismul din ariile protejate i lipsa sistemelor de colectare a taxelor sau funcionarea greit a acestora. Turismul este principalul generator de ctiguri din cursul valutar pentru multe ri n curs de dezvoltare. Ariile protejate pot avea i o important influen asupra echitii sociale i reducerii srciei, aducnd beneficii comunitilor care triesc n interiorul sau n jurul ariilor protejate i societii n general. Implicarea comunitilor vecine i a altor pri interesate reprezint o caracteristic de baz a SEM. Acest lucru ajut la asigurarea lurii n considerare a elementelor externe i la integrarea tuturor prilor afectate n procesul de planificare i implementare, ceea ce duce la rezultate durabile i echitabile care contribuie la reducerea srciei. Cu toate acestea, evaluarea efectelor parcurilor asupra srciei este dificil, ntruct trebuie s se ia n considerare o serie de factori legai de populaiile rurale, de exemplu venituri, sigurana vieii, accesul la infrastructur i piee, nvmnt, autoritate, gen, stare de sntate i acces la resurse naturale. Indicatorii care se pot utiliza la compararea scenariilor SEM i BAU n mai multe sectoare sunt centralizate n Tabelul 24.

32

Tabelul 24: Comparaie ntre BAU i SEM - Indicatori posibili Sectoare productive Energie hidroelectric Piscicultur Agricultur Silvicultur Bunstare Mijloace de subzisten rurale Surse de ap Atenuarea dezastrelor naturale Comparaie

Industrie

Indicatori

Turism

BAU

SEM

Valoare actualizat net Locuri de munc (directe, indirecte, induse) Evoluia veniturilor Impacturi fiscale (venituri din impozite, subvenii i ecotaxe) Curs valutar (investiii strine, exporturi) Acces la pieele verzi/venituri i potenial pentru inovaii Costul evitrii daunelor Rentabilitatea investiiei Producie (volum, valoare) Modificri ale capitalului natural Impacturile echitii asupra persoanelor nevoiae/distribuirii beneficiilor Studii/sondaje de opinie Surs: Flores, 2012

? ? ? ? ?

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

? ? ? ? ? ? ?

2.2.5 Importana timpului


Metodologia admite faptul c, pentru factorii de decizie, datele punctuale statice (ncadrate n timp) au o valoare limitat. ntr-o situaie n care trebuie s se aleag ntre diferite tipuri de practici de amenajare i dezvoltare teritorial, valoarea total actual a unui ecosistem nu reflect nimic despre modul n care valoarea respectiv se poate modifica n timp, despre calitatea actual a resurselor i nu stabilete dac practicile de administrare actuale sunt sustenabile sau nu. Valoarea actual a unei resurse poate fi ridicat, dar se poate baza pe rate nesustenabile de epuizare a resurselor i, n cazuri extreme, poate duce la colapsul ecosistemului. Prin urmare, este important s se evalueze modul n care se pot reduce serviciile ecosistemice prin practici de administrare duntoare sau cum se pot dezvolta prin gestionare durabil pe o perioad de timp corespunztoare. Schema de mai jos ilustreaz un posibil scenariu. n acest caz, profiturile BAU le depesc pe cele ale SEM pe termen scurt, ns degradarea ecosistemelor le reduce treptat. Veniturile nete din SEM sunt negative n primii ani, ntruct costurile de investiii irecuperabile i exercit impactul negativ. n aceste situaii, politicile guvernamentale pot fie viza costurile preliminare (de exemplu, asisten tehnic), fie promova un interval de planificare mai mare, cum ar fi creditele ieftine (Bovarnick et al, 2010). Prin urmare, pentru a lua decizii n cunotin de cauz, factorii de decizie au nevoie de o analiz cost-beneficiu care s includ o dimensiune temporal sensibil care depisteaz epuizarea resurselor de-a lungul timpului n diferite practici de administrare.
33

Figura 22: Modele de tranziie de la BAU la SEM

Surs: Bovarnick et al, 2010

2.2.6 Evaluarea serviciilor ecosistemice


La realizarea analizei cost-beneficiu a scenariilor de administrare BAU/SEM, se pot adopta o serie de metode de evaluare pentru estimarea serviciilor ecosistemice comerciale i necomerciale furnizate. Aceste metode sunt bine documentate n literatura economiei mediului nconjurtor. Prezenta seciune ofer o prezentare general a metodelor de evaluare i referine ctre alte surse n care se pot gsi mai multe informaii despre metode de evaluare principale. Categoriile principale de metode de evaluare sunt urmtoarele:  etoda preului pieei: Are n vedere valorile de utilizare asociate cu bunurile i serviciile M ecosistemice care se achiziioneaz i se vnd pe piee reale. Metoda productivitii: Se axeaz pe relaia dintre un serviciu ecosistemic (de exemplu,  aprovizionarea cu ap curat) i fabricarea unui bun comercial (de exemplu, culturi agricole). Valoarea de utilizare a serviciului ecosistemic este dat de schimbrile din producie cauzate de modificrile din ecosistem, ca materie prim pentru producie (de exemplu, cantitate sau calitate). Metoda preferinei revelate: Estimeaz valoarea de utilizare a bunurilor i serviciilor  ecosistemice necomerciale prin observarea comportamentului fa de bunurile i serviciile comerciale care se pot lega oarecum de serviciul ecosistemic. De exemplu, metoda costului de cltorie se poate utiliza pentru evaluarea turismului din ariile protejate acolo unde nu exist taxe de intrare prin costul (att monetar, ct i temporal) suportat pentru desfurarea activitilor turistice. Metoda preferinei declarate: Aceste metode pe baz de sondaje creeaz piee ipotetice  pentru aflarea valorii bunurilor i serviciilor necomerciale. Subiecii sunt ntrebai, de obicei, ct ar fi dispui s plteasc sau s accepte pentru o anumit schimbare a furnizrii serviciilor ecosistemice. Tehnicile preferinei declarate sunt singurele metode care pot estima toate componentele diferite ale Valorii Economice Total (VET) valoare de utilizare direct i indirect i valoarea neutilizrii.

n sens larg, metoda preului pieei i metoda productivitii se aplic, de obicei, la evaluarea bunurilor i serviciilor comerciale, n timp ce metoda preferinei revelate i metoda preferinei declarate se aplic la evaluarea bunurilor i serviciilor necomerciale. Cu toate acestea, pot exista suprapuneri ntre metode i, adesea, sunt necesare combinaii ntre metode pentru a se lua decizii n cunotin de
34

cauz n anumite situaii administrative. Tabelul 25 centralizeaz sfera de aplicare a metodelor de evaluare5. Tabelul 25: Sfera de aplicare a metodelor de evaluare economic
Metod de evaluare Componenta VET

Bunuri i servicii comerciale i substitute comerciale (pentru bunuri i servicii necomerciale)

Sfer de aplicare - tipuri de bunuri i servicii

Metoda preului pieei

Valoare de utilizare direct: limitat la produse de baz (de exemplu, pete, cherestea) sau la contribuia serviciilor ecosistemice, cum ar fi aprovizionarea cu ap, Valoare de utilizare la produsele comercializate (de exemplu, agricultur, (direct i indirect) silvicultur, piscicultur, industria manufacturier, generare de energie electric) Valoare de utilizare indirect: estimarea daunelor evitate (de exemplu, cauzate de inundaii) sau a substitutelor comercializate (de exemplu, costul tratrii apei) sau a impacturilor tangibile (de exemplu, costul mbolnvirii) Bunuri i servicii comerciale Valoare de utilizare Valoare de utilizare: Limitat la rolul SE ca materie (direct i indirect) prim pentru procesele de producie (de exemplu, efectul calitii apei asupra agriculturii). Bunuri i servicii necomerciale

Metoda materiei prime pentru producie (de exemplu, metoda funciei de producie)

Metoda preferinei evideniate

Pre hedonist (de exemplu, preul hedonist al proprietii) Metoda costului cltoriei

Valoare de utilizare Valoare de utilizare: Contribuia SE la atractivitatea (direct i indirect) mediului, care se poate observa pe piee (de exemplu, piaa proprietilor). Bunuri i servicii necomerciale Valoare de utilizare Valoare de utilizare: Contribuia SE la activitile (direct i indirect) recreative i turistice, care este evideniat de costurile de cltorie suportate de ctre utilizatori. Bunuri i servicii necomerciale Valoare de utilizare: Contribuia ecosistemelor la Valoare de utilizare activitile recreative, care este evideniat prin alegeri (direct i indirect) (adic, dac se viziteaz o anumit locaie sau nu) i prin costurile de cltorie suportate de ctre utilizatorii serviciului recreativ.

Modelul cererii de agrement n multiple locaii

Metoda preferinei declarate

Pentru informaii suplimentare despre metoda preului hedonist consultai Taylor, L. 2003. The hedonic method, in Champ, P., Boyle, K., and Brown, T (eds) (2003) A primer in Non-market valuation. Dordrecht: Klwuer; Maler K-G (1974) Environmental Economics, John Hopkins University Press for Resources for the Future, Baltimore. Pentru mai multe informaii TCM consultai: Bockstael, N.E and McConnell, K.E. (2006) Environmental and Resource Valuation with Revealed Preferences: A Theoretical Guide to Empirical Models, Springer; Ward, F.A. and Beal, D.J. (2000) Valuing nature with travel costs models: a manual, Edward Elgar Publishing; Kanninen, B. (2006) Valuing Environmental Amenities Using Stated Choice Studies: A Common Sense Approach to Theory and Practice, Springer. Pentru mai multe informaii despre metoda preferinei declarate consultai: Arrow, K.R. Solow, P.R. Portney, E.E. Leamer, R. Radner, and H. Schuman Report of the NOAA Panel on Contingent Valuation. Federal Register 58 (1993): 4601-14. Bateman, I., Carson, R.T. Day, B. Hanemann, M. Hanley, N. Hett, T. Jones-Lee, M.Loomes, G. Mourato, S. Ozdemiroglu, E. Pearce, D.W. Sudgen, R. and Swanson, J. (2002). Economic Valuation with Stated Preference Techniques: A Manual, Edward Elgar, Cheltenham, UK.
5

35

Bunuri i servicii necomerciale VET Evaluare (valoare de utilizare VET: Contribuia ecosistemelor la majoritatea bunurilor contingent i serviciilor necomerciale se poate capta prin evaluare i neutilizare) contingent. Bunuri i servicii necomerciale Simularea alegerii VET (de exemplu, (valoare de utilizare VET: Contribuia ecosistemelor la majoritatea bunurilor experimentul i serviciilor necomerciale se poate capta prin metode de i neutilizare) alegerii) simulare a alegerii. Transfer de beneficii VET Transferul valorii (valoare de utilizare Toate cele de mai sus depind de tipul studiului din care unitare/transferul i neutilizare), n provin dovezile. funciei funcie de dovezile utilizate Surs: Adaptare dup Worley Parsons Canada Ltd and eftec (2009)

2.2.7 Prezentarea general a metodologiei


Cadrul conceptual prezentat n Seciunile 2.1 i 2.2 servete ca ghid pentru aplicarea metodei ASS. Cu toate acestea, n realitate, activitatea de cercetare trebuie s fie adaptat astfel nct s se potriveasc cu domeniile prioritare de cercetare i cu resursele disponibile. Prezenta seciune detaliaz metoda aplicat n acest studiu. O prezentare general a etapelor metodologice se poate gsi n Figura 22. Acest studiu de evaluare se concentreaz asupra unui numr de cinci AP pilot: Parcul Natural Apuseni (PNA), Parcul Naional Retezat (PNRe), Parcul Naional Piatra Craiului (PNPC), Parcul Natural Vntori-Neam (PVN) i Parcul Natural Munii Maramureului (PNM). Studiul a analizat valorile serviciilor ecosistemice cheie pentru fiecare din cele cinci parcuri pilot i legturile economice dintre serviciile ecosistemice oferite de ariile protejate, practicile i rezultatele produciei n urmtoarele sectoare productive: agricultur, turism, silvicultur, alimentare cu ap i prevenirea/atenuarea dezastrelor. n acelai timp, studiul analizeaz modul n care sunt distribuite costurile i beneficiile economice: n cadrul i ntre sectoare i grupuri socio-economice cu identificarea ctigtorilor i a perdanilor din metode i scenarii alternative de management al ariei naturale protejate / ecosistemelor. Se analizeaz dou scenarii - BAU i SEM. Scenariul Business as Usual ilustreaz ce s-ar ntmpla dac practicile i activitile actuale ar continua la nivelul actual de subfinanare (cronic). n acest scenariu, se anticipeaz degradarea continu i pierderea ecosistemelor. Scenariul SEM reflect o administrare eficient, bine coordonat i adecvat finanat a AP. Studiul examineaz starea ecosistemelor n fiecare scenariu, bunurile i serviciile furnizate i impactul asupra produciei economice locale i naionale i asupra bunstrii, atunci cnd este posibil. Studiul extrapoleaz cele cteva date care sunt disponibile despre reeaua de AP din Romnia i, la nevoie, folosete transferurile de valori. Sursa principal de date o constituie studiile de evaluare realizate n rile din Europa Central, de Sud i de Est, care au condiii economice, instituionale i ecologice asemntoare cu ale Romniei. Toate valorile au fost actualizate la nivelul preurilor din Romnia din 2012, aplicndu-se indicele preurilor de consum (IPC) pentru inflaia intern i folosinduse ratele de schimb corespunztoare ale paritii puterii de cumprare produs intern brut (PPC PIB) pentru a egaliza diferenele dintre Romnia i alte ri.

36

Obiectivele ASS pentru AP pilot sunt acelea de a oferi factorilor de decizie locali argumente pentru a investi n conservarea AP i de a genera informaii care se pot ncorpora direct n planurile de afaceri aferente AP. Cu ajutorul acestor situri reprezentative s-au tras concluzii cheie despre CNPA din Romnia.

Figura 23: Principalele etape metodologice

Sfer de aplicare

Selectarea siturilor pilot i dezvoltarea nelegerii conceptuale a caracteristicilor fizice, utilizrilor, riscurilor i serviciilor ecosistemice cheie pentru siturile pilot Selectarea sectoarelor principale Selectarea serviciilor ecosistemice cheie pentru studiu Stabilirea indicatorilor de utilizat pentru evaluarea scenariilor BAU i SEM

Colectare de date

Colectare de date despre serviciile ecosistemice selectate pentru studiu pentru fiecare sector (date biofizice, date despre pia, studii de evaluare existente, date despre indicatorii cheie) Definirea scenariilor BAU i SEM pentru fiecare sector, lundu-se n considerare disponibilitatea datelor Evaluarea SE pe baza tehnicilor de evaluare corespunztoare i analizarea altor indicatori cheie selectai pentru ASS Simularea furnizrii SE n BAU i SEM i a beneficiilor furnizrii SE / costurilor degradrii SE n fiecare scenariu pe baza indicatorilor cheie selectai pentru fiecare sector Analiz distribuional - nelegerea ctigtorilor i perdanilor n diferite scenarii Declararea modului n care sectoarele beneficiaz de serviciile ecosistemice oferite de AP i recomandri pentru optimizarea fluxului acestora Oportuniti pentru ncorporarea dovezilor economice n planurile i strategiile sectoriale Analizarea nivelului sistemelor Domenii prioritare pentru cercetri ulterioare

Definirea scenariilor

Analiz

Raportare

37

3 CNPA i ariile protejate vizate din Romnia


3.1 Ariile protejate vizate din Romnia
Principalele caracteristici al celor cinci AP pilot din Carpai sunt prezentate n Tabelul 31. Mai multe detalii despre fiecare AP se gsesc n Anexa 1. Tabelul 31: Caracteristicile principale ale siturilor pilot Arie Protejat Parcul Natural Apuseni (PNA) Suprafa (ha) Localizare Vestul Romniei, partea central nord-vestic a munilor Apuseni; traverseaz poriuni din judeele Cluj, Bihor i Alba Caracteristici principale

Biodiversitate, relief carstic, tradiii locale de prelucrare 75.784 a lemnului, patrimoniu cultural Biodiversitate, peisaj Nordul Romniei; acoper Parcul Natural Munii montan, tradiie local aproape toat suprafaa munilor Maramureului 133.354 n arhitectur i produse Maramureului, partea nord-estic (PNM) naturale, patrimoniu cultural a judeului Maramureului i istoric Carpaii Meridionali, centrul Cea mai lung creast Parcul Naional Piatra 14.773 Romniei; se ntinde n judeele calcaroas, tradiii locale i Craiului (PNPC) Braov i Arge arhitectur, biodiversitate Vestul Romniei, parte din Lacuri glaciare, peisaj Parcul Naional masivul Retezat-Godeanu, 38.138 montan, biodiversitate, Retezat (PNRe) se ntinde n judeele Hunedoara, tradiii locale Cara-Severin i Gorj Peisaj montan cu vegetaie, Partea nord-vestic a Romniei, tradiii locale etnice i Parcul Natural versantul estic al Carpailor spirituale, patrimoniu istoric Vntori Neam 30.818 Orientali (Munii Neam) i i cultural al comunitilor, (PNVN) subcarpaii Neamului; se ntinde biodiversitate, repopulare cu n judeul Neam Bison bonasus Surs: Planuri de management pentru cele cinci arii protejate.

3.2 Evaluarea calitii serviciilor ecosistemice oferite de ariile protejate pilot


Parcurile naturale i naionale din Carpaii Romniei ofer o gam larg de servicii ale ecosistemelor, care sprijin productivitatea multor sectoare i ajut populaia. Diferenele dintre parcuri, din punctul de vedere al serviciilor ecosistemice pe care le furnizeaz, nu sunt mari, ns se pot distinge servici ecosistemice de importan deosebit pentru fiecare parc. Diferena dintre serviciile ecosistemice este rezultatul diferenelor dintre caracteristicile naturale, obiectivele de protecie i conservare, maturitate, n funcie de data la care s-au nfiinat parcul i administraia parcului i eforturile de administrare i procesele derulate. O evaluare a calitii serviciilor ecosistemice furnizate de parcurile pilot se poate gsi n Tabelul 32. Din Tabelul 3-2 reiese clar faptul c majoritatea serviciilor ecosistemice sunt furnizate de mai multe situri, cu stabilizarea microclimatului, reglarea apei i agrement i turism considerate a fi importante n toate siturile. Tabelul 312 identific, de asemenea, sectoarele care beneficiaz de un anumit serviciu ecosistemic i sectoarele care pot avea impact asupra furnizrii de servicii ecosistemice prin activitile desfurate. De exemplu, sectorul industriei, gospodriile i sectorul turistic beneficiaz de aprovizionare cu ap, dei calitatea i cantitatea de ap pot suferi, de exemplu, din cauza practicilor agricole (cum ar fi, utilizarea ngrmintelor chimice) i forestiere (doborri de vnt).
38

Tabelul 32: Evaluarea calitii serviciilor i beneficiilor oferite de parcurile pilot Sectoare cu impact/ Importan Sectoare influen susinute asupra de servicii furnizrii ecosistemice serviciilor ecosistemice Gospodrii, Gospodrii, piscicultur, piscicultur, ** * ** ** ** turism, agricultur, agricultur industrie Administraia Gospodrii, pdurilor, silvicultur, gospodrii, ** ** ** * ** industria industria prelucrrii prelucrrii lemnului lemnului, silvicultur PNVN PNPC PNRe PNM * * Industrie, gospodrii, turism Agricultur, industrie, silvicultur

Hran

Culturi comerciale i de subzisten; produse din creterea animalelor Cherestea, produse tradiionale din lemn, produse comerciale din prelucrarea lemnului

Servicii de aprovizionare

Lemn

Ap

Reea public de alimentare cu ap, ape minerale pentru uz ** ** * comercial, ap pentru uz industrial i agricol Medicamente naturale, fructe de pdure, ** ** * produse pe baz de fructe de pdure Alimentare cu energie electric, ex., energie ** _ hidroelectric Sechestrarea carbonului * _

PNA

Tip de SE

Serviciu

Beneficiu/rezultat

PFN Surs de energie (combustibil etc.) Reglarea GES

Administraia Administraia pdurilor, pdurilor, ** gospodrii, gospodrii, industrie, industrie silvicultur Energie Posibil toate Silvicultur, creterea animalelor Posibil toate Industrie, silvicultur Silvicultur, agricultur, creterea animalelor Silvicultur, agricultur, creterea animalelor Silvicultur, agricultur, creterea animalelor

** _ * *

** *

Stabilizarea Calitatea aerului microclimatului Servicii de reglare Reglarea apei (stocare i retenie) Controlul eroziunii solului Retenia substanelor nutritive

** ** ** ** ** Posibil toate

Turism, industrie, Prevenirea inundaiilor gospodrii/ ** ** ** ** ** i alunecrilor de teren aezri urbane, agricultur Gospodrii, aezri Sporirea calitii apei * ** * * _ urbane, hidrocentrale Piscicultur, agricultur, Sporirea calitii apei * * * * * reele de alimentare cu ap

39

Tradiii locale, biserici i mnstiri, ruine arheologice (cu Patrimoniu valoare istoric, nu spiritual, Turism, recreativ). Utilizarea ** ** ** * ** Posibil toate religios i gospodrii mediului n cri, cultural filme, picturi, folclor, simboluri naionale, arhitectur, publicitate Un laborator natural de teren pentru nvmnt ? ? * * * Gospodrii Posibil toate nelegerea proceselor biologice Pescuit i vntoare n scopuri recreative, observaie ornitologic, drumeii, Recreere i destinaii de vacan ** ** ** ** ** Turism Posibil toate ecoturism (priveliti estetice), ruine arheologice (cu valoare istoric, nu recreativ) Preuri ridicate datorit Peisaj i confort ? ? * * _ Turism Posibil toate privelitilor Bunstare sporit Neutilizarea asociat, de exemplu, ? ? * * * Posibil toate Posibil toate biodiversitii motenirilor sau motivaiilor altruiste Cod: ** serviciu important, * serviciu furnizat, - serviciu irelevant, ? furnizare incert Surs: Pe baza interviurilor luate directorilor administraiilor parcurilor i a planurilor de management al parcurilor. Servicii culturale

40

4 Contribuia ecosistemelor din ariile protejate la dezvoltarea sectoarelor i bunstare


Prezentul capitol examineaz contribuia economic a celor cinci parcuri pilot la sectoarele turistic, forestier, agricol i al resurselor de ap i la atenuarea dezastrelor n Romnia. Include o evaluare a beneficiilor oferite de turism i agrement n cazul sectorului turistic, a produciei primare de lemn asociat cu administrarea activ a pdurilor, a valorii produselor forestiere nelemnoase i a vntorii desfurate n interiorul i n jurul ariilor protejate, a valorii carbonului sechestrat n pdure, a aprovizionrii cu hran (lapte) n cazul sectorului agricol i a aprovizionrii cu ap a industriei mbutelierii apei i a aezrilor urbane n cazul sectorului resurselor de ap. Analiza atenurii dezastrelor se concentreaz asupra costurilor daunelor evitate datorit serviciilor de control al eroziunilor i de reglare a fluxurilor de ap furnizate de ariile protejate. Pentru fiecare sector s-a urmrit urmtorul format: (i) o caset care conine observaii cheie despre fiecare sector; (ii) o prezentare a sectorului, cu menionarea serviciilor ecosistemice de interes; (iii) o prezentare general a situaiei actuale din Romnia; (iv) o descriere a celor dou scenarii simulate (BAU i SEM) i (v) metodologia de evaluare, analiza i rezultatele. n multe cazuri evaluarea se bazeaz pe beneficiile directe ale produciei din sectoarele principale (turism, agricultur, silvicultur i resurse de ap) asociate cu utilizarea activ i administrarea ecosistemelor din interiorul i din jurul ariilor protejate. Cu toate acestea, sectoarele beneficiaz indirect i de o serie de servicii de reglare6.

4.1 Valoarea serviciilor ecosistemice din ariile protejate pentru turism


Caseta 41: Observaii cheie privind sectorul turistic Turismul din ariile protejate prezint o valoare economic semnificativ. Valoarea activitilor turistice i recreative ale celor cinci AP este estimat la puin peste 109,5 milioane de euro n 2010. Turismul are un efect multiplicator nsemnat n economie. Conform unui studiu realizat de World Travel and Tourism Council n anul 2011, turismul din parcurile pilot genereaz 365 de milioane de euro (sau 0,3% din PIB), inclusiv cheltuieli brute de vizitare de peste 280 de milioane de euro, investiii de capital care depesc 194 de milioane de euro. Pe lng aceasta, creeaz n jur de 37.100 de locuri de munc, norm ntreag. Conform Asociaiei de Ecoturism din Romnia (AER), n jur de 80-90% din cheltuielile din ecoturism rmn n zonele n care se deruleaz programul turistic, aducnd beneficii multor aezri rurale. Dac se acord n continuare o prioritate sczut cu privire la strategie i finanare a ariilor protejate, se vor nregistra pierderi economice pe termen lung. Continuarea scenariului BAU n cele cinci parcuri pilot poate costa economia Romniei peste 2,6 miliarde de euro n urmtorii 25 de ani numai n venituri pierdute din turism. Exist multe oportuniti turistice i recreative neexplorate, care ar putea fi dezvoltate pentru a crete veniturile din ariile protejate. Se estimeaz c turitii i vizitatorii din cele cinci parcuri pilot sunt dispui s plteasc cu aproape 42 de milioane de euro pe an mai mult dect li se percepe n prezent. Cu toate acestea, pentru captarea acestor poteniale fluxuri de venituri este nevoie de mai multe fonduri i msuri strategice. Anumite situri prezint o capacitate de dezvoltare turistic mai mare dect altele. De exemplu, Parcul Natural Apuseni i Parcul Naional Piatra Craiului reprezint adevrate mine de aur, iar ecoturismul ar trebui s se dezvolte mai nti n aceste zone.
n cazul turismului, se presupune c beneficiile oferite de serviciile de reglare sunt captate prin valori estimative, ntruct se consider c servicii ca apa curat i aerul curat fac parte din experiena ecoturistic.
6

41

4.1.1 Introducere
Prezentul capitol se concentreaz mai mult asupra ecoturismului (turism orientat spre natur), dect asupra turismului sustenabil. Ecoturismul se refer la o subseciune a sectorului turistic, dei principiile turismului sustenabil se aplic tuturor activitilor, operaiunilor, unitilor i proiectelor turistice7. O definiie a ecoturismului preluat din legislaia romn se apropie de definiiile internaionale (declaraia de la Quebec, UNEP/OMC, 2003), acea form de turism n care principala motivaie a turistului este observarea i aprecierea naturii i a tradiiilor locale direct legate de natur, care trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii: i) s contribuie la protejarea i conservarea naturii, ii) s foloseasc resursele umane locale, iii) s aib caracter educativ, respect pentru natur - contientizarea turitilor i a comunitilor locale, iv) s aib un impact negativ minim asupra mediului natural i socio-cultural. n Romnia, comunitile au convieuit dintotdeauna cu natura, astfel c prezena uman i peisajul natural au o legtur strns. n consecin, ecoturismul i turismul rural sunt n strns legtur, fiind chiar dificil de separat. Ecoturismul este susinut prin protejarea i dezvoltarea ariilor protejate, lucru care ntreine calitatea i cantitatea numeroaselor servicii ecosistemice care stau la baza activitilor ecoturistice. Romnia, n general, i ariile protejate din Carpai, n special, prezint un potenial natural remarcabil de a oferi peisaje naturale intacte, ap proaspt i aer curat i habitate, flor i faun cu diversitate biologic. Pe lng acest capital natural, ariile protejate carpatice din Romnia prezint i un bogat potenial etnografic cu autenticitate i originalitate remarcabile. Acest patrimoniu cultural i spiritual este reprezentat de valori arhitecturale tradiionale, tehnici i uniti manufacturiere, obiceiuri i tradiii ancestrale (cum ar fi, festivalurile i srbtorile tradiionale specifice fiecrei comuniti). De asemenea, monumentele istorice, siturile arheologice, muzeele i vestigiile ortodoxe sporesc potenialul ecoturistic. Toate aceste caracteristici naturale i culturale contribuie la diversitatea de servicii ecosistemice importante oferite de ariile protejate (seciunea 2.1). Ecoturismul global crete cu 20-34% n fiecare an, tendin evident i n Romnia. Conform Asociaiei de Ecoturism din Romnia (AER), impactul economic al programelor ecoturistice din cadrul AER a crescut semnificativ de la 0,95 de milioane de euro n 2004 la 1,6 milioane de euro n 2008. Turitii care viziteaz Romnia apreciaz din ce n ce mai mult locurile n care resursele naturale sunt protejate, ns acestea nu constituie nc centrul de interes al celor mai muli turiti. Ecoturismul este un mic segment al pieei turistice i se confrunt cu numeroase probleme, printre care: cooperare insuficient la nivel local, promovare minim i necorespunztoare la nivel naional i internaional, ofert ecoturistic limitat i nediversificat, infrastructur deficitar i lips de for de munc specializat.

4.1.2 Administrarea ecoturismului din ariile protejate carpatice n scenariul BAU


Uniti de cazare exist n aproape toate zonele din Carpai sau n vecintatea acestora - un lucru avantajos pentru dezvoltarea ecoturismului n regiune (INCDT 2009)8. Conform datelor furnizate de INCDT i RNP-Romsilva, n parcurile pilot sunt disponibile urmtoarele uniti: Parcul Natural
Conceptul de turism sustenabil a fost definit de IUCN, WWF i PNABE la nceputul anilor 90. Este vzut ca o modalitate de administrare a tuturor resurselor de aa manier nct nevoile economice, sociale i estetice s poat fi satisfcute pstrnduse, n acelai timp, procesele ecologice, diversitatea biologic i sistemele de meninere a vieii (INCDT 2009). Este general acceptat de ctre oameni de tiin, organizaii internaionale i operatori de turism faptul c gestionarea mediului nconjurtor reprezint o datorie moral i c turismul sustenabil are logic economic (IUCN 2010). 8 Exist i excepii, de exemplu Parcul Natural Grditea Muncelului-Cioclovina
7

42

Apuseni - 150 de uniti n perimetrul parcului i peste 600 n apropierea granielor parcului; Parcul Natural Maramure - 40 de uniti n perimetrul parcului i peste 30 n afara acestuia; Parcul Naional Piatra Craiului - 10 uniti n perimetrul parcului i peste 50 n afara acestuia; Parcul Naional Retezat 5 uniti n perimetrul parcului i peste 10 n afara acestuia; Parcul Natural Vntori-Neam - 2 uniti n perimetrul parcului i peste 50 n afara acestuia (excluzndu-se unitile de cazare din mnstiri) (INCDT 2009). Exist dovezi c tendina de a cheltui la hoteluri aflate n zone cu peisaje naturale atrgtoare este n cretere n comparaie cu alte destinaii. Un studiu realizat n Croaia de Institutul Turismului a constatat, de exemplu, c exist o sum suplimentar de pn la 24-32% din pre pe care vizitatorii sunt dispui s o plteasc pentru hoteluri amplasate n zone de pdure i c peisajul este un factor decisiv n alegerea hotelului (Pagiola, 1996). Din pcate, se pot observa i alte limitri legate de infrastructura ecoturistic i administrarea ariilor protejate: a) Campamente i refugii9. Numai cteva parcuri au aceste uniti i, n general, sunt n stare de funcionare precar sau sunt administrate necorespunztor; n multe cazuri, acestea sunt administrate de societi private care nu coopereaz cu administraiile parcurilor. b) Cabane de vntoare. n Romnia exist peste 200 de cabane de vntoare administrate de RNP-Romsilva. n jur de 120 dintre acestea sunt situate n Carpai, dar numai 5 se gsesc n parcuri. n prezent sunt subutilizate, ns ar putea fi importante pentru turism dac ar fi promovate i administrate. c) Centre de vizitare. Numai patru parcuri carpatice au centre de vizitare - Retezat, Lunca Mureului, Piatra Craiului i Vntori Neam. Nu toate aceste centre de vizitare sunt funcionale. Se confrunt cu dificulti de ntreinere i ofer un numr limitat de atracii. d) Infrastructur de acces. Unele dintre administraiile AP au construit rute de acces pentru turiti, dar, n general, acestea sunt n stare precar i nu sunt suficiente. e) Tururile speciale organizate de administraiile AP nu sunt promovate suficient i le lipsete diversitatea. f) Ecoturismul nu este promovat suficient. Materialele promoionale lipsesc de pe internet, de la operatorii turistici i de pe principalele canale de comunicare (ziare, televiziune i radio). Chiar i atunci cnd exist profiluri turistice, nu se deruleaz servicii de marketing direct. g) Relaiile publice din majoritatea parcurilor nu sunt coordonate corect, multe ducnd la conflicte cu membrii comunitii din cauza lipsei de msuri compensatorii i din cauza restriciilor nejustificate. h) Biodiversitatea, o posibil atracie turistic din punct de vedere educativ, nu este studiat n detaliu. Se concep i se public hri ale habitatelor i speciilor, care evideniaz caracteristicile biodiversitii i restriciile, ns acest proces abia a nceput i este sever subfinanat. n parcuri exist foarte puine uniti de observaie faunistic. De asemenea, este nevoie urgent de cartografierea corect a biodiversitii pentru a ajuta la nelegerea capacitii de suport a ariilor protejate i la gestionarea fluxurilor de vizitatori ntr-o manier care s nu duneze ecosistemelor valoroase.
9

Refugiile sunt frecvente n zonele montane i ofer faciliti de cazare de baz pe timp de noapte pentru drumei.
43

i) Chiar i atunci cnd ariile protejate dispun de planuri de management n vigoare, cu msuri de dezvoltare a turismului incluse, acestea nu se implementeaz complet din cauza cadrului legal complicat i birocratic i din cauza lipsei de viziune centralizat i de strategie10. n aceste condiii, dezvoltarea ecoturismului este restricionat, ceea ce face imposibil crearea deplin a beneficiilor sociale i economice pe care le poate furniza un sector ecoturistic administrat corespunztor. Printre acestea se numr: i) locuri de munc la nivel local; ii) stimularea economiei locale prin dezvoltarea infrastructurii i serviciilor; iii) stimularea economiei rurale prin ncurajarea dezvoltrii produselor tradiionale locale; iv) consolidarea relaiilor interculturale i v) conceperea i punerea n aplicare a unor mecanisme de autofinanare ca instrumente de protecie i conservare. Este important de reinut c activitile ecoturistice administrate necorespunztor pot duce la costuri legate de degradarea resurselor naturale. O administrare bazat pe ctiguri pe termen scurt i supraexploatarea resurselor naturale i culturale afecteaz zonele sensibile i pot declana numeroase probleme, cum ar fi: zgomot, poluare, suprasolicitarea resurselor peisagistice, nlocuirea tradiiilor lo ca le cu metode care, temporar, sunt percepute ca eficiente. Toate aceste aspecte pun n pericol ser vi cii le ecosistemice i afecteaz potenialul pentru turism sustenabil al ariei.

4.1.3 Caracterizarea scenariilor BAU i SEM


n sensul prezentului studiu, scenariile BAU i SEM au fost concepute pe baza situaiei (de referin) actuale descrise n seciunea 4.1.2. Business as Usual este definit ca o continuare a subfinanrii AP i ca o ntrerupere a legturii dintre interesul crescnd fa de ecoturism i calitatea experienei ecoturistice oferite de situri. n ciuda resurselor naturale i culturale remarcabile ale ariilor protejate, lipsa studiilor asupra biodiversitii face imposibil cunoaterea i administrarea zonelor sensibile i descrierea caracteristicilor i speciilor noi; prin urmare, biodiversitatea poate fi afectat negativ de turism i/sau turitii i pot pierde interesul din cauza lipsei de informaii despre biodiversitate. Lipsa facilitilor pentru vizitatori mpiedic, de asemenea, coordonarea corect i inerea evidenei fluxurilor de turiti. Accesul dificil, facilitile de vizitare, ghidurile turistice i administrarea i diversificarea insuficient descurajeaz/scurteaz durata vizitelor i disponibilitatea de a plti (willingness to pay). Activitatea slab de marketing contribuie i ea la evitarea AP din Romnia ca destinaie ecoturistic. n scenariul BAU, lipsa msurilor compensatorii clare pentru proprietarii de terenuri poate fi i un stimulent ca acetia s utilizeze n continuare unele dintre resursele naturale (de exemplu, lemn sau fn) ntr-o manier nesustenabil. Acest lucru poate duce la degradarea ecosistemelor, ceea ce va afecta negativ cererea de servicii turistice. Este posibil ca aceast situaie s se nruteasc din cauza lipsei planurilor de management i reglementri implementate corespunztor cu privire la AP. Gospodrirea necorespunztoare a apelor poate afecta calitatea apei, iar industria poate afecta calitatea aerului, n timp ce dezvoltarea necontrolat a infrastructurii poate duce la pierderea stilurilor arhitectonice att de cutate de turiti11. Ca o consecin a scenariului BAU, ecoturismul nu se dezvolt i numrul vizitatorilor i disponibilitatea de a plti (willingness to pay) scad.

Toate parcurile au depus planuri de management la autoritatea public central n domeniu sau, cel puin, un plan de aciuni simplificat i msuri de conservare. Din pcate, numai patru dintre ele au fost aprobate oficial de guvern din cauza capacitii limitate disponibile pentru evaluarea planurilor sau din cauza unor agenii guvernamentale centrale care nu sunt de acord cu unele msuri incluse n acestea, lucru care provoac ntrzieri. 11 n Maramure, unitile de cazare construite n stilul arhitectonic local sunt mai profitabile i atrag turitii compatibili cu profilul ecoturistic.
10

44

Gestionarea durabil a ecosistemelor reflect o situaie n care interesul crescnd fa de ecoturism n ariile protejate este pus n coresponden cu msurile care i stimuleaz i i optimizeaz potenialul. Cu fonduri suficiente, administratorii ariilor protejate pot dezvolta i pot aplica planuri de management. Aceste planuri prevd evaluarea permanent a biodiversitii, dezvoltarea i diversificarea facilitilor de acces i vizitare, implementarea unor msuri de conservare speciale, utilizarea plilor compensatorii, controlarea corespunztoare a dezvoltrii industriale i a utilizrii resurselor naturale, educarea n spiritul naturii i dezvoltarea strategiei i administrrii turistice. n aceste condiii, este justificat s se conteze pe creterea numrului de turiti, perioade de vizit prelungit i cheltuieli. Punerea n aplicare a planurilor de management, cu pli compensatorii adecvate, creeaz bazele unei relaii strnse cu membrii comunitii, care vor beneficia de pe urma dezvoltrii ecoturismului, din punct de vedere att social, ct i economic. SEM nseamn i o mai bun promovare a ariilor protejate. Aplicarea cu strictee sporit a reglementrilor privind construciile va spori atractivitatea ariilor i, n timp, va demonstra c stilurile arhitectonice moderne pot duce la scderea veniturilor fa de conservarea unitilor de cazare tradiionale i a tradiiilor, prin care se atrag turiti. Cu timpul, daunele cauzate de turism vor scdea, datorit unei strnse colaborri ntre operatorii turistici, comuniti i administraiile ariilor protejate pentru o bun administrare. Caracteristicile principale ale scenariilor BAU i SEM adoptate pentru cele cinci parcuri pilot sunt centralizate n Tabelul 41.

Tabelul 41: Caracteristicile principale ale scenariilor BAU i SEM pentru sectorul turistic n cele cinci parcuri pilot Sit BAU SEM Nu exist o administrare activ a turismului; nu Administrarea activ a turismului; exist faciliti de vizitare construire de rute de acces i i rutele de acces sunt faciliti pentru vizitare; utilizare insuficiente; braconajul sustenabil a resurselor naturale; Descriere permanent i utilizarea accent pus pe tradiii locale; necorespunztoare a introducerea taxelor de intrare punilor duc la degradarea atunci cnd exist un echilibru peisajelor; trecere continu ntre ateptrile turitilor i oferta de la arhitectura local turistic. tradiional la cea modern. Total vizitatori Cretere cu 4,8% pe an pn n 2026 (MRDT 2007), n stagnare sosii dup aceea Total ederi Cretere cu 6,8% pe an pn n 2026 (MRDT 2007), 2,5% pe an peste noapte dup aceea Cheltuieli medii Nicio schimbare pe termen Nicio schimbare pe termen scurt, per vizitator per scurt, dar n scdere pe dar n cretere pe termen lung, vizit (mas i termen lung, ntruct AP ntruct AP se dezvolt cazare) stagneaz/se degradeaz % turiti n AP Nicio schimbare pe termen Nicio schimbare pe termen scurt, care cheltuiesc scurt, dar n scdere pe dar n cretere pe termen lung, pentru mas i termen lung, ntruct AP ntruct AP se dezvolt cazare stagneaz/se degradeaz Total surplusul Nicio schimbare pn n 2016, apoi consumatorului Nicio schimbare pn n n cretere cu 1% pn n 2020 i n AP per 2016, dup aceea n scdere cu 1,5% pn n 2025; dup aceea, vizitator n stagnare Indicatori

General

45

Parcul Natural Apuseni

Parcul Natural Munii Maramureului

Introducerea taxei de intrare n Nicio schimbare - nu exist Taxe de intrare 2015 la nivel de 1 euro/vizit. valoare pentru taxele de n AP Veniturile cresc pn la un punct n intrare care 50% dintre vizitatori pltesc. Cretere Anii 1-5: 1%; Anii 5-10: 0,8%; Anii 10Numr de 15: 0,7% (ca o consecin Cretere: Anii 1-5: 2%, Anii 5-10: vizitatori n AP a captrii proporiei de 3%, Anii 10-15: 5%, Anii 15-20: nregistrat cretere global a numrului 2%, Anii 10-25: 1%. de vizitatori n Romnia), Parcul Naional apoi n stagnare. Piatra Craiului Introducerea taxei de intrare n Nicio schimbare - nu exist 2015 la 1 euro/vizit. Venituri mai Taxe de intrare valoare pentru taxele de mari datorit creterii cu 10% pn n AP intrare la 50% a numrului de vizitatori care pltesc n 2035 Numr de Cretere - Anii 1-5: 1%; Cretere: Anii 1-5: 1%; Anii 5-10: vizitatori n AP Anii 5-10: 0,8%; Anii 102%; Anii 10-15: 2%, apoi n 15: 0,7%. Apoi n stagnare. stagnare Parcul Naional nregistrat Retezat Schimbare n funcie de numrul de vizitatori nregistrat, Taxe de intrare ncepnd cu valoarea de referin din 2010 (70% dintre vizitatori n AP pltesc 1 euro/vizit) Numr de Cretere - Anii 1-5: 1%; Cretere: Anii 1-5: 2%, Anii 5-10: vizitatori n AP Anii 5-10: 0,8%; Anii 102%, Anii 10-15: 3%, Anii 15-20: nregistrat 15: 0,7%. Apoi n stagnare. 2%, Anii 10-25: 1%. Introducerea taxei de intrare n Parcul Natural 2015 la nivel de 1 euro/vizit. VntoriVeniturile totale cresc de la 5% Neam Taxe de intrare Nici o schimbare nici o dintre vizitatorii care pltesc pn n AP tax de intrare colectat la o valoare care corespunde cu 25% dintre vizitatorii care pltesc n 2035 Scenariul SEM i scenariul BAU nu sunt identice pentru cele cinci parcuri pilot, mai ales n ceea ce privete evoluia numrului de vizitatori i colectarea taxelor de intrare. n prezent, dou parcuri pilot genereaz venituri din taxe de intrare, stabilite la 5 lei/vizitator (n jur de 1 euro), adic Parcul Naional Retezat (unde taxele sunt colectate de la aproximativ 70% din vizitatori) i Parcul Natural Apuseni (unde taxele sunt colectate de la aproximativ 10% din vizitatori12). SEM pentru PNRe presupune continuarea
Aceast rat de colectare sczut este cauzat de o serie de factori, printre care dificultatea de a supraveghea numeroasele intrri n parc, problemele de organizare, inclusiv lipsa de colaborare cu operatorii turistici locali i numrul limitat de faciliti i servicii.
12

Anii 1-5-cretere de 1%; Numr de Anii 5-10-cretere de 0,8%; vizitatori n AP Anii 10-15-0,7%, apoi n nregistrat stagnare Schimbare n funcie de numrul de vizitatori Valorile taxelor nregistrat, ncepnd cu de intrare n AP valoarea de referin din 2010 (10% dintre vizitatori pltesc 1 euro/vizit) Anii 1-5: cretere de 1%; Numr de Anii 5-10: cretere de 0,8%; vizitatori n AP Anii 10-15: cretere de nregistrat 0,7%, apoi n stagnare.

Cretere: Anii 1-5: 2%, Anii 5-10:3%, Anii 10-15: 5%, Anii 1520: 2%, Anii 10-25: 1% Tax de intrare la nivelul actual (1 euro/vizit) Veniturile cresc pn la un punct la care 50% dintre vizitatori pltesc. Cretere: Anii 1-5: 1%; Anii 5-10: 2%; Anii 10-15: 2%, apoi n stagnare

46

colectrii taxelor de intrare de la 70% din vizitatori, n timp ce SEM pentru PNA presupune creterea procentului de vizitatori care pltesc taxe de intrare la 50%. Pentru Parcul Natural Munii Maramureului i Parcul Naional Piatra Craiului presupunem c se vor introduce taxe de intrare dup cinci ani i c colectarea acestei taxe va crete pn la 50% din vizitatori n 2035. Datorit numrului de intrri n parc i principalei activiti turistice (i anume, vizitarea mnstirilor i bisericilor n defavoarea ecoturismului), pentru Parcul Natural Vntori-Neam, scenariul SEM presupune introducerea taxelor de intrare n 2015, cu o rat de colectare cu cretere de 25% din vizitatorii care pltesc n 2035.

4.1.4 Analiz
Din punctul de vedere al numrului de vizitatori, parcurile pilot au fost clasificate n funcie de accesibilitate i atracie. Parcul Natural Apuseni i Parcul Naional Piatra Craiului sunt, cu siguran, mine de aur i se anticipeaz c numrul vizitatorilor va crete n aceste situri n scenariul SEM. Parcul Natural Vntori Neam ocup o poziie de mijloc, iar Parcul Naional Retezat (din cauza geografiei vrfuri muntoase i tradiiei parcului) i Parcul Natural Munii Maramureului (din cauza duratei deplasrii, reelelor de acces i facilitilor de vizitare) prezint o scdere a numrului de vizitatori n scenariul SEM (Tabelul 41). Numrul de vizitatori. Sunt disponibile date despre numrul de vizitatori care intr anual n ariile protejate pilot, ns ndoielile cu privire la exactitatea datelor au dus la promovarea unei abordri conservatoare la utilizarea acestora n cadrul analizei. Studiul INCDT (2009) furnizeaz valori estimative13 ale numrului de vizitatori pentru toate Parcurile pentru 2009: 300.000 n PNA, 100.000 n PNPC, 10.000 n PNRe, 10.000 n PNM i 400.000 n PNVN (INCDTa 2009). Statisticile cu privire la numrul de vizitatori din Romnia au provenit de la Institutul Naional de Statistic (INS, 2011) i au fost extrapolate s produc date de referin pentru 2010 pentru toate parcurile, pe baza studiului realizat de INCDT pentru 2009. Aceste date de referin s-au folosit n analiza de scenariu pentru BAU i SEM, dup cum este prezentat n detaliu n Tabelul 4-1. n Parcul Natural Munii Maramureului (PNM), Ceroni (2007) estimeaz 10.000 de vizitatori pe baza numerelor raportate de ctre compania de ci ferate din valea Vaser. Cu toate acestea, conform interviurilor date de angajaii administraiei parcului, este posibil ca numrul de persoane care viziteaz regiunea Maramureului (inclusiv parcul) s fie mult mai mare, ntruct datele disponibile provin numai din siturile n care se ine evidena vizitatorilor. n acest sens, studiul face o estimare conservatoare conform creia jumtate dintre turiti viziteaz zonele din PNM, conform evidenei. n consecin, cifra utilizat pentru PNM este de 13.050 vizitatori n anul 201014. Cheltuielile de vizitare. Cheltuielile de vizitare pe taxe de intrare, deplasare, cazare i suveniruri pot avea un impact economic important la scar local i naional. n 2010, Parcul Natural Apuseni (PNA) a generat venituri directe de 34.000 de euro, n principal, din taxele de vizitare (PNA are 4 centre de vizitare mici i 4 puncte de informare turistic). Parcul Naional Retezat (PNRe) a generat, de asemenea, venituri din taxe de vizitare (PNRe are 2 centre de vizitare i un punct de informare turistic). Celelalte trei parcuri pilot nu au generat niciun venit direct din taxe de intrare i alte taxe, ns vizitatorii acestor zone pilot au cheltuit bani la hoteluri i restaurante.
Datele despre numrul de vizitatori sunt furnizate, de obicei, de ctre administraiile ariilor protejate pe baza datelor colectate de la operatorii locali; n viitor, este nevoie ca exactitatea estimrilor s creasc. Datele trebuie s fie colectate de INS sau prin sondaje statistice realizate de specialiti n numele administraiilor parcurilor. 14 n anul 2007 s-au nregistrat 10.000 de vizitatori. De aici rezult c au fost 8.700 de vizitatori n 2010 (pe baza scderii numrului de vizitatori din 2007 pn n 2010 (INS, 2011)). Datele se refer numai la valea Vaser, care acoper numai 10% din parc. Se presupune c nc jumtate din acest numr viziteaz alte pri ale parcului, ceea ce duce la un total de 8.700+4.350=13.050 de vizitatori n 2010, pentru ntregul parc.
13

47

Studiul realizat pe PNM (Ceroni, 2007) s-a folosit i n celelalte situri pilot, ntruct este sin gurul studiu disponibil cu privire la cheltuielile turistice din AP. Ceroni calculeaz cheltuielile de vizi tare medii per vizit, pentru mas i cazare15, la 483,5 RON n 2007, sum echivalent cu 135,3 euro per vizitator per vizit (la preuri din 2010). Durata medie a unei vizite a fost de 5 zile, sugernd o cheltuial total per vizitator de 27,1 euro (Ceroni, 2007). Aceast valoare estimativ pare a fi conservatoare n raport cu studii similare realizate asupra altor zone din regiune. De exemplu, un studiu realizat asupra Parcului Naional Durmitor din Muntenegru a reflectat o cifr de afaceri brut de 1,6 milioane de euro pentru hoteluri i restaurante, ceea ce nseamn tarife medii pentru cazare de 12,6 euro, plus cheltuielile tipice pentru mas, butur i alte servicii n valoare de 46 de euro per zi per vizitator (PNUD 2011). n Parcul Naional Tatra din Polonia vizitatorii cheltuiesc n jur de 45 de euro pe zi, iar n Parcul Naional Slovensky Raj din Slovacia cheltuielile totale medii ale unui vizitator se ridic la 54 de euro de persoan pe zi (Fetzner 2009). Pentru a genera valori estimative pentru cheltuielile totale din ariile protejate, s-a luat n considerare posibila proporie de vizitatori gzduii n campinguri i hoteluri. n Retezat i n Piatra Craiului, majoritatea turitilor folosesc corturile, deoarece fac drumeii la mare altitudine; n schimb, n Munii Maramuresului i Vntori-Neam majoritatea turitilor se cazeaz la hotel. Conform datelor furnizate de INCDT (INCDT 2009), se presupune c 70% dintre turitii din PNA, 75% dintre turitii din PNM, 40% dintre turitii din PNPC, 20% dintre turitii din PNRe i 60% dintre turitii din PNVN se cazeaz la hotel. Astfel, cheltuielile directe la hotel pot genera venituri anuale de 20,4 milioane de euro n PNA, 1,3 milioane de euro n PNM, 5,5 milioane de euro n PNPC, 0,28 milioane de euro n PNRe i 32,7 milioane de euro n PNVN16. Aceasta este considerat o valoare estimativ conservatoare, deoarece se bazeaz pe o sum estimativ mic a cheltuielilor vizitatorilor fa de alte studii i pe raportarea inexact a numrului de turiti. Surplusul consumatorului la vizitatori. Valoarea economic total a turismului din ariile protejate este mai mare dect suma de bani cheltuit efectiv de ctre oameni. Acest lucru este consecina faptului c anumii turiti sunt dispui s plteasc mai mult dect o fac deja pentru taxe de intrare, hoteluri i restaurante, deplasare etc., pentru a se bucura de experiena turistic a unei AP. Acest surplus al consumatorului se msoar prin disponibilitatea maxim a vizitatorului de a plti (willingness to pay) pentru experiena turistic a ariei protejate minus cheltuielile reale. n anul 2005, s-a realizat un studiu n cinci parcuri din Romnia (Bucegi, Cozia, Domogled, Piatra Craiului, Porile de Fier) cu obiectivul de a se afla valoarea economic a recreerii. Metoda costului cltoriei a folosit informaii despre costurile de cltorie reale ale respondentului, pentru a afla surplusul consumatorului pe baza curbei cererii. Rezultatele au relevat un surplus mediu al consumatorului per vizitator de 42 de euro (Dumitras 2008, Dumitras et al 2011) n anul 2007. La preurile anului 2010 (folosind conversia Purchasing Power Parity), aceast sum este echivalent cu un surplus mediu al consumatorului per vizitator de 50,7 euro. Aceasta este o valoare estimativ medie din cinci parcuri, iar dintre siturile pilot este inclus numai Parcul Naional Piatra Craiului. Pentru acest parc, surplusul consumatorului este de 44,3 euro17. Pe baza unui surplus mediu al consumatorului per vizitator de 50,7 euro (preluat din Dumitras 2008, Dumitras et al 2011) pentru toate siturile cu excepia PNPC, pentru care s-a adoptat un surplus estimat al consumatorului de 44,3 euro, surplusul consumatorului total pentru fiecare sit este estimat la:
n acea perioad nu existau taxe de intrare. Se bazeaz pe numrul de vizitatori nmulit cu procentul de turiti cu ederi lungi nmulit cu cheltuielile totale per vizit (135,5 euro). 17 Un alt studiu mai puin detaliat asupra PNM realizat n 2007 a constatat c mai puin de 60% dintre vizitatori sunt dispui s contribuie cu o sum ntre 18 euro (pentru conservarea peisajului tradiional) i 21 de euro (pentru programele de conservare a faunei i florei) la finanarea AP (Ceroni 2007).
15 16

48

15,3 milioane de euro pe an n PNA, 0,7 milioane de euro pe an n PNM, 4,4 milioane de euro n PNPC, 0,5 milioane de euro n PNRe i 20,3 milioane de euro n PNVN. Valoarea de referin pentru cele cinci situri pilot, mpreun cu distribuia valorii de referin ntre principalii beneficiari, este prezentat n Figura 4-1.

Figura 41: Valoarea de referin pentru cele 5 AP Turism (euro/an)

Aplicarea scenariilor BAU i SEM i calcularea valorii actualizate (VA) pentru o perioad de 25 de ani (2010-2035) genereaz rezultatele prezentate n Figurile 4-2 - 4-5. Rezultatele sunt raportate cu i fr valorile surplusului consumatorului att pentru BAU (Figurile 4-2 i 4-3), ct i pentru SEM (Figurile 4-4 i 4-5).

Figura 42: Valorile sectorului turistic n scenariul BAU cu SC inclus (VA10%=787,2 mil euro)

49

Figura 43: Valorile sectorului turistic n scenariul BAU fr SC (VA10%=439,3 mil euro)

Figura 44: Valorile sectorului turistic n scenariul SEM cu SC inclus (VA10%=1.289,9 mil euro)

Figura 45: Valorile sectorului turistic n scenariul SEM fr SC (VA10%=802,4 mil euro)

50

Continuarea scenariului BAU n parcurile pilot duce la creterea valorilor turistice pe termen scurt, urmat de o scdere treptat cauzat de degradarea i pierderea biodiversitii i a serviciilor ecosistemice i la scderea numrului de vizitatori. Valoarea actualizat din BAU pentru cele cinci parcuri pilot este de 787,2 milioane de euro (inclusiv surplusul consumatorului) i de 439,3 milioane de euro; conform valorilor cheltuielilor, numai Parcul Natural Apuseni i Parcul Natural Vntori Neam formeaz 89% din aceast valoare18. Valorile ecosistemelor din parcuri variaz de la 6,2 milioane de euro (Parcul Naional Retezat) la 381,8 milioane de euro (Parcul Natural Vntori-Neam). Gestionarea Durabil a Ecosistemelor (SEM) duce la creterea treptat a valorilor turistice n siturile pilot, ntruct att biodiversitatea i ecosistemele, ct i serviciile turistice oferite se mbuntesc. Numrul mai mare de vizitatori este principalul factor determinant al creterii veniturilor administraiilor parcurilor. Dei nu sunt luate n considerare n scenariul SEM, veniturile din turism se pot crete majornd preurile/taxele de intrare n timp. Descreterea valorii turismului se menine timp de 25 de ani, viteza de dezvoltare scade pe msur ce starea ecosistemului i a biodiversitii se restabilete i se atinge capacitatea de suport a ariei protejate. Ecoturismul durabil descurajeaz creterea numrului de turiti peste capacitatea de suport a siturilor, prin urmare numrul de vizitatori stagneaz pe termen lung. Valoarea Actualizat (rat de 10% pe 25 de ani) pentru cele cinci parcuri pilot este calculat la un nivel de 1.289,9 milioane de euro (inclusiv surplusul consumatorului) i de 802,4 milioane de euro numai pe baza cheltuielilor. Parcul Natural Apuseni i Parcul Natural Vntori Neam alctuiesc 92% din aceast valoare. Valorile aferente parcurilor variaz de la 8,5 milioane de euro (Parcul Naional Retezat) la 604,8 milioane de euro (Parcul Natural Vntori Neam). Figura 4-6 ilustreaz traiectoriile diferite ale valorii turismului n scenariile BAU i SEM pentru cele cinci situri pilot. Valoarea Actualizat Net a scenariului SEM este de 502,7 milioane de euro, cu surplusul consumatorului, i de 363 de milioane de euro fr surplusul consumatorului.

Figura 46: Valoarea turistic n scenariile BAU i SEM pe 25 de ani

Administraiile parcurilor colecteaz venituri mici din taxele de intrare. Sectorul privat (reprezentat de operatori turistici, hoteluri, pensiuni, restaurante, societi de transport i productori de suveniruri) este principalul beneficiar al serviciilor ecosistemice furnizate de cele cinci parcuri. Prin urmare, sectorul privat este principala parte interesat s se implice n conceperea oricrui posibil
18

Dei PNVN nu este considerat o min de aur, exist muli vizitatori atrai de mnstirile din arie.
51

mecanism de plat pentru servicii ecosistemice, care s le pstreze nealterat potenialul productiv. Trebuie s se menioneze c o cretere la nivelul sectorului privat poate duce, indirect, la creterea bugetului local i a celui naional, pe baza profitabilitii sectorului19. Valoarea adugat de SEM la sectorul turistic prin contribuia parcurilor pilot este un indiciu clar al posibilelor ctiguri asociate cu SEM i cu costurile BAU. SEM implic valoare turistic durabil i cresctoare susinut de o arie protejat corect administrat, n timp ce continuarea scenariului BAU duce la pierderea constant a valorii turistice, ntruct capacitatea parcului de a genera bunuri i servicii valoroase din punct de vedere economic scade. Aceste pierderi pe termen lung depesc ctigurile pe termen scurt. Valoarea adugat a ecosistemelor celor cinci AP crete constant de-a lungul anilor odat cu creterea calitii administrrii ecosistemelor (Figura 47). Valoarea total cumulativ (adiional) (pe 25 de ani) la sectorul turistic, datorit trecerii de la SEM la BAU, n cele cinci situri pilot este de aproximativ 2,6 miliarde de euro.

Figura 47: Valoarea cumulativ (cummulated added value) a SEM fa de BAU

4.1.5 Contribuia ecosistemelor ariilor protejate la activitatea economic i la ocuparea forei de munc
La fel ca n cazul altor sectoare i bunuri i servicii oferite de ariile protejate, impactul economic total al turismului din ariile protejate este mult mai mare dect cheltuielile directe cu taxe de intrare, hoteluri i restaurante. Sectorul turistic beneficiaz i de cheltuielile pe care vizitatorii le efectueaz pentru servicii secundare sau adiacente, ceea ce duce la impacturi indirecte i induse semnificative. Printre acestea se numr afluxurile de capital i investiiile n infrastructur i echipamente, cheltuielile de stat, de exemplu pentru activiti de marketing i promovare a turismului, aviaia, administrarea, serviciile de paz, serviciile de paz i salubrizare pentru staiuni i achiziiile naionale de bunuri i servicii de ctre sectoare care intr n contact direct cu turitii (de exemplu, serviciile de pregtire a hranei i de curenie ale hotelurilor, serviciile de alimentare cu combustibil i de catering ale companiilor aeriene i serviciile IT ale ageniilor de turism). Contribuia indus a turismului include i veniturile i locurile de munc susinute de cheltuielile celor care sunt angajai direct sau indirect de operatorii din domeniul cltoriilor i turismului.
Nu sunt disponibile date despre profitabilitatea sectoarelor ecoturistice, dar se pot face calcule pe baza impozitului pe venit (stabilit la 16% n Romnia) i a numrului mediu de angajai (salariile sunt impozitate cu pn la 45% pentru contribuiile sociale, cum ar fi sntatea i omajul).
19

52

World Travel and Tourism Council (WTTC, 2011) prezint studiul asupra impactului economic pentru sectorul turistic din Romnia, pe baza unei metodologii comparabile cu cea aprobat de Divizia Statistic a Organizaiei Naiunilor Unite. Acesta arat c n jur de 94% din cheltuielile de vizitare sunt alocate cltoriilor recreative. Presupunnd c aceste cifre se pot aloca pe baz pro rata unui numr estimat de 534.300 de vizitatori n ariile protejate, se estimeaz c turismul n AP are o contribuie direct, indirect i indus la PIB de aproximativ 365 de milioane de euro n 2010 (Tabelul 42). Suma include cheltuielile de vizitare brute de peste 280 de milioane de euro, cheltuielile publice de aproximativ 25 de milioane de euro i investiiile de capital de peste 194 de milioane de euro, precum i 37.100 de locuri de munc norm ntreag. Tabelul 42: Impactul cltoriilor i al turismului asupra ariilor protejate n 2010 (milioane de euro) Total turism intern i internaional [1] 1.356,3 2.069,0 46,0 -1.816,1 1.655,2 1.724,1 2.344,8 252,9 -2.436,8 873,6 2.758,6 4.413,8 234,3 214,3 448,6 Total cltorii recreative [2] 1.274,9 1.944,8 43,2 -1.707,1 1.555,9 1.620,7 2.204,1 237,7 -2.290,6 821,1 2.593,1 4.149,0 220,2 201,4 421,7 Turism n AP [3] 112,2 171,1 3.8 -150,2 136,9 142,6 193,9 20,9 -201,5 72,2 228,1 365,0 19,4 17,7 37,1

a. Export de vizitatori b. Cheltuieli interne c. Cheltuieli individuale de stat d. Achiziii efectuate de furnizorii de servicii turistice Contribuie direct la PIB (milioane de euro) Alte impacturi (indirecte i induse) Lan de aprovizionare intern Investiii de capital Cheltuieli colective de stat Bunuri importate cu cheltuieli indirecte Induse Contribuie indirect i indus la PIB (milioane de euro) CONTRIBUIE TOTAL LA PIB (milioane de euro) Ocuparea forei de munc (000 posturi) Ocuparea direct a forei de munc Ocuparea indirect a forei de munc Total ocupare for de munc (000 posturi)

Surs: [1] WTTC 2011, [2] derivate din cifrele WTTC pentru 2009 i 2010, [3] claculate proporional pe baza datelor privind evidena turitilor gestionate de INS i INCDT Not: Pentru definiiile termenilor cheie utilizai n Tabel consultai Anexa 5 De remarcat este faptul c impactul ecoturismului la nivel local este mult mai mare dect cel al turismului clasic. Conform membrilor AER, aproximativ 80-90% din cheltuielile din ecoturism rmn n zonele n care funcioneaz programul turistic, care sunt, n principal, zone rurale. Aceste date se refer numai la cei 16 operatori turistici membri AER i sunt concentrate n Braov i n judeele nvecinate, dei se consider c potenialul de dezvoltare a ecoturismului la nivel naional este mai mare.

53

4.2 Valoarea serviciilor ecosistemice oferite de ariile protejate pentru silvicultur i vntoare
Caseta 42: Observaii cheie privind sectorul forestier i sectorul cinegetic Parcurile pilot prezint o valoare deosebit pentru sectorul forestier. Valoarea serviciilor de aprovizionare cu produse ale pdurii (cherestea, produse forestiere nelemnoase (PFN) i vntoare) pentru parcurile pilot este n jur de 9,1 milioane de euro pe an (2010). Dac se acord n continuare o prioritate sczut ariilor protejate cu privire la strategie i finanare, se vor nregistra pierderi economice pe termen lung. n scenariul BAU, activitile forestiere pot aduce economiei romneti aproximativ 2,8 milioane de euro n urmtorii 25 de ani. Cu toate acestea, veniturile vor disprea dup 30 de ani, deoarece capacitatea ariilor protejate de a genera lemn i produse forestiere nelemnoase valoroase din punct de vedere economic scade. Toate acestea fr a se lua n considerare pierderile considerabile ale altor servicii ecosistemice forestiere, cum ar fi sechestrarea carbonului, reglarea apelor i controlul eroziunii solului i amenajarea peisagistic i turismul. SEM implic o scdere a valorilor aferente lemnului din pdure, produselor nelemnoase i vntorii pe termen scurt i o scdere a veniturilor publice din cauza plilor compensatorii pentru ariile scoase din producie. Cu toate acestea, pe termen lung, valoarea ariilor protejate n scenariul SEM i va reveni i se estimeaz c va genera o Valoare Actualizat Net dup 25 de ani mai mare. Pe lng aceasta, se asigur alte servici ecosistemice generate/ntreinute de silvicultura durabil (de exemplu, sechestrarea carbonului, reglarea apelor i controlul eroziunii solului, peisaje). n prezent, nu se capteaz potenialul complet al produselor nelemnoase ale pdurii. Scenariul SEM presupune o cretere nsemnat a produciei acestora, Parcurile Retezat i Vntori-Neam avnd un potenial deosebit n aceast privin. Funciile de sechestrare a carbonului ale pdurii din scenariul SEM pot genera, ipotetic, nc 33 de milioane de euro (valoare cumulativ peste 25 de ani).Romnia nu va putea accesa pieele voluntare ale certificatelor de reducere/limitare a emisiilor de gaze cu efect de ser i, prin urmare, nu va putea capta valoarea carbonului sechestrat n ariile protejate pn cnd nu se adopt un cadru legal i instituional care s permit acest lucru (de exemplu, raportarea distinct i monitorizarea i cantitilor sechestrate).

4.2.1 Introducere
Prezenta seciune include producia primar din lemn asociat cu gestionarea activ a pdurilor i valoarea produselor nelemnoase ale pdurii i activitile de vntoare desfurate n interiorul i n jurul ariilor protejate. De asemenea, se estimeaz un serviciu de reglare important oferit de pduri, i anume sechestrarea carbonului. Este important de remarcat c un numr de servicii de reglare i adiacente se capteaz prin contribuia acestora la alte sectoare20. n perioada comunist, Romnia a avut unul dintre cele mai performante sisteme de management al pdurilor din Europa, cu toate pdurile statului administrate n baza unor principii de gestionare durabil. Cu toate acestea, procesul de retrocedare a pdurilor, n cadrul cruia anumite zone au fost restituite fotilor proprietari, ca i braconajul i recoltarea nesustenabil a lemnului n anumite zone, a declanat modificri importante de ordin juridic i instituional. n prezent este implementat un sistem stabil n care aproape toate pdurile (6 milioane de hectare din 6,3 milioane) sunt administrate de RNP-Romsilva sau de ocoale silvice private.
Se consider c valorile peisagistice forestiere sunt captate de valorile turistice, n timp ce valoarea serviciilor de reglare forestiere, din punctul de vedere al aprovizionrii cu ap i al eroziunii solului, este acoperit n sectorul resurselor de ap (seciunea 4.4.). .
20

54

RNP Romsilva urmeaz Planurile de management al pdurilor (amenajamente silvice), care se revizuiesc o dat la 10 ani i care se bazeaz pe principii durabile, cum ar fi conservarea biodiversitii. Pdurea se mparte n categorii de folosin21. n categoriile T1 i T2 exist restricii importante cu privire la recoltarea masei lemnoase. Conform zonrii funcionale a pdurilor din cuprinsul ariilor protejate, pdurile sunt, de obicei, clasificate ca pduri T1 i T2, att pentru pduri de stat, ct i pentru pduri private. Statul a elaborat un cadru legal pentru a compensa proprietarii de pduri private T1 i T2, dar plile nu au fost efectuate cu continuitate. Recoltarea masei lemnoase, colectarea i vnzarea produselor nelemnoase i vntoarea sunt cele mai importante activiti din cadrul acestui sector. Lemnul este un produs valoros care se utilizeaz n construcii, la fabricarea articolelor de mobilier, n industria prelucrrii celulozei i fabricrii hrtiei, pentru nclzire i pentru generarea energiei electrice. Ecosistemele forestiere din Munii Carpai ofer cantiti importante de specii de lemn valoroase din punct de vedere economic, cum ar fi fag, molid i stejar. Conform statisticilor oficiale, 59% din creterea anual se recolteaz. Recoltarea masei lemnoase este o activitate complex cu posibil impact asupra biodiversitii i serviciilor ecosistemice oferite de ariile protejate, cum ar fi sechestrarea carbonului, calitatea aerului, reglarea apelor i controlul eroziunii solului, reinerea substanelor nutritive, peisaje i producerea produselor nelemnoase. Aadar, gestionarea durabil a pdurilor este esenial pentru furnizarea eficient a serviciilor ecosistemice din cadrul AP. Nu exist statistici cu privire la dimensiunea defririi ilegale, care, dei are loc n aproape toate zonele, nu este considerat semnificativ la nivel naional. Cu toate acestea, tierea ras ilegal n anumite pri ale Carpailor a creat probleme n trecut i rmne un posibil pericol. De exemplu, inundaiile i alunecrile de teren din Maramure din perioada 2006-2010 pot fi legate de tierea ras desfurat n pdurile Bora i Vieu din perioada 2001-2005 (Giurgiu, 2010). De asemenea, tierea ras din pdurile private din judeul Arge i din jurul Parcul Naional Piatra Craiului au avut efecte negative nsemnate asupra calitii i eficacitii ecosistemelor i peisajelor acestora. Teoretic, pdurile din cuprinsul ariilor protejate sunt administrate conform planurilor de management al pdurilor i parcurilor, ns n realitate aceste planuri nu sunt puse n aplicare complet din cauza unor factori, tipici pentru scenariul BAU, printre care: - - -  u toate planurile de management a ariilor protejate sunt aprobate, prin urmare nu sunt n puse n aplicare n toate cazurile;  u exist compensaii pentru restriciile de recoltare din pdurile private, prin urmare n proprietarii nu sunt stimulai s mpiedice recoltarea; n unele dintre arii protejate ar putea fi necesar extinderea zonei de pduri protejate, ns n lipsa unui inventar complet al biodiversitii i a unui sistem de monitorizare, i avnd n vedere opoziia administratorilor i proprietarilor de pduri, aceste pduri vor fi n continuare recoltate pentru lemn, lucru care poate avea o serie de efecte negative asupra unor importante servicii ecosistemice;  ei exist un cadru legal corespunztor nevoilor de conservare a biodiversiti, aplicarea d legii este precar i, n multe cazuri, tierile ilegale sunt evidente.

T1 - nu se permit tieri, numai n situaii excepionale; T2 - se permit tierile n scop de conservare, nu de producie; T3 - se permit tieri cu intensitate redus, arborete pluriene; T4 - se permit tieri cu scop de regenerare, regenerare sub pdure arborete echiene; T5 - tieri rase urmate de regenerare artificial sau vegetal.
21

55

Produsele nelemnoase ale pdurii sunt importante pentru economiile locale. Cu toate acestea, chiar i n regiuni ca Maramure, unde colectarea i procesarea acestora sunt importante din punct de vedere economic, aceste produse nu sunt gestionate i recoltate ntr-o manier care s le capteze potenialul la maximum. Adesea, administratorii pdurilor se concentreaz asupra recoltrii i prelucrrii masei lemnoase i acord puin atenie potenialului economic al produselor nelemnoase. Din punctul de vedere al veniturilor, vntoarea nu este foarte important n comparaie cu producia de lemn. Cu toate acestea, vntoarea recreativ este un serviciu important oferit de pduri. Cadrul legal controleaz i restricioneaz vntoarea, dar se confrunt cu probleme grave de aplicare. Cotele de vntoare sunt aprobate de ctre autoritatea central i, n mare, nu sunt atinse, dar este dificil de cuantificat dimensiunea vntorii ilegale, care este evident.

4.2.2 Caracterizarea scenariilor BAU i SEM (servicii de aprovizionare)


n scenariul Business as Usual (BAU) recoltarea masei lemnoase va continua s susin un numr de industrii care se bazeaz pe lemn. Din cauza ntinderii limitate de pduri crora le-au fost atribuite funcii speciale de protecie din cuprinsul ariilor protejate (zonele T1 i 72), n anumite parcuri se pot nregistra pierderi ale biodiversitii. n acelai timp, vor continua s se produc impacturi negative asupra apei, substanelor nutritive i controlului eroziunii solului, peisajului i calitii aerului. Aplicarea ineficient a cadrului legal va duce la continuarea tierilor abuzive i a vntorii ilegale. Lipsa unui sistem echitabil de pli compensatorii va ncuraja proprietarii locali de pduri, de asemenea, s taie n exces. BAU nu ncurajeaz administrarea optim a produselor nelemnoase, iar potenialul acestor produse va scdea din cauza degradrii ecosistemelor. Cu nivelurile actuale limitate ale suprafeelor de pduri protejate (T1 i T2), posibilele pericole pentru biodiversitate (care nc nu sunt evaluate suficient din cauza lipsei de fonduri pentru identificarea corect i monitorizarea florei i faunei) vor duce la degradarea continu a ecosistemelor potenial valoroase, mpiedicnd dezvoltarea activitilor recreative, turistice i educative. Scenariul Gestionarea Durabil a Ecosistemelor (SEM) ar pune mai puin accentul pe producia din lemn susinut de: (i) extinderea zonelor T1 i T2, dac se justific prin importana biodiversitii, (ii) pli compensatorii pentru proprietarii privai de pdure i (iii) recoltarea optim a produselor nelemnoase. Diminuarea recoltrii masei lemnoase va crea oportuniti de cretere a potenialului de produse nelemnoase (ghidat de studii asupra utilizrii sustenabile) i de vntoare recreativ. Implementarea planurilor de management al parcurilor, mpreun cu o mai bun aplicare a reglementrilor silvice specifice, va duce la diminuarea defririi i vntorii ilegale. Analiza a utilizat baze de date GIS ale planurilor de management al pdurilor din cuprinsul ariilor protejate. Pdurile din parcuri sunt mprite n dou categorii - zon strict protejat (categoriile T1 i T2), unde nu se permit tieri, i zone unde se permite tierea sustenabil (T3 i T4). Volumele pe picior s-au calculat pe baza compoziiei, vrstei i clasei de productivitate a arboretului folosindu-se ecuaii standard pentru calcularea volumului. Volumele doborte au fost furnizate de administraiile parcurilor sau au fost calculate pe baza mediilor naionale furnizate de Ministerul Mediului i Pdurilor - Situaia pdurilor din Romnia n 2010. Estimarea tierilor ilegale se bazeaz pe rapoartele guvernului i pe expertize. Pentru a afla valorile compensatorii adecvate pentru pdurile din categoriile T1 i T2, s-a folosit o formul care include toate normele tehnice adoptate de guvern n acest scop22.

Formula ia n considerare: zona forestier, preul mediu al lemnului pe picior, creterea anual pe hectar i factorii de corecie n funcie de specii i categorii de folosin (Ordinul ministrului nr. 625/04.09.2006)
22

56

pilot.

Tabelul 43 centralizeaz scenariile BAU i SEM pentru sectorul forestier pentru parcurile

Tabelul 43:Rezumatul scenariilor BAU i SEM pentru sectorul forestier pentru parcurile pilot Descrierea indicatorilor Zonele T1 i T2 zone strict protejate BAU SEM

Recoltarea masei lemnoase Nu exist pli compensatorii Se introduc pli compensatorii. Zonele T1 i T2 rmn constante Rrire Creteri n zonele T1 i T2.

Zonele T2 i T3

Toate zonele Potenial pentru PFN Vntoare recreativ

Tieri reglementate la media naional Tieri reglementate la media din 2010 (i anume, 59% din creterea naional din 2010 (i anume, 59% anual) n scdere cu 7% pe an ntre din creterea anual) 2016 i 2030. Constant dup 2030. n scdere n zonele T3 i T4. Tieri ilegale la 5% din nivelul de Nu exist tieri ilegale dup 5 ani tieri reglementate PFN i vntoare Recoltare la nivelurile actuale i n Cretere a nivelurilor de recoltare n timp scdere n timp pn la o limit sustenabil Potenial n scdere Potenial n cretere

Parcurile pilot au o suprafa total de pdure de 190.064 ha cu un volum total pe picior de 59.191 m3 (2010), alctuit din brad, molid, mesteacn, stejar i alte specii de esen tare i moale. Date cu privire la pdurile din parcurile pilot sunt prezentate n Tabelul 44 (Universitatea Transilvania 2012, Ministerul Mediului i Pdurilor 2010). Valoarea pdurilor din punctul de vedere al masei lemnoase recoltate n parcurile pilot a fost de 6,7 milioane de euro n 2010. Procentul de pduri aflate n proprietatea statului din parcurile pilot variaz ntre 40% n Parcul Naional Piatra Craiului i 97% n Parcul Natural Apuseni. Acest lucru influeneaz cheltuielile publice cu pli compensatorii prevzute de SEM pentru ariile protejate, adic acolo unde pdurile private sunt bine reprezentate (de exemplu, Parcul Naional Piatra Craiului), plile compensatorii sunt mai mari. Veniturile publice din mas lemnoas recoltat n 2010 pentru parcurile pilot au fost n jur de 5,2 milioane de euro (1,6 n PNA, 2,7 n PNM, 0,1 n PNPC, 0,6 n PNRe i 0,2 n PNVN). Att administratorii privai de pdure, ct i cei publici (Romsilva) contribuie cu 3% din valoarea vnzrilor de lemn pe picior la Fondul Naional de Mediu (FNM). Astfel s-au adugat 0,2 milioane de euro la veniturile publice din silvicultur n anul 2010. Defriarea ilegal este estimat la 331,816 euro, care s-au adugat la sectorul privat n anul 2010.

57

Tabelul 44: Informaii despre pdurile din parcurile pilot Specie Suprafa (ha) Volum pe picior (,000 m3) Volum dobort n 2010 (m3) 65.554,0 19.140,1 27,8 249,0 0 Preuri medii (lemn pe picior, RON/m3) 84,73 69,04 114,8 75,08 58,63

Rinoase Mesteacn Stejar Alte specii de esen tare Alte specii de esen moale TOTAL

Parcul Natural Apuseni 37.607 10.352,0 10.980 3.023,0 16 4,0 143 39,0 0 0

48.746 13.418 84.970,8 Parcul Natural Maramure Rinoase 55.958 17.201,0 11.9549,7 Mesteacn 28.717 8.827,0 61.352,4 Stejar 1.450 446,0 3.098,8 Alte specii de esen tare 235 72,0 502,6 Alte specii de esen moale 14 4,0 29,2 TOTAL 86.375 26.550 184.532,7 Parcul Naional Piatra Craiului Rinoase 5.535 2.907,0 9.272,8 Mesteacn 4.026 2.114,0 6.745,0 Stejar 0 0 0 Alte specii de esen tare 0 0 0 Alte specii de esen moale 40 21,0 67,6 TOTAL 9.602 5.042,0 16.085,3 Parcul Naional Retezat Rinoase 17.216 8.294,0 43.965,6 Mesteacn 2.024 975,0 5.168,5 Stejar 36 18,0 92,9 Alte specii de esen tare 0 0 0 Alte specii de esen moale 1 0,3 0,2 TOTAL 19.277 9.287,3 49.227,2 Parcul Natural Vntori-Neam Rinoase 22.719 4.259,0 15.997,8 Mesteacn 3.102 581,0 2.184,2 Stejar 292 54,0 205,8 Alte specii de esen tare 0 0 0 Alte specii de esen moale 1 0,1 0 TOTAL 26.114 4.894,1 18.387,9 Surs: Universitatea Transilvania 2011

84,73 69,04 114,8 75,08 58,63

84,73 69,04 114,8 75,08 58,63

84,73 69,04 114,8 75,08 58,63

84,73 69,04 114,8 75,08 58,63

Studii recente (Ceroni 2007, Universitatea Transilvania 2011) estimeaz valoarea produselor forestiere nelemnoase (PFN) recoltate n condiii sustenabile i vndute la 2,1 milioane de euro (0,6 milioane de euro n PNA, 1 milion de euro n PNM, 0,1 milioane de euro n PNPC, 0,1 milioane de euro n PNRe i 0,3 milioane de euro n PNVN). Principalele PFN sunt ciupercile, fructele de pdure, plantele medicinale, plantele ornamentale i pomii de Crciun (Ceroni 2007, Universitatea Transilvania 2011).
58

Ceroni (2007) estimeaz vntoarea n Parcul Natural Munii Maramureului la 0,1 milioane de lei, dar exprim ndoieli cu privire la sustenabilitatea acestei activiti. Datele unui studiu realizat de Universitatea Transilvania (2012) ofer valori asemntoare. Abordnd problema ntr-un mod conservator, 75% din aceast valoare a fost adoptat ca valoare corespunztoare unui nivel de vntoare sustenabil. La preurile anului 2010, acesta este echivalent cu 58.278 (13.278 pentru PNA, 27.906 pentru PNM, 3.069 pentru PNPC, 6.910 pentru PNRe i 7.448 pentru PNVN). Valoarea de referin total a celor cinci AP pilot se poate observa n Figura 48 (inclusiv distribuia acestei valori ntre principalii beneficiari).

Figura 48: Valoarea de referin pentru cele cinci parcuri Silvicultur i vntoare

Rezultatele scenariilor BAU i SEM sunt prezentate n Figura 49 i Figura 410.

Figura 49: Valorile BAU pentru sectorul forestier (Valoare Actualizat10%=77,3 mil euro)

59

Figura 410: Valorile SEM pentru sectorul forestier (Valoare Actualizat 10%=74,5 mil euro)

Continuarea scenariului BAU n parcurile pilot duce iniial la o valoare mai mult sau mai puin constant pentru sectorul forestier. Cantitatea de mas lemnoas recoltat scade n timp din cauza evoluiei normale a arboretelor, ns acest lucru este luat n considerare i n scenariul SEM. Utilizarea limitat a produselor nelemnoase reprezint principalul factor care influeneaz scderea valorii sectorului forestier n BAU fa de SEM. Cu toate acestea, scderea nu este mare, presupunnduse c se continu furnizarea altor servicii de reglare furnizate de pdure. Valoarea estimativ actual a ecosistemelor din cele cinci AP pentru scenariul BAU este de 77,3 milioane de euro (Figura 49) SEM va duce iniial la scderea valorilor serviciilor furnizate de sectorul forestier, deoarece recoltarea masei lemnoase scade din cauza reducerii suprafeelor pdurii din T3 i T4 i a procentului de cretere anual recoltat i deoarece compensaia crete n funcie de creterea din zonele T1 i T2. n timp ns, valoarea pdurilor din ariile protejate crete treptat, recupernd valoarea pierdut prin reducerea masei lemnoase recoltate, datorit valorii crescute a produselor nelemnoase. Productivitatea produselor nelemnoase ale pdurii are la baz ecosisteme sntoase i biodiversitate. Rata de cretere ncetinete n final pe msur ce se ating rate de recoltare optime i este constant pe termen lung. Valoarea Actualizat (10% pe 25 de ani) pentru cele cinci parcuri pilot este estimat la 74,5 milioane de euro (Figura 410). Exist diferene semnificative ntre parcurile pilot n ceea ce privete beneficiile/valoarea sectorului forestier (Figura 49, Figura 410). n scenariul BAU, Valoarea Actualizat variaz de la 3,3 milioane de euro (Parcul Naional Piatra Craiului ) la 39,7 milioane de euro (Parcul Natural Munii Maramureului). n scenariul SEM, acesta variaz de la 3,2 milioane de euro (PNPC) la 37,5 milioane de euro (PNM). Dup cum este ilustrat n Figura 411, dei BAU este echivalent sau superior SEM pe termen scurt, pe termen mediu-lung SEM este mai productiv. De asemenea, pe termen lung, n scenariul BAU, valorile continu s scad, n timp ce n SEM valoarea (ridicat) devine constant n timp reflectnd gestionarea durabil a ariilor protejate.

60

Figura 411: Valoarea ecosistemelor parcurilor pilot pentru silvicultur i vntoare n scenariile BAU i SEM

Profilul pentru scenariile BAU i SEM este asemntor pentru parcurile Apuseni, Munii Maramureului i Piatra Craiului. Cu toate acestea, trebuie s se remarce situaia special pentru parcurile Retezat i Vntori-Neam (Figura 4-13). n Parcul Natural Vntori-Neam, SEM este echivalent sau superior scenariului BAU pe o perioad de evaluare de 25 de ani i prezint i ctiguri semnificative pe termen mediu i lung. Acest lucru se datoreaz influenei produselor nelemnoase ale pdurii. n acest parc, condiiile naturale (altitudine mic, disponibilitatea apei, zone cu pdure i fr pdure, habitat potrivit pentru fructe tradiionale i o tradiie de culegere a produselor nelemnoase) conduce la o pondere mai mare a valorilor produselor nelemnoase n comparaie cu masa lemnoas. n Retezat, situaia este opus - altitudine mare, platouri montane, care suport o pondere mai mic a produselor nelemnoase. n consecin, scenariul BAU rmne superior pe termen lung. Figura 412: Tendinele scenariilor BAU i SEM pentru Parcul Naional Retezat

61

Figura 413: Tendinele scenariilor BAU i SEM pentru Parcul Natural Vntori-Neam

Administraile parcurilor nu sunt reprezentate printre grupurile beneficiare, deoarece nici BAU, nici SEM nu includ venituri pentru acestea. Sectorul privat este principalul beneficiar, indicnd din nou potenialul de concepere a unor mecansime de plat a serviciilor ecosistemice cu sectorul privat. n SEM, administratorii pdurilor pierd venituri din cauza declinului produciei de cherestea i din cauza majorrii plilor compensatorii, ns ctig de pe urma produciei de produse nelemnoase ale pdurii (Figura 4-14).

Figura 414: Ctiguri pentru grupurile beneficiare SEM

Gestionarea durabil a ecosistemelor forestiere implic scderea valorilor estimate pe termen scurt i reducerea veniturilor publice din cauza plilor compensatorii. Cu toate acestea, pe termen lung, valoarea serviciilor ecosistemice n scenariul SEM i va reveni i se estimeaz c va genera valori mai mari dup 25 de ani, conform analizei tendinelor. Pe lng aceasta, se asigur alte servicii generate/ ntreinute de silvicultura durabil (de exemplu, sechestrarea carbonului, reglarea apelor i controlul eroziunii solului, conservarea peisajelor) (Figura 4-15). BAU este superior SEM pe 25 de ani, genernd un plus de 2,8 milioane de euro. Cu toate acestea, date fiind ctigurile altor sectoare susinute de silvicultura durabil (de exemplu, veniturile din turism depind parial de pduri intacte care contribuie la valorile peisagistice, iar o serie de servicii de reglare, cum ar fi reglarea apei i retenia solului, susin agricultura, industria i sechestrarea carbonului), aceast pierdere este foarte mic. Dup 32 de ani, SEM este superior BAU.
62

Figura 415: Valoarea adugat cumulativ a SEM fa de BAU

4.2.3 Sechestrarea carbonului 4.2.3.1 Introducere


Ecosistemele, cum ar fi pdurile i punile, ofer un important serviciu de sechestrare a carbonului. n prezent, valoarea acestui serviciu nu este capitalizat n Romnia, dei piaa internaional a carbonului aflat n dezvoltare prezint posibile oportuniti n acest sens. Cotele de emisii au fost calculate pentru Romnia n anii 90, dup semnarea Protocolului de la Kyoto, care a luat n considerare industriile extrem de poluante din perioada comunismului, care se aflau n declin. Acest lucru a lsat Romnia cu rezerve de emisii de gaze cu efect de ser i puine stimulente, pn recent, de a spori sechestrarea carbonului. n consecin, Romnia are o important rezerv de emisii care se poate tranzaciona pe piaa internaional a carbonului. De asemenea, potenialul de sechestrare a carbonului este ridicat, deoarece pdurile din interiorul i din jurul ariilor protejate au fost gestionare corespunztor i s-a realizat mpdurirea terenurilor degradate i agricole. Cu toate acestea, nc nu exist proceduri instituionale i legale pentru a participa pe pieele de carbon, pe baza sink-ului realizat n activitatea de management forestier. Romnia nu va putea accesa pieele voluntare ale certificatelor de reducere a emisiilor de gaze cu efect de ser i, prin urmare, nu va putea capta valoarea carbonului sechestrat n ariile protejate pn nu se creeaz un cadru legal i instituional clar care s permit acest lucru (de exemplu, raportarea distinct i monitorizarea cantitilor sechestrate). Mai mult, posibilitatea de comercializare a reducerilor de emisii/creterii sink-ului de carbon din activitatea de management forestier rmne strns legat de regimul internaional privind schimbrile climatice i n primul rnd de angajamentele de reducere a emisiilor de gaze cu efect de ser a statelor, care au suferit un regres puternic dup expirarea perioadei de implementare a protocolului de la Kyoto (2008-2012).

4.2.3.2 Sechestrarea carbonului - Caracterizarea scenariilor BAU i SEM


n vederea evalurii sechestrrii carbonului n parcurile pilot, s-au adoptat aceleai supoziii adoptate n cazul sectorului forestier n ceea ce privete cantitile recoltate de mas lemnoas (Seciunea 4.2). Carbonul sechestrat de alte ecosisteme nu a fost estimat.

63

BAU presupune continuarea recoltrii masei lemnoase la nivelurile actuale (ca procent din creterea anual a pdurii), meninndu-se suprafaa actual de pduri strict protejate i o parte din tierile ilegale. n scenariul SEM, tierile ilegale sunt eliminate, zonele T1 i T2 sunt extinse i scderea cantitilor de mas lemnoas recoltat n pdurile cu funcie de producie duce, n final, la creterea cotei de carbon sechestrat. Stocul acumulat de CO2 a fost simulat utilizndu-se GIS n baza descrierii arboretelor furnizate de administraiile parcurilor (date din planurile de management al pdurilor). Pentru fiecare specie i clas de producie s-a definit o ecuaie de regresie, pentru aflarea volumului pe picior/ha. Pe baza suprafeei arboretului i a consistenei acestuia, s-a aflat volumul total pe picior pentru fiecare arboret. Factorul de expansiune a biomasei (BEF) folosit a fost 1,2, aceast valoare fiind valoarea minim propus de Ghidul elaborat de Grupul de Lucru Interguvernamental privind Schimbrile Climatice (IPCC) (IGES 2006). Valorile medii ale densitii lemnului folosite sunt, de asemenea, conservatoare i se bazeaz pe indicaiile IPCC. Coeficienii corespunztori concentraiilor de carbon n cadrul biomasei lemnoase au fost folosii pe specie, iar n baza indicaiilor IPCC, s-au estimat cantitile de CO2 pentru fiecare arboret.

4.2.3.3 Analiz
Caracterizarea scenariilor BAU i SEM n ceea ce privete stocarea CO2 au constat n aplicarea metodologiei descrise anterior pentru volumele de arboret pe baza volumelor recoltate calculate pentru sectorul forestier. Pentru CO2 au fost luate n considerare numai arboretele crescute de la an la an. Prin aceast metod s-au obinut date interesante (Figura 4-16). Se poate observa c o cantitate suplimentar mai mare de CO2 se acumuleaz n pdurile protejate i n arboretele tinere. Figura 416: Rezultatele simulrii CO2: exemplu Parcul Natural Munii Maramureului

Surs: Universitatea Transilvania, 2011

64

Cantitatea total de CO2 echivalent suplimentar n cele cinci AP din 2009 pn n 2010 este estimat la 490,1 tone (consultai datele despre fiecare parc pilot n Tabelul 45). Conform preului mediu raportat pentru CO2 echivalent, estimat de New Energy Finance and Ecosystem Marketplace (2011) pentru Mecanismul de Implementare n Comun (JI) prevzut de protocolul de la Kyoto, activ n Romnia23 (4,5$/tCO2e n 2010, n scdere de la 4,7$/tCO2e n 2009), valoarea de referin a CO2 sechestrat n parcurile pilot este n jur de 1,6 milioane de euro. Tabelul 45: Cantiti de CO2 sechestrat n 2010 i ntr-o perioad de 25 de ani n scenariile BAU i SEM AP PNA PNM PNPC PNRe PNVN Valoare de utilizare CO2 suplimentar CO2 suplimentar CO2 suplimentar, indirect de referin n 25 de ani - BAU n 25 de ani - SEM 2009-2010 (t) 2010 (euro) (t) (t) 101,92 351.979 2.321.934 4.352.347 266,88 921.670 6.361.569 11.515.098 36,36 125.569 851.223 1.599.768 62.566 216.070 1.414.380 2.655.160 22.336 77.137 499.355 976.642

Continuarea scenariului Business as Usual va duce la un uor declin al valorilor de sechestrare a carbonului n pdure din cauza scderii volumelor recoltate (n funcie de distribuia dup clasa de vrst detaliat n amenajamentul silvic) i de aici mai puin CO2 sechestrat. n scenariul BAU, valoarea actualizat (VA) a serviciului de sechestrare a carbonului al celor cinci parcuri pilot pentru urmtorii 25 de ani este n jur de 14,4 milioane de euro (Figura 4-17). Gestionarea durabil a pdurii din ariile protejate i aplicarea legii n scenariul SEM vor duce, iniial, la scderea valorilor carbonului sechestrat, ntruct volumele recoltate nu sunt cu mult mai mici dect n scenariul BAU n primii ani. Dup aceea, din cauza scderii volumului recoltat (aceeai schem de reducere utilizat pentru evaluarea sectorului forestier), acumularea carbonului crete. Pn la sfritul perioadei de evaluare, creterile sporite, mpreun cu volumele recoltate relativ constante, genereaz o valoare stabil. n scenariul SEM, Valoarea Actualizat a sechestrrii carbonului n urmtorii 25 de ani este puin peste 20,2 milioane de euro pentru cele cinci parcuri pilot (Figura 4-18). Implementnd legislaia corespunztoare, acest beneficiu ar trebui s se poat realiza n viitor, presupunndu c piaa carbonului va continua. Valoarea cumulativ total a SEM n raport cu BAU este estimat la 33,3 milioane de euro. Figura 417: Valori de utilizare indirect - BAU - sechestrarea carbonului pentru cele cinci parcuri pilot (VA aprox. 10%=14,4 milioane euro)

Proiectul de mpdurire a terenurilor agricole degradate din Romnia, pe baza Acordului de achiziionare a reducerii de emisii (ERPA) dintre PCF (Banca Mondial) i Regia Naional a Pdurilor Romsilva, semnat n mai 2004 (pre 3,6$/tCO2e)
23

65

Figura 418: Valori de utilizare indirect - SEM- sechestrarea carbonului pentru cele cinci AP pilot (VA aprox. 10%=20,2 milioane euro)24

4.3 Valoarea serviciilor ecosistemice ale ariilor protejate pentru agricultur


Caseta 43: Observaii cheie privind sectorul agricol Valoarea serviciilor de aprovizionare cu hran pentru ecosistemele celor cinci parcuri pilot este estimat la aproximativ 20 de milioane de euro n 2010. Pentru ecosistemele n care se depete capacitatea de suport, SEM implic o scdere a valorii hranei asigurate de puni pe termen scurt i pe termen lung. Cu toate acestea, valorile anuale dup 10-15 ani sunt mult mai mari dect valorile din scenariul BAU. n plus, uneori BAU provoac daune ireversibile ecosistemelor. Continuarea scenariului BAU n ceea ce privete managementul punilor n cele cinci parcuri pilot poate costa economia romn n jur de 84 de milioane de euro n urmtorii 25 de ani (pe baza valorii cumulative a SEM n raport cu BAU). SEM implic motivarea comunitilor locale de a pstra practicile tradiionale de cretere a animalelor.

4.3.1 Introducere
Punatul este principala activitate agricol desfurat n Carpai25. Animalele se hrnesc, de obicei, pe terenurile din jurul gospodriei cu fn recoltat de pe terenurile private sau pe punile naturale cu acces liber. Bovinele i ovinele reprezint o surs foarte important de venituri pentru gospodriile din jurul ariilor protejate i susin producia de produse alimentare tradiionale ecologice. Creterea animalelor n gospodrii este un exemplu de relaie tradiional i durabil ntre comunitile locale i natur, care contribuie la peisajul rural al ariilor protejate. Vechile tradiii de cretere a animalelor s-au practicat pe toat perioada comunist n zonele montane, unde s-a evitat parial colectivizarea.
Curba descendent din ultimii ani a scenariului SEM este cauzat de caracteristicile arboretelor: vrsta avansat i acumularea n scdere. 25 Exist i teren agricol n ariile protejate din Carpai, ns suprafaa i productivitatea acestora sunt foarte sczute. Se folosesc, n principal, pentru a produce fructe consumate n gospodrie.
24

66

Punile nengrijite pot deteriora, n timp, biodiversitatea i serviciile ecosistemice. De exemplu, punatul excesiv i recoltarea excesiv a fnului pot deteriora ecosistemele prin scderea densitii vegetaiei, pierderea speciilor importante i eroziunea solului. n schimb, fr un management activ, compoziia speciilor n zonele subpunate se poate modifica reducnd suprafaa punii i/sau capacitatea de suport a acesteia. Prin urmare, exist un motiv ntemeiat s se gestioneze activ punile din ariile protejate pe baza nelegerii capacitii de suport a acestora, care nc nu s-a aflat. Punile din ariile protejate carpatice sunt att subpunate, ct i suprapunate. Subpunatul este cauzat de scderea populaiilor de animale din zonele montane ndeprtate, lucru care se explic, parial, prin veniturile mici din creterea animalelor, care descurajeaz aceast practic n comunitile rurale mici. Suprapunatul este cauzat de resursele limitate de teren din interiorul sau din jurul comunitilor mari, ceea ce face ca numrul animalelor s depeasc capacitatea de suport a punilor. n anumite parcuri, att subpunatul, ct i suprapunatul sunt evidente; zonele uor de accesat sunt suprapunate, n timp ce punile aflate la distan mare de aezrile montane sunt subpunate. n astfel de cazuri, dei capacitatea de suport a punii, ca ntreg, nu este depit, suprapunatul poate deteriora ecosistemul n anumite locaii. Prin urmare, sunt necesare studii asupra capacitii de suport nu numai la nivel de arie protejat, dar i pentru fiecare pune n parte. Prezenta seciune analizeaz valoarea hranei (lapte), un serviciu de aprovizionare asigurat de punile din parcurile pilot26. Se consider c celelalte servicii ale ecosistemelor furnizate de punile agricole sunt captate indirect prin alte sectoare (de exemplu, turism).

4.3.2 Caracterizarea scenariilor BAU i SEM


n parcurile Piatra Craiului i Retezat, capacitatea de suport este depit de numrul animalelor, iar suprapunatul este evident. Pentru aceste dou parcuri, scenariul BAU presupune continuarea suprapunatului, ducnd la degradarea punilor i, n final, la scderea serioas a productivitii acestora. Scenariul SEM presupune c, pe termen scurt, punile ajung la capacitatea de suport i se menin la acest nivel pe termen lung. Cu toate acestea, aplicarea scenariului SEM n aceste dou parcuri pilot nu este foarte uoar; reducerea numrului de animale poate presupune pli compensatorii pentru membrii comunitii i/sau demonstrarea unor alternative viabile de generare de venituri. Conform Planurilor de management al ariei naturale protejate i expertizei Universitii Transilvania, n parcurile Apuseni, Munii Maramureului i Vntori-Neam, capacitatea de suport nu este depit. Pentru aceste parcuri, scenariul BAU presupune c numrul de animale va crete sau va scdea, n funcie de proiecia demografic, iar capacitatea de suport a punii va scdea din cauza lipsei oricrei administrri active. Scenariul SEM presupune ca n primii 5-10 ani, pentru c se ncurajeaz comunitile locale s i administreze activ punile, se va atinge capacitatea de suport, care apoi se va menine constant pe termen lung. Aceast situaie depinde de succesul iniiativelor de cretere a animalelor, a cror stimulare ar putea necesita investiii i meninerea profitabilitii activitii.

26

Producia de carne nu a fost luat n considerare.


67

Tabelul 4-6 prezint un rezumat al scenariilor BAU i SEM privind producia de hran asigurat de punile din ariile protejate. Tabelul 46: Caracterizarea scenariilor BAU i SEM privind producia de hran asigurat de punile din ariile protejate Sit BAU SEM La nivel de parc, capacitatea de suport Stimulnd creterea tradiional a a punilor nu este depit. animalelor, numrul acestora atinge capacitatea de suport. Nu exist o gestionare activ a punilor. Numrul de animale urmeaz tendinele actuale (scdere n funcie de populaie). Punile sunt gestionate activ prin meninerea creterii animalelor la capacitatea de suport a ariei.

Parcul Natural Apuseni, Parcul Natural Munii Maramureului, Parcul Natural Vntori-Neam

Parcul Naional Piatra Craiului, Parcul Naional Retezat

Capacitatea de suport scade iniial, Din cauza lipsei de gestionare activ, apoi crete pn cnd atinge un nivel optim datorit gestionrii active. capacitatea de suport scade n timp. La nivel de parc, capacitatea de suport a punilor este depit. Numrul animalelor scade din anul 1, Capacitatea de suport scade dramatic pentru a evita degradarea punilor. dup civa ani fr schimbarea n 5-10 ani, se atinge capacitatea de semnificativ a numrului de animale. suport. Numrul de animale se menine Datorit gestionrii active, se menine n primii 5 ani la nivel ridicat, dar un echilibru optim pe termen lung. scade dup aceea din cauza reducerii capacitii de suport.

n analiz s-au folosit urmtoarele date: suprafaa punii, rata medie a suprapunatului sau rata real a suprapunatului (dac a fost disponibil), preul laptelui/ctigurile din lapte (presupunnd ctigurile unitare pe baza indicatorului UVM - unitate vit mare27 pentru puni i fnee). Studii privind capacitatea punilor sunt disponibile pentru Parcurile Piatra Craiului, Vntori Neam i Retezat. Acestea furnizeaz o producie echivalent folosind UVM pentru evaluarea tuturor suprafeelor. n Parcul Naional Piatra Craiului, pentru o pune cu o suprafa total de 379 ha, capacitatea de suport a fost estimat la 260 UVM n 2000 (i anume, 1,4 UVM/ha), dei erau 566 UVM care foloseau punile, indicnd o rat a suprapunatului de 218% (Universitatea Transilvania 2012). n Parcul Naional Retezat, n 2004 (Cernelea 2004), pentru o suprafa total de 14.937 ha erau 6.395 UVM, puin mai multe dect capacitatea de suport de 6.300 UVM (i anume, 0,41 UVM/ha). Capacitatea medie de suport este de 0,68 UVM/ha pentru Piatra Craiului, de 0,42 UVM/ha pentru Retezat i de 0,8 UVM/ha pentru Vntori Neam. Adoptnd o abordare conservatoare, s-a folosit o medie de 0,45 UVM/ ha pentru calculele realizate pentru AP pilot pentru care nu au fost disponibile studii privind capacitatea de suport. Pentru Parcul Natural Munii Maramureului, datele colectate n anul 2007 (Ceroni 2007) se concretizeaz ntr-un total de 20.347 UVM pe o suprafa total de 50.341 ha de puni. Aceleai date au fost colectate din surse diferite (planuri de management al ariei naturale protejate, Universitatea Transilvania 2011, Cernelea 2004) pentru AP pilot (Tabelul 47).
27

UVM este necesarul de hran utilizat ca baz de comparaie ntre diferite clase i specii de vite.
68

Tabelul 47: Capacitate de suport a punilor naturale din parcurile pilot AP PNA PNM PNPC PNRe PNVN Suprafaa punilor (ha) 21.619 50.341 2.147 14.937 3.057 Total capacitate de suport UVM (UVM) Total Per ha Total Per ha 9.730 0,45 9.650 0,44 22.653 0,45 17.840 0,35 1.450 0,68 3.380 1,57 6.422 0,42 7.810 0,52 2.446 0,8 1.523 0,50

Presupunnd c o UVM produce 15 litri de lapte pe zi (MADR 2011), un pre mediu la productor de 0,7 lei pe litru n 2008 (Competition Council 2009) i c numrul de animale este mai mult sau mai puin constant ntre 2007 i 2011, rezult urmtoarele valori: -  arcul Natural Apuseni - n jur de 4,8 milioane de euro. Practic se atinge capacitatea de P suport. Se poate lua n considerare o valoare suplimentar de 18.000 euro, avnd n vedere c punile nu sunt utilizate la capacitatea maxim de suport. Provocarea pentru acest parc o constituie meninerea gestionrii active a punii innd treaz interesul comunitilor locale fa de actualul nivel de cretere a animalelor. Parcul Natural Apuseni reflect cel mai bine situaia din AP pilot prin faptul c numrul de animale corespunde mai mult sau mai puin cu capacitatea de suport a siturilor. Figura 4-22  arcul Natural Munii Maramureului - n jur de 8,8 milioane de euro. Se poate lua n P considerare o sum suplimentar de 0,8 milioane de euro, avnd n vedere c punile nu sunt utilizate la capacitatea maxim de suport. Aceast valoare corespunde valorii aflate n 2007 (Ceroni 2007) de 9,4 milioane de euro folosindu-se alt metod de evaluare.  arcul Naional Piatra Craiului - n jur de 1,6 milioane de euro. Aceast valoare nu este P sustenabil, iar consecinele continurii scenariului BAU pot fi semnificative. Cu SEM, beneficiile oferite de punile din Piatra Craiului se pot stabiliza n jurul sumei de 0,6 milioane de euro pe an; Parcul Naional Piatra Craiului este un caz extrem, care reflect costurile suprapunatului pe suprafee ntinse. O comparaie a valorilor laptelui n scenariile BAU i SEM este prezentat n Figura 423.  arcul Naional Retezat - n jur de 3,8 milioane de euro, dar nici aceast valoare nu se P bazeaz pe utilizarea sustenabil a punilor. Situaia nu este att de dramatic ca n Piatra Craiului, ns trebuie s se identifice soluii de reducere a presiunii exercitate asupra punilor. Valoarea sustenabil din SEM este de 3,2 milioane de euro.  arcul Natural Vntori-Neam - n jur de 1 milion de euro. Se poate lua n considerare o P sum suplimentar de 0,2 milioane de euro, avnd n vedere c punile nu sunt utilizate la capacitatea maxim de suport.

69

Figura 419 prezint situaia de referin pentru parcurile pilot. Surplusul de producie se refer la (posibila) valoare suplimentar care se poate realiza prin suprafeele suprapunate n prezent. Toate serviciile revin beneficiarilor privai. Nu s-au putut gsi date despre impactul economic al sectorului agricol (efecte multiplicatoare, venituri i ocuparea forei de munc).

Figura 419: Valoare de referin pentru ecosistemele din cele cinci parcuri - Agricultur

Figura 420 i Figura 421 prezint Valoarea Actualizat a produciei de hran n BAU i SEM pentru cele cinci situri pilot. Din imagini reiese c SEM este superior BAU cu 16 milioane de euro (10% rat de actualizare, pe 25 de ani) Pentru c unele dintre situri sunt deja aproape de scenariul SEM, diferena dintre BAU i SEM, n acest caz, nu este mare. Punile din Munii Maramureului nu au o capacitate de suport foarte mare, ns acest parc are cele mai mari valori datorit suprafeei mari a punilor.

Figura 420: Valoarea produciei de hran - BAU (VA aprox. 10% rat de actualizare, 25 ani=174 mil euro)

70

Figura 421: Valoarea produciei de hran - SEM (VA aprox. 10% rat de actualizare, 25 ani=190 mil euro)

Continuarea scenariului BAU n AP pilot produce, iniial, valori stabile. Cu toate acestea, valorile scad dup 5 ani din dou motive principale: (i) pentru parcurile n care nu se depete capacitatea de suport, valoarea laptelui scade din cauza abandonrii punilor; (ii) pentru parcurile n care se depete capacitatea de suport, punile se degradeaz repede din cauza suprapunatului. SEM prezint valori stabile dac se iau n considerare datele agregate pentru cele cinci parcuri pilot (Figura 4-21). Cu toate acestea, pentru ariile protejate n care nu se depete capacitatea de suport (i anume Apuseni, Munii Maramureului i Vntori-Neam) nu se nregistreaz o cretere semnificativ a valorii n scenariul SEM (Figura 4-21). Pentru parcurile n care se depete capacitatea de suport (Piatra Craiului i Retezat), SEM duce, pe termen scurt, la scderea semnificativ a valorii n raport cu situaia nesustenabil actual, dar se echilibreaz pe termen lung (Figura 4-23).

Figura 422: Valorile din scenariile BAU i SEM pentru Parcul Natural Apuseni - cel mai bun caz

71

Figura 423: Valorile din scenariile BAU i SEM pentru Parcul Naional Piatra Craiului - cel mai ru caz

Figura 424: Valorile din BAU i SEM pentru parcurile pilot

Administraiile parcurilor nu sunt reprezentate printre grupurile de beneficiari ai serviciilor ecosistemice, deoarece nu s-au avut n vedere venituri ctre acestea n niciun scenariu. Sectorul privat este principalul beneficiar i, prin urmare, punctul central al oricrei posibile propuneri de mecanism de plat a serviciilor ecosistemice. Surplusul produciei se refer la posibila valoare adugat cuvenit deintorilor de animale pentru utilizarea capacitii de suport n prezent neexploatate (Figura 4-25)

72

Figura 425: Posibili beneficiari n SEM fa de BAU

Pentru ariile protejate n care se depete capacitatea de suport, SEM implic o scdere a valorii hranei asigurate de puni pe termen scurt i pe termen lung. Cu toate acestea, valorile anuale dup 5-10 ani sunt mult mai mari dect valorile BAU i, n plus, BAU duce uneori la daune ireversibile asupra ecosistemelor (de exemplu, subpunatul de pe punile de la altitudini mari duce la popularea acestora cu Pinus mugo, modificndu-se, astfel, ecosistemul (Cernelea 2004)). SEM implic motivarea comunitilor locale de a pstra practicile tradiionale de cretere a animalelor. Dac nregistreaz succes, valoarea adugat de SEM este semnificativ. Costul total al continurii scenariului BAU pe 25 de ani, pentru sectorul agricol pentru ecosistemele din cele cinci AP, este estimat la 84 de milioane de euro. Aceasta este o valoare estimativ conservatoare, deoarece valoarea adugat prin lanul de procesare nu este luat n considerare. n plus, pieele de produse tradiionale ecologice sunt n dezvoltare, adugnd mai mult valoare ariilor protejate. Nu sunt disponibile date cantitative cu privire la aceste aspecte. Figura 426: Valoarea cumulativ a SEM fa de BAU

73

4.4 Valoarea ecosistemelor din parcurile pilot pentru sectorul alimentrii cu ap 4.4.1 Informaii generale
Caseta 44: Observaii cheie privind sectorul alimentrii cu ap Ecosistemele ariilor protejate pilot ofer o serie de servicii de reglare importante, printre care prevenirea eroziunii solului i reglarea cursului i calitii apei. Calitatea i cantitatea apei sunt foarte importante pentru numeroasele mrci de ap mineral preluat din Munii Carpai. Valoarea cumulativ total estimat a aprovizionrii cu ap curat la economia SEM n raport cu BAU, pe baza evitrii costului de tratare a apei, este estimat la 35,4 milioane (pe 25 de ani). Valoarea Actualizat Net a SEM este de 0,9 milioane de euro. Societile private de mbuteliere a apei sunt principalii beneficiari i posibili parteneri n mecanismele de plat a serviciilor ecosistemice, care nc nu au fost explorate pentru ariile protejate. n prezent, eroziunea solului este inut sub control destul de bine n ecosistemele din ariile protejate i, ca atare, nu exist o diferen monetar mare ntre scenariile BAU i SEM. Cu toate acestea, este important de tiut c serviciile ecosistemice se pot pierde prin aciunile duntoare exercitate asupra ecosistemelor. Ecosistemele montane ntreinute corespunztor joac un rol important n retenia apei i reglarea cursurilor de ap de suprafa, care influeneaz eroziunea solului i transportul de sedimente, i n filtrare, care ajut la meninerea calitii apei. Munii Carpai din Romnia constituie principala surs de ap pentru o mare parte a rii. De asemenea, calitatea i cantitatea apei sunt foarte importante pentru numeroasele mrci de ap mineral preluat i mbuteliat n munii din vestul i centrul rii, precum i pentru multe alte industrii i gospodrii28. Prezenta seciune propune o cuantificare i o estimare monetar a contribuiei serviciilor de reglare oferite de ariile protejate - reglarea apei i prevenirea eroziunii solului pentru utilizatorii de ap din zonele urbane, pentru societile de mbuteliere a apei i pentru productorii de bere/buturi carbogazoase. Punctul principal al discuiei l constituie costurile evitate de SEM i beneficiile apei curate. Romnia are o activitate bogat n ceea ce privete protecia bazinelor hidrografice i dezvoltarea infrastructurii pentru intensificarea utilizrii apei. Pe multe ruri montane se poate gsi infrastructur menit s previn inundaiile, ns gestionarea durabil a ecosistemelor bazinelor reprezint cheia ntregului efort. Cadrul legal privind protecia bazinelor hidrografice include restricii asupra administrrii pdurilor i punilor din zonele montane. Din pcate, n multe cazuri, aceste prevederi nu sunt aplicate corect, afectnd furnizarea serviciilor de reglare. Reducerea suprafeelor de pdure i chiar tierea ras, n anumite cazuri, mpreun cu suprautilizarea punilor montane, au dus la scderea capacitii ecosistemelor de a reine apa i de a proteja mpotriva eroziunii solului. Pentru furnizarea optim a serviciilor de reglare este nevoie de SEM, care va conserva ecosistemele pdurilor i punilor din ariile protejate carpatice.
Zonele din jurul parcurilor pilot nu sunt foarte importante pentru cultivarea pmntului. Apa folosit n agricultur pentru irigaii se preia din aval la distan de ariile protejate i nu a fost luat n considerare.
28

74

4.4.2 Caracterizarea scenariilor BAU i SEM


S-au colectat i s-au interpretat date detaliate cu privire la legturile biofizice dintre starea ecosistemelor, utilizarea solului i ocuparea solului i la impacturile asupra cursurilor i calitii apei n aval - n special impactul modificrii utilizrii/ocuprii solului asupra pierderii solului i relaia dintre pierderea solului i transportarea mlului/sedimentelor n aval. Legturile dintre modificrile suferite de calitatea i cantitatea serviciilor de reglare oferite de ecosisteme i valoarea monetar a acestor modificri sunt prezentate n Figura 427.

Figura 427: Legturile dintre utilizarea solului i valoarea serviciilor de reglare

Localizarea i cartografierea bazinelor hidrografice se bazeaz pe modelul topografierii digitale a fiecrei AP pilot. Figura 428 prezint un exemplu de localizare i cartografiere a bazinelor n Parcul Natural Munii Maramureului (Universitatea Transilvania, 2011). Pentru fiecare bazin hidrografic s-au calculat suprafaa i panta maxim i medie. Pentru identificarea suprafeei de vegetaie de referin, s-au preluat informaii din planurile de management al pdurilor puse la dispoziie de RNP-Romsilva. Pe baza acestor informaii, s-a conceput un model de 25 de ani pentru scenariile BAU i SEM.

75

Figura 428: Exemplu de localizare i cartografiere pentru un bazin hidrografic Parcul Natural Munii Maramureului

76

S-a cuantificat eroziunea solului pentru a nelege consecinele acesteia asupra calitii apei, turbiditii i transportului de ml/sedimente n aval, folosindu-se ecuaia universal a pierderilor de sol (USLE). S-a presupus c, n scenariile BAU i SEM, caracteristicile morfologice, edafice i pluviale ale bazinelor hidrografice rmn aceleai. Variabila utilizat pentru BAU i SEM este C - acoperirea cu vegetaie. n BAU (i anume un scenariu n care se continu situaia actual a finanrii, administrrii i utilizrii resurselor ariilor protejate, ajungndu-se la cheltuieli insuficiente i la incapacitatea de gestionare a riscurilor la care sunt expuse ecosistemele), densitatea arboretelor este considerat constan t (abordare conservatoare). n SEM se presupune c densitatea arboretelor crete i c habitatele punilor se mbuntesc (n ceea ce privete ocuparea solului) datorit gestionrii durabile a acestora. Modelul a fost realizat pe o perioad de 25 de ani att pentru BAU, ct i pentru SEM, genernd cantiti anuale de sol erodat pentru toate bazinele hidrografice din AP. Anexa 2 prezint mai multe detalii cu privire la model. Cantitatea medie de sol erodat n BAU i SEM pentru cele cinci situri pilot este prezentat n Tabelul 48. Diferena dintre pierderile de sol n BAU i SEM nu este semnificativ. Acest lucru se datoreaz faptului c administrarea actual a AP nu este foarte departe de idealul SEM n ceea ce privete funcia de protecie mpotriva eroziunii solului.

Tabelul 48: Cantitatea medie de sol erodat n scenariile BAU i SEM (Surs: Universitatea Transilvania Braov 2012) Valoare medie pentru rata de eroziune (t/an i ha) AP BAU SEM Maramure 17,0 14,5 Vntori Neam 2,5 1,9 Piatra Craiului 8,1 6,1 Retezat 12,3 11,3 Apuseni 3,6 3,1 Figura 429 prezint un exemplu al rezultatelor simulrii; compar scenariile BAU i SEM pentru Parcul Natural Munii Maramureului n 2035. Cu ct nuana este mai nchis, cu att este mai mare rata de eroziune a solului (maro reflect ratele mari de eroziune a solului, ntre 90 i 218,5 t/an, iar verde deschis reflect ratele mici de eroziune a solului, ntre 0 i 8 t/an).

77

Figura 429: Anul 2010, Parcul Natural Munii Maramureului, zone cu sol erodat n scenariile BAU (prima hart) i SEM (a doua hart) (Surs: Universitatea Transilvania Braov 2012)

Foster (1987) a studiat relaia dintre costurile de tratare a apei ale comunitilor i eroziunea solului pe centura de porumb din statul Ohio. Rezultatele au artat c reducerea cu 10% a ratei brute anuale de eroziune a solului duce la reducerea cu 4% a costurilor anuale de tratare a apei. Dei studiul este destul de vechi i realizat n SUA, ofer o msurtoare indicatoare a relaiei dintre eroziunea solului i costurile de tratare a apei. Datele publice disponibile (POS Mediu 2008) arat c 15% din costurile unui furnizor de ap sunt destinate tratrii apei.
78

Industria apei mbuteliate Ecosistemele din Parcul Natural Munii Maramureului suport numeroase izvoare de ap mineral, din care unul (Bora-Valea Vinului) este folosit de o societate comercial de mbuteliere a apei. SNAM S.A. Bucureti (Societatea Naional a Apelor Minerale, o subconcesiune a unei societi private - DELMAR Ltd) utilizeaz n jur de 30.000 m3 de ap pe an i genereaz aproape 120.000 de euro pe an din taxe de concesiune pentru ANRM (sursa: SNAM 2011, interviu). Cu toate acestea, capacitatea de mbuteliere a DELMAR Ltd. este de 50.000 m3 / an. Aadar, rmn 20.000 m3 care s-ar putea utiliza n fiecare an, reprezentnd potenialul de a genera venituri suplimentare din taxe de concesiune29 de 80.000 euro pe an. n Parcul Natural Apuseni nu exist izvoare de ap mineral utilizat n scopuri comerciale, ns n valea Ladului, n imediata vecintate a vilor Someului Cald i Aleului, exist una dintre cele mai importante uniti de mbuteliere a apei minerale din Romnia - Stna de Vale. Concesiunea aparine SNAM SA Bucureti, dar este nchiriat de ctre una dintre cele mai mari companii din Europa de Sud - European Drinks, care folosete izvoarele din Stna de Vale pentru a mbutelia n jur de 340 de milioane de litri de ap mineral sau buturi derivate. Concesiunea pltit la bugetul de stat este de 1.360.000 (SNAM 2011). Cu siguran, izvorul de la Stna de Vale beneficiaz de serviciile ecosistemice ale parcului; se estimeaz c 40-50% din provizia de ap (filtrare) depinde de ecosistemele din PNA (conform expertizei realizate de angajaii Apelor Romne), avnd n vedere c dou dintre rurile din apropiere izvorsc din PNA. n celelalte trei parcuri pilot (sau n vecintatea acestora) nu exist izvoare utilizate pentru ap mineral. Lund n considerare un raport de producie conservator ntre ap brut i mbuteliat de 50% i un pre mediu de vnzare cu amnuntul de 0,2 euro/litru, ecosistemele din parcurile pilot sunt eseniale pentru meninerea valorii brute actuale a societilor, care este estimat la 17 milioane de euro, n timp ce posibilele ctiguri (bazate pe surplusul de ap estimat30 din PNM i PNA) pot reprezenta nc 10 milioane de euro. Alimentarea cu ap urban Conform datelor din Planul de administrare al bazinului Some Tisa (ANAR 2010), apa oferit de ecosistemele din Parcul Natural Munii Maramureului reprezint aproximativ 6% din consumul de ap din regiune i deservete 113.400 de locuitori. Avnd n vedere c 90% din aezrile rurale folosesc numai ap subteran i nu pltesc pentru consum, numai populaia urban care folosete ap de la furnizori este inclus n calcule, adic 63.500 de locuitori (ANAR 2010)31 Consumatorii pltesc ctre VITAL S.A. Baia Mare, furnizorul de ap local, un tarif de 0,4 /m3 (1,75 RON/m3). Conform Planului de administrare al Bazinului Some Tisa (ANAR 2010), apa din rezervorul Fntnele acoper aproape tot consumul din judeul Cluj. Datele puse la dispoziie de furnizorul de ap local, SC Compania de Ap Some, arat c 98% din apa utilizat n municipiul Cluj-Napoca i n localitile mici din jurul acestuia provine din lacurile Tarnia, Someul Cald i Gilu - Lacul Fntnele, sursa de ap a acestora aflndu-se n interiorul Parcului Natural Apuseni. Acest lucru nseamn c sunt deservii n jur de 350.000 de locuitori. Consumatorii pltesc ctre SC Compania de Ap Some SA, furnizorul de ap local, un tarif de 0,35 /m3 (1,6 RON/m3 ).

Taxa de concesiune este suma de bani pe care concesionarul o pltete statului, exprimat n RON/m3. Surplusul se refer la apa disponibil care nu se mbuteliaz n prezent. 31 56% din populaie este urban
29 30

79

Conform Planului de administrare al Bazinului Siret (ANAR 2010), zonele urbane din jurul Parcului Natural Vntori-Neam (n principal, Tg. Neam) folosesc numai ap subteran. Apa urban cu care sunt aprovizionai cei 17.900 de locuitori ai localitii Zrneti provine n totalitate din Parcul Naional Piatra Craiului, din zona Gura Raiului (interviu cu Consiliul Local Zrneti, 2011). Consumatorii pltesc ctre SC Morani Impex SRL, furnizorul de ap local, un tarif de 0,08 /m3 (0,33 RON/m3 ). Apa urban pentru aproximativ 2.456 de gospodrii din Haeg i 582 de gospodrii din Sntmrie Orlea (nsemnnd 9.100 de locuitori pentru cele dou localiti) este asigurat de Rul Mare, care izvorte din rezervorul Gura Apei, din Parcul Naional Retezat. . Consumatorii pltesc ctre SC Apa Prod SRL, furnizorul de ap local, un tarif de 0,3 /m3 (1,33 RON/m3 ). Consumul urban mediu n Romnia este de 110 litri de persoan pe zi (ANAR 2010). Taxa de utilizare perceput de furnizorii de ap municipali este de 0,01 /m3 - 43,48 RON/1.000m3 (ANAR 2010). Furnizorii de ap municipali sunt societi de stat, iar tariful depinde de cost, cu un profit minim care merge ctre sectorul public. Conform discuiilor cu ANAR, se presupune c aceste taxe includ taxele pltite ctre ANAR plus costurile de tratare i distribuie i un profit brut de 10%. Aceste tarife sunt considerate a fi mici i, prin urmare, se ateapt ca surplusul consumatorului s fie mare, dar nc nu a fost declarat. Tabelul 49 prezint un rezumat al valorilor de referin pentru apa furnizat de ecosistemele din AP pentru gospodriile urbane i pentru industria apei mbuteliate.

Tabelul 49: Valoarea de referin a alimentrii cu ap pentru cele cinci parcuri pilot (euro pe an) Alimentare cu ap de uz casnic a. Furnizori de ap - venituri brute de la consumatori. (numr de utilizatori x consum de ap x pre). b. Furnizori de ap - profit brut. venituri brute minus costurile de tratare i distribuie minus tarifele pltite ctre ANAR) c. Venituri ctre ANAR1 (i.e. veniturile ANAR de la furnizorii de ap) d. SUBTOTAL SE ap proaspt ap urban (b + c) e. Venituri ANRM 2 din concesiunile actuale din industria apei mbuteliate f. Veniturile ANRM din posibile concesiuni din industria apei mbuteliate g. Venit real ctre societile de mbuteliere h. Venit posibil ctre societile de mbuteliere
i. SUBTOTAL - Valoarea serviciilor ecosistemelor pentru apa mbuteliat pe baza (g)

6.684.147 2.215.317 177.137 2.392.454 Industria apei mbuteliate 680.000 [400.000] 17.000.000 [10.000.000] 17.000.000

Distribuirea veniturilor din ap mbuteliat g. Administraiile Parcurilor 0 k. Alte agenii guvernamentale (venituri pentru ANAR i ANRM + 3.072.454 profitul furnizorilor de ap, b + c + e) l. Sectorul privat (g - e) 16.320.000 Note: 1/Companiile de ap pltesc ANAR pentru utilizarea apei. Acestea sunt responsabile pentru tratare i distribuire i

taxeaz utilizatorul final. Sunt societi de stat, cu excepia societii din Zrneti-PNP. 2/ ANRM este Agenia Naional pentru Resurse Minerale. Aceasta acord concesiuni societilor de mbuteliere.
80

Comparnd scenariile BAU i SEM se presupune c costurile de tratare i distribuire a apei vor fi mai mari n BAU din cauza nivelului ridicat de eroziune a solului (conform simulrii realizate de Universitatea Transilvania). Continuarea scenariului BAU va duce la erodarea permanent a solului, care va avea consecina creterii costului tratrii apei pentru localiti. n scenariul BAU, valoarea actualizat net (VAN) a contribuiei economice a ecosistemelor celor cinci parcuri pentru urmtorii 25 de ani este puin sub 20,7 milioane de euro (Figura 4-3032). S-au luat n considerare costurile de tratare i distribuie. Administrarea corect a ariilor protejate i aplicarea legii vor duce la mbuntirea treptat a calitii apei destinate uzului urban prin reducerea eroziunii solului. n scenariul SEM, Valoarea Actualizat a contribuiei economice brute a ecosistemelor din cele cinci parcuri pentru urmtorii 25 de ani este puin sub 21,5 milioane de euro (Figura 4-31). n cazul apei mbuteliate, nu s-au observat diferene semnificative ntre scenariile BAU i SEM ilustrate n Figura 432 i Figura 433. Acest lucru se ntmpl pentru c actuala administrare a siturilor este destul de asemntoare cu nivelul de gestionare durabil SEM. Dei cantitile de sol erodat scad n scenariul SEM, influena lor asupra valorilor monetare captate n aval nu este att de mare. ntr-o perioad de 25 de ani, SEM genereaz beneficii suplimentare de 0,9 milioane de euro (VAN, 10% rat de actualizare pe 25 de ani).

Figura 430: Valori estimative ale ecosistemelor de ap proaspt din cele cinci arii protejate alimentare cu ap urban - BAU (VA10% rat de actualizare, 25 ani=20,7 mil euro)

32

La calculele ilustrate n graficul din Figura 4-30 i Figura 4-32 nu s-a luat n considerare industria apei mbuteliate.
81

Figura 431: Valori estimative ale ecosistemelor de ap proaspt din cele cinci arii protejate alimentare cu ap urban - SEM (VA10% rat de actualizare, 25 ani=21,5 mil euro)

Figura 432: Valori estimative ale ecosistemelor de ap proaspt din cele cinci arii protejate alimentare cu ap urban i mbuteliat - BAU (VA10% rat de actualizare, 25 ani=176,3 mil euro)

82

Figura 433: Valori estimative ale ecosistemelor de ap proaspt din cele cinci arii protejate alimentare cu ap urban i mbuteliat - SEM (VA10% rat de actualizare, 25 ani=177,2 mil euro)

Sectorul privat este principala parte interesat cu care se pot explora posibilele scheme de plat pentru aceste servicii ecosistemice (Figura 4-34). Furnizorul de ap de stat ctig valoare n scenariul SEM datorit profitabilitii crescute ocazionate de costurile de tratare reduse. Administraiile parcurilor nu sunt reprezentate printre grupurile de beneficiari n scenariile BAU i SEM, ntruct veniturile acestora nu au fost luate n considerare. Cu toate acestea, este posibil ca viitorul mecanism PES s soluioneze aceast problem. Veniturile din sectorul privat pot duce i la creterea veniturilor la bugetele locale i la cel naional prin impozite pe profit. De asemenea, creterea disponibilitii de a plti (willingness to pay) pentru ap curat reprezint o problem important pentru viitor. Stabilirea unor mecanisme n acest scop va dura pn cnd populaia va deveni contient de importana unei resurse care, n prezent, este ieftin i din abunden.

Figura 434: Distribuia valorilor ecosistemelor n PNM - BAU i SEM (public i privat) (2011

Ecosistemele din cele cinci parcuri pilot furnizeaz valoroase servicii de reglare a apei i de control al eroziunii solului, care contribuie la furnizarea apei curate. Valoarea cumulativ total la
83

economie prevzut de SEM n raport cu BAU, pe baza evitrii costului tratrii apei, este estimat la 35,4 milioane de euro (pe 25 de ani). Societile de mbuteliere a apei sunt principalii beneficiari i posibili parteneri n mecanismele PES. n jur de 70% dintre bazinele hidrografice din ariile protejate sunt mpdurite, iar eroziunea solului este inut bine sub control, momentan, ca atare nu exist o diferen monetar semnificativ ntre scenariul BAU i scenariul SEM. Cu toate acestea, este important de reinut c beneficiile oferite de ecosistemele ariilor protejate se pot pierde prin aciunile duntoare exercitate asupra siturilor.

4.5 Atenuarea dezastrelor naturale i reducerea riscurilor


Caseta 45: Observaii cheie privind sectorul dezastrelor naturale i al reducerii riscurilor n istoria Romniei s-au nregistrat numeroase dezastre naturale (inundaii i alunecri de teren). Posibila pierdere economic asociat cu aceste evenimente este estimat la 6% din PIB, ceea ce nseamn aproximativ 2.300 de milioane de dolari pe an, cu probabilitate anual de apariie de 0,5% (Banca Mondial 2008). Calitatea ecosistemelor are un impact semnificativ asupra frecvenei i intensitii dezastrelor naturale, iar accentul care se pune din ce n ce mai mult pe ariile protejate poate juca un rol important n reducerea riscurilor, n condiii de gestionare durabil a ecosistemelor forestiere. Dac funciile de protecie n amonte ale ecosistemelor din trei parcuri pilot servesc la reducerea impactului inundaiilor cu 25% fa de ct s-ar fi putut n lipsa funciilor de protecie, valoarea ecosistemelor pentru controlul inundaiilor n ceea ce privete costurile evitrii daunelor (prognozate pe baz pro rata) este egal cu o medie de 0,4 milioane de euro pe an 9 milioane pe an pe baza metodei costurilor evitate ale daunelor, respectiv a metodei cheltuielilor preventive. Aplicnd valoarea costului evitat al daunelor i valoarea cheltuielilor preventive ca limit valoric superioar, respectiv inferioar pentru ecosistemele celor cinci parcuri pilot pentru urmtorii 25 de ani, serviciile de reglare a reteniei de ap n contextul atenurii dezastrelor naturale (controlul inundaiilor) sunt evaluate la o sum ntre 27 de milioane de euro i 182 de milioane de euro n BAU i ntre 44 de milioane de euro i 482 de milioane de euro n SEM.

4.5.1 Informaii generale


Inundaiile i alunecrile de teren sunt printre cele mai mari riscuri naturale cu care se confrunt regiunile montane din Romnia. Incidena medie anual a evenimentelor de inundaie major din Romnia este de 1,03 evenimente/an cu o populaie expus de 1.174.894 de locuitori. Posibila pierdere economic asociat cu aceste evenimente este estimat la 6% din PIB, ceea ce nseamn aproximativ 2.300 de milioane de dolari pe an, cu probabilitate anual de apariie de 0,5% (Banca Mondial 2008). Statisticile arat c terenurile agricole, gospodriile, traficul i liniile de comunicaie sunt puse n pericol de inundaii. n ultimii ani, s-au nregistrat pierderi din ce n ce mai mari cauzate de deteriorarea bunurilor i pierderea veniturilor provocate de evenimente meteorologice extreme. Cele mai grave inundaii s-au nregistrat n iulie 2004, iulie i septembrie 2005 i martie 2006, afectnd 14.128, 14.669, 30.800, respectiv 17.071 de oameni (WHO 2011). Inundaiile sunt mai intense n regiunile motane i n zonele inundabile de altitudine joas (MEF 2005). Este posibil ca frecvena i gravitatea acestor evenimente s creasc n viitor, att din cauza degradrii continue a ecosistemelor, ct i din cauza schimbrilor climatice.
84

Romnia a fost nevoit s se confrunte cu dezastre naturale o perioad ndelungat i a adoptat reglementri specifice menite s minimizeze riscurile. Aceste reglementri au intrat n vigoare nainte de cderea regimului comunist, cnd statul era principalul proprietar al terenurilor. De exemplu, sistemul de clasificare a pdurilor (de exemplu, T1 i T2 - pduri cu funcii speciale de protecie) a luat natere n urma recunoaterii rolului protector al pdurii, nu numai de conservare a biodiversitii, ci, mai ales, de reglare a apei i de control al eroziunii solului. Din cauza schimbrii structurii proprietii, a aplicrii fr strictee a reglementrilor n perioada de tranziie, a recoltrii excesive a pdurilor ( tiere ras n anumite zone) i a creterii presiunii asupra punilor i terenurilor agricole, rolul protector al ecosistemelor a sczut, iar incidena inundaiilor i a alunecrilor de teren a crescut n ultimii 10-15 ani. Infrastructura conceput s reduc impactul dezastrelor naturale, cum ar fi baraje, sisteme de reglare n pant, infrastructur pentru controlul torentelor etc., a fost practic abandonat sau ntreinut insuficient n anumite zone, contribuind de asemenea la creterea incidenei dezastrelor. Calitatea ecosistemelor are un impact semnificativ asupra frecvenei i intensitii dezastrelor naturale, iar accentul care se pune din ce n ce mai mult pe ariile protejate poate juca un rol important n reducerea riscurilor, cu condiia gestionrii durabile a ecosistemelor.

4.5.2 Caracterizarea scenariilor BAU i SEM


Pentru evaluarea rolului ecosistemelor AP n atenuarea inundaiilor i alunecrilor de teren, s-au adoptat ipotezele utilizate la estimarea eroziunii (Seciunea 4.4.2). n scenariul BAU, se consider c densitatea arboretelor este constant. n scenariul SEM, se presupune c densitatea arboretelor crete i c habitatele punilor se mbuntesc (n ceea ce privete ocuparea solului) datorit gestionrii durabile. Ipotezele formulate se bazeaz pe faptul c gestionarea pdurilor n scenariul BAU i abandonarea punilor (sau suprapunatul, n anumite cazuri) vor diminua funciile ecosistemelor de regalre/retenie a apei ecosistemelor. Acest lucru duce la creterea incidenei viiturilor. n schimb, n scena riul SEM, funcia de reglare/retenie a apei este mai puternic i duce la scderea incidenei viiturilor. Metodologia adoptat a presupus accesarea unui volum mare de informaii despre mai multe sectoare i a fost influenat de constatarea faptului c exist o strns legtur ntre cantitatea de sol erodat i riscul de dezastre (Pradhan 2011)33. Rezultatele reflect o proporionalitate direct ntre eroziunea solului i riscul de alunecri de teren i inundaii. Zonele mpdurite (cu verde) nu prezint risc de dezastru, n timp ce zonele defriate prezint cel mai mare risc (cu rou). Nivelurile intermediare sunt: risc foarte sczut, risc sczut, risc mediu. Riscul de inundaii i alunecri de teren s-a calculat pe baza cantitii de sol erodat utilizndu-se diverse formule tiinifice i indicatori (Figura 4-35)34.

O serie de studii de caz publicate n anii 2010 i 2011 fac dovada unei legturi directe ntre eroziunea solului i riscul de alunecri de teren. 34 Formulele se bazeaz pe un model digital al terenului (exprimat prin indicatori) i pe cantitile de sol erodat care se msoar. Rezultatele se bazeaz pe extrapolarea rezultatelor msurtorilor i pe coeficienii empirici medii descoperii.
33

85

Figura 435: Harta riscurilor de dezastru n Parcul Natural Munii Maramureului (sursa Universitatea Transilvania Braov 2011)

Au fost derivate hri ale riscurilor i procentul de suprafa supus riscurilor pentru fiecare parc pilot. Tabelul 410 prezint un rezumat al rezultatelor scenariilor BAU i SEM pentru ecosistemele din parcurile pilot. Pentru Vntori-Neam, rezultatele nu prezint diferene ntre BAU i SEM, n principal datorit altitudinii joase i pantelor mai line din parc.

Tabelul 410: Nivelul de risc ca procent din suprafaa de pdure n BAU i SEM n AP pilot AP Apuseni Munii Maramureului Piatra Craiului Retezat Vntori Neam Nivel de risc Sczut i foarte sczut Moderat Ridicat i foarte ridicat Sczut i foarte sczut Moderat Ridicat i foarte ridicat Sczut i foarte sczut Moderat Ridicat i foarte ridicat Sczut i foarte sczut Moderat Ridicat i foarte ridicat Sczut i foarte sczut Moderat Ridicat i foarte ridicat
86

% din suprafa - BAU 96 3 1 75 21 4 97 3 0 99 1 0 99 1 0

% din suprafa SEM 99 1 0 90 9 1 99 1 0 100 0 0 99 1 0

Rezultatele arat c diferenele dintre BAU i SEM sunt mari numai n cazul parcurilor Apuseni, Munii Maramureului i Piatra Craiului. n cazul parcurilor Retezat i Vntori-Neam, diferenele sunt foarte mici. Aceste rezultate se coreleaz cu datele nregistrate pentru dezastre; s-au nregistrat inundaii mari n ultimii ani n Munii Maramureului, au avut loc anumite evenimente n Apuseni i Piatra Craiului, iar n Retezat i Vntori-Neam nu s-au nregistrat evenimente majore. Datele s-au concretizat printr-o scdere general a incidenei anuale a inundaiilor mari, folosit la calcularea costurilor evitate de SEM. Incidena descresctoare a inundaiilor n parcurile pilot n SEM este prezentat n Tabelul 411, mpreun cu indicatorii scenariului BAU.

Tabelul 411: Caracterizarea valorilor BAU i SEM pentru incidena inundaiilor Sit Indicator Numr de oameni afectai de viituri % de populaie posibil afectat care evit daunele Capacitatea pdurilor de a preveni inundaiile Costuri/cheltuieli evitate/ha Suprafee de pdure avute n vedere BAU SEM Schimbare n funcie de populaie plus un factor de 1,2 pentru creterea densitii aezrilor i pentru dezvoltare n scdere 1% anii 1-5, 1% n cretere 5% anii 1-15, anii 5-10, 2% anii 10-15, 3% 4% anii 15-25 anii 15-20, 4% anii 20-25 n scdere 1% anii 1-5, 2% n cretere 5% anii 1-10, anii 5-10, 3% anii 15-25 3% anii 10-25 Schimbare n funcie de populaie plus un factor de 1,2 pentru creterea densitii aezrilor i pentru dezvoltare Dublarea zonelor T1 i T2 n cretere 0,1% anii 1-15, 0,3% anii 15-25 n cretere 0,2% anii 1-15, 0,5% anii 15-25 n cretere 0,05% anii 1-15, 0,15% anii 15-25 n cretere 2% anii 1-5, 1% anii 5-25 n cretere 3% anii 1-5, 2% anii 5-25 n cretere 1% anii 1-5, 0,5% anii 5-25

General

PNA PNM PNPC Frecvena viiturilor/an

Date fiind rezultatele evalurii riscurilor, care a acoperit o perioad de 25 de ani, i disponibilitatea datelor (unele dintre acestea sunt numai pentru Apuseni, Munii Maramureului i Piatra Craiului), evaluarea s-a bazat pe numrul mediu de oameni afectai de inundaii i pe cheltuielile necesare pentru repararea infrastructurii (CJ Alba 2010, CJ Cluj 2010, CJ Bihor 2010, CJ Braov 2010, CJ Arge 2010). Pentru parcurile Apuseni i Piatra Craiului, populaia total afectat este de 1.500 de locuitori, iar daunele infrastructurii publice sunt estimate la 1.543.300 . Nu sunt disponibile date complete la nivelul Parcului Natural Munii Maramureului nici despre costurile daunelor cauzate de inundaii i alunecri de teren, nici despre cheltuielile efectuate pentru prevenirea sau atenuarea acestora. Se pot gsi date detaliate despre zonele Bora, Vieu de Sus i Poienile de sub Munte n legtur cu inundaiile i alunecrile de teren din iulie 2008 (CJ Maramure 2008). 677 de gospodrii au raportat daune cauzate de inundaii n localitile Vieu de Sus, Bora i Poienile de sub Munte, toate n perimetrul parcului, fiind afecai 2.600 de oameni. Compensaia total pltit direct populaiei a fost de 84.000 sau de 124 per gospodrie. n plus, daunele aduse infrastructurii publice i comerciale (drumuri i poduri) au fost estimate la un total de 3 milioane de euro. Numrul de gospodrii afectate de inundaii n jurul Vii Vaser n 2008 reprezint 19% din populaia total afectat de inundaiile raportate la nivel internaional n anii 2004 i 2006 (WHO 2011).

87

Este evident c ariile protejate din Carpai pot juca un rol important n atenuarea inundaiilor n Romnia, care este afectat periodic de astfel de evenimente. Extrapolnd datele istorice despre frecvena i impactul inundaiilor, putem presupune c la fiecare 1,03 ani are loc o viitur (care afecteaz 2.500 de oameni). Dac funciile de protecie n amonte ale ecosistemelor din trei AP pilot servesc la reducerea impactului inundaiilor cu 25% fa de ct s-ar fi putut n lipsa funciilor de protecie, valoarea ecosistemelor pentru controlul inundaiilor n ceea ce privete costurile evitrii daunelor (prognozate pe baz pro rata) este egal cu o medie de 0,4 milioane de euro pe an 9 milioane pe an pe baza metodei costurilor evitate ale daunelor, respectiv a metodei cheltuielilor preventive. Se pot observa, de asemenea, cheltuielile preventive. Un studiu derulat n anul 2007 n Parcul Natural Munii Maramureului estimeaz c valoarea serviciilor de reglare a apelor i de control al inundaiilor oferite de ecosistem este de 150 /ha - echivalent cu 181 la preurile anului 2010 (Ceroni 2007)35. Dac aceste valori se aplic unei suprafee egale cu dublul zonelor T1 i T2 din toate cele cinci arii protejate36 i presupunnd capacitatea pdurii de a atenua inundaiile de 60%37, se ajunge la beneficii anuale de 9 milioane de euro (Figura 4-40). Aplicarea scenariilor BAU i SEM n cazul datelor prelucrate pe baza modelului Ceroni ofer valori mult mai mari n raport cu costurile evitrii daunelor, ns datele sunt mai puin certe.

Figura 436: Valoarea estimativ a ecosistemelor din parcurile pilot din punctul de vedere al serviciilor de prevenire a inundaiilor

Costul evitat al daunelor Cheltuieli preventive evitate Valoare total de protecie mpotriva inundaiilor

EURO

1.364.641 8.992.138 1,3 9 milioane

n cadrul acestui studiu, valorile au fost derivate din Croitoru et al. (2007), care a estimat valori de protecie a bazinelor hidrografice pe baza cheltuielilor publice directe efectuate pentru protejarea pdurilor cu valoare hidrologic. Croitoru raporteaz valori ntre 45 i 150 de euro per hectar pe an pentru diverse ri mediteraneene, inclusiv Slovenia i Croaia. Valoarea superioar de 150 euro (502,05 RON) per hectar menionat de Croitoru a fost aleas pentru a fi aplicat n PNM, avnd n vedere c aceast arie este predispus la inundaii. Cel mai probabil, aceast valoare reprezint o subevaluare a cheltuielilor publice necesare pentru protejarea complet a funciilor PNM de reglare a apelor 36 Aceasta este considerat o abordare conservatoare, ntruct nu ia n considerare toat suprafaa de pduri. 37 Estimare conservatoare - pe baza expertizelor.
35

88

Figura 437: Posibile beneficii ale ecosistemelor celor cinci parcuri cu privire la reducerea costurilor daunelor - cu utilizarea metodei bazate pe suprafaa de pduri (Ceroni 2007)

Continuarea scenariului BAU duce iniial la o uoar scdere urmat din 2020 de o scdere drastic a costurilor daunelor evitate din cauza creterii incidenei inundaiilor, cuplat cu capacitatea de protecie redus a ecosistemelor. n scenariul SEM, exist o uoar cretere a costurilor evitrii daunelor. n scenariul BAU, valoarea actualizat (VA) a costurilor evitrii daunelor prin serviciile ecosistemice n urmtorii 25 de ani este puin peste 10,8 milioane de euro. VA pentru scenariul SEM este estimat la 14,5 milioane de euro (Figura 439). Conform abordrii bazate pe cheltuieli preventive n BAU costul este de 67.061 milioane i n SEM - de 119.301 milioane. Figura 438: Costurile economisite de serviciile ecosistemice din parcurile pilot - BAU (VA10%=10,8 mil euro)

89

Figura 439: Costurile economisite de serviciile ecosistemice din parcurile pilot - SEM (VA10%=14,5 mil euro)

Figura 440: Costurile economisite de serviciile ecosistemice din parcurile pilot (inclusiv costuri preventive) - BAU (VA10%=67,1 mil euro)

Figura 441: Costurile economisite de serviciile ecosistemice din parcurile pilot (inclusiv costuri preventive) - SEM (VA10%=119,3 mil euro)

90

Dei datele estimative cu privire la risc/suprafa sunt destul de exacte, lipsa datelor despre viituri n AP i dificultile de prelucrare a datelor (medii, estimri etc.) duc la valori estimative inexacte. Trebuie s se ia n considerare urmtoarele: - Metoda costurilor evitrii daunelor: Pentru Apuseni i Piatra Craiului, s-au luat n considerare numai cheltuielile publice pentru repararea infrastructurii publice. Daunele i costurile gospodriilor private nu au fost luate n considerare. Pentru Munii Maramureului, s-au luat n considerare numai datele estimate pentru o anumit vale din perimetrul parcului, iar costurile pentru gospodrii au fost estimate pe baza rapoartelor oficiale asupra compensaiilor pentru pierderile suferite de gospodrii, dei s-a presupus c costurile reale sunt mai mari. n consecin, valorile prezentate folosindu-se aceast metod sunt destul de conservatoare. Metoda cheltuielilor preventive: n ceea ce privete studiul realizat n Parcul Natural Munii Maramureului (Ceroni 2007), exist numeroase incertitudini i supoziii care ridic semne de ntrebare cu privire la exactitatea rezultatelor. n consecin, aceast metod este considerat mai puin conservatoare.

Lund cele dou valori derivate din metoda costurilor evitrii daunelor i din metoda cheltuielilor preventive, pentru a reprezenta limita superioar i limita inferioar i serviciul de retenie a apei (atenuarea inundaiilor) furnizat de ecosistemele celor cinci parcuri pilot, valoarea cumulativ a SEM n raport cu BAU este estimat la 17 - 300 de milioane de euro pe o perioad de 25 de ani. Acesta este costul care se poate evita prin scenariul SEM.

91

5 Valorile estimative ale ecosistemelor AP la nivel naional


Dei este util s se estimeze contribuia fiecrui parc i a celor cinci parcuri pilot mpreun la economia i bunstarea Romniei, exist anumite beneficii de conservare pe care le ofer administrarea ariilor protejate n cadrul unei reele. Aadar, este esenial s se neleag importana economic a reelei globale de arii protejate. Acest capitol ncearc s realizeze o estimare general a contribuiei sistemului carpatic ca ntreg la economia Romniei pe baza dovezilor generate din cele cinci parcuri pilot. De asemenea, stabilete etapele dezvoltrii i mbuntirii acestei evaluri. n prezent, n Romnia sunt 106 arii protejate care acoper o suprafa total de 1.057.487 de hectare. Responsabilul legal pentru aceste arii protejate este Ministerul Mediului i Schimbrilor Climatice. n reeaua de arii protejate din Carpaii Romniei sunt incluse 22 de arii protejate majore (12 parcuri naionale i 10 parcuri naturale). Anexa 3 ofer o prezentare general a ariilor protejate carpatice, specificnd suprafaa total a acestora i suprafaa acoperit de pdure. De asemenea, ofer i o evaluare a calitii ariilor protejate carpatice din Romnia, inclusiv a celor cinci situri pilot, pe baza expertizelor realizate de administratorii parcurilor i de echipa care a efectuat studiul. Pe baza evalurii calitii, studiile pilot pot fi considerate reprezentative pentru reea ca ntreg din punctul de vedere al gamei de servicii ecosistemice pe care le furnizeaz i al importanei relative a acestor servicii.

5.1 Evaluarea general a ecosistemelor AP la nivel de sistem fa de economie


Anexa 5 prezint un tabel centralizator global al metodei de evaluare, al rezultatelor i al incertitudinilor pentru fiecare dintre serviciile ecosistemice din ariile protejate evaluate n cadrul prezentului studiu. Tabelul 51 din Anexa 5 estimeaz valoarea actualizat net a SEM (pe baza VA din SEM minus VA din BAU) pentru cele cinci situri la 518 milioane de euro. Valoarea cumulativ a tuturor celor cinci parcuri este de 2,794 de miliarde de euro. O valoare estimativ general pentru ntreaga reea carpatic de arii protejate se poate baza pe valoarea serviciilor ecosistemice furnizate de cele cinci parcuri pilot, care reprezint puin peste 30% din suprafaa total a ntregii reele (Tabelul 51). Aceasta este estimat la o valoarea actualizat net n SEM de 1,685 miliarde de euro i la o valoare cumulativ de 9,084 miliarde de euro.

92

Tabelul 51: Centralizatorul valorilor ecosistemelor celor cinci situri pilot Valoare BAU VAN (VA SEM Beneficiu Valoare SEM (VA aprox. - VA BAU) cumulativ (VA aprox. 10%, 2011aprox. 10%, total n SEM 10%, 20112035, mil. 2011-2035, mil. (25 de ani, 2035, mil. euro) euro) euro) mil. euro) 174,00 77,30 176,3 190,00 74,50 177,2 16,00 -2,80 0,90 83,90 -2,80 35,40 Tip de SE

Serviciu

Servicii de aprovizionare

Hran/produse agricole Lemn i PFN Alimentare cu ap (costuri de tratare reduse asociate cu servicii de control al eroziunii solului i de reglare a cursurilor de ap) Surs de energie (combustibil etc.) Reglarea GES Stabilizarea microclimatului Controlul eroziunii solului i reglarea apelor (stocare i retenie) pentru reducerea riscului de dezastre Retenia substanelor nutritive Patrimoniu spiritual, religios i cultural nvmnt Recreere i ecoturism Peisaj i agrement Neutilizarea biodiversitii TOTAL

0,00 14,40 0,00

0,00 20,20 0,00

.5,80 -

0,00 33,30 0,00

Servicii de reglare

10,80

14,40

3,60

17,50

0,00 0,00 0,00 787,20 0,00 0,00 1.440,70

0,00 0,00 0,00 1.282,90 0,00 0,00 2.000,60

494,80 556,40

0,00 0,00 0,00 2.626,80 0,00 0,00 2.794,00

Aceste rezultate agregate trebuie s fie considerate ca valori estimative extrem de generale. Se bazeaz pe valori estimative ale celor cinci situri pilot, care includ, ele nsele, un numr de supoziii i incertitudini. Pentru optimizarea estimrilor se pot realiza studii specifice fiecrui sit, n special asupra valorilor turistice, care sunt punctul de pornire al studiilor realizate asupra celor cinci situri pilot. Valoarea agregat poate fi o subevaluare prin faptul c multe servicii ecosistemice nu au fost evaluate, dar serviciile estimate pot fi i supraevaluate din cauza faptului c multe costuri ale scenariului SEM nu au fost luate n considerare. De asemenea, trebuie s se ia n considerare dependena valorilor la scar. n cazul anumitor servicii, de exemplu agrement i turism, exist o relaie periculoas ntre suprafa (scar) i valoare. Adic, serviciile oferite de primele cteva situri aduc beneficii importante, ns adugarea serviciilor mai multor situri poate contribui foarte puin la valoarea total. Aadar, evaluarea separat a serviciilor siturilor i adunarea lor pot duce la o evaluare greit. Evaluarea global a ariei trebuie s reflecte valorile limit schimbtoare, ntruct cantitile totale ale unei regiuni se schimb (i anume, luarea n considerare a siturilor substitut n cazul valorilor din turism).
93

Servicii culturale

5.2 Costurile scenariului SEM


Costurile financiare (de administrare) ale scenariilor BAU i SEM nu au fost luate n considerare n detaliu ca parte din acest studiu, care s-a concentrat asupra evidenierii costurilor scenariului BAU din punctul de vedere al degradrii serviciilor ecosistemice i, de aici, al abilitii serviciilor ecosistemice ale ariilor protejate de a susine sectoarele productive. Aceast seciune prezint o idee general asupra costurilor financiare asociate cu administrarea optim a ariilor protejate carpatice, pentru cele cinci parcuri pilot, pe baza unei evaluri recente realizate de RNP-Romsilva (cifre din 2010). Tabelul 5-2 prezint analiza deficitului financiar n funcie de arie de program pentru cele cinci situri pilot. Deficitul total este estimat la 666.658 de euro pe an. Mai multe detalii despre categoriile de costuri sunt prezentate n Tabelul 5-3. Figura 51 prezint analiza deficitului financiar funcie de program. Trebuie s se rein c ariile protejate nu au conceput nc un plan de administrare n funcie de ecosistem, aadar costul indicat aici poate fi subevaluat. Este nevoie de discuii suplimentare pentru concluzii i recomandri. Dac presupunem c, timp de 25 de ani, costurile sunt constante, costul total peste 25 de ani pentru administrarea optim a turismului este de 2,8 milioane de euro (fa de 2,626 miliarde de euro n beneficii estimative). Acest lucru sugereaz c investiia n scenariul SEM (administrare optim), pentru care costul cumulativ total ar fi de 16,7 milioane de euro, este economic.

Tabelul 52: Analiza deficitului financiar funcie de program, pe an Categorie de costuri Administrarea biodiversitii Turism Contientizare, patrimoniu, dezvoltare local Administrare i management TOTAL Surs: RNP-Romsilva Disponibil 70.212 24.856 9.128 37.819 142.015 Baz (gol) 99.121 50.040 7.940 28.392 185.493 Optim (gol) 263.098 39.480 11.048 28.524 342.150 Total 432.431 114.376 28.116 94.735 669.658

94

Tabelul 53: Prezentare general a categoriilor de costuri


1.1. Inventariere i cartografiere 1.2. Monitorizarea strii de conservare 1.3. Paz, implementarea reglementrilor, msuri de protecie speciale 1.4. Administrarea datelor 1.5. Reintroducerea speciilor disprute 1.6. Reconstrucie ecologic

P1 Administrarea biodiversitii

2.1. Infrastructur recreativ P2 Turism

2.2 Oportuniti i servicii turistice, informaii, marketing i promovare 2.3. Gestionarea turitilor 3.1. Tradiii i comuniti

P3 Contientizare, patrimoniu, dezvoltare local

3.2. Contientizarea publicului i comunicare 3.3. Educaie ecologic 4.1. Echipamente i infrastructur

P4 Administrare i management

4.2. Personal administrativ 4.3. Documente strategice i planificare 4.4. Instruirea personalului

Surs: RNP-Romsilva

Figura 51: Analiza deficitului financiar n funcie de program

95

6 Concluzii i recomandri
6.1 Concluzii
Acest studiu a ncercat s realizeze o evaluare iniial a contribuiei economice a ecosistemelor Reelei Carpatice de Arii Protejate. A adoptat metoda analizei scenariului de sector n funcie de ecosistem, ale crei obiective sunt acelea de a furniza dovezi ale contribuiei serviciilor ecosistemice la productivitatea i dezvoltarea sectoarelor principale ale economiei i de a identifica politicile adecvate care mbuntesc furnizarea acestor servicii ecosistemice pe termen lung. Rezultatele arat c trecerea administrrii ariilor protejate din scenariul BAU (Business as Usual) n scenariul SEM (Sustainable Ecosystem Management) prezint beneficii importante. Valoarea actualizat net a SEM (pe baza VA a SEM minus VA a BAU) pentru cele cinci situri este estimat la 518 milioane de euro. Valoarea cumulativ suplimentar a ecosistemelor n scenariul SEM n cele cinci arii protejate este estimat la aproximativ 2,8 miliardede euro (pe 25 de ani). Cu toate acestea, este important s se recunoasc faptul c multe servicii ecosistemice sunt furnizate/funcioneaz foarte aproape de nivelul SEM (de exemplu, funcia de protecie a bazinelor hidrografice a parcurilor contribuie la stabilizarea solului, reglarea i purificarea apei i conservarea punilor din anumite parcuri). Aadar, numeroasele beneficii actuale oferite prin scenariul BAU sunt periclitate dac parcurile nu sunt administrate sustenabil. Prin urmare, trebuie s se aib n vedere valorile care s-ar putea pierde din cauza deteriorrii sau pierderii serviciilor ecosistemice. n acest caz, este nevoie ca valorile ridicate din scenariul BAU s fie protejate i majorate, dac este posibil. Se poate considera c rezultatele sunt o subevaluare a valorii ecosistemelor celor cinci situri pilot, avnd n vedere c un numr de servicii ecosistemice nu sunt luate n considerare. Printre acestea se numr pescuitul, energia hidroelectric, stabilizarea microclimatelor, retenia substanelor nutritive, patrimoniul spiritual, religios i cultural, educaia, peisajul i confortul i neutilizarea biodiversitii. Piscicultura i hidroenergia depind de calitatea i cantitatea apei. Importana monetar a acestor sectoare n BAU i SEM trebuie nc s fie evaluat corespunztor. Cu toate acestea, este posibil s existe un cost economic semnificativ prin deteriorarea sntii ecosistemelor (de exemplu, pierderea pdurilor care protejeaz bazinele hidrografice i intensificarea eroziunii solului pot duce la depunerea de sedimente pe barajele din aval, afectnd costul i profitabilitatea producerii energiei electrice). Inevitabil, trecerea ctre SEM va duce la suportarea unor costuri de exemplu, SEM pentru sectorul turistic presupune investiii n centrele de vizitare, infrastructur i personal pentru monitorizarea i gestionarea fluxurilor turistice, n timp ce SEM pentru sectorul forestier i agricol presupune pli compensatorii pentru restriciile impuse asupra activitilor actuale. n concluzie, unele dintre aceste costuri nu sunt incluse n analiz, prin urmare beneficiile SEM ar putea fi supraevaluate. Cu toate acestea, conform unei comparaii generale cu costul administrrii optime a ariilor protejate, de multe ori beneficiile depesc costurile. Exist o serie de incertitudini care planeaz n jurul estimrilor i care s-ar putea reduce cu ajutorul unor studii suplimentare. Exist incertitudini legate de metodele de evaluare folosite (de exemplu, n cteva situaii s-a folosit metoda transferului de beneficii, ns pentru o precizie mai mare este nevoie de studii specifice n locaie) i de datele fizice (de exemplu, exist statistici limitate cu privire la numrul de vizitatori, disponibilitatea de a plsti (willingness to pay), surplusul consumatorului i profilurile turitilor). Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul c prezentul studiu a putut contribui la punerea la dispoziie a datelor tiinifice prin intermediul simulrii specifice pe teren, care s-a realizat pentru stabilirea eroziunii solului i a modificrilor suferite de cursul i calitatea apei.
96

Analiza evideniaz dificultile ntlnite la estimarea serviciilor de reglare i la specificarea modului n care serviciile de reglare interacioneaz pentru a furniza beneficii finale. De exemplu, eroziunea solului st la baza valorilor estimative ale cantitii i calitii apei folosite pentru evaluarea costurilor de tratare a apei. Analiza mai evideniaz i interdependenele dintre sectoare. De exemplu, ecoturismul depinde de SEM n sectorul agricol, n cel forestier i n cel al resurselor de ap. Sectorul principal care beneficiaz de pe urma ariilor protejate este sectorul turistic, care, prin msuri de gestionare durabil, are potenialul de a genera nc 2,626 miliarde de euro n urmtorii 25 de ani (94% din valoarea suplimentar total a SEM). Este important de reinut c aceast valoare depinde de asigurarea permanent a unor ecosisteme sntoase ale ariilor protejate, care s contribuie la experiena turistic i pentru care turitii s fie dispui s plteasc. Dei n analiza BAU-SEM pentru turism nu au fost incluse i costurile, pe baza analizei realizate de RNP-Romsilva (i presupunnd c, timp de 25 de ani, costurile sunt constante), costul cumulativ peste 25 de ani pentru turism este estimat la 2,8 milioane de euro. Aceast abordare conservatoare adoptat n analiz (i anume, s-a folosit o estimare conservatoare a numrului de vizitatori, a cheltuielilor i a nivelului taxelor de intrare) ntrete faptul c SEM poate acoperi foarte bine costurile de administrare i management. Acest rezultat ar trebui s ajute reeaua de arii naturale protejate din Carpaii Romniei la elaborarea unei politici de stabilire a unor permise i taxe de intrare n ariile protejate. Valoarea ridicat a surplusului consumatorului estimat pentru turism i activiti recreative n ariile protejate din Romnia sugereaz c mecanismele de plat, cum ar fi taxele de intrare, ar avea succes. Taxele de intrare se pot utiliza i pentru a deine controlul asupra cererii i pentru a minimiza impactul asupra sitului. n prezent, taxele de intrare sunt foarte mici sau nu exist, aadar, obiectivul este acela de a introduce taxe de intrare i de a le majora pe cele existente, n special n siturile cu potenial turistic ridicat. Cu toate acestea, atingerea potenialului turistic maxim (din perspectiva beneficiilor) depinde de investiiile prealabile n faciliti turistice i de agrement. n plus, se consider c SEM crete numrul locurilor de munc, n special n sectorul turistic, i are capacitatea de a stimula dezvoltarea echitabil prin oportuniti n comunitile rurale din jurul ariilor protejate. Repartizarea beneficiilor i valorilor ntre posibilii beneficiari este, de asemenea, important, n special n ceea ce privete asigurarea unei repartizri echitabile a beneficiilor i costurilor i stabilirea unor poteniale mecanisme de plat pentru serviciile ecosistemice. Exist patru grupe principale asupra crora ariile protejate au impact economic: 1. administraiile parcurilor; 2. alte agenii guvernamentale; 3. sectorul privat; 4. gospodriile. Acestea includ majoritatea sectoarelor i grupelor demografice din ar plus beneficiari la nivel local, regional i naional. Pe baza analizei ecosistemelor celor cinci arii protejate pilot se pot deriva valori estimative generale ale SEM pentru sistem ca ntreg. Extrapolarea valorilor aferente celor cinci arii pilot la toat reeaua, pe baza numrului de hectare i presupunnd c cele cinci situri pilot sunt reprezentative pentru toat aria, asigur scenariului SEM o valoare actualizat net de 1,685 miliarde de euro (i o valoare cumulativ de aproximativ 9 miliarde de euro n BAU). Acest lucru ofer un argument pentru a investi n conservarea reelei de arii naturale protejate din Carpaii Romniei ca ntreg. Aceste valori estimative
97

iniiale i aproximative trebuie, totui, s fie optimizate prin studii mult mai detaliate asupra siturilor pilot i prin studii specifice n teren, dar n alte situri ale reelei.

6.2 Recomandri
Pentru sectoarele studiate s-au formulat recomandri, n vederea facilitrii elaborrii politicilor specifice fiecrui sector, care s ajute la gestionarea durabil a serviciilor ecosistemice importante. De asemenea, s-au formulat recomandri separate privind activitile de cercetare suplimentar viitoare i consolidarea strategic i instituional.

6.2.1 Turism
Urmtoarele metode de administrare a taxelor de intrare se pot analiza n detaliu i sunt revizuite n politica de acces i taxe propus pentru ariile protejate:  e pot introduce taxe de intrare n minele de aur, iar fondurile se pot redistribui n reea s folosindu-se Asociaia Administratorilor de Arii Protejate; pentru minele de aur se poate introduce o tax de intrare de 2 euro/vizit;  se pot avea n vedere diferite opiuni de plat (de exemplu, internet, bancomate, operatori  care ofer cazare, operatori de transport) i/sau stimulente (de exemplu, autocolante) care s ncurajeze plata; se recomand campanii de contientizare prin care s se prezinte orice propunere de  majorare a taxei de intrare; trebuie s se stabileasc un obiectiv realist, de exemplu, 50% dintre vizitatori s plteasc  n urmtorii 10 ani.

Se poate realiza un alt studiu prin care s se stabileasc taxa de intrare adecvat pentru siturile principale. Prioritatea trebuie s o constituie dezvoltarea turismului n minele de aur pe baza nelegerii depline a capacitii de suport a zonelor i luarea de msuri necesare pentru dezvoltare complet i administrarea ecoturismului n aceste zone (de exemplu, dezvoltarea infrastructurii de centre de vizitare, crri, marcaje etc.). Datele cu privire la numrul de vizitatori sunt eseniale pentru administrarea corect a ariilor protejate. Acestea sunt furnizate, de obicei, de ctre administraiile parcurilor pe baza datelor colectate de la operatorii locali; n viitor, este nevoie ca exactitatea estimrilor s creasc. Datele trebuie s fie colectate de Institutul Naional de Statistic sau prin sondaje statistice realizate de specialiti n numele administraiilor parcurilor. Este nevoie de studii suplimentare pentru identificarea potenialului de introducere a mecanismelor de plat pentru serviciile ecosistemice aferente turismului. Operatorii turistici privai sunt principalii beneficiari ai turismului n ariile protejate. Un posibil mecanism de explorat este ca operatorii turistici s plteasc ariilor protejate pentru colaborare n ceea ce privete folosirea spaiilor de cazare i facilitilor de transport. De exemplu, operatorii turistici (restaurante, hoteluri, agenii de turism etc.) ar putea plti 0,5-1,5% din venituri ctre Administraia Fondului pentru Mediu (AFM). Aceast plat s-ar vedea pe facturile turitilor, iar AFM ar cheltui aceti bani pentru ariile protejate.

98

6.2.2 Silvicultur i vntoare


Ca parte dintr-o strategie de gestionare durabil a zonelor forestiere din ariile protejate, ar trebui s se dezvolte administrarea i recoltarea produselor forestiere nelemnoase. n acest scop, este nevoie de studii mult mai detaliate cu privire la capacitatea i potenialul comercial al acestora. SEM presupune introducerea sub protecie a mai multor arii i oferirea unei compensaii adecvate pentru orice pierdere de producie cauzat de restriciile asupra utilizrii terenurilor forestiere. O posibilitate ar fi s se utilizeze fondurile europene disponibile pentru programul Natura 2000, ntruct multe parcuri se suprapun cu ariile protejate incluse n reeaua Natura 2000. n ceea ce privete plata pentru serviciile ecosistemice, n viitor ar putea aprea oportuniti de stabilire a unor pli din partea societilor private care beneficiaz de pe urma produselor forestiere nelemnoase.

6.2.3 Agricultur
Pentru a deriva beneficiile scenariului SEM, trebuie s se stimuleze creterea animalelor acolo unde nc nu s-a atins capacitatea de suport. Pentru acest lucru este posibil s fie nevoie de stimulente pentru fermieri i de consultri viitoare cu acetia. Este nevoie de studii pentru conceperea unui mecanism de stimulente eficient. n schimb, fermierii vor solicita compensaii acolo unde trebuie s se reduc nevoile de cretere a animalelor/punat.

6.2.4 Resurse de ap
O posibil schem de plat a serviciilor ecosistemice n sectorul resurselor de ap ar fi ca societile de mbuteliere a apei s plteasc un procent din venituri ctre Fondul pentru Mediu, care s se utilizeze pentru finanarea proiectelor depuse de ariile protejate concentrate asupra administrrii sustenabile a izvoarelor de ap mineral. Este nevoie de studii suplimentare asupra industriei apei mbuteliate cu scopul obinerii de date despre eficiena societilor de mbuteliere (costurile procesrii i ale mbutelierii), costurile asociate ntreruperii temporare a furnizrii unui serviciu ecosistemic (de exemplu, n perioadele cu precipitaii abundente, este posibil ca izvorul s conin prea muli nitrai din cauza nfiltrrii din puni i s nu poat fi folosit) i valoarea adugat pe parcursul lanului de producie.

6.2.5 Managementul dezastrelor naturale


Este nevoie de studii suplimentare care s ofere date despre costul daunelor aduse infrastructurii publice, despre costurile daunelor aduse gospodriilor i despre frecvena dezastrelor naturale.

99

6.2.6 Cercetri suplimentare necesare


Exist o serie de nevoi de cercetare general valabile pentru toate sectoarele, printre care urmtoarele: planuri de management a ariilor protejate adaptate n funcie de ecosistem, aceasta reprezentnd o prioritate pentru viitor; studiu mai amnunit asupra legturilor dintre BAU i SEM n ceea ce privete ocuparea forei de munc, veniturile din impozite i ali indicatori cheie, pe lng valoarea actualizat net (n majoritatea cazurilor nu au fost disponibile date cu privire la aceti indicatori); analiza detaliat a costurilor din scenariul SEM; studii specifice fiecrui parc, n vederea optimizrii valorilor estimate la evaluarea ecosistemelor; acest studiu s-a bazat n mare msur pe estimrile transferurilor de valoare; de asemenea, n Romnia exist foarte puine studii de evaluare economic primar. Pentru optimizarea estimrilor, se pot realiza studii specifice fiecrui parc, n special asupra valorilor turistice, care sunt punctul de pornire al studiilor realizate asupra celor cinci parcuri pilot; optimizarea evalurii generale/la nivel de sistem; se recomand formarea unui grup de lucru permanent alctuit din factori de decizie i oameni de tiin, care s se ocupe de cercetri i rezultate.

6.2.7 Politic i finanare


Pe baza concluziilor i argumentelor SEM, este evident c n fiecare sector trebuie introduse politici de protejare a serviciilor ecosistemice din ariile protejate. Cooperarea intersectorial este, de asemenea, vital, avnd n vedere c anumite sectoare, prin activitile lor, profit de pe urma ecosistemelor, dar le i degradeaz. Rezultatele prezentului studiu se pot folosi pentru informarea factorilor de dezvoltare a politicilor sectoriale care asigur gestionarea durabil a ecosistemelor din ariile protejate i pentru conceperea mecanismelor de finanare durabil. Dezvoltarea mecanismelor de plat a serviciilor ecosistemice i alte oportuniti de finanare durabil sunt n derulare ca parte dintr-un studiu mai amplu realizat de PNUD-GEF. n prezent, se analizeaz urmtoarele mecanisme de finanare: Turism o introducerea/majorarea taxelor de intrare pentru captarea disponibilitii de a plti (willingness to pay) n baza rezultatelor prezentului studiu, concentrate pe siturile mine de aur; o contribuii din partea operatorilor turistici de exemplu, operatorii turistici din ariile protejate s plteasc un anumit procent din ncasri ctre AFM (Administraia Fondului pentru Mediu), ca apoi proiectele de management al ariei naturale protejate s fie finanate din acest fond.

100

Ap o n mod similar sectorului turismului, operatorii de mbuteliere a apei s contribuie cu un anumit procent din venituri la AFM; o pentru alimentarea cu ap urban, Administraia Naional Apele Romne s plteasc pentru serviciul de furnizare de ap curat (ca parte dintr-un mecanism integrat de plat a serviciilor ecosistemice). Mecanism de compensare a impactului asupra ecosistemelor investitorii s plteasc, pentru orice impact rezidual al activitilor acestora, ctre Fondul pentru Mediu. Va fi nevoie de reformarea cadrului legal al Administraiei Fondului pentru Mediu pe baza conceperii acestor mecanisme de finanare inovatoare.

6.2.8 Aspecte instituionale


Se recomand cteva reforme instituionale care s sprijine trecerea ctre SEM i o metod de administrare n funcie de ecosistem (acestea au legtur cu mecanismele de finanare descrise mai sus): sporirea capacitii Administraiei Fondului pentru Mediu de a gestiona cererile de conservare a biodiversitii i monitorizarea proiectelor;

nfiinarea unei Asociaii a administratorilor de arii protejate care s sprijine administrarea fondurilor; sporirea capacitii ANPM (Agenia Naional pentru Protecia Mediului) de a verifica i de a aproba oficial planurile de management ale ariilor protejate; intensificarea cooperrii dintre Ministerul Mediului i Schimbrilor Climatice i Autoritatea de Management a Programului Naional de Dezvoltare Rural pentru stabilirea unor sisteme de pli compensatorii pentru pduri; conceperea unui mecanism de nregistrare distinct a reducerilor emisiilor de gaze cu efect de ser, la Ministerul Mediului i Schimbrilor Climatice, care s iniieze accesul acestor credite pe piaa carbonului.

101

Bibliografie
Administraia Parcului Natural Munii Maramureului. Planul de management al Parcului Natural Maramure, 2008. Administraia Parcului Natural Apuseni, Planul de management al Parcului Natural Apuseni, 2008. Administraia Parcului Natural Vntori-Neam, Planul de management al Parcului Natural Vntori Neam, 2010 Administraia Parcului Naional Piatra Craiului.. Planul de management al Parcului Naional Piatra Craiului, 2008. Administraia Bazinala de Ap Some-Tisa. Planul de management al bazinului hidrografic Some Tisa . Administraia Naional Apele Romne, 2010. Aylward, B. Economic analysis of land-use change in a watershed context, prezentat la Simpozionul UNESCO Atelier pentru pduri-ap-oameni n climatul tropical umed. Kuala Lumpur, Malaezia 31 iulie-4 august 2000. Bovarnick, A., F. Alpizar, Schnell, C. (editors). The Importance of Biodiversity and Ecosystems in Economic Growth and Equity in Latin America and the Caribbean: An economic valuation of ecosystems, United Nations Development Programme, 2010. Ceroni, M. Serviciile ecosistemice i economia local n Parcul Natural Munii Maramureului, Romnia, raport prezentat Programului Naiunilor Unite pentru Dezvoltare (PNUD), Bucureti, 2007. CJM 2008 Raportul de activitate al Consiliului Judeean Maramure. Raport de activitate 06.2008 12.2008, Consiliul Judeean Maramure. CC 2010 Investigation report regarding milk market. Raport de investigaie privind piaa laptelui. Consiliul Naional al Concurenei 2010, Bucureti Cernelea, E.Tradiia punatului transhumant n Retezat, Bucureti: Ed. Ferma, August 2004. Dudley, N., S. Stolton, A. Belokurov, L. Krueger, N. Lopoukhine, K. MacKinnon, T. Sandwith and N. Sekhran (editors), 2010; Natural Solutions: Protected areas helping people cope with climate change. IUCN WCPA, TNC, UNDP, WCS, The World Bank and WWF, Gland, Switzerland, Washington DC and New York, USA
102

Dumitras, D. Comparing welfare estimates from travel cost and contingent valuation application to the recreation value of Romanian parks,in Lucrri tiinifice, Seria I, 10(4), 2008. Dumitras, D., Ariton, F., Merce, E.. A brief Economic Assessment on the Valuation of National and Natural Parks: the case of Romania. Not. Bot. Hort. Agrobot. Cluj 39 (1):134-138, 2011. Ecosystem Marketplace, , State of the Forest Carbon Markets 2011, From Canopy to Currency, www. ecosystemsmarketplace.com eftec (2009). Valuing Environmental Impacts: Practical Guidelines for the Use of Value Transfer in Policy and Project Appraisal. Submitted to the Department for Rural Affairs, UK. Ghetau, Vasile. Declinul demografic al Romniei: ce perspective?. Sociologie Romneasc, Volumul II, Nr. 2, 2004. Giurgiu, V. Consideraii asupra strii padurilor Romniei. Revista Pdurilor, nr.2/2010, Bucureti, 2010. Getzner, M. Economic and cultural values related to Protected Areas Part A: Valuation of Ecosystem Services in Tatra (PL) and Slovensky Raj (SK) national parks. WWF World Wide Fund for Nature Danube Carpathian Programme (DCP), Vienna, 2009. Hidroelectrica, 2011 Annual Activity Report, Raport anual de activitate Hidroelectrica SA, Bucureti Hockins M., Stolton S., Levington F., Dudley N., Courrau J., Evaluating Effectiveness A Framework for Assessing Management Effectiveness of Protected Areas, 2nd edition, 2006. Institutul Naional de Statistic. Turismul Romniei. Breviar statistic, Bucureti, 2011. Institutul Naional de Statistic. Turismul Romniei. Breviar statistic, Bucureti, 2010. IUCN 2010 (Jos Mara de Juan Alonso) Sustainable Tourism in the Mediterranean Panorama and perspectives, strategies and actions, working document, summarized version, October 2010 INCDT 2009 Institutul Naional de Cercetare Dezvoltare n Turism (National Institute for Research and Development for Tourism), - Strategia naional de dezvoltare a ecoturismului n Romnia, Faza 1 Experiena ecoturistic la nivel naional i internaional, Bucureti 2009.

103

IGES 2006 Institute for Global Environmental Strategies for IPCC, Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories (http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports. shtml#4) Lockwood, M., Worboys G.L., Kothari A. (2006) Managing protected areas: a global guide. Earthscan, London, UK. Lynn D. Forster, Cris P. Bardos et al. 1987. Soil erosion and water treatment costs. Journal of Soil and Water Conservation, Vol. 42, No. 5, pp. 349-352, September/October 1987. Millenium Ecosystem Assessment.. Ecosystems and human well-being. Synthesis. Washington D.C.: Island Press, 2005. Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii Rurale Norme tehnice de stabilire a capacitii de punat, Bucureti, 2011. Ministerul Mediului i Pdurilor. Starea Pdurilor Romniei. Raport anual ntocmit de Departamentul Pdurilor, Bucureti, 2010. www.mmediu.ro/paduri/management_forestier.htm Ministerul Dezvoltrii Regionale i Turismului. Masterplan pentru turismul naional din Romnia 2007-2026, Bucureti, 2007 Ministerul Dezvoltrii Regionale i Tursimului. Strategia naional a Romniei pentru dezvoltarea ecoturismului, Bucureti, 2009. Ministerul Mediului i Pdurilor. Strategia Romniei pentru diminuarea schimbrilor climatice 2005-2007, Bucureti, 2005http://www.mmediu.ro /protectia_mediului/schimbari_climatice/1_ Documentatie/SNSC_ro.pdf Philips. A. (ed.). Economic Values of Protected Areas: Guidelines for Protected Area Managers. Task Force on Economic Benefits of Protected Areas of the World Commission on Protected Areas (WCPA), the Economics Service Unit of IUCN International Union for Conservation of Nature (IUCN), Gland, 1998. POS Mediu.. Manualul Naional al operatorilor de ap i canalizare FOPIP 1 2003 )ISPA measure Romania RO16PPA012, EuropeAid/119629/D/SV/RO) 2008 Pagiola, S. Republic of Croatia Coastal Forest Reconstruction and Protection Project: Annex J. Economic Analysis. Staff Appraisal Report: Report: Republic of Croatia Coastal Forest Reconstruction and Protection Project, , Washington DC: World Bank, 1996.
104

Pradhan B., A Chaudhari, J Adinarayana, M F Buchroithner (2011) Soil erosion assessment and its correlation with landslide events using remote sensing data and GIS: a case study at Penang Island, Malaysia Environmental Monitoring and Assessment, pp.1-13, 2011. PreventionWeb. 2011. Romania - Disaster Statistics: Data related to human and economic losses from disasters that have occurred between 1900 and 2011. Ruzzier, M., ujo, J., Marinek, M. and S. Sosi. Guidelines for economic evaluation of the natural assets of the PAs. South East Europe Transnational Cooperation Programme, Ljubljana: Institute of the Republic of Slovenia for Nature Conservation,2010.. RNP 2009, Planul de management al Parcului Naional Retezat, Administraia Parcului Naional Retezat SCBD. 2008. Protected Areas in Todays World: Their Values and Benefits for the Welfare of the Planet. Technical Series No. 36, Secretariat of the Convention on Biological Diversity, Montreal. TEEB. 2008. The Economics of Ecosystems and Biodiversity. An Interim Report. TEEB. 2010. The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Mainstreaming the Economics of Nature: A synthesis of the approach, conclusions and recommendations of TEEB. UNDP, 2011. The Economic Value of PAs in Montenegro, final draft, UNDP GEF project Montenegro, 4279: Catalysing Financial Sustainability of Protected Areas in Montenegro UNEP (2001) Ecotourism and sustainability in publication Industry and environment,nr.3-4, vol. 24, Nairobi, Kenya; UNEP (2002) Revue trimestrielle Our planet, vol 13, nr.1 Mountains and ecotourism, Nairobi, Kenya; Universitatea Transilvania, 2011, Colectarea i interpretarea datelor pentru evaluarea a cinci AP pilot din Romnia, Proiect PNUD-GEF, Romnia, 3458 UNWTO, Master Planul pentru dezvoltarea turismului naional 2007 2026 Strategia naional de dezvoltare a ecoturismului n Romnia, 2007. UNWTO, Technical assistance for the elaboration of the ecotourism strategy of Romania (Final report), 2005. UNWTO, Codul global de etic pentru turism, 1999.
105

World Bank 2008, South Eastern Europe Disaster Risk Mitigation and Adaptation Programme, The World Bank, Sustainable Development Department Europe and Central Asia Region and UN/ ISDR secretariat Europe, march 2008 WHO. 2011. EM-DAT International Disasters Database: Romania Country Profile. World Health Organization (WHO) Collaborating Centre for Research on the Epidemiology of Disasters Emergency Events Database EM-DAT, maintained by Universit catholique de Louvain, Brussels. http://www.emdat.be/result-country-profile

106

Anexa 1: Caracterizarea parcurilor pilot


Parcul Natural Apuseni (PNA) Suprafa: 75.784 ha Localizare: Vestul Romniei, partea central-nord-vestic a Munilor Apuseni; include poriuni din judeele Cluj, Bihor i Alba Flor: Vegetaia este structurat pe altitudini, dup cum urmeaz: pajiti montane, pduri de molid (Picea abies) i pduri de foioase, unde se pot gsi specii ca: fag (Fagus silvatica), carpen (Carpinus betulus), paltin de munte (Acer pseudoplatanus), ulm de munte (Ulmus montana), frasin (Fraxinus excelsior), cire (Cerasus avium), jugastru (Acer campestre), mesteacn (Betula verrucosa), scoru de munte (Sorbus aucuparia), salcie cpreasc (Salix caprea), nuc (Juglans regia) etc. Faun: S-au identificat numeroase specii de nevertebrate n parc, unele fiind noi pentru tiin, altele fiind endemice pentru MuniiApuseni. Fauna subteran este foarte bine reprezentant pe teritoriul Parcului Natural Apuseni: multe specii sunt endemice i multe populeaz numai una sau dou peteri. Cel mai bine reprezentate sunt grupele Cholevinae coleopterans (Leiodidae) i Trechinae (Carabidae). Genurile troglobionte Drimeotus i Pholeuon sunt endemice pentru Munii Apuseni. Cellalt gen, Pholeuon, are de asemenea un subgen endemic pentru MuniiBihor, Pholeuon (sensu stricto) i este reprezentat n Parcul Natural Apuseni prin 22 de taxoni. Dintre Trechinae, dei genul Duvalius nu este endemic pentru Romnia, cei 18 taxoni din Bihor sunt endemici pentru acest masiv muntos. n ecosistemele acvatice ale Parcului Natural Apuseni se gsesc peste 15 specii de peti: pstrv de ru (Salmo trutta fario), pstrv curcubeu (Salmo irideus), pstrv fntnel (Salvelinus fontinalis), lipan (Thymallus thymallus), zglvoac (Cottus gobio), boitean (Phoxinus phoxinus), moioag (Barbus meridionalis petenyi), mrean (Barbus barbus), scobar (Chondrostoma nasus), grindel (Noemacheilus barbatulus), zvrlug (Cobitis taenia taenia), clean (Leuciscus cephalus) i babuca (Rutilus rutilus carpathorossicus). Dintre amfibieni, s-au identificat zece specii, printre care merit menionate salamandra (Salamandra salamandra), uzvoraul (Bombina variegata) i tritonii (Triturus alpestris, T. cristatus, Triturus vulgaris ampelensis). Dintre reptile, se pot meniona opt specii: vipera comun (Vipera berus), oprla de ziduri (Podarcis muralis), oprla de munte (Zootoca vivipara), oprla de cmp (Lacerta agilis), nprca (Anguis fragilis colchicus), arpele de alun (Coronella austriaca), arpele lui Esculap (Elaphe longissima) i arpele de cas (Natrix natrix). n zon triesc toate speciile comune de psri montane. n pdurile de conifere sunt frecvente: mierla gulerat (Turdus torquatus), forfecua (Loxia curvirostra), alunarul (Nucifraga caryocatactes), piigoiul de munte (Parus montanus), pnruul (Regulus regulus), ciocnitoarea cu trei degete (Picoides trydactilus), ierunca (Tetrastes bonasia) i piigoiul moat (Parus cristatus). n pdurile de foioiase, n poieni i puni sunt prezente: porumbelul gulerat (Columba palumbus), corbul (Corvus corax), ciocnitoarea neagr (Dryocopus martius), sturzul de vsc (Turdus viscivorus), mugurarul (Pyrrhula pyrrhula), cinteza (Fringilla coelebs) etc. Pe lng cursurile de ap se ntlnesc: mierla de ap (Cinclus cinclus), codobatura de munte (Motacilla cinerea) i fluierarul de munte (Actitis hypoleucos). n parc se gsesc urmtoarele psri rpitoare: acvila iptoare mic (Aquila pomarina), acvila de munte (A. chrysaetos), orecarul comun (Buteo buteo), vinderelul rou (Falco tinnunculus), vinderelul de sear (F. verspertinus), uliul psrar (Accipiuter nisus) i uliul porumbar (A. gentilis). Fauna de mamifere cuprinde specii specifice pdurilor montane de fag i molid i capra neagr (Rupicapra rupicapra), care a fost reintrodus n bazinul superior al vilor Criul Pietros-Boga. Fauna de mamifere mari este bine reprezentat: lup (Canis lupus), linx (Lynx lynx), urs (Ursus arctos), cprior (Capreolus capreolus), cerb carpatin (Cervus elaphus), mistre (Sus scrofa). Printre mamiferele carnivore se gsesc pisica slbatic (Felis silvestris), dihorul (Mustela putorius) i vidra (Lutra lutra). Roztoarele mici sunt reprezentate de zece specii, unele dintre ele fiind de o deosebit importan, fiind listate n Directiva Habitate 92/43/CEE: oarecele scurmtor (Clethrionomys glareolus), oarecele de cmp (Microtus arvalis), oarecele de pmnt (M. agrestis), oarecele de cas (Mus muculus), oarecele gulerat (Apodemus flavicollis), oarecele dungat (A. agrarius), oarecele de pdure (A. sylvaticus), prul de alun (Muscardinus avellanarius), prul mare (Myoxus glis) i veveria (Sciurus vulgaris). De asemenea, mamiferele mici insectivore, sunt bine reprezentate n Parcul Natural Apuseni fiind identificate opt specii (excluzndu-se liliecii): chicanul comun (Sorex araneus), chicanul pitic (S. minutus), chicanul de munte (S. alpinus), chicanul de ap Neomys fodiens), chicanul de mlatin (N. anomalus), chicanul de cmp (Crocidura leucodon), crtia (Talpa europaea) i ariciul (Erinaceus concolor). Cteva peteri prezint o importan deosebit i datorit populaiilor de lilieci pe care le adpostesc (Lup Nicoar, 2005: Borda, 1998/1999, 2002, baza de date a Asociaiei pentru Protecia Liliecilor din Romnia): liliacul mare cu potcoav (Rhinolophus ferrumequinum), liliacul mic cu potcoav (Rh. hipposideros), Rh. euryale, Myotis myotis, M. blythii, M. nattereri, M. brandtii, M. mystacinus, M. bechsteinii, M. emarginatus, M. daubentonii, M. dasycneme, liliacul de amurg (Nyctalus noctula), Pipistrellus pipistrellus, Plecotus auritus, P. austriacus, Barbastella barbastellus, Miniopterus schreibersii, dintre care speciile Rhinolophus ferrumequinum, Myotis myotis i Miniopterus schreibersii prezint o mare valoare tiinific.
107

Peisaj: Munii Apuseni se caracterizeaz printr-un peisaj carstic remarcabil att ca ntindere, ct i ca amploare i varietate a formelor. Stncriile, punile montane i fenomenele carstice de suprafa sunt uniti de peisaj de interes major. Acestea sunt reprezentate de doline, vi scurte oarbe (ale cror ape se pierd n calcar prin ponoare, sorburi sau guri de peteri), platouri carstice, vi seci, lapiezuri, polii (depresiuni plane hidrografice nchise, cu drenaj subteran), chei, defileuri etc. O particularitate a Munilor Bihor o constituie prezena carstului mpdurit, una dintre puinele regiuni de acest fel din Romnia. Pdurea influeneaz regimul de dezvoltare a golurilor subterane, dar n acelai timp susine o biodiversitate remarcabil la suprafa. Existena acestui tip de peisaj este una dintre premisele existenei peterilor cu ghea. Motivul selectrii ca arie protejat context socio-economic: Conservarea biodiversitii mediului carstic specific este unul dintre principalele motive pentru punerea sub protecie a ariei. Este una dintre ultimele arii de aceste dimensiuni care beneficiaz de relief carstic mpdurit. n acelai timp, comunitile umane din zona parcului reprezint un exemplu elocvent de populaie de moi, care se gsete numai n aceast regiune a Romniei. Calitatea estetic superioar a peisajului este rezultatul utilizrii metodelor tradiionale unice de amenajare teritorial i organizare a comunitilor locale. n zona parcului sunt 55 de sate cu o populaie estimat la aproximativ 35.000 de locuitori. Economia local include agricultura la scar mic i creterea animalelor, silvicultura i prelucrarea lemnului, comerul i turismul. Mineritul a fost o activitate foarte important n trecut i poate redeveni n viitor. Parcul reprezint o surs important de ap curat pentru populaia din aval.

Parcul Natural Munii Maramureului (PNM) Suprafa: 133.354 ha Localizare: Nordul Romniei; aproape toat suprafaa Munilor Maramureului, partea estic a judeului Maramure Flor: Tipurile de vegetaie identificate n parc sunt: i) etajul de gorunete-fgete (Fagus sylvatica) i gorunete (Quercus petraea), cu numeroase specii lemnoase ca Tilia cordata, Prunus avium, Acer pseudoplatanus, Carpinus betulus; ii) etajul montan-premontan (ntre 700 i 1.200 m altitudine) cu Fagus sylvatica, Fraxinus excelsior, Ulmus glabra, Larix decidua, Betula pendula etc.; iii) etajul montan de amestecuri (ntre 1.000 i 1.400 m altitudine) cu Fagus sylvatica, Abies alba, Picea abies, Acer pseudoplatanus, Fraxinus excelsior; iv) etajul montan de molidiuri (peste 1.300 m altitudine); v) puni alpine. O poziie zonal deosebit o ocup ecosistemele acvatice, de mare importan fiind turbriile i smrcurile cu molidiuri. n parc s-au identificat 1.521 de taxoni, 27 dintre acetia fiind endemici pentru Carpaii din Romnia: Achillea schurii, Aconitum moldavicum, Armeria pocutia, Campanula carpatica, Campanula serrata, Cardaminopsis neglecta, Centaurea carpatica, Centaurea melanocalathia, Chrysosplenium alpinum, Cochlearia officinalis subsp. pyrenaica, Dentaria glandulosa, Dianthus tenuifolius, Doronicum carpaticum, Festuca carpatica, Festuca porcii, Heracleum carpaticum, Hieracium kotschyanum, Melamphyrum saxosum, Phyteuma tetramerum, Phyteuma vagneri, Poa granitica ssp.disparilis, Ranunculus carpaticus, Scabiosa lucida, Silene nutans ssp. dubia, Symphytum cordatum, Trisetum fuscum. Faun: S-au identificat nu mai puin de apte specii de nevertebrate (dintr-un total de 74) pentru prima dat n Romnia n cadrul Parcul Natural Munii Maramureului: Rhaphium ensicome, Rhaphium rivale, Argyra spoliata, Diaphorus halteralis, Hilara albitarsis, Empis (sensu stricto.) nuntia, Empis (sensu stricto) planetica. De asemenea, s-a identificat un numr impresionant de lepidoptere: 136. Exist i populaii importante de peti, a cror biodiversitate crete odat cu scderea altitudinii: Salmo trutta fario, Thymallus thymallus, Hucho hucho, PhoxiriLis phoxinus, Cottus gobio, Barbus peloponnensius petenyi, Chondrostoma nasus, Leuciscus souffia agassizi (endemice pentru zona Maramureului). i amfibienii sunt bine reprezentai: Salamandra salamandra, Triturus alpestris, Triturus montandoni (endemic pentru Carpaii Orientali), Bombina variegate, Bufo bufo, Rana dalmatina, Rana temporaria. n Parcul Natural Munii Maramureuluise pot gsi toate psrile specifice Munilor Carpai, de menionat Lyrurus tetrix, Tetrao urogallus, Tetrastes bonasia (specii rare), Aquila crysaetos, Aquila pomarina etc. Fauna de mamifere este, de asemenea, complet: lupul (Canis lupus), linxul (Lynx lynx), ursul (Ursus arctos), cpriorul (Capreolus capreolus), cerbul carpatin (Cervus elaphus), mistreul (Sus scrofa), dihorul (Mustela putorius) i vidra (Lutra lutra). Peisaj: Pe lng peisajele naturale valoroase, Munii Maramureului se caracterizeaz printr-un peisaj rural specific cu arhitectur tradiional local evident la case i biserici.

108

Motivul selectrii ca arie protejat context socio-economic: Parcul Natural Munii Maramureului a fost declarat parc natural n anul 2005, cu scopul de a conserva peisajul i tradiiile locale, de a proteja patrimoniul spiritual i cultural al zonei, de a aplica msuri de gestionare durabil a pdurilor i de a stimula turismul n baza acestor valori. Zona prezint numeroase valori naturale, etnice, culturale i istorice, dar se confrunt cu multe probleme legate, n principal, de activitile miniere derulate n trecut, care au lsat urme fizice prin zone degradate, dar i sociale transformnd o zon odat prosper ntr-o zon srac. Ca o consecin a acestor aspecte locale specifice, administraia parcului are diverse obiective. n zona parcului sunt zece comune i orae cu o populaie estimat la aproximativ 115.000 de locuitori. Economia local include agricultura la scar mic i creterea animalelor, silvicultura i prelucrarea lemnului, producia la scar mic (produse tradiionale, inclusiv produse alimentare tradiionale locale), comerul i turismul. Prelucrarea lemnului reprezentat n arhitectura caselor constituie o caracteristic special a zonei i o important atracie turistic. n trecut zona a fost dedicat mineritului i, dei n prezent industria nu este bine reprezentat, a lsat un impact istoric important asupra peisajului. Parcul reprezint o surs important de ap curat pentru populaia din aval.

Parcul Naional Piatra Craiului (PNPC) Suprafa: 14.773 ha Localizare: ntregul Parc Naional Piatra Craiului este situat n Carpaii Meridionali, n centrul Romniei, i include pri din culoarele munilor nvecinai, Rucr-Bran i Rucr-Zrneti. Parcul Naional Piatra Craiului se ntinde n judeele Braov i Arge, incluznd zone care aparin localitilor Zrneti, Moeciu (satele Mgura i Petera), Bran, Rucr i Dmbovicioara. Flor: Bogia de specii a Parcului Naional Piatra Craiului este rezultatul condiiilor deosebit de variate pe care acesta le ofer dezvoltrii lumii vegetale. Altitudinea care depete 2.200 m face ca aproape ntreaga grupare a speciilor montane i alpine, caracteristice lanului carpatic, s gseasc aici condiii optime de dezvoltare. Ciupercile, muchii, lichenii i plantele cu flori gsesc aici un adevrat paradis. Pe teritoriul parcului a fost identificat un numr total de 1.170 de specii i subspecii de plante. Un numr de 181 de specii sunt incluse n Lista roie a plantelor superioare din Romnia ca specii endemice, rare sau vulnerabile, lucru care face dovada importanei deosebite a Parcului Naional Piatra Craiului pentru conservarea speciilor floristice. Printre speciile importante se numr garofia Pietrei Craiului (Dianthus callizonus) simbolul masivului Piatra Craiului, acest munte fiind unicul loc din lume care o gzduiete, Taxus baccata, Angelica arhangelica, Nigritella nigra i N. rubra, Papaver alpinum ssp. corona-sanctistefani, Linaria alpine, Leontopodium alpinum, Trolius europaeus, Rhododendron mytifolium, Gladiolus imbricatus, Gentiana lutea, Daphne blagayana, Daphne cneorum etc. Aceste specii se supun unui regim strict de protecie i atrag iubitorii de natur n lunile de var. Parcul Naional Piatra Craiului adpostete un numr impresionant de specii de orhidee de munte (48 dintre cele 53 de specii existente pe teritoriul Romniei). Datorit nclinrii mari a versanilor, aici se pot observa cel mai bine benzile altitudinale formate datorit etajrii vegetaiei, masivul fiind nconjurat de la baz spre creast de brie de fnee, pduri, stncrii i pajiti subalpine. Faun: Fauna de nevertebrate este deosebit de bogat numrnd 35 de specii endemice (de exemplu, Nesticus constantinescui (arahnida) i Rhagidia carpatica (arahnida, acari)) 91 de specii descrise ca fiind noi pentru tiin. Exist i un numr mare de specii de fluturi, pn n prezent fiind identificate peste 216 de specii rare sau endemice: Psodos coracinus dioszeghy, subspecie; Apamea zeta sandorokovacsi; Erebia pronoe, specie cunoscut n Carpai numai din Piatra Craiului i Bucegi; Pieris bryoniae, specie menionat n lista roie a fluturilor de zi din Europa etc. Fauna de peti, amfibieni i reptile este ceva mai srac, comparativ cu celelalte grupe de vertebrate. Parcul Naional Piatra Craiului deine o ornitofaun bogat, reprezentat prin cele 111 specii identificate pn n prezent pe acest teritoriu, din acest punct de vedere fiind o zon ideal pentru observarea psrilor. Condiiile climatice i geologice, geomorfologia i structura florei i vegetaiei din Parcul Naional Piatra Craiului au determinat pstrarea unei diversiti aparte n grupul mamiferelor. Din cele 100 specii de mamifere din fauna Romniei, peste 40% triesc aici. Pn n prezent au fost identificate 21 de specii de lilieci, care se adpostesc n peterile sau scorburile arborilor btrni de pe teritoriul parcului naional. Dintre acestea, o mare parte intr n categoria specii strict protejate conform Conveniei de la Berna, iar ase sunt specii de interes comunitar, conform Directivei Consiliului Europei 92/43 EEC (Rhinolophus ferrumequinum, R. euriale, Myotis bechsteinii, M. blythii, M. myotys, Barbastella barbastellus) i o specie Vespertilio murinus este inclus n Convenia de la Bonn. Parcul Naional Piatra Craiului gzduiete i o populaie bogat de carnivore mari: uri Ursus arctos; lupi Canis lupus; linci Lynx lynx.
109

Peisaj: Principala trstur peisagistic o constituie creasta calcaroas de 25 km cu orientare NE-SV, cea mai lung i mai nalt creast calcaroas din ar. Parcul Naional Piatra Craiului adpostete cteva habitate i specii de interes european. De exemplu, tufriuri de Pinus mugo i Rhododendron myrtifolium, pajiti alpine i subalpine pe substrat calcaros, grohotiuri calcaroase i de isturi calcaroase din etajul montan pn n cel alpin, fnee montane, pduri de fag de tipul Luzulo-Fagetum, pduri acidofile Picea montane de molid din etajul montan pn la cel alpin etc. Pe lng peisajul natural impresionant din Piatra Craiului, comunitile locale i satele creeaz un peisaj atrgtor cu gospodrii risipite pe dealuri, unde localnicii pstreaz nc tradiiile seculare n armonie cu natura. Motivul selectrii ca AP - context socio-economic: Motivele principale care au stat la baza declarrii Pietrei Craiului ca parc naional au fost: meninerea biodiversitii, conservarea peisajului i a speciilor, promovarea i stimularea activitilor turistice i contientizarea i educarea publicului n spiritul valorilor de conservare a naturii. n zona parcului sunt opt sate i un ora cu o populaie estimat la aproximativ 37.000 de locuitori. Localitatea Zrneti a fost, n trecut, cea mai important zon industrial (Celohart celuloz i hrtie, UM Tohan uzin mecanic, ntreprinderi de recoltare a masei lemnoase, ntreprinderi de prelucrare a lemnului). n prezent, industria se afl ntr-o stare precar din cauza trecerii la economia de pia i a recesiunii. Satele Bran, Moeciu, Dmbovicioara i Rucr au o tradiie bogat n creterea animalelor, recoltarea i prelucrarea lemnului. Cultivarea pmntului nu se practic cu intensitate. n ultimul deceniu, agroturismul a nregistrat o dezvoltare semnificativ n prile de est i sud ale parcului. Turismul este impresionant n Bran i Moeciu (obiectiv turistic: Castelul lui Dracula) i moderat n Fundata, Dmbovicioara i Rucr. Zona are un imens potenial turistic neexploatat.

Parcul Naional Retezat (PNRe) Suprafa: 38.138 ha Localizare: Parcul Naional Retezat este o rezervaie a biosferei i este situat n partea vestic a rii, ca parte din masivul Retezat-Godeanu. Parcul Naional Retezat se ntinde pe teritoriul judeelor Hunedoara, Cara-Severin i Gorj. Flor: Pentru Retezat sunt descrise 60 de asociaii vegetale cu varietate mare de la Pino-Quercetum moehringietosum pendulae n regiunile joase pn la Oreochloo-Juncetum trifidi care populeaz suprafee restrnse de pe creste. Deosebit de important este zona calcaroas a Retezatului Mic cu specii rare/ endemice cum ar fi Barbarea lepuznica, Pedicularis baumgarteni, n general vulnerabile sub impactul punatului. Retezat adpostete 1.190 de specii superioare dintre cele 3.450 cunoscute n Romnia. Aici populeaz 90 de taxoni endemici descoperii ncepnd cu anul 1858. Lista roie a speciilor superioare din Romnia conine 130 de specii care se gsesc n Retezat. Munii Retezat reprezint centrul genetic pentru genul Hieracium, care cuprinde aici 257 taxoni, unii endemici: Hieracium borzae, Hieracium nigrilacus. De asemenea, este centru genetic i pentru genul Poa 31 de taxoni. O serie de specii ocup un loc clasic n Parcul Naional Retezat: Barbarea lepuznica, Centaurea pseudophrygia ratezatensis, Oxytropis jacquinii retezatensis, Hypochoeris maculata var. carpatica, Festuca rupicola var. retezatensis. Pajitile din regiunea alpin constituie o zon de importan aparte, aici regsindu-se majoritatea speciilor din flora alpin. Alte zone de interes deosebit sunt cele de limit ntre zona stncoas i pajitile alpine, cu reprezentani specifici: Rhododendron kotschii, Pinus mugo sau Pinus cembra. Faun: Nevertebratele sunt reprezentate prin sute de specii, cel mai mare numr de endemite din Retezat: nou subspecii de fluturi de zi, ase specii de plecoptere i patru de tricoptere. Genul erbia (ordinul Lepidoptera) este un relict glaciar. Se gsesc zece specii de amfibieni, opt dintre acestea fiind considerate rare i vulnerabile la nivel naional. Una dintre speciile de pstrvi din parc (dintre cele 11 specii de peti) nu este indigen (Salmo trutta lacustris).Reptilele sunt reprezentate prin nou specii, una considerat rar i toate considerate vulnerabile. Dintre cele 185 de specii de psri identificate n parc, 122 sunt cuibtoare. Merit menionate: Aquila chrysaetos (reprezentat pe logoul parcului), Aquila pomarina, Circaetus gallicus, Falco peregrinus, Tetrao urogallus, Bubo bubo, Glaucidium paserrinum, Ciconia nigra. n Parcul Naional Retezat au fost identificate 55 de specii de mamifere, ceea ce nseamn peste 23% din mamiferele terestre din Europa. Parcul ofer condiii pentru supravieuirea celor mai importante dintre carnivorele mari europene: lupul, ursul i linxul. De asemenea se ntlnesc n parc ierbivore mari: capra neagr (Rubicapra rubicapra), cerbul (Cervus elaphus) i cpriorul (Capreolus capreolus). Carnivorele de mai mici dimensiuni cum sunt Felis silvestris i mustelidele se gsesc n diversele habitate ale parcului. Peterile din Retezatul adpostesc populaia de uri, dar i 13 specii de lilieci: printre care Rhinolophus ferrumequinum, Vespertilio murinus i Pipistrellus pygmaeus.

110

Peisaj: Parcul Naional Retezat este parcul ochilor albatri: adpostete 80 de lacuri glaciare, cel mai mare (Bucura) avnd o suprafa de 8,8 ha. Se gsesc, de asemenea, peste 20 de vrfuri de peste 2.000 m altitudine. Aceste caracteristici peisagistice, mpreun cu biodiversitatea biologic, au generat un interes deosebit fa de zon nc de la jumtatea secolului 19. Localnicii nc mai practic activitile tradiionale ale punatului, ceea ce adaug valoare cultural peisajului montan impresionant. Asociaiile de vegetaie menionate anterior, localizate n etajul alpin, contribuie, de asemenea, la atractivitatea peisajului. Motivul selectrii ca AP - context socio-economic: Parcul Naional Retezat este cel mai vechi parc din Romnia, fiind nfiinat n anul 1935. La acel moment, desemnarea parcului a fost motivat de numeroi oameni de tiin: regiunea superioar a Retezatului trebuie s se transforme ntr-un grandios parc: o rezervaie tiinific important (A. Borza, 1935). Conform actualei legislaii, obiectivul principal al Parcul Naional Retezat este acela de a proteja i de a conserva specii reprezentative pentru spaiul naional biogeografic, coninnd diverse elemente naturale valoroase de natur fizico-geografic, floristic, faunistic, hidrologic, geologic, paleontologic, speologic i edafic, oferind posibilitatea vizitrii n scopuri tiinifice, educative i turistice. Parcul nu este foarte populat, n zon fiind numai satele din dou comune (Ru de Mori i Salas) i un ora (Uricani). Principalele activiti economice din zon sunt: creterea animalelor, recoltarea lemnului, prelucrarea lemnului, agricultura la scar mic; o parte din membrii comunitii i ctig existena din aceste activiti. O alt parte a membrilor comunitii au locuri de munc n afara zonei i a comunitii. Rata omajului este destul de mare, iar locurile de munc se gsesc greu. Condiiile economice dificile care afecteaz comunitile sunt generate, n principal, de: infrastructura precar, lipsa de capital pentru implementarea proiectelor de dezvoltare, populaia mbtrnit, lipsa accesului la informaii, lipsa de abordri strategice din partea autoritilor cu privire la dezvoltarea industrial, declinul tranziiilor i scderea importanei i a cererii de produse tradiionale.

Parcul Natural Vntori Neam (PNVN) Suprafa: 30.818 ha Localizare: Partea nord-vestic a Romniei, versantul estic al Carpailor Orientali (Munii Neam) i Subcarpaii Neamului; se ntinde n judeul Neam. Flor: Vegetaia este structurat pe altitudini: i) pduri de gorun la altitudini mici cu Quercus dalechampii amestecat cu Quercus pedunculiflora, Fagus sylvatica, Tilia cordata pduri moldave de gorun; ii) pduri mixte de gorun Fagus sylvatica, Picea abies and Abies alba (dou specii rare - Romnia Fagus taurica i Fagus orientalis); iii) vegetaie zonal n luncile rurilor cu Alnus sp.; iv) pajiti seculare: FestucoAgrostetum capilaris, Trifolio Lolietum perennis, Rorippo Agrostetum stolonifere. Diversitatea floristic a teritoriului este remarcabil: peste 1.831 de specii i subspecii. Exist o serie de specii endemice impresionante: Centaurea carpatica ssp. rarurensis (crete numai n Moldova), Cirsium decussatum, C. furiens, C. grecescui, Dentaria glandulosa, Hepatica transsilvanica, Leucanthemum waldstenii, Phyteuma wagneri, Ranunculus carpaticus, Symphytum cordatum i 50 de rariti floristice: Allium schoenoprasum ssp. sibiricum, Anacamptis pyramidalis, Carex disticha, Cephalanthera rubra, Caelogossum viride, Corallorhiza trifida, Crepis mollis, Dactylorhiza cordigera ssp. cordigera, D. incarnata, D. maculata ssp. maculata, D. sambucina, Dianthus campestris ssp. campestris, D. collinus ssp. glabriusculus, Dianthus collinus ssp. moldavicus Epipactis atrorubens, E. helleborine, E. palustris, E. purpurata, Epypogyum aphyllum, Erigeron alpinus, Galium pumilum ssp. pumilum, Gentrianella germanica, Gymnadenia conopsea, G.odoratissima, Herminium monorchis, Hypochoeris glabra, Lathyrus pannonicus ssp. collinus, Leguosia speculum-veneris, Liparis loeselii, Listera cordata, Luzula forsteri, L. luzulina, Mercurialis ovata, Microstylis monophyllos, Monotropa hypopytis ssp. hypopytis, Neotia nidus-avis, Orchis coriophora ssp. coriophora, O. elegans, O. mascula ssp. signifera, O. morio, O. ustulata, Pedicularis sceptrum-carolinum, Petasites paradoxus, Platanthera bifolia, Polemonium coeruleum, Potentilla neumanniana, Ranunculus circinatus, Salix aurita, Scandix pecten-veneris ssp. pecten-veneris, Scorzonera humilis, Streptopus amplexifolius, Traunsteinera globosa, Trollius europaeus, Typha schuttleworthii, Valeriana simplicifolia, Angelica archangelica, Cypripedium calceolus, Taxus baccata etc. Faun: Fauna este caracteristic Munilor Carpai: numeroase nevertebrate, printre care un numr nsemnat de lepidoptere 138, peti apte specii rare (inclusiv Salmo trutta), reptile trei specii (inclusiv Vipera berus), amfibieni 11 specii (inclusiv endemismul carpatic Triturus montandoni), psri 101 specii (inclusiv Accipiter gentilis, Accipiter nisus, Aquila pomarina, Buteo buteo, Buteo lagopus, Strx aluco, Strix uralensis, Crex crex, Ciconia nigra, Ciconia ciconia, Tetrao urogalus, Alcedo athis), mamifere 35 de specii, printre care Ursus arctos, Canis lupus, Vulpes vulpes, Lynx lynx, Felix sylvestris, Martes martes, Mustela erminea, Mustela nivalis, Mustela putorius, Sciurus vulgaris, Meles meles, Erinaceus europaeus, Cervus elaphus, Capreolus capreolus, Sus scrofa, Lepus europaeus, Glis glis.
111

Parcul Naional Vntori Neam este asociat ndeaproape cu Bison bonasus, odat foarte frecvent n Romnia, apoi absent pentru o lung perioad de timp, dar repopulat cu succes n parc n cadrul unui lung i ambiios proiect. Peisaj: Parcul Naional Vntori Neam este parcul pdurilor naturale, al bisericilor i mnstirilor i al speciei Bison bonasus. Pdurile complexe, majoritatea fiind foarte aproape de starea natural n zone de deal, creeaz un peisaj de neuitat (printre cele mai cunoscute se numr Pdurea de Argint cu molid i Codrii de Aram). Peisajul este completat de numeroase biserici i mnstiri situate n vile adnci nconjurate de pduri i pajiti, n apropiere de satele pitoreti care pstreaz arhitectura tradiional. Lacurile i pajitile administrate tradiional (cu pomi i stoguri de fn) constituie elemente importante ale peisajului Parcul Naional Vntori Neam. Repopularea recent cu bizoni i dezvoltarea infrastructurii cu scopul de a facilita vizitele n zona de cretere a speciei Bison bonasus contribuie, de asemenea, la peisajele spectaculoase i atrgtoare. Motivul selectrii ca AP - context socio-economic: Parcul Naional Vntori Neam a fost nfiinat n anul 1999 cu urmtoarele scopuri: protejarea patrimoniului natural, spiritual i cultural al zonei, gestionarea durabil a pdurilor, conservarea peisajelor i a tradiiilor locale, repopularea cu bizoni i stimularea ecoturismului. Cel mai important obiectiv al administraiei parcului l constituie conservarea peisajelor n care interaciunea dintre om i natur a dat natere unei zone deosebite, cu un peisaj spectaculos i valori culturale i biologice. n parc se gsesc cinci aezri importante (printre care localitatea Trgu Neam) cu o populaie total de 48.000 de locuitori. Aici triesc i foarte muli clugri, care populeaz cele 14 mnstiri din zon. Principalele activiti economice sunt: agricultura la scar mic, creterea animalelor, comerul, manufacturarea produselor tradiionale i, n dezvoltare, turismul. Turismul monahal ortodox reprezint o parte important a acestui sector i se consider c are un potenial nsemnat. Parcul gzduiete numeroase situri culturale i istorice faimoase.

112

Anexa 2: Schema logic a calculrii eroziunii solului

Formula utilizat pentru calcularea cantitii anuale de sol erodat se bazeaz pe indicatorii stabilii prin experimente i msurtori. Formula este urmtoarea: A= R x K x LS x C x P R erodabilitate pluvial K erodabilitatea solului LS indice tipografic P Utilizarea terenurilor (nu este cazul n acest studiu, ntruct se aplic numai suprafeelor din sate i orae, aadar se stabilete la valoarea 1) C acoperire cu vegetaie n analiza scenariilor BAU i SEM indicele variabil este C acoperirea cu vegetaie.

Surs: Terente, 2008, Universitatea Transilvania, 2011

113

Anexa 3: Ariile protejate carpatice din Romnia


n prezent, n Romnia sunt 106 arii protejate care acoper o suprafa total de 1.057.487 de hectare. Autoritatea public central pentru aceste arii protejate este Ministerul Mediului i Schimbrilor Climatice. n reeaua de arii naturale protejate din Carpaii Romniei sunt incluse 22 de arii protejate majore (12 parcuri naionale i 10 parcuri naturale). Tabelul 0-1 ofer o prezentare general a ariilor protejate carpatice specificnd suprafaa total a acestora i suprafaa acoperit de pdure. Ariile pilot sunt evideniate. Tabelul 02 ofer i o evaluare a calitii ariilor protejate carpatice din Romnia, inclusiv a celor cinci situri pilot, pe baza expertizelor realizate de administratorii parcurilor i de echipa care a efectuat studiul. Pe baza evalurii calitii, studiile pilot pot fi considerate reprezentative pentru reea ca ntreg din punctul de vedere al gamei de servicii ecosistemice pe care le furnizeaz i al importanei relative a acestor servicii.

114

Tabelul 01: CNPA din Romnia Instituie administrativ Suprafa total ha 24.041,0 6.575,0 36.758,0 17.100,0 61.211,0 14.773,0 38.138,0 46.399,0 36.160,7 4.186,0 8.396,0 11.127,0 75.784,0 32.663,0 38.184,0 115.655,0 30.818,0 148.850,0 38.204,0 102.392,0 106.000,0 9.156,0 1.002.570,7 304.864,7 697.706,0 1.002.570,7 Tip de pdure Pdure Suprafaa strict de pdure protejat - ha % - ha 16.118,5 67,05 8.464,3 6.345,5 96,51 4.823,7 29.165,0 79,34 7.588,0 16.055,6 93,89 7.839,9 45.641,8 74,56 19.755,3 10.170,8 68,85 3.753,68 19.254,0 50,49 884,9 27.670,3 59,64 13.323,6 30.743,1 85,02 9.405,2 3.850,7 91,99 1.496,9 7.321,9 9.422,0 48.795,5 21.357,7 26.229,7 63.919,5 26.322,6 72.000,0 30.563,5 45.256,0 6.000,0 7.500,0 569.703,7 221.759,2 347.944,5 569.703,7 87,21 84,68 64,39 65,39 68,69 55,27 85,41 48,37 80,00 44,20 5,66 81,91 56,82 3.243,6 9.012,0 11.647,0 5.805,0 4.357,1 9.610,4 11.417,0 8.850,0 6.423,2 0,0 0,0 1.000.0 148.700,8 89.591,1 59.109,7 148.700,8

PARCURI PARCURI NAIONALE 1 Climani 2 Cheile Bicazului Hma 3 Cheile Nerei Beunia 4 Cozia 5 Domogled Valea Cernei 6 Piatra Craiului 7 Retezat 8 Munii Rodnei 9 Semenic Cheile Caraului 10 Buila Vnturaria 11 Ceahlu

12 Defileul Jiului Parcuri naturale 13 Apuseni Romsilva 14 Bucegi Romsilva Grditea Muncelului 15 Romsilva Cioclovina 16 Porile de Fier Romsilva 17 Vntori Neam Romsilva 18 Munii Maramureului Romsilva 19 Putna Vrancea Romsilva Geoparcul Dinozaurilor ara Universitatea 20 Haegului din Bucureti Consiliul 21 Geoparcul Platoul Mehedini Judeean nicio 22 Defileul Mureului Superior administraie TOTAL Parcuri naionale Parcuri naturale Reeaua de Arii Naturale Protejate din Carpaii Romniei Surs: Planurile de management al ariilor protejate

Romsilva Romsilva Romsilva Romsilva Romsilva Romsilva Romsilva Romsilva Romsilva Romsilva Consiliul Judeean Romsilva

115

Tip de SE Serviciu Beneficiu/rezultat Cherestea, produse tradiionale din lemn, produse comerciale din prelucrarea lemnului * * ** ** ** ** Reea public de alimentare cu ap, ape minerale pentru uz comercial, ap pentru uz industrial i agricol * * Medicamente naturale, fructe de pdure, produse pe baz de fructe de pdure Alimentare cu energie electric, ex., energie hidroelectric Sechestrarea carbonului * * _

Tabelul 02: Evaluarea calitativ a Ariilor Protejate Carpatice din Romnia

Lemn Servicii de aprovizionare

* ** *

** * * **

**

**

** ** ** ** *

Ap

* ** ** ** ** ** ?

** _ _

** ** ** *

PFN Surs de energie (combustibil etc.) Reglarea GES Stabilizarea Calitatea aerului microclimatului Reglarea apei (stocare i retenie) Controlul eroziunii solului Retenia substanelor nutritive Prevenirea inundaiilor i alunecrilor de teren Sporirea calitii apei

* ** **

* ** **

_ *

** ** ** *

PN Vntori Neam Cheile Nerei

Cheile Bicazului Semenic Domogled Putna Vrancea Buila Vnturaria Porile de Fier ara Haegului ANPM MMP PN Piatra Craiului PNR

Platoul Mehedini Cioclovina Defileul Jiului Bucegi Ceahlu Climani Defileul Mureului Rodnei

**

**

_ ** * _ *

* ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** * * * ** ** ** ** ** *

* *

* ** ** ** * ** * ** ** ** _ * *

* * * **

** ** _

_ **

** * ** *

** ** ** ** **

**

Servicii de reglare

* ** ** ** **

**

* ** ** ** **

* **

** _ _

* ** *

Sporirea calitii apei

? ** ?

* * **

* **

_ *

* *

116

Tip de SE Serviciu Beneficiu/rezultat

_ ** * ** ** *

**

* * **

**

** ** ** ** *

**

Servicii culturale

nvmnt

Recreere i ecoturism

Pescuit i vntoare n scopuri recreative, observaie ornitologic, drumeii, destinaii de * vacan (priveliti estetice), ruine arheologice (cu valoare istoric, nu recreativ) Preuri ridicate datorit privelitilor * Bunstare sporit asociat, de exemplu, motenirilor sau ? motivaiilor altruiste

* ** ** ** *

* ** *

** ** ** **

**

** ** *

**

Peisaje i agrement Neutilizarea biodiversitii

* ** ** *

** * *

** ? ?

_ ** ** ?

_ ?

** ? ?

Cod: ** serviciu important, * serviciu furnizat, - serviciu irelevant, ? furnizare incert

117

Un laborator natural de teren pentru nelegerea proceselor biologice _

* ** ** *

_ ** *

** ? ?

Surs: Administratorii parcurilor i expertizele echipei care a realizat studiul

Patrimoniu spiritual, religios i cultural

Tradiii locale, biserici i mnstiri, ruine arheologice (cu valoare istoric, nu recreativ) Utilizarea mediului n cri, filme, picturi, folclor, simboluri naionale, arhitectur, publicitate

PN Vntori Neam

Cheile Nerei

Cheile Bicazului Semenic Domogled Putna Vrancea Buila Vnturaria Porile de Fier ara Haegului ANPM MMP PN Piatra Craiului PNR

Platoul Mehedini Cioclovina Defileul Jiului Bucegi Ceahlu Climani Defileul Mureului Rodnei

Anexa 4: Rezumatul valorilor celor cinci parcuri pilot, metode de evaluare i beneficiari

Serviciu

Metod de evaluare

VAN (VA SEM VA Valoare Beneficiu BAU) anual n cumulativ aprox. milioane total n SEM 10%, de euro (25 de ani, 2011-2035, (2010) mil. euro) milioane euro

Tip de SE

Observaie

Beneficiar/Sector

Hran/produse agricole 20 16 Servicii de aprovizionare

Preuri de pia pentru lapte. n funcie de numr/ capacitatea de suport 83,90 Preuri de pia Costuri de tratare reduse pentru industria apelor minerale i pentru alimentarea cu ap urban 2,2 9,1 -2,8 -2,80

Lemn i PFN

Ap

0,9

35,4

Surs de energie (combustibil, Neestimat hidroenergie)

.-

Nu se au n vedere costuri, aadar beneficiile sunt supraevaluate. Aceasta este o valoare estimativ conservatoare, deoarece valoarea adugat prin lanul de procesare nu se ia n considerare. De asemenea, pieele de produse tradiionale ecologice sunt n dezvoltare, adugnd mai mult valoare ariilor protejate. Nu sunt disponibile date cantitative cu privire la aceste aspecte. Pli compensatorii pentru proprietarii privai de pduri din categoriile T1 i T2. Preul lemnului, capacitatea i valoarea PFN sunt dificil de estimat n funcie de modelele specifice de pierdere de sol de la faa locului, dar cu un studiu al relaiei dintre costurile de tratare i eroziunea solului; Date viabile din planurile de administrare furnizate de ANAR. Metod conservatoare pentru evaluarea costurilor de tratare; Valoarea nu include valoarea de consum a apei pentru gospodrii, care este semnificativ avnd n vedere tarifele mici. Ariile protejate carpatice nu suport generarea hidroenergiei. Cu toate acestea, acest serviciu nu a putut fi estimat

Cresctori de animale, gospodrii, industria procesrii alimentelor

Administratori silvici, proprietari de pduri

Furnizori de ap, societi de mbuteliere a apei

Productori de hidroenergie

118

Serviciu

Metod de evaluare

VAN (VA SEM VA Valoare Beneficiu BAU) anual n cumulativ aprox. milioane total n SEM 10%, de euro (25 de ani, 2011-2035, (2010) mil. euro) milioane euro 5,80 33,30

Tip de SE

Observaie

Beneficiar/Sector

Reglarea GES

Preul de pia al CO2

Servicii de reglare

Stabilizarea Neestimat microclimatului -

0,00

Controlul eroziunii solului i reglarea apei (stocare i retenie) Retenia substanelor nutritive Neestimat -

Metoda cheltuielilor evitate i preventive pentru daune n cazul dezastrelor, cum ar fi inundaiile 1,3 - 9

3,7 32,24

17,50-300

Cantitile sechestrate pe baza valorilor implicite Proprietari de prevzute de IPPC. Se pot efectua studii specifice n locaie n vederea creterii ncrederii n valorile estimate pduri, autoriti publice locale i Costurile (de exemplu, identificarea i monitorizarea centrale emisiilor de carbon) nu au fost avute n vedere Operatori de turism, hoteluri, restaurante, administraiile parcurilor (din punctul de vedere al taxelor de intrare) S-au utilizat metode bazate pe cost, care ar putea reflecta inexact beneficiul oferit de servicii; Exist dou metode care pot indica intervalul Comuniti locale, potenialului acestui beneficiu; gospodrii Date restrnse cu privire la costul daunelor i frecvena evenimentelor; -

Furnizori de ap, societi de mbuteliere a apei

119

Serviciu

Metod de evaluare

VAN (VA SEM VA Valoare Beneficiu BAU) anual n cumulativ aprox. milioane total n SEM 10%, de euro (25 de ani, 2011-2035, (2010) mil. euro) milioane euro

Tip de SE

Observaie

Beneficiar/Sector

Patrimoniu spiritual, religios Neestimat i cultural -

Parial captat prin turism

Servicii culturale

Recreere i ecoturism

Transfer de beneficii Cheltuielile turitilor i surplusul consumatorului

109,5

502,7

2.626,80

Nu se au n vedere costuri n analiza scenariilor BAUSEM, ns RNP-Romsilva estimeaz costurile anuale ale administrrii optime a turismului n cele cinci situri pilot la 114,3 milioane. S-a folosit o estimare conservatoare a cheltuielilor de vizitare, n comparaie cu studii realizate n alte ri i cu numrul de vizitatori n scenariul SEM, taxa de intrare se menine constant la 1 euro/vizit/vizitator, cu maximum 50% dintre vizitatori care pltesc. 27% din valoare este o valoare potenial (surplusul consumatorului) care depinde de introducerea unui mecanism reuit pentru captarea acestei valori. Neestimat Neestimat Parial captat prin turism Poate avea importan pentru reea ca ntreg

Operatori turistici, hoteluri, restaurante, administraiile parcurilor (din punctul de vedere al taxelor de intrare)

Peisaje i agrement Neutilizarea biodiversitii

Proprietarii locali de pmnt

Posibil toate

120

nvmnt

Neestimat

Parial captat prin turism

Operatori turistici, hoteluri, restaurante, administraiile parcurilor (din punctul de vedere al taxelor de intrare) Operatori turistici, hoteluri, restaurante, administraiile parcurilor (din punctul de vedere al taxelor de intrare)

Anexa 5: Glosar
Actualizare Proces prin care valori viitoare sunt exprimate din prisma valorii actuale. Acesta permite compararea fluxurilor de costuri i beneficii n timp, indiferent de momentul n care au loc. Instrument de luare a deciziilor prin care se compar costurile i beneficiile unei politici propuse sau ale unui proiect propus din punct de vedere monetar Unitate de msurare a satisfaciei sau utilitate obinut dintrun bun sau serviciu. Bunuri i servicii tranzacionate pe pieele oficiale. Bunuri i servicii care nu se comercializeaz pe piee i, n consecin, sunt nepreuite (de exemplu, bunuri i servicii de mediu). Populaia maxim pe care mediul nconjurtor/ecosistemele o pot susine pe perioad nedeterminat. Dovezi ale valorilor economice, ale funciilor valorice i alte dovezi empirice. Dovezi puse la dispoziie de studii (primare) care menioneaz sursa dovezilor pentru transferul de valori. Analizele prealabile ale transferului de valori pot furniza, de asemenea, dovezi pentru aplicaiile actuale. Procesul de definire a obiectivelor, de examinare a opiunilor i de cntrire a costurilor i beneficiilor, a riscurilor i a incertitudinilor cu privire la politicile, programele sau proiectele propuse nainte de luarea unei decizii. Metoda preferinei declarate pentru evaluarea bunurilor i serviciilor necomerciale n care individul este ntrebat ct este dispus s plteasc (sau s accepte) n schimbul furnizrii unui bun sau serviciu necomercial Studiu empiric care colaioneaz date din mai multe studii de evaluare cu privire la un anumit bun, cu scopul de a identifica factorii cheie care influeneaz valorile economice estimate. Metod de stabilire a preului de pia prin care se examineaz plile preliminare pentru prevenirea degradrii. Se mai numete metoda cheltuielilor defensive, metoda diminurii sau metoda comportamentului respingtor. Exist dou metode diferite pentru acest tip de analiz i numai una dintre ele este cu adevrat o tehnic de evaluare pe baz de cost. Dac estimrile asupra sumei pe care sunt dispui oamenii s o plteasc pentru a mpiedica deteriorarea mediului sau a lor nii se obin prin utilizarea pieelor construite sau prin examinarea evenimentelor din trecut n situaii similare prin utilizarea preferinelor revelate prezentate prin piee efective sau surogat, se deriv valorile estimative de referin. Metod de evaluare pe baza preferinei relevate i a sondajelor, care folosete costul suportat de indivizii care cltoresc i obin acces la un sit de agrement, ca substitut pentru valoarea de utilizare recreativ a respectivului sit.

Analiz cost-beneficiu

Bunstare Bunuri i servicii comerciale Bunuri i servicii necomerciale

Capacitate de suport Dovezi de evaluare economic Dovezi de evaluare monetar

Evaluare

Evaluare contingent

Metaanaliz

Metoda cheltuielilor preventive

Metoda costului cltoriei

Metoda costurilor evitate ale daunelor Estimeaz valoarea serviciilor ecosistemice pe baza costurilor de evitare a daunelor cauzate de pierderea serviciilor. Metoda
121

costurilor evitrii daunelor folosete fie valoarea proprietii protejate, fie costul msurilor luate pentru evitarea daunelor, ca unitate de msur pentru beneficiile furnizate de ecosistem. De exemplu, dac o zon umed protejeaz o proprietate nvecinat mpotriva inundaiilor, beneficiile de protejare mpotriva inundaiilor se pot estima prin daunele evitate dac inundaia nu are loc Metoda preferinei declarate Metod de evaluare economic n care se folosesc sondaje pe baz de chestionare pentru aflarea preferinelor subiecilor (i anume disponibilitatea de a plti i/sau disponibilitatea de a accepta (willingness to pay / willingness to accept)) n ceea ce privete modificarea furnizrii bunurilor sau serviciilor necomerciale. Metod de evaluare economic prin care se estimeaz valoarea de utilizare a bunurilor i serviciilor necomerciale prin observarea comportamentului fa de bunuri i servicii comerciale (de exemplu, metoda costului cltoriei i metoda preului hedonist). Metod de evaluare a preferinei revelate prin care se estimeaz valoarea de utilizare a unui bun sau serviciu necomercial prin analizarea relaiei dintre bunul necomercial i cererea pentru un bun complementar la preul pieei (de exemplu, preuri pentru proprieti sau terenuri). Termen care se utilizeaz pentru descrierea cadrului de analizare a modului n care populaiile umane depind de starea mediului nconjurtor natural. Metoda recunoate n mod expres faptul c ecosistemele i diversitatea biologic pe care le includ contribuie la bunstarea individual i social. Alocarea unei valori monetare unei modificri a furnizrii unui bun sau serviciu necomercial. Valoarea furnizrii bunurilor i serviciilor care se poate observa direct n piee. Modificare incremental (denumit n limbaj comun modificare unitar) a furnizrii unui bun sau serviciu comercial sau necomercial. Categorie de servicii ecosistemice care sunt necesare pentru producerea tuturor celorlalte servicii ecosistemice, cum ar fi formarea i retenia solului, reciclarea substanelor nutritive, reciclarea apei i asigurarea habitatului. Categorie de servicii ecosistemice care se raporteaz la beneficiile nemateriale obinute de la ecosisteme, de exemplu prin recreere. O categorie de servicii ecosistemice care se refer la reglarea proceselor ecosistemice, cum ar fi reglarea climatului, reglarea calitii aerului, reglarea apelor (de exemplu, controlul inundaiilor), reglarea calitii apei (purificare/detoxifiere) i controlul eroziunii. Diferena dintre preul pltit i suma maxim pe care un individ este dispus s o plteasc pentru a obine un bun; acesta reflect beneficiile suplimentare ctigate de consumatori la consumarea unui bun sau a unui serviciu. Diferena dintre suma minim pe care vnztorul este dispus
122

Metoda preferinei evideniat

Metoda preului hedonist

Metoda serviciilor ecosistemice

Monetizare Preul pieei Schimbare marginal

Servicii adiacente

Servicii culturale

Servicii de reglare

Surplusul consumatorului

Surplusul productorului

s o accepte pentru un bun i preul real primit; aceasta reflect beneficiul suplimentar obinut n schimb de ctre productor (de exemplu, profit). Transfer de valoare unitar Transferul unei valori medii (sau mediane) estimate pentru un studiu util pentru estimarea valorii bunului strategic.

Transfer de valori (transfer de beneficii) Proces prin care dovezile de evaluare economic disponibile se aplic ntr-un context nou care necesit evaluare. Valoare actualizat Valoare actualizat net (VAN) Valoare economic Valoare viitoare (cost sau beneficiu) exprimat din prisma prezentului prin actualizare. Diferena dintre valoarea actual a costurilor i valoarea actual a beneficiilor. Unitatea de msur monetar a bunstrii asociate cu modificarea furnizrii unui anumit bun. n cazul bunurilor comerciale se msoar n funcie de preul de pia; n cazul bunurilor necomerciale, se msoar n funcie de disponibilitatea de a plti (willingness to pay WTP) sau de disponibilitatea de a accepta (willingness to accept WTA). Valoarea economic a unei resurse alctuit din valoarea de utilizare i valoarea de neutilizare. Valoarea de neutilizare derivat din cunoaterea faptului c o resurs continu s existe indiferent de utilizarea acesteia de ctre o persoan n prezent sau n viitor. Beneficiul neutilizrii asociat cu cunoaterea faptului c resursele naturale vor fi transmise generaiilor viitoare. Valoare economic neasociat cu o utilizare a resurselor, dar valori altruiste, de motenire i de existen derivate. Valoare economic asociat cu utilizarea unei resurse fie n manier consumatoare, fie n manier neconsumatoare. Valoare economic asociat cu serviciile suportate de o resurs n opoziie cu utilizarea efectiv a resursei nsei; de exemplu, servicii ecosistemice cheie, cum ar fi reciclarea substanelor nutritive, asigurarea habitatelor i stabilizarea climatului. Valoare economic derivat din utilizarea sau din potenialul de utilizare a unei resurse. Reprezint suma net a valorilor de utilizare direct, a valorilor de utilizare indirect i a valorilor de opiune. Unitatea de msur monetar a valorii prevederii unui ctig prin furnizarea unui bun sau serviciu sau prin permiterea unei pierderi Unitatea de msur monetar a valorii prevederii unui ctig prin furnizarea unui bun sau serviciu sau prin evitarea unei pierderi

Valoare economic total (VET) Valoare de existen

Valoare de motenire Valoare de neutilizare (valoarea utilizrii pasive) Valoare de utilizare direct Valoare de utilizare indirect

Valoare de utilizare

Willingness to accept compensation (WTA) (Disponibilitatea de a accepta compensaii) Willingness to pay (WTP) (Disponibilitatea de a plti) Surs: Adaptare dup eftec (2009)

Definiiile stabilite de World Travel and Tourism Council utilizate n Tabelul 4-2 Cheltuieli interne Cheltuieli efectuate n ar de ctre rezidenii respectivei ri pentru cltorii att de afaceri, ct i de recreere. Articolele durabile multifuncionale nu sunt incluse, deoarece nu sunt
123

achiziionate n scopuri pur turistice. Cheltuieli individuale de stat Cheltuielile efectuate de Guvern pentru serviciile necomerciale individuale pentru care beneficiarii se pot identifica separat. Aceste transferuri sociale sunt direct comparabile cu cheltuielile consumatorului i, n anumite cazuri, pot reprezenta furnizarea public a serviciilor de consum. De exemplu, includ furnizarea de servicii n parcuri naionale i muzee. PIB-ul generat de industriile care au contact direct cu serviciile turistice, inclusiv cu hoteluri, agenii de voiaj, companii aeriene i alte servicii de transport de pasageri, precum i operatori de restaurant i agrement care au contact direct cu turitii. Contribuia la PIB i posturi de investiii de capital, cheltuieli colective de stat i efecte ale lanului de aprovizionare. Cheltuielile generale ale Guvernului pentru sprijinirea activitii turistice generale. Pot include cheltuieli att naionale, ct i regionale i locale. De exemplu, includ promovarea turismului, servicii de informare a vizitatorilor, servicii administrative i alte servicii publice. Contribuiile extinse la PIB i ocuparea forei de munc prin cheltuielile celor care sunt angajai direct sau indirect n turism. Achiziionarea de bunuri i servicii interne direct de ctre diverse sectoare din industria cltoriilor i turismului, ca materii prime ale produciei turistice finale. Cheltuielile efectuate n ar de turiti internaionali n scopuri att de afaceri, ct i de recreere, inclusiv cheltuielile de transport. Includ cheltuielile pentru investiii de capital n toate sectoarele direct implicate n industria cltoriilor i turismului. Acestea reprezint i cheltuielile de investiii efectuate de alte industrii pentru bunuri turistice specifice, cum ar fi cazare pentru vizitatori noi i echipamente de transport de pasageri, precum i faciliti de restaurant i agrement pentru uz turistic.

Contribuie direct la PIB

Contribuii indirecte Cheltuieli colective de stat

Contribuii induse

Efectele lanului de aprovizionare

Export de vizitatori (WTTC, 2011)

Investiii de capital

124

Publicaie realizat n baza studiului An Assessment of the Contribution of Ecosystems in Protected Areas to Sector Growth and Human Well Being in Romania elaborat de Camille Bann i Bogdan Popa n cadrul proiectului UNDP-GEF mbuntirea sustenabilitii financiare a sistemului de arii naturale protejate din Munii Carpai. Coninutul acestui material nu reprezint n mod necesar poziia oficial a Programului Naiunilor Unite pentru Dezvoltare (UNDP).

Acest material a fost tiprit pe hrtie reciclat