Les hypothses avances par Todorov taient vivement contestes par lcrivain polonais Stanislaw Lem.

Quest-ce que Lem lui reproche au juste?

1. Le concept de la littrature fantastique selon Tzvetan Todorov Dans son uvre Introduction la littrature fantastique, Tzvetan Todorov donne un aperu de lide du fantastique et avance des thses qui reposent sur les concepts du structuralisme. Pour commencer, nous tudierons brivement les traits caractristiques du structuralisme ; ensuite, nous verrons o semploie lide structuraliste dans luvre de Todorov et nous finirons par examiner ses thses au sujet du fantastique. Le structuralisme littraire drive des concepts linguistiques de Ferdinand de Saussure et soccupe majoritairement avec les paradigmes ainsi que les structures et systmes qui fonctionnent au-dessous de la surface dune uvre littraire (cf. Hawthorn 305). De cette manire, un structuraliste met laccent sur la forme et non le contenu en essayant de trouver une rponse la question suivante : quelle structure fait voluer la cration des significations dans une uvre littraire ? (cf. ibid.). Selon lide structuraliste, lauteur, ne se trouve effectivement pas au centre dintrt, car son uvre nest pas crit par lui-mme mais plutt par une grammaire et un systme de transformation dj existant par consquent, lauteur ne joue quun rle secondaire dans lanalyse structuraliste de littrature. Todorov commence par dfinir le fantastique comme tout un genre littraire qui fait rfrence lunivers de la littrature (cf. Todorov 7,12). En impliquant les ides du structuraliste canadien Northrop Frye, Todorov constate les relations entre le hros de lhistoire, le lecteur, la vraisemblance, et les lois de la nature comme facteurs dcisifs pour la comprhension et linterprtation de toute uvre du genre fantastique mme sil concde que le choix de ces facteurs est bien arbitraire, Todorov le dclare valable pour sa dfinition du genre (cf. 14-15). Afin de pouvoir mieux situer le fantastique en relation avec dautres genres littraires, il dclare aussi que les frontires entre les diffrents genres sont loin dtre fixes et ne dsignent jamais de vrit absolue par rapport un certain genre (cf. 26-7). Dans la suite de son argumentation, Todorov nous confronte avec un modle assez claire et structur qui reprsente les traits caractristiques de llment fantastique du genre. Selon lui, nous avons affaire avec le fantastique si, dans une histoire qui joue dans notre monde, un vnement surnaturel et inexplicable produit un moment dincertitude et dhsitation auprs du lecteur. Ce dernier doit dcider sil considre les vnements explicables par les moyens de

notre monde ou non (cf. 29). Par consquent, llment fantastique se trouve dans le moment dhsitation mme, tout passage de lhsitation la dcision mne du fantastique un aut re genre littraire (cf. ibid.). Todorov constate alors que la condition ncessaire pour la cration de llment fantastique est le moment dhsitation auprs du lecteur qui doit tre pris dans ltat dhsitation le plus longtemps possible une condition facultative consiste au moment dhsitation auprs du protagoniste de lhistoire (cf. 34-36). Non seulement au niveau du contenu, de la perception de lhistoire par le lecteur se produit-il leffet de lhsitation mais aussi au niveau des procds grammaticaux : lemploi de limparfait et des modalisations contribue la cration dune notion dincertitude (cf. 42-45). Todorov prsente aussi le dnouement pour le moment dhsitation, donc une transition du genre fantastique un autre genre littraire. Lorsque le lecteur ou le protagoniste se trouve dans une situation o il doit prendre une dcision par rapport lexplication aux phnomnes surnaturels, il est confront avec deux solutions : soit il existe une explication raisonnable daprs les lois de la nature de notre monde, soit une explication nest possible qu laide de nouvelles lois de la nature le premier cas dsignant une transition vers le genre de ltrange, le deuxime vers le genre du merveilleux (cf. 46-47). Selon Todorov, ltrange est un genre dans lequel lexplication nest que suggre et qui fait rfrence au pass, au connu tandis que le merveilleux se rfre au futur, linconnu (cf. 47, 53). Ce dernier est encore divis en diffrents sous-genres comme le merveilleux hyperbolique, exotique, instrument, ou scientifique (cf. 60-62). Pourtant, il est ncessaire de remarquer que Todorov ne prsente des sous-catgories ni pour le genre de ltrange ni pour le fantastique. Sur le plan textuel, le fantastique est mis en relation avec les genres de la posie et de lallgorie. Daprs Todorov, la posie, qui est perue comme le contraire de la fiction, ne peut pas tre fantastique car le lecteur la considre comme une pure combinaison smantique ce qui empche ainsi leffet fantastique de se produire (cf. 65). En

consquence, le fantastique ncessite la fiction au niveau textuel. De manire similaire lallgorie soppose au fantastique. Todorov constate que le sens allgorique des mots peut effectivement tuer le moment fantastique dans le sens o la posie empche la production de lhsitation (cf. 67). Ce dont un texte a alors besoin pour voquer le moment fantastique, cest dun langage dans un sens littral figur qui permettrait au lecteur dhsiter (cf. ibid.). En tant que structuraliste, Todorov divise les fonctions du fantastique selon des catgories linguistiques : La fonction pragmatique est celle de leffet immdiat du fantastique sur le lecteur, la syntaxique celle de la narration qui sert crer le suspense, et la smantique qui fait

rfrence la ralit en dehors du langage (cf. 98). Afin de mieux comprendre les thmes du fantastique, Todorov propose dtudier les diffrentes structures invisibles au niveau de la fonction smantique (cf. 101). Il insiste aussi sur le fait que lanalyse des structures nest pas une interprtation de la smantique en soi, mais plutt la base pour de multiples interprtations de luvre littraire (cf. ibid). Lanalyse des rseaux thmatiques comprend ltude de termes abstraits (comme la sexualit ou la mort) ainsi que de termes concrets (comme le diable ou le vampire) qui contribuent galement la cration dune polysmie dimages (151). Todorov constate que ces termes font partie des deux grands rseaux thmatiques, des thmes du je et du tu qui se rfrent toujours des concepts de notre monde. Selon lui, les grands thmes du je comprennent toujours des rfrences au monde de lenfance, de la drogue, de la schizophrnie, et du mysticisme (cf. 154-55). Ces thmes forment un vritable catalogue de rfrences archtypiques de faon ce que dans le fantastique, se trouve toujours des indications sur une ou plusieurs de ces catgories. Les thmes du tu fonctionnent de manire tout fait similaire : Les nvroses, notamment les perversions sexuels et tous les aspects de la vie humaine qui sont de possibles sujets de la psychanalyse freudienne constituent la contrepartie des thmes du je sous une influence mutuelle (cf.155-56). Vu sous langle du structuralisme linguistique, les rseaux thmatiques du je et du tu ont un double caractre : Elles possdent un degr lev dabstraction, et restent intrieurs au langage (164). En employant ces thmes archtypiques, il est possible, daprs Todorov, de permettre au lecteur de trouver un nombre dinterprtations aussi grand que possible leffet fantastique.

2.

Critique du concept fantastique selon Todorov 2.1 Critique du concept par Stanislaw Lem

Dans son texte Todorovs Fanatstic Theory of Literature, Stanislaw Lem, un crivain polonais de science-fiction, critique la thorie structuraliste de Tzvetan Todorov quil a illustr dans son uvre Introductiuon la littrature fantastique. Lem lui reproche que le systme structuraliste nest pas compltement applicable la littrature fantastique ou prcisment la littrature en gnral et arrive dmonter la thorie structuraliste de Todorov. En prenant comme point de dpart les thses lmentaires de Todorov sur sa thorie de la littrature fantastique nous allons aborder la critique de Lem.

Nous avons dj observ que sur un axe opposant ltrange au merveilleux, Todorov situe le fantastique entre les deux extrmes. Si on pense aux dichotomies structuralistes de la linguistique, ces extrmes sexclurent mutuellement. Lem met en vidence an element either belongs to a set or it does not, and 45% membership in a set is impossible (Lem 4). Stanislaw Lem rejette ces catgories opposes au structuralisme pour le domaine de la littrature et constate the work can be placed on the natural and the supernatural level at the same time (Lem 6). Lem indique donc quun texte peut tre naturel et surnaturel la fois. Une uvre peut tre contradictoire parce quelle permet des interprtations diverses qui peuvent tre contradictoires. Nous avons galement tudi les relations de lallgorie et de la posie dans un texte. Daprs Todorov un texte fantastique ne doit tre ni potique ni allgorique, mais il faut prendre un texte fantastique au sens littral (cf. Todorov 37). Todorov constate que ni lallgorie ni la posie ne peuvent produire le fantastique, dont seul le sens littral est applicable au fantastique. Lem rejette cette hypothse et donne un exemple qui montre que le sens littral ne rend pas le texte ncessairement fantastique et permet diffrentes interprtations. Il prend une phrase simple comme a black cloud swallowed the sun et lexamine sous diffrents sens. Comme mtaphore potique ce nuage est figurativement capable de cacher le soleil. Dans un sens allgorique on peut substituer le nuage au mensonge et le soleil la vrit et la phrase devient une allgorie it says that falsehood may obscure the truth (Lem 3). Au sens littral le nuage a en effet aval le soleil. Lem illustre que dun ct if it gulped it down as a fairytale dragon might, then we find ourselves in a fairy tale (Lem 4) et daprs la thorie de Todorov les conte de fes se situent dans le merveilleux. De lautre ct le soleil pourrait tre couvert par un nuage cosmique ce qui placerait le texte du ct de la science-fiction. Todorov qualifie la science-fiction comme une partie du merveilleux [] le merveilleux scientifique, et quon appelle aujourdhui la science-fiction. Ici, le surnaturel est expliqu dune manire rationnelle, mais partir de lois que la science contemporaine ne reconnat pas (Todorov 62). Ces commentaires de Lem ne concident nullement avec la logique de Todorov car le sens littral ne conduit pas toujours au fantastique. Selon Todorov, le lecteur, en lisant une uvre fantastique, est dans un tat dhsitation entre une explication naturelle et une explication surnaturelle. Cette position dhsitation peut aussi tre prise par un personnage de luvre. Le lecteur refuse galement linterprtation allgorique ou potique. Pour Todorov lhsitation du lecteur est donc la premire condition du fantastique (Todorov 36). Le lecteur dcide donc de ne pas se dcider et reste dans cet

tat stable. Lem, en revanche, indique que le lecteur ne prend pas une seule dcision et que ses dcisions ne sont pas durables et peuvent osciller. Lem accentue it should be emphasized that particular decisions, until they are made, are dependent variables (Lem 5). Un autre problme, daprs Lem, se pose en vue des dichotomies (allgorie : posie et naturel : surnaturel), parce quon peut simaginer que beaucoup dautres oppositions et facteurs influencent un texte, par exemple si un texte doit tre prit de faon srieuse ou ironique ou si un texte est autonome ou relatif et se rfre au monde extrieur (cf. Lem 5). On peut imaginer beaucoup dautres facteurs. Plus le nombre de facteurs qui influencent un texte est important, plus le lecteur prend donc de dcisions pendant sa lecture. Superimposing their axes, so that they form a multidimensional compass card, i.e. a coordinate system with multiple axes, we obtain a formal model of the situation of the reader who has to make repeated decisions about a complexly structured text. (Lem 5) Cela nous reporte de nouveau lhsitation du lecteur. Selon Lem, cette hsitation ne peut pas tre durable, car lorsque le lecteur prend une dcision sur un sujet il change les circonstances dun autre sujet. Single-axis structuralism fails uttlery for it, but the mechanism of undamped oscillation of the readers surmises can be formalized by a topology of multiple decision-making, which in the limit turns the compass card into a surface representing continuous aberrations of the receiver. (Lem 6) En outre, Stanislaw Lem critique le fait que Todorov ninclue pas de sous-genre pour le fantastique. Comme dj mentionn Todorov ajoute des sous-genres pour le merveilleux comme le merveilleux hyperbolique ou le merveilleux scientifique, mais il ne prsente pas de sous-genre pour ltrange ou le fantastique. En revanche, Lem propose des sous-genres possibles pour le fantastique en les illustrant par des exemples. Il conclut que des sous-genres comme le fantastique thologique, le fantastique philosophique et le fantastique dhistoire universel seront possibles. De plus, Lem fait des remarques concernant les uvres examines par Todorov. Il constate que Todorov inclut trs largement le canon de la littrature comme Balzac, Poe, Hoffmann, Gogol et Kafka. Il ninclut que deux nouvelles de science-fiction, deux crivains du genre roman-policier et aucun du fantasy moderne. Lem critique le fait que les uvres analyses par

Todorov ont dj passes le jugement culturel et sont reconnues comme tant de la bonne littrature et ne causent pas de problme pour Todorov. Mais Lem souligne le fait quil faut analyser toutes les uvres concernant un genre afin de lexpliquer A theory of literature either ambraces all works or it is no theory (Lem 8). Lem dcouvre une autre erreur dans cette thorie. Todorov mentionne le lecteur, mais il ne dit rien sur les intentions de lauteur. Certes, le structuralisme littraire se penche sur les structures immanentes du texte, mais Todorov reconnat quun texte a un lecteur. Par consquent, Todorov devrait reconnatre lexistence dun auteur dans sa thorie. Cette pense est relie la thorie dinformation contenant un metteur et un rcepteur (cf. Lem 7). Pour conclure, Lem critique surtout la mthode structuraliste applique la littrature et suggre un renouvellement du structuralisme afin dtre une thorie convaincante.

2.2 Critique du concept par Jean Gaudon Ldition de La morte amoureuse, des rcits fantastiques de Thophile Gautier qui sert de base littraire pour notre Seminar est dite par Jean Gaudon. Dans son prface, il applique les thses de Tzvetan Todorov sur les lments du fantastique louvrage en question de Gautier ; cela implique bien videmment aussi une certaine critique sur la valeur de cette thorie pour chaque uvre individuelle. Ds le dbut, Gaudon reconnait que la recherche des points communs et dune dfinition du genre fantastique comme Todorov le fait, relve de notre sicle, il sagit donc dun sujet des de la science littraire assez rcent. A lpoque de Gautier, on ne soccupait pas trop de la question, si son propre uvre contient un genre particulier tel que le fantastique en correspondant sa dfinition (Gautier 8-9). Aussi cause de ce fait, il est assez difficile dappliquer les thses des thoriciens essentiels aux contes de Gautier o il ne semble pas tre place pour sa manire du fantastique. Nous allons approfondir cet aspect plus tard pour nous consacrer dabord la question sur le rle des hypothses de Todorov pour une uvre concrte, celle de Gautier. Premirement, Gaudon contredit le modle de Todorov selon lequel lon a affaire au fantastique quand il existe avant tout un lment surnaturel voquant un moment dhsitation auprs le lecteur. Daprs lui, il est impossible que le lecteur prouve de lhsitation et de

lincertitude lgard des actions quil vient de lire sans que le narrateur hsite aussi. Pour Todorov importe le fait que le lecteur hsite sur les faits raconts, lattitude du narrateur voire des personnages nest qu une condition facultative du fantastique (Todorov 36). Il doit toujours se poser la question suivante : Est-ce que je peux mexpliquer ces vnements par les conditions de la vie relle ou se passent sous linfluence du surnaturel ? En plus, Todorov souligne le fait que les histoires sont ainsi construites que le lecteur nobtient jamais une rponse 100% clair soit pour lun soit pour lautre ct. Sinon, on ne peut plus parler du fantastique (cf. Todorov 35). Par contre, le lecteur -selon Gaudon- nest jamais tent de se demander sur le degr de la vraisemblance des phnomnes racontes sil na pas un modle lintrique qui se pose la mme question, avec lequel il peut sidentifier. Il est tout fait possible que dans le monde des protagonistes, cest rien dexceptionnel ce que le lecteur ne connait pas. Appliqu la nouvelle La cafetire cela veut dire : Mme que le lecteur ne sait pas que les cafetires savent danser, il peut tre convaincu du contraire par le narrateur/ personnage sils ne donnent pas lapparence dhsiter eux-mme sur ce phnomne (plutt incroyable). Cela devient encore plus complexe si on prend en considration le fait que ce genre fantastique est une tradition littraire uniquement de lOccident (Gautier 9). Ce courant nest donc pas rpandu au monde entier, ils pourraient donc exister quelques traditions aux autres cultures humaines que lon ignorait encore au XIXe sicle o cest possible ou inversement quune personne de lOrient du XIXe sicle pouvait le croire naturel lOccident sous linfluence du progrs technique avanc mme que cet exemple avec la cafetire vient du champ des forces physiques qui sont invariables et la vie concrte hors de question.

Goudon critique par ceci le subjectivisme que Todorov ne prend pas en considration dans sa thorie. Todorov situe le moment fantastique dans lexprience particulier du lecteur (Todorov 39). Mais la manire dont le lecteur interprte un uvre littraire vient de son propre exprience, qui est vraiment diffrent auprs chaque lecteur. En plus, il nexiste pas une seule sorte de lecteurs : lun ne sait pas faire grands efforts pendant sa lecture ainsi quil ne dcouvre que le sens littral tel point quil prend les faits raconts au juste. Pourtant, pour que le fantastique devienne authentique selon Todorov, il doit voquer par son aspect de surnaturel urgemment une atmosphre de peur et de brutalit auprs le lecteur (ibid.). Alors que Todorov situe ce dernier aspect conforment son concept structuraliste auprs le lecteur et son exprience, Gaudon le critique en affirmant quun auteur qui nest pas capable de seffrayer, narrive pas voquer un sentiment dangoisse aux lecteurs (Gautier 13). Ceci

montre bien que le succs dun uvre dpend notamment de lauteur et sa facult dillustrer une histoire et aprs cela vient le lecteur en interprtant cet uvre. Nous avons jusquici remarqu que Gautier semble reprsenter une autre faon du fantastique qui nest pas celle de la dfinition de Todorov. Dans luvre de Gautier le rel et le mystrieux ne sexcluent pas mutuellement et ce nest pas non plus une relation dhsitation qui fait peur aux lecteurs. Nous dirions plutt que les deux plans de lintrique peuvent saltrer ou mme, une lun plan infiltre peu peu lautre. On a affaire ce cas par exemple dans la nouvelle Arria Marcella dans laquelle le protagoniste, Octavien, subit un muse de Naples lattrait dun morceau de cendre aux contours dune femme. Dans la suite de lhistoire, il se retrouve miraculeusement Pompi ressuscit o il rencontre cette femme vivante et la fin, Octave nest plus comme au dbut dans son lit par contre les amis le dcouvrent allong sur un mur. Ici, le temps autre, qui nest pas plus caractris que quil sagit de dun moment lantiquit, saltre avec le rel (Gautier 14). Gaudon dcrit la relation temporel et du lieu entre le naturel et le surnaturel par une structure binaire (Gautier 13). Cette nouvelle sert aussi dexemple de linfluence des tres fantastiques appels succubes . Dans l ailleurs , cest--dire le lieu o le protagoniste est transport sous leffet du surnaturel, il peut satisfaire ses dsirs sexuels, cest le cas dans la nouvelle cit entre Octavien et Arria Marcella, mais plus vident encore dans la nouvelle La morte amoureuse dans laquelle le protagoniste Romuald, un prtre, est attir par une femme belle. Lorsquil se met au lit, Romuald mne chaque nuit une relation amoureuse avec cette dernire et il nest plus prtre mais gentilhomme jusquelle commence sucer de son sang. Labb, qui observe la faon de vivre de ce prtre, met un jour fin cette double vie en ouvrant le cercueil de cette femme, ce qui reprsente dans cette nouvelle le moment de brutalit (Gautier 25). Romuald ne mne plus ainsi une double vie ce qui ne veut pas dire que ce personnage est maintenant plus contant quavant. Octavien, dans Arria Marcella, retourne encore une fois Pompi mais il est compltement triste quil nprouve plus de sentiment damour et de bonheur quil connaissait au pass (Gautier 17-18).

Souvent, le mystrieux entre dans la vie des personnages au moment o ils se couchent par le moyen du rve. La structure binaire pourrait donc aussi bien tre reprsente par le dualisme entre vieille et sommeil (Gautier 25).

Luvre de Gautier montre bien que le genre fantastique est plus complexe que Todorov le conoit dans son Introduction la littrature fantastique. Il reste incontest un ouvrage de base dans la thorie de ce genre, tandis quon a vu que lon ne peut pas appliquer ses thses tout uvre individuel. Todorov a raison lors quil souligne limportance du moment dhsitation pourtant il ne peut pas tre indpendant de luvre par lequel un auteur veut aussi passer un message au public. Il faut donc aussi tenir en arrire-pense les deux acteurs lauteur aussi bien que le lecteur. Cependant, louvrage de Gautier est dailleurs un peu particulier dont on peut rsumer le fantastique dune telle manire par son structure binaire entre le mystre et le rel et comment il entre dans la vie du protagoniste, pour lequel nous avons trouv plusieurs exemples.

3. Bibliographie : Todorov, Tzvetan. Introduction la littrature fantastique. Paris : Ed. du Seuil. 1970. Hawthorn, Jeremy. Grundbegriffe moderner Literaturtheorie. Tbingen : Francke. 1994. Lem, Stanislaw. Todorovs Fantastic Theory of Literature.[1974]
<http://www.depauw.edu/sfs/backissues/4/lem4art.htm> (09.05.13).

Gautier, Theophile, La morte amoureuse, Saint-Amand : Gallimard. 2011.