LE CAS HEIDEGGER

Article de Eric WEIL, Les temps Modernes, II, n 22 (juillet 1947),128-138. Le dossier Heidegger grossit toujours. On n'a pourtant pas l'impression que des pices essentielles y manquent, des documents qui puissent apporter des arguments nouveaux, dans un sens ou dans l'autre. videmment, la possibilit n'est pas exclue qu'un autre appel enflamm en faveur du Fhrer se retrouve, qu'une autre lettre apparaisse adresse par Mme Heidegger (ou un fils ou une tante Heidegger, voire M. Heidegger luimme) un non-aryen ou un collgue suspect de tideur envers Hitler : cela ne changerait gure an procs. M. Loewith 1 a prsent les pices de l'accusation (une partie des pices), M. de Towarnicki2 a publi un plaidoyer de Heidegger (plutt de Heidegger que pour Heidegger : il serait facile de prouver, l'aide de documents signes par leur auteur, que M. Towarnicki n'est pas tant l'avocat que le traducteur de son client) : il est temps d'entrer en dlibration. Rsumons les faits : M. Heidegger, clbre professeur l'universit de Fribourg, est lu recteur au printemps 1933 et se fait inscrire dans l'intrt de l'universit au parti national-socialiste. Jusque-l, il n'a jamais fait de politique. Admettons-le, bien qu'il y ait des tmoignages du fait que Heidegger, ds 1932 au plus tard, passait pour nazi auprs d'une bonne partie de ses auditeurs. Il reste recteur jusqu'en fvrier 1934, dmissionne, la fois parce que deux de ses collgues sont menacs de rvocation et parce qu'il en a dcid ainsi avant que cette menace paraisse, continue faire ses cours qui ne sont pas bien vus par tous les membres du parti nazi, mais qui ne sont pas d'un caractre suffisamment dangereux pour qu'on hsite lui offrir le rectorat de Berlin, est oblig d'interrompre ses cours en 1937-38 , mais peut les reprendre et les continuer en pleine guerre, publie sans interruption, bien qu'avec des difficults, particulirement sur le plan publicitaire, se voit priv du droit d'assister aux congrs internationaux (on ne sait pas si l'on lui a refus le visa de sortie ou simplement la qualit de reprsentant officiel de la philosophie allemande), refuse, de son ct, de faire des voyages de propagande l'tranger, non point parce qu'il dsapprouve la politique du Reich, mais parce que, comme il dclare ingnument, il lui tait dfendu dans son propre pays d'exprimer ouvertement sa pense , et demande maintenant, ces preuves d'innocence l'appui, qu'on l'acquitte. Il oublie de mentionner quelques petites oeuvres de circonstance, que M. Loewith a bien fait de citer : le discours d'entre en fonction du nouveau recteur, avec son ap pel la fidlit envers le Fhrer, le discours la mmoire de Schlageter, l'appel l'Universit et au peuple allemand au moment des lections, aprs la sortie de l'Allemagne de la S.D.N. : mme l'il le plus exerc et le plus bienveillant n'y trouvera rien qui contredise l'action hitlrienne (comme les yeux les plus malveillants, ceux de la censure nazie, n'y
1 Les Temps Moderne, 2e anne, n 14, pp. 343 sqq. 2 Ibid., n 4, pp. 717sqq.
Weil, Le cas Heidegger , Les temps modernes, juillet 1947.

ont rien trouv de pareil). C'est le langage nazi, la morale nazie, la pense (sit venia verbo) nazie, le sentiment nazi. Ce n'est pas la philosophie nazie, et c'est pour cela que M. Heidegger croit devoir emporter la dcision. Mais il faut s'entendre : si M. Heidegger n'est pas nazi orthodoxe, s'il a t critiqu (entre parenthses : on est surpris de rencontrer ensemble les deux qualificatifs de haineuses et incomprhensives de Towarnicki, p. 720 ; ont-elles t haineuses, ces attaques, parce que ses adversaires ne comprenaient pas M. Heidegger et auraient-elles cess si on l'avait compris ?), si Baeumler le regardait avec suspicion, c'est que M. Heidegger n'tait pas matrialiste biologiste, que pour lui, le logos primait la nature telle qu'elle est comprise par la science. Fort bien, M. Heidegger a vit une absurdit philosophique, il a mme protest contre cette absurdit. Aussi n'a-t-il pas t accus de biologisme, de bauemlerisme ou de rosenbergianisme , mais d'hitlrisme. On le juge sur le plan politique et sa dfense sur ce plan n'est pas seulement faible, elle manque. Nombreux sont les voleurs qui pourraient jurer, en leur me et conscience, qu'ils n'ont jamais viol une fille : d'ordinaire, ils ne se servent pas de cet argument devant les tribunaux. M. Heidegger a approuv la prise du pouvoir par Hitler, il n'a pas t gn outre mesure par toute l'histoire de la premire anne du Reich millnaire, il a approuv publiquement la rupture avec la S.D.N., il a pes de tout son poids moral sur ses tudiants et sur l'opinion publique de son pays pour que Hitler ft l'avenir de l'Allemagne, et il a t du eu voyant que ce Reich pouvait se dispenser de ses services, puisqu'il n'avait besoin d'aucun philosophe du tout. Tout ce dont il peut se plaindre, c'est que le nazisme ait t ingrat envers lui. C'est l une cause qu'il pourrait peut-tre gagner devant une cour objective ; en tout cas, il pourrait dmontrer qu'il a fait des frais : La volont du peuple de n'tre responsable que devant lui-mme, dclare-t-il dans son appel du 10 novembre 1933, est le dpart d'une jeunesse purifie et qui re-crot (zuruckwchst) dans ses propres racines... Le peuple regagne la vrit de sa volont d'exister (Daseinswille) ; car (il faut faire attention : M. Heidegger indique maintenant les bases, d'aprs lui, philosophiquement solides, qu'il peut mettre la disposition du parti) vrit est l'tre-ouvert (ou visible : Offenbarkeit) de ce qui rend sr, clair et fort un peuple dans son action et dans son savoir. D'une telle vrit prend ori gine l'authentique volont de savoir. Et cette volont de savoir dlimite, l'exigence du savoir. Et de l, enfin, sont mesures les limites l'intrieur desquelles la question et la recherche authentiques doivent se fonder et se lgitimer (ou : fournir leurs preuves). De cette origine provient pour nous la science. Elle est lie dans la ncessit de l'existence nationale (vlkisch) responsable devant elle-mme... Savoir (wissend-sein) signifie pour nous : avoir puissance sur les choses en clart et tre dcid l'action. Nous nous sommes dtachs de l'idoltrie d'un penser sans sol (ou : fond) ni puissance. Nous assistons la fin d'une philosophie qui le sert. M. Heidegger a raison: si Hitler avait compris quelque chose la philosophie, cette vrit lui aurait rendu de meilleurs services que son biologisme, puisqu'elle aussi aurait t capable de tout justifier, absolument tout, et que, avantage supplmentaire et non ngligeable elle

Weil, Le cas Heidegger , Les temps modernes, juillet 1947.

aurait t moins gnante pour la propagande l'tranger portant plus noble que la doctrine du peuple matre par la grce de Darwin. M. Heidegger ne s'intresse pas ce procs qu'il pourrait soutenir contre Hitler, et il a raison: la maison est en faillite, le patron mort. Mais il est surprenant qu'il as pire maintenant au rle de mauvais serviteur, voire de serviteur des ennemis du pa tron, parce que celui-ci n'a pas apprci leur juste valeur les moyens qu'il mettait la disposition de l'entreprise. Il y a eu brouille, c'est entendu ; mais ce n'est pas M. Heidegger qui l'a voulue. Il n'a pas obtenu ce qu'il demandait au moins implicitement, la place de Fhrer de l'Esprit Allemand; mais c'est une affaire entre lui et Hitler. On peut conclure.

* * *

On peut conclure, mais on ne peut pas passer outre, sans avoir essay de tirer la leon. Ce qui est effrayant dans l'affaire, ce n'est pas tant ce que M. Heidegger a fait d'abord et n'a pas fait ensuite, c'est sa dfense. Un professeur de philosophie descend dans l'arne : cela est bien; il se trompe : cela est humain, surtout quand on est pro fesseur ; il dclare avoir t du bon ct : c'est en cela que M. Heidegger devient un cas reprsentatif, ne disons pas des Allemands, mais certainement d'une bonne partie des Allemands. L'ancien ambassadeur d'Allemagne, von Hassell, a t un des chefs de la rsis tance allemande, aprs avoir servi Hitler jusqu'en 1938. Il est mort hroquement, aprs le 20 juillet 1944. Dans les journaux de cet authentique antinazi, qu'on vient de publier, il se trouve un projet de paix, soumis par la rsistance allemande aux Anglais, qui prvoit le remplacement du rgime national-socialiste par un tat chrtien; tout ce qu'on y demande en change, c'est la reconnaissance du rattachement de l'Autriche et des Sudtes, avec le rtablissement de la Frontire de 1914 l'Est, en somme, on garde tout ce que Hitler a pris; lui-mme, on l'offre en holocauste, puisqu'il ne peut plus servir autre chose. M. Heidegger raisonne de mme : la lutte pour la Grande Allemagne, parfait; la dictature, pas un mot de rprobation; la rupture avec la S.D.N., applaudissements frntiques. Mais M. Heidegger a t contre le matrialisme biologique, comme von Hassell a t contre le paganisme. Il y a une diffrence, mais elle n'est pas l'avantage de M. Heidegger : von Hassell a lutt contre Hitler, M. Heidegger a critiqu la philosophie de Rosenberg. Certes, personne ne demande M. Heidegger de risquer sa vie dans une entreprise dsesprment dangereuse ; mais il devrait comprendre qu'il ne peut pas se replier sur la position de l'homme de science ni se draper dans l'innocence du Philosophe dtach des affaires de ce monde. Il aurait une dfense excellente, s'il voulait dire que lui, philosophe de la dcision, s'est dcid, en pleine responsabilit, pour ce qu'il a pris pour le destin, qu'il a compris, depuis, que ce destin n'tait que la farce sanglante de la non-responsabilit, du refus de la

Weil, Le cas Heidegger , Les temps modernes, juillet 1947.

responsabilit, la trahison de toute authenticit, le subterfuge plat et mprisable d'une volont de puissance primitive et, par l-mme, ngatrice de tout tre soi-mme , que ce risque tait un aller au-devant de la mort mais de la mort des autres en un mot, qu'il a compris. Mais il n'a pas compris qu'il a agi et qu'il en est responsable sur le plan de l'action, sur lequel, dans ce monde, les hommes sont pess et jugs. Et puisqu'il ne veut pas comprendre cette part qu'il a eue dans une guerre superflue et ainsi doublement atroce, tout ce qu'il allgue n'est que faux-fuyant et trompe-l'il. Il a voulu ce qu'a voulu Hitler (ou bien ce penseur de la responsabilit et de l'engagement se serait-il dcid sans avoir lu Mein Kampf ? Cela aggraverait son cas): aujourd'hui, il demande qu'on oublie, non pas qu'on pardonne, ce qui serait possible, mais qu'on oublie, comme si la terre entire ne puait pas le cadavre, grce l'homme par le nom duquel il a jur et fait jurer ses tudiants. Est-il donc prt recommencer demain, la seule condition qu'on remplace le biologisme par sa vrit ad usum tyranni ?

* * *
Voil le cas du citoyen Heidegger. Mais ce n'est qu'une de ses facettes et, en ce qui regarde la personne Heidegger, la moins importante. Le phnomne allemand, on pourrait l'tudier sur d'autres exemples, actuellement comme dans la littrature alle mande d'aprs 1918 : on en appelle l'esprit de l'histoire, quand on croit tenir la victoire ; on parle de circonstances, d accidents, d'enchanements, de bonne et de mauvaise volont ds qu'o a chou. L'Histoire (avec un grand H) est sans appel, jusqu'au moment o l'on a intrt rcuser son tribunal. Encore une fois, M. Heidegger n'est pas seul. Il est seul, quand il s'agit de philosophie. Car il est le seul philosophe important qui se soit prononc pour Hitler, et la question la plus brlante est alors de savoir si sa dcision politique engage sa philosophie et, par sa philosophie, la philosophie tout court. M. Loewith a soutenu que la politique et la philosophie de Heidegger ne se sparent pas, que son nihilisme devait le mener au nazisme et que toute philosophie du type de celle qu'il reprsente, toute philosophie sans ternit, y mne. Cette philosophie a nonc l'essence de l'poque, son principe correspond... l'tat radical de la situation relle , et la vrit de la prsente existence allemande se trouve toujours, et mme plus que jamais, chez Heidegger.... si (soulign par M. Loewith) la vrit du Dasein est rellement temporelle et historique , en d'autres mots, s'il n'y a pas d'ternit. M. Loewith est un peu dans la situation de Balaam, ce prophte des Moabites qui tait parti pour maudire Isral et dont les lvres ne prononcrent que des bndictions. Il est bien vrai que s'il y a une ternit et que cette ternit soit accessible l'homme, la pense du nationalisme absolu c'est cela que se rduit la vrit heideggrienne en politique est illgitime et fausse : la foi transcendante, toute foi transcendante, exclut le relativisme thique et interdit l'homme, sinon de mourir, au moins de tuer pour les choses de ce monde. Mais si l'on hsite faire le saut brusque qui, pour M.
Weil, Le cas Heidegger , Les temps modernes, juillet 1947.

Loewith, mne en dehors du dsespoir (M. Loewith parle d'autres possibilits que de celle de la foi en un crateur, sans indiquer quoi il fait allusion), et qu'on prfre chercher d'abord dans l'en-de, on n'accordera pas la philosophie heideggrienne ce que M. Loewith lui concde. Heidegger aurait bien interprt une mauvaise ralit : il en dcoulerait que ceux qui, sans faire le saut, n'ont pas t d'accord avec sa philosophie de l'historicit et ses consquences politiques, auraient eu raison pour des raisons philosophiquement fausses. Condamner l'attitude de Heidegger, ce serait alors comme si l'on voulait voir dans le thermomtre la cause de la fivre, parce que les deux montent en mme temps : ni Heidegger, ni Hitler ne seraient plus coupables de ce que l'un a commis et l'autre approuv, et M. Loewith ne se serait tabli en juge que pour acquitter les inculps aux dpens de la fatalit ou de la philosophie sans ternit. Faut-il en venir l ? Faut-il dire que la faute de Heidegger a t d'tre bon philosophe, dans toute la mesure o une philosophie base sur le temps et l'histoire peut tre bonne, et qu'avec cette philosophie, il ne pouvait pas ne pas tre nazi ? Nous ne le croyons pas. Il est vident qu'on ne saurait discuter la possibilit d'une philosophie non ternelle en passant et l'occasion d'un incident historique ; il est tout aussi vident qu'on ne peut pas affirmer qu'elle est impossible, simplement parce que Heidegger est entr au parti nazi. Ce que l'on est cependant en droit de dclarer, c'est que la liaison entre existentialisme et nazisme a t illgitime chez Heidegger, d'aprs les principes mmes de sa philosophie, et qu'on commettrait une faute en tablissant une relation de cause effet, l o il n'y a qu'arbitraire et o il ne peut pas y avoir autre chose. La vrit allemande ne peut tre dduite de L'tre et le Temps . L'existentialisme de Heidegger (nous cartons la question de savoir dans quelle mesure ceci s'applique tout existentialisme sans transcendance concrte) est une philosophie de la rflexion, qui, comme toute philosophie de la rflexion, tend de l'individu vers l'tre3.Elle devient ainsi ncessairement philosophie transcendantale, recherche des conditions de la possibilit de l'exprience : entreprise essentiellement ambigu, puisque, d'une part, elle ne peut pas dfinir ce qui, pour elle, est une condition, moins qu'elle ne se contente de la simple non-contradiction, et que, d'autre part, elle doit fonder la ralit (lgitime) sur la possibilit de cette ralit, laquelle possibilit, pourtant, ne peut tre dcouverte que dans la ralit qui devait tre lgitime et qui nanmoins doit tre prise telle quelle, pour permettre le dpart. Aussi est-on oblig de passer de la ralit l'ide de toute ralit possible (= l'tre), pour tre sr qu'on ne s'est pas tromp par un choix de l'essentiel qui serait invitablement un choix arbitraire. Or l'homme, pris comme individu, n'est pas la taille du totum des possibilits : s'il peut le penser formellement, il ne peut pas le raliser, et il est libre, parce qu'il n'est pas suffisant; le serait-il, il n'aurait plus choisir dans sa vie, et le mot de libert perdrait son sens. Il peut parler de l'tre, mais il ne peut en parler que formellement, c'est--dire, il ne peut dcouvrir que les formes vides dans lesquelles toute ralit doit entrer pour qu'elle soit ralit pour lui ; ce qui y entre, il ne peut ni le prvoir ni en dcider.

3 Nous ne parlons que de l'uvre heideggrienne antrieure 1933.

Weil, Le cas Heidegger , Les temps modernes, juillet 1947.

Il ne semble pas qu'une philosophie qui prend son dpart dans l'individu puisse aboutir d'autres rsultats, du moins le fait ne s'est pas produit jusqu'ici. Si un autre dbut est possible, ou ncessaire, nous nous garderons bien de soulever ce problme : Platon, qui rserve l'individu ses mythes, Aristote, Hegel s'opposent Kant (et au kantien Heidegger) comme toute la tradition chrtienne ce sujet et il serait un peu prsomptueux de vouloir se tenir au-dessus de cette mle ou de se prononcer de haut. Mais rien ne nous oblige de prendre parti, quand il s'agit simplement de parler du nazisme de Heidegger. Sa philosophie est une philosophie de la rflexion, et cela suffit pour montrer qu'il se trompe, ou veut tromper, s'il donne des raisons philosophiques son choix politique. Philosophiquement, le philosophe transcendantal ne peut pas fonder sa dcision politique, il peut, au plus, constater que certains choix lui sont interdits, s'il veut rester consquent avec lui-mme : par exemple, il ne peut pas souscrire une thorie politique qui fait de l'homme, source de la vrit, une chose dans le monde. Pourtant il ne dtient pas de cette faon une rgle positive de conduite pour une raison des plus simples, savoir qu'en politique le sujet n'est jamais l'individu mais une communaut historique ou venir, et qu'en philosophe transcendantal, il n'a aucun moyen qui permette de dcider quelle est la communaut peuple, tat, race, humanit, civilisation, pour ne citer que quelques possibilits qui, sur le plan historique, est la communaut dcisive. La philosophie de la rflexion, se tournant vers les communauts relles, peut en abstraire, comme condition de la possibilit de l'histoire, la forme communaut ; elle ne peut pas la remplir, de mme qu'elle ne peut pas parler de temps et d'histoire, mais seulement de temporalit et d'historicit. M. Heidegger, en identifiant la vrit historique concrte la volont du peuple allemand, a fait un choix qui tait admissible dans sa philosophie (le nazisme devient nationalisme radical), comme tout choix entre les possibilits politiques l'tait : l'me philosophique en paix, il aurait pu se faire anarchiste, libral, conservateur, communiste (non point marxiste, tant donn que pour Marx, de mme que pour Hegel, il ne s'agit pas d'historicit, mais de l'histoire une et totale que l'individu ne peut qu'accepter ou refuser, mais qu'il ne peut plus vouloir crer une fois que, dans la pense, il a pass sur le plan de l'universel). Le dfaut de l'existentialisme heideggrien est donc, si l'on demande la philosophie de mener l'homme des conclusions historiquement et politiquement concrtes, de ne conduire aucune dcision, parce qu'elle mne seulement la dcision. La mettre au service du nationalisme radical est un acte entirement arbitraire et gratuit, bien que non dfendu, licite, non prescrit, comprhensible, puisque cette philosophie dissocie radicalement le philosophe de la possibilit d'avec l'homme qui doit vivre dans une ralit qu'en tant que philosophe il doit s'interdire de comprendre autrement que dans sa forme. Il y a des philosophies qui engagent le philosophe : celle de Hei degger n'est pas du nombre. Elle n'est ni ractionnaire ni rvolutionnaire, elle ne connat pas la politique. Et parce que M. Heidegger a falsifi sa philosophie, parce qu'il en a abus pour lui extorquer une rponse politique qu'elle ne peut pas donner, vu qu'elle ne peut mme pas poser la question justement pour cela on peut dire que cette philosophie, dans sa forme

Weil, Le cas Heidegger , Les temps modernes, juillet 1947.

pure, est vraie en partie, vraie dans le sens que Hegel donne ce mot : elle rvle une partie de la ralit allemande. Elle ne justifie pas le national-socialisme, mais elle exprime cette ralit allemande, dans laquelle il tait possible, sans tre pour cela ncessaire. Autrement dit, elle montre la ralit de l'individu isol qui n'a plus et qui n'a pas encore de tradition. Car l'individu isol et qui se comprend comme tel doit la fois nier tout ce qui le transcende concrtement et ne peut pas renoncer la transcendance qui devient ainsi une catgorie formelle de l'existence, un existential : il se trouve toujours en face de quelque chose, aussi longtemps qu'il parle et pense et n'est pas entr dans l'extase mystique, et ce quelque chose, ce transcendant, ne peut lui apparatre que sous les espces du Nant, de ce qui lui arrive et qui le nie, en un mot : de la violence. La contrepartie en est l'affirmation de la libert formelle, de la dcision formelle, de l'acceptation formelle d'un destin formel. Et c'est un fait que l'esprit allemand tait ivre de dcisionnisme longtemps avant Heidegger. Mais il n'en dcoule point que le dcisionnisme le tragisme aient d, mener au nazisme : la violence est un moment de la politique (et de la ralit), elle n'en est pas ncessairement la totalit, et les hommes (non l'individu) peuvent vouloir la soumettre. Mais cette dcision concrte suppose un avenir concret, que Heidegger, philosophe du prsent allemand d'entre les deux guerres (celle de 1870 et la dernire) ne veut pas envisager, parce que, alors, il devrait abandonner cette existence qui est toujours la mienne : le bien et le mal ne se distinguent pas en politique, la distinction n'a mme aucun sens pour le philosophe transcendantal de l'existence; comme son pays, il peut devenir nazi, sans y tre pouss par sa philosophie, pas plus que son peuple n'y a t pouss par sa ralit. Une philosophie qui part de l'individu concret et qui comprend le terme concret navement comme un irrductible (nous avons dit pourquoi elle ne peut pas faire autrement), aboutit la dcision vide, dcision la dcision, n'importe laquelle, ou la foi transcendante (par rapport la philosophie) : comment y chapperait-elle, puisqu'elle s'interdit aussi bien la theoria grecque que l'action raisonnable moderne ? Mais ou aurait tort de voir dans ce rsultat une rfutation de l'existentialisme heideggrien ; il constitue la dialectique vraie de l'individu qui veut se maintenir dans son tre, tel qu'il le saisit immdiatement, et finit par se trouver jet par il ne sait qui dans il ne sait quoi moins qu'il ne renonce la rflexion (mme sur les catgories formelles de l'existence) comme un rsidu d'ternit et se tourne vers l'expression immdiate du sentiment, vers la posie. Si l'on dsire autre chose, il faut parler des hommes dans ce monde, non pas de l'existence et de sa mondanit, il faut faire de l'individu le problme, non la base de la philosophie. Sinon, tout est permis l'individu et tous les groupes (qui ne sont forms que par le consentement arbitraire de leurs membres) parce que rien n'est sens : libert de tout, libert pour n'importe quoi.

* * *
Ces considrations sont peu faites pour appuyer la dfense de M. Heidegger ; elles dgagent l'existentialisme heideggrien. Peut-tre sa philosophie est-elle insuffisante :
Weil, Le cas Heidegger , Les temps modernes, juillet 1947.

elle ne saurait tre qualifie de fausse simplement parce que Heidegger a adhr au parti nazi, car pour prouver qu'elle est insuffisante, il faut dmontrer qu'une philosophie de la totalit concrte qui serait suffisante peut rserver l'individu la place laquelle il ne renoncera jamais la longue. L'importance de l'existentialisme heideggrien rside dans le fait qu'il a repos cette question avec la vigueur que la philosophie ne possde qu'aux moments cruciaux de l'histoire. Ce mrite lui reste, et il est grand. Que son auteur soit un individu de convictions politiques que nous nous entterons qualifier d'inadmissibles, qu'il ait montr, jusqu' ce jour, une attitude que, selon le point de vue, on peut caractriser comme rvoltante ou simplement grotesque, cela ne dispense personne de prendre sa philosophie au srieux ft-ce pour la rfuter : ses problmes sont des problmes pour toute philosophie srieuse, bien qu'ils n'aient pas ncessairement la fonction de fondements qu'ils possdent chez lui, ou, pour dire la mme chose d'une autre manire, qu'il ne soit pas vident que la philosophie doive partir du cogito interprt comme subjectivit individuelle. Sa philosophie est importante, parce qu'elle oblige repenser concrtement les problmes qui, formellement, sont toujours les mmes. Le philosophe Heidegger, il faudra l'couter, mme et surtout quand on n'est pas d'accord avec lui. Quant l'homme et l' ducateur de la jeunesse, il suffit peut-tre de citer, en guise de rsum, une page du livre de Karl Jaspers sur la Question de la Culpabilit (Zurich 1946, p. 46 sq.). Elle contient l'essentiel. Beaucoup d'intellectuels qui, en 1933, se sont mis de la partie, qui cherchaient pour eux-mmes une place dirigeante, qui, publiquement, ont pris position pour le nouveau pouvoir et sa Weltanschauung qui, plus tard, leurs personnes mises au second plan, furent mcontents qui gardaient, cependant, dans la plupart des cas, une attitude positive, jusqu' ce que, partir de 1942, le cours des vnements militaires rendit prvisible l'issue dfavorable et fit d'eux, alors seulement, des adversaires entiers, ces intellectuels ont le sentiment d'avoir souffert sous les nazis et d'tre donc qualifis pour l'avenir. Eux-mmes, ils se prennent pour des antinazis. Pendant toutes ces annes, il existait une idologie de ces nazis intellectuels: [ils affirmaient qu'ils] proclamaient la vrit dans les choses de l'esprit, sans prjug ils gardaient la tradition de l'esprit allemand- ils empchaient des destructions ils aboutissaient des rsultats utiles dans le dtail. Il se peut que parmi ces hommes, on en rencontre qui sont coupables par une sorte de rigidit dans leur faon de penser, laquelle, sans s'identifier aux doctrines du parti, garde nanmoins en vrit l'attitude intime du national-socialisme sous l'apparence d'un changement et d'une hostilit, sans se clarifier. Il se peut que par cette faon de penser il y ait une parent de fond entre eux et ce qui tait dans le national-socialisme l'essence inhumaine, dictatoriale, nihiliste sans existence. Qui, tant d'ge mr, avait en 1933 cette conviction intime qui ne provenait pas seulement d'une erreur politique, mais d'un sentiment de l'existence ( Daseinsgefuhl) rehauss par le national-socialisme, celui-l ne sera purifi que par une refonte de son tre qui devra peut-tre aller plus loin que partout ailleurs. Sans elle, celui qui a eu cette attitude en 1933 resterait sans

Weil, Le cas Heidegger , Les temps modernes, juillet 1947.

solidit intrieure (brchig) et enclin d'autres fanatismes. Quiconque a particip la folie de la race, quiconque a partag l'illusion d'une reconstruction fonde sur l'escroquerie, quiconque s'accommodait des crimes dj perptrs il n'est pas seulement responsable politiquement, mais il doit se renouveler moralement. S'il le pourra, comment il s'y prendra, cela ne regarde que lui seul et ne peut gure tre jug de l'extrieur. Ce qui peut tre jug de l'extrieur quoi qu'il en soit de la question morale c'est la responsabilit politique qu'un homme a encourue, et c'est le sens qu'il montre de cette responsabilit quand il s'agit d'accepter les consquences de ses actes et de les rparer dans la mesure du possible. Aussi longtemps que M. Heidegger continuera ne pas vouloir voir le premier point et que, par consquent, il se refusera envisager le second... Eric WEIL

Weil, Le cas Heidegger , Les temps modernes, juillet 1947.