Sunteți pe pagina 1din 10

73

SUR PLATON A PROPOS DU SOPHISTE


LE POINT DU SIGNIFIANT
par
J. C. MILNER (1)
Qu'il y ait eu entre l'tre et une computation un lien hrit, la
doxographie antique suffirait le manifester, qui, rapportant les
opinions sur l'tre, ne sait les noncer que comme des dnombre-
ments, et ne peut, pO'.lr en dresser la liste, que se conformer la
suite des nombres: "pour l'un (des anciens sophistes), relate par
exemple Isocrate, il y a une infinit d'tres; pour Empdocle, qua-
tre ; pour Ion, seulement trois; pour Alcmon, rien que deux; pour
Parmnide, un ; pour Gorgias, absolument aucun". (Isocrate, Or.
XV, 268 ; cit la page 345 de l'dition Dis).
Ce lien, que l'anecdote ici dcrit, cerne bien cependant l'hypo-
thse qui supporte le mouvement de Platon, dsireux dans le Sophis-
te d'tablir ce qu'il en est du non-tre: se plaant dans la succes-
sion des opinions, puisqu'il entend la clore, - entre le "un" de Par-
mnide, qui rsume tous les comptes positifs, et l' "absolument au-
cun" de Gorgias, qui les efface tous, il ne peut faire qu'numrer
le non-tre, en susciter l'mergence par une computation.
Soit donc les genres , les lments ce la collection dcompter
d'o le non-tre devra surgir par -numration : "parmi les genres,
(. .. ) les uns se prtent une communaut mutuelle et les autres,
non; certains l'acceptent avec quelques-uns, d'autres enfin, pn-
trant partout, ne trouvent rien qui les empche d'entrer en commu-
(1) Nous reprenons ici le texte modifi d'un expos prononc au smi-
naire du Docteur Lacan, le 2 juin 1965.
Nous devons remercier le Dr Audouard qui, parlant avant nous,
a fait plus que de nous donner un dpart: nous n'avons pu, pra-
tiquant une approche diffrente, que reconnaftre aprs lui les points
d'ancrage qu'il avait marqus dj de la doctrine du signifiant.
74
naut avec tous". (254 b). Par cette opposition entre le mlange et
le non-mlange, entre ce qui peut se prter communaut et ce qui
ne le peut pas, un trait distinctif est dfini, qui permet d'introduire
parmi les genres un ordre et des classes: une hirarchie.
Puisqu'est prsent connu le procd par lequel dnombrer la
collection, en assignant un genre donn une classe et en le situant
dans l'ordre, Platon est en mesure d'y dlimiter arbitrairement une
srie, en prlevant sur la collection des genres un certain nombre
d'entre eux: les trois plus grands, l'tre, le repos, le mouvement -
comme si. au lieu de chercher le non-tre dans une collection donne,
assur sans doute de ne l'y pas trouver, Platon entendait, par un
mouvement inverse, le produire dans la succession des tats d'une
collection construite.
Apparemment arbitraire, la collection choisie se soutient en fait
de proprits formelles: si des trois genres prlevs, le repos et le
mouvement ne peuvent se mler l'un l'autre, tandis que l'tre se
mle tous deux, Platon se trouve ainsi avoir constitu la srie mi-
nimale propre supporter l'opposition binaire entre le mlange et le
non-mlange, qui est la loi mme de la collection entire.
De fait, le dpart est de deux, mlange et non-mlange, mais
s'il suffit d'un seul terme pour reprsenter le mlange, il en faut
deux pour supporter le non-mlange : supposons en effet que seuls
soient donns le mouvement et l'tre, l'tre alors, qui par dfinition
se mle tout, se mlerait au mouvement, et le trait distinctif du
mouvement de se drober au mlange dans son ordre se trouverait
aboli; seul le mlange apparatrait dans la srie. Pour manifester
le non-mlange, il faut donc, en sus de l'tre, deux termes qui s'ex-
cluent : le repos et le mouvement, soit une srie minimale de trois
termes (254 d).
A p ~ i n e trois termes sont-ils poss que leur trinit appelle pour
se soutenir comme srie o "chacun d'eux est autre que les deux qui
restent et mme que soi" (254 d), deux termes supplmentaires: le
mme et l'autre. Pour articuler les positions binaires du mlange
et du non-mlange, doit tre constitue une srie minimale de cinq
termes : "il est bien impossible que nous consentions rduire
ce nombre" (256 dl.
Mais cette srie minimale ne saurait se reclore en un cycle sa-
tur, puisque, rgie par la loi binaire du mlange, elle laisse appa-
rare en soi, dans le jeu mme de cette loi, une dissymtrie: sauf
un, tous les termes tombent la fois sous la loi du mlange et sous
celle du non-mlange. A chacun d'eux, s'oppose un terme avec lequel
il entre dans une relation spcifique de non-mlange, repos contre
mouvement, autre contre mme. L'tre seul se mle tous, sans
point de rsistance, chappant au couplage avec un terme qui le borne.
75
Dans cette dissymtrie, doit se reprer la place du non-tre.
Seul de tous les termes, l'tre doit supporter par une alternan-
te dualit de fonctions la binarit de l'opposition fondatrice: se m-
lant tous, il effectue le trait qui le dfinit comme terme assignable
la classe du mlange, et cependant cesse du mmf! mouvement de
subsister comme le terme cern que ce trait effectu devait dfinir.
L'tre se rpand sur toute la srie, il est l'lment mme de
son dveloppement, puisque tous les termes, comme termes. sont
de l'tre. Mais par cette expansion, il ne fait que manifester letrait
distinctif qui le situe dans une opposition binaire entre ce qui se m-
le et ce qui ne se mle pas: en bref, par la modalit de son expansion,
l'tre devient un terme cernable dans sa concentration singulire.
S'pandant, l'tre se pose comme tre. Or si l'tre se pose,
de ce fait seul, il tombe dans le registre de l'autre: devenant, se
poser, terme de la srie, il pose comme Ses autres tous les termes
qu'il n'est pas: "ainsi, nous le voyons, autant sont les autres, au-
tant de fois l'tre n'est pas; lui, en effet, n'est pas eux. mais il est
son unique soi, et dans toute l'infinit de leur nombre, leur tour,
les autres ne sont pas". (257 a).
Il est vrai sans doute que tout terme de la srie participe du
mme et de l'autre: du mme, en tant qu'il se rassemble sur soi;
de l'autre, en tant que se rassemblant, il se pose comme autre
(256 b). Mais l'tre seul, qui de par son expansion sans borne, voit
sa fonction se ddoubler, peut susciter dans sa double participation,
comme son autre auquel pourtant il ne saurait se refuser, un terme
nouveau : le non- tre.
Par la vacillation de l'tre comme expansion et de l'tre comme
terme, par le jeu de l'tre et de l'autre, le non-tre est dsormais
gnr: "une fois dmontr .. et qu'il y a une nature de l'autre, et
qu'elle se dtaille tous les tres en leurs relations mutuelles, de
chaque fraction de l'autre qui s'oppose l'tre, nous avons dit auda-
cieusement : c'est ceci mme qu'est rellement le non-tre" (258 e).
Et pourtant, ayant tabli le non- tre au rang de nouvelle unit,
Platon n'en fait pas l'addition et ne dit aucunement qu'il faille lever
de cinq six le nombre minimal, ncessaire supporter l'opposi-
tion binaire d'origine. C'est qu'il faut soutenir la fois que les gen-
res sont des points oill'tre se noue, oille discours sur l'tre est
contraint de faire passer son articulation, mais aussi des points oil
l'tre dispara'ti:. Par cette opration de passage, dnomme par l'au-
tre, et de nouage, dnomme par le mme, le non-tre surgit, dans
la suite des genres, sous un mode singulier; dans la srie qu'il faut
drouler pour soutenir l'opposition du mlange au non-mlange, il
n'a pas de place assigne, sinon les points de flchissement, oille
cerne se rvle passage.
76
La srie. ne parvenant pas se poursuivre sans vacillation. se
confirme ds lors comme une cha1ne dont les lments entretiennent
des relations irrductibles la simple suite. Des dpendances s'y
rvlent. qui. partir de la linarit squentielle de la srie. des-
sinent un espace profond o jouent les cycles posant et supprimant
par alternances rgles le mme. l'autre. l'tre et le non-tre.
A chaque fois que l'tre. passant de terme en terme ("autant
sont les autres"). confirme sa fonction d'expansion. il se dnie com-
me terme cernable : chaque passage. il fait merger le non-tre
sous forme de rptition ("autant de fois l'tre n'est pas"). Lors-
qu'en retour. dfini par cette mme capacit d'expansion. l'tre se
r a s s e m b ~ e sur soi comme terme. unit computable ("il est son uni-
que soi"). il dnie son expansion, se refuse aux autres termes. et
les rejette dans le non-tre comme en un gouffre o toute cha1ne et
tout dcompte s'vanouissent "les autres ne sont pas").
Par un mouvement corrlat. que voile l'nonc lisse le posant
comme "unit intgrante dans le nombre ... des formes" (258 c), le
non-tre se refend: il est le gouffre qui efface tous les termes ("les
autres ne sont pas") et aussi bien le terme rpt. chaque fois que
l'on dcompte les genres. comme le cerne isolant le terme dcomp-
t ("autant de fois. l'tre n'est pas"). En tant qu'il est terme de la
chane. il est cerne rpt sans place fixe. dplacement d'une chute
de l'tre; en retour. le fixer une place. est renoncer le faire
terme cernable. puisqu'il ne peut tre fix sans devenir le gouffre
o s'abolit toute srie de termes. Compter le non-tre comme unit
"dans le nombre des formes". c'est donc devoir le compter dans la
chane comme ce qui efface tout dcompte.
Il est possible prsent de scander le cycle o le non-tre s'-
numre:
l'tre comme terme est dfini de pouvoir se mler par expan-
sion tout terme quel qu'il soit.
l'tre. fonctionnant comme expansion, s'attribue tous les
termes, qui viennent ainsi tre.
les termes. venant tre. dnient l'tre comme terme (mo-
ment de l'autre) ; le non-tre apparatt sous tous les termes, comme
terme sans place fixe. comme cerne rpt.
l'tre comme terme se refuse tous les termes (moment du
mme) ; le non.-tre se fixe comme gouffre absorbant tous les termes.
(A ce point. le cycle peut reprendre. l'tre n'tant terme dis-
tinct que par sa proprit d'expansion).
Le non-tre est alors dvelopp par un jeu de vacillations entre l'ex-
pansion et le terme. entre la place et la rptition. entre la fonction
de gouffre et la fonction de cerne :
77
comme terme, il est rptition, sans place assigne, puisqu'il
est dtermin par l'tre s'pandant.
comme place, il devient absorption, effacement, puisqu'il est
dtermin par l'tre se posant comme terme et se refusant.
Ainsi le non-tre est chaque fois la reprise inverse d'une
proprit de l'tre: la double porte qu'il lui faut reconnatre -
la fois terme de la chafne. et, comme terme, effondrement de toute
chafne, - n'est que le revers de l'cartlement de l'tre, la fois
terme et expansion, qui, comme terme de la chafne, dsigne dans la
chafne la possibilit de toute chaine.
Peut-tre faut-il ici, aprs J. A. Miller, reconnatre les pou-
voirs de la chatne, seul espace propre supporter les jeux de la va-
cillation, mais aussi bien les induire. Tout mouvement en effet qui
replace dans la linarit d'une suite un lment qui, comme lment,
la transgresse - soit qu'il en doive situer l'instance fondatrice. soit
qu'il en dessine le lieu d'effacement - y induit cette double dpendan-
ce formelle que nous nommons vacillation, dfinissant rtroactive-
ment cette suite comme une chafne.
Mais quoi rfrer ce mouvement de linarisation, sinon une
prgnance de l'ordre ignor du signifiant, dont l'tre et le non-tre
reprendraient les traits, eux qui, par leur couplage mme, assurent
la vrit et autorisent le discours?
L'ordre signifiant se dveloppe comme une chafne, et toute chai-
ne porte les marques spcifiques- de sa formalit :
vacillation de l'lment, effet d'une proprit singulire du si-
gnifiant, qui, tout la fois lment et ordre, ne peut tre l'un que
par l'autre et rclame pour se dvelopper un espace - support par
la chafne - dont les lois sont production et rptition: relation que,
par leur symtrie inverse, l'tre et le non-tre reprennent, se par-
tageant entre le terme et l'expansion, entre le cerne et le gouffre.
vacillation de la cause, 0)\ l'tre et le non-tre ne cessent de
dborder l'un sur l'autre, chacun ne pouvant se poser comme cause
qu' se rvler effet de l'autre.
vacillation enfin de la transgression, qui les rsume toutes,
ou le terme qui situe comme terme - transgressant la squence -
l'instance fondatrice de tous les termes, appelle celui qui repren-
dra comme terme la transgression elle-mme, instance qui annule
toute chafne.
Un systme formel est constitu, dont les interprtations pour-
raient prsent se prciser. Com'ment ne pas lire, dans leur double
dpendance, l'tre comme ordre du signifiant, registre radical de
tous les computs, ensemble de toutes les chafnes, et aussi "un" du
signifiant, unit de la computation. lment de la chafne ? le non-
78
@tre comme le signifiant du sujet, rapparaissant chaque fois que le
discours, se perptuant, surmonte un flchissement ou/se confir-
me son caractre discret, - et reprise du pouvoir spcifique du su-
jet d'annuler toute chane signifiante?
Mais n'est-il pas permis de formaliser galement sur ce mode
l'objet (a), qui se dcrit d'tre comme stase la rptition cyclique
d'une chute? Tout se passant comme si l'on dtenait ici une logique
de situer les proprits formelles de tout terme soumis
une opration de fission (1). mais non pas de marquer des spcifici-
ts.
A la diffrence de l'articulation de Frege qui ramne la chane
son couple minimal (2), l'interprtation d'un formalisme moins r-
sum n'est peut-tre pas univ.oque. On toucherait ici, sous la forme
d'un systme de la fission, mais sans pouvoir les prciser davanta-
ge, aux linaments de la logique du signifiant et la source de tous
les effets de mirage que sa mconnaissance induit.
Il est possible mme d'apercevoir la ncessit que cette mcon-
naissance appelle pour ses effets la symtrie du mirage, et que cette
ncessit autorise confrer tout balancement la porte d'un indi-
ce : la relation de l'tre au non-tre en portait tous les traits, elle
tait en droit le point critique ou le signifiant pouvait tre localis.
Reconnaftre la dduction du non-tre comme un systme formel
n'a rien qui doive rpugner, si l'on observe que Platon lui-mme pa-
raft y prendre appui pour mener le dialogue son terme: d'autres
chanes, comme superposes la chane des genres, se droulent,
peut articuler le statut du sophiste, qui doit tre cern par le
discours au point prcisment o il dnie au discours le pouvoir de
rien cerner, - et le statut du discours lui-mme en tant que, pour
cerner le sophiste et se confirmer par l son pouvoir de vrit, il
doit s'ouvrir l'nonc du non-tre, au mentir du sophiste.
Un double rapport s'institue ainsi: rapport thmatique par le-
quel Platon relie le thme du non-tre celui du sophiste par les.
mdiations du mensonge et de l'erreur, - rapport d'homologie ou:
dans son registre, chaque thme requiert une vacillation pour se
poser, le sophiste et son mentir ne semblant - homologiques du non-
tre - ne pouvoir se placer que comme effaant toute place : mais
il faut pour dessiner cette homologie constituer comme telles les
chanes o elle jouera.
(1) Qu'il soit permis de rassembler sous ce terme unitaire, qui vou-
drait introduire leur homologie formelle, la refente du sujet, la
djection du (a), les partages de l'tre et du non-tre.
(2) J.A. MILLER, "La Suture", Cahiers pour l'Analyse, l, p. 57.
79
L'objet du dialogue est l'onoma du sophiste, or l'indice infail-
lible que celui-ci aura t dcouvert, c'est que le sophiste devra
cesser de faire le sophiste, en s'chappant du cercle trac par sa
dfinition, qu'il cesse d'tre au moment o l'onoma le saisit.
Dans la suite du dialogue, le sophiste apparat ds lors aux
points o il se poursuit,pouss de dfinition en dfinition, et surmon-
tant ses flchissements. S'il est celui dont on parle/sa prsence doit
sans doute, par les rgles mmes de l'change dialogu, tre celle
d'un il, en face du et tu, pronoms qui spcifiquement dsignent
les partenaires de parole: mais ce n'est pas assez encore pour si-
tuer sa place dans le dialogue.
Il faut souligner en effet combien une langue doit tre sur ce
point analyse de prs, qui en face du et tu, reprsente par un
unique signe celui dont on parle, qu'il puisse par un montage entrer
comme partenaire da!ls le dialogue, ou qu'il ne le puisse pas. Non
pertinente au niveau linguistique, l'insertion possible dans le jeu
des partenaires est essentielle ici dtacher du il du partenaire,
un autre il, aux proprits diffrentes. -
Or, qu'il opre la distinction, Platon nous en donne un indice
lorsqu'en 246 e, abordant la rfutation de deux coles philosophiques
opposes, il demande Thtte de procder un montage qui les
rendra prsentes: "demande-leur de te rpondre ... et de ce qu'ils
diront, fais-toi l'interprte" ( TO A&Xe,,,
L' i.,fA,Vf.Uf,I." , cette position d'Herms, de hraut, de tru-
chement pretant sa bouche une autre voix, voil ce qui doit signa-
ler que cet il, cet absent dont on parle, est de ceux qui peuvent
l'occasion s'insrer dans le dialogue et y prendre leur place.
"
Or le sophiste est exclu de cet t'ft'?V'UIU' . Nul ne lui pr-
bnt sa bouche, il est exclu de la rplique, et pourtant il est prsent
chaque articulation, pUisqu' chaque niveau, l'Etranger l'institue
comme juge de la dfinition: le sophiste est bien cet autre il, celui
qui, prtexte du discours, en est aussi la pese. Dans le dialogue,
sa place est dans l'horizontalit d'une chane aux points de passage,
et sa fonction n'est que de forme, sans qu'elles doivent se soutenir
d'aucun tour de parole.
Mais si le sophiste est figure formelle du dialogue, c'est qu'il
a fait sa techn d'une proprit du discours, qui doit le dfinir. Tou-
te dfinition du sophiste s'ouvre ds lors sur une dfinition du dis-
cours qui y situera une possible communaut de l'tre et du non-tre.
La relation thmatique pourtant ne peut se soutenir que d'une
homologie: comme le non-tre parmi les genres, comme le sophis-
te dans le dialogue, l'nonc du non-tre ne peut venir dans le dis-
cours que par la possibilit d'un flchissement.
80
L'itinraire est inverse du premier, et peut valoir comme une
confirmation: de l'autre, nous tions mens au non-tre; du non-
tre, prsent donn, nous sommes mens installer l'altrit au
sein du discours, en le dfinissant comme un assemblage (
263 d) de classes de mots incommensurables.
Sans doute la suite tablie cette fin ne connatra pas les dve-
loppements de la suite des genres; c'est que Platon ici encore s'at-
tache au minimal: puisque par dfinition le discours doit tre l'en-
trelacement d'lments qui y seront distingus, l'altrit qui y sur-
gira sera soumise au mlange; deux termes ds lors suffisent la
soutenir: le nom et le verbe (262 a) - sans qu'il soit besoin de trois,
comme prcdemment,sans surtout qu'il faille donner une analyse
exhaustive du discours.
On voit alors qu'il serait absurde de chercher ici l'enseigne-
ment de Platon sur lespartiesdu discours et de s'imaginer qu'au ni-
veau de sophiste, il en poserait deux; par ce nombre, tout ce/qu'il
nous dit est que le discours est partageable, mais il se garde bien
de faire le dcompte.
En effet, si la thorie des parties du discours est exem;:.laire
pour la linguistique, c'est justement en tant qu'elle est une compu-
tation oublieuse de son dpart, en tant que dans cette liste close et
dclinable, un dcompte des lments du discours est possible, o
le sujet, mconnu, devient terme (soit, nommment, le pronom).
Chez Platon, nous nous trouvons l'origine de ce dcompte, et
le dpart en est encore sensible: le non-tre, on le sait, n'est pas
encore un lment comme les autres, mais bien tel que si on le fait
surgir, le discours disparat, que si l'on fait surgir le discours, il
ne subsiste plus que comme flchissement, tout la fois cerne et
passage d'un terme l'autre, soit la dimension de l'altrit par quoi
le discours se dfinit comme assemblage.
C'est peut-tre en tant qu'une mconnaissance n'est pas acheve
que le sujet ne saurait tre ici reprsent par un terme numrable
dans une liste: le non-tre o nous avons lu son apparition ne peut
prendre place dans cette suite, ds lors impossible pnclure - il
faut le faire tomber dans les dessous.
Mais une opration nouvelle alors se dveloppe, o la squence
du dialogue semble rencontrer un point de rgression.
S'il s'agit en effet de pouvoir noncer un discours faux, de pou-
voir dire ce qui n'est pas, cela n'est possible qu' le dire sur ce qui
est, le discours portant toujours sur un tre : "ne discourant sur
personne . .. le discours ne serait mme pas du tout discours. Nous
l'avons dmontr en effet: impossible qu'il y ait discours qui ne
soit discours sur aucun sujet ". L'Etranger en 263 c).
81
Et c'est ici peut-tre que se rvle la vritable implication de
ce qui pourrait sembler un choix arbitraire de Platon: est-ce un ha-
sard si l'exemple o celui-ci entend manifester la possibilit du dis-
cours faux. est un nonc portant sur un nom propre. "Thtte vole'?
Il semble que reli au verbe dsignant l'action qui n'est pas. venant
cette place o l'tre doit donner au non-tre un support de prdica-
tion. le nom se doive fixer en nom propre.
Car enfin il tait possible l'Etranger de parler la premire
personne: nlTOjAou "je vole". version inverse du Cogito. Ilfau-
drait. dans cet vitement de la personne grammaticale. reconnare
la prgnance du nom propre comme tel: s'il peut marquer la place
~ / l e non-tre dispara. c'est que. dsignant le sujet comme irrem-
plaable. comme pouvant ds lors - selon les termes de J. Lacan -
venir manquer. il le repre prcisment aussi comme ne manquant
pas. Dans la suite des mots. le non-tre. tournant autour du nom
propre. semble refluer sur soi et se condenser: le sujet. fix. prend
les caractres d'une plnitude; la suite des mots. sitt pose com-
me chafne. redevient srie sans vacillation. le nom. partie du dis-
cours. tant aussitt absorb dans le nom propre.
Dans l'vitement de la personne grammaticale. avant sans doute
qu'historiquement. la catgorie ait t dfinie comme telle. et puis-
se venir fixer le sujet dans une mconnaissance. on assiste pour-
tant au recouvrement de la vacillation; avec l'nonc "Thtte vole".
grce la plnitude du nom propre. non-tre du n?n-tre. le dis-
cours s'installe comme rgne d'un savoir imperturbable.
Tout se passe comme si. la fin du Sophiste. il fallait rebrous-
ser chemin. effacer le non-tre lui-mme dans le discours. alors
qu'il avait t ncessaire de l'y prsentifier pour en fonder les pro-
prits de vrit. Les cycles de l'tre et du non-tre acquirent ds
lors le rang d'"hypothses" voues au silence des noncs qu'elles
supportent.
A la superposition des interprtations d'un mme systme for-
mel. il faut substituer l'image d'un itinraire de recouvrement. les
homologies n'ayant pu se dvelopper que pour se briser: la chane
est redevenue srie; peine entr'ouvert. le registre du signifiant
se referme. et le terme porteur de la cause de tous les effets de d-
faut. vient lui-mme faire dfaut.
Tandis que l'tre. restaur. rvle sa relation au discours. en
tant qu'il en concentre les proprits en une vrit dsormais assu-
re. le non-tre. sous les espces du faux. fixe autour du nom pro-
pre les vacillations o il avait pu recevoir sa dfinition. Il devient
la fois le point o situer le registre reconnare comme ancrage
d'une logique du signifiant. et. de ce fait mme. le point o il faut
en marquer la mconnaissance.
82
Mais le mouvement effectif est inverse: le signifiant et sa logi-
que ont pu tre une cl, mais c'tait au prix d'accepter que notre
commentaire se jout dans un cercle, et pour situer ses appuis, dis-
cernt dans un texte lisse des indices de fermeture que l'on pt fai-
re valoir comme mconnaissances et suturations. Il fallait ici, non
pas lire une suture, mais l'inventer pour rendre un nonc lisible:
la figure de la chane a servi de recours.
Chane des genres, chane du dialogue, chane vanouissante des
classes de mots, chaque fois, un point a pu tre vis o se lisait
la logique du signifi;mt - jusqu' reconnaftre la limite o il faut -
prouver que l'introduire rclame qu'on s'en retourne - jusqu' rta-
blir dans la suite du sophiste, la priptie recouverte d'une clipse
du signifiant.
Ds le point de dpart sans doute, c'tait tout se donner que
d'introduire par l'anecdote la computation de l'tre, o l'arithmti-
que des anciens sophistes offrait un soutien immdiat au modle de
la chane. C'tait tout inventer, surtout s'agissant de Platon qui a,
non pas mconnu, mais ignor la structure du zro. Mais ce n'est
rien faire, sinon mettre au jour que, quand Platon parle de l'tre,
il vise son propre discours dans sa possibilit mme, en tant que
la vrit peut en contraindre l'articulation discrte.
Si dans sa dduction de l'tre, celui-ci relie. par la mdiation de
la vrit, le sort de l'assertion et celui de la chose qui en est l'ob-
jet, l'enjeu de l'tre est immdiatement aussi celui du discours:
Platon, parlant de l'tre, dtaille en un discours qui rclame la v-
rit, les lois d'un lieu o le discours soit possible comme assertion
de vrit.
Faire apparaftre que ce soit l le reflet diffract du signifiant,
demande que l'on figure Platon dirigeant un regard aveugle vers un
point tfont l'unicit, la position et la validit ne sauraient subsister
que d'tre trangres au regard mme, en de d'une mconnaissan-
ce.
"Pour situer le point qui rend l'objet vivant, il faut, nous dit
Breton. bien placer la bougie".