1

ADMISIBILIDAD Y VALOR PROBATORIO DE LAS DECLARACIONES ANTERIORES DEL TESTIGO*

RESUMEN Este escrito se ocupa de analizar el problema del valor probatorio de las declaraciones anteriores del testigo que asiste a declarar al acto del juicio oral, esto es: cuando se pueden usar dichas manifestaciones para probar la verdad de lo aseverado en ellas. Se plantearn las soluciones vigentes bajo las Reglas de Evidencia de Puerto Rico y Estados Unidos, as como el anlisis crtico de la materia en nuestra legislacin y jurisprudencia.

PALABRAS CLAVES: juicio oral; testimonio; testigo disponible; testigo no disponible; manifestaciones anteriores de testigos; prueba de referencia; prueba de impugnacin; contrainterrogatorio.

1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

Alejandro Decastro Gonzlez. Abogado litigante. Vinculado, en calidad de Abogado Asociado, a la Asociacin Americana de Abogaca (American Bar Association), adscrito a la
Seccin Litigacin. Coordinador Acadmico de las barras de abogados de la Defensora del Pueblo de Colombia. Conferencista, articulista y docente en temas probatorios y procesales. Entrenamiento en juicios orales en el National Judicial College, Reno Nevada (USA). Diplomado en Derechos Fundamentales. Diplomado en Casacin Penal. Especialista en Derecho Constitucional Comparado de la Universidad Externado de Colombia en Convenio con la Universidad Autnoma de Madrid. Conjuez de las Salas Penales del Tribunal Superior de Medelln, del Tribunal Superior de Antioquia, de la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia y del Tribunal Administrativo de Antioquia. Autor del libro El Contrainterrogatorio. Estudio sobre la prctica de la prueba testimonial adversa, Editorial Comlibros, Medelln, 2005, ISBN 958-33-7828-3. Correspondencia: Carrera 41 A No. 30C-56 Ncleo 1, Tel/fax: + 57 (4) 262 32 55 (Medelln Colombia). E mail: decastro@une.net.co

Por regla general en los sistemas acusatorios toda informacin susceptible de valoracin judicial ingresa a travs del testimonio de los testigos solicitados por las partes y decretados por el juez. Los principios bsicos del sistema acusatorio indican que el juez solo debe valorar como pruebas las que (i) han sido practicadas en su presencia, (ii) bajo juramento y (iii) sujetas a oportunidad de contrainterrogatorio por la parte contraria. Estas tres condiciones garantizan la confiabilidad de la informacin que ingresa a un juicio a travs de los testimonios de los testigos. Usualmente ocurre que los testigos convocados a juicio ya han rendido declaraciones anteriores sobre lo que les consta, bien sea oralmente, por escrito, con o sin juramento. La regla tradicional en la materia es que las manifestaciones anteriores del testigo no debe ser usadas para probar la verdad de su contenido por cuanto no fueron practicadas en presencia del juez que preside el juicio, usualmente no se recibieron en presencia de la parte contraria (quien no pudo contrainterrogar al declarante cuando se hizo la declaracin) y no siempre se rinde bajo juramento. Por lo tanto, el corolario de la regla tradicional es que esas manifestaciones anteriores solo deben ser usadas para impugnar la credibilidad del testimonio rendido en juicio o para refrescar la memoria del testigo. Sin embargo, esta pretensin ideal choca abiertamente con la realidad, y es por eso que todos los sistemas de corte acusatorio han permitido excepciones a la aludida regla general que, de una u otra forma, permiten bajo ciertas circunstancias que las manifestaciones anteriores de un testigo puedan servir para probar la verdad de su contenido.

Un ejemplo ilustra lo que se acaba de exponer: en una taberna A le manifiesta a B que l presenci el momento en que C mat a D. En el juicio contra C lo ideal es que A declare como testigo de cargo contra C, pues de esa manera el juez podr escuchar directamente lo que a l le consta respecto de la participacin de C en el

homicidio de D, para as formarse una conviccin sobre la credibilidad de dicha acusacin; adems, la garanta de defensa de C queda resguardada desde el momento en que A puede se contrainterrogado por el defensor de aquel respecto del cargo lanzado. Puede suceder que la Fiscala convoque a B para declarar acerca de lo que A le dijo en la taberna: el homicidio de D a manos de C. Habr que distinguir la

situacin en que A est disponible para declarar en el juicio de aquella en que no est disponible para hacerlo; sea lo uno o lo otro se plantea el problema del valor probatorio sustantivo de la declaracin anterior de A. De la mano del ejemplo anotado, la declaracin anterior de un testigo se puede ofrecer en juicio con distintas finalidades: (i) Para probar la verdad de un conocimiento personal ajeno, es decir, la verdad de lo aseverado por A: que C mat a D. Cuando la declaracin anterior del testigo se ofrece con la finalidad de probar la verdad de un conocimiento personal ajeno estamos ante declaraciones anteriores como prueba sustantiva; (ii) Para probar que la declaracin fue hecha, simplemente que A le dijo a B que C mat a D, en cuyo caso el juzgador no puede dar por probado el hecho de la muerte de D por C a partir de la declaracin de A1; (iii) Con finalidad de impugnacin, en cuyo caso tampoco sirven para probar la verdad de lo aseverado en ellas sino tan solo para cuestionar la credibilidad de lo expresado en el juicio a partir de su contradiccin con lo expresado antes del juicio.
1

Es la denominada prueba de referencia con fines de impugnacin2,

La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia lo expresa claramente en estos trminos: Pero si lo pretendido es simplemente acreditar que [se] hizo la manifestacin, o que sta simplemente existi, independientemente de que su contenido sea o no veraz, se estar frente a una prueba directa, porque el aspecto que se pretende probar (que la manifestacin se hizo), fue personalmente percibido por el testigo. Sentencia del 6 de marzo del 2008, radicado 27477.

a travs [de la prueba de referencia con fines de impugnacin] no se busca probar la verdad de la declaracin realizada por una persona que no est disponible para concurrir al juicio oral, como de ordinario acontece con la evidencia que se utiliza con propsitos

denominacin poco afortunada por cuanto en esos eventos no estamos realmente frente a prueba de referencia, ya que la finalidad no es probar la verdad de un conocimiento personal ajeno; en estos casos debera aludirse simplemente a prueba de impugnacin. (iv) Con finalidad de rehabilitacin, en el caso de las declaraciones anteriores consistentes con el testimonio en juicio, cuando ste ltimo ha sido impugnado en su credibilidad por la parte contraria. En la problemtica del valor probatorio sustantivo de las manifestaciones anteriores del testigo se ven involucrados los siguientes elementos: D1: Una declaracin rendida antes del juicio oral: ello ocurre dentro de todo el espectro posible de manifestaciones a terceros: entrevistas, exposiciones, declaraciones juradas, etc. Estas declaraciones pueden ser orales o escritas,

formales o informales, no siempre se reciben bajo juramento y casi nunca se reciben en presencia de la contraparte. T1: Un declarante: autor de la declaracin rendida antes del juicio. Este

declarante puede llegar a rendir testimonio en el juicio oral a instancia de una de las partes. T2: Un testigo al cual le consta que T1 es el autor de D1: porque lo escuch dar la declaracin y/o, adicionalmente, se la recibi por escrito. D2: Una declaracin rendida en el juicio oral: que ocurre cuando T1 comparece al juicio a declarar como testigo y efectivamente lo hace, presentndose una segunda declaracin suya sobre los hechos. La importancia y dificultades inherentes a la problemtica del valor probatorio sustantivo de las declaraciones anteriores se aprecian a partir de las posibles

estrictamente probatorios, sino simplemente con el fin de cuestionar la credibilidad de un determinado testigo, en los casos previstos en el artculo 403 del Cdigo. (Corte Suprema de Justicia, sala penal, sentencia del 6 de marzo del 2008, radicado 27477).

situaciones que pueden presentarse en juicio cuando el testigo est disponible para declarar, entre otras: No declara, a pesar de ser conminado por el Juez. La omisin de respuesta puede ser total o parcial y obedecer a diversas causas, como cuando se ampara en un derecho legtimo o aduce una circunstancia de hecho que le impide declarar. Declara, en cuyo caso pueden presentarse las siguientes situaciones: No recuerda haber rendido la declaracin anterior al juicio; repite el contenido de la declaracin anterior, existiendo consistencia entre el testimonio en juicio y la declaracin anterior; contradice la declaracin anterior: en el juicio oral dice una cosa y en la versin anterior dice otra; niega la existencia de la declaracin anterior al juicio, no reconoce su firma y/o contenido; acepta y reconoce la existencia de la declaracin anterior al juicio, en cuyo caso puede: reconocer la verdad que aparece consignada en la declaracin previa al juicio y repudiar la del testimonio en juicio; no reconocer la verdad que aparece consignada en la declaracin previa al juicio, lo cual puede deberse a que: (i) afirma que su contenido (total o parcial) es distinto del que se le pone de presente, como cuando dice que eso si dice ah pero eso no es lo que l le dijo al entrevistador; (ii) afirma que su contenido (total o parcial) es la que se le pone de presente y que eso fue lo que l dijo, pero que esa no es la verdad, que la verdad es la que expresa ahora en el juicio. Bajo el supuesto de que el testigo est disponible para declarar en juicio, la reflexin del presente escrito consiste en dar respuesta a la siguiente cuestin probatoria: Pueden utilizarse las manifestaciones anteriores del testigo para probar la verdad de las proposiciones fcticas contenidas en ellas?

2. ESTADO DE LA CUESTION EN PUERTO RICO Y ESTADOS UNIDOS.3 El derecho comparado es una alternativa pedaggica para adoptar un punto de vista ms general y completo del asunto debatido, ya que la problemtica del valor probatorio sustantivo de las declaraciones anteriores del testigo no es exclusiva del sistema penal acusatorio colombiano; por el contrario, este es uno de los asuntos ms complejos e intrincados de todo sistema acusatorio. Se omitir por el momento cualquier comentario respecto del sistema colombiano, limitando el siguiente resumen expositivo a ilustrar al lector acerca de cmo solucionan estos pases el problema del valor probatorio sustantivo de las declaraciones anteriores del testigo.

2.1.

Las Reglas de Evidencia en Puerto Rico.

Seala CHIESA APONTE que en esta materia se presenta la ms grande diferencia entre las Reglas Federales de Evidencia de los Estados Unidos y las de Puerto Rico. En Puerto Rico, las declaraciones anteriores del testigo se

pueden usar con dos finalidades diferentes: (i) para probar la verdad del contenido de las declaraciones, es decir como prueba de referencia, o (ii) para impugnar la credibilidad del testigo. Es a la parte a quien le corresponde la carga procesal de indicar si ofrece la declaracin anterior en uno u otro sentido, pero ambos usos legtimos tienen efectos y fundamentos distintos. En un principio, antes de la promulgacin de las Reglas de Evidencia de 1979, Puerto Rico aplicaba la regla tradicional sobre la materia: solo se usaban las declaraciones anteriores para impugnar la credibilidad de la declaracin rendida en corte en cuanto resultara incompatible con aquellas; las declaraciones anteriores se consideraban prueba de referencia inadmisible aun cuando el testigo
3

Se sigue en esto a CHIESA APONTE, ERNESTO L., Tratado de Derecho Probatorio, Tomo II, Publicaciones JTS, primera edicin - reimpresin, USA, 2005, 8.4; Tomo I, 6.9 y Derecho Procesal Penal de Puerto Rico y Estados Unidos, Forum, 1995, Tomo 1, 8.4.