LART DIGNORER LES PAUVRES

1/3

Derrire la fatalit, lpuration sociale Lart dignorer les pauvres Chaque catastrophe naturelle rvle, sil en tait besoin, lextrme fragilit des classes populaires, dont la vie comme la survie se trouvent dvalues. Pis, la compassion pour les pauvres, affiche au coup par coup, masque mal que de tout temps des penseurs ont cherch justifier la misre en culpabilisant au besoin ses victimes et rejeter toute politique srieuse pour lradiquer. par John Kenneth Galbraith, octobre 2005 Je voudrais livrer ici quelques rflexions sur lun des plus anciens exercices humains : le processus par lequel, au fil des annes, et mme au cours des sicles, nous avons entrepris de nous pargner toute mauvaise conscience au sujet des pauvres. Pauvres et riches ont toujours vcu cte cte, toujours inconfortablement, parfois de manire prilleuse. Plutarque affirmait que le dsquilibre entre les riches et les pauvres est la plus ancienne et la plus fatale des maladies des rpubliques . Les problmes rsultant de cette coexistence, et particulirement celui de la justification de la bonne fortune de quelques-uns face la mauvaise fortune des autres, sont une proccupation intellectuelle de tous les temps. Ils continuent de ltre aujourdhui. Il faut commencer par la solution propose par la Bible : les pauvres souffrent en ce bas monde, mais ils seront magnifiquement rcompenss dans lautre. Cette solution admirable permet aux riches de jouir de leur richesse tout en enviant les pauvres pour leur flicit dans lau-del. Bien plus tard, dans les vingt ou trente annes qui suivirent la publication, en 1776, des Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations laube de la rvolution industrielle en Angleterre , le problme et sa solution commencrent prendre leur forme moderne. Un quasi-contemporain dAdam Smith, Jeremy Bentham (1748-1832), inventa une formule qui eut une influence extraordinaire sur la pense britannique et aussi, dans une certaine mesure, sur la pense amricaine pendant cinquante ans : lutilitarisme. Par principe dutilit, crivit Bentham en 1789, il faut entendre le principe qui approuve ou dsapprouve quelque action que ce soit en fonction de sa tendance augmenter ou diminuer le bonheur de la partie dont lintrt est en jeu. La vertu est, et mme doit tre, autocentre. Le problme social de la coexistence dun petit nombre de riches et dun grand nombre de pauvres tait rgl ds lors que lon parvenait au plus grand bien pour le plus grand nombre . La socit faisait de son mieux pour le maximum de personnes, et il fallait accepter que le

rsultat soit malheureusement trs dplaisant lencontre de ceux, trs nombreux, pour lesquels le bonheur ntait pas au rendez-vous. En 1830, une nouvelle formule, toujours dactualit, fut propose pour vacuer la pauvret de la conscience publique. Elle est associe aux noms du financier David Ricardo (1772-1823) et du pasteur anglican thomas Robert Malthus (1766-1834) : si les pauvres sont pauvres, cest leur faute cela tient leur fcondit excessive. Leur intemprance sexuelle les a conduits prolifrer jusquaux limites des ressources disponibles. Pour le malthusianisme, la pauvret ayant sa cause dans le lit, les riches ne sont pas responsables de sa cration ou de sa diminution. Au milieu du XIXe sicle, une autre forme de dni connut un grand succs, particulirement aux EtatsUnis : le darwinisme social , associ au nom de Herbert Spencer (1820-1903). Pour ce dernier, dans la vie conomique comme dans le dveloppement biologique, la rgle suprme tait la survie des plus aptes, expression que lon prte tort Charles Darwin (1809-1882). Llimination des pauvres est le moyen utilis par la nature pour amliorer la race. La qualit de la famille humaine sort renforce de la disparition des faibles et des dshrits. Lun des plus notables porte-parole amricains du darwinisme social fut John D. Rockefeller, le premier de la dynastie, qui dclara dans un discours clbre : La varit de rose American Beauty ne peut tre produite dans la splendeur et le parfum qui enthousiasment celui qui la contemple quen sacrifiant les premiers bourgeons poussant autour delle. Il en va de mme dans la vie conomique. Ce nest l que lapplication dune loi de la nature et dune loi de Dieu. Au cours du XXe sicle, le darwinisme social en vint tre considr comme un peu trop cruel : sa popularit dclina et, quand on y fit rfrence, ce fut gnralement pour le condamner. Lui succda un dni plus amorphe de la pauvret, associ aux prsidents Calvin Coolidge (1923-1929) et Herbert Hoover (19291933). Pour eux, toute aide publique aux pauvres faisait obstacle au fonctionnement efficace de lconomie. Elle tait mme incompatible avec un projet conomique qui avait si bien servi la plupart des gens. Cette ide quil est conomiquement dommageable daider les pauvres reste prsente. Et, au cours de ces dernires annes, la recherche de la meilleure manire dvacuer toute mauvaise conscience au sujet des pauvres est devenue une proccupation philosophique, littraire et rhtorique de premire importance. Cest aussi une entreprise non dpourvue dintrt conomique.

LART DIGNORER LES PAUVRES

2/3

Des quatre ou peut-tre cinq mthodes en cours pour garder bonne conscience en la matire, la premire est le produit dun fait incontestable : la plupart des initiatives prendre en faveur des pauvres relvent, dune manire ou dune autre, de lEtat. On fait alors valoir quil est par nature incomptent, sauf quand il sagit de grer le Pentagone et de passer des marchs publics avec des firmes darmements. Puisquil est la fois incomptent et inefficace, on ne saurait lui demander de se porter au secours des pauvres : il ne ferait que mettre davantage de pagaille et aggraverait encore leur sort. Un mcanisme de dni psychologique Nous vivons une poque o les allgations dincomptence publique vont de pair avec une condamnation gnrale des fonctionnaires, lexception, on ne le dira jamais assez, de ceux travaillant pour la dfense nationale. La seule forme de discrimination toujours autorise pour tre plus prcis, encore encourage aux Etats-Unis est la discrimination lendroit des employs du gouvernement fdral, en particulier dans les activits relevant de la protection sociale. Nous avons de grandes bureaucraties dentreprises prives, regorgeant de bureaucrates dentreprise, mais ces gens-l sont bons. La bureaucratie publique et les fonctionnaires sont mauvais. En fait, les Etats-Unis disposent dune fonction publique de qualit, servie par des agents comptents et dvous, honntes dans leur quasi-totalit, et peu enclins se laisser surfacturer des cls molette, des ampoules lectriques, des machines caf et des siges de toilettes par les fournisseurs. Curieusement, quand de telles turpitudes se produisirent, ce fut au Pentagone... Nous avons presque limin la pauvret chez les personnes ges, grandement dmocratis laccs la sant et aux soins, garanti aux minorits lexercice de leurs droits civiques, et beaucoup fait pour lgalit des chances en matire dducation. Voil un bilan remarquable pour des gens rputs incomptents et inefficaces. Force est donc de constater que la condamnation actuelle de toute action et administration gouvernementales est en ralit lun des lments dun dessein plus vaste : refuser toute responsabilit lgard des pauvres. La deuxime mthode sinscrivant dans cette grande tradition sculaire consiste expliquer que toute forme daide publique aux indigents serait un trs mauvais service leur rendre. Elle dtruit leur moral. Elle les dtourne dun emploi bien rmunr. Elle brise les couples, puisque les pouses peuvent solliciter des aides sociales pour elles-mmes et leurs enfants, une fois quelles se retrouvent sans mari. Il nexiste absolument aucune preuve que ces dommages soient suprieurs ceux quentranerait la sup-

pression des soutiens publics. Pourtant, largument selon lequel ils nuisent gravement aux dshrits est constamment ressass, et, plus grave, cru. Cest sans doute la plus influente de nos fantasmagories. Troisime mthode, lie la prcdente, pour se laver les mains du sort des pauvres : affirmer que les aides publiques ont un effet ngatif sur lincitation travailler. Elles oprent un transfert de revenus des actifs vers les oisifs et autres bons rien, et, de ce fait, dcouragent les efforts de ces actifs et encouragent le dsuvrement des paresseux. Lconomie dite de loffre est la manifestation moderne de cette thse. Elle soutient que, aux Etats-Unis, les riches ne travaillent pas parce que limpt prlve une trop grande part de leurs revenus. Donc, en prenant largent des pauvres et en le donnant aux riches, nous stimulons leffort et, partant, lconomie. Mais qui peut croire que la grande masse des pauvres prfre lassistance publique un bon emploi ? Ou que les cadres dirigeants des grandes entreprises personnages emblmatiques de notre poque passent leur temps se tourner les pouces au motif quils ne sont pas assez pays ? Voil une accusation scandaleuse contre le dirigeant dentreprise amricain, qui, de notorit publique, travaille dur. La quatrime technique permettant de se soulager la conscience est de mettre en vidence les effets ngatifs quune confiscation de leurs responsabilits aurait sur la libert des pauvres. La libert, cest le droit de dpenser sa guise, et de voir lEtat prlever et dpenser le minimum de nos revenus. Ici encore, le budget de la dfense nationale mis part. Pour reprendre les propos dfinitifs du professeur Milton Friedman (1), les gens doivent tre libres de choisir . Cest sans doute la plus rvlatrice de toutes les arguties, car quand il sagit des pauvres, on ntablit plus aucune relation entre leurs revenus et leur libert. (Le professeur Friedman constitue une fois de plus une exception car, par le biais de l impt ngatif , quil recommande, il garantirait un revenu universel minimum.) Chacun conviendra pourtant quil nexiste pas de forme doppression plus aigu, pas de hantise plus continue que celles de lindividu qui na plus un sou en poche. On entend beaucoup parler des atteintes la libert des plus aiss quand leurs revenus sont diminus par les impts, mais on nentend jamais parler de lextraordinaire augmentation de la libert des pauvres quand ils ont un peu dargent dpenser. Les limitations quimpose la fiscalit la libert des riches sont nanmoins bien peu de chose en regard du surcrot de libert apport aux pauvres quand on leur fournit un revenu.

LART DIGNORER LES PAUVRES

3/3

Enfin, quand tous les raisonnements prcdents ne suffisent plus, il reste le dni psychologique. Il sagit dune tendance psychique qui, par des biais varis, nous conduit par exemple viter de penser la mort. Elle amne beaucoup de gens viter de penser la course aux armements, et donc la rue vers la probable extinction de lhumanit. Le mme mcanisme est luvre pour spargner de penser aux pauvres, quils soient en Ethiopie, dans le sud du Bronx ou Los Angeles. Concentrez-vous sur quelque chose de plus agrable, nous conseille-t-on alors. Telles sont les mthodes auxquelles nous avons recours pour viter de nous proccuper du sort des pauvres. Toutes, sauf peut-tre la dernire, tmoignent dune grande inventivit dans la ligne de Bentham, Malthus et Spencer. La compassion, assortie dun effort de la puissance publique, est la moins confortable et la moins commode des rgles de comportement et daction notre poque. Mais elle reste la seule compatible avec une vie vraiment civilise. Elle est aussi, en fin de compte, la rgle la plus authentiquement conservatrice. Nul paradoxe cela. Le mcontentement social et les consquences quil peut entraner ne viendront pas de gens satisfaits. Dans la mesure o nous pourrons rendre le contentement aussi universel que possible, nous prserverons et renforcerons la tranquillit sociale et politique. Nest-ce pas l ce quoi les conservateurs devraient aspirer avant tout ? (Ce texte a t publi pour la premire fois dans le numro de novembre 1985 de Harpers Magazine.) John Kenneth Galbraith Economiste. Auteur du Nouvel Etat industriel, Gallimard, Paris, 1968, et des Mensonges de lconomie, Grasset, Paris, 2004. (1) NDLR. Lconomiste Milton Friedman est, avec Friedrich von Hayek, un des piliers de lcole de Chicago. A partir des annes 1960, les Chicago boys ont diffus les ides nolibrales travers le monde, des Etats-Unis de Ronald Reagan au Royaume-Uni de Mme Margaret Thatcher, en passant par le Chili de M. Augusto Pinochet. Le livre de rfrence du professeur Friedman est Capitalisme et libert (Robert Laffont, Paris, 1971). [kGalbraith]