IUS ES VALOR Honorarios Seg+ N Ley 9459 SANS

Cmara Sptima de Apelaciones Civil y Comercial Protocolo de Autos Interlocutorios Tomo Nmero:........................................................ Folio:........................................................................
Secretaria: Silvina Villagra de Zabala
CCC1 AUTO NMERO:241 Crdoba, 1) Los 04 de 07 de dos mil ocho.Y VISTOS:----------------------------------------------------------------------------------autos caratulados "SANS LAURA CELINA C/ MELIAN JUREGUI ANIBAL DANIEL - EJECUTIVO POR COBRO DE CHEQUES, LETRAS O PAGARES - Expte. N 1329816/36" , trados a despacho de este Tribunal a fin de resolver el recurso de Apelacin interpuesto por el demandado, en contra de la Sentencia N 51 de fecha 3 de Marzo de 2.008 (fs. 19), dictada por el Juzgado de 1ra. Inst. y 42a. Nom. en lo C. y C., que resolvi: " I) Tener por allanado al demandado Anbal Daniel Melin Juregui y en su mrito, mandar llevar adelante la ejecucin incoada en su contra por la seora Laura Celina Sans por la suma de pesos novecientos, con ms los intereses establecidos en el considerando respectivo y las costas del juicio.- II) Regular los honorarios profesionales del Dr. Alejandro Carlos Sposetti en la suma de pesos quinientos ($ 500,00) por la tramitacin del juicio, con ms la de pesos ciento cincuenta ($ 150,00) por las tareas previas a la iniciacin del mismo y apertura de carpeta.Protocolcese, ...".--------------------------------------------------------------------------2) Que a fs. 21/22 el Recurrente expresa agravios manifestando que el Aquo incurre en un error al afirmar que los honorarios del letrado de la actora se regulan conforme a la Ley 9.459, porque el Art. 125 de la misma dispone que en las actuaciones en trmite se aplicar la ley vigente al tiempo en que se prest la tarea profesional, es decir la Ley 8.226, y el valor del Jus vigente a la misma poca, es decir a $ 24,51 y no el fijado por la Ley 9.459 de $ 50. Se queja igualmente porque se regul en juicio ejecutivo el equivalente a Diez Jus, que por excesivo lo perjudica patrimonialmente y origina un enriquecimiento sin
1 #161154351.doc Honorarios 1 Dres: Daroqui-Flores- Remigio
Cmara Sptima de Apelaciones Civil y Comercial Protocolo de Autos Interlocutorios Tomo Nmero:........................................................ Folio:........................................................................ Secretaria: Silvina Villagra de Zabala
causa en favor del letrado por una regulacin que tilda de arbitraria, ilegtima e impertinente porque perfora el tope mximo del 30 % fijado por el Art. 34 de la Ley 8.226, que atento el monto demandado ($ 900) debi ser de $ 270. Que tampoco se ajusta a las normas aplicables al caso concreto del allanamiento del demandado, porque no se efectu la reduccin del Art. 78 de la L.A., citando jurisprudencia en su apoyo, afirmando que la regulacin por las tareas realizadas en el juicio ejecutivo debe ser de $ 147,06 (6 Jus x 24,51), en tanto por el Art. 99 Inc. 5 asciende a $ 73,53 (3 Jus x 24,51), por lo que pide se revoque la sentencia, con costas en caso de oposicin por darse la hiptesis de "plus petitio inexcusable" en exceso de los lmites razonables de la defensa (Art. 107, 1er. prrafo de la Ley 8.226).-------------------------------------------------------------------3) Corrido traslado a la Actora, lo contesta el Dr. Alejandro Carlos Sposetti a fs. 32/37, manifestando que si bien es cierto resulta aplicable la Ley 8.226, en razn del Art. 125 de la Ley 9.459, no es correcta la peticin del apelante de aplicar el tope del 30 % del monto demandado, porque ello fue incorporado por la nueva ley arancelaria, debiendo establecerse en primer lugar si es aplicable la reduccin del Art. 78 por el allanamiento de la parte demandada, lo que niega de conformidad a jurisprudencia del T.S.J. que cita y transcribe. Finalmente y en cuanto al valor del Jus, dice que la regulacin luce ajustada a derecho porque a partir de la vigencia de la Ley 9.459 se debe aplicar el Jus a $ 50, con cita de jurisprudencia, a todo lo que remitimos, por lo que solicita la confirmacin de la sentencia.--------------------------------------------------------------4) Firme el decreto de autos a estudio, queda la cuestin en estado de ser resuelta.---------------------------------------------------------------------------------------2 #161154351.doc Honorarios 1 Dres: Daroqui-Flores- Remigio
Y CONSIDERANDO:---------------------------------------------------------------------I) Que entrando a su anlisis, diremos en primer lugar que tal como reconoce el apelado, en el caso de autos es aplicable la anterior ley arancelaria, porque las tareas profesionales se desarrollaron durante su vigencia, y as lo dispone expresamente el 2do. prrafo del Art. 125 de la Ley 9.459, por lo que en funcin de aqulla, corresponde determinar si la regulacin de honorarios practicada por el Sr. Juez de la anterior instancia es conforme a derecho, para lo cual haremos un estudio integral de las quejas.-----------------------------------------II) Que la peticin de aplicacin del tope del 30 % que se realiza con sustento en el Art. 34 de la Ley 8.226 no es de recibo, porque ello debe entenderse con respeto del mnimo minimorum fijado en la misma norma al establecer que "En ningn caso...lo honorarios profesionales podrn ser inferiores a... diez (10) Jus, por la tramitacin total en primer instancia, en procesos ejecutivos...", lo que conduce tambin al rechazo de la pretensin de aplicacin de la reduccin prevista por el Art. 78 de la Ley 8.226 en virtud del allanamiento expreso del demandado (fs. 11). En tal entendimiento, cabe advertir que la regulacin de honorarios practicada corresponde al mnimo de 10 Jus previsto por el Art. 34 de la Ley Arancelaria para los juicios ejecutivos, y tratndose de las labores realizadas en el trmite total en primera instancia, corresponde respetar aquel mnimo (Confr. "ELVARON S.R.L. C/ JOSE MARIO ALONSO - EJECUTIVO", Auto N 563 del 26/12/01 de este Tribunal). A mayor abundamiento cabe aclarar que el allanamiento en el juicio ejecutivo tipifica la circunstancia de que no existieron excepciones para oponer, lo que hace inaplicable cualquier reduccin de la escala, an tratndose del mnimo legal de 10 Jus, porque la actitud asumida por el accionado no cambia la
situacin procesal, ni acorta el proceso, pues de no tener defensas que oponer, el paso siguiente era el dictado de la sentencia, como ocurri al allanarse.------------III) Tal tesitura fue reiteradamente aplicada por este tribunal, pudiendo citarse a modo de ejemplo el AUTO N 124 del 25/04/08, dictado en autos CREDICENTRO S.A. C/ ROJAS MATIAS NICOLS P.V.E. CUERPO DE COPIA (Expte. N 1340825/36), donde decamos: "En el mismo sentido y por mayora, el Tribunal Superior de Justicia ha resuelto con motivo del recurso de casacin interpuesto por sentencias contradictorias, en un criterio distinto al que vena sosteniendo en anteriores pronunciamientos (v. voto Dr. Andruet Armando S. (h), T.S.J. Sala Civil Sent. 115 del 1/11/05 Asociac. Mutual Empleados de la Pcia. de Crdoba c/ Gmez Julio Ejecutivo Recurso de Casacin), por el mantenimiento del mnimo previsto por la ley arancelaria sealado como mnimo minimorum y que la atencin no debe ponerse en la reduccin que prev el Art. 78 de la misma ley del 60 % por la no oposicin de excepciones, sino en el monto de la base econmica del juicio como el de estos autos, al igual que el fallo citado por la recurrente. Dentro de los fundamentos de esa posicin se expresa que: La naturaleza del giro utilizado en el art. 34 del CA: tramitacin total en primera instancia, apela a la referencia a que exista lo que por esencia define la existencia de una tramitacin total, como es, que se haya logrado la conclusin del segmento procesal que se inici con una determinada demanda, esto es, que exista una sentencia. Que nterin de ella, hayan habido o no excepciones no es un dato sustancial a los fines de comprender la tramitacin total, aunque como es obvio s ser un dato contingente necesariamente, para la ponderacin de la regulacin arancelaria cuando el caso a regular se encuentre por encima de una unidad econmica y por lo tanto, no quede atrapado por los mnimos previstos por la ley. La existencia o no de excepciones no modifica el
carcter de haberse tramitado completamente o totalmente el juicio ejecutivo, en todo caso, habr habido mayor o menor complejidad en su tramitacin y por lo tanto, es que cuando el mismo se ubica por encima de una unidad econmica es que orienta, regulaciones arancelarias completas o reducidas. Mas cuando est por debajo de esa cota, la ley ha requerido slo la tramitacin completa, esto es, la que ha concluido con una sentencia. , tal como lo cita el apelado en defensa de la regulacin practicada.----------------------------------------------------------------IV) Finalmente, queda por establecer cual es el valor del Jus aplicable al caso y que entendemos, contrariamente a lo que expresa el recurrente, no es el que tena al momento de la prestacin de los servicios profesionales, sino el vigente al momento de la regulacin, porque as expresamente lo dispone el Art. 34 de la Ley 8.226 que hace referencia al valor del Jus -como unidad arancelaria de honorarios profesionales del abogado- "... al tiempo de efectuarse la regulacin...", reiterando lo que deca igual artculo de la Ley 7.269, advirtindose en todos los casos que el legislador pretendi evitar -como finalmente sucedi- que el valor de la unidad econmica utilizada para regular las tareas profesionales quedara desactualizado, tomando como parmetro un porcentaje de la remuneracin de un Vocal de Cmara, por lo que no puede hablarse de un derecho adquirido por el condenado en costas en relacin a un valor determinado, pues el mismo es esencialmente mvil, segn se vaya ajustando en el tiempo la remuneracin utilizada como referencia, sin que ello importe la aplicacin retroactiva de la nueva legislacin, ni afeccin de derechos constitucionales para el condenado en costas, porque la situacin se consolida definitivamente con el pago o consignacin del importe regulado.------------------V) Frente al planteamiento del condenado en costas, puede agregarse que si mediante la ltima reforma el legislador hubiese modificado solamente el valor
del jus, o dispuesto su actualizacin por una referencia distinta, ningn cuestionamiento podra haberse realizado, puesto que quien participa en un juicio, sabe que el monto final de los honorarios que deba abonar en caso de resultar perdido est sujeto al valor que tenga el jus al momento de efectuarse la regulacin. El hecho de haberse modificado otras disposiciones de la ley arancelaria, en nada modifica tal situacin, porque el valor del jus sigue siendo bsicamente el mismo que tena o debi tener de haberse mantenido invariable el Art. 34 de la Ley 7.269 en la parte que a ello se refiere, por lo que entiendo que ni siquiera era necesario que el Art. 125 de la nueva ley arancelaria hiciera mencin expresa a la aplicacin inmediata del nuevo importe de la unidad arancelaria, porque el C.A. se aplica desde su entrada en vigencia y en el mismo ninguna modificacin sustancial se realizaba a la referida unidad arancelaria, sino que simplemente se actualizaba su valor, y ello estaba dentro de las posibilidades previstas por la antigua legislacin y as deba ser evaluado por las partes en cualquier pleito, ms an cuando no plantearon la inconstitucionalidad de tal procedimiento, ni se advierte -como se dijo- violacin alguna de derechos constitucionales, que autoricen su evaluacin y declaracin de oficio.--------------VI) Por ello, y no siendo factible la violacin al parmetro bsico establecido por el legislador, porque con ello se intenta dignificar la profesin del abogado asegurndole como base una retribucin adecuada a la jerarqua de su ministerio y al tiempo que insume la defensa de su cliente, corresponde mantener la regulacin practicada conforme el mnimo minimorum legal de diez jus, que fue ratificado por Ley 9.459 y al valor fijado por la misma, lo que tambin resulta aplicable para la regulacin de los trabajos previos a iniciar la demanda. Sin costas por la naturaleza arancelaria de la cuestin.-------------------------------------Por las razones expuestas,..............................................................................
SE RESUELVE:----------------------------------------------------------------------------No hacer lugar al recurso de apelacin interpuesto, mantenindose las regulaciones de honorarios practicadas en la resolucin de primera instancia, sin costas en la alzada por la naturaleza de la cuestin (Art. 111 Ley 9.459).----------Protocolcese, hgase saber y bajen.---------------------------------------------

IUS ES VALOR Honorarios Seg+ N Ley 9459 SANS

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

IUS ES VALOR Honorarios Seg+ N Ley 9459 SANS

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Cmara Sptima de Apelaciones Civil y Comercial Protocolo de Autos Interlocutorios Tomo Nmero:........................................................ Folio:........................................................................

Secretaria: Silvina Villagra de Zabala

7 #161154351.doc Honorarios 1 Dres: Daroqui-Flores- Remigio

S-ar putea să vă placă și