Enlazando el Concepto del Centro de Gravedad

Teniente Coronel Antulio J. Echevarra II, USA

Por casi dos dcadas, los militares estadounidenses han tenido dificultades en ambos casos: entender el concepto del centro de gravedad (COG) tal y como lo present el terico militar Prusiano Carl von Clausewitz y para encontrar maneras prcticas de aplicarlo.1 El volumen de monografas de investigacin y otros estudios que llenan los estantes de escuelas y universidades de guerra de las fuerzas armadas atestiguan el grado de nuestro inters y la intensidad de nuestro afn. A pesar de todos eso, an no llegamos a tener una idea clara. La gran cantidad de literatura sobre el COG refleja una variedad de perspectivas individuales y de cada arma. El Cuerpo de Infantera de Marina de los EE.UU. una fuerza relativamente pequea creada para operaciones expedicionarias, de mar a tierraprefiere atacar las debilidades del enemigo. De all que, tiende a equiparar los COGs del enemigo con los puntos vulnerables importantes.2 En el contraste, el Ejrcito estadounidense que tiene el papel de luchar batallas de gran alcance y de ganar guerras mayores ve el COG del enemigo como una causa de potencia.3 Tiende a buscar un solo COG, generalmente el potencial principal la fuerza terrestre del oponenteque se interpone en el camino de la marcha hacia la capital del enemigo. De manera semejante, encargada de la misin de ganar las guerras martimas, la Armada inicialmente tena un concepto de COG que semejaba al del Ejrcito. La doctrina de la armada defina el COG como algo que el enemigo debe tener para continuar las operaciones militaresalguna de sus fuentes de podero, pero no necesariamente un punto fuerte o una fortaleza por s mismo. Slo puede haber un centro de gravedad.4 Manteniendo en mente las opiniones adoptadas por algunos de los pioneros tericos del podero areo, como Billy Mitchell y otros de la Escuela Tctica del Cuerpo Areo en el Campo Maxwell, Alabama, la Fuerza Area de los EE.UU. se inclina a ver los COGs como centros vitales que se localizan en el centro del territorio enemigo.5 De hecho, John Warden, posiblemente el ms conocido terico moderno del podero areo, ha propugnado que los COGs existen dentro de cada uno de los cinco elementos (o anillos) componentesliderazgo, organismos esenciales, infraestructura, poblacin, y las fuerzas desplegadasque describen cualquier entidad estratgica.6 Warden define el COG como ese punto donde el enemigo es muy vulnerable y el punto donde un ataque tendr la mejor oportunidad de ser decisivo.7 Su argumento principal es que el podero areo tiene la capacidad singular de atacar en forma simultnea esos COGs por medio de ataques paralelosa diferencia de ataques en serie o en secuencialo que puede agobiar y paralizar al enemigo y por lo tanto puede demostrar ser decisivo.

De ah, la teora de ataque paralelo va de la mano con el parecer de que existen diferentes COGs. El uno tiende a defender el otro. La doctrina de la Fuerza Area sigue el ejemplo.8 Cada una de esas definiciones del COG tiene mrito. Sin embargo, como la Guerra del Golfo (199091) demostr, la falta de una definicin, coherente de COG puede provocar problemas potencialmente serios con respecto a la planificacin conjunta y la asignacin de recursos. En las fases iniciales del conflicto, el Gen Norman H. Schwarzkopf, comandante de batalla del Comando Central de los EE.UU., tena una nocin diferente del COG del enemigo que la que tena el Gen Charles A. Horner, su comandante de componente areo conjunto. Schwarzkopf vio tres COGs distintos: Saddam Hussein; la Guardia Republicana; y las capacidades nucleares, biolgicas, y qumicas de Irak. Horner, por su parte, identific 12 juegos de blancosque incorporaban desde la cpula nacional y el comando y control hasta los ferrocarriles, aerdromos, y puertoscada uno de los cuales corresponda a un COG.9 Aunque los lderes finalmente se pusieron de acuerdo en tres COGsestratgicos; fuerzas militares (Guardia Republicana); y las capacidades nucleares, biolgicas, y qumicas perdieron mucho tiempo en el proceso. Lamentablemente, la doctrina conjunta an no ha resuelto las diferencias entre esos puntos de vista diferentes, prefiriendo formular una definicin que incluye ideas de cada una de las definiciones propias de cada arma. Joint Publication (Pub) 3-0, Doctrine for Joint Operations (Publicacin Conjunta (Pub) 3-0, Doctrina para Operaciones Conjuntas), por ejemplo, define los COGs como aquellas caractersticas, capacidades, o localidades desde las cuales una fuerza militar obtiene su libertad de accin, fuerza fsica, o voluntad para pelear.10 Joint Pub 5-00.1, Joint Doctrine for Campaign Planning (Publicacin Conjunta 5-00.1, Doctrina Conjunta para el planeamiento de Campaa ), que se basa en la Joint Pub 3-0 (Publicacin Conjunta 3-0), define el COG en forma semejante pero reemplaza localidades con la frase fuentes de podero.11 Tambin describe los COGs como esos aspectos de la capacidad global del adversario que, tericamente, si son atacados y neutralizados o destruidos, conducirn inevitablemente a la derrota del adversario o forzarn al oponente a abandonar sus objetivos o a cambiar de conducta (nfasis aadido).12 No obstante que esta definicin da el muy necesario paso de unir los COGs a los efectos, la doctrina conjunta todava no cubre dos problemas importantes: (1) determinar el COG de un combatiente, y (2) decidir si tiene uno o varios COGs. Afortunadamente, regresando al concepto original de Clausewitz, podemos eliminar mucha de esta incertidumbre. Como sucede, ambos lados del debate

tienen la razn y estn equivocados! En el sentido de Clausewitz, los COGs no son ni fortaleza, ni vulnerabilidad por s mismos, sino que son centros de atencin dnde ciertas fuerzas confluyen. Es ms, el nmero de COGssi, de hecho, existendependen de la naturaleza (unidad global) del combatiente. Los COGs no existen en todos los casos! El Gravedad de Clausewitz Centro de

El gran terico militar prusiano parece haber consolidado su idea del COG despus de haber escuchado una serie de conferencias presentadas por el fsico alemn Paul Erman, profesor en ambas, la Universidad de Berln y el Allgemeine Kriegsschule Prusiano (escuela superior de guerra).13 Clausewitz sirvi como director de la escuela superior de guerra de 1818 a 1830, y sabemos que l y Erman llevaban por lo menos una relacin cordial durante la cual intercambiaron ideas relacionadas a las ciencias mecnicas. En la fsica elemental moderna, que era la condicin de las ciencias mecnicas en la poca de Clausewitz, un COG representa el punto donde las fuerzas de la gravedad convergen dentro de un objeto.14 Tambin es, generalmente hablando, el punto en el cual la aplicacin de fuerza al objeto lo mover ms eficazmente. En otras palabras, no desperdiciamos energa cuando movemos el objeto. Golpeando al COG con bastante fuerza causa que el objeto pierda su balance o equilibrioy caiga. Por consiguiente, un COG no es una fuente de fuerza sino un factor de equilibrio. Por ejemplo, la fuerza de un guerrero podra provenir de sus msculos, inteligencia, o armaso cualquier combinacin de esospero slo se relacionan a su COG en la medida que le permiten mantener el equilibrio conforme los usa. El COG tampoco es una debilidad. Un guerrero podra ser fsicamente dbil, intelectualmente tardo, o con armamento deficiente, pero estas condiciones tienen poco que ver con su equilibrio. Hablando en trminos claros, entonces, un COG no es ni una fuerte, ni una debilidad, aunque atacndolo se puede comprometer a una fortaleza o se puede aprovechar una debilidad. Si uno puede asestar un golpe con bastante fuerza contra el COG del guerrero, puede hacrsele caer, a pesar de la suma de sus fortalezas y debilidades, porque su COG se conecta a esas partes por medio de su cuerpo fsico. Sin embargo, el concepto tiene sus problemas. Dependiendo de las circunstancias, podramos encontrar mucho ms fcil derribar a un guerrero rompindole los pies en lugar de golpearle en su COG. En forma similar, las circunstancias podran impedirnos a apostarnos en una posicin desde la cual pudiramos golpear el COG de nuestro adversario, en tal caso tendramos que conformarnos, por ejemplo, con darle un palo en un rgano vital en la cabeza,

quiz. Por consiguiente, es engaoso pensar que slo un golpe contra el COG de un adversario rendir los resultados decisivos. Ms bien, el caso es que, si es bastante fuerte, un golpe contra el COG, normalmente har caer al opositor. La mayora de las definiciones de las fuerzas armadas de EE.UU. del COG emanan de las traducciones al ingls de la obra On War (De la Guerra), de Clausewitz, por Sir Michael Howard y Peter Paret, sobre todo el libro 6 (Defensa) y el libro 8 (Planes de Guerra). De estos pasajes, aprendemos que un COG siempre se encuentra donde la masa se concentra ms densamente; que es el centro de todo el poder y movimiento de lo que todo depende; y que surge de las caractersticas dominantes de ambos beligerantes (nfasis aadido).15 Es lamentable que en esta traduccin, una porcin de la cual se reproduce aqu, crea la impresin falsa que los COGs son semejantes a las fuentes de fortaleza: El primer principio es que la ltima substancia de poder del enemigo debe remontarse a su origen al menor nmero posible de fuentes, y con suerte a uno exclusivamente. El ataque en estas fuentes debe comprimirse en el menor nmero de acciones posiblesde nuevo, por excelencia, una. . . . La tarea de reducir las fuentes de la fortaleza del enemigo a un solo centro de gravedad depender de: 1. La distribucin del poder poltico del enemigo. . . . 2. La situacin en el teatro de guerra donde los varios ejrcitos estn operando (nfasis aadido) .16 En realidad, leyendo ms cuidadosamente el texto alemn vemos que Clausewitz nunca usa el trmino fuente (Quelle). En cambio, l sugiere rastrear completamente el peso (Gewicht) de la fuerza del enemigo (Macht) llegando a tan pocos COGs como sea possible.17 Como en el ejemplo de fsica anterior, el COG conecta las varias fortalezas del guerrero sin ser una fortaleza por s mismo. Una traduccin ms literal del pasaje anterior aparece debajo: El primer principio es: para rastrear el peso (Gewicht) completo de la fuerza (Macht) del enemigo a tan pocos centros de gravedad como sea posible, cuando sea posible, a uno; y, al mismo tiempo, reducir el golpe contra estos centros de gravedad con tan pocas acciones mayores como sea posible, cuando sea viable, a uno.

Reduciendo la fuerza (Macht) del enemigo a un centro de gravedad depende, primero, en la conectividad [o unidad] poltica [del enemigo] misma . . . y, segundo, en la situacin en el teatro de guerra mismo, y cules de los diferentes ejrcitos enemigos aparece en l (nfasis aadido).18 Una lectura profunda de las alusiones de Clausewitz al COG a lo largo del texto en alemn en De la Guerra nos deja ver, en primer lugar, que el concepto solamente es vlido donde el enemigo posee suficiente unidad o interdependencia (Zusammenhang) para actuar como un solo cuerpo: As como el centro de gravedad siempre se encuentra donde la masa est mayormente concentrada, y as como cada golpe es dirigido contra el centro de gravedad del cuerpo, es que rinde el mayor efecto, y ms al puntoel golpe ms fuerte es el asestado al centro de gravedad, lo mismo es verdad en la guerra. Las fuerzas armadas de cada combatiente, sea un estado individual o una alianza de estados, poseen cierta unidad y por eso una cierta interdependencia [o conectividad] (Zusammenhang); y donde tal interdependencia existe, uno puede aplicar el concepto del centro de gravedad. Por esa razn, hay dentro de estas fuerzas armadas ciertos centros de gravedad que, por su movimiento y direccin, ejercen una influencia decisiva sobre todos los otros puntos; y estos centros de gravedad existen donde las fuerzas estn ms concentradas. Sin embargo, as como en el mundo de cuerpos inanimados donde el efecto sobre el centro de gravedad tiene sus proporciones y sus lmites determinados por la interdependencia de las partes, lo mismo es verdad en la guerra (nfasis aadido).19 En otras palabras, antes de aplicar el concepto durante el planeamiento de guerra, debemos preguntarnos si podemos asumir que el enemigo actuar como una sola entidad. En ese caso, debemos buscar las conexiones entre los varios componentes del adversario o adversarios para determinar qu es lo que los une. En 1809, por ejemplo, Napolen tena que luchar en dos frentes contra las fuerzas anglo espaolas en Espaa y en contra de los austracos en Europa central. Aunque aquellos tenan un enemigo comn, las fuerzas anglo espaolas y las austracas hicieron poco para coordinar sus esfuerzos. Entonces, hubiera sido correcto que Napolen buscara dos COGsuno en cada frente. Como afirma Clausewitz, el grado de unidad alcanzado por las fuerzas militares y los espacios geogrficos en los que tienen que combatir puede crear ms de un COG. Defiende el rastrear lo ms profundamente posible los COGs mltiples para llegar a uno solo siempre que sea posible. Sin embargo, concede la posibilidad que no exista un COG definido. Entonces, la pregunta importante que debemos hacer es, si las fuerzas del enemigo estn lo suficientemente conectadas para que la accin en su contra en una rea produzca efecto definitivo en otras reas.

Segundo, as como en la fsica, el COG se refiere a la cosa que mantiene la fuerza del enemigo unida o, en otras palabras, que sirve como el centro de atencin. De hecho, cuando leemos con atencin el texto alemn en uno de los pasajes populares del libro 8 en el que Clausewitz describe el COG conforme se aplica al planeamiento de guerra, encontramos que la importancia del COG como centro de atencin se hace ms claro: Lo que la teora nos da a conocer hasta aqu es lo siguiente: Todo depende de mantener en mente las caractersticas dominantes de ambos estados. De stos surge un cierto centro de gravedad, un centro de atencin (Zentrum) de fuerza y movimiento del que depende el todo ms grande; y, es en contra del centro de gravedad del enemigo que debe dirigirse el golpe colectivo con todo el poder (nfasis aadido).20 Para encontrar el COG en cualquier situacin particular, debemos buscar el elemento del enemigo que presenta la fuerza centrpeta o sea la que impele hacia el centro (en oposicin a lacentrfuga que aleja del centro). Por ejemplo, Clausewitz indica que en febrero de 1814 en la campaa contra Francia, el COG de los aliados descansaba ms en el Mariscal de Campo Prusiano Gebhard Leberecht von Blcher que en el Prncipe Karl Philipp von Schwarzenberg, de Austria, no obstante que este ltimo tena un ejrcito ms grande (140.000) en comparacin al del primero (100.000). Blcher, explica Clausewitz, aunque [numricamente] ms dbil que Schwarzenberg, era el adversario ms importante debido a su espritu emprendedor; el centro de gravedad estribaba ms en l y eso atraa a los dems en su direccin (nfasis aadido) .21 En la campaa real, la fuerza de Napolen (75,000) derrot primero al ejrcito del prusiano Blcher y luego se volvi en contra de los austracos de Schwarzenberg, hacindoles retroceder. No obstante, los ejrcitos de ambos Blcher y Schwarzenberg se recuperaron y derrotaron a Napolen un mes ms tarde.22 Clausewitz critica la decisin de Napolen, alegando que el emperador francs debi de haber batallado con Blcherel COG de los aliadoshasta que la fuerza Prusiana fuese derrotada completamente. Tal victoria, en la opinin de Clausewitz, habra persuadido a los austracos a retirarse. Como en las ciencias mecnicas, por consiguiente, los COGs militares de Clausewitz tienen una calidad centrpeta; ellos representan un centro de atencinuna localidad donde las fuerzas confluyen. Clausewitz presenta varios ejemplos de tales centros de atencin. Los COGs de Alejandro el Grande, Gustavus Adolphus, Charles XII de Suecia, y Frederick el Grande, por ejemplo, residan en sus respectivos ejrcitos. Bajo circunstancias diferentes, las personalidades de los lderes importantes, la capital de un estado, o una red de aliados y su inters comn podran servir como COG.23 Lo que todos estos diferentes elementos tienen en comn es que no son las fuentes de fuerza sino que ejercen una funcin centrpeta o centralizadora que mantiene unidos los

sistemas del poder y, en algunos casos, incluso les da propsito y direccin. Hablando en palabras claras, una fuerza armada no es la fuente de poder. Ms bien, sirve como un centro de atencin que atrae y organiza el poder proveniente de una variedad de fuentes: la poblacin como sostn (reclutas), una base industrial (armas y material), y una base agrcola (comestibles). Sucede lo mismo respecto a las personalidades de los lderes importantes, las capitales estatales, o los nexos de las alianzas: producen poder bruto de diferentes fuentes y organizan, refinan, y redirigen. Adems, el COG de Clausewitz dirige el inters en obtener un efecto especificola derrota total (o estratgica) del enemigo. Por eso, es un planteamiento que descansa sobre los resultados, en vez de uno basado en la potencialidad, y es pertinente a un solo plano de guerrael estratgico. Desde luego, los resultados y el potencial van de la mano. El atacar ciertos potenciales especficos producen ciertos resultados. Para obtener los efectos buscados a menudo se requiere atacar potenciales especficos. De hecho, podramos decir que representan las proverbiales dos caras de la misma moneda. En el planteamiento que encuentra sus cimientos en la potencialidad, el primer paso es identificar la fuerza enemiga importante o el potencial que podra impedirnos alcanzar nuestro objetivo. En el planteamiento cimentado en los resultados, el primer paso es identificar el efecto que queremos lograr y entonces determinar qu accin debemos tomar para lograrlo. A menudo esas acciones podran llegar ms all de meramente neutralizar o destruir algn potencial determinado. En otras palabras, el tratamiento basado en potencialidades busca un fin negativo la destruccin de cierto potencial. El tratamiento basado en resultados, por otro lado, tiene un fin positivo porque busca crear un cierto efecto. El ejrcito estadounidense ha entrado en el hbito de precisar en el primer tratamiento. Podra beneficiarse mucho ms de apegarse al otro. El COG basado en efectos propuesto por Clausewitz se parece al reciente concepto conocido como los operaciones basadas en los efectos (EBO), que como el Gen retirado Anthony Zinni, USMC, ha comentado, forza a los lderes polticos y militares a determinar qu resultados especficos quieren obtener de la accin, tanto militarmente como los que no son militares.24Para Clausewitz, el efecto deseado y los objectivos militaresderrota total del enemigosiempre son iguales. De la misma manera que EBO, el COG de Clausewitz requiere la habilidad de predecir, con un grado razonable de probabilidad, cmo conseguir por lo menos los efectos de primer y segundo ordeny posiblemente ms. Habiendo dicho lo anterior, es importante sealar que Clausewitz evita dar formulas prescritas y considera el clculo de un COG una materia de juicio estratgico (strategische Urteil) en las ms altas jerarquas.25 Es una cuestin de juicio, y dado el hasto de Clausewitz por las frmulas prescritas, es dudoso que

hubiera aprobado algunos de los esfuerzos del presente para establecerlas en trminos claros y precisos por medio de los nuevos tipos de tecnologa de informtica y programas de computacin. La educacin de los lderes de mayor grado para que perfeccionen su juicio estratgico de modo que puedan hacer tales determinaciones, sin embargo, es algo que l habra apoyado indudablemente ya que ese tema est presente consistentemente a lo largo de la obra On War (De la Guerra). Es importante hacer notar que Clausewitz no distingue entre los COGs tcticos, operacionales, o estratgicos. Como en la fsica, un cuerpo individual slo puede tener un COG en cualquier momento. Clausewitz define el COG por el sistema entero (o estructura) del enemigono por el grado de guerra. Un comandante local podra determinar el COG para la porcin de las fuerzas enemigas en formacin contra las suyas, siempre y cuando esas fuerzas estn suficientemente alejadas del resto de las fuerzas del enemigo. Sin embargo, este COG por separado slo sera local en vez de ser un COG tctico u operacional. Para poder hablar del COG tctico u operacional de un oponente, tendra que tener una existencia independiente en cada uno de esos estratos de la guerra. El uso del concepto del COG debe tener un resultado unificadorhaciendo que todos los esfuerzos tcticos y operacionales concurran al fin estratgico. Rebanar el salchichn de un COG en trozos tcticos, operacionales, y estratgicos slo extiende el concepto para representarlo todoy por consiguiente nada. A ms de esto, Clausewitz da importancia al hecho de que slo debemos buscar los COGs en las guerras planeadas para derrotar al enemigo plenamente. Slo la inmensa cantidad de energa y otros recursos que se comprometen en las guerras cuyo objetivo final es la victoria decisiva puede hacer que se manifiesten los COGs y sus reas de influencia.26 Quiz lo ms importante, en tales guerras son los objetivos militares y polticosla absoluta derrota poltica y militar del enemigo por naturaleza se complementan entre s. Queremos lograr la derrota total del enemigo, entonces ataquemos su COG. Por otro lado, en las guerras de alcance limitado, los COGs tienden a competir con el ms objetivo(s) poltico que por lo general es ms restringido. Por ejemplo, bajo el concepto de Clausewitz, determinar el COG Iraqu durante la Guerra del Golfo habra sido innecesario ya que era una guerra limitadano fue una guerra cuyo fin fuese la remocin del rgimen. Al convertir simplemente los objetivos estratgicos del conflictoexpulsin de las fuerzas Iraques de Kuwait y reduccin del potencial ofensivo de Iraka los objetivos operacionales y tcticos, debieron ser suficiente para dar la gua operacional que las fuerzas de la coalicin necesitaban para alcanzar el xito.27 Esto no quiere decir que el concepto del COG slo se puede aplicar en las guerras de aniquilacin sino para sealar que no es ni conveniente ni necesario en todos los casos.

Primero, el COG de Clausewitz es un centro de atencin, no una fortaleza o una debilidado incluso una fuente de podero. Segundo, los COGs slo se encuentran donde hay suficiente conectividad entre las varias partes del enemigo que forman un sistema (o estructura) global que acta con una cierta unidad, como un cuerpo fsico. A menos que las partes del enemigo tengan la suficiente conectividad, podra carecer totalmente de un COG. Tercero, los COGs poseen una cierta fuerza centrpeta que acta para unir por entero un sistema o estructura. Un ataque al COG del enemigo lo hace perder el equilibrio o, para decirlo de otra forma, cause que su sistema (o estructura) por entero se derrumbe. Cuarto, el concepto hace necesario ver al enemigo por completo, como un sistema. Finalmente, el identificar los COGs no es apropiado para todas las clases de guerras. Tambin es importante recordar que el concepto del COG de Clausewitz descansa en la suposicin de que el COG de un enemigo, si existe, puede identificarse y es asequible. Hacia un Mtodo Simple Sin embargo, lograr la definicin correcta de COG, es slo la mitad de la pelea. Los proyectistas de guerra necesitan un mtodo prctico para determinar el COG de un oponente determinado.28 El mtodo debe ser simple, siguiendo el dictamen de Clausewitz que en la guerra an la cosa ms simple es difcil, debe aprovechar la buena informacin confidencial y secreta disponible y acomodar su verificacin como el resultado de anlisis riguroso. Paso 1: Determinar a un COG es guerra que vamos a pelear si la apropiado identificacin para el y ataque tipo de

Por ejemplo, la campaa contra Al Qaeda, aunque es parte de la guerra global ms grande contra el terrorismo, es esencialmente una guerra que, para los Estados Unidos por lo menos, no puede acabar sin la neutralizacin o destruccin de ese grupo; por ende, es el tipo de guerra en el que la identificacin y persecucin de un COG sirven un propsito constructivo. Paso 2: Determinar si la estructura por entero del adversario posee conexin entre s para ser como un solo cuerpo o sistema suficiente considerado

Al Qaeda tiene numerosas clulas operando globalmente, la mayora de las cuales no conoce de la existencia de las otras. Por lo menos algunas de estas clulaso ciertos individuos dentro de ellasparecen estar enlazados a la

direccin del grupo por medio de una red de comunicaciones electrnicas. Los mensajes y ordenes se transmiten por la va del Internet, telfonos celulares, y otros dispositivos electrnicos. Tambin es posible que un buen nmero de clulas ya tiene sus rdenesy que las ha tenido por algn tiempoque intentarn llevar a cabo en un cierto tiempo y lugar si es que no reciben alguna otra orden al contrario. As, los contactos fsicos slo se llevan a cabo en forma intermitente. Las operaciones contra las clulas de Al Qaeda que han tenido xito en Europa probablemente no causarn el derrumbe de las de Singapur. Sin embargo, los enlaces psicolgicoso ideolgicosdel grupo parecen fuertes. An cuando no estn particularmente bien unidos fsicamente, las clulas tienen lazos ideolgicos bastante fuertes. Por consiguiente, podramos mejor buscar un COG ideolgico. Paso 3: Determinar qu centrpeta necesaria el sistema unido elemento tiene para la fuerza mantener

Un elemento ideolgico que parece tener suficiente fuerza centrpeta para sostener a Al Qaeda unidoes declarado odio a la apostasa.29 Ese odio, arraigado en una rama radical de Islamms Osama bin Laden u otro lder individualprobablemente sirve como el COG del grupo. Reconozcamos, bin Laden puso mucho del esfuerzo necesario para establecer Al Qaeda, pero no parece ser que su remocin fuese causa de que su organizacin se derrumbarse. La mayora de los analistas y las fuentes de informacin concuerdan que si bin Laden es capturado o muerto, simplemente otro dirigente tomara su lugar. Ese caudillo puede resultar ser ms o menos eficaz que bin Laden. As, la direccin de Al Qaeda realmente viene a ser un centro depotencialidad crucialalgo que queremos neutralizar pero no algo, que por s mismo, acabara la guerra. En cambio, el odio a la apostasa es lo que le da poder reclutas, dinero, y el apoyo de otros estadosy sirve para incentivar a los miembros de Al Qaeda a emprender su estilo particular de guerra asimtrica. Probablemente continuar hacindolo despus de que bin Laden haya desaparecido. Para derrotar a Al Qaeda definitivamente se requiere neutralizar ese COGel odio a la apostasa. Sin embargo, para hacerlo se requiere el empleo premeditado de los elementos diplomticos e informativos del podero nacional, muchsimo ms que el podero militar. Es una campaa que tambin requerir del apoyo de las ramas moderadas de Islam. Recomendaciones Doctrina de la Fuerza Area para la

Si la Fuerza area va a hacer que sus definiciones doctrinales del COG vayan ms de acuerdo con la idea de Clausewitz y por lo tanto dar mejor direccin al concepto, el Air Force Doctrine Document (AFDD) 1, Air Force Basic Doctrine; AFDD 1-2, Air Force Glossary; y AFDD 2, Organization and Employment of Aerospace Power (as como la Joint Pub 3-0 and Joint Pub 500.1,) mencionada con anterioridad (Documento de Doctrina de Fuerza Area AFDD)1, Doctrina Bsica de la Fuerza Area; AFDD 1-2, Glosario de la Fuerza Area; y AFDD 2, Organizacin y Empleo de Podero Aeroespacial (as como la Publicacin Conjunta 3-0 y la Publicacin Conjunta 5-00.1,) deben redefinir el COG para que den a entender un centro de atencin. AFDD 1 y AFDD 1-2 reiteran la errnea definicin que aparece en la Publicacin Conjunta 3-0, pero AFDD 2 se acerca al verdadero sentido del COG, afirmando que son esos centros de poder que si son derrotados o perjudicados producirn los resultados ms decisivos.30 Sin embargo, la definicin presenta dos problemas. Primero, uno puede suponer los centros de poder como los centros de fortaleza, en lugar de esos elementos que poseen bastante fuerza centrpeta para unir todo y que proporcionan propsito y direccin del podero bruto del enemigo. Segundo, los resultados o son concluyentes, o no lo sonincluyen la derrota del enemigo y consecucin de nuestros objetivos, o no. En la guerra, una decisin no es una cuestin de grado. Los proyectistas de guerra deben abstenerse de aplicar el concepto a todo tipo de guerra (u operacin) para de esa manera eliminar o reducir la rivalidad que se puede presentar entre los COGs y los objetivos poltico/militares. Debemos hacernos la siguiente pregunta la total derrota militar del enemigo lleva consigo la debida proporcin con nuestros objetivos polticos y la condicin final?. Si as es, entonces los proyectistas de guerra deben identificar la localidad de las conexionesy de sus lagunasen el sistema o estructura total del enemigo antes de decidir si realmente existe un COG. En breve, proyectistas de guerra deben determinar entonces si el enemigo (o enemigos) tiene uno, varios, o ningn COG. El concepto del COG no es aplicable en una situacin en la que el enemigo no tiene conexiones suficientes para actuar con unidad. Si existe un COG, los proyectistas de guerra deben determinar entonces si es accesiblees decir, si puede ser atacado. En caso negativo, tendrn que decidir si hay otro punto (o puntos) que, si es atacado, pondr al enemigo fuera de combatepor ejemplo, el equivalente de un golpe a la cabeza. Si la respuesta todava es no, los lderes polticos y militares deben evaluar los riesgos involucrados antes de comprometerse al conflicto, si es posible. El riesgo de derrota o fracaso puede ser demasiado alto a menos que podamos crear circunstancias ms favorables agregando aliados y otros recursos a nuestra causa.

El raciocinio descrito en el AFDD 2 para atacar un COG (fig. 1) comete el error de sacar el COG de los objetivos poltico/militares en lugar de la naturaleza/carcter del oponente(s) y no incluye el camino a seguir para determinar si un COG es deseable o incluso si existe. Ese proceso debe modificarse para reflejar el hecho que los COGs no existen en todos los casos (fig. 2). An, cuando existen, puede que no sea necesarioo deseableatacarlos para conseguir nuestros objetivos. Adems, el raciocinio debe incluir una reflexin sobre que tan inteligente es proceder con la guerra en aquellos casos en que el COG del oponente no es accesible.

Figura 1. Descubriendo y atacando un COG (De AFDD 2, Organizacin y Empleo del Podero Aeroespacial,febrero17, 2000, 91)

Figura 2. Determinando si un COG es aplicable

Desde luego, la Fuerza Area no tiene ninguna obligacin de aceptar un concepto formulado hace casi dos siglos por un terico militar que fue influenciado por una cultura distante y quin tena diferentes herramientas conceptuales a su disposicin. Sin embargo, cada una de las armas cree que su definicin de COG proviene directamente de Clausewitz y que este concepto tiene una calidad eterna. Por consiguiente, haramos bien en regresar a la idea original y elaborar sobre ese concepto para reducir la confusin que ha producido y dar un enfoque ms preciso a nuestros esfuerzos de combate en la guerra. Notas 1. Aunque el concepto militar de Clausewitz sobre el COG se origin all por 1820, slo recientemente encontr popularidad en los crculos militares estadounidenses. Su primer uso de importancia apareci en 1986 en la edicin del Armys Field Manual (FM) 100-5, Operations, que define el COG como el eje de todo el poder y movimiento (17980). En esa poca, los redactores de doctrina se preocupaban por continuar la transicin del Ejrcito de defensa activa a un nuevo concepto de combate de guerraBatalla AeroTerrestreque necesitaba de una ms ntima coordinacin de tierra a aire, a lo largo y ancho del campo de batalla para derrotar a las fuerzas del Pacto de Varsovia en Europa occidental. As, el contexto estratgico de la Guerra Fra, junto con los trabajos de los autores militares como Harry Summers (De la Estrategia) y William Lind (Manual de la Maniobra) a mediados de los aos 1980, propicio el resurgimiento del concepto. La nocin de Clausewitz del COG les ofreci una herramienta conceptual a los guerreros de la OTAN para emplear sus limitados recursos para obtener el mximo efectoen particular, lograr resultados definitivos contra los nmeros aplastantes. Sin embargo, la introduccin del concepto en la doctrina del Ejrcito caus mucha confusin ya que los ejemplos utilizados para ilustrar el COGterreno clave, lmites del ejrcito, y lneas de comunicacinen el FM 100-5 eran esencialmente iguales a los puntos decisivos de Jomini. El concepto entr en la teora del podero areo con los manuscritos de John Warden (ver abajo) en las postrimeras de los aos de la dcada 1980, pero aqu de nuevo Warden usa ejemplos para ilustrar que son comparables ms con puntos vitales o crticos que con la verdadera idea del COG de Clausewitz. 2. Recientemente, la doctrina de la Infantera de Marina ha distinguido entre los COGs y las vulnerabilidades crticas, llamndolos conceptos diferentes pero complementarios. Los COGs son ahora cualquier fuente importante de fortaleza. Marine Corps Doctrinal Publication 1, Warfighting, del 20 junio de 1997, 4547.

3. FM 100-5, Operations, 1993, 613. Compare ste al nuevo FM3, Operations, 2001, 57, del Ejrcito que ahora usa la definicin conjunta descrita en otra parte en este artculo. 4. Naval Doctrine Publication (NDP) 1, Naval Warfare, marzo, 1994, 35. Recientemente la doctrina de la armada y de la Infantera de Marina se han hecho ms compatibles debido a la prevista necesidad de luchar en el litoral; por eso, la Armada ha hecho ahora la relacin entre los COGs y las vulnerabilidades ms explcita. 5. Del teniente coronel Mark A. Clodfelter, Molding Airpower Convictions: Development and Legacy of William Mitchells Strategic Thought, en The Paths of Heaven: The Evolution of Airpower Theory, ed. Cnel Phillip S. Meilinger (Maxwell AFB, Ala. Air University Press, 1997), 79114; y William Mitchell, Winged Defense: The Development and Possibilities of Modern Air PowerEconomic and Military (New York: G. P. Putnams Sons, 1925), 126 27, 214. 6. Del Tte.Cnel. David S. Fadok, en John Boyd and John Warden: Airpowers Quest for Strategic Paralysis, in The Paths of Heaven, 37273. Siendo ms un sintetizador de las ideas de sus predecesores que un pensador original, Warden reuni las ideas de Mitchell y de la Escuela Tctica del Cuerpo Areo en una teora coherente de podero areo. Como parte de esa teora, presenta los elementos componentes del enemigo como los anillos concntricos, ganndose as el mote extraoficial de Seor de los Anillos. 7. John A. Warden III, The Air Campaign: Planning for Combat (Washington, D.C.: National Defense University Press, 1988), 9; e dem, The Enemy as a System, Airpower Journal9, no. 1 (primavera 1995): 4055. 8. Air Force Doctrine Document (AFDD) 1, Air Force Basic Doctrine, septiembre, 1997, 79, usa la definicin conjunta explicada en otra parte en este artculo. 9. Thomas A. Keaney y Eliot A. Cohen, Gulf War Air Power Survey, vol. 1, Planning and Command and Control (Washington, D.C.: Government Printing Office, 1993), 2, 14547. Tambin ver la discusin en Seow Hiang Lee, Center of Gravity or Center of Confusion: Understanding the Mystique, Wright Flyer Paper no. 10 (Maxwell AFB, Ala.: Escuela Superior de Comando y Estado Mayor, 1999), 1819. 10. Joint Pub 3-0, Doctrine for Joint Operations, 1 febrero, 1995, GL-4.

11. Joint Pub 5-00.1, Joint Doctrine for Campaign Planning, 25 January 2002, II-6. 12. Joint Pub 5-00.1 tambin hace hincapi sobre la importancia de unir los COGs a las vulnerabilidades crticas para que uno pueda atacar el COG del enemigo a travs de sus puntos de poco resistencia en su sistema global en vez de hacerlo en contra de sus fortalezas. Ibid., ix. 13. Peter Paret, Clausewitz and the State (New York: Oxford University Press, 1976), 31011. 14. Geoff Jones, Mary Jones, y Phillip Marchington, Cambridge Coordinated Science: Physics (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), 5255. 15. Carl von Clausewitz, De la Guerra, ed. con ndice., editada. y traducida. Michael Howard y Peter Paret (Princeton, N.J.: la Princeton University Press, 1989), 48586, 59596. De aqu en adelante, De la Guerra. 16. Ibid., 617. En justicia a Howard y Paret, ellos admiten que en ocasiones su traduccin es ms interpretativa que literal. No pudieron prever hasta que punto las fuerzas armadas de los EE.UU. adoptaran el concepto del COG y se apegaran a su interpretacin al pie de la letra. 17. Ver Carl von Clausewitz, Vom Kriege, 19 ed. (Regensburg, Alemania: Pustet, 1991). De ahora en adelante, Vom Kriege. 18. Der erste ist: das Gewicht der feindlichen Macht auf so wenig Schwerpunkte als mglich zurckzufhren, wenn es sein kann, auf einen; wiederum den Sto gegen diese Schwerpunkte auf so wenig Haupthandlungen als mglich zurckzufhren, wenn es sein kann, auf eine; endlich alle untergeordnete Handlungen so untergeordnet als mglich zu halten. Mit einem Wort, der erste Grundsatz ist: so konzentriert als mglich zu handeln. Der zweite Grundsatz: so schnell als mglich zu handeln, also keinen Aufenthalt und keinen Umweg ohne hinreichenden Grund. Das Reduzieren der feindlichen Macht auf einen Schwerpunkt hngt ab: Erstens von dem politischen Zusammenhang derselben. . . . Zweitens von der Lage des Kriegstheaters, auf welchem die verschiedenen feindlichen Heere erschienen. Vom Kriege, 100910. 19. So wie sich der Schwerpunkt immer da findet, wo die meiste Masse beisammen ist, und wie jeder Sto gegen den Schwerpunkt der Last am

wirksamsten ist, wie ferner der strkste Sto mit dem Schwerpunkt der Kraft erhalten wird, so ist es auch im Kriege. Die Streitkrfte jedes Kriegfhrenden, sei es ein einzelner Staat oder ein Bndnis von Staaten, haben eine gewisse Einheit und durch diese Zusammenhang; wo aber Zusammenhang ist, da treten die Analogien des Schwerpunktes ein. Es gibt also in diesen Streitkrften gewisse Schwerpunkte, deren Bewegung und Richtung ber die anderen Punkte entscheidet, und diese Schwerpunkte finden sich da, wo die meisten Streitkrfte beisammen sind. So wie aber in der toten Krperwelt die Wirkung gegen den Schwerpunkt in dem Zusammenhang der Teile ihr Ma und ihre Grenze hat, so ist es auch im Kriege. Vom Kriege, 81011. 20. Was sich die Theorie hier sagen kann, ist folgendes: Es kommt darauf an, die vorherrschenden Verhltnisse beider Staaten im Auge zu haben. Aus ihnen wird sich ein gewisser Schwerpunkt, ein Zentrum der Kraft und Bewegung bilden, von welchem das Ganze abhngt, und auf diesen Schwerpunkt des Gegners mu der gesammelte Sto aller Krfte gerichtet sein.Vom Kriege, 976. 21. Weil Blcher, obgleich schwcher als Schwarzenberg, doch wegen seines Unternehmungsgeistes der Bedeutendere war, da in ihm also mehr der Schwerpunkt lag, der das brige in seiner Richtung mit fortreit. Vom Kriege, 324. 22. David G. Chandler, The Campaigns of Napoleon (New York: Macmillan, 1966), 96076. 23. Alexander, Gustav Adolf, Karl XII, Friedrich der Groe hatten ihren Schwerpunkt in ihrem Heer, wre dies zertrmmert worden, so wrden sie ihre Rolle schlecht ausgespielt haben; bei Staaten, die durch innere Parteiungen zerrissen sind, liegt er meistens in der Hauptstadt; bei kleinen Staaten, die sich an mchtige sttzen, liegt er im Heer dieser Bundesgenossen; bei Bndnissen liegt er in der Einheit des Interesses; bei Volksbewaffnung in der Person der Hauptfhrer und in der ffentlichen Meinung. Gegen diese Dinge mu der Sto gerichtet sein. Hat der Gegner dadurch das Gleichgewicht verloren, so mu ihm keine Zeit gelassen werden, es wieder zu gewinnen; der Sto mu immer in dieser Richtung fortgesetzt werden, oder mit anderen Worten, der Sieger mu ihn immer ganz und das Ganze nicht gegen einen Teil des Gegners richten. Vom Kriege, 97677.

24. Christian Lowe, In Exercise, U.S. Military Practices Unconventional Warfare, Defense Week, 21 May 2001, 2. Para una definicin de EBO, ver US Joint Forces Command, J9 Joint Futures Lab, Rapid Decisive Operations White Paper, proyecto coordinando (Norfolk, Va.: US Joint Forces Command, agosto 9, 2001), A-2 que define EBO como un proceso para obtener un resultado estratgico deseado o efecto sobre el enemigo, por medio de la aplicacin de todo el alcance del potencial militar y no militares en los estratos tcticos, operacionales, y estratgicos. Un efecto es el resultado de un evento fsico, funcional, o psicolgico, o las consecuencias que resultan de una accin especfica o accines. Sin embargo, la Fuerza Area tiene una visin de EBO que difiere de la del J9. Bruce Rolfsen, Effects-Based Operations Is New Way to Fight, Air Force Times, mayo 7, 2001, 27. 25. Diese Centra gravitatis in der feindlichen Kriegsmacht zu unterscheiden, ihre Wirkungskreise zu erkennen, ist also ein Hauptakt des strategischen Urteils. Man wird sich nmlich jedesmal fragen mssen, welche Wirkungen das Vorgehen und Zurckgehen des einen Teiles der gegenseitigen Streitkrfte auf die brigen hervorbringen wird. Vom Kriege, 81011. 26. Denn nur durch diese Entscheidung werden die Schwerpunkte der gegenseitigen Macht und die von ihnen ausgehenden Kriegstheater wirksame Dinge (nfasis en el original). Vom Kriege, 813. 27. De estos objetivos estratgicos se resumen: Los objetivos para la Guerra del Golfo como los present el Presidente Bush eran: (1) el retiro de fuerzas Iraques de Kuwait; (2) la restauracin de gobierno legtimo en Kuwait; (3) la conviccin de seguridad y estabilidad de la regin del Golfo Prsico; y (4) proteccin de vidas estadounidenses. Keaney y Cohen, 8384. 28. Numerosos mtodos, demasiados para enumerarlos aqu, se han inventado a travs de los aos. El mtodo de la hlice estratgica, por ejemplo, involu cra atacar todos los COGs potenciales hasta que el verdadero sea golpeado. En palabras claras, este mtodo es en suma un tratamiento de reconocimiento por destruccin y presupone recursos ilimitados. Para una discusin detallada, ver Lee, 2728. De manera semejante, el mtodo de la cebolla no es sino una forma de comerse hoja por hoja las capas del poder nacional del enemigo para llegar al COG. Myr. Collin A. Agee, Peeling the Onion: The Iraqi Center of Gravity in Desert Storm (Fort Leavenworth, Kansas.: School of Advanced Military Studies, 1992), 2627. Los dos de estos mtodos presuponen que el COG del enemigo queda dentro de la hlice o de la cebolla.

29. Al-Qaida (la Base), en lnea, Internet, abril 3, 2002, disponible en http://www.ict.org.il/inter_ter. 30. AFDD 2, Organization and Employment of Aerospace Power, febrero, 2000, 89.

Colaborador
El Teniente Coronel Antulio J. Echevarra II, USA (USMA; MA, PhD, Universidad de Princeton) es un redactor de discursos para el jefe de estado mayor del Ejrcito de los Estados Unidos. Ha servido en el proyecto el Ejrcito que Sigue en el Fuerte Monroe, Virginia; en el Escuadrn S-3 en el Fuerte Knox, Kentucky; como profesor auxiliar a la Academia Militar de los Estados Unidos; como un comandante de compaa blindada de la 4 Divisin de Infantera; y como jefe de pelotn blindado en la 3 Divisin de Infantera. Autor de varios artculos de historia militar y teora en un sinnmero de revistas, el Coronel Echevarra trabaja al presente en un libro que ofrece una interpretacin revisada de teora militar antes de la Primera Guerra Mundial.

Declaracin de responsabilidad: Las ideas y opiniones expresadas en este artculo reflejan la opinin exclusiva del autor elaboradas y basadas en el ambiente acadmico de libertad de expresin de la Universidad del Aire. Por ningn motivo reflejan la posicin oficial del Gobierno de los Estados Unidos de Amrica o sus dependencias, el Departamento de Defensa, la Fuerza Area de los Estados Unidos o la Universidad del Aire. El contenido de este articulo ha sido revisado en cuanto a su seguridad y directriz y ha sido aprobado para la difusin pblica segn lo estipulado en la directiva AFI 35-101 de la Fuerza Area.