libro 2005/11/22 20:35 page 125 #139

Cap tulo 8

En torno a la arquitectura de la gram atica en el modelo generativista: revisi on y nuevas perspectivas

Ma Victoria Camacho Taboada

El modelo de arquitectura de la gram atica utilizado en el modelo generativista ortodoxo es un sistema derivacional, modular, lineal y sint acticoc entrico en el que la sintaxis tiene el papel protagonista: es este el u nico componente al que se le otorga las propiedades de la combinatoriedad, y recursividad. Los componentes fonol ogico y sem antico, por su parte, son considerados meros niveles de interpretaci on. Esto es, se encargar an de traducir la informaci on sint actica en informaci on fonol ogica o sem antica, asumiendo una relaci on isom orca entre las estructuras generadas. Sin embargo, estudiosos de la fonolog a y la sem antica de este paradigma asumen impl citamente en sus trabajos que estos componentes tambi en tienen propiedades generativas. A un as , la arquitectura del modelo no ha sido cuestionada por la corriente ortodoxa. En este cap tulo expondremos algunos de los argumentos que cuestionan dicha propuesta. En concreto, asumiremos, por un lado y siguiendo las conclusiones de los trabajos de Nespor y Vogel (1986) para la fonolog a y de Jackendo (1972) para la sem antica, que, efectivamente, estos tres m odulos son generativos y, por otro, arg uiremos que las relaciones entre estructuras sint actica, fonol ogica y sem antica no

libro 2005/11/22 20:35 page 126 #140

126

Cap tulo 8. En torno a la arquitectura de la gram atica. . .

son isom orcas. Por u ltimo, haremos una nueva propuesta de arquitectura de la gram atica paralela. Para ello usaremos como referencia la propuesta de Jackendo (1997, 2002, 2003).

8.1.

La arquitectura de la gram atica jer arquica cl asica

El paradigma generativista se caracteriza por ser un modelo en continuo cambio y revisi on, tal y como ya propusiera Chomsky en el prefacio de Syntactic Structures en 1957. Estos cambios afectan fundamentalmente a los aspectos formales del modelo, dejando pr acticamente intactos su losof a del lenguaje y de la mente. Desde el punto de vista formal, sin embargo, el modelo de arquitectura seleccionado desde un principio no ha sufrido cambios radicales. Desde los inicios el axioma del que se parte es el siguiente: la gram atica, o modelo de la competencia idealizada del hablante, consiste en un mecanismo que establece relaciones entre sonido y signicado, entre representaciones fon eticas y sem anticas. O dicho en t erminos formales, la gram atica de un sistema ling u stico L ser a el conjunto de pares <s, I>, en donde s corresponde a la representaci on fon etica de las oraciones e I a su representaci on sem antica. (1) Fon etica (sonido) Sintaxis Sem antica (signicado)

Para la GGT estas relaciones son llevadas a cabo por la sintaxis, el u nico componente generativo de la gram atica frente a la fon etica y la sem antica que son considerados meros niveles interpretativos. Se trata, por tanto, de un modelo b asicamente derivacional, modular, lineal y sint actico-c entrico. Para Chomsky la gram atica debe denir las oraciones de un sistema ling u stico intensionalmente. Esta gram atica estar a formada por un vocabulario terminal (o conjunto de unidades l exicas), un vocabulario no terminal (o conjunto de etiquetas descriptivas, categor as o frases), un conjunto de reglas (reglas de estructura de la frase y reglas transformativas) y el axioma oraci on (2). (2) G ={VT, R, V-T, O}

El primer modelo de gram atica propuesto por Chomsky (1957) se caracteriza por ser un modelo formal del lenguaje. Se trata de una gram atica transformacional, derivacional en la que una gram atica de la estructura de

libro 2005/11/22 20:35 page 127 #141

8.1. La arquitectura de la gram atica jer arquica cl asica

127

la frase genera una oraci on base o kernel a la que se aplicar an sucesivamente una serie de transformaciones hasta formar una cadena terminal de morfemas. Posteriormente, a esta cadena se le aplicar an una serie de reglas morf emicas que la convierten en una cadena de sonidos. La estructura de la gram atica se corresponde con el esquema que vemos en la Figura 8.1.

Figura 8.1: Arquitectura de la gram atica en Chomsky (1957) En este modelo, la gram atica es considerada una estructura tripartita con tres tipos de reglas: reglas de la estructura de la frase, reglas transformativas y reglas morfon emicas. Se trata de un planteamiento de arriba-a-abajo en el que la oraci on es considerada un axioma de la gram atica. Este modelo derivativo se caracteriza por implementar unas reglas de la estructura de la frase no recursivas, reglas transformativas que operan sobre cadenas (y no sobre estructuras de constituyentes) y que permiten suprimir, copiar, mover y a nadir material en el proceso derivativo. Los resultados de las investigaciones realizadas en el modelo de la GGT a principios de los a nos sesenta culminaron en dos publicaciones, Katz y Postal (1964) y Chomsky (1965), pilares de la Teor a Est andar (TE) de la GGT. Este nuevo modelo incluye ciertas modicaciones en la arquitectura gramatical: la introducci on de reglas de la frase recursivas, la introducci on de reglas sint acticas de subcategorizaci on y la introducci on de s mbolos complejos compuestos de rasgos sint acticos, como puede verse en la Figura 8.2. Asimismo, se introducen dos nuevos componentes: el componente l exico y el componente sem antico. El componente l exico opera en el output del componente base, al tiempo que proporciona el input al componente trans-

libro 2005/11/22 20:35 page 128 #142

128

Cap tulo 8. En torno a la arquitectura de la gram atica. . .

Figura 8.2: Modelo de gram atica de la Teor a Est andar Chomsky (1965) formacional. La necesidad de excluir el vocabulario terminal de las reglas de estructura de la frase se debe a que es deseable que la gram atica est e formada exclusivamente por medios nitos. Esto permitir a formalizar el conjunto innito de oraciones posibles de un sistema ling u stico dado. No obstante, este cambio supone la necesidad de implementar una teor a de la inserci on l exica, un nuevo mecanismo por el que las piezas l exicas son introducidas en la estructura profunda mediante un proceso de sustituci on de rasgos. El componente sem antico, por su parte, es considerado un nivel interpretativo relacionado con la estructura profunda de las oraciones; esto es, se asume que la informaci on sem antica necesaria para la interpretaci on de las oraciones ya est a presente antes de que operen las reglas transformacionales. Por tanto, teniendo en cuenta que el componente fonol ogico es considerado tambi en un nivel interpretativo, en este modelo el componente sint actico es el encargado de relacionar el sonido con el signicado en las lenguas naturales, es decir, se sientan las bases del modelo sint actico-c entrico de la gram atica. Esta nueva concepci on de la arquitectura de la gram atica fue llevada a sus u ltimas consecuencias por varios alumnos aventajados de Chomsky, entre los que se encontraban Paul Postal, John Ross, George Lako, y James McCawley. El modelo de gram atica que proponen, conocido como sintaxis abstracta o generativismo sem antico, se basa en el siguiente razonamiento: si la EP contiene la informaci on sem antica de las oraciones (pueden ser analizadas como representaciones del signicado) la sintaxis y la sem antica no tienen por qu e ser tratadas como componentes independientes. Es m as,

libro 2005/11/22 20:35 page 129 #143

8.1. La arquitectura de la gram atica jer arquica cl asica

129

un conjunto reducido de rasgos sem anticos abstractos universales combinados mediante reglas sint acticas transformacionales particulares de cada sistema ling u stico pueden ser los encargados de generar las palabras de la gram atica. Como reacci on a las conclusiones planteadas por los defensores de la sintaxis abstracta, Chomsky publica en 1970 un art culo titulado Remarks on Nominalizations.1 En este trabajo pionero Chomsky desarrolla la hip otesis del lexicalismo estricto o Hip otesis Lexicalista en el que se postula que las palabras deben ser formadas mediante reglas morfol ogicas o l exicas propias de un componente independiente del sint actico. Las estructuras formadas en dicho componente ser an el input de la sintaxis, lo que implica, que las palabras son unidades at omicas para este componente, es decir, las reglas de la sintaxis no tienen acceso a la estructura interna de la palabra. Esta nueva propuesta dio lugar a un nuevo modelo de gram atica conocido como la Teor a Est andar Extendida (TEE). El objetivo de la TEE consiste, fundamentalmente, en restringir el poder generativo de la gram atica. En concreto, Peters y Ritchie (1969, 1971, 1973) demuestran que la TE posee la misma capacidad generativa d ebil que una m aquina de Turing. Es decir, su poder generativo es similar a los sistemas de reescritura irrestrictos criticados por Chomsky (1957). Para dichos autores, las propiedades de las reglas trasformativas permiten introducir y suprimir elementos en la derivaci on, una propiedad en contra de la decidibilidad del lenguaje puesto que es imposible deducir, a partir de la informaci on incluida en la estructura supercial, qu e informaci on est a contenida en la estructura profunda. Como consecuencia, la u nica operaci on permitida en la sintaxis en el modelo de la TEE es la del movimiento. Esto u ltimo provoc o la necesidad de restringir y especicar sus propiedades, al tiempo que produjo un enriquecimiento del resto de los componentes de la gram atica, como vemos en la Figura 8.3.2
Chomsky (1970) se convertir a en uno de los trabajos m as relevantes para el desarrollo de las distintas ramas del paradigma generativo como la Gram atica L exico Funcional (LFG) o la Gram atica del N ucleo de la Estructura de la Frase (o HPSG). 2 Newmeyer (1980) destaca las siguientes investigaciones que se llevaron a cabo en los a nos setenta con el objetivo de restringir el poder generativo de la gram atica: los intentos de imponer restricciones sobre las operaciones de extracci on (Ross 1968), las condiciones sobre la preservaci on de la estructura (Emonds 1970, 1976 y Anderson 1976), las restricciones de las reglas anaf oricas (Jackendo 1972; Wasow 1972; Fiengo, 1974), las propuestas de constre nir las reglas de la base mediante el formato de la X-con barras (Jackendo 1971, 1977; Bresnan 1976; Chomsky y Lasnik 1977), las condiciones impuestas sobre la estructura supercial (Perlmutter 1971; Chomsky 1973) o las condiciones sobre la interacci on de las reglas y la organizaci on gramatical (Ringen 1972; Sanders 1974).
1

libro 2005/11/22 20:35 page 130 #144

130

Cap tulo 8. En torno a la arquitectura de la gram atica. . .

Figura 8.3: La arquitectura de la gram atica en el modelo de la TEE La TEE se desarrolla un modelo complejo del Lexic on en el que se incluyen las reglas l exicas, encargadas de la formaci on de palabras. Este nuevo modelo llevar a a una teor a de la gram atica esencialmente modular en la que cada componente ser a caracterizado por un conjunto de principios y reglas idiosincr asicas. Las reglas de la base, por su parte, estar an controladas por el formato de la X-con-barras (una nueva teor a de la estructura constitutiva) que regula qu e tipos de estructuras son legales y cu ales no lo son y en el que la oraci on es la u nica estructura que no cumple con sus exigencias (al no tratarse de una estructura endoc entrica). Por otro lado, en este modelo se incluyen un conjunto de restricciones o ltros encargados de controlar el poder excesivo de las reglas sint acticas, que ser an aplicadas en la estructura supercial (vid. Chomsky 1976; Chomsky y Lasnik 1977).

8.2.

La arquitectura de la gram atica en el modelo de Principios y Par ametros

La publicaci on de Lectures on Government and Binding en 1981 supuso un cambio importante en la concepci on de la gram atica chomskyana. En la GGT, el conocimiento ling u stico del hablante se reduce a un conjunto interminable de reglas formales espec cas para cada sistema ling u stico, lo que supone un problema para la teor a de la adquisici on del lenguaje. El modelo de Principios y Par ametros intenta resolver este conicto proponiendo que el estado inicial de la FHL o la GU con la que el beb e nace es un conjunto de principios formales abstractos comunes a todos los sistemas ling u sticos.

libro 2005/11/22 20:35 page 131 #145

8.2. La arquitectura de la gram atica en el modelo de. . .

131

As , el proceso de adquisici on ling u stica se explica mediante la parametrizaci on de dichos principios guiados por la experiencia o input ling u stico, siendo la competencia del hablante el resultado nal de dicho proceso. En la primera versi on del modelo de Principios y Par ametros conocida como la teor a de la Recci on y el Ligamiento (R&L) (Chomsky 1981, 1986a, 1986b, 1991), la arquitectura de la gram atica est a formada por un componente l exico, un componente computacional y cuatro niveles de representaci on ling u stica, a saber, la Estructura-P, la Estructura-S, la Forma F onica (FF) y la Forma L ogica (FL).

Figura 8.4: Modelo de gram atica de la Recci on y el Ligamiento (Chomsky 1981) La R&L asume un modelo de gram atica representacional compuesta por una serie de subm odulos (formalmente independientes y cada uno con su propio conjunto de reglas y principios) encargados de distintos aspectos de la buena formaci on de las construcciones, cada uno de los cuales con la posibilidad de estar sujetos a la variaci on param etrica.3 Asimismo, se caracteriza por la reducci on del componente transformacional a una sola regla, la regla de movimiento de , aplicada sin ning un tipo de restricci on, es decir, la regla como tal no tiene ninguna limitaci on sobre los elementos
El modelo de la R&L propone la existencia de siete subteor as: la Teor a de la X-conbarras encargada de la buena formaci on de las estructuras frasales, la Teor a Tem atica encargada de asignar papeles tem aticos a los argumentos de las oraciones, la Teor a del Caso que da cuenta de la asignaci on del caso abstracto y de su realizaci on morfol ogica (Chomsky 1981:6), la Teor a del Ligamiento que controla las posibles relaciones existentes entre an aforas y pronombres con sus antecedentes (Chomsky 1982:16), la Teor a de la Acotaci on que indica las restricciones de localidad a las que est a sometida la regla de movimiento, la Teor a de Control controla las condiciones de correferencia a las que est an sometidos los sujetos impl citos de las construcciones de innitivo y la Teor a de la Recci on.
3

libro 2005/11/22 20:35 page 132 #146

132

Cap tulo 8. En torno a la arquitectura de la gram atica. . .

que pueden ser movidos al lugar al que se pueden mover. No obstante, esta sobregeneraci on es ltrada por la aplicaci on de los principios de buena formaci on que conforman los m odulos en distintos niveles de representaci on. Las relaciones centrales de la gram atica son dos: la recci on y el Principio de Proyecci on (PP), ambos encargados de integrar la informaci on proveniente de los distintos subm odulos. La recci on impone en el resto de las subteor as las condiciones de localidad o dominio de aplicaci on de sus correspondientes principios, mientras que el PP garantiza que las propiedades de las piezas l exicas especicadas en el lexic on sean respetadas en todos los niveles ling u sticos. La adopci on del nuevo modelo supone, por tanto, que el Lexic on se convierta en uno de los componentes m as ricos del modelo, al tiempo que implica un cambio del modelo de arriba-a-abajo al modelo de abajo-a-arriba. Ahora, la estructura es guiada por las propiedades de las piezas l exicas y el PP en contraste con el modelo cl asico en el auque la gram atica es denida desde el axioma oraci on. Por u ltimo, en cuanto al problema de la adquisici on, el modelo de la R&L indica que la dotaci on biol ogica con la que el beb e nace es el conjunto de principios descritos en cada uno de los subm odulos de la gram atica. El proceso de adquisici on, por tanto, consiste en la parametrizaci on de dichos principios, es decir, en la selecci on de la opci on adecuada al sistema ling u stico que el beb e adquiera. Es decir, esta hip otesis permite dar cuenta de las propiedades de la GU y de la variaci on interling u stica. En concreto, propone que dicha variaci on sea el resultado de las distintas conguraciones del l exico, es decir, un beb e al tiempo que aprende un vocabulario, ja los principios universales con los que nace de acuerdo con un conjunto reducido de par ametros (Radford, 2005). A principios de los a nos noventa surgi o un nuevo programa de investigaci on, el Programa Minimalista (PM), que intenta restringir y simplicar en la manera de lo posible los principios universales asumidos en la R&L (Chomsky 1993, 1994, 1995, 1998a, 2000). Con este n, propone ciertas condiciones de econom a que minimicen su aparato te orico y descriptivo. Esta reducci on se llevar a a cabo en t erminos de simplicidad conceptual o en t erminos de condiciones de legibilidad impuestas por los sistemas de actuaci on. El PM se convierte, de este modo, en el primer intento dentro del paradigma chomskyano de incluir expl citamente en el estudio de la GU el estudio del lenguaje como capacidad biol ogica de la especie (Chomsky 1998b). Una de las consecuencias m as relevantes en la arquitectura de la gram atica es la inclusi on de los sistemas de actuaci on articulatorio-perceptual y conceptualintencional. Partiendo de la asunci on minimalista de que el lenguaje es una soluci on optima a las condiciones de legibilidad impuestas por

libro 2005/11/22 20:35 page 133 #147

8.2. La arquitectura de la gram atica en el modelo de. . .

133

dichos interfaces, Chomsky (1998a) sostiene que las caracter sticas m nimas de la FHL sean las siguientes (traducci on m a): A. B. Los u nicos niveles ling u sticamente signicativos son los niveles de interfaz. Condici on de interpretabilidad: las piezas l exicas solo poseen rasgos que son interpretados en los interfaces, propiedades del sonido y del signicado. Condici on de inclusividad: ning un rasgo puede ser introducido en el componente computacional. Las relaciones que entran en el sistema computacional son (i) bien impuestas por las condiciones de legibilidad o (ii) son consecuencia natural del proceso computacional.

C. D.

Esta nueva perspectiva implica, entre otras cosas, la eliminaci on de los niveles de representaci on de la Estructura-P y la Estructura-S por no ser conceptualmente necesarios [A]; la supresi on de las categor as derivadas en el modelo como los ndices, huellas o las etiquetas de la X-con barras [C]; el que s olo est en permitidas aquellas relaciones conceptualmente necesarias como pueden ser las de adyacencia, estructura argumental, pero no las de recci on o de ligamiento[D]. En cuanto al principio [B], Chomsky opina que las piezas l exicas contienen rasgos formales abstractos que activan su desplazamiento, por lo que se tratar a de una imperfecci on del sistema. El resultado es la arquitectura que se observa en la Figura 8.5.

Figura 8.5: Arquitectura de la gram atica en el Programa Minimalista (Chomsky 1995)

libro 2005/11/22 20:35 page 134 #148

134

Cap tulo 8. En torno a la arquitectura de la gram atica. . .

El modelo de gram atica del PM consiste en un sistema derivacional cuya arquitectura consta de un componente l exico, un sistema computacional (CHL ) y un sistema de interfaces que relaciona las representaciones de la FF y FL con los sistemas de actuaci on. El l exico contiene toda la informaci on de las piezas l exicas no deducible en el CHL , es decir, se trata de la lista de los elementos l exicos (o matrices complejas de rasgos que codican informaci on fon etica, formal y sem antica) en la que especica sus propiedades idiosincr asicas. Asimismo, se trata del componente en el que se lleva a cabo el proceso de formaci on de palabras. El CHL incluye un espacio de trabajo o numeraci on encargado de seleccionar del l exico las piezas que entrar an en la derivaci on. Dicha selecci on se produce una sola vez, si bien el CHL tiene acceso a esta informaci on en cada una de las fases c clicas de la derivaci on. El CHL en s , es el encargado de generar las expresiones ling u sticas mediante las operaciones de ensamble (encargada de la formaci on de frases y que sustituye a la Teor a de la X-con barras) y movimiento (propiedad del desplazamiento).4 El movimiento es una operaci on de cotejo de rasgos que elimina los rasgos formales abstractos asociados a las piezas l exicas. Se trata de una operaci on de u ltimo recurso, activada para evitar que dichos rasgos, no interpretables en FF y FL, lleguen a los interfaces, exigencia recogida en el Principio de Interpretaci on Plena. En el proceso de derivaci on, una vez que las piezas l exicas han sido desplazadas expl citamente, se activa la operaci on de materializaci on, encargada de separar la derivaci on en dos itinerarios: uno hacia la FF, en el que las expresiones ling u sticas ser an interpretadas fon eticamente y otro hacia la FL, en que dichas expresiones ser an interpretadas sem anticamente. Este programa de investigaci on explora la posibilidad de que el papel de las gram aticas sea seleccionar la construcci on m as adecuada de un conjunto de construcciones posibles, y generar oraciones perfectamente formadas. Una expresi on determinada converger a si cumple con el Principio de Interpretaci on Plena, es decir, si es interpretada adecuadamente por los niveles de interfaz FF y FL. En caso contrario, la derivaci on se cancelar a. Si varias
Son varias las propuestas que se han hecho en el PM para caracterizar la propiedad del desplazamiento. Frente a la teor a del movimiento de , Chomsky (1993) propone que el movimiento es el resultado de combinar las operaciones de copia y ensamble. Una propuesta m as simple y econ omica que, adem as, permite prescindir de las huellas (Hornstein 2001:1821). En cuanto a qu e causa el movimiento, este puede producirse bien por avaricia, es decir, los elementos se desplazan por la necesidad de cotejar sus rasgos (Chomsky 1993,1995) o bien por atracci on, es decir, las categor as en las que se cotejan son las que atraen a las piezas l exicas (Lasnik 1995, Chomsky 1998a).
4

libro 2005/11/22 20:35 page 135 #149

8.2. La arquitectura de la gram atica en el modelo de. . .

135

construcciones cumplen con dicho requisito, ser a la seleccionada la derivaci on m as econ omica, es decir, aquella que implique un menor n umero de pasos y que exija la presencia del menor n umero de elementos. Teniendo en cuenta que, en el paradigma generativo, el lenguaje es denido como un sistema generativo que produce/interpreta un conjunto innito de oraciones, la arquitectura de la gram atica que propone se caracteriza en las siguientes premisas: (a) las propiedades de la innitud discreta y la recursividad se encuentran exclusivamente en el componente sint actico; (b) el componente fonol ogico (FF) y el componente sem antico (FL) son meros niveles interpretativos; (c) se asume que existe una relaci on isom orca, biun voca entre el output de la sintaxis y el input de la fonolog a y la sem antica. Estas caracter sticas fueron asumidas sin que se aportaran argumentos convincentes para sostenerlas. Numerosos principios restrictivos de la gram atica se basan en esta presuposici on. As la GG ortodoxa se caracteriza por ser un modelo de gram atica derivacional, modular y lineal en la que cada componente posee sus propios principios y unidades, al tiempo que heredan el output generado por el componente inmediatamente anterior. Esto implica que las relaciones entre el componente sint actico, sem antico y fonol ogico, est an condicionadas por el proceso derivativo dise nado en la arquitectura de la gram atica.5 Si describimos la sintaxis como el componente que genera las estructuras frasales, la sem antica como el componente que determina la estructura conceptual y la fonolog a como el componente que genera las estructuras fonol ogicas, entonces podremos asumir que, por un lado, las estructuras fonol ogicas y sem anticas deben respetar la estructura sint actica heredada y, por otro, que la sintaxis no podr a tener acceso a informaci on sem antica y fonol ogica; es decir, la sintaxis no puede mirar hacia adelante en la derivaci on. Este principio ha condicionado los an alisis propuestos en este modelo en los u ltimos casi cincuenta a nos. No obstante, en las lenguas del mundo nos encontramos continuamente con desajustes entre estructuras, fen omenos que no pueden ser explicados por una gram atica que cumpla con estas caracter sticas. Como
5 Como se habr a podido observar a lo largo de este trabajo no he hecho hasta ahora referencia expl cita al papel de la morfolog a en la gram atica. En la l nea de otros trabajos, opino que los problemas de desajustes entre la estructura morfol ogica y sint actica que se observan, por ejemplo, en el comportamiento de los cl ticos pronominales rom anicos y eslavos podr a solucionarse si asumimos una arquitectura de la gram atica postlexicalista en la que la morfolog a estar a repartida por los componentes l exico (morfolog a derivativa), sint actico (morfolog a exiva y clitizaci on) y el interfaz sint actico-fonol ogico (aspectos morfofonol ogicos de las palabras) (Camacho, 2005). Para otras reexiones sobre la rela ci on entre sintaxis y morfolog a (l exico), v ease tambi en Val Alvaro (2004) y Demonte,(en prensa).

libro 2005/11/22 20:35 page 136 #150

136

Cap tulo 8. En torno a la arquitectura de la gram atica. . .

veremos en el siguiente apartado existen numerosos fen omenos gramaticales que no pueden ser explicados si asumimos estas premisas. La labor del ling uista, por tanto, consiste en explicar por qu e se producen esos fen omenos y de qu e manera pueden ser explicados sin modicar estos presupuestos. Aunque la soluci on podr a ser m as sencilla: proponer un nuevo modelo de gram atica en el que estos desajustes sean el punto de partida.

8.3.
8.3.1.

Desajustes entre componentes

El interfaz sint actico-fonol ogico

En numerosas ocasiones los l mites de las unidades sint acticas no tienen por qu e coincidir con los fonol ogicos. Este es el caso de las formas del comitativo del espa nol contigo, conmigo y consigo. Estas formas son analizadas desde un punto fonol ogico como una palabra. No obstante, desde el punto de vista sint actico se comporta como una frase sint actica, probablemente como una Frase Preposicional (FP), ya que puede ser sustituida por FFPP. Esto es, en (3) contigo puede ser sustituido por con mi madre. (3) a. Ir e al cine contigo b. Ir e al cine con mi madre De ah concluimos que no existe coincidencia entre estructura sint actica y fonol ogica puesto que en teor a a la palabra fonol ogica le deber a corresponder una palabra sint actica y en este caso le corresponde toda una frase. En la misma l nea, es posible que una misma estructura sint actica pueda ser pronunciada con diferentes estructuras entonativas sin que esto suponga ning un cambio de signicado, esto es, no afecte a su interpretaci on sem antica. Ray Jackendo utiliza en sus clases el siguiente ejemplo para demostrar que la estructura entonativa de la oraci on no tiene que corresponderse con sus l mites sint acticos, sino que podemos jugar con ellos:

libro 2005/11/22 20:35 page 137 #151

8.3. Desajustes entre componentes Estructura sint actica (4)

137

[[Sesame Street] [is [a production [of [the Childrens Television Workshop]]]]]

Estructura pros odica (5) a. [Sesame Street is a production [of the Childrens Television Workshop] b.[Sesame Street is a production of] [the Childrens Television Workshop] A pesar de que se trata de una u nica estructura sint actica y sem antica en (4), es posible aplicarle opcionalmente dos estructuras entonativas distintas (5a y 5b). Jackendo concluye que aunque la estructura sint actica restringe la elecci on de la frase entonativa, no la determina. Por consiguiente arma que los l mites de la estructura entonativa de la oraci on tienden a coincidir con el comienzo de los l mites sint acticos, aunque sus nales no tienen necesariamente que ser los mismos. Esto es, se trata de estructuras independientes.6 La gram atica, en suma, debe permitir que existan desajustes entre la informaci on sint actica y fonol ogica. Una arquitectura lineal en la que la sintaxis es la u nica que genera estructuras no puede dar cuenta de ello.

8.3.2.

El interfaz sint actico-sem antico

Un hecho conocido por todos es el que no todas las lenguas utilizan las mismas estrategias gramaticales para marcar la misma estructura proposicional. De hecho, si bien podr amos armar que las lenguas pueden compartir estructuras proposicionales, sin embargo, estas pueden ser marcadas mediante estrategias distintas. Por ejemplo, los papeles argumentales de la oraci on pueden ser marcados en algunas lenguas mediante marcas de caso y en otras mediante la posici on que ocupa el argumento en la cl ausula. As los argumentos de la estructura proposicional dar una patada (agente, paciente) en walpiri (6), se indican adjuntando la marca -lo a la frase nominal correspondiente wudia-lo mientras que el paciente queda sin marcar; en ingl es, por el contrario no se marcan morfol ogicamente los argumentos sino que el
No obstante, estas estructuras pueden ser consideradas diferentes desde el punto de vista de la interpretaci on sem antica. Se podr an diferenciar en t erminos de foco y, por tanto, recibir rasgos interpretativos diferentes (Zubizarreta, 1998).
6

libro 2005/11/22 20:35 page 138 #152

138

Cap tulo 8. En torno a la arquitectura de la gram atica. . .

papel de agente lo adquiere la frase nominal que aparece a la izquierda del verbo (7): (6) Walpiri Wudia-lo el ni no packano dar una patada japujapu pelota

El ni no da una patada a la pelota (7) Ingl es The boy kicks the ball El ni no da una patada a la pelota Igualmente, observamos desajustes entre la estructura sint actica y la estructura informativa de la oraci on cuando usamos una misma estructura sint actica con distintas fuerzas elocutivas (acompa nadas por una diferencia en la estructura fonol ogica suprasegmental). La oraci on A qu e hora sale el u ltimo autob us? puede usarse para pedir realmente informaci on sobre la hora, dar a entender que el hablante y el oyente deben darse prisa o ser sarc astico con la intenci on de poner de relieve que por mucho que se den prisa nunca llegar an al tiempo.

8.3.3.

El interfaz fonol ogico-sem antico

Hay fen omenos que s olo pueden ser interpretados adecuadamente si permitimos una interacci on directa entre la estructura informativa (estructura sem antica) y la estructura pros odica (estructura fonol ogica). Una opci on no prevista en la arquitectura jer arquica cl asica. Una de las formas con las que en los sistemas ling u sticos se diferencia la informaci on nueva de la antigua es mediante la prominencia pros odica de ciertos elementos:7 (8) a. Mariano compr o las entradas de la opera las entradas de la b. Mariano compro opera pera c. Mariano compr o las entradas de la o
7 Para un an alisis de las caracter sticas de los t opicos y focos y de sus diferencias en el paradigma generativo, v ease Rizzi (1997), Belletti (2004) y Jim enez (2005).

libro 2005/11/22 20:35 page 139 #153

8.4. Conclusi on: la arquitectura de la gram atica paralela

139

En (8) observamos que la misma estructura sint actica es interpretada de manera diferente en t erminos de focalizaci on. En (8a) la informaci on relevante es el sujeto Mariano, en (8b) el verbo compr o y el (8c) el objeto las entradas de la opera. Efectivamente, el modelo que acabamos de describir no parece ser el m as adecuado para explicar los fen omenos de desajuste que se producen entre componentes. El an alisis m as simple y econ omico ser a aquel en el que cada componente funcionara con sus propias unidades y reglas generativas. Esta propuesta ya fue avanzada en los primeros a nos del desarrollo de la Gram atica Generativa por Liberman y Prince (1977) o Goldsmith (1979) para la fonolog a y las propuestas de la Sem antica Formal, Gram atica Cognitiva o Sem antica Conceptual para la sem antica.

8.4.

Conclusi on: la arquitectura de la gram atica paralela

Los fen omenos que hemos descrito en el apartado anterior parecen indicar, por un lado, que cada uno de los componentes de la gram atica debe poseer sus propias unidades y reglas (hip otesis modular) y, por otro, que la interacci on entre componentes debe ser m as libre de la que se propone en la estructura jer arquica estricta. Por tanto, es necesario y conveniente que la arquitectura gramatical permita muchas m as posibilidades de interacci on. Sin embargo, existe otra gram atica alternativa defendida entre otros por Ray Jackendo: una arquitectura modular paralela.8 Este nuevo modelo debe poseer las siguientes caracter sticas: (a) cada componente trabajar a con la informaci on que le ata ne. Recu erdese que en el modelo cl asico las piezas l exicas entran en el componente sint actico con la informaci on fonol ogica, sint actica y sem antica. Si bien s olo eran tenidas en cuenta en el nivel que le corresponde. Con el modelo de la arquitectura paralela, se simplica considerablemente el proceso. (b) A cambio de esta simplicaci on, debemos incluir una serie de interfaces que garanticen la correcta correspondencia entre estructuras. Estos interfaces han de consistir en una serie de reglas o principios que garanticen la traducci on de la informaci on proveniente del
Existen varios modelos te oricos que parte de estas premisas. Entre los m as relevantes podemos destacar la Sintaxis Autol exica de Sadock (1991) la Gram atica Estraticacional de Lamb (1966), la Gram atica L exico-Funcional de Bresnan (1982, 2001), la Gram atica del Papel y la Referencia (Van Valin y LaPolla, 1997) o la Gram atica Paralela de Jackendo (1997, 2002, 2003). Asimismo encontramos modelos de gram atica jer arquicos como la Morfolog a Distribuida que intentan solucionar los desajustes entre estructuras sint acticas, fonol ogicas y morfol ogicas. Sin embargo, dejan de lado los problemas que se plantean con la estructura sem antica.
8

libro 2005/11/22 20:35 page 140 #154

140

Cap tulo 8. En torno a la arquitectura de la gram atica. . .

componente de salida en informaci on que pueda ser le da por el componente de entrada. Si abandonamos la distinci on cl asica entre competencia y actuaci on, el an alisis del modo en que construimos y procesamos las estructuras gramaticales podr a ayudarnos a dise nar un modelo de arquitectura de la gram atica mucho m as adecuado desde el punto de vista descriptivo y explicativo. En este caso necesitar amos los interfaces intencional-conceptual y articulatorioperceptual (ya sea basado en gestos o en habla), los componentes gramaticales en s mismos, los interfaces que controlan las correspondencias entre componentes y un l exico en el que se almacenar an las piezas l exicas. La relaci on y orden entre componentes vendr a determinada por el proceso de producci on e interpretaci on de las expresiones ling u sticas. Esta arquitectura se corresponde b asicamente con la propuesta de Jackendo (2002), Figura 8.6.

Figura 8.6: La arquitectura de la gram atica paralela tripartita (Jackendo, 2002:125) Como ya he indicado, en mi opini on, la estructura fonol ogica y el interfaz de audici on y vocalizaci on deber a ser sustituido por un nuevo componente

libro 2005/11/22 20:35 page 141 #155

8.4. Conclusi on: la arquitectura de la gram atica paralela

141

que sea com un para la modalidad de la lengua oral y la lengua de signos. Teniendo en cuenta esta variaci on, la arquitectura paralela estar a compuesta por tres sistemas generativos aut onomos con sus propias unidades, principios y reglas que en el proceso de la formaci on de las estructuras ling u sticas deben cotejarse y competir entre s mediante los principios que rigen los interfaces. Dicha competici on podr a estar regulada mediante los principios de la Teor a de la Optimidad (TO).9 La TO es una gram atica de arquitectura paralela en la que es posible aplicar simult aneamente a una misma expresi on requisitos de distintos componentes; esto es, permite que las restricciones fonol ogicas, morfol ogicas y sint acticas interaccionen entre s . Para la TO, una gram atica es un conjunto de restricciones de buena formaci on trasgredibles, que se aplican simult aneamente a un conjunto de candidatos posibles generados por la propia gram atica. Estas restricciones estar an jerarquizadas entre s de manera que una restricci on de rango m as alto domina las restricciones de rango m as 10 bajo. Esto permite que sea seleccionado un solo candidato en cada caso. Los componentes de la arquitectura de la gram atica TO son tres: un input que en este caso se corresponder a a la informaci on proveniente de dos m odulos gramaticales; un generador que produce un conjunto (en teor a innito) de candidatos a partir de la informaci on que le suministra el input ; y un evaluador o conjunto jerarquizado de restricciones que eval ua los candidatos del output hasta seleccionar al candidato m as optimo. Ciertos principios de econom a exigen que estas reglas deben tener acceso a informaci on limitada de dichos candidatos. Esto es, las reglas de un compoSi bien la Teor a de la Optimidad (TO) se desarroll o en un principio para dar cuenta de las propiedades fonol ogicas de las expresiones ling u sticas, en la actualidad, puede ser considerada una teor a del lenguaje y de la gram atica. Es interesante observar que la TO tiene su origen en el conexionismo de los a nos ochenta. Esto es, en la teor a del procesamiento distribuido en paralelo que intenta concebir el procesamiento del lenguaje en los mismos t erminos que el funcionamiento del cerebro humano. Esta tesis se desarroll o como alternativa a la teor a cl asica que considera el lenguaje como la manipulaci on de s mbolos complejos en cuya representaci on est an asociadas la sintaxis y la sem antica. La idea desarrollada por Paul Smolensky consiste en que las teor as cl asicas y conexionistas representan aproximaciones diferentes al estudio del mismo sistema cognitivo, aunque en distintos niveles. As , Smolensky integra ambas posturas creando una nueva arquitectura de la cognici on: por un lado, asume que la GU es innata, el beb e solo tiene que aprender la jerarqu a que corresponda a la lengua que vaya a adquirir y por otro asume los principios computacionales del conexionismo Tesar y Smolensky (1998). 10 La hip otesis m as fuerte consiste en que estas restricciones forman parte de la GU (i.e. est an presentes en todos los sistemas ling u sticos naturales). La variaci on ling u stica, por su parte, se debe a que dichas restricciones pueden ser jerarquizadas de distinta manera dependiendo del sistema ling u stico que se trate. Esto permitir a que, dependiendo del sistema ling u stico, sea seleccionado un candidato diferente.
9

libro 2005/11/22 20:35 page 142 #156

142

Cap tulo 8. En torno a la arquitectura de la gram atica. . .

nente tienen prohibido acceder directamente a la informaci on manejada por otro por lo que son necesarios ciertos mecanismos que regulen la interacci on entre componentes. Jackendo (1997) argumenta que este mecanismo est a compuesto de un conjunto de reglas de interfaz que conforman el l exico. Esto es, la relaci on entre la informaci on fonol ogica, sint actica y sem antica se establecer a en el lexic on. En s ntesis, en este cap tulo hemos intentado demostrar que la arquitectura de la gram atica en la que todos los componentes ling u sticos son generativos son m as adecuados desde el punto de vista descriptivo que el modelo cl asico de la gram atica generativa en el que la sintaxis es el u nico componente que posee la propiedad de la innitud discreta. Esto implica que las expresiones ling u sticas no se generan linealmente sino que estas son el resultado de la competici on entre las estructuras producidas por los generadores sint acticos, fonol ogicos y sem anticos. Esta nueva perspectiva puede ayudarnos a analizar viejos problemas gramaticales as como problemas de 11 la ling u stica externa desde una nueva optica.

Bibliograf a
[1] Anderson, S.R. 1976. Concerning the notion base component of a transformational grammar. En Syntax and Semantics, vo.7, ed. J. McCawley. New York: Academic Press. P ags. 113128. [2] Belletti, Adriana. 2004. Aspects of the Low IP Area. En The Structure of CP and IP. The Cartography of Syntactic Structures, Volume 2. ed. Rizzi, Luigi. Oxford University Press. P ags.1651. [3] Bresnan, J (ed.) 1982. The mental representation of grammatical relations. Cambridge, Mass.: MIT Press. [4] Bresnan, J. 2001. Lexical-Functional Syntax. Oxford: Blackwell. [5] Bresnan, J. 1976. On the form and functioning of transformations. Linguistic Inquiry 7:340. [6] Camacho, V. 2005. La arquitectura de la gram atica: los cl ticos pronominales rom anicos y eslavos. Sevilla: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Sevilla.
Otra cuesti on es si el modelo es universal, es decir, si es v alido para explicar el funcionamiento de todas las lenguas o si por el contrario deber a ser anado dependiendo de las caracter sticas tipol ogicas de cada lengua tales como la relaci on entre la morfolog a y la sintaxis.
11

libro 2005/11/22 20:35 page 143 #157

Bibliograf a [7] Chomsky, N. 1957. Syntactic Structures. La Haya, Mouton.

143

[8] Chomsky, N. 1965. Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, MIT Press. [9] Chomsky, N. 1970. Remarks on nominalization. En Readings in English Transformational Grammar, eds. E. R. Jacobs y P.S. Rosenbaum, 184221. Waltham, Massachusetts: Ginn &Co. [10] Chomsky, N. 1973. Conditions on transformations. En A Festschrift for Morris Halle, eds. S. Anderson y P. Kiparsky,. New York: Holt, Rinehart y Winston. P ags. 232286. [11] Chomsky, N. 1976. Conditions on rules of grammar. Linguistic Analysis, 2:303351. [12] Chomsky, N. 1981. Lectures on Government and Binding. Dordrecht, Foris. [13] Chomsky, N. 1982. Some concepts and consequences of the theory of Government and Binding. Cambridge, Mass.: MIT Press. [14] Chomsky, N. 1986a. Barriers. Cambridge, Mass.: MIT Press. [15] Chomsky, N. 1986b. Knowledge of language: Its nature, origin and use. Nueva York: Praeger. [16] Chomsky, N. 1991. Linguistics and cognitive science: problems and mysteries. En The chomskyan turn, ed. A. Kasher. Oxford: Blackwell. P ags. 2653. [17] Chomsky, N. 1993. A minimalist program for linguistic theory. En The view from building 20, eds. K. Hale y S. Keyser, 152. Cambridge, Mass.: MIT Press. [18] Chomsky, N. 1994. Bare phrase structure. MIT Occasional Papers in Linguistics 5. Cambridge, Mass: MITWPL [Publicado en Government and Binding and the Minimalist Program, ed. G. Webelhuth. Oxford: Blackwell. 1995, p ags. 383439]. [19] Chomsky, N. 1995. Categories and transformations. En The Minimalist Program, 219394. Cambridge, Mass.: MIT Press.

libro 2005/11/22 20:35 page 144 #158

144

Cap tulo 8. En torno a la arquitectura de la gram atica. . .

[20] Chomsky, N. 1998a. Minimal inquiries: The framework. MIT Occasional Papers in Linguistics, 15. Cambridge, Mass: MITWPL. [Publicado en Step by step: Essays on minimalist syntax in honor of Howard Lasnik, ed. R. Martin, D. Michaels, y J. Uriagereka. Cambridge, Mass.:MIT Press. 2000. p ags. 89156]. [21] Chomsky, N. 1998b. Una aproximaci on naturalista a la mente y al lenguaje. Barcelona: Prensa Ib erica. [22] Chomsky, N. 2000. New horizonts in the study of language and mind. Cambridge: Cambridge University Press. [23] Chomsky, N. y H. Lasnik . 1977. Filters and control. Linguistic Inquiry, 9: 268274. [24] Demonte, V. (en prensa) Qu e es sint actico y qu e es l exico en la intercie entre sintaxis y l exico-sem antica?. Signo y Se na. [25] Emonds, J. 1970. Root and structure-preserving transformations. Indiana University Linguistics Club Publication. [26] Emonds, J. 1976. A transformational approach to English syntax. Nueva York: Academic Press. [27] Fiengo, Robert W. 1974. Semantic conditions on surface structure. Cambridge, MA: Tesis doctoral del MIT. [28] Goldsmith, John 1979. Autosegmental Phonology. New York: Garland Press. [29] Hornstein, N. 2001. Move! A Minimalist theory of construal. Oxford: Blackwell Publishers. [30] Jackendo, R. S. 1971. Gaping and related Rules. Linguistic Inquiry, 2:2136. [31] Jackendo, R. S. 1972. Semantic interpretation in Generative Grammar. Cambridge, Mass.: MIT Press. [32] Jackendo, R. S. 1977. X-bar syntax: A study of phrase structure. Cambridge, Mass.: MIT Press. [33] Jackendo, R. S. 1997. The architecture of the language faculty. Linguistic Inquiry Monographs, 28. Cambridge, Mass.: MIT Press.

libro 2005/11/22 20:35 page 145 #159

Bibliograf a [34] Jackendo, R. 2002. Foundations of Language. Oxford: OUP.

145

[35] Jackendo, R. 2003. Un nuevo armaz on para la gram atica generativa. En R. Mairal y J. Gil (eds.) En torno a los universales ling u sticos. Cambridge: CUP. 2005. A minimalist approach to topicalisation and foca[36] Jim enez, A. lisation, en F. Garrudo y J. Comesa na (eds.) Estudios de Filolog a Inglesa en honor de Antonio Garnica. Sevilla: Secretariado de Publicaciones de la Universidad de Sevilla. [37] Katz, J. y Postal, P. 1964. An integrated theory of linguistic descriptions. Cambridge, Mass.: MIT Press. [38] Lamb, S. 1966. Outline of Straticational Grammar, Washigton: Georgetown University Press. [39] Lasnik, H. 1995. Last resort and attract F. En Proceedings of the sixth annual meeting of the Formal Linguistic Society of Mid-america, eds. L. Gabriele, D. Hardison y R. Westmoreland, 6681. Bloomington: Indiana Linguistics Club. [40] Liberman, M. y Prince, A. 1977. On stress and linguistic rhythm, Linguistic Inquiry, 8, 249336. [41] Newmeyer, F. 1980. Linguistic theory of America. New York: Academic Press. [42] Peters, S. y Ritchie, R. 1969. A note on the universal base hypothesis. Journal of Linguistics, 5:150152. [43] Peters, S. y Ritchie, R. 1971. On restricting the base component of transformational grammars. Information and Control, 18:483501. [44] Peters, S. y Ritchie, R. 1973. On the generative power of transformational grammars. Informational Sciences, 6:4983. [45] Ringen, C. 1972. On arguments for rule ordering. Foundations of Language, 8:266273. [46] Rizzi, Luigi. 1997. The Fine Structure of the Left Periphery. En Elements of Grammar Handbook of Generative Syntax, ed. Haegeman, Liliane. Dordrecht: Kluwer.

libro 2005/11/22 20:35 page 146 #160

146

Cap tulo 8. En torno a la arquitectura de la gram atica. . .

[47] Ross, J. R. 1968. Constraints on variables in syntax. Indiana University Linguistics Club Publication. [Tesis doctoral, MIT, Cambridge, Mass. 1967]. [48] Sadock, J. 1985. Autolexical Syntax: A theory of noun incorporation and similar phenomena. Natural Language and Linguistic Theory, 8:379440. [49] Sadock, J. 1991. Autolexical Syntax: a theory of parallel grammatical representations. Chicago: UCP. [50] Sanders, G. 1974. Precedence relations on language. Foundations of Language, 11:361400. [51] Tesar, B. y Smolensky, P. 1998. Learnability in Optimality Theory. Linguistic Inquiry, 29: 229268. [52] Val Alvaro, F. J. 2004. La deconstrucci on de las palabras: l exico y sintaxis. En Villayandre (ed.) Actas del V Congreso de Ling u stica General, Le on. Madrid: Arco/Libros. [53] Van Valin, R y LaPolla, R. 1997. Syntax: Structure, meaning and function. Cambridge: CUP. [54] Wasow, T. 1972. Anaphoric relations in English. Tesis Doctoral, MIT. [55] Zubizarreta, Mar a Luisa. 1998. Prosody, Focus and Word Order. Cambridge: MIT Press.