1

Poate un cretin ortodox s fie cosmologic pitagoreic? 1

Creat de Peter Cvek la 26 iunie 2012 13:11
Peter Cvek: Ca discipoli ferveni ai lui Pitagora i
Platon, att Copernic ct i Galileo (i aproape ntreaga
intelectualitate a Renaterii) au cutat s consacre cultul lui
Apollo/Helios, mpreun cu revigorarea neoplatonismului n
Occident, sub stindardul heliocentrismului lui Pitagora i o
cretere n aa-numitele cunotine tiinifice empirice. Ei
au reuit, iar restul este istorie...
Celor care au crezut c Sfintele Scripturi sunt complet
infailibile li s-a dat o lovitur grav de ncredere, autoritatea
Cuvntului lui Dumnezeu a nceput s se erodeze rapid,
credina mulimilor a naufragiat, deoarece nu numai c
Scriptura declara micarea soarelui, planetelor i stelelor n
jurul unui pmnt staionar i un univers relativ mic n
comparaie cu teoriile actuale (Ptolemeu a delimitat chiar
distanele relative de la pmnt la stele i planete), dar mrturia
unanim a Prinilor Bisericii, n special Sfntul Vasile i
Sfntul Ioan Damaschin, pn la nceputul secolului opt i mai departe, a afirmat acelai lucru...
Apostolul Pavel ne avertizeaz despre tiina cu nume mincinos i filosofia deart
pgn, iar Iustin Martirul i Clement din Alexandria, n capacitatea lor de a se face tuturor toate
ca mcar pe unii s-i dobndeasc calific speculaia filosofic cretin ca ceva cu totul strin de
cele pitagoreice i platonice, sau orice alte tulpini filosofice pgne.
Logos-ul lui Platon, aa cum el nsui recunoate, este Hermes/Mercur, pe care Sfntul
Pavel l reneag n mod clar ca divin atunci cnd respingea apelativele personale de Jupiter i
Mercur n cltoria lui cu Barnaba prin Listra, precum i n alte pasaje (inclusiv declaraia Regelui
David cu acelai efect), spunnd n mod explicit c toi dumnezeii pgnilor (inclusiv Hermes al lui
Platon i Zeus) sunt de fapt demoni.
Cu toate acestea, n toat aceast confuzie, n toat cretintatea, de la renaterea
pitagorismului apolinic n timpul lui Copernic i Galileo, foarte puine voci s-au auzit, i mai puine
nc s-au ridicat mpotriv. ntrebarea pus este, poate un cretin ortodox care ia n serios
Dogmatica lui Ioan Damaschin i Hexaimeronul Sf. Vasile, i mrturia unanim timpurie, i de la
nceputul evului mediu a Bisericii, s admit n acelai timp cosmologia lui Pitagora? i dac o
poate face, atunci cu ce pre pentru Scriptur i credin?
Aaron R.: Cred c Serafim Rose rspunde la unele dintre punctele pe care le ridici

Tradus i adaptat de pr. Dan Bdulescu dup un topic de pe forumul Monachos.net:

http://www.monachos.net/conversation/topic/6758-can-an-orthodox-christian-be-a-cosmologicalpythagorean/
1

2
n concepia scriptural-patristic, pmntul, ca
sla al omului, ncununarea zidirii lui Dumnezeu, e centrul
universului. Orice altceva - indiferent de explicaia tiinific
a strii i micrii sale prezente, sau de imensitatea sa fizic
n comparaie cu pmntul - este un lucru secundar, i a fost
fcut ntru folosul pmntului, adic al omului. O asemenea
putere i mreie ca a Dumnezeului nostru n-ar trebui s ne
mai lase nici o ndoial c ntr-o singur clip de punere n
lucrare a puterii Sale ziditoare a adus la fiinare ntregul
pmnt - mare pentru noi, dar numai o frm n univers iar ntr-o alt clip a puterii Sale a fcut ntreaga imensitate
a stelelor cerului. Putea s fac infinit mai mult dect att,
dac ar fi voit; n textul insuflat al Crii Facerii El ne-a lsat
doar o simpl schi a celor svrite, iar istorisirea lor nu
este obligat s se conformeze cu speculaiile i
presupunerile noastre omeneti. (din Ierom. Serafim Rose
Cartea Facerii, Crearea lumii i omul nceputurilor Partea
I. Un comentariu patristic la Facere)
Antonios: Da, se poate, cu un cost mic pentru Scriptur i credin, atunci cnd ncetezi s
mai ncerci s pui lucrurile ntr-un cadru mintal de totul sau nimic. De exemplu, n timp ce doctorul
meu este cineva a crui recomandare n ceea ce privete controlul tensiunii arteriale o urmez, el
poate nu-mi d cele mai bune sfaturi la grdinrit. Asta nu nseamn, desigur, c eu nu pot gsi
adevrul n ceea ce spune el despre cultivarea roiilor sau a lalelelor i c ar trebui s ignor tot ce
spune el despre subiectul grdinritului, sau prin extrapolare, s ignor tot ce spune el despre
sntatea mea.
Rdr Thomas: Doar aa neleg eu acuzaiile tale...
- Toat tiina modern, n special n cosmologia, este construit pe principii pgne
ancorate n venerarea soarelui. tiina a descoperit fapte care resping nvturile Prinilor.
- Un cretin ortodox serios crede Prinii.
i ntrebarea este cum poate un cretin ortodox (presupus serios) trata aceste acuzaii.
n timp ce alii pot oferi un rspuns detaliat, bazat pe fapte, eu voi oferi pur i simplu nite
principii care cred c ar putea ajuta n a descoperi un mod confortabil de a te raporta la acest lucru:
- Crezul pe care l mrturisim nu are clauze care spun ...i n Dogmatica lui Ioan
Damaschin i n Hexaimeronul Sf. Vasile, i n mrturia unanim timpurie, i medieval timpurie a
Bisericii...
- Nici un Printe sau Sfnt al Bisericii nu este infailibil
- Timpul, fiind un lucru creat, este, de asemenea czut, aa cum sunt simurile noastre,
raiunea i logica
- Spre deosebire de Biserica Apusean, noi nu facem un obicei din dogmatizarea
teologumenelor
Crede-m cnd i spun c armonizarea tiinei cu religia m-a inut departe de Biseric
pentru zeci de ani. De abia cnd am oprit armonizarea i mi-am dat seama c cel mai important
lucru a fost dragostea lui Hristos care m-a mplinit problemele au plecat. Pune ntr-un alt mod:
Poate c ntrebrile pe care le pui i punctele pe care le ridici sunt pur i simplu un exemplu de
gndire de tip raionalist care te frmnt ca s ncepem cu aceasta.
Iart-m pentru orice jignire, i sper c vei gsi rspunsurile pe care le caui.

3
Andreas Moran: Dup cte tiu eu, Biserica Ortodox nu are o poziie dogmatic n acest
sens. L-a condamnat vreodat pe Copernic (un canonic romano-catolic din cte ne amintim) sau pe
Galileo? Biserica poate crede c aceast problem nu este important. Tot ceea ce conteaz este
mntuirea noastr. Judecata particular nu va fi legat de vreo tiin (nici una teologic de altfel).
Aaron R.: Aa cum am menionat ntr-un topic anterior, noi continum nc n timpul nostru
modern s spunem rsrit i apus de soare i nu lumina i ntunericul rotaiei pmntului, aceasta ar
putea fi limba utilizat n Sfnta Scriptur. n ceea ce privete ce au nvat despre tiin anumii
Prini, nimic de acest fel nu este considerat dogm din cte cunosc eu dac nu este acceptat de
ctre ntreaga Biseric.
Peter Cvek: ntreaga Biseric a acceptat geocentrismul (fr nici o singur excepie), pn
n momentul n care pitagorismul a fost renviat de ctre Copernic, Galilei, Giordano Bruno i
tradiia ermetic a Academiei Florentine, motenit de la Gemisthos Plethon i alii.
Cu tot respectul domnule Rdr Thomas. Eu nu sunt tulburat de presupusa dihotomie. n ceea
ce m privete problemele sunt rezolvate n favoarea Cuvntului explicit al lui Dumnezeu, i
mpotriva tiinei cu nume mincinos i, de asemenea, pericolelor filosofiei dearte, cum le
numete marele Apostol. Pot s mai pun n treact nc o ntrebare pertinent? Fred Hoyle, dei un
necredincios, care este considerat ca fiind cea mai nalt autoritate n domeniul su tiinific, a fost
nevoit de fapte s recunoasc public c, dac universul este mai mic dect se atepta, teoretic, atunci
poziia observaional relativ a geocentrismului ar fi exact la fel ca i cea a heliocentrismului. Cu
alte cuvinte, n cazul n care distanele n raport cu stelele sunt mai scurte (aa cum a crezut biserica
primar precum i Ptolemeu pn n secolul al XV-lea fr excepie), atunci valorile observate fi
potenial egale.
Owen Jones: Aceasta este, probabil, topicul cel mai confuz aprut pn la aceast dat pe
Monachos, inclusiv cu generalizri largi i tot felul de premize confuze, care unde vor duce?
Aa-numita revoluie tiinific are n mod clar rdcinile n ideea c omul ar putea domina
acum natura, i de fapt s o i transforme, inclusiv natura uman. Pentru cretinii neinformai acest
lucru a provocat ntr-adevr probleme mari, dar mai ales pentru oamenii care stau pe literalismul din
Biblie. Aa cum bine tim toi ortodocii, literalismul biblic, chiar i ntr-o oarecare msur
literalismul dogmatic, este moartea spiritului. Ortodoxia a trecut prin problemele sale cu literalismul
n timpul controversei iconoclaste i a ieit din ea ntreag, spre deosebire de Occident.
Rdr Thomas: Domnule Cvek, iubitor de Hristos,
Nu ai postat de fapt o ntrebare, i, dei m-am gndit la cuvintele tale pentru ceva timp, am
fost n imposibilitatea de a discerne o ntrebare, nici n-am fost n stare s adaug mcar un cot la
statura mea. Prerea mea este c osteneala ta nu a adugat nici ea un singur cot la statura ta. Poate
c ar trebui s ne rugm i s cerem lui Dumnezeu s ne lumineze. Eu cred c suntem amndoi de
acord c problemele sunt rezolvate n favoarea Cuvntului vdit al lui Dumnezeu, acesta fiind Iisus
Hristos nsui.
Peter Cvek: Ai dreptate domnule. Am postat o declaraie ce invit la comentarii, dar las
ntrebarea n suspensie...
Aaron R.: La care Biseric te-ai referit Peter? Dac spui c Biserica Ortodox, poi susine
acest lucru cu orice surse.

4
Peter Cvek: Da, ntr-adevr. Ultimul dintre Prinii
Bisericii Ortodoxe a Rsritului, Sf. Ioan Damaschin, a predat
cosmologia clasic ortodox geocentric (bazat n mare parte pe
Hexaimeronul Sfntului Vasile, care a fost, de asemenea,
geocentric) generaiilor urmtoare. nvturile sale au domnit
chiar printre catolici, pn pe timpul lui Copernic, dei credina
ntr-o nelegere absolut a teologiei I cosmologiei a nceput s
se erodeze deja n timpul lui William de Occam, al crui
brici pare s fi fcut pagube nu numai credinei n Ortodoxie,
dar i n teologie i, prin reflex natural, cosmologiei... Luther a
pretins a fi occamist. Aceast nvtur a lui Ioan
Damaschinul a fost acceptat fr nici o scncet de disiden (i
pe bun dreptate), pn la renaterea heliocentrismului lui
Pitagora de ctre Copernic. V rog s consultai lucrarea sa
Dogmatica...
Marcin Mankowski: Filozofia lui Occam este de fapt
mai aproape de Ortodoxie dect i nchipui. Motivul pentru empirismul lui i preferina de
simplitate este ntemeiat pe credina sa n transcendena supra-raional i atotputernicia lui
Dumnezeu. Dac Dumnezeu este mai presus de raiunea uman nu ne putem baza n totalitate pe
speculaiile noastre logice pentru a forma opinii despre creaia Sa, i avem nevoie pentru a le spori
de observaie i experien.
i recomand un set de predici excelente ale Sfntul Ioan Gur de Aur Despre natura de
neptruns a lui Dumnezeu, care sunt un exemplu de teologie apofatic.
Peter Cvek: Ar trebui s fie remarcat faptul c ntregul cor al Prinilor Bisericii Ortodoxe
au fost n consens, de asemenea, cu privire la problema unui pmnt imobil, staionar, care era
centrul literal al universului. Pasajele din Scriptur care atest nemicarea pmntului i micarea
real a soarelui, planetelor i stelelor, (ca fiind de dimensiuni mai mici i mult mai aproape de
Pmnt dect msurtoarea teoretic curent) au fost ntotdeauna luate literal de ctre Prinii
Bisericii Ortodoxe. Att teologia apofatic ct i cea catafatic au fost i sunt folosite n Ortodoxie
pentru a se contrabalansa reciproc, i sunt n ntregime scripturistice. Nu se poate spune c briciul
lui Occam ar putea fi vreo teologie apofatic ortodox
pur n nici un sens, deoarece la Occam (i la Luther,
marele su discipol) reducerea realitii i teologiei (i
prin reflex, cosmologiei) n lucruri simple a fost cu
adevrat fie o negare fie un refuz complet al capacitii de
nelegere complex acolo unde o astfel de nelegere
complex a fost permis de ctre Scriptur. Ceea ce a
realizat Occam n teologie a fost o prostire a nelegerii
tradiionale (i ortodoxe), sub masca de simplificare i
unei false smerenii n logic i raionament, pe cnd
Sfinii Prini, cum ar fi Hrisostom, n timp ce admiteau
ntotdeauna incognoscibilitatea naturii lui Dumnezeu
(conform Scripturii), nu au fost reticeni n a comenta
asupra naturii i lucrrii Sfintei Treimi. i venii i s
ne ntrebm - zice Domnul, chiar pn la natura
Dumnezeirii, aa cum admite Sfntul Pavel.
Incognoscibilitatea lui Occam a progresat natural la
incertitudinea total a lui Herbert Spencer, care n
realitate este o form de negare. Occam a deschis calea
pentru refuzul dogmei cardinale a cognoscibilitii

5
(care este foarte diferit de teologia apofatic a Ortodoxiei) i a Treimii (sau a capacitii noastre de a
o nelege), i renaterea ulterioar a arianismului prin ereticii socinianiti. Prin reducerea procesului
logic la doar o acceptare a celor mai mici numitori comuni, Occam fcut n teologie ceva
asemntor cu ceea ce a ncercat Vinceniu de Lerini s fac cu problema unitii cretine.
Numitorii comuni i mici servesc doar pentru a nbui raionalitatea, mai degrab dect s
promoveze umilina n procesul logicii umane. Briciul lui Occam a fost o iluzie, creat cu scopul
negrii, dect s fie ceva aproape de metodologia teologic apofatic ortodox... Din acest
motiv el i-a gsit sla la Luther, i, prin extinderea istoric logic, a deschis calea pentru
relansarea socinian a arianismului...
Andreas Moran: Ultimul dintre Prinii Bisericii Ortodoxe a Rsritului, Sf. Ioan
Damaschin
Pardon???
Marcin Mankowski: Ultimul pe care l-a putut gsi la anticariat
Peter Cvek: V rog s v abinei de la concluzii pripite. Din punct de vedere istoric, era
sau perioada patristic, este cunoscut de ctre toi c s-a ncheiat cu epoca lui Ioan Damaschin. Nu
spun c Ortodoxia s-a ncheiat, ci doar c perioada patristic s-a ncheiat la acea vreme. Acest lucru
este un fapt istoric.
John Mitchell: Cosmologia lui arat modelul divin n creaie, pn la urm Pitagora a fost
i el grec!
Peter Cvek: Pitagora din Samos a fost, pe linie patern, dintr-o familie nobil tirian
(fenician). El a fost educat i iniiat n filozofia pgn i religiile misterelor n Fenicia i Egipt, i
instruit de ctre persanul Zoroastru (a nu se confunda cu originalul, bactrianul Zoroastru). Sfntul
Pavel n Epistola ctre romani emite o acuzaie incontestabil zdrobitoare mpotriva cosmologiei
filosofilor afirmnd c ei considerau cosmosul creat a fi asemntor unui om (aceasta a fost
nvtura antroposofic orfic la care Pitagora, printele filosofiei, de asemenea a subscris) i
altor creaturi i lucruri create, insistnd n special pe faptul c ei nu cinsteau imaginea ordinii divine
n speculaiile lor necizelate.
...Corecie: Cosmologia panteist a lui Orfeu i a filosofilor a fost, n general,
antropomorfism, de unde nchinarea la planete i stele, n special Pan Zeus/Jupiter, Diana/Luna i
Apollo/Apollyon i Muzele, care a fost baza cea mai mare parte a riturilor lor exoterice... Ezoteric
vorbind, cu toate acestea, au prevalat cultul lui Hermes i Afrodita/Venus. Cosmosul lor a fost privit
ca imaginea antropomorfic a supremei diviniti, pe care cabalitii evrei l-au cunoscut ca Adam
Kadmon. Aceste nvturi au fost nvturile pe care Apostolul Pavel le-a denunat ca mincinoase
n mod repetat. Minciuna include evident i noiunile panteiste pgne ale centralitii
soarelui/Apollon (pe care orficii l-au plasat ca plexul solar al cosmosului lor), dei nu este
menionat n mod special separat ca atare de ctre Apostolul.
Marcin Mankowski: Ultimul dintre Prinii Bisericii Ortodoxe a Rsritului, Sf. Ioan
Damaschin Un exemplu important: Sfntul Simeon Noul Teolog a trit ntre 949-1022 d.Hr.
ntrebarea pus este, poate un cretin ortodox care ia n serios Dogmatica lui Ioan
Damaschin i Hexaimeronul Sf. Vasile, i mrturia unanim timpurie, i de la nceputul evului
mediu a Bisericii, s admit n acelai timp cosmologia lui Pitagora? De ce-i pas?
Peter Cvek: Pentru c eu iubesc adevrul

6
Daniel R.: Drag Peter,
Cred c citatul din Printele Serafim Rose dat de Aaron R., n primul su mesaj, este bun
deoarece din punct de vedere biblic pmntul este centrul n jurul cruia graviteaz toate lucrurile,
pentru c Dumnezeu a creat pmntul pentru om i soarele i toate lucrurile sunt acolo de dragul
pmntului i al omului. Nu cred c acest lucru nseamn c sistemul solar fizic trebuie s fie
descris cu soarele orbitnd pmntul, nu conteaz chiar att de mult ct ne amintim c Dumnezeu a
creat soarele pentru pmnt i c pmntul este centrul creaiei lui Dumnezeu n aceast privin.
n ceea ce privete Sfinii Prini, Biserica, spre deosebire de gndirea occidental, nu crede
c perioada Sfinilor Prini a ajuns vreodat la capt, ci ea va continua mereu.
Andreas Moran: Citat:
printr-o utilizare consecvent a metodei contextuale putem nva s distingem ntre etern i
temporar n scrierile patristice, adic, ntre ceea ce are valoare atemporal i pstreaz o
semnificaie imuabil pentru cretini, i ntre rmie ale trecutului care a aprut - i disprut - n
contextul istoric al autorului bisericii. Multe puncte de vedere cu privire la tiinele naturale
susinute, de exemplu, n Hexaimeronul Sfntului Vasile cel Mare i n Dogmatica Sf. Ioan
Damaschinul sunt nvechite, n timp ce interpretarea lor teologic a microcosmosului creat rmne
semnificativ pn n zilele noastre.
Potrivit unora, perioada patristic se termin n secolul al VIII-lea cu Dogmatica Sf. Ioan
Damaschin, nsumnd mai multe secole de disput teologic. Alii situeaz acest sfrit n secolul al
XI-lea, cu schisma final ntre prima i a doua Rom, sau de la jumtatea secolului al XV-lea,
atunci cnd a czut a doua Rom, Constantinopol, sau n 1917, cu cderea celei de "a treia Rome",
Moscova, ca i capital a unui imperiu ortodox. Prin urmare, o ntoarcere la "rdcinile patristice"
este conceput ca o ntoarcere la trecut i restaurrii din secolul al VIII-lea, XV-lea sau al XIX-lea.
Acest punct de vedere trebuie s fie respins. n opinia pr. Georges Florovsky, "Biserica este
nc pe deplin autoritar aa cum a fost n veacurile trecute, ntruct Duhul Adevrului o inspir
acum nu mai puin eficient dect n cele mai vechi timpuri," prin urmare, nu este posibil de a limita
"perioada patristic" la o perioad istoric sau alta. Mitropolitul Ilarion (Alfeyev).
Chiar dac se distinge ntre Prini care explic dogma i cei ale cror scrieri sunt mai mult
despre rugciune i ascez - i o astfel de distincie, probabil, nu ar trebui s fie prea uor de fcut
oricum - nu putem fi siguri c un Sf. Grigorie Teologul nu va aprea n vremurile noastre sau mai
trziu. Muli ortodoci i-ar meniona pe Sf. Ignatie Briancianinov, Sf. Iustin Popovici i
Arhimandritul Sofronie (considerat un mare teolog de Mitropolitul Hierotheos (Vlachos)) n calitate
de Prini ai Bisericii.
Peter Cvek: Drag Daniel,
Ai dreptate n punctul de vedere c acesta este consensul apusenilor care consider c
perioada Sfinilor Prini a ajuns la final. M corectez: Apusul, i nu Rsritul, mparte istoria
cronologic n Evul Mediu de la perioada aproximativ a lui Ioan Damaschin la cderea
Constantinopolului, i nu Rsritul.
n privina afirmaiei anterioare, este foarte uor s vri totul sub pre, sau s ascunzi sub un
obroc de spiritualitate origenist ceea ce Biserica, Rsritului i Apusului, a crezut literalmente
aproape 1450 de ani. n cazul n care nu numai c au crezut n literalitatea ei, ci au i nvat aceeai
literalitate (mpreun cu tlcuirea duhovniceasc), i au combtut apologetic marele lor inamic,

7
neoplatonicii gnostici din timpul domniei lui Iulian Apostatul i alii (neoplatonicii au fost ereticii
care au predat cosmologia lui Pitagora, dar au fost invariabil respini de Biseric), i nu numai Arie,
de ce nu sunt aceti dumani pitagoreici, aceti mndri gigani anti-Dumnezeu respini acum? A
devenit Origen scuza pentru frica de detaarea tiinific i ostracizare? Este cuvntul literal al lui
Dumnezeu, aa cum a fost crezut de ctre Biserica Ortodox n tot acest timp, cumva respins din
cauza jenei? Cuvntul lui Dumnezeu nu este doar duh i alegorie, ci este i literal. Corpurile
noastre nu sunt simple fantome, aa cum nu era nici al lui Hristos. Trebuie s acceptm literalitatea
ca avnd valoare egal cu spiritualitatea, att timp ct cuvntul nu este nchiriat, ci mprit cu
bun dreptate. Accept i preuiesc metoda mistic de tlcuire, pentru c d via literalului, i nu
este cu adevrat mistic dac nu completeaz i nsoete literalul. Dar, dac fiindu-mi cerut s
denun i s lepd literalul, mi se cere s devin un eretic ca baptistul, care ndrznete s dea chiar i
Sfintelor Taine o interpretare simbolic origenist? Nu putem vedea c la fel cum i umanitatea lui
Hristos este scara lui Dumnezeu prin Crucea literal, tot aa ar fi n analogie, literalitatea din
Scriptur (Cuvntul lui Dumnezeu) nu poate fi eliminat fr pierderi insurmontabile i distrugere?
Dac noi credem c pmntul este centrul mistic, de ce s distrugem literalitatea prin acceptarea
pgnismului heliocentricitii de la un panteist clar ca Pitagora, o teorie care pn n aceast zi
rmne nedovedit, ca i evoluia, dei e acceptat de ntregul pmnt? Are Pitagora mai mult
adevr dect Cuvntul lui Dumnezeu i a ntregului consens al Prinilor Bisericeti? Nu, nu are i,
nici n-a putut avea vreodat, cci Cuvntul lui Dumnezeu este o carte de tiin mai precis dect
orice Pitagora... Doar pentru c suntem descurajai i sufocai de opintirea i arogana lui Goliat
Pitagora nu nseamn c trebuie s ne eschivm de datoria noastr de a apra credina i ortodoxia
nsi, i credina celor slabi a cror contiin este ars de un astfel de uria arogant? S alegem
Adevrul nedesprit, care a fost mereu literal, precum i mistic, nvat de Ortodoxia primar, cci
Dumnezeu nsui ne va face responsabili, aa cum ne spune, poporul Meu piere din lips de
cunotine...
Printele David Moser: Poate c unii din sursele pe care le consuli ar putea proclama c
epoca sau perioada patristic s-a ncheiat la un moment dat - dar pentru Biserica Ortodox Prinii
patristici exist pe toat durata de via a Bisericii i ei nu sunt limitai la o epoc sau perioad
definit. Biserica este un organism viu i, astfel, noi Prini vin de fiecare dat la lumin. Dac crezi
altminteri, atunci credina ta este n eroare.
Peter Cvek: Printe Moser, aici avei dreptate. Am recunoscut aceasta n postarea mea
anterioar ctre DanielR.
Georgije Z.: Muli oameni sunt surprini atunci cnd le spun c eu sunt religios, eu cred n
Dumnezeu, i sunt cretin ortodox. Doar pentru c ei m cunosc ca un om de mare interes pentru
filozofie i tiin.
Ei bine, eu nu vd de ce ele ar trebui s fie contradictorii. Cred c tiina este o activitate
uman care ne ajut s creem condiii mai bune pentru viaa noastr. n cazul n care un cutremur
distruge casele noastre i ucide muli oameni, vom ncepe s ne gndim cum s construim case noi
ntr-un alt mod. Nu este nimic greit n asta. Greit este dac cineva va folosi descoperirile
tiinifice pentru lucruri rele.
Cu toate acestea, nu am gsit nc nimic la Prini contrar tiinei. A fi foarte fericit dac
Peter Cvek poate da un citat direct (autor, lucrare, pagin, paragraf).
Sfinii Prini ntotdeauna vorbesc despre distincia dintre cunoaterea duhovniceasc i cea
raional. Cunoaterea raional este cea a numerelor, cea duhovniceasc este cunoaterea din
spatele numerelor pe care cineva o poate dobndi prin virtui i poate fi gsit adnc n inima cuiva
i n dragostea fa de Domnul Iisus Hristos.

8
Dar ce este cunoaterea numeric? S presupunem c universul este nesfrit att n timp ct
i n spaiu i c acesta este n micare. n acest fel cunotinele noastre se pot dezvolta la nesfrit,
ns totul este nimic n comparaie cu cunoaterea lui Dumnezeu. Avnd n vedere acest lucru
trebuie s acceptm c, cunoaterea noastr numeric este doar nimic, deoarece fiecare cunoatere
numeric este la fel de departe de .
Nu a fi surprins de faptul c peste nite mii de ani un alt om de tiin va nega complet
unele dintre cele mai comune convingeri tiinifice de azi. Ce s mai spun despre tiin, atunci cnd
oamenii nc mor astzi de boli uoare, fcnd o poluare groaznic cu otrvuri n natur, nc
tiind un pic despre materie, timp, creier, suflet, mare adnc, etc. Deci, putem avea n viitor o
tiin numeric foarte dezvoltat, care ar fi pentru noi, astzi, doar prostii. Aceasta nu nseamn c
noi, astzi, nu putem dobndi o nelegere profund a Scripturii prin cunoaterea duhovniceasc
activ. Cu toate acestea, vorbind despre sistemul heliocentric, etc., trebuie s ne amintim c, chiar i
oamenii de tiin, vorbind
despre univers, spun c timpul
nu poate fi neles nainte de
univers, i c, din moment ce
totul a pornit de la nimic sau de
la ceva dens, orice este
centrul universului: eu, tu,
pmntul, soarele, o alt
galaxie, etc. Fiecare monad
este centrul (oamenii au
tendina de a-i imagina, ceea
ce se numete big bang, ca un
fel de explozie care arat ca un
balon.). Aceasta este teoria
tiinific actual.
n plus, trebuie s inem cont de faptul c Scriptura este scris pentru toi oamenii din toate
timpurile. Pentru mine, soarele nc merge n jurul...
Dup toate acestea, citind pe Sfinii Prini m gndesc la ceea ce ei numesc cunoaterea
duhovniceasc, sau cunoaterea duhovniceasc activ. Cineva poate avea o nelegere foarte
profund a lumii prin Scriptur, dar totui o cunoatere foarte rea despre conducerea afacerilor sau
economie. Comparai cunoaterea care te menine n via (gtitul, vindecarea, etc.) cu cunoaterea
informatic. Unul poate fi foarte bun n programare, dar nu va supravieui dac tie numai asta.
Folosind intelectul meu am constatat c filosofia Sfinilor Prini este att de puternic, ca o bucat
de fier. Att ct am citit de mult am neles complexitatea i duritatea sa i c este ntr-adevr hran
pentru sufletul meu i pentru mine personal.
V rog s m corectai dac am greit undeva.
Darrin Rasberry: Exist cazuri n care Sfinii Prini i-au schimbat punctul de vedere
bazai pe argumente prezentate sau dovezile descoperite? Poate putem folosi aceste exemple pentru
a ajusta n mod responsabil credina noastr n cadrul ferm al Crezului i sinoadelor.
John Simmons: Eu cred c acest eseu al pr. George Metallinos clarific lucrurile:
http://www.megarevma.../Metallinos.htm
Derek Sandor: Cnd cineva folosete argumentul fiine mici ntr-un univers mare, le
reamintesc doar c, dac ne uitm la scar din cealalt direcie, celular i apoi atomic, subatomic
i n viitor, n continuarea punctelor de vedere, oamenii par s stea aproximativ la mijlocul

9
lucrurilor. Acest fapt este n concordan cu un concept cretin al locului nostru n calitate de
mediatori ntre lumi i statutul nostru de ngrijitori. Noi prem a fi capabil s mturm doar
marginile fiecrei limite, cosmice i particulare. Natura noastr interioar se ntinde, de asemenea,
demonic i angelic.
Nu mi s-au oferit dovezi
concludente de heliocentrism sau
geocentrism, dar primul pare mai
elegant. Dac el este adevrat
probabil c nu vom ti niciodat ce
fel de micare face pmntul prin
spaiu dect dac am putea calcula
rotaiile totale de la fiecare nivel de
la sistemul solar la galaxie pn la
galaxia cluster, apoi la super cluster
i pn la orice alte niveluri care sunt
acolo. Ca i mega celule rotative.
Orice ar face pmntul, el nu merge
n cerc, asta e sigur. Deci, n cazul n
care heliocentrismul este adevrat,
este de asemenea i fals.
Sau stm pe punctul central fix al universului. Nu vom ti niciodat empiric pentru c nu
putem iei n afara sistemului ca s-l modelm total, sau destul de departe pentru a-l re-crea. Putem
msura doar din punctul de mijloc pn unde acesta ncepe s devin neclar i apoi s facem teorii
despre ceea ce vom gsi cnd tehnologia va extinde simurile noastre.
Owen Jones: Foarte bine spus, Derek. Lumea nu este un sistem nchis, nici sistemul solar,
etc. i nici omul, aa cum ai artat att de clar.
Jacob Van Sickle: Mi se pare c o mare parte din consternarea acestui topic se bazeaz pe
faptul c exist o serie de ipoteze construite n ntrebarea lui Peter care nu sunt mprtite de muli
dintre respondeni. De exemplu, Peter, tu pari s crezi c credina n Scriptur (sau n infailibilitatea
ei) este la fel cu a spune c toate expresiile sale sunt literalmente adevrate. De asemenea, se pare c
tu crezi c a-i socoti pe Prini ca arbitrii credinei adevrate implic urmarea lor n fiecare credin
cu care sunt de acord. Acestea sunt probleme dificile n sine, n afar de orice influen au asupra
problemei de cosmologie. Eu nu a atepta de la ei s ajung la o rezoluie n acest topic. A sugera,
totui, c o mare parte din perspectiva ta este nrdcinat n naraiuni construite n epoca modern
pe care unii, dar cu siguran nu toi ortodocii le accept. De exemplu, aceast ultim afirmaie c
epoca patristic s-a ncheiat cu Ioan Damaschinul - acest lucru nu este un fapt, cum spui tu, ci o
parte a unei naraiuni istoriografice construit n ultimele cteva secole de ctre cercettori
occidentali pentru a ajuta la organizarea istoriei de-a lungul liniilor pe care ei le gsesc
semnificative. Cretinii rsriteni recunosc muli scriitori dup Ioan Damaschinul ca Prini, cum
ar fi Grigorie Palama, Marcu al Efesului i Nicolae Cabasila, pn la personaliti recente, cum ar fi
Ioan de Kronstadt i Siluan Athonitul.