CONCLUSION DU COLLOQUE (Henri-Jacques Stiker) Le contenu foisonnant que nous avons reu ne saurait tre rsum.

Jai travers celui-ci avec un souci mthodologique. Nos avons trait de la ccit et des aveugles, selon le titre mme du colloque. Ce nest pas la mme chose. La ccit renvoie une notion qui relve de lhistoire des systmes de pense et de la philosophie, ce que nous ont montr les prsentations de Marion Chottin et de Francine Markovitz. Faisant le lien entre cette histoire de la ccit et celle des aveugles je placerais les exposs sur lhistoire de la littrature de Hannah Thompson et sur une exposition universelle de Vanessa Warne. Mais le problme de la ccit, qui porte sur des questions concernant ce que cest que voir/ne pas voir, concernant les relations entre les diffrents sens, concernant la thorie de la connaissance etc. est trs important car cette caractristique anthropologique met les aveugles au cur de grands dbats humains et leur attribue un rle particulirement stratgique pour la pense, voir la politique La question des aveugles proprement parler nous a retenus quantitativement davantage que la ccit. Jai t attentif la diversit de sensibilits historiques. Il ny pas eu dopposition franche de mthodes et dapproches historiques mais jai relev pourtant des conceptions diffrentes. Je propose de faire ces distinctions partir de la question, pose une seule fois par Pieter Verstraete : pourquoi faire de lhistoire des aveugles, comme du handicap en gnral ? Toute une srie dinterventions rpondaient, me semble-t-il, la question par le souci classique de lhistoire : faire avancer la connaissance, explorer ce domaine si nglig fort longtemps, donner aux personnes handicapes mais tous galement une culture sur un pass qui doit tre aussi une faon danalyser le prsent. Sur ce registre dune histoire relativement distancie nous avons entendu des exposs concernant de lhistoire de longue dure, tels que lhistoire des aveugles en Chine ( Steven Riep), lhistoire des aveugles au Japon (Hiromi Kishi), dans le monde arabomusulman (Bruno Ronfard) ou encore, bien que plus cheval sur plusieurs manires, lintervention de Maria Romeiras sur lhistoire des coles pour aveugles en

Occident. A ct de ces perspectives amples nous avons eu beaucoup dexposs relevant, eux, de la micro histoire. La micro histoire nest videmment pas une histoire moins importante mais cest une histoire qui, partant dun objet, dun territoire, dune situation particulire tente de faire voir ce que Marcel Mauss appelait un fait social total car engageant lensemble des dimensions de la vie humaine en socit. Tout le monde connat louvrage de Emmanuel Leroy-Ladurie sur Montaillou, qui demeure emblmatique de cette faon de faire de lhistoire . Nous avons eu une srie de monographies qui, grce aux discutants (comme par exemple John OBrien ou Colin Jones), ont tendu de la micro histoire, outre leur intrt propre dinformation. Il faut ici citer la question des coles rsidentielles de Brian Miller, lhistoire de linstitut Ardizzone Gioeni de Gianluca Rapisarda, lhistoire de lcriture Braille en Pologne de Malgorzata Czerwinska, ou encore la vie des aveugles Tawan de Tasing Chiu. Sans doute, plus nettement encore relevant de la miro histoire, les trois exposs suivants : lhistoire des chiens-guides de Monika Baar, la radio des aveugles de Rebbeca Scales et le jeu des aveugles et du cochon de Olivier Richard. Ces trois interventions me paraissent typiques de lhistoire contemporaine telle que pratique en Europe. Dautres interventions rpondaient en revanche un peu diffremment la question : pourquoi faire de lhistoire ? La sensibilit ici se porte vers le pass pour y dtecter les obstacles rencontrs par les personnes handicapes, ou au contraire les ressorts dune amlioration de leur condition. Cest une histoire qui prend son inspiration chez les militants daujourdhui. Sur ce registre dune histoire que lon peut dire plus engage je situerais les interventions dIrina Metzler sur le droit au Moyen Age ou de Bianca Frohne sur la question du salut. De mme les portraits daveugles clbres ou remarquables vont dans le sens de montrer la puissance des freins rencontrs par ces personnages mais aussi leur force de les vaincre. Ainsi nous avons vu dfiler Vincenzo Paterno Castello par Paolo Militello, Pierre Villey par John OBrien, Helen Keller par Kim Nielsen et Jacobus tenBroek par Felicia Kornbluh. Toutes ces sensibilits, qui se sont exprimes dans un climat amical et un cadre exceptionnel, doivent rester chacune, tout en coutant les autres, comme un apport la communaut de recherche qui sest forme. Toutes sont dvelopper, car selon le dicton lennui rsulte de luniformit . Cest aussi la condition pour garder et 2

pour dvelopper notre internationalit, si forte et si riche. Cest enfin la condition pour ne jamais transformer lhistoire en idologie, car les choses humaines et sociales ne sont pas une seule dimension mais sont toujours marque par lambivalence, voire la contradiction. Je crois pouvoir dire que nous avons soulign ce trait tout au long de nos journes, faisant ainsi uvre vraiment scientifique. La diversit de nos approches et la valeur des contenus constituent un socle solide que lon retrouvera dans les actes et un gage pour le prochain colloque, sur les traces de Zina Weygand.