Sunteți pe pagina 1din 27

Article

Lambivalence des relations humain-animal: une analyse socio-anthropologique du monde contemporain Emmanuel Gouabault et Claudine Burton-Jeangros
Sociologie et socits, vol. 42, n 1, 2010, p. 299-324.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :


URI: http://id.erudit.org/iderudit/043967ar DOI: 10.7202/043967ar Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents scientifiques depuis 1998. Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 20 juin 2013 05:54

Lambivalence des relations humain-animal


Une analyse socio-anthropologique du monde contemporain

emmanuel gouabault
Haute cole de travail social (HETS) 28, rue Prvost-Martin Case postale 80 1211 Genve 4 Suisse Courriel : gouabault@bluewin.ch

claudine burton-jeangros
Dpartement de sociologie Universit de Genve 40, boulevard du Pont dArve 1211 Genve 4 Suisse Courriel : claudine.jeangros@unige.ch

introduction La dnition de la frontire entre lhumain et lanimal est culturelle, variable en fonction des poques et des contextes. La relativit de cette frontire et lambivalence des relations anthropozoologiques se dclinent aujourdhui sous diffrentes formes qui mettent en scne des relations marques la fois par la proximit et par la distance. La question de la bonne distance entre humains et animaux est mise lpreuve par des situations trs contrastes : dun ct, celles gnrant des risques pour lhumain, telles les faits divers tragiques lis aux chiens dangereux ou les nouvelles pizooties, de lautre, celles de la personnication danimaux devenant des emblmes, que ce soit Flipper le dauphin ou plus rcemment Knut, lourson polaire du zoo de Berlin, ou encore lengouement massif pour les animaux de compagnie. Nous suggrons que lanalyse de cette frontire et de la variabilit de sa porosit permet dtudier plus largement les transformations du rapport de lhumain son environnement social et naturel. Les dveloppements de la socit moderne technique et scientique ont renforc la distanciation et la domination des humains sur la nature en gnral et sur lanimal en particulier. Mais deux tendances contradictoires ont t plus rcemment mises en vidence. Dun ct, la frontire humain-animal semble seffacer

Sociologie et socits, vol. xlii, no 1, printemps 2010, p. 299-324

300

sociologie et socits vol. xlii. 1

dans des rapports anthropozoologiques indits avec des animaux socialiss lextrme; de lautre, dans la continuit, ds les annes 1970, du dveloppement dune conscience cologiste, lmergence de nouveaux risques parmi lesquels les animaux gurent en tant que vecteurs tend rafrmer le besoin dune barrire infranchissable entre espces. En effet, si lordre humain et lordre animal ont longtemps t considrs comme distincts, les connaissances scientiques et les pratiques sociales actuelles incitent penser que la frontire entre ces deux ordres ne va plus de soi. On peut cet gard parler dune ambivalence croissante des reprsentations lies aux animaux si celle-ci est dnie avec Weber (2003 [1919]) sur le principe que tout phnomne, quel quil soit, participe de la complexit du monde social en un ncessaire antagonisme des valeurs. Pour mieux comprendre ce manque actuel de certitudes quant la bonne place des animaux, et adoptant une approche thorique de type constructiviste, nous proposons ici une synthse des crits de sciences sociales portant sur les relations humainsanimaux oriente par une rexion autour de la frontire entre ces deux ordres. Dans un premier temps, nous aborderons le passage de rapports anthropocentriques aux animaux des relations plus zoocentriques dans le monde occidental ; tout en montrant comment cette nouvelle proximit est mise en pril par la prise de conscience de diffrents risques associant humains et animaux, que ce soit en termes de danger reprsent par les animaux ou de danger pour les animaux. La variabilit de la frontire sera ensuite aborde dans la pluralit des rapports humain-animal, en dclinant les catgories danimaux usuellement distingues (de compagnie, de rente et sauvages). Finalement, nous voquerons comment la question de la frontire est actuellement souleve dans diffrentes sphres (scientique, thique, sociale et gographique) autour de la place accorder ou de la distance maintenir avec les animaux. le rapport occidental laltrit animale Plusieurs chercheurs comme Thomas (1983), et aprs lui Digard (1999) et Franklin (1999) soulignent une rupture importante ayant eu lieu au xixe sicle dans notre relation aux animaux. Ce dernier auteur analyse une remise en question de la frontire humain-animal travers lmergence, au sein dune attitude anthropocentrique dominante, dune sensibilit zoocentrique. Analysons ces deux notions. De lanthropocentrisme... Philosophiquement, lanthropocentrisme dnit une pense qui ne se proccupe vritablement que de lhumain, ou pense lanimal dans lintrt quil peut avoir pour lhumain, jamais pour lui-mme, ce qui renvoie la tradition philosophique occidentale classique (Fontenay, 1998). Chez Franklin, lanthropocentrisme est largement associ aux valeurs de la modernit et correspond une manire instrumentale de penser la relation lanimal. Rappelons que cette vision de lanimal sassocie par ailleurs des mauvais traitements sur la voie publique, sanctionns en France ds 1850 par la loi Grammont, ou encore

Lambivalence des relations humain-animal

301

des pratiques violentes et nanmoins trs populaires comme les combats danimaux (chien contre chien, chien contre blaireau, etc.). Au xixe, sicle de lindustrialisation et de lurbanisation, la nature tait pense, de manire gnrale, comme une source de richesses exploiter (lanimal y tant au service de lhumain) ou tout au moins comme un espace domestiquer (Thomas, 1983), ie un espace sous domination humaine. Dualisme nature-culture La modernit apparat bien comme un moment civilisationnel de forte tension entre les notions de culture et de nature. Dans ce dbat, la culture relve du propre de lhumain (et dmarque le civilis du sauvage), ce dernier tant pens alors comme un Promthe qui sest arrach son tat de nature, entrinant une rupture forte entre lui et son environnement. Lanalyse du processus de civilisation par Norbert Elias (1973) souligne bien ce souci de domestication, par le social, de ce qui est peru comme relevant de lanimalit. En dnitive, ce terme danimalit vise moins dire la diversit des manires dtre animal qu formuler les limites de lhumain (Problmes politiques et sociaux [PPS], 2004 : 4) comme la crit la philosophe Florence Burgat. Les animaux ont ainsi fait lobjet, ds lAntiquit, dune zoologie ngative (Pelosse, 1997: 203) qui vise dnir le concept animal en dfaut par rapport lhumain, restituant de ce fait le propre imagin, fantasm, de ce dernier. Cette vision dualiste du monde occidental lontologie naturaliste (Descola, 2005) plonge ses racines dans lAntiquit grecque o les crits dAristote mettent en vidence laltrit dune nature, phusis (idem). Or, dautres cultures ont favoris dautres ontologies, comme lanimisme, le totmisme ou lanalogisme. Ces diffrentes visions du monde ne sont pas ncessairement exclusives les unes des autres et semblent au contraire complmentaires (qui na jamais parl sa voiture ou son ordinateur comme sil sadressait une personne ?). Pour penser de manire moins dualiste, Descola propose, ainsi que Latour (1991), de considrer la ralit de catgories mlant humains et non-humains1 laide des termes d existants , pour le premier chercheur, et d hybrides ou de collectifs pour le second. Catgories domines Cependant, et malgr cette volont de penser les hybrides, les analyses dualistes en terme de domination savrent toujours fructueuses. Il existe tout un courant critique relevant des Cultural Studies, qui analyse en ce sens la catgorie des Autres, des vaincus (animaux, femmes, classes sociales, groupes minoritaires, etc.)2. Diffrentes stratgies permettent le rappel et/ou le renforcement de leur position dinfrieur, rappel hirarchique tout autant que soulignement dune bonne distance, dune frontire

1. Cette assertion est de plus en plus rpandue et admise. Voir larticle de synthse de Phil Macnaghten (2006). 2. Voir par exemple lanthologie de Kalof et Fitzgerald (2007) concernant les animaux.

302

sociologie et socits vol. xlii. 1

respecter. Lanimal, du fait peut-tre de son absence de langage parl, est invitablement rcupr pour des raisons plus ou moins avouables par les humains qui vont mettre dans sa gueule, devenue bouche, leurs propres mots3. En ce sens, lanalyse des discours des thologues, les chasseurs ou encore les cologistes, pour ne citer queux, permet de rvler le pouvoir de certaines idologies. Dalla Bernardina (2006) reprend en effet quelques passages de Konrad Lorenz, un des fondateurs de lthologie, comme celui de la valorisation du loup par rapport au chacal, rvlant clairement un jugement moral emprunt de prjugs. On le voit, lanthropocentrisme peut se compliquer dautres centrismes (ethno, euro, phallo...) et saccompagner danthropomorphisme. Cependant, pour tre complet, il peut tre utile de penser dune manire moins ethnocentre, pour le coup, cette notion danthropocentrisme. En effet, les exemples ethnologiques sont nombreux qui soulignent la problmatique de laltrit dans dautres cultures. Ceux-ci deviennent interpellant lorsque les membres dun mme groupe se dnissent comme les humains de rfrence. Par exemple, Inuit signie les hommes , le peuple , les gens (Cyr et Vittecoq, 2008). Claude Lvi-Strauss gnralise en crivant que : Lhumanit cesse aux frontires de la tribu, du groupe linguistique, parfois mme du village (1987 [1952], 21). .... au zoocentrisme Le zoocentrisme est dni par Franklin (1999) comme la reconnaissance partielle ou entire des animaux comme sujets moraux. Cette notion va dans le sens dune version empathique et non plus instrumentale des relations aux animaux. Actuellement, en tant quattitude thique, le zoocentrisme est port par Singer (1993) et les mouvements de libration animale4, ainsi que par Chapouthier (1990) et Burgat (1997) en France. Cependant, Franklin utilise cette notion de manire plus globale an de dsigner lvolution de nos pratiques et reprsentations lies lanimal. Cest bien en ce sens que Digard (1999) souligne, en se basant sur ltude historique de Thomas (1983), lvolution des sensibilits au xixe sicle. Certains animaux passent en effet du statut danimal travailleur, dot dune fonction bien dnie, un statut danimal inutile . En ralit, lanimal en question est oisif et donc rendu totalement disponible pour occuper une nouvelle fonction voue se populariser au point que lon connat aujourdhui: celle de pet, selon la terminologie anglo-saxonne, ou animal de compagnie . Par ailleurs, ce sicle est aussi celui de la cration des socits protectrices des animaux, des manifestations contre la vivisection (Lansbury, 1985 ; Milliet, 1995b) et des premires lois de protection des animaux (Pelosse, 1981 et 1982).
3. Les titres de deux ouvrages de rfrence sont explicites de cet tat de fait. De Fontenay tudie la manire dont Le silence des btes (1998) est interprt par les philosophes de lOccident travers les ges. Dalla Bernardina analyse les discours humains travers Lloquence des btes (2006). 4. Les thses de Singer sont issues de celles du philosophe anglais Jeremy Bentham (1748-1832) dont la doctrine dite utilitariste proposait de crer une morale sur la base de la capacit souffrir, incluant donc les animaux.

Lambivalence des relations humain-animal

303

Historiquement, cest aussi, rappelle Freud de manire schmatique, lpoque o une troisime blessure narcissique a t inige lhumanit travers lapport de Darwin5 : La recherche biologique [...] a rduit rien les prtentions de lhomme une place privilgie dans lordre de la cration, en tablissant sa descendance du rgne animal et en montrant lindestructibilit de sa nature animale (Freud, 1916 : 33). Depuis la deuxime moiti du xxe sicle, se dveloppent des pratiques pour les animaux qui se calquent sur celles des humains, comme la consommation de services spcialiss (psychologues pour animaux, htels, salons de toilettage, salles de sport, etc.). Prenons lexemple de la Suisse. Elle est quipe depuis septembre 2008, dun centre spcialis dans le traitement des cancers danimaux6. Auparavant, en 1992, la Suisse avait ancr la notion de dignit de lanimal dans sa Constitution avant de faire parler delle en Europe, en septembre 2008, pour une rvision extrmement prcise de la loi de protection des animaux de 1978. Ainsi le mouvement zoocentrique, enracin dans le xixe sicle, se serait largement panoui dans la seconde moiti du xxe au dtriment de lanthropocentrisme dominant. Cependant, tous les animaux ne bncient pas de cette empathie et on peut bien tablir une typologie des bnciaires, ce qui revient dcrire une hirarchie, comme ont pu le faire Digard (1999) avec son systme domesticatoire occidental, ou Arlucke et Sanders (1996) avec leur chelle sociozoologique. Ce quon en retiendra pour linstant cest quen haut de lchelle se trouvent dune part, les animaux de compagnie avec lesquels la frontire humain-animal est quasi nulle, et dautre part les grandes espces sauvages et menaces, la Mediagenic megafauna (Freeman, 1995), avec lesquelles la frontire est maintenue de fait mais rendue trs permable par la fascination quelles suscitent en nous (Campion-Vincent, 2002). En effet, les lphants, les ctacs et les grands singes sont les animaux sauvages les plus frquemment convoqus lorsquil sagit de trouver un alter ego ltre humain. Se trouvent en bas de lchelle les animaux de rente et de laboratoire, qui semblent gagner depuis une vingtaine dannes un peu plus de visibilit sociale, ainsi que les animaux considrs comme dangereux et/ou nuisibles. Un anthropocentrisme dguis ? Malgr le dveloppement actuel de nombreuses manifestations zoocentriques, on peut lgitimement sinterroger sur leur sincrit et se demander sil ne sagit pas de satisfaire dautres besoins par ce biais. Sagit-il donc parfois dun zoocentrisme de surface ? Les travaux de Sergio Dalla Bernardina conduisent penser quune apparence de bons sentiments peut tout fait dissimuler des pulsions moins louables de domination (un anthropocentrisme dguis), lamiti humain-animal pouvant apparatre alors comme un modle de subordination. Lethnologue met en parallle zoophilie et ethnophilie

5. Les deux autres tant dues, lune Copernic, qui dmontre que la Terre nest pas au centre du systme solaire, et lautre Freud, par ses tudes de linconscient. 6. Des particules pour les animaux cancreux , Le Temps, 16 octobre 2008.

304

sociologie et socits vol. xlii. 1

(Dalla Bernardina, 2006 : 53-78). Il rend ainsi compte dune inversion travers un certain primitivisme et, peut-tre, dune culpabilit, selon lesquels nos anciens vaincus (indignes coloniss, animaux nuisibles) sont pleins dune sagesse quil est bon de louer et de retrouver. Digard (1999) aussi est mant devant lafchage de tant damour pour les animaux. Aussi met-il en vidence certaines de ses utilisations conomiques ainsi que les drives misanthropiques. Animaux dangereux et en danger Par ailleurs, et depuis bientt une vingtaine dannes, cette nouvelle proximit que nous recherchons avec les animaux est mise en pril par lmergence de risques (Franklin et White, 2001). Dans le contexte plus gnral dune socit du risque (Beck, 2001) anxieuse des nombreux dangers associs des sphres de la vie quotidienne jusqualors considres comme sres, des risques sont associs aux animaux domestiques: nos compagnons (chiens mordeurs), aux animaux de rente (zoonoses : vache folle, grippe aviaire), mais aussi aux animaux sauvages protgs : rintroduits (lynx, loups, ours) ou non (dauphins, en libert ou non). Il semble donc que, conscutivement au dveloppement dun fort dsir de proximit avec la nature et ses reprsentants, une autre tendance, contradictoire, merge, qui conoit la nature comme une source de danger et dinscurit. Les fortes interactions existant entre monde naturel et monde culturel sont ici mises en vidences ; selon Beck (idem), [o]n assiste la n de lopposition entre nature et socit. Ou encore : il devient impossible dapprhender la nature indpendamment de la socit et impossible dapprhender la socit indpendamment de la nature (146). Or, la prise de conscience des risques pourrait au contraire encourager la rafrmation dune frontire claire, qui protge dun environnement naturel potentiellement menaant. Une autre manire dassocier risques et animaux consiste souligner que les animaux sont mis en danger par les activits humaines. Certains chercheurs, notamment dans les Animal Studies, insistent sur la maltraitance des animaux et sur les risques auxquels ils sont soumis, sollicitant par ailleurs des rexions thiques sur nos relations aux animaux. Dautres chercheurs en sciences sociales incluent en ce sens lanimal dans leurs tudes. Cest le cas, pour les animaux sauvages, de Mauz et Granjou (2009) propos de la gestion dune population protge de marmottes, Roussel et Mougenot (2003) pour les ragondins qui sont largement penss comme nuisibles , Gramaglia (2003) pour la gestion des golands qui constituent une espce protge envahissante, ou encore Gouabault (2007c) pour les dauphins en captivit. Quelques chercheurs sintressent galement aux animaux de rente et leurs conditions dexistence, comme dans le cas des taureaux de corridas (Hardouin-Fugier, 2005) ou des animaux dlevage industriel en particulier les porcs (Porcher, 2002). Les animaux de compagnie sont eux aussi considrs comme sujets risques avec notamment Tuan (1984) qui souligne la cruaut (tout autant que laffection) luvre dans les systmes domesticatoires crateurs de pets ; Yonnet (1985) se situe lui aussi dans une perspective critique lencontre de nos relations aux animaux de compagnie. Bien sr, hors des

Lambivalence des relations humain-animal

305

sciences sociales, dautres crits de naturalistes, dcologistes ou de militants, se focalisent largement sur la thmatique des animaux en danger. Cette proccupation pour lanimal victime rejoint la tendance zoocentrique dans laquelle lanimal nest plus considr comme un simple objet dont on peut disposer sa guise. Autour de ces trois manires de penser les rapports humain-animal anthropocentrisme, zoocentrisme, apprhension en termes de risques , nous pouvons souligner combien les reprsentations et pratiques lies aux animaux se nourrissent dun jeu sur la distance (Ravis-Giordani, 1995) qui se transforme en fonction des poques et des contextes. Les nuances de la frontire semblent rvlatrices de diffrentes attitudes humaines envers lenvironnement : dominatrice et utilitariste lorsque lanthropocentrisme prvaut, relativiste et parfois anti-utilitariste lorsque les rapports zoocentriques dominent, enn rexive dans le cadre dune conscience aigu des risques. des rapports pluriels aux animaux Il convient prsent de mettre lpreuve ces attitudes anthropozoologiques en les associant aux diffrentes catgories danimaux classiquement distingues par les humains. Il existe une diversit irrductible de situations. Il est cependant possible den dresser un panorama gnral en renvoyant quelques grandes catgories danimaux, dtermines suivant une perspective heuristique. Lanimal sauvage : le plus distant, le moins domin par lhumain Lmergence des amis des animaux sauvages qui se polarisent sur des espces phares est un fait social important de ces dernires annes (Campion-Vincent, 2002 : 23). Ces animaux, comme les grands flins, semblent dautant plus fascinants pour le grand nombre, majoritairement urbain, quils sont loigns et donc plus aisment idalisables. Le dveloppement dune conscience cologique apporte par ailleurs son lot de culpabilit, parfois sublime par le dsir de rectier les erreurs du pass. Cest ainsi que les nuisibles dhier deviennent les hros daujourdhui, emblmes de ces espaces reconquis sur les hommes pollueurs, de cette nature protge nouveau quilibre (Campion-Vincent, 2002 : 34). Les dauphins en sont une tonnante illustration : massacrs aux xixe et xxe sicles en raison des destructions des lets de coton des pcheurs et pour la concurrence quils leur imposaient, ils sont devenus un emblme des amoureux de la nature et des environnementalistes (Gouabault, 2007a et 2007b). Le rapport aux animaux sauvages se trouve notamment questionn par les contextes de la chasse, des exhibitions et des rintroductions. Les deux premiers dentre eux rendent compte de relations humain-animal trs anciennes tandis que le dernier constitue une thmatique plus contemporaine. La chasse Le statut de la chasse est ambivalent, les chasseurs se prsentant eux-mmes comme des gestionnaires de la faune, frquemment en concurrence directe avec les cologistes.

306

sociologie et socits vol. xlii. 1

Dalla Bernardina (1996), qui a tudi ces conits, dmonte la charge idologique implique dans les pratiques et reprsentations de ces deux catgories dacteur. Il met ainsi jour, chez les chasseurs et les cologistes, un idal nettement aristocratique et litiste. Le rapport la proie est par ailleurs rvlateur dune rotisation de lanimal, notamment dans les magazines de chasse, ce qui conduit entrevoir une certaine porosit des frontires entre humains-chasseurs et animaux-proies. Cette orientation de limaginaire cyngtique fait cho aux rcits folkloriques des mariages entre humains et animaux. Les mondes paen et chrtien du Moyen ge taient coutumiers de ces rcits mettant en jeu des tres hybrides ainsi que des mtamorphoses, passages dun tat humain un tat animal et inversement (Sax, 1998). Par ailleurs, les connotations sexuelles de la chasse mettent en vidence la virilit de cette pratique et une vision strotype de la femme (pour une analyse des conservatismes entretenus par cette pratique, voir Kalof et al., 2003 et 2004). On retrouve ici lide de catgories domines, parmi lesquelles femmes et animaux sont placs en situation dinfriorit par rapport aux hommes chasseurs. Cependant, la chasse, par exemple celle du renard, peut aussi tre lue comme une cultural performance (Marvin, 2003) permettant une connexion profonde, affective, dans la vie quotidienne des participants avec le monde naturel, cest--dire lanimal et la nature environnante. Il faut encore prciser que le choix de lanimal chass, ou mme pch, nest pas anodin. Lhistoire de la colonisation australienne montre une ambivalence des discours (et des pratiques qui en dcoulent) entre dune part une volont de britanniser la nature larrive des Anglais et dautre part celle, plus tardive (ds la n du xixe sicle), de l australianiser des ns identitaires (Franklin, 1996). Les espces animales lgitimes et donc favorises ont vari selon le discours, quil sagisse danimaux, de poissons voire mme de vgtaux. Cet exemple montre bien les mcanismes de construction sociale sous-tendant les images de la nature. Les exhibitions Sperber (1975), dans son tude des quatre principaux types dexhibition danimaux, recense le zoo, la foire, le cirque et le delphinarium, genre part. Dans le premier lieu sont exhibs des animaux exemplaires, images dune nature parfaite , car pense comme pure dans sa sauvagerie mme, et asociale en ce sens quelle na pas t contamine dans sa puret par lhumain. De cette catgorie sont exclus les animaux malforms, image dune antinature , cest--dire imparfaite dans sa monstruosit, et asociale , sans contact avec lhumain. Ceux-ci sont plutt destins au contexte de la foire. Au cirque, si on exige des animaux quils soient parfaits, ils doivent galement pouvoir scarter, la volont du dompteur, de la norme idale de leur espce lions puissants et sauvages. Le delphinarium, lieu tenant du cirque mais sen cartant la fois, fait la dmonstration dun animal, dun ct puissant et vif norme du genre Tursiops , et de lautre dune intelligence et dune vivacit troublante norme idale de lespce Tursiops truncatus illustre par Flipper. Par le cirque, les animaux intgrent la

Lambivalence des relations humain-animal

307

socit des humains en faisant valoir leur soumission. Au delphinarium, les dauphins, eux, doivent avoir lair rassurant, puisquil sagit au contraire de nous inquiter mais pas trop en voquant, non une faune soumise et intgre, mais une socit animale indpendante et potentiellement concurrente (Sperber, 1975 : 28 ; Gouabault, 2007c). Thomas (1988) relve ce motif dans la littrature de science-ction, soulignant que lhumanit de lanimal fait de ce dernier un redoutable intrus dans notre monde. Ici, il est bien question de frontire, de distance conserver, rappeler (zoos) ou avec laquelle jouer (cirque et delphinarium). On peut en dduire que ce jeu vise la neutralisation de la sauvagerie an de pouvoir la consommer en toute quitude. Pour ce qui est des jardins zoologiques, leur frquentation et, surtout, leur cration ne sont pas rcentes et rvlent le souci de rassembler une collection danimaux, souvent reprsente comme un microcosme, sur laquelle rgne en matre tel individu ou tel groupe (Baratay et Hardouin-Fugier, 1998 ; Malamud, 1998). Lhistoire de cette institution en montre de nombreuses formes jusquaux plus rcentes qui sapparentent de vritables safaris et revendiquent des objectifs pdagogiques, tels de modernes No (Staszak, 2000). Par ailleurs, nous pouvons rappeler les exhibitions zooanthropologiques constitues en tant que genre ds le milieu du xixe sicle (Bancel et al., 2004). Les Zoulous, les Eskimos, les Indiens et ces autres primitifs qutaient les Bretons ou les Siciliens, sont les successeurs des monstres exposs dans les Freak shows du dbut de ce sicle. Les ethnic shows concidaient avec une mise en scne de lici civilis (linstitution et ses visiteurs) et de lailleurs barbare (lexotique, animal ou humain). Dans un contexte postcolonial, cette analyse se complexie puisque le jugement sinverse, en accord avec lmergence dune conscience cologique, valorisant la primitivit et stigmatisant ce nouveau barbare responsable de tant de dsastres cologiques (Staszak et Hancock, 2002). Les civiliss deviennent donc les respectables indignes dont le savoir leur permet de cohabiter en harmonie avec les animaux. Les exhibitions les plus populaires aux tats-Unis sont celles qui vont jusqu reconstituer de vastes espaces naturels. Les rintroductions La recherche de la protection des espces ainsi que leur rintroduction7 participent de cette aspiration un retour une nature sauvage idalise. Cependant, le modus operandi de cette aspiration nest pas consensuel et ne manque pas de susciter de nombreux conits entre naturalistes et protecteurs de la nature dune part, chasseurs, leveurs et gens du lieu dautre part, cest--dire entre conceptions savantes et vernaculaires. Ces visions du monde contradictoires concernent la dnition de ce qui est naturel et la bonne distance tablir avec ce qui relve du sauvage et, par extension, du domestique, puisque le domaine de llevage est lui aussi concern. Il est donc question de la juste place de lanimal (Mauz, 2002 : 129-146).

7. Parfois il ne sagit pas de rintroduction mais de retour linitiative des animaux eux-mmes. Il en va ainsi de la rapparition des loups en Suisse.

308

sociologie et socits vol. xlii. 1

Les tensions, manifestes dans les discours associs ces rintroductions, mettent jour nombre de fantasmes et dangoisses lis lanimalit de lhumain, quil sagisse du loup (Campion-Vincent, 2002; Duclos, 1994; Lits, 2005), du loup et de lours en tant que couple symbolique (Bobb, 2002) ou encore du lynx (Campion-Vincent, 1992). Si le terme de rintroduction suggre plus souvent une gestion de ces animaux prdateurs, il faut voquer une autre fascination, rpandue en Europe, pour ce quon peut nommer les grands herbivores indignes primitifs, archaques ou encore prhistoriques (Lizet et Daszkiewicz, 1995: 63). Cette passion concerne, par exemple, les bisons ou certaines races dquids (Franche-Montagne du Jura suisse), ou de caprids (la Nera Verzaschese du Tessin suisse). Le sociologue peut y lire, comme pour les prdateurs que nous venons dvoquer, une qute des origines. En effet, une condition fondamentale pour une rintroduction est celle de lautochtonie avre de lanimal considr. Ainsi, le discours identitaire nest jamais bien loin, notamment dans les cas de prservation de certaines espces indignes par rapport dautres juges invasives et/ou exotiques. Le sociologue Andr Micoud (1993) en arrive mme proposer la notion de sauvage naturalis vivant , soulignant ainsi larticialit du procd. Ces diffrents cas de protection despces animales sont rvlateurs de larbitraire des choix qui sont faits et, du mme coup, de lambivalence des pratiques et reprsentations qui y sont associes. La relation aux animaux sauvages apparat donc imprgne de diffrentes visions du monde naturel. Certes, la fascination quexercent sur nombre dentre nous ces animaux peut tre comprise comme une sensibilit grandissante pour ce quils sont, et nous irions ainsi dans le sens dun certain zoocentrisme. Cependant, nous vivons pour la plupart distance dune nature rve, idalise, comme celle laquelle nous adhrons travers les documentaires animaliers (cest--dire pure, sans humain ; voir Chris, 2006). Aussi lanthropocentrisme de ce dsir de sauvage apparat assez vite sous le vernis de dclarations, parfois naves, dempathie et de sensibilit pour des tres qui, nalement, nous restent largement inconnus. Lanimal de compagnie : le plus proche de lhumain Lanimal de compagnie est constitu aujourdhui en phnomne social par son importance, quantitativement, en nombre dindividus rsidant chez leur propritaire ce qui implique le dveloppement dun march conomique consquent. Corrlativement, le vcu de ce phnomne prend toute sa dimension dans lintensit des relations entre ces animaux et leurs matres, ces derniers accordant aux premiers un statut privilgi justi par des sentiments passionns. Ainsi, voquer lanimal de compagnie cest sinterroger sur son statut danimal domestique, classiquement oppos au sauvage, et cest de nouveau se confronter une ambivalence forte : la domestication implique une relation de dpendance et donc de pouvoir, celle-ci tant largement contrebalance par des discours et des situations travers lesquels lanimal apparat comme un alter ego. Nous nous arrterons enn sur

Lambivalence des relations humain-animal

309

les inquitudes trs contemporaines qui concernent cette catgorie sociozoologique (Arluke et Sanders, 1996). La frontire sauvage-domestique On tend opposer animaux sauvages et animaux domestiques, mais ces catgories sont-elles rellement pertinentes ? Milliet (1995a), puis Digard (1999) proposent trois critres permettant de dnir tout systme domesticatoire. Celui-ci ncessite dassurer lalimentation de lanimal, sa reproduction ainsi que sa scurit. Les deux chercheurs soulignent juste titre que cet tat peut tre transitoire. Un bon exemple en est le cas des animaux en maraude comme ces chiens ensauvags qui peuvent se livrer des dprdations sur les troupeaux (Bobb, 1999). Ces trois critres ne sont pas tous valoriss de la mme faon et permettent denglober nombre de cas danimaux la limite entre domesticit et sauvagerie, tels que les rennes des Iakoutes (Sibrie) ou les taureaux de combat de Camargue (France). Ainsi, 1o La frontire sauvage/domestique passe non pas entre diffrentes espces, mais lintrieur des espces ; 2o elle nest pas impermable ni xe une fois pour toutes ; 3o son trac et ses dplacements dpendent nalement de laction de lhomme (Digard, 1999 : 161). De mme, le statut danimal sauvage ne saurait tre un absolu dans la mesure o certains animaux dveloppent une forte familiarit avec les tres humains. Par exemple, les macaques rhsus de la ville de New Delhi sont si bien intgrs au milieu urbain quils sintroduisent dans les habitations et se retrouvent en conits parfois mortels avec leurs occupants8. Un rapport de domination Parmi les animaux domestiques, ce sont bien les animaux de compagnie (pets chez les Anglo-Saxons) qui ont interpell le plus les sciences sociales. De fait, nos pratiques et reprsentations lies cet animal, souvent juges excessives, ne manquent pas de gnrer des questionnements sur lambivalence de nos relations aux animaux en gnral. Il est pertinent de faire commencer lhistoire du petishism9 lors des xviiie et xixe sicles alors que chiens et chats ont conquis une nouvelle place, oisive , auprs de leurs propritaires. Au contraire, les animaux fonctionnels (chiens de garde ou chiens de berger) pouvaient tre tus ou abandonns une fois leur mission accomplie (Thomas, 1983). Ds lors, Digard (1999) relve lexistence dun systme domesticatoire occidental constitu en particulier autour de deux ples qui opposent animaux de rente et animaux de compagnie, les premiers tant vous une chosication teinte dindiffrence, les seconds tant anthropomorphiss lextrme. Deux types de modelage des corps caractrisent ces deux extrmes : la maximisation des uns et la miniaturisation (infantilisation) des autres. Ses analyses mettent en vidence le rle du processus domesticatoire comme gnrateur de pouvoir de lhumain sur lanimal (voir aussi Tuan, 1984).
8. Des macaques agressifs vivent dans les rues de New Delhi , Le Monde, 23 octobre 2007. 9. En rfrence au titre propos par Kathleen Szasz (1968), Petishism : pet cults in the western world, Londres, Hutchinson.

310

sociologie et socits vol. xlii. 1

De plus, il souligne le narcissisme dont font preuve nombre de propritaires, conceptualisant ainsi ces compagnons comme des miroirs fonction narcissique et des faire-valoir fonction ostentatoire (voir aussi Dalla Bernardina, 2006 et Hran, 1997). En ce sens, les pets subviennent la satisfaction dune scurit ontologique (Giddens, 1990), supposant un sentiment de continuit et dordre entre vnements, qui a t mise mal par les changements impliqus par la rvolution industrielle (Franklin, 1999). Lalter ego Sur ce thme, la frontire humain-animal est extrmement tnue puisque bien souvent ces compagnons se rvlent tre de vritables substituts denfants, pdagogiquement parlant. Les pets vivent en effet dans une forme de dpendance leur vie durant, certains tant expressment choisis pour leurs caractristiques infantiles (Yonnet, 1985). Cette intimit dveloppe entre des humains et des animaux conduit les penser comme de vritables doubles culturels, des alter ego (Brohm, 1997), le couple formant alors, dans le cas des chiens, une dog-person dyade , vritable unit dacteurs (Arluke et Sanders, 1996). Lhumain prte sa voix au chien, les deux vivant une certaine interdpendance. la fois impliqu avec lautre et impliquant pour lautre, le chien devient un mdiateur entre les acteurs sociaux mais aussi entre lanimalit en nous et hors de nous (Brohm, 1997). De l lexpression tel matre, tel chien joliment illustre par la publicit pour la nourriture pour chien, Csar, o des portraits dhumains et de chiens sont mis en vis--vis10. Une vipre dans le berceau Cependant, les animaux de compagnie sont tellement entrs dans nos intimits (au niveau du foyer et/ou au niveau de la cit) que lide que certains dentre eux, les chiens qui mordent, les chats infects par la maladie de Creutzfeldt-Jakob, puissent se changer en menaces incontrlables est dautant plus angoissante. Ainsi, le phnomne pitbull , fait dactualit dans les mdias franais (Digard, 2004), suisses (Darbellay et al., 2008) ou amricains (Arlucke et Sanders, 1996), favorise lmergence de questionnements sur la part dinn et dacquis dans lagressivit de ces animaux. Il ressort cependant que si la responsabilit humaine est juge indniable, la naturalisation de la sauvagerie de lanimal est nalement llment sur lequel sappuient les premires mesures prises chaud (Darbellay et al., 2008). Il est vrai que dans les taxinomies populaires, lanimal qui mord pour le plaisir (il est pourtant nourri et choy) est une aberration, ni vraiment domestiqu ni vraiment rensauvag, et en ce sens un monstre qui se joue des frontires (Bobb, 1999). Ici, cest lhumain qui apparat comme une victime de ce jeu sur la bonne distance. cet gard, lapparition des NAC (Nouveaux Animaux de Compagnie), tels les mygales et les reptiles exotiques, contribue lambivalence des rapports humain-animal. Leur appartenance un bestiaire malque (du
10. Visible sur <www.koreus.com/modules/news/article1698.html> (consult le 10 septembre 2008).

Lambivalence des relations humain-animal

311

moins en Occident) est encore largement ancre dans nos reprsentations, associes des images de danger et de peur (Thomas, 1983). Cest dans le phnomne de lanimal de compagnie que peut le plus fortement se ressentir et sobserver le dveloppement du zoocentrisme, lorsque lanimal familier nest plus un simple pet, encore trop objet, mais rellement un compagnon, souvent assimil une vritable personne (Franklin, 1999). Ainsi, la notion d animal domestique dangereux semble ds lors incompatible avec les reprsentations dominantes. Les mesures proposes concernant les animaux suscitent souvent dimportantes controverses au sein de la population, notamment parmi les propritaires danimaux domestiques qui refusent dassimiler leur pet une catgorie dangereuse. Bien entendu, les analyses critiques qui passent ce phnomne au crible de la notion de domination soulignent la dimension anthropocentrique du phnomne. Nous retrouvons ici cette ide dun zoocentrisme afch qui dissimule un anthropocentrisme sous-jacent. Lanimal utilitaire : rendu invisible, le plus domin par lhumain Catgorie minemment fonctionnaliste, lanimal utilitaire sera ici dclin sous deux aspects dimportance pour la socit actuelle : lanimal de rente et lanimal comme objet de science. Lanimal de rente Parmi les animaux domestiques, beaucoup dentre eux sont rduits des choses, invisibles aux yeux du plus grand nombre, dont on dispose sans autre proccupation sentimentale. Il sagit bien des animaux de rente dont llevage et labattage ont t mcaniss et systmatiss lors de la rvolution industrielle. prsent, et depuis plusieurs dcennies (les annes 1970-1980 en France, la suite de lAngleterre), la question du bien-tre des animaux de rente est pose (Porcher, 2005 ; Burgat, 1997)11. Celle-ci merge vraisemblablement en raction cette exploitation intensive des animaux de rente et du fait du zoocentrisme grandissant, bas en particulier sur le modle de nos relations aux pets (Larrre et Larrre, 1997). Il faut cependant rappeler la dimension relationnelle, cest--dire communicationnelle et affective, qui lie les leveurs et leurs animaux dans une relation de proximit, ces derniers tant bien souvent considrs comme des sujets part entire (Dalla Bernardina, 1991; Despret et Porcher, 2007); exception faite, bien entendu, des relations en contexte dlevage industriel o le modle de la machine animale domine (Porcher, 2006 ; Larrre et Larrre, 1997). Lambigut rside, dun point de vue anthropologique, dans la mise mort des animaux utilitaires dont lautorisation morale repose en partie sur lexistence dun systme domesticatoire occidental voqu prcdemment (Digard, 1999). En fait, la suite de
11. Cette question saccompagne dinterrogations sur le bien-fond du concept de dignit de lanimal, particulirement en Suisse (Mller et Poltier, 2000), ainsi que sur celui de compassion en rfrence la piti rousseauiste (Fontenay, 1998 ; Burgat, 1997).

312

sociologie et socits vol. xlii. 1

lintense anthropomorphisation et personnication dont les leveurs peuvent faire preuve lattention de leurs animaux, la procdure peut radicalement sinverser en une rication lorsquil sagit de tuer ces derniers (Dalla Bernardina, 1991). On le voit, le rapport la mort de lanimal ne va pas de soi et ncessite lemploi de certaines stratgies, les modes dabattage industriels ayant cette particularit de diluer la responsabilit de lacte nal (Vialles, 1988 ; Muller, 2008). Par ailleurs, notre relation aux animaux de rente a t fortement questionne par les zoonoses12 de cette dernire dcade. Elles ont t une dmonstration en acte de la relativit de la notion de barrire entre espces et ont permis de dvoiler sur la place publique les procdures de llevage industriel. Ces cas ont eu pour effet de rappeler que nous formons avec les animaux dlevage, que nous le voulions ou non, une communaut dont nous devons connatre les rgles, pour leur bien comme pour le ntre (Larrre et Larrre, 1997). En ce sens, le cas de la vache folle, auquel les mdias ont assur un important retentissement, a t exemplaire. Cette crise questionnait les excs de la technique et de la rationalisation dans llevage, cette maladie apparaissant notamment comme une consquence mrite : Ce qui advient est prendre comme un chtiment qui viendrait sanctionner des erreurs humaines (Dubied et Marion, 1997 : 121 ; voir aussi Adam, 2000 ; Burton-Jeangros, 2002 ; Washer, 2006). Ici, linvisibilit qui affecte habituellement les animaux de rente na plus jou, bien au contraire. De plus, lanimal ntait pas un responsable actif, il est plutt apparu comme la victime de mauvais traitements, donc aussi soumis aux risques des activits humaines. Les images tlvises dabattage en masse ont fortement voqu dautres massacres, plus intolrables encore car humains ceux-l. Finalement, ces zoonoses ont certainement contribu rendre plus visibles les conditions de vie du btail en contexte industriel, alimentant les proccupations relevant du bien-tre animal et justiant, en consquence, la cration de labels attribus la viande ou aux ufs. Lanimal objet de science Parmi les animaux utilitaires, il faut rappeler lexistence, certes fort discrte (quoique ponctuellement mdiatise), des animaux utiliss en faveur de la science. Les images danimaux de laboratoire, tudies par Arluke (1994), oscillent entre celles o lanimal est la fois un objet impersonnel voire une information, un symbole sacriciel ddi la connaissance scientique mais aussi un tre sensible anthropomorphis. Ce paradoxe permet une identication tout en conservant une distance et de ce fait justie lusage de lanimal. Cette ambivalence se retrouve dans les attitudes des publics anglais concernant lusage et la cration danimaux gntiquement modis (Macnaghten, 2004). Cette tude rend compte de tensions dans les reprsentations entre instrumentalit et empathie, mais souligne que, au fond, la recherche de la prservation de ce qui est naturel reste un argument fort. Si le traitement mdiatique du clonage de la brebis Dolly conrme ce qui vient dtre dit (Rader, 2007), il a galement
12. Maladies animales qui se transmettent lhumain.

Lambivalence des relations humain-animal

313

t rvlateur dune peur sous-jacente: celle de lapplication des procds de clonage aux humains. On trouve de nouveau cette angoisse devant la possibilit dun glissement de lanimal lhumain, la possibilit que la frontire devienne oue et que naissent alors des monstres, au moins taxinomiques. Mais dans ce cas, les individus ayant bnci dune greffe dun cur de porc gntiquement modi sont-ils porcinis (Saint-Germain, 2003) ? En effet, quen est-il des xnotransplantations13 ? Ici est effectif le glissement qui concrtise, de manire encore non visible, dans la chair de nos contemporains, les hybrides imagins par lespce humaine depuis ses premiers mythes14. Peut-on encore parler de distance avec lanimal ? Il semble que oui, sous langle du risque. Les praticiens doivent rester trs prudents quant aux risques de dveloppement de rtrovirus dun genre indit (Leroux, 2005), quand bien mme lintgrit gntique des porcs fournisseurs dorganes est modie par linsertion de gnes humains an dviter toute incompatibilit (SaintGermain, 2005). Cependant, et malgr ce marquage conceptuel des frontires, une fois le procd enclench, il y a bien un emmlement inextricable qui est effectu, ouvrant ainsi une brche entre les espces, faisant communiquer gntiquement lanimal et lhumain (ibid. : 2). Si lhomogreffe15 apporte dj un trouble en ce quelle transgresse symboliquement la frontire de lidentit personnelle, on peut comprendre que le trouble soit plus important avec le franchissement de la frontire des espces (Savard, 2005 ; Murray, 2006). Par ailleurs, outre les proccupations concernant la transgression de frontires, dautres questions se posent lgard des fournisseurs dorganes. En effet, si la premire xnotransplantation mdiatise a t effectue avec un cur de primate (1983), les choix se portent bien plus aujourdhui, pour des raisons pragmatiques16, sur les porcs. Or, de nouveau, la dimension symbolique est dimportance au vu de la surdtermination de cet animal dans les imaginaires socioculturels, quil soit ngatif ou positif. Saint-Germain (2005 : 25) pose ainsi la question : Comment concilier cet tat de fait anthropologique avec la rationalit technoscientique ? Dans le cas de nos relations aux animaux utilitaires, il peut sembler vident que domine la tendance anthropocentrique. Lexpression qui vient dtre utilise pour dsigner cette catgorie danimaux le laisse entendre. Cest dans ce sens que vont les observations de Porcher (2006) qui insiste sur la dimension utilitaire de nos relations aux porcs dlevage, vhicule, par exemple, par une insensibilisation croissante des travailleurs ces animaux avec lesquels ils sont en contact. Cependant, les proccupations pour le bien-tre des animaux de rente ou des animaux de laboratoire montrent de manire trs nette une sensibilit leurs besoins, leur souffrance, en un mot,

13. Cest--dire, le transfert de cellules, de tissus ou dorganes vivants dorigine animale ltre humain. 14. Le vocabulaire scientique emploie lui-mme le terme de chimre (Hird, 2004). 15. Cest--dire une greffe dorgane ou tissulaire au sein dune mme espce. 16. Taux de fcondit, exprience dans llevage et la manipulation gntique, peu de proccupations thiques dans le public loppos des primates ; pour plus de dtails, voir : Daar, 1997.

314

sociologie et socits vol. xlii. 1

leur subjectivit. Cette sensibilit sancre notamment dans des affaires mdiatiques internationales comme celle de la vache folle ou de la grippe aviaire (Burton-Jeangros et al., 2009; Gorin et al., 2009) qui ont mis en cause les conditions dans lesquelles les animaux de rente sont levs. La tendance zoocentrique se fait ici plus quailleurs revendicatrice et cratrice de lois et de rglements, proposant une rengociation de la frontire humain-animal par la reconnaissance chez ce dernier de caractristiques quil a en commun avec lhumain. Cette revue ncessairement non exhaustive des rapports anthropozoologiques, dans notre socit, nous a permis dinterroger les grandes catgories animalires. Force est de constater quaucune dentre elles nest caractrise par des attitudes univoques vis-vis de lanimal : fascination de lanimal sauvage devant la ralit de conits territoriaux, pur amour de lanimal de compagnie vis--vis de limpuret du dni de son animalit, tension entre instrumentalit et empathie envers les animaux utilitaires. Ces ambivalences se conjuguent toujours avec la notion de distance qui tend se rduire, comme le montre le dveloppement des sensibilits zoocentriques. Cependant, la proximit lanimal peut tre source dangoisses, comme en tmoignent les thmatisations du risque que nous avons voques, que ce soit lchelle dun pays (rintroductions), dune ville, voire dun foyer (chiens mordeurs) ou encore lchelle du gnome (xnotransplantations). Dans la dernire section de cette synthse, nous valuerons encore comment ces questions sont actuellement souleves dans diffrentes sphres scientique, thique, sociale et gographique quant la proximit ou la distance maintenir avec les animaux. enjeux de la distance avec lanimal Ces diffrentes relations noues avec les animaux renvoient en effet plusieurs manires de penser la frontire entre humains et animaux. Pour terminer cette rexion de synthse, il nous semble opportun de penser cette frontire en lien avec diffrents niveaux interconnects entre eux de la socit humaine. La distance aux animaux se ngocie en effet en termes scientiques ou pistmologiques, thiques, sociaux ou encore gographiques. Cest lobjet de cette dernire section. Sur le plan scientique et pistmologique Les observations longues de populations de primates effectues ds les annes 19601970 ont t dcisives pour lvolution de lthologie. Les thologues ont progressivement envisag que leurs objets dobservation pouvaient tre de vritables sujets (Despret, 2002 et Lestel, 2001). Ce changement est trs important puisquil permet denvisager que lanimal peut tre un observateur et chercher lui aussi interagir dans la situation de recherche. Cest bien le constat que fait Frdric Joulian (1999), toujours en contexte thologique, avec des primates. De son ct, lethnopsychiatre Georges Devereux (1986) nous interpelle sur le fait que la souris de laboratoire nest pas seulement observe mais quelle observe, elle aussi, lexprimentateur.

Lambivalence des relations humain-animal

315

Ainsi, si lobservation rciproque est bien relle dans ce type de situation, elle nous renvoie galement limage de lautre (le primate, la souris blanche) en nous, une image en partie fantasme. Cet autre devient alors la cible de projections relevant de notre subjectivit propre comme lont montr les analyses de Caillois (1973) pour la pieuvre, de Thomas (1994) pour le rat, ou celles de Brohm (1997) dans la relation au chien. Devereux (1986) souligne que certains comportements peuvent dcouler dune non-conscience de ces mcanismes (absence de contre-transfert dans le jargon psychanalytique), comme le dveloppement dune agressivit envers lanimal de laboratoire camoue par le dveloppement dun protocole exprimental rationnellement justi. Autre exemple analogue : la divinisation actuelle des dauphins, dans le New Age, justie par un discours logique qui va jusqu masquer certaines ralits (comme la cruaut avre de certains dauphins eux-mmes) an de sauto-justier, dveloppant alors un discours paralogique (Gouabault, 2006). Cette ncessit dune autoanalyse va donc plus loin que la dconstruction durkheimienne des prnotions puisquelle va jusqu questionner lintimit du chercheur. Des exemples de ce type sont donns de diffrentes manires dans : Mes dmons (Morin, 1994), Un chien en Sorbonne (Voutsy, 1989) ou encore Enqute sur le pouvoir thrapeutique des dauphins (Servais, 1999). Sur le plan thique En ce qui concerne les relations humain-animal, on peut distinguer deux grands types dthique (Lebouc, 2004). Une thique de nature anthropocentre postule que les proccupations thiques ne sappliquent qu lhumanit ; il sagit de fait de la grande majorit des philosophies occidentales. Parmi les autres types dthique, on peut distinguer des tendances zoocentres, biocentres ou cocentres. Le zoocentrisme inclut lanimal et est reprsent par des philosophes comme Tom Regan, Peter Singer, Georges Chapouthier et Florence Burgat. Le biocentrisme, dont Paul Taylor apparat comme le pilier actuel, considre tous les tres vivants (en tant quorganismes individuels) comme sils possdaient une valeur inhrente. Enn, lcocentrisme cherche quant lui dpasser le prcdent en accordant une valeur aux systmes cologiques plus largement, y intgrant le non-vivant. Les critiques mises lencontre du zoocentrisme sont celles de lanthropomorphisme (idem) : dans ltablissement de droits pour les animaux (communaut dans la capacit de souffrance17), laltrit animale serait nalement rduite des caractristiques humaines. La frontire est donc repousse pour englober plus dexistants mais celle-ci se fonde sur des caractristiques humaines. Il sagit dune premire forme de zoocentrisme. Il existe cependant une seconde forme, distincte de la prcdente et porte par Regan (1983), qui consiste reconnatre une valeur intrinsque aux animaux en

17. Un courant thique se sert de ce critre comme fondement de sa rexion : il sagit du pathocentrisme.

316

sociologie et socits vol. xlii. 1

tant quils sont sujets dune vie , ce qui revient leur accorder, par dfaut, des droits. Cependant, les animaux concerns ne sont que les animaux dits suprieurs. Nous lavons soulign, le xxe sicle a vu lafrmation de diverses tendances zoocentriques. Cependant, et mme si les lois voluent, elles peinent dnir lanimal autrement que comme un meuble , mme si dans le mme temps un plus grand respect pour ses besoins est reconnu. On peut saisir dans cette ambivalence une hsitation remettre en cause la mtaphysique du propre de lhumain qui est seule susceptible de bncier de la notion de dignit depuis Pic de la Mirandole et Kant (Burgat, 2002). Rappelons que lavnement du christianisme est pour beaucoup dans le dveloppement dun rapport au monde anthropocentr. Pourtant, certaines ralisations comme la Dclaration Universelle des Droits de lAnimal (1978)18 et plus encore linscription de la dignit de la crature dans la Constitution suisse viennent branler cette vision du monde. Les lgislations voluent clairement selon une tendance zoocentrique, considrant progressivement les animaux comme des autres qui mritent eux aussi dtre pris en compte pour ce quils sont. La mise en place de rglementations concernant le bien-tre animal peut tre interprte en ce sens. La question de savoir si on peut se permettre de tuer des animaux pour les manger pointe lhorizon de ces volutions, comme en tmoigne cet extrait des rexions de Claude Lvi-Strauss (2001 : 10) mditant sur la maladie de la vache folle :
Un jour viendra o lide que, pour se nourrir, les hommes du pass levaient et massacraient des tres vivants et exposaient complaisamment leur chair en lambeaux dans des vitrines, inspirera sans doute la mme rpulsion quaux voyageurs du xvie ou du xviie sicle, les repas cannibales des sauvages amricains, ocaniens ou africains.

Sur le plan social Nos dveloppements autour des liens nous avec diffrentes catgories danimaux ont donn un bon aperu des jeux autour des frontires sociales. Pour diffrencier quelques grands types de relation humain-animal, on peut voquer la notion d chelle sociozoologique (Arlucke et Sanders, 1996) selon laquelle les relations aux animaux sont hirarchises sur un axe schelonnant du ngatif (les pitbulls) au positif (les pets). Il faudrait encore lafner en intgrant les valeurs propres une perspective volutionniste (de linfrahumanit la surhumanit) et sa vision hirarchique du monde naturel (Renard, 1984). On peut ainsi dresser une chelle avec un ple correspondant la bestialit, le centre tant (bien entendu) lhumain et lautre ple le surhumain, le divin (Boia, 1995 ; Gouabault, 2006). Cette chelle, applique aux relations humain-animal, nous offre un outil danalyse du bestiaire contemporain qui met en vidence limportance de la matrise de lanimalit. Cette animalit peut tre, aux extrmes de notre chelle, chasse et dtruite, dans le cas de la bestialit, ou admire et encourage lorsquelle est domestique, soit par une intgration la sphre
18. Proclame solennellement Paris, le 15 octobre 1978, la Maison de lUnesco.

Lambivalence des relations humain-animal

317

prive, soit par un loignement contrl, virtuellement (lms, etc.) et/ou matriellement (zoos, etc.). Ce type de contrle apparat bien dans le cas de Knut, le petit ours polaire du zoo de Berlin. Cet animal est devenu une star internationale le temps dune anne (2007), ctionnalis, personni lextrme (Gouabault et Dubied, soumis Humanimalia). Dans des cas comme celui-l, lanimal perd tout de son animalit, si ce nest celle qui excite limaginaire et qui fait de lui un enfant sauvage invers19 . La preuve en est quau bout dune anne de mdiatisation, lours a grandi, est devenu gris, et ne correspondait plus au Knut davant. Finalement il est devenu beaucoup plus adulte et animal. Lanthropomorphisation forte des animaux, particulirement visible autour des animaux de compagnie, se manifeste parfois malheureusement au dtriment de ceux-ci, ce quon pourrait qualier de zoocentrisme manqu . Sur le plan gographique Le dveloppement de lurbanisation, lexploitation des ressources naturelles et nalement lanthropisation intensive des cosystmes ont conduit de nouvelles rencontres entre territoires humains et animaux. Celles-ci ne provoquent pas ncessairement de conits mais parfois une simple superposition des deux espaces. Cependant, cette rencontre ncessite des adaptations, notamment au niveau de limaginaire qui doit assimiler des transgressions de catgories structurelles comme celles de sauvage et domestique. Il existe un ordre des choses spontanment pens comme immuable, comme le prouve lide de lexistence dune juste place de lanimal (Mauz, 2002). Ainsi, pour les naturalistes interrogs, les loups, connus pour pouvoir vivre dans des milieux anthropiss, voire urbaniss, sont malgr tout penss comme des animaux des grands espaces sauvages. Autre exemple : confronts des bouquetins paissant au fond de la valle, des leveurs et des chasseurs afrment que ces animaux ne sont pas leur place. Cependant, lanimal peut tre peru, dans son milieu dadoption, comme vecteur de requalication des espaces (Blanc et Cohen, 2002), notamment en milieu urbain. En ce sens, il est une mtonymie de la nature et apporte un ajout de vivant dans un espace peru comme trop articiel, gnrant parfois des pratiques sociales comme le nourrissage des chats errants de Lyon (idem) ou ceux du cimetire du Pre-Lachaise Paris (Delaporte, 1988). Dune manire sans doute moins empathique, la prsence de ragondins en France cre des liens sociaux et spatiaux, notamment entre agriculteurs, chasseurs et naturalistes, pour des raisons bien diffrentes. Les premiers cherchent activement sen dbarrasser tandis que les derniers sen servent comme un moyen dafrmer leur mode de gestion de lespace (Roussel et Mougenot, 2002). Par ailleurs, cette rencontre des territoires peut conduire le chercheur vers des notions telles que celles despces indignes et espces invasives. Nous avons voqu lutilisation de lautochtonie (animaux protgs) et de lexotisme (animaux chasss)

19.

Sur ce thme, voir Brydon (2006) dont lanalyse porte sur lorque Keiko des lms Free Willy.

318

sociologie et socits vol. xlii. 1

de certaines espces animales dans lhistoire de lAustralie des ns identitaires (Franklin, 1996). linverse, la chasse danimaux indignes peut devenir la marque dune revendication identitaire nationale comme lillustre la chasse la baleine (et le fait de consommer sa viande) chez les Norvgiens (Kalland, 1994 ; Gouabault, 2007b). Les espces invasives ou les individus vecteurs de dangers sont souvent affubls dune nationalit. Cette identication (paradoxale dans une re de globalisation) offre une matrise symbolique du danger quils reprsentent. Ils peuvent donc servir de gures repoussoirs , voire de boucs missaires, en accord avec le principe dexternalisation du danger (Joffe, 1999). Dans le mme temps, lidentication de lautre permet lidentication de soi, le regroupement identitaire, comme analys dans le cas de la menace reprsente par les loups norvgiens (Skogen et Krange, 2003). Dans le cas des grandes crises sanitaires, nous avons montr quen dpit de la globalisation des menaces, les frontires nationales sont frquemment sollicites dans la construction dun sentiment de scurit (Gerber et al., paratre). Les rexions associes ces quatre plans renforcent le sentiment dune instabilit de la frontire humain-animal et plus encore de lambivalence contemporaine des rapports aux animaux. On devrait donc plutt parler des frontires humainsanimaux , sachant que ces deux dernires notions sont, elles aussi, tributaires de variations socioculturelles et temporelles. conclusion Lanalyse des pratiques et reprsentations humaines concernant les animaux montre bien que, sils sont des lments de lenvironnement naturel, ils sont, tout autant sinon plus, des lments de lenvironnement social. Bien entendu, ce constat nest plus vraiment nouveau depuis que les sciences de la socit interrogent cette interpntration du naturel et du social. La tendance actuelle est plutt la recherche de notions retant une certaine hybridit. Nous avons vu Descola (2005) avec ses existants et Latour (1997) avec les hybrides et surtout les collectifs , citons encore Deleuze et Guattari (1980) avec leur devenir-animal ou Brohm (1997), Yonnet (1985), Thomas (1994) et Gouabault (2006) avec leurs variations sur le thme de lanimalisation de lhumain et de lhumanisation de lanimal. Ainsi, notre rexion a bien montr que les notions de nature et de culture, de naturel et de social, ne sont jamais institues une fois pour toutes mais sont toujours rengocies par diffrents acteurs. Lenjeu est dimportance puisquil sagit dtablir la part de lun ou de lautre, et nalement la place de lhumain dans son propre univers. Dans un premier temps, nous avons interrog le passage progressif dune sensibilit anthropocentrique une sensibilit zoocentrique, tout en incluant un versant plus problmatique des relations humains-animaux autour de la notion de risque, o lanimal est la fois cause de danger et victime de lhumain. Ce passage est apparu de manire plus complexe, dans un second temps, o lambivalence de nos relations aux grandes catgories usuelles danimaux a t surtout rvlatrice denjeux de pouvoir (sur le monde naturel, sur les animaux, entre humains) et denjeux identitaires (dnition

Lambivalence des relations humain-animal

319

de soi et de lautre). Ainsi le jeu entre tendances anthropocentrique et zoocentrique montre ses nuances et les processus qui le sous-tendent. Enn, nos interrogations sur la notion de frontire ont permis de souligner comment, dans diffrentes sphres de la vie humaine, la bonne distance est (re)pense. Le domaine des sciences et de lpistmologie incite une rexivit pousse du chercheur. Le domaine de lthique met en vidence le dveloppement de droits pour les animaux. Sur le plan du social on voit essentiellement se maintenir un modle hirarchique des tres. Enn, le domaine de la gographie insiste sur la juste place de lanimal et sur des notions identitaires. On a ainsi pu voir que les interrogations ne se limitent pas un dbat entre initis, mais au contraire, interpellent aujourdhui le rapport des humains aux animaux diffrents niveaux de la socit, avec des rponses qui restent dailleurs souvent peu tranches. Il en ressort clairement que, malgr limportant dveloppement dune sensibilit zoocentrique, lanthropocentrisme est toujours bien prsent. Lambivalence, prsente dans toute relation anthropozoologique, se renforce travers cette tension entre les deux sensibilits et montre des ngociations plus frquentes et plus prsentes dans les reprsentations sociales relatives aux animaux. Ainsi la bonne distance dans notre rapport aux animaux reste minemment dpendante de son contexte de questionnement et reste, nous lavons vu, porteuse denjeux politiques importants. rsum
Alors que lordre humain et lordre animal ont longtemps t considrs comme distincts, les connaissances scientiques et les pratiques sociales actuelles incitent penser que la frontire entre ces deux ordres ne va plus de soi. Cependant, si linterrogation sur linterpntration du naturel et du social nest pas nouvelle, lenjeu reste dimportance puisquil sagit dtablir la part de lun et de lautre, et nalement la place de lhumain dans son propre univers. Nous analysons dabord ces enjeux travers le passage de rapports anthropocentriques des relations aux animaux plus zoocentriques, tout en montrant comment cette nouvelle proximit est mise en pril par la prise de conscience de diffrents risques associant humains et animaux. La variabilit de la frontire est ensuite aborde dans la pluralit des rapports anthropozoologiques. Finalement, nous voquons les questions actuellement souleves dans diffrentes sphres de la socit humaine autour de la place accorder ou de la distance maintenir avec les animaux.

abstract
While the human and animal orders have for a long time been considered as distinct, scientic discoveries and current social practices lead us to consider that the boundary between these two orders is no longer self-evident. However, if the interrogation on the interpenetration of the natural and the social is nothing new, the issue remains important insofar as it establishes the respective share of each and nally the place of the human in its own universe. First, we analyze these questions both in anthropocentric connections and more zoocentric relations to animals, in order to show how this new proximity is put in danger by the awareness of different risks which associate humans and animals. The variability of the frontier between us and them is then approached within a plurality of anthropo-zoological relations. Finally, we raise questions currently asked in different spheres of human society concerning the place to be given to, or the distance maintained from, animals.

320

sociologie et socits vol. xlii. 1

resumen
Mientras que durante mucho tiempo se ha considerado que el orden humano y el orden animal son distintos, los conocimientos cientcos y las prcticas sociales actuales incitan a pensar que la frontera entre estos dos rdenes ya no es evidente. A pesar de que la interrogacin acerca de la interpenetracin de lo natural y lo social no es nueva, la cuestin sigue siendo relevante puesto que se trata de establecer las fronteras entre uno y otro y, en ltimas, el lugar de lo humano en su propio universo. Inicialmente analizamos estos elementos a travs del paso de relaciones antropocntricas a relaciones ms zoocntricas con los animales, demostrando a la vez cmo esta nueva proximidad es cuestionada por la toma de conciencia de los diferentes riesgos de asociar humanos y animales. Luego se plantea la variabilidad de la frontera en la pluralidad de las relaciones antropozoolgicas. Finalmente, evocamos las cuestiones actualmente sealadas en diferentes esferas de la sociedad humana alrededor del lugar que debe darse o la distancia que debe mantenerse con los animales.

bibliographie
Adam, B. (2000), The media timescapes of BSE news , in Allan S. , C. Carter et B. Adam (dir.), Environmental risks and the media, Londres, Routledge, p. 117-129. Arluke, A. (1994), We build a better beagle : fantastic creatures in lab animal ads , Qualitative Sociology, vol. 17, n 2, p. 143-158. Arluke, A. et C. R. Sanders (1996), Regarding Animals, Philadelphia, Temple University Press. Bancel, N., P. Blanchard, G. Botsch et E. Deroo (dir.) (2004), Zoos humains, Paris, La Dcouverte. Baratay, E. et . Hardouin-Fugier (1998), Zoos. Histoire des jardins zoologiques en Occident (xviexxe sicles), Paris, La Dcouverte. Beck, U. (2001), La socit du risque. Sur la voie dune autre modernit, Paris, ditions Aubier. Blanc, N. et M. Cohen (2002), Lanimal, une gure de la gographie contemporaine , Espaces et socits, vol. 110-11, p. 25-40. Bobb, S. (1999), Entre domestique et sauvage : le cas du chien errant. Une liminalit bien drangeante , Ruralia, vol. 5, disponible sur <ruralia.revues.org/ document113.html>, consult le 10 septembre 2008. Bobb, S. (2002), Lours et le loup. Essai danthropologie symbolique, Paris, Fondation de la Maison des sciences de lhomme et INRA. Boia, L. (1995), Entre lange et la bte. Le mythe de lhomme diffrent de lAntiquit nos jours, Paris, Plon. Brohm, J.-M. (1997), Le chien et son double , Panoramiques, vol. 31, p. 33-42. Brydon, A. (2006), The Predicament of Nature : Keiko the Whale and The Cultural Politics of Whaling in Iceland, Anthropological Quarterly , vol. 79, n 2, p. 225-260. Burgat, F. (1997), Animal, mon prochain, Paris, Odile Jacob. Burgat, F. (2002), La dignit de lanimal, une intrusion dans la mtaphysique du propre de lhomme , LHomme, vol. 161, p. 197-204. Burgat, F. (2004), Lanimal dans vos socits n spcial de Problmes politiques et sociaux, vol. 896. Burton-Jeangros, C. (2002), Risques et incertitude : Stratgies de familles suisses face la crise de la vache folle , Revue Suisse de Sociologie, vol. 28, n 3, p. 403-423. Burton-Jeangros, C., A. Dubied, E. Gouabault, D. Gerber, K. Darbellay et V. Gorin (2009), Les reprsentations des animaux dans les mdias suisses dinformation, 1978-2007. De la brave bte laltrit menaante, rapport nal, Genve, Dpartement de Sociologie, en ligne: <www.news.admin. ch/message/ ?lang=fr&msg-id=27095>, consult le 28 juin 2009. Caillois, R. (1973), La pieuvre. Essai sur la logique de limaginaire, Paris, La Table ronde. Campion-Vincent, V. (1992), Apparitions de fauves et de flins-mystres en France , in CampionVincent, V. (dir.), Des fauves dans nos campagnes, Paris, Imago, p. 13-54.

Lambivalence des relations humain-animal

321

Campion-Vincent, V. (2002), Les ractions au retour du loup en France. Une tentative danalyse prenant les rumeurs au srieux , Le monde alpin et rhodanien, vol. 1-3, p. 11-52. Chapouthier, G. (1990), Au bon vouloir de lhomme, lanimal, Paris, Denol. Chris, C. (2006), Watching Wildlife, Minneapolis, University of Minnesota Press. Cyr, D. et F. Vittecoq (2008), Inuit, un mot qui ne fait plus exception , Lactualit langagire, vol. 5, n 2, www.bureaudelatraduction.gc.ca/ index.php ?lang=francais&cont=1210, consult le 10 septembre 2008. Daar, A. S. (1997), Ethics of Xenotransplantation : Animal Issues, Consent, and Likely Transformation of Transplant Ethics , World Journal of Surgery, vol. 2, p. 975-982. Dalla Bernardina, S. (1991), Une personne pas tout fait comme les autres. Lanimal et son statut , LHomme, vol. 120, p. 33-50. Dalla Bernardina, S. (1996), Lutopie de la nature. Chasseurs, cologistes et touristes, Paris, Imago. Dalla Bernardina, S. (2006), Lloquence des btes. Quand lhomme parle des animaux, Paris, Mtaili. Darbellay, K., D. Gerber, C. Burton-Jeangros et A. Dubied (2008), Les chiens mchants, une nouvelle gure de dangerosit , Ethnozootechnie, vol. 84, p. 131-140. Delaporte, Y. (1988), Les chats du Pre-Lachaise. Contribution lethnozoologie urbaine , Terrain, vol. 10, p. 37-50. Deleuze, G. et F. Guattari (1980), Mille Plateaux - Capitalisme et schizophrnie 2, Paris, ditions de Minuit. Descola, P. (2005), Par-del nature et culture, Paris, Gallimard. Despret, V. (2002), Quand le loup habitera avec lagneau, Paris, Les empcheurs de penser en rond. Despret, V. et J. Porcher (2007), tre bte, Paris, Actes Sud. Devereux, G. (1986), De langoisse la mthode dans les sciences du comportement, Paris, Flammarion. Digard, J.-P. (1999), Les Franais et leurs animaux : ethnologie dun phnomne de socit, Paris, Fayard. Digard, J.-P. (2004), La construction sociale dun animal domestique : le pitbull , Anthropozoologica, vol. 39, n 1, p. 17-26. Dubied, A. et P. Marion (1997), La crise de la vache folle, Entrecte et peurs ancestrales , in Marion, P. (dir.), Lanne des mdias 1996, Louvain-la-Neuve, Academia-Bruylant, p. 117-125. Duclos, D. (1994), Le complexe du loup-garou : La fascination de la violence dans la culture amricaine, Paris, La Dcouverte. Elias, N. (1973), La civilisation des murs, Paris, Calmann-Lvy. Fontenay, E. de (1998), Le silence des btes, Paris, Fayard. Franklin, A. (1996), Australian hunting and angling sports and the changing nature of human-animal relations in Australia , Australian & New Zealand Journal of Statistics (ANZJS), vol. 32, n 3, p. 39-56. Franklin, A. (1999), Animals and modern cultures. A sociology of Human-Animal in Modernity, LondonCalifornia-New Delhi, Sage Publications. Franklin, A. et R. White (2001), Animals and modernity : changing human-animal relations, 19491998 , Journal of sociology, vol. 37, n 3, p. 219-238. Freeman, M. (1995), Elephants and Whales : Resources for Whom ?, Oxford, Taylor & Francis. Freud, S. (1916), Introduction la psychanalyse, 3e partie, version numrique, <classiques.uqac.ca/classiques/ freud_sigmund/intro_a_la_psychanalyse/intro_psychanalyse.html>, consult le 10 septembre 2008. Gerber, D., C. Burton-Jeangros et A. Dubied, (2010, paratre), Animals in the media: new boundaries of risk ? , Health Risk & Society. Giddens A. (1991), The Consequences of Modernity, Cambridge, Polity Press. Gorin, V., A. Dubied et C. Burton-Jeangros (2009), Une rednition de la frontire Humain-Animal travers les images des mdias dinformation suisse , Studies in Communication Sciences, vol. 9, n 2, p. 191-220. Gouabault, E. (2006), La rsurgence contemporaine du symbole du dauphin. Approche socio-anthropologique, doctorat de sociologie, sous la direction du professeur J.-B. Renard, Universit Paul-Valry, Montpellier III ; disponible sur <www.anrtheses.com.fr>.

322

sociologie et socits vol. xlii. 1

Gouabault, E. (2007a), Le dauphin, symbole contemporain dune remythologisation de la cit. tude de limaginaire dans les sciences sociales , in Viala L., S. Villepontoux et J.-P. Volle (dir.), Imaginaire, territoires, socits, Universit Paul-Valry, Montpellier III, p. 357-366. Gouabault, E. (2007b), Le dauphin. Strotype, contre-strotype, symbole , in Boyer H. (dir.), Strotypage, Strotypes, vol. 2, Paris, LHarmattan, p. 109-118. Gouabault, E. (2007c), Petite mythologie du delphinarium. Antibes et ses dauphins , Le Sociographe, vol. 23, p. 71-81. Gouabault, E. et A. Dubied et C. Burton-Jeangros (2010; soumis), Animals As (Super) Individuals. The process of personication in the medias , Humanimalia. Gramaglia, C. (2003), Humains et golands : interactions et conits de proximit en LanguedocRoussillon , Espaces et socits, vol. 110-11, p. 167-188. Hardouin-Fugier, E. (2005), Histoire de la corrida en Europe du xviiie au xxie sicle, Paris, Connaissances et Savoirs. Hird, M. J. (2004), Chimerism, Mosaicism and the Cultural Construction of Kinship , Sexualities, vol. 7, n 2, p. 217-232. Joffe, H. (1999), Risk and the Other, Cambridge, Cambridge University Press. Joulian, F. (1999), Observer les primates dans la nature. Rexions anthropologiques autour de lhabituation , Gradhiva, vol. 25, p. 79-91. Kalland, A. (1994), Super Whale : The Use of Myths and Symbols in Environmentalism , in The High North Alliance, 11 Essays on Whales and Man, Reine, Georg Blichfeldt. Kalof, L. et A. Fitzgerald (2003), Reading the trophy : exploring the display of dead animals in hunting magazines , Visual Studies, vol. 18, n 2, p. 112-122. Kalof, L., A. Fitzgerald et L. Baralt (2004), Animals, Women and Weapons: Blurred Sexual Boundaries in the Discourse of Sport Hunting , Society & Animals, vol. 12, n 3, <www.psyeta.org/sa/sa12.3/ kalof.shtml>, consult le 11 septembre 2008. Lansbury, C. (1985), The old brown dog : Women, Workers, and Vivisection in Edwardian England, Madison, University of Wisconsin Press. Larrre, C. et R. Larrre (1997), Le contrat domestique , Le Courrier de lenvironnement, vol. 30 , <www.inra.fr/dpenv/larrec30.htm>, consult le 11 septembre 2008. Latour, B. (1997), Nous navons jamais t modernes. Essai danthropologie symtrique, Paris, La Dcouverte. Lebouc, M.-F. (2004), La construction de laltrit en contexte marchand : le cas de lanimal, Doctorat en sciences de ladministration, sous la direction du professeur M. Audet, Universit Laval (Canada). Leroux Thrse (2005), Si la xnotransplantation mtait conte... , Lex Electronica, vol. 10, n 2, <http ://www.lex-electronica.org/articles/v10-2/leroux.pdf>, consult le 30 juin 2009. Lestel, D. (2001), Les origines animales de la culture, Paris, Flammarion. Macnaghten, C. (1987 [1952]), Race et Histoire, Paris, UNESCO. Lvi-Strauss, C. (2001 [1996]), La leon de sagesse des vaches folles , tudes rurales, vol. 157-158, p. 9-14. Lits, M. (2005), Le retour du loup dans les mdias... , Les cahiers du journalisme, vol. 14, p. 230-239. Lizet, B. et P. Daszkiewicz (1995), Tarpan ou Konik polski ? Mythe contemporain et outil de gestion cologique , Anthropozoologica, vol. 21, p. 63-71. Macnaghten, P. (2004), Animals in their Nature. A Case Study on Public Attitudes to Animals, Genetic Modication and Nature , Sociology, vol. 38, n 3, p. 533-551. Macnaghten, P. (2006), Nature , Theory, Culture & Society, vol. 23, n 2-3, p. 347-349. Malamud, R. (1998), Reading zoos : representations of animals and captivity, New York, New York University Press. Marvin, G. (2003), A passionate pursuit : foxhunting as performance , The Sociological Review, vol. 51, n 2, p. 46-60. Mauz, I. (2002), Les conceptions de la juste place des animaux dans les Alpes franaises, Espaces et socits, vol. 110-11, p. 129-146.

Lambivalence des relations humain-animal

323

Mauz, I. (2005), Gens, cornes et crocs, Paris, INRA. Mauz, I. et C. Granjou (2009), Une exprimentation conteste de contraception de marmottes , Natures Sciences Socit. Micoud, A. (1993), Vers un nouvel animal sauvage : le sauvage naturalis vivant ? , Natures, Sciences & Socits, vol. 1, n 3, p. 202-210. Milliet, J. (1995a), Manger du chien ? Cest bon pour les sauvages ! , LHomme, vol. 136, p. 75-94. Milliet, J. (1995b), Le statut alatoire de lanimal familier : les exemples du bouledogue et des animaux de laboratoire , in Lizet B. et G. Ravis-Giordani (dir.), Des btes et des hommes, Paris, CTHS, p. 119-132. Morin, E. (1994), Mes dmons, Paris, Stock. Mller, D. et H. Poltier (dir.) (2000), La dignit de lanimal. Quel statut pour les animaux lheure des technosciences ?, Genve, Labor et Fides. Muller, S. (2008), labattoir, Travail et relations professionnelles face au risque sanitaire. ditions de la Maison des sciences de lhomme, ditions Quae. Murray, M. (2006), Lazarus, liminality, and animality : Xenotransplantation, zoonosis, and the space and place of humans and animals in late modern society , Mortality, vol. 11, n 1, p. 45-56. Pelosse, V. (1981 et 1982), Imaginaire social et protection de lanimal. Des amis des btes de lan X au lgislateur de 1850 , parties 1 et 2, LHomme, vol. 21, n 4, et vol. 22, n 1, p. 5-33 et p. 33-51. Pelosse, V. (1997), Lanimal comme ailleurs , LHomme, vol. 37, n 143, p. 199-206. Porcher, J. (2002), leveurs et animaux, rinventer le lien, Paris, PUF. Porcher, J. (2005), Le bien-tre animal existe-t-il ? , conomie rurale, vol. 285, p. 87-93. Porcher, J. (2006), Construire de linsensibilit dans le travail des productions animales , in Peroni, M. et J. Roux, Sensibiliser. La sociologie dans le vif du monde, La Tour dAigues, ditions de lAube, p. 78-89. Rader, K. A. (2007), Scientic animals. Reections on the laboratory and its human-animal relations, from Dba to Dolly and beyond , in Malamud R., A cultural history of animals in the Modern Age, vol. 6, Oxford-New York, Berg, p. 119-137. Ravis-Giordani, G. (1995), La relation lanimal : un jeu sur la distance , in Lizet B. et G. RavisGiordani (dir.), Des btes et des hommes, Pau, section anthropologie et ethnologie franaises. Regan, T. (1983), The Case for Animal Rights, University of California Press. Renard, J.-B. (1984), Lhomme sauvage et lextraterrestre : deux gures de limaginaire volutionniste , Diogne, vol. 127, p. 70-88. Roussel, L. et C. Mougenot (2002), qui appartient le ragondin ? , Espaces et socits, vol. 110-11, p. 225-246. Saint-Germain, C. (2003), La porcinication de la personne humaine. Leffacement mdical de la frontire des espces : le cas de la xnogreffe , in Lasvergnas I. (dir.), Le vivant et la rationalit instrumentale, Montral, ditions Liber, p. 99-118. Saint-Germain, C. (2005), La vie revue et corrige : le cas des xnogreffes , Lex Electronica, vol. 10, n 2, <http ://www.lex-electronica.org/articles/v10-2/saint-germain.pdf>, consult le 30 juin 2009. Savard, N. (2005), Articialisation de la nature et manipulations gntiques du vivant , Lex Electronica, vol. 10, n 2, <http ://www.lex-electronica.org/articles/v10-2/savard(2).pdf>, consult le 30 juin 2009. Sax, B. (1998), The serpent and the swan. The animal bride in folklore and literature, Blacksburg (Virginia), McDonald & Woodward. Servais, V. (1999), Enqute sur le pouvoir thrapeutique des dauphins. Ethnographie dune recherche , Gradhiva, vol. 25, p. 93-105. Singer, P. (1993), Libration animale, Paris, Grasset. Skogen, K. et O. Krange (2003), A Wolf at the Gate : The Anti-Carnivore Alliance and the Symbolic Construction of Community , Sociologia Ruralis, vol. 43, n 3, p. 309-325. Sperber, D. (1975), Pourquoi les animaux parfaits, les hybrides et les monstres sont-ils bons penser symboliquement ? , LHomme, vol. 15, n 2, p. 5-34.

324

sociologie et socits vol. xlii. 1

Szasz, K. (1968), Petishism : pet cults in the Western World, Londres, Hutchinson. Staszak, J.-F. (2000), quoi servent les zoos ? , Sciences Humaines, vol. 108, dossier : Homme/animal : des frontires incertaines , p. 42-45. Staszak, J.-F. et C. Hancock (2002), Lanimal au zoo, enjeu de gographie politique. Le zoo de Mexico, de Moctezuma lcologie , Espaces et socits, vol. 110-11, p. 87-110. Thomas, K. (1983), Man and the natural world : changing attitudes in England 1500-1800, Londres, Allen Lane. Thomas, L.-V. (1988), Anthropologie des obsessions, Paris, LHarmattan. Thomas, L.-V. (1994), Lhomme et le rat. Vers une anthropologie de lanimal , Prtentaine, vol. 1, p. 109119. Tuan, Y.-F. (1984), Dominance and affection : the mankind of pets, New Haven-Londres, Yale University Press. Vialles, N. (1988), Lme de la chair : le sang des abattoirs , in Farge A. (dir.), Affaires de sang, Paris, Imago, p. 141-156. Voutsy, M. (alias J.-M. Brohm) (1989), Un chien en Sorbonne (vers une anthropologie du chien) , Quel Corps ?, vol. 38-39, p. 353-385. Washer, P. (2006), Representations of mad cow disease , Social Science & Medicine, vol. 62, p. 457-466. Weber, M. (2003 [1919]), Le savant et le politique. Une nouvelle traduction, Paris, La Dcouverte. Yonnet, P. (1985), Chiens et chats. Dfaire la bte, cest dfaire lhomme , in Yonnet P., Jeux, modes et masses. 1945-1985, Paris, Gallimard, p. 205-242.