EMPRESAS - SOLIDARIDAD - CONJUNTO ECONMICO Doctrina REQUISITOS ART. 31 LCT Presupuestos Configuracin FRAUDE Comprobacin - MULTA - Art.

- Art. 45 Ley 25.345 CERTIFICACIN ART. 80 LCT Obligacin Alcance ACLARATORIA - PROCEDENCIA - Sentencia Arbitrariedad improcedencia

STJSL-S.J. N 66 /09.COMINI HUGO SALVADOR C/ TUBHIER S.A. Y/O FORMAR S.A. Y/O PROFILO INDUSTRIA S.A. Y/O MARBY S.A. Y/0 QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/ DEMANDA LABORAL RECURSO DE QUEJA, Expte. N 27-C-2006.Fecha: 2/07/09.-

HECHOS El actor interpuso demanda, dando origen a la causa judicial, contra las empresas con las que aleg haber mantenido una relacin laboral y haber sido despedido sin causa; con todo, reclam indemnizaciones por despido injustificado, plante la inconstitucionalidad del art. 245 de la LCT y en la ampliacin a la demanda, peticion la indemnizacin por multa de acuerdo a lo dispuesto por el art. 80 2do. prr. de la LCT, y su reforma del art. 45 de la Ley 25.345. La relacin laboral del demandante fue con una de ellas (Profilo), absorbida luego por Tubhier SA. El representante de las accionadas (Tubhier, Formar y Profilo) sostuvo la legitimidad del despido y se opuso a la procedencia de la multa requerida por haber cumplido en trmino la obligacin de entregar las certificaciones pertinentes, habindolas puesto a disposicin del ex empleado y reivindic la constitucionalidad del art. 245 LCT. A su vez, la empresa Marby SA con ocasin de contestar la demanda, se opuso a la procedencia de la accin, pues reconoci que existi una relacin laboral con el actor, pero la misma se extingui con anterioridad al comienzo de la vinculacin cuya interrupcin dio origen a la causa. La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda, consider el despido incausado, declar la inconstitucionalidad del tope indemnizatorio y conden en consecuencia a abonar al actor las indemnizaciones pertinentes, y la multa del art. 45 de la Ley 25345. Adems, extendi a la empresa Marby la responsabilidad, considerando computable -en la antigedad- el tiempo trabajado, sosteniendo que entre esta empresa y las codemandadas exista una relacin solidaria.

El actor, luego, plante aclaratoria, por haberse omitido pronunciamiento respecto de la sancin prevista en el art. 2 de la Ley 25.353. Se hizo lugar a la aclaratoria, rectificando el monto de la condena e incrementando la indemnizacin por despido injustificado. Las empresas codemandadas, Tubhier, Formar y Profilo Industria, por una parte, y Marby, por la otra, dedujeron apelacin, que fueron resueltas confirmndose -en lo principal- la sentencia apelada y su Aclaratoria, modificndola solo en lo que respecta a la base salarial en que se debe tomar a los fines indemnizatorios, por aplicacin del precedente de la CSJN Vizzotti, Carlos c/ AMSA SA. Este ltimo fallo fue recurrido mediante recursos extraordinarios por arbitrariedad de sentencia, deducidos por la demandada y por la codemandada Marby. Ambos fueron rechazados, esto llev a las demandadas, a interponer recursos de queja, los que fueron concedidos y objeto de la resolucin presente. El STJ hizo lugar parcialmente al recurso interpuesto por las demandadas. Con respecto a la codemandada empresa Marby, hizo lugar al recurso planteado, y advirti que la relacin laboral con el actor fue anterior y, si bien Marby se integr con posterioridad al grupo econmico, no hall el STJ maniobra fraudulenta que habilitara la extensin de la solidaridad (Art. 31 LCT)

SUMARIO 1.- La doctrina ha entendido que para que exista un conjunto econmico en los trminos del art. 31 de la LCT, deben darse las siguientes notas distintivas : a) la existencia de una pluralidad de empresas, por lo menos dos, que tengan personalidad jurdica propia; b) vinculacin entre ellas en la direccin, control o administracin de una sobre otra u otras, de modo tal que constituyan un conjunto econmico de carcter permanente. (Cfr. Carlos Alberto Estala, (http://www.laleyonline.com.ar/app/document?docguid=iB139F319FDC9F48AABC F041124C28067&src=doc). Y de las constancias de la causa, a mi entender, no se encuentra acreditado en autos este ltimo supuesto, por lo que no se advierte la existencia de tal conjunto. Del voto del Dr. Omar E. Ura 2.- El art. 31 de la LCT invocado por los sentenciantes a los efectos de imputar solidaridad y el cmputo de la antigedad- establece expresamente como supuesto de procedencia que haya mediado maniobras fraudulentas o conduccin temeraria; circunstancia que no se observa probada en autos tanto la doctrina como la jurisprudencia son contestes en sealar que la solidaridad se extiende a los miembros del grupo econmico, siempre que exista fraude. Del voto del Dr. Omar E. Ura 3.- Si bien, no surge del expediente que el actor se haya reunido efectivamente con las certificaciones en cuestin (Ref. segundo agravio: la aplicacin de la multa del art. 45 de la Ley 25.345 por no haber hecho entrega de la certificacin prevista

en el art. 80 LCT), tampoco puede multarse al empleador, si ste en oportunidad de contestar demanda, dentro del trmino por el que fue intimado, las puso a su disposicin, quedando reservadas en el juzgado y dependiendo en definitiva de que el actor las retirase. Del voto del Dr. Omar E. Ura 4.- No surge del art. 80 LCT ningn tipo de exigencia formal para realizar la entrega, por lo que no puede el juez requerir mas formalidades que las impuestas por ley, resultando de un excesivo rigor formal, exigir al demandado -que puso en tiempo oportuno a disposicin las certificaciones-, que dicho trmite debera haberse efectuado por un depsito o consignacin judicial o con algn otro tipo de formalidad. (Ref. segundo agravio: la aplicacin de la multa del art. 45 de la Ley 25.345 por no haber hecho entrega de la certificacin prevista en el art. 80 LCT) Del voto del Dr. Omar E. Ura 5.- La aclaratoria slo es procedente cuando se debe corregir cualquier error material, aclarar algn concepto oscuro o suplir cualquier omisin en que se hubiese incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio (SCBA, Rc 93741 I; 23-5-2007; Domingo Ciancio S.R.L. c/ Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ Amparo. JUBA sum. B37984; http://www.scba.gov.ar/jubanuevo/integral.is; acceso el 30-04-09). El resaltado me pertenece por ser el caso de autos. (Ref. al cuarto agravio: la improcedencia por va de aclaratoria -ya que altera sustancialmente el fallo-, a la aplicacin de multas dispuestas por el art. 2 de la Ley 25.323) Del voto del Dr. Omar E. Ura 6.- De la lectura de la sentencias tanto de Cmara, como de primera instancia, no surge la arbitrariedad imputada dado que en ambas se han dado razones suficientes del porqu le restan valor a determinadas pruebas a los fines de justificar el despido De ello surge que no se evidencia desacierto u omisin que configure el extremo necesario para ser tachado de arbitrario, pues sabido es que al juzgador le corresponde encuadrar jurdicamente los hechos expuestos por las partes, al margen de las calificaciones que formulen los litigantes. Del voto del Dr. Omar E. Ura 7.- Conforme con la doctrina sustentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, es orientacin firme de este Alto Cuerpo que no alcanza la calificacin de arbitraria la sentencia que cuenta con fundamentos mnimos que la soporten, lo que impide su descalificacin como tal. Debe reducirse a los casos de decisiones evidentes y explcitamente carentes de fundamento legal o de apoyo en los hechos comprobados en el juicio (C.S. Fallos t. 218, p. 18), que no es el caso de autos. Del voto del Dr. Omar E. Ura

JURISPRUDENCIA VINCULADA CSJN, M. 1488. XXXVI; REX Madorrn, Marta Cristina c/Administracin Nacional de Aduanas s/reincorporacin - 3/05/2007.-

STJSL N 541/07 Chirino, Mario Antonio c/ Banco Galicia y Buenos Aires S.A. y/o Banco Galicia S.A. Amparo Recurso de Queja, 20/11/07. SCBA, C 94554 S Sandal, Roberto c/ Vadala, Domingo s/ Incidente de nulidad JUBA sum. B30774, 1/04/2009.SCBA, Rc 93741 I Domingo Ciancio S.R.L. c/ Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ Amparo. JUBA sum. B37984, 23/05/2007.CSJN Carlozzi C/ Tornese Ballesteros, 207:72. CNAT Sala I Ramallo, Viviana Vernica c. Tallarico, Miguel y otro; 22/10/2007; DJ 09/01/2008, 71. CNAT Sala IV, Nemerovsky, Claudio Marcelo c. ECAINF S.R.L. y otros; 29/09/2006.

STJSL-S.J. N 66 /09.---la Ciudad de San Luis, a dos das del mes de Julio de dos mil nueve, se renen en Audiencia Pblica los Seores Ministros Dres. OMAR ESTEBAN URIA, HORACIO G. ZAVALA RODRGUEZ y OSCAR EDUARDO GATICA, Miembros del SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, -ausente en este acto el Dr. FLORENCIO DAMIAN RUBIO; por encontrarse en uso de licencia- para dictar sentencia en los autos: COMINI HUGO SALVADOR C/ TUBHIER S.A. Y/O FORMAR S.A. Y/O PROFILO INDUSTRIA S.A. Y/O MARBY S.A. Y/0 QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/ DEMANDA LABORAL RECURSO DE QUEJA, Expte. N 27-C-2006.Conforme al sorteo practicado oportunamente con arreglo a lo que dispone el artculo 268 del Cdigo Procesal Civil y Comercial, se procede a la votacin en el siguiente orden: Doctores OMAR ESTEBAN URIA, HORACIO G. ZAVALA RODRGUEZ y OSCAR EDUARDO GATICA.Las cuestiones formuladas y sometidas a decisin del Tribunal son: I) Es procedente el Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto por las demandadas TUBHIER S.A., FORMAR S.A., PROFILO INDUSTRIA S.A.? II) En su caso, qu resolucin corresponde dictar? III) Cul sobre las costas?

IV) Es formalmente procedente el Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto por la demandada MARBY S.A? V) En su caso, qu resolucin corresponde dictar? VI) Cul sobre las costas? Consideraciones comunes a los Recursos planteados: Que la presente causa se origina ante la demanda deducida por el actor en contra de las demandadas, alegando haber mantenido una relacin de trabajo con las empresas accionadas y haber sido despedido sin causa, reclamando indemnizaciones por despido injustificado, plantea la inconstitucionalidad del art. 245 de la LCT y en la ampliacin a la demanda, peticiona indemnizacin por multa de acuerdo a lo dispuesto por el art. 80 2do. prr. de la LCT, y su reforma del art. 45 de la Ley 25.345. Al contestar la demanda, la apoderada de las empresas Tubhier S.A., Formar S.A. y Profilo Industria S.A., sostuvo que la relacin laboral con PROFILO INDUSTRIAS, luego absorbida por TUBHIER S.A., comenz en fecha 01-03-86, no siendo exacta la antigedad pretendida, sosteniendo asimismo que el despido oportunamente dispuesto fue con causa, por haber incurrido el actor en graves incumplimientos a sus obligaciones. Tambin se afirm la improcedencia de la aplicacin de la multa del art. 45 de la Ley 25.345, por haber cumplido en trmino la obligacin de entregar las certificaciones pertinentes, al haber puesto a su disposicin y se mantuvo la constitucionalidad del art. 245 LCT. Por otra parte, se present Marby S.A. a contestar la demanda, sosteniendo la constitucionalidad del art. 245 de la LCT y oponindose a la procedencia de la accin dado que si bien reconoce que existi la relacin laboral con el actor, ste renunci al trabajo en febrero de 1986 y recibi el pago de la totalidad de los conceptos pendientes. Tambin niega la figura del supuesto traslado y actividad en San Luis. La sentencia de primera instancia N138, que obra a fs. 504/515 III cuerpo- hace lugar parcialmente a la demanda, considerando que ha existido despido incausado, declara la inconstitucionalidad del tope indemnizatorio y condena en consecuencia a abonar al actor las indemnizaciones pertinentes, adems de la multa del art. 45 de la Ley 25345. Asimismo considera computable a los fines de la antigedad el tiempo trabajado para Marby S.A, extendiendo a sta la responsabilidad, por entender que entre esta empresa y las codemandadas existe una relacin que las liga solidariamente. Ante esta sentencia, la actora plantea aclaratoria dado que se ha omitido pronunciarse en la misma respecto de la sancin prevista en el art. 2 de la Ley 25.353, a la que se hace lugar mediante Interlocutorio N 440, rectificando el monto de la condena e incrementando la indemnizacin por despido injustificado.

A su vez, contra esta misma sentencia se deduce apelacin por parte de las codemandadas Tubhier S.A., Formar S.A. y Profilo Industria S.A. y por otra parte Marby S.A., que son resueltas en segunda instancia por sentencia N 54 de fecha 06-12-05 (fs.612/618- IV cuerpo), confirmando en lo principal la sentencia apelada y su Aclaratoria, modificndola solo en lo que respecta a la base salarial en que se debe tomar a los fines indemnizatorios, aplicando lo resuelto por la CSJN en la causa Vizzotti, Carlos c/ AMSA SA, del 14-09-04. Que dicho fallo, es recurrido mediante recursos extraordinarios por arbitrariedad de sentencia, deducidos por la demandada a fs. 630/642 y por la codemandada Marby S.A. a fs 622/629, siendo ambos rechazados a fs. 657 y vta. por la Excma. Cmara, lo que origin la queja por parte de las demandadas, recursos que tras haberse acumulado los autos (fs. sub 117), fueron concedidos a fs. sub 132/133 por este Superior Tribunal por interlocutorio N 309/07, de fecha 708-07. A LA PRIMERA CUESTION, el Dr. OMAR ESTEBAN URIA, dijo: 1.Que, conforme lo reseado, la abogada apoderada de las empresas demandadas Tubhier S.A., Formar S.A. y Profilo Industria S.A., a fs. sub 135/150, expresa agravios del recurso concedido por la causal no reglada de arbitrariedad de sentencia. Que la recurrente, luego de relatar los antecedentes de la causa, se refiere a los agravios que le producen la sentencia de Cmara, desarrollndolos en cinco puntos. a) Primer agravio: sostiene la errnea valoracin de la prueba efectuada tanto en primera instancia, como en segunda al confirmar aquella, al considerar la causal de despido, sealando que la juez se equivoca al restarle valor probatorio al informe producido en ocasin de la auditora realizada por el estudio Girod, al sostener la magistrada que en dicho informe no se acompaa las pruebas documentales que avalen las conclusiones arribadas en el mismo, advirtiendo un grave error de merituacin toda vez que, dicho informe no fue objeto de impugnacin lo que impide al juez restarle valor probatorio, resultando en consecuencia ser una valoracin antojadiza y caprichosa. Afirma que si en la sentencia se hubiera valorado correctamente la prueba informativa y las testimoniales que lo avalan, necesariamente se habra concluido en la configuracin de la causal de despido justificado. b) Segundo agravio: se funda en que la sentencia recurrida omite considerar prueba decisiva incorporada a la causa al condenar a su parte a abonar la multa prevista en el art. 45 de la Ley 25.345, por considerar que su mandante no haba hecho entrega de la certificacin prevista en el art. 80 LCT.

Seala que la actora intim por dos das a entregar las mencionadas certificaciones, mediante carta documento N 367302638, remitida el 30-11-01 y recibida por Tubhier el da 4-12-01, debiendo computarse el plazo de dos das a partir de sta fecha. Que el da 6-12-01 (es decir dentro de los dos das), al comparecer su parte en la audiencia pertinente a contestar demanda y conforme surge del acta labrada en dicha oportunidad, su parte acompa las certificaciones de servicios solicitadas en la CD, dejando constancia en el acta y ponindolas a disposicin de la actora. A su vez, el juzgado hace constar en el acta mencionada que se acompaa dicha documental y que se reservan en secretara. Sin embargo, inexplicablemente el decisorio impugnado, sostiene que no surge de la prueba de autos que la demandada hiciera entrega efectiva de la certificacin o haberla consignado judicialmente, lo que significa que ha omitido considerar el acta de audiencia, prevista en la norma procesal. c) Tercer agravio: se refiere a la falta de fundamentos del fallo recurrido al declarar la inconstitucionalidad del art. 4 de la Ley 25.561 y disponer la actualizacin del monto de la condena, alegando al efecto solo conceptos genricos y dogmticos sin que exista en el expediente ninguna prueba sobre la alegada depreciacin, ni prdida del valor adquisitivo del salario. d) Cuarto agravio: sostiene que es improcedente que por va de aclaratoria (peticionada por la actora), la juez de primera instancia haga lugar a un planteo de aplicacin de multas dispuestas por el art. 2 de la Ley 25.323, dando como nico fundamento que el actor rechaz la causal de despido y que, al haber prosperado el despido incausado, corresponde la aplicacin de dicha multa, modificando as el monto de la condena, incorporando rubros no considerados en la sentencia, lo que recalca es improcedente realizar por va de aclaratoria, cuestin sta rechazada por la Cmara sin dar fundamentos suficientes, sin merituar ni considerar los argumentos vertidos por su parte sobre este punto, al apelar. e) Quinto agravio: el mismo est referido al cmputo de la antigedad a los efectos indemnizatorios, tomando el tiempo trabajado para Marby SA, sin advertir que el actor renunci a dicha empresa, cuestin sta que tiene trascendente proyeccin en cuanto a la responsabilidad solidaria que la sentencia le impone por el despido producido por otra de las co-demandadas, con la sola aseveracin de que constituyen un conjunto econmico, refiriendo para ello a actas y acuerdos societarios producidos a mas de diez aos de la renuncia de Comini e invocando el art. 31 de la LCT y sin hacer la menor mencin de cuales habran sido las maniobras fraudulentas o conduccin temeraria exigida por dicha normativa para su aplicacin. Sostiene que con ligereza se afirma la existencia de un grupo econmico, tras haber considerado una publicacin del diario Clarn, agregada al

expediente por va de un supuesto hecho nuevo (al que no se le dio el trmite previsto por el art. 117 del CPL), pero sin mencionar cuales habran sido las maniobras fraudulentas en que habran incurrido las empresas para hacer extensiva la responsabilidad a Marby SA y darle a la incorporacin del actor a Profilo Industrias SA, el carcter de reintegro a las rdenes del mismo empleador, sin que exista una sola prueba de que en el ao 1986 estas empresas tuvieran alguna vinculacin.

3.- Corrido el traslado de ley, a fs. sub 163 se da por perdido el derecho no ejercido de contestar el mismo y se corre vista al Sr. Procurador General quien se pronuncia a fs. sub 164/165 por el rechazo del primer, tercer, cuarto y quinto agravio y por la aceptacin del segundo agravio, relacionado a la aplicacin de la multa prevista en el art. 45 de la Ley 25.345, dado que la certificacin reclamada fue acompaada por la demandada en tiempo oportuno. 4.- Que, conforme han sido planteados los agravios por el recurrente, se analizarn los mismos por separado tal como lo hace el impugnante. a) En relacin al primer agravio, referido a la errnea valoracin de la prueba al considerar la causal de despido, se advierte que pese a lo sostenido, los argumentos esgrimidos por el recurrente giran en torno a su disconformidad con el fallo atacado, remitindose a cuestiones de merituacin de pruebas respecto del valor que se le da al informe producido en ocasin de la auditora realizada por el estudio Girod, ajenas a la va extraordinaria intentada, pues no debe olvidarse que sta es una labor reservada a los jueces de grado, no evidencindose en el fallo la arbitrariedad acusada. Las crticas contra la sentencia que -al examinar las circunstancias fcticas en que la actora desarrollaba sus tareas, as como sus posibilidades y la responsabilidad de la A.N.A. para remediar la situacin que calificaron como catica consider injustificado el despido, descalificando las razones de la recurrente para despedir con causa a la actora, no habilitan la va extraordinaria del art. 14 de la ley 48, porque constituyen discrepancias respecto de lo resuelto por los jueces de la causa sobre cuestiones de hecho y prueba. (Del dictamen de la Procuracin General, al que remiti la Corte Suprema- CSJN, M. 1488. XXXVI; REX Madorrn, Marta Cristina c/Administracin Nacional de Aduanas s/reincorporacin.; 03/05/2007;T. 330, P. 1989). Resulta insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que cuestiona la valoracin de las constancias obrantes en la causa, pues dicha tarea constituye una tpica cuestin fctica reservada a los jueces de la instancia ordinaria y como tal extraa a la competencia de la Corte, en tanto no se demuestre quebrantamiento de las reglas de la apreciacin de la prueba en grado de absurdo. (SCBA, C 94554 S 1-4-2009, Sandal, Roberto c/ Vadala, Domingo

s/ Incidente de nulidad JUBA sum. B30774; http://www.scba.gov.ar/jubanuevo/integral.is; acceso el 29-04-09). De la lectura de la sentencias tanto de Cmara, como de primera instancia, no surge la arbitrariedad imputada dado que en ambas se han dado razones suficientes del porqu le restan valor a determinadas pruebas a los fines de justificar el despido, como el informe producido por la auditora interna realizada por la empresa privada Girold y Asoc., debido a que el trabajador no tuvo participacin en la misma, es decir se hizo inaudita parte, por lo que consideran los jueces de las instancias ordinarias, que no alcanza a tener el valor probatorio que requiere la sancin mxima impuesta al actor y solo le asignan alcance para justificar la sancin de suspensin por tres das, considerando en consecuencia, injustificado el despido. De ello surge que no se evidencia desacierto u omisin que configure el extremo necesario para ser tachado de arbitrario, pues sabido es que al juzgador le corresponde encuadrar jurdicamente los hechos expuestos por las partes, al margen de las calificaciones que formulen los litigantes. La corte Suprema ha sostenido que ... el error en la apreciacin de la ley o en la estimacin de las pruebas tradas al juicio, sea cual fuere su gravedad, no hace arbitraria una sentencia en el sentido propio y estricto de la expresin, porque la existencia de un error no es por si solo demostrativo de que el pronunciamiento se ha desentendido de la ley y de la prueba ... (CSJN Carlozzi C/ Tornese Ballesteros, 207:72). b) El segundo agravio est referido a la aplicacin de la multa del art. 45 de la Ley 25.345 por no haber hecho entrega de la certificacin prevista en el art. 80 LCT, cuando, sostiene la recurrente que su parte cumpli con la intimacin cursada por la actora, en tiempo oportuno y la Cmara al fallar se aparta y contradice las constancias comprobadas de la causa. Al respecto, entiendo le asiste razn a la demandada, habida cuenta que conforme surge del informe de fs. 126 (I Cuerpo) y de la prueba informativa de fs. 243 y vta, la Carta Documento N CD367302638, de fecha 30-11-01 cuya copia certificada obra a fs. 282, II Cuerpo-, por medio de la cual se intima por el trmino de dos das hbiles a hacer entrega de la certificacin dispuesta por el art. 80 LCT; fue recibida por la destinataria (Tubhier SA-Formar S.A), el da 4-12-01. Por lo que, la intimacin cursada venca el da 6-12-01. A su vez en dicha fecha, al comparecer la demandada a contestar demanda, en la audiencia pertinente, segn acta labrada a fs. 90 o 94 (el I cuerpo tiene doble foliatura a partir de fs. 70/74 hasta fs. 116/120), la accionada acompa las certificaciones de servicio solicitadas, ponindolas a disposicin de la actora, dejando constancia en la mencionada acta y el juzgado por su parte, hace constar que se acompaa la documental y que se reserva en caja de seguridad del juzgado.

Esta circunstancia no puede ser obviada y si bien, no surge del expediente que el actor se haya reunido efectivamente con las certificaciones en cuestin, tampoco puede multarse al empleador, si ste en oportunidad de contestar demanda, dentro del trmino por el que fue intimado, las puso a su disposicin, quedando reservadas en el juzgado y dependiendo en definitiva de que el actor las retirase. Que no surge del art. 80 LCT ningn tipo de exigencia formal para realizar la entrega, por lo que no puede el juez requerir mas formalidades que las impuestas por ley, resultando de un excesivo rigor formal, exigir al demandado que puso en tiempo oportuno a disposicin las certificaciones-, que dicho trmite debera haberse efectuado por un depsito o consignacin judicial o con algn otro tipo de formalidad. Como bien seala la recurrente, la actora estuvo presente en la audiencia, tuvo conocimiento de la presentacin de las certificaciones y firm el acta, no correspondiendo hacer disquisiciones entre poner a disposicin y hacer entrega efectiva de la documentacin, cuando la ley no la hace, debiendo tener en cuenta adems que -como ya se expres ut supra-, dicha conducta dependa exclusivamente del actor. Al respecto se ha dicho: Debe desestimarse el reclamo incoado por el trabajador que pretende se le otorgue la indemnizacin prevista en el art. 45 de la ley 25.343, pues el empleador puso a su disposicin los certificados correspondientes, sin que se haya demostrado la concurrencia del dependiente a retirar dicha documentacin, mxime cuando no cumpli con la intimacin prevista en el art. 3 del decreto 146/01 del Poder Ejecutivo Nacional (Adla, LXI-B, 1520). Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo, sala I; Ramallo, Viviana Vernica c. Tallarico, Miguel y otro; 22/10/2007; DJ 09/01/2008, 71; www.laleyonline.com.ar; acceso el 5-05-09). Por lo expuesto, este agravio debe prosperar. c) Con respecto al tercer agravio, relacionado con la falta de fundamentos del fallo recurrido al declarar la inconstitucionalidad del art. 4 de la Ley 25.561 y disponer la actualizacin del monto de la condena, es de resaltar que, y sin entrar en detalle, si este Superior Tribunal entiende o no que la normativa cuestionada es o no constitucional, no debe olvidarse que el art. 10 de la Constitucin Provincial, faculta expresamente a los jueces a declarar la inconstitucionalidad de las leyes, encontrando este Alto Cuerpo que los fundamentos y argumentos vertidos por el juzgador en oportunidad de declarar la inconstitucionalidad, se encuentran dentro de las razonables potestades del Tribunal para la aplicacin del rgimen legal vigente, con el alcance que a su juicio corresponde. Sobre el punto se ha sostenido cabe destacar que la inconstitucionalidad de las leyes que se detallan en la sentencia recurrida, ha sido

declarada en virtud de las facultades expresas que le otorga a los jueces la Constitucin de la Provincia (art. 10), todo lo cual sella la suerte del recurso intentado (STJSL N 541/07 Chirino, Mario Antonio c/ Banco Galicia y Buenos Aires S.A. y/o Banco Galicia S.A. Amparo Recurso de Queja, 20-11-07). Por otra parte, la sentencia recurrida en lo que a este punto respecta, remite a los fundamentos dados por ese mismo Tribunal en otra causa Valverde W. C/ CRAFMSA D. Y P, lo que es absolutamente vlido, por razones de economa procesal, prctica que es utilizada por la mayora de los tribunales, incluso por la Corte Suprema; por lo que no se advierte la falta de fundamentacin que aduce el recurrente, debiendo ser rechazado este agravio. Que, conforme con la doctrina sustentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, es orientacin firme de este Alto Cuerpo que no alcanza la calificacin de arbitraria la sentencia que cuenta con fundamentos mnimos que la soporten, lo que impide su descalificacin como tal. Debe reducirse a los casos de decisiones evidentes y explcitamente carentes de fundamento legal o de apoyo en los hechos comprobados en el juicio (C.S. Fallos t. 218, p. 18), que no es el caso de autos. d) Que el cuarto agravio se refiere a la improcedencia por va de aclaratoria -ya que altera sustancialmente el fallo-, a la aplicacin de multas dispuestas por el art. 2 de la Ley 25.323, dando la juez como nico fundamento, que el actor rechaz la causal de despido y que habiendo prosperado la accin por despido incausado, corresponde dicha multa. Sobre el punto, la sentencia en crisis sostiene que la aplicacin de la mencionada multa no altera en lo sustancial el fallo, recordando que ello est dentro de las facultades del tribunal que consagra el art. 36, inc 3 del C.P.C, dado que dicho planteo fue deducido por el actor en la demanda y que corresponde su aplicacin por tratarse de un despido sin causa. La aclaratoria slo es procedente cuando se debe corregir cualquier error material, aclarar algn concepto oscuro o suplir cualquier omisin en que se hubiese incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio (SCBA, Rc 93741 I; 23-5-2007; Domingo Ciancio S.R.L. c/ Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ Amparo. JUBA sum. B37984; http://www.scba.gov.ar/jubanuevo/integral.is; acceso el 30-04-09). El resaltado me pertenece por ser el caso de autos. Se advierte que con la aclaratoria en cuestin, la juez de primera instancia supli la omisin de aplicar la multa dispuesta por el art. 2 de la Ley 25.323, cuestin sta que fue expresamente planteada por el actor en el objeto de su demanda (ver fs. 47 vta. I cuerpo) y fue discutida en el litigio, ya que la demandada se neg a la procedencia de la misma en el memorial de contestacin

de la demanda, por lo que corresponde la aplicacin de dicha multa mediante aclaratoria, debiendo rechazarse el agravio sobre este punto. e) Finalmente, respecto al ltimo agravio desarrollado por la recurrente, estimo que le asiste razn a sta habida cuenta que a los efectos del cmputo de la antigedad se tom tambin el tiempo trabajado para la empresa Marby S.A., cuando de las constancias de autos surge que el actor renunci a esta firma en el mes de febrero de 1986, no existiendo vinculacin alguna de la misma con las otras empresas accionadas hasta 1997 en que Marby SA efectu aportes de capital a una de las empresas codemandadas. Que, la Cmara para ello, entendi que exista un grupo econmico entre Marby SA y las otras empresas demandadas, sin embargo la doctrina ha entendido que para que exista un conjunto econmico en los trminos del art. 31 de la LCT, deben darse las siguientes notas distintivas : a) la existencia de una pluralidad de empresas, por lo menos dos, que tengan personalidad jurdica propia; b) vinculacin entre ellas en la direccin, control o administracin de una sobre otra u otras, de modo tal que constituyan un conjunto econmico de carcter permanente. (Cfr. Carlos Alberto Estala, (http://www.laleyonline.com.ar/app/document?docguid=iB139F319FDC9F48AABC F041124C28067&src=doc). Y de las constancias de la causa, a mi entender, no se encuentra acreditado en autos este ltimo supuesto, por lo que no se advierte la existencia de tal conjunto. Por otra parte, es de destacar que al tiempo en que medi la renuncia del actor para Marby S.A., no exista ningn tipo de relacin entre sta y las otras empresas, ni hubo transferencia del establecimiento previsto en el art. 225 de la LCT. A su vez, el art. 31 de la LCT invocado por los sentenciantes a los efectos de imputar solidaridad y el cmputo de la antigedad- establece expresamente como supuesto de procedencia que haya mediado maniobras fraudulentas o conduccin temeraria; circunstancia que no se observa probada en autos. Que tanto la doctrina como la jurisprudencia son contestes en sealar que la solidaridad se extiende a los miembros del grupo econmico, siempre que exista fraude. As, el autor Carlos Alberto Estala, al comentar el art. 31 de la LCT (http://www.laleyonline.com.ar /app/document? docguid= iB139 F319FDC9F48AABCF041124C28067&src=doc), sostiene: No basta que exista un "conjunto econmico" como simple antecedente de hecho para que resulte de aplicacin la norma. Es necesario, adems, la existencia de "maniobras fraudulentas" o "conduccin temeraria". Por "maniobras fraudulentas" deben entenderse los actos de las empresas individualmente o en conjunto, destinados a obtener una ventaja irregular en perjuicio del trabajador o trabajadores en cuestin. Habr acciones de este tipo cuando exista empleo total o parcialmente

no registrado, o se haga aparecer al trabajador como empleado de una empresa en la que no presta servicios o lo hace slo en forma reducida con la intencin de evitar la aplicacin de las clusulas de un convenio colectivo de trabajo que resulta ms oneroso y que es el que debe regir la relacin. Conduccin temeraria. La "conducta temeraria" puede afectar a una de las empresas individualmente o a la totalidad del conjunto de modo de producir perjuicio al trabajador. Se trata de acciones que revelan un comportamiento reprochable en la direccin de las empresas que conforman el conjunto econmico. Esta conducta perjudicial dolosa (por ejemplo, el vaciamiento de una de las empresas que integran el conjunto econmico) acarrea la responsabilidad solidaria. Y la jurisprudencia ha dicho al respecto: Es inadmisible el recurso de apelacin incoado contra la sentencia que eximi de responsabilidad a las personas fsicas codemandadas, ya que el actor recin en su escrito de expresin de agravios precis que las demandaba con fundamento en la Ley de Sociedades, ya que los fundamentos que intenta sostener exceden los trminos del reclamo, donde no se precisaron las bases sobre las que se demand y slo se mencion jurisprudencia referida a un conjunto econmico, sin explicar por qu razn lo conformaran los demandados, con independencia de que para la aplicacin del art. 31 de la L.C.T. (t.o. DT, 1976-238) se exige la comprobacin de maniobras fraudulentas o conduccin temeraria, que en modo alguno fueron acreditadas. (Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo, sala IV, Nemerovsky, Claudio Marcelo c. ECAINF S.R.L. y otros; 29/09/2006; www.laleyonline.com.ar; acceso el 30-04-09), el resaltado me pertenece. Por las razones invocadas, entiendo que el agravio sostenido por la recurrente sobre este punto debe prosperar, debiendo computarse la antigedad desde el ingreso del actor a PROFILO INDUSTRIAS S.A, no correspondiendo contar el tiempo trabajado con anterioridad para Marby S.A., ya que si bien al tiempo del despido exista el grupo econmico, no debe olvidarse que el actor renunci a dicha empresa mucho tiempo antes que Marby S.A. se vinculara con las otras empresas demandadas, por lo que no corresponde extender la solidaridad y en consecuencia extender a los efectos de la antigedad, el tiempo laborado para esta empresa, atento que no surge de autos ningn tipo de maniobra fraudulenta o conduccin temeraria por parte de las empresas integrantes, en virtud de lo dispuesto por el art. 31 LCT. Atento a todo lo expuesto, entiendo que corresponde hacer lugar parcialmente al recurso y revocar la sentencia solo en la medida en que fueron acogidos los agravios de la recurrente. ASI LO VOTO. Los Seores Ministros Dres. HORACIO G. ZAVALA RODRGUEZ y OSCAR EDUARDO GATICA, comparten lo expresado por el Dr. OMAR ESTEBAN URIA, adhieren y votan en igual sentido a esta PRIMERA CUESTION.-

A LA SEGUNDA CUESTION, el DR. OMAR ESTEBAN URIA, dijo: Conforme se ha votado la cuestin anterior, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso interpuesto, en la medida en que fueron acogidos los agravios de la recurrente (punto 4 apartado b y e), mandando a que la Cmara competente, integrada por jueces hbiles, dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a las pautas establecidas en la presente sentencia; confirmando en lo dems la sentencia N 54, de fecha 6-12-05, dictada por la Excma. Cmara Civil, Comercial, Minas y Laboral N 2 de la Segunda Circunscripcin Judicial. ASI LO VOTO. Los Seores Ministros Dres. HORACIO G. ZAVALA RODRGUEZ y OSCAR EDUARDO GATICA, comparten lo expresado por el Dr. OMAR ESTEBAN URIA, adhieren y votan en igual sentido a esta SEGUNDA CUESTION.A LA TERCERA CUESTION, el DR. OMAR ESTEBAN URIA; dijo: Conforme el progreso de los agravios, corresponde distribuir las costas de esta instancia recursiva en un veinte por ciento (20 %) a la actora y en un ochenta por ciento (80 %) a la demandada recurrente (Art. 71 C.P.C.). ASI LO VOTO. Los Seores Ministros Dres. HORACIO G. ZAVALA RODRGUEZ y OSCAR EDUARDO GATICA, comparten lo expresado por el Dr. OMAR ESTEBAN URIA, adhieren y votan en igual sentido a esta TERCERA CUESTION.A LA CUARTA CUESTION, el DR. OMAR ESTEBAN URIA, dijo: 1.Que, atento lo reseado en las consideraciones comunes, la co-demandada Marby S.A, se presenta a fs. sub 151/158 a expresar agravios por el Recurso Extraordinario concedido por este Superior Tribunal a fs. sub132/133. Corrido el traslado de ley, a fs. sub 163 se da por perdido el derecho no ejercido de contestar el mismo y se corre vista al Sr. Procurador General quien se pronuncia a fs. sub 164/165 opinando que corresponde hacer lugar al recurso y revocar la solidaridad impuesta a Marby S.A. 2.- Que el recurrente, al fundar el recurso en estudio, en primer lugar seala que la situacin de su representada es distinta a la del resto de las demandadas, ya que su posicin se fundamenta en negar la existencia del grupo econmico al momento de la renuncia del actor al trabajo que mantena con su mandante al mes de febrero de 1986, negando que se hubiera producido el traslado desde esa empresa a PROFILO S.A y afirmando que al concluir la relacin laboral con el actor, ste recibi el pago de la totalidad de los conceptos pertinentes. Posteriormente se refiere a las sentencias de primera y segunda instancia, a la procedencia del recurso extraordinario y en cuanto a los agravios manifiesta que el fallo impugnado es arbitrario por considerar prueba

irregularmente incorporada, en lo que respecta a las publicaciones del diario Clarn, agregada por va de un supuesto hecho nuevo, al que no se le dio el trmite previsto por el art. 117 y cc del CPL, cuestin sta que tiene trascendente proyeccin en cuanto a la responsabilidad solidaria que la sentencia le impone a su poderdante por el despido producido por otra de las co-demandadas, con la sola aseveracin que constituyen un grupo econmico. Sostiene que el art. 31 de la LCT establece como requisito para hacer operativa la responsabilidad solidaria a los dems integrantes de un grupo econmico, cuando se trata de empresas subordinadas o relacionadas que hayan procedido mediando maniobras fraudulentas o conduccin temeraria, cuestin sta que el actor no le atribuy a las demandadas, ni se encuentra probada en autos y que tampoco fue mencionado ni considerado por las sentencias, tanto de primera como de segunda instancia. 3.- Que analizando los agravios esgrimidos por el recurrente y en virtud de lo desarrollado en el punto e) de la primera cuestin corresponde remitirse a lo all expuesto. En consecuencia y en concordancia con lo dictaminado por el Sr. Procurador General no surgiendo de autos la existencia de conjunto econmico, ni maniobras fraudulentas o conduccin temeraria por parte de las empresas demandadas, que aparecen vinculadas, constituye un obstculo para la procedencia de la solidaridad declarada, correspondiendo por lo tanto hacer lugar al recurso planteado por la codemandada Marby S.A, y revocar la sentencia en cuanto le imputa responsabilidad solidaria a la recurrente. Por lo expuesto, VOTO a esta CUARTA CUESTION por la AFIRMATIVA.Los Seores Ministros Dres. HORACIO G. ZAVALA RODRGUEZ y OSCAR EDUARDO GATICA, comparten lo expresado por el Dr. OMAR ESTEBAN URIA, adhieren y votan en igual sentido a esta CUARTA CUESTION. A LA QUINTA CUESTION, el Dr. OMAR ESTEBAN URIA, dijo: Corresponde dictar sentencia, haciendo lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la co-demandada Marby S.A y en consecuencia recovar la sentencia recurrida en relacin a la responsabilidad solidaria impuesta a la recurrente. ASI LO VOTO.Los Seores Ministros Dres. HORACIO G. ZAVALA RODRGUEZ y OSCAR EDUARDO GATICA, comparten lo expresado por el Dr. OMAR ESTEBAN URIA, adhieren y votan en igual sentido a esta QUINTA CUESTION. A LA SEXTA CUESTION, el Dr. OMAR ESTEBAN URIA, dijo: Costas a la actora vencida (art. 86 y 829 C.P.C.).

Los Seores Ministros Dres. HORACIO G. ZAVALA RODRGUEZ y OSCAR EDUARDO GATICA, comparten lo expresado por el Dr. OMAR ESTEBAN URIA, adhieren y votan en igual sentido a esta SEXTA CUESTION. Con lo que se di por finalizado el acto, disponiendo los Seores Ministros la sentencia que va a continuacin, firmando por ante m, doy fe.FDO. Dres. OMAR ESTEBAN URIA, HORACIO G. ZAVALA RODRGUEZ y OSCAR EDUARDO GATICA-SRIA. DRA. EMMA B. KLUSCH.-

SAN LUIS, Julio dos de dos mil nueve.Y VISTOS: En mrito al resultado obtenido en la votacin del Acuerdo que antecede, SE RESUELVE: I) Hacer lugar parcialmente al recurso interpuesto, en la medida en que fueron acogidos los agravios de la recurrente (punto 4 apartado b y e), mandando a que la Cmara competente, integrada por jueces hbiles, dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a las pautas establecidas en la presente sentencia; confirmando en lo dems la sentencia N 54, de fecha 6-1205, dictada por la Excma. Cmara Civil, Comercial, Minas y Laboral N 2 de la Segunda Circunscripcin Judicial. II) Costas en un veinte (20 %) a la actora y en un ochenta por ciento (80 %) a la demandada recurrente.III) Hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la codemandada Marby S.A. y en consecuencia revocar la sentencia recurrida en relacin a la responsabilidad solidaria impuesta a la recurrente. IV) Costas a la actora vencida.REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.FDO. Dres. OMAR ESTEBAN URIA, HORACIO G. ZAVALA RODRGUEZ y OSCAR EDUARDO GATICA-SRIA. DRA. EMMA B. KLUSCH.-