Richard Fumerton, A Critique of Coherentism, The Theory of Knowledge, antologa por Louis Pojman (Wadsworth, Inc.

1993)

UNA CRTICA AL COHERENTISMO

Richard Fumerton Uno de los intentos ms prominentes para eludir tanto el escepticismo como el regreso vicioso de la justificacin sin abrazar el fundacionismo es la teora de la coherencia de la justificacin. Como el fundacionista, el terico de la coherencia usualmente acepta el principio de que slo las creencias justificadas pueden justificar otras creencias, pero a diferencia del fundacionista, el terico de la coherencia quiere afirmar tambin que lo nico que puede justificar una creencia es otro conjunto de creencias. La versin ms cruda y menos plausible de una teora de la coherencia apoya simplemente la legitimidad del razonamiento circular, al menos cuando los crculos son suficientemente grandes. Puedo justificar mi creencia de que P apelando a E, justificar mi creencia de que E apelando a F, justificar mi creencia de que F apelando a G y justificar mi creencia de que G apelando una vez ms a P. Los tericos de la coherencia ms sofisticados sealarn que esta caricatura de una teora de la coherencia subestima su caracterstico rechazo de la nocin de justificacin lineal en favor de una concepcin holista de la justificacin. Cuando intentamos justificar una creencia mostrando su coherencia con otras creencias, nunca apelamos directamente a P como el nico soporte de s misma (como en el ejemplo anterior). Por el contrario, tratamos de justificar nuestra creencia de que P apelando a la forma en la que P es coherente con otras proposiciones que creemos, Q, R, S y T. Justificamos nuestra creencia de que Q apelando a su coherencia con P, R, S y T; justificamos nuestra creencia de que S, sealando su coherencia con P, Q, R y T, y as sucesivamente. Intentamos no tanto levantarnos del suelo valindonos de nuestras propias fuerzas, sino slo darnos un jaloncito. Desde luego, hay muchas versiones diferentes de una teora de la justificacin como coherencia. Algunos coherentistas restringen su tesis a las creencias empricas; otros atribuyen un tipo de estatus epistmico privilegiado a un subconjunto de creencias, ms all del cual la coherencia es la nica fuente de justificacin. En lo que sigue, restrinjo mis comentarios al coherentismo puro y argumento que este coherentismo puro es fundamentalmente errneo. El coherentismo puro es el enfoque de que todas las creencias han de estar justificadas en virtud de su coherencia con otras creencias. El primer paso al evaluar una teora de la coherencia es forzar al coherentista a que aclare su criterio de coherencia y su concepto de verdad, y que explique cmo es que ambos se corresponden. Quizs la teora de la verdad ms natural que va con la teora de la justificacin como coherencia sea una teora de la verdad como coherencia, pero uno no puede simplemente suponer que las dos van juntas al argumentar en contra de una teora de la justificacin como coherencia. Sin embargo, los dos enfoques comparten una serie de problemas. La preocupacin ms obvia con una teora de la verdad como coherencia es que ningn concepto de coherencia desarrollado hasta ahora ha excluido la posibilidad de que dos sistemas coherentes de creencias internamente consistentes sean sin embargo incompatibles. Esta posibilidad parece forzar al proponente de una teora de la verdad como coherencia a abandonar la ley de no contradiccin o bien a relativizar el concepto de verdad. Debido a que la mayora de los coherentistas son tan amantes de la ley de no contradiccin como cualquier otra persona, presumiblemente la alternativa ms plausible es relativizar la verdad. Estrictamente hablando, uno no debera decir que una proposicin es verdadera; uno slo debera hablar de su verdad como siendo relativa a un sistema de creencias dado, donde,
1

supongo, uno puede distinguir tantas concepciones relativizadas de verdad como sistemas de creencias pueda distinguir. Esta radical relativizacin de la verdad corre paralela a una subjetividad radical con respecto a la justificacin en una teora de la justificacin como coherencia. Parece que podemos justificar el creer cualquier proposicin a condicin de elegir el resto de nuestras creencias de forma de evitar la incoherencia. La eleccin entre sistemas de creencias parece total y completamente arbitraria. La reductio de un filsofo es a menudo la consecuencia aceptada de una tesis de otro filsofo, y seguramente muchos filsofos contemporneos recibirn con los brazos abiertos esta subjetividad radical con respecto al concepto de justificacin. Ms aun, rechazarn directamente mi descripcin del dilema como uno que plantea una eleccin arbitraria entre creencias. Afortunadamente para nosotros, podran decir, no es tanto que escojamos creencias como que hay causas que nos hacen tenerlas. De esta manera, no enfrentamos el insuperable problema de tener que hacer una eleccin no arbitraria entre un nmero infinito de sistemas de creencias internamente coherentes. En la vida real, nuestra decisin consiste (usualmente) en hacer ajustes relativamente menores dentro de un sistema que ya existe, cuyo ncleo no cambia mucho. Respecto a la posibilidad de que exista otro tipo de ser que tenga un sistema de creencias radicalmente distinto, con todas sus creencias justificadas unas con respecto de otras, el coherentista probablemente admitir tal posibilidad sin encogerse de hombros. Hay, sin embargo, otro tipo de problema ms serio, un problema de regreso, que afecta lo mismo a las teoras de la verdad como coherencia que a las teoras de la justificacin como coherencia. Siempre me ha parecido que una teora de la verdad como coherencia es literalmente ininteligible, debido al regreso metafsico vicioso. La verdad de P ha de ser relativa a un sistema de creencias, digamos P, Q, R y S. La verdad de P relativa a este sistema consiste en la coherencia de estas creencias. Pero el verdadero postulado de la teora parece tomar como no problemtica la existencia de creencias. Sin embargo, dada la teora, la verdad de que yo creo que P debe estar as mismo definida en trminos de coherencia, presumiblemente de coherencia entre creencias en un conjunto que incluya la meta creencia de que yo creo que P. De nuevo, slo ser verdad que tengo la meta creencia creo que P si las meta-meta creencias son coherentes de la manera relevante. Pero, cmo podemos alcanzar alguna vez algo que termine con este regreso para fundar realmente la verdad? De hecho, no tengo un nmero infinito de meta creencias cada vez ms complejas (es muy difcil mantenerlas claras despus de incluso los primeros tres o cuatro niveles). E incluso si fuera posible tener un nmero infinito de meta creencias ms y ms complejas, no est claro que esto ofrecera una solucin satisfactoria al problema del regreso, porque aun as nunca podremos alcanzar una base de la verdad hasta que termine el regreso. Si una teora de la verdad como coherencia enfrenta un regreso infinito ontolgico, una teora epistemolgica de la justificacin como coherencia (combinada, digamos, con una teora de la verdad como correspondencia) enfrenta un regreso epistemolgico vicioso. Casi todos los tericos de la coherencia aceptan explcita o implcitamente una versin de internismo. A grandes rasgos, aceptan la idea de que las condiciones que definen que una creencia est justificada son condiciones a las cuales el creyente tiene acceso o, al menos, podra tenerlo. No es suficiente que mis creencias sean de hecho coherentes entre s para que estn justificadas. Debo percatarme de esa coherencia, o al menos tener la habilidad de percatarme de ella. As, por ejemplo, puedo tener un conjunto complejo de creencias matemticas que son maravillosamente coherentes, pero si soy completamente incapaz de percatarme de cualquiera de las conexiones lgicas o probabilsticas entre esas creencias, es seguramente implausible suponer que estas creencias estn justificadas para m. Pero, cmo es que un terico de la coherencia entiende exactamente nuestro acceso a nuestras creencias y la coherencia que se da entre ellas? Uno podra tratar de mantenerse en el marco de una teora de la coherencia y sostener que nuestra justificacin para creer que tenemos una cierta creencia consiste en percatarnos de una coherencia entre nuestra meta creencia de que creemos P y otras creencias. Pero ahora tenemos que
2

percatarnos de la coherencia entre nuestra meta-meta creencia de que en efecto tenemos la meta creencia de que P y otras creencias, y as sucesivamente, ad infinitum. Una de las defensas ms sofisticadas de una teora de la justificacin como coherencia para las creencias empricas ha sido propuesta por Laurence BonJour en su libro The Structure of Empirical knowledge.1 Internalista declarado, BonJour, hay que reconocrselo, est muy consciente de este problema y busca lidiar con l argumentando que el terico de la coherencia necesita un presupuesto doxstico. El presupuesto doxstico equivale al presupuesto de que mis creencias sobre lo que creo son correctas, pero cuando la neblina se disipa es obvio que BonJour debe reconocer que la creencia constituyente de esta presuncin es una creencia injustificada. l puede replicar que est en la naturaleza de la presuncin el desviar las cuestiones sobre la justificacin, pero seguramente no ser tan fcil disuadir al escptico de plantear la pregunta, obviamente relevante, acerca del estatus epistmico de mi creencia de que tengo estas creencias. Y en sus momentos ms cndidos, BonJour mismo parece reconocer que su teora de la coherencia combinada con internismo conduce a un escepticismo exhaustivo respecto a la creencia emprica.2 En pocas palabras, si uno va a ser un terico de la coherencia, ms vale abandonar el internismo. Pero si uno abandona el internismo, no est claro qu motivacin tiene uno para ser un terico de la coherencia, en particular cuando las versiones ms directas del externismo (el confiabilismo, por ejemplo) evitan algunos de los otros problemas del coherentismo (esbozados ms adelante). Incluso si uno evita el problema del regreso recin esquematizado, combinando (por ejemplo) una epistemologa externista con la propia teora de la justificacin como coherencia, existen otros innumerables problemas tcnicos para defender la posicin. La mayora de esos problemas involucran desarrollar una concepcin plausible de la coherencia. En The Structure of Empirical Knowledge, BonJour argumenta que el terico de la coherencia debe subrayar la importancia de las conexiones probabilsticas entre creencias. La mera coherencia lgica es muy dbil. Uno puede tener un conjunto lgicamente consistente de creencias que no tienen nada que ver entre s. l tambin sugiere (p. 97) que sera demasiado fuerte exigir que cada creencia en un sistema de creencias se pueda deducir del resto, presumiblemente porque considera que sera demasiado difcil satisfacer tal requisito. De hecho, sin embargo, es probablemente demasiado fcil satisfacer tal requisito, al menos para alguien suficientemente afortunado de tener el concepto de implicacin material y dispuesto a hacer inferencias obvias. Siempre que yo creo P y tambin creo Q, creer que P implica materialmente Q y que Q implica materialmente P. Pero si esto es as, mi creencia de que P estar implicada por mis otras creencias (Q y Q implica materialmente P), mi creencia de que Q estar implicada por mis otras creencias (P y P implica materialmente Q), y mi creencia de que P implica materialmente Q estar implicada por mis otras creencias (P y Q). Pero es obvio que, en la medida en que mis creencias son lgicamente consistentes y soy un lgico que entiende la implicacin material, sin duda cumplir con el verdadero requisito que BonJour pens que era muy difcil de satisfacer debido a la fuerte concepcin de coherencia que presupone. Irnicamente, los sistemas de creencias en los cuales cada creencia est implicada por el resto son baratos. En realidad, es ms difcil encontrar sistemas de creencias en los cuales haya numerosas conexiones probabilsticas no deductivas.3
1 2

Laurence BonJour, The Structure of Empirical Knowledge (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985). BonJour (1985); vase particularmente el ltimo prrafo de la p. 105. 3 BonJour (1985) se preocupa particularmente de la aparente incoherencia de las creencias de una personas si el sistema de creencias de esta persona contiene dos subconjuntos (llmense x y y) que no estn lgicamente relacionados (p. 97). Pero, desde luego, el punto precedente se aplica aqu otra vez. Adems de las creencias que comprende x y de las creencias que comprende y, el sujeto puede ver fcilmente que estos subconjuntos justifican las creencias de que x implica materialmente y y de que y implica materialmente x, y cuando aadimos estas creencias al sistema tenemos de nuevo una implicacin lgica. 3

Algunos tericos de la coherencia tratarn de hacer ms estricto el tipo relevante de coherencia requerida para la justificacin y apelarn a la coherencia explicativa como uno de los tipos ms importantes de coherencia que debe ser ejemplificada por un sistema de creencias. As, por ejemplo, se puede decir que una creencia est justificada si se adecua a un conjunto de creencias en el cual cada creencia es explicada o explica mejor de lo que lo sera en un sistema alternativo de creencias. La interpretacin de tal punto de vista descansa fuertemente en el criterio ofrecido para determinar la buena explicacin, criterio que en este contexto excluir la referencia a la verdad del explanans. Por ejemplo, yo podra apoyar el famoso modelo N-D (nomolgico deductivo) de Hempel como el que captura la estructura formal de una explicacin, y construir el mejor sistema explicativo de creencias como el sistema en el cual la mayor parte es explicada con el menor nmero de explicaciones N-D. Otra cuestin que debe ser respondida involucra la clase de comparacin de sistemas de creencias relevante a la que nos referimos. Debe irles mejor a mis creencias que a todos los dems sistemas de creencias posibles, o meramente que a todos los sistemas de creencias que tengo la capacidad conceptual de considerar?4 Puede parecer, inicialmente, que la coherencia explicativa es un criterio relevante de justificacin, especialmente si uno se inclina a pensar que hay algo as como el razonamiento a la mejor explicacin, construido como alternativa al razonamiento inductivo. 5 Sin embargo, es importante considerar que, con una teora explicativa de la justificacin como coherencia, no puedo simplemente darme creencias que estn justificadas de forma no problemtica para las cuales pueda encontrar explicaciones plausibles. Las creencias explanandum deben a su vez estar justificadas, presumiblemente en virtud del hecho de que explican otras creencias. Pero, es plausible suponer que la justificacin para todas tus creencias por ejemplo, tu creencia de que tienes un dolor consiste nicamente en el hecho de que explica o es explicada por otras cosas que t crees? Cmo cataloga la teora a las creencias justificadas en verdades analticas, verdades sintticas necesarias (si hay algunas) y principios de razonamiento?Admiten siquiera tales creencias la coherencia explicativa? Ayuda en algo la teora explicativa de la coherencia para resolver el problema radical de la subjetividad esbozado ms arriba? Ciertamente, si algo como el modelo N-D de explicacin fuera correcto, uno no tendra ninguna dificultad en proponer sistemas de creencias que cumplieran los requisitos formales (excluyendo la verdad, por supuesto) de una explicacin adecuada, sin importar cul fuera el contenido de esas creencias. Si uno usara criterios tales como el de exhaustividad y simplicidad de las explicaciones como una forma de elegir entre explicaciones alternativas, tendra que tratar con consecuencias obviamente contrarias a lo intuitivo. Si quieres un ejemplo de un sistema de creencias con mximo poder explicativo y simplicidad, pero que intuitivamente no resulta plausible, vase la teora de la percepcin de Berkeley. Pero adems, uno necesita explicar cmo es que una teora de la justificacin como coherencia admite que cosas tales como la simplicidad sean un criterio plausible de verdad. Si las teoras ms simples son verdaderas ms seguido que las teoras complejas, esto es un hecho contingente, y mi creencia de que esto es as slo puede estar justificada por su coherencia con otras creencias. Uno no puede simplemente suponer la verdad de esta creencia al defender una teora de la justificacin como coherencia. Independientemente de qu ms pueda involucrar la coherencia, virtualmente todos los proponentes de teoras de la coherencia, tanto para la justificacin como para la verdad, siempre han asumido que la coherencia involucra mnimamente consistencia lgica. Arriba argument que era demasiado fcil conseguir la coherencia lgica como para ofrecer un criterio til de justificacin. Tambin puede ser un requisito demasiado fuerte para una creencia justificada. Lejos de ser suficiente
4 5

Vase la discusin de Lehrer de este asunto en Knowledge (Oxford, England: Clarendon Press, 1974), p. 161. Un punto de vista que he desafiado en Induction and Reasoning to the Best Explanation, Philosophy of Science 47 (1980). 4

para tener una creencia justificada, la coherencia ni siquiera es necesaria. En Justified Inconsistent Beliefs, Richard Foley argumenta (bastante correctamente), apelando a ejemplos tipo lotera, que uno puede creer justificadamente diferentes proposiciones (P, Q, R y S) tales que su conjuncin (P y Q y R y S) constituya una contradiccin.6 Si las personas de la A a la J tienen la misma probabilidad de ganar la lotera, puedo creer justificadamente que A perder, que B perder, que C perder... y que J perder; y tambin puedo creer justificadamente que o bien A o B o C... o J ganar. Las proposiciones credas son inconsistentes y, no obstante, cada una de ellas es creda justificadamente. El argumento es simple, pero apunta al corazn mismo de las intuiciones del coherentista. Tal como puede esperarse de un argumento tan potencialmente decisivo, sus premisas no estn libres de controversia. Un sorprendente nmero de filsofos creen que hay ah una paradoja de la lotera, que hay algo errneo en permitir que alguien pueda estar justificado en creer que cada uno de los participantes en la lotera va a perder y que alguno de ellos va a ganar. Sin embargo, yo nunca he entendido dnde est la paradoja. Qu razn hay para negar que alguien pueda tener creencias justificadas inconsistentes acerca del resultado de la lotera? En A Solution to the Problem of Induction, John Pollock intenta resolver la paradoja de la lotera.7 Su estrategia consiste en garantizar que uno tiene una razn prima facie para pensar que la Persona A perder la lotera, al tiempo que seala que uno tiene razones prima facie igualmente fuertes para pensar que B perder, que C perder... y que J perder. Ms aun, tambin sabemos que si B y C... y J pierden, A ganar. Estamos entonces en condiciones de presentar el siguiente argumento vlido para la afirmacin de que A ganar la lotera: B perder. C perder. . . . J perder. Si B perder, y C perder, y... J perder, entonces A ganar. Por lo tanto, A ganar. Se supone que la disponibilidad de este argumento equilibra nuestra razn inicial para pensar que la persona A perder, dejndonos as sin tener ms razn para creer que A perder que la que tenemos para creer que A ganar! Me es difcil ver cmo es que uno puede aceptar una solucin tan paradjica a una paradoja. Pollock est presuponiendo un principio que parece problemtico, para decir lo menos. Para inferir de forma justificada la conclusin del argumento a partir de sus premisas, uno debe estar justificado en creer la conjuncin de que B perder, y C perder y... J perder. Y que uno pueda creer justificadamente que cada uno de B a J perder no implica que uno pueda creer justificadamente que todos lo harn. Ms en general, parece obviamente falaz inferir, a partir del hecho de que yo creo justificadamente P y creo justificadamente Q, que yo puedo creer justificadamente (P y Q). En Knowledge, Lehrer ofrece una teora de la coherencia altamente sofisticada sobre lo que llama justificacin completa, y discute la paradoja de la lotera en el marco de esta teora. 8 Su principal preocupacin es la de mostrar cmo es que en su teora cabe la intuicin principal que no podemos
6 7

Richard Foley, Justified Inconsistent Beliefs, American Philosophical Quarterly 16 (1979), pp. 247-258. John Pollock, A Solution to the Problem of Induction, Nous, 1984 8 Lehrer, 1974 5

estar completamente justificados en creer de cualquier participante particular que ste perder la lotera, pero en el curso de mostrar esto argumenta que una persona idealmente racional, interesada en maximizar las creencias verdaderas y minimizar las creencias falsas, no permitir creencias inconsistentes en su sistema de creencias. Sospecho que l argumentara a favor de esta afirmacin observando que, si tenemos creencias cuyos objetos, en conjuncin, son inconsistentes, al menos estamos seguros de una creencia falsa, garantizando as que frustramos la obtencin de por lo menos uno de los fines de un buscador ideal de verdad. Pero como Lehrer mismo nota, el fin de una persona racional no es slo evadir la falsedad. La persona racional tambin est interesada en llegar a creencias verdaderas, y purgndonos de creencias acerca del resultado de la lotera garantizamos que renunciaremos a un gran nmero de creencias verdaderas. Si S y R tienen el mismo conjunto de creencias, excluyendo aquellas que tienen que ver con el resultado de la lotera, y S cree de cada participante que perder mientras que R rehsa creer en estas proposiciones, no es difcil calcular que S terminar con un mejor porcentaje ganador de creencias verdaderas sobre creencias falsas. De hecho, no hay razn para asumir que no podemos tener creencias justificadas inconsistentes; y como s podemos, ni siquiera el ms mnimo tipo de coherencia es una condicin necesaria para la justificacin.