LE FORFAIT EN MATIERE DE MARCHES LE le

LE FORFAIT DANS LES MARCHS PRIVS

(Fvrier 2009)

Ont particip la rdaction de ce document sous la direction de Marc PETITJEAN (BEC) Responsable du Groupe Juridique de la FEDERATION NATIONALE DES TRAVAUX PUBLICS : Jacques DIEUDONN Jean-Franois GOHIER (NGE) Franois REGIS (SPIE BATIGNOLLES) Anita ROUL (CHARIER TP) Isabelle SABANOWSKI (MALET) Valrie BAILLAT (FNTP)

AVERTISSEMENT DES REDACTEURS

Il y a forfait lorsque, une prestation dtermine l'avance avec prcision en consistance et en tendue dans un plan et/ou un document, correspond un prix global intangible.

Compte tenu de la quasi impossibilit de russir remettre en cause le prix forfaitaire d'un march priv de travaux, il est indispensable que le lecteur conserve l'esprit que les deux rgles d'or sont que : toute prestation supplmentaire ou modificative doit faire l'objet d'une commande crite pralable du Matre de l'Ouvrage. Un simple ordre en ce sens du matre d'uvre n'engage pas le Matre de l'Ouvrage ( dfaut d'un mandat clair et crit connu de l'entreprise, ce qui est trs exceptionnel); il vaut mieux accorder une attention forte la parfaite dfinition du projet raliser et son contenu au stade de l'offre plutt que d'esprer la remise en cause du prix forfaitaire une fois l'affaire obtenue. Le prsent document n'a pas d'autre ambition que d'voquer quelques modestes pistes qui permettent de "bousculer" un peu le forfait dans ses fondements bien solides, et non de faire natre de faux espoirs...

PLAN

I/ LE FORFAIT DIT PARFAIT A. Le forfait lgal de larticle 1793 code civil 1. Principe 2. Les travaux supplmentaires B. Le forfait parfait conventionnel 1. Les parties au contrat principal se soumettent :
a) b)

au rgime de larticle 1793 ou ses principes aux dispositions de lannexe D de la norme ( ne varietur )

2. La situation des sous-traitants

II /LE FORFAIT DIT IMPARFAIT A. Dfinition B. Cas de contrats privs relevant de lapplication du C.C.A.G. travaux - 1976 Ces contrats sont de deux ordres : 1. Marchs privs rgis par le C.C.A.G. - 1976 2. Contrats de sous-traitance rgis par le C.C.A.G. - 1976

III LES SUJETIONS IMPREVUES A. Une transposition difficile en droit priv B. La ncessit de prvoir une clause spcifique

IV LA REMISE EN CAUSE DU FORFAIT A. La dnaturation B. Le bouleversement de lconomie du contrat 1. Dfinition origine du bouleversement 2. Conditions dapplication

I/ LE FORFAIT DIT PARFAIT A / Le forfait lgal de larticle 1793 code civil

1/ Principe Larticle 1793 du code civil dispose que lorsquun architecte ou un entrepreneur sest charg de la construction forfait dun btiment, daprs un plan arrt et convenu avec le propritaire du sol, il ne peut demander aucune augmentation de prix, ni sous le prtexte de laugmentation de la main duvre ou des matriaux ni sous celui de changements ou daugmentations faits sur ce plan, si ces changements ou augmentations nont pas t autoriss par crit, et le prix convenu avec le propritaire . Cet article impose la runion de cinq conditions : un contrat sign avec le matre de louvrage le matre de louvrage est propritaire du sol la construction dun btiment (pour un exemple a contrario relatif des travaux consistant en un simple amnagement dun magasin Cour dappel de Bourges, 22 avril 1996, 1re chambre) une description prcise, daprs un plan arrt et convenu avec le matre de louvrage, des travaux ncessaires la ralisation de louvrage (la nature, ltendue et la consistance des travaux doivent tre clairement dfinies - pour un exemple a contrario : Cass. 3e civ., 19 octobre 1982 pourvoi n 80-11182). De fait, les travaux complmentaires sont exclus du forfait et doivent faire lobjet dun rglement spcifique (Cass. 3e civ., 26 novembre 2003 pourvoi n 02-13875) le prix correspondant ces travaux doit tre fix globalement, de faon ferme et dfinitive. A qui incombe la charge de la preuve ? La charge de la preuve de lexistence dun forfait pse sur le matre de louvrage. Un arrt de la 3me chambre civile de la Cour de cassation du 19 fvrier 1992 (pourvoi n 90-18583) prcise quil incombe au matre de louvrage dtablir la preuve de lexistence dun plan arrt et convenu, ce que ne constitue pas un simple devis.

2/ Les travaux supplmentaires et les travaux en moins dans le cadre dun forfait lgal

La ncessaire ratification expresse des travaux supplmentaires Les travaux supplmentaires ne peuvent tre pays en labsence de ratification expresse du matre de louvrage : mme sils rsultent dun ala imprvisible (Cass. 3e civ., 3 juin 1982 pourvoi n 8015813 et Cass. 3e civ., 28 juin 1983 pourvoi n 81-15796), mme sils sont imposs par la rglementation en vigueur (Cass. 3e civ., 3 juin 1982 pourvoi n 80-15499 et Cass. 3e civ., 1er fvrier 1984 pourvoi n 82-15008), mme sils ont t jugs indispensables par lexpert (Cass. 3e civ., 3 juin 1982 pourvoi n 80-15835).

En effet, la Cour de cassation exerce un contrle rigoureux des circonstances de fait : dans un cas despce, en labsence davenant pour les travaux supplmentaires et dacceptation postrieure du matre de louvrage, celui-ci nest pas tenu au paiement, quant bien mme il invoque des retards et inexcutions, ceci ne permettant pas de dduire une acceptation de sa part desdits travaux supplmentaires (Cass. Civ. 3me 2 mars 2004 St Eurotungstne Poudres c/ St Ingerop pourvoi n 02-20147). La Cour exige que lacceptation du Matre douvrage rsulte, soit, dun accord crit pralable, soit, dune ratification donne de manire expresse et non quivoque aprs la ralisation des travaux, la preuve tant la charge de lentrepreneur. En labsence dun tel crit, et bien que les travaux, commands par commande verbale, aient t pays par le Matre douvrage et rceptionns sans rserve, la Cour de cassation a pu dcider que lentreprise navait pas droit au paiement des travaux supplmentaires raliss par elle (Cass. Civ. III, 19 Dcembre 2007 - pourvoi n 04-11824, n 1264 FS- D, SA B et F ralisation c/ SCI Parc du Philosophe - 27 septembre 2006 n 05-13808, SCI LE GRAND M) Dans le mme sens, le paiement de la fourniture et de la pose dun escalier traditionnel en lieu et place dun escalier prfabriqu refus par le bureau de contrle, a t refus lentrepreneur sur le fondement de larticle 1793 C. Civ., dfaut dautorisation crite et de prix convenu, et ce alors mme que le Maitre douvrage avait rceptionn ces travaux sans rserves (Cass. Civ. III- 8 Avril 2008 - Hpital Lon Brard c/ St EBM, pourvoi n 0710300). Quelques anciens arrts avaient laisss entrevoir que la rception sans rserves pouvait valoir ratification implicite (Cass. 17 octobre 1990 St CAMPENON BERNARD pourvoi n 89-11143), cependant les volutions jurisprudentielles nentrinent pas cette exception et au contraire la condamnent.

Nota : La jurisprudence admet que la ratification puisse tre faite postrieurement la ralisation des travaux. La Cour de cassation a considr quune telle acceptation pouvait tre dduite de lexistence dun accord verbal donn postrieurement lachvement des travaux supplmentaires, justifiant que le matre de louvrage aurait ncessairement accept ces travaux et renonc ainsi se prvaloir, aprs leur excution, des dispositions de larticle 1793 du code civil (Cass. 3e civ., 2 octobre 1984 Pourvoi n 82-16774).

B / Le forfait parfait conventionnel 1/ Les parties au contrat principal se soumettent :

a) au rgime de larticle 1793 ou ses principes

Les parties peuvent se placer volontairement de manire expresse, sous le rgime du march forfait si elles construisent un ouvrage autre que de btiment, qui nentre pas dans le champ dapplication de larticle 1793 du code civil. La Haute Juridiction admet cette option des co-contractants pour des lots terrassement et voies et rseaux divers (Cour de cassation, 3me chambre civile, 6 dcembre 1989, n 88-17320, Socit Hritier C/ Socit Mistral Travaux). On remarquera nanmoins que rien ninterdit aux parties de stipuler une clause de style au terme de laquelle les commandes de travaux supplmentaires doivent obligatoirement faire lobjet dun accord crit du matre de louvrage et qu dfaut, ce dernier nest tenu de verser aucun complment de prix (pour une illustration, voir Cour de cassation, 3me chambre civile 5 juin 1996 pourvoi n 94-16902).
b) aux dispositions de lannexe D de la norme les marchs prix forfaitaires

global dfinis ne varietur dans la norme NF P 03-001 de dcembre 2000 La norme NF P03-001 de dcembre 2000, par lannexe D prvoit des clauses spcifiques rgissant les marchs dits prix forfaitaire global dfinis ne varietur . Dans ces marchs, louvrage construire est dfini strictement et il ne peut y tre apport aucune modification, ni par le matre de louvrage ni par lentrepreneur (Annexe D - Art. 11.1.1) sauf par voie davenant crit indiquant les incidences ventuelles de ces modifications sur les prix et les dlais (Art. 11.1.2.1). Le recours ce type de march est plutt rare. a) Le matre douvrage renonce modifier la nature et la consistance des travaux dfinis dans les documents contractuels et signs et se soumet des dlais de paiement rigoureux, les acomptes sur situations tant rgls lentrepreneur ou au sous-traitant dans les trente jours compter de la remise de ltat de situation au matre duvre. b) En cas de retard dans lchancier, lentrepreneur bnficie de loctroi dintrts moratoires, sans autre mise en demeure. Le taux est celui de lintrt lgal

augment de 7 points. Cette clause doit figurer en tte de lchancier (cf. articles 20.3.1 et 20.8 de la norme). c) Dans ce type de march, la rgle de lintangibilit du contrat est renforce, aucune des parties contractantes ne pouvant modifier ses engagements. Il faut ncessairement un avenant modificatif, prcisant les incidences des changements sur les dlais et les prix. Il en est de mme en cas de variation des charges lgales ou rglementaires (cf. article 9.3 de la norme).

2/ La situation des sous-traitants Larticle 1793 du code civil ne sapplique pas aux contrats de sous-traitance (Cass. 3e civ., 15 fvr. 1983, pourvoi n 81-15558 - Cour d'appel de Versailles - 23 septembre 1999 - n 1997-161). En revanche, les parties peuvent parfaitement contractualiser le principe de cet article en intgrant une clause par laquelle le prix est indiqu expressment comme forfaitaire et que toute commande supplmentaire ne sera rmunre que si elle a fait lobjet dun ordre crit pralable de lentrepreneur principal, encore faut-il quelle mane bien de lentrepreneur principal : celui-ci ne saurait tre tenu de payer des supplments demands directement par le matre de louvrage au sous-traitant (Cour de cassation, 3me chambre civile 5 juin 1996 pourvoi n 94-16902 ou encore Cass. 3e civ Cass., n 9110352, 8 Avril 2008 Epoux X c/ St Jac Elec n07-11759). Larticle 5-4 des conditions gnrales du contrat de sous-traitance du BTP prvoit que les travaux supplmentaires confis au sous-traitant par l'entrepreneur principal font l'objet d'un ordre crit ou d'un avenant au prsent contrat pralable aux travaux.

II /LE FORFAIT DIT IMPARFAIT

Le forfait est ncessairement contractuel.

A/ Dfinition
Un march forfait imparfait est un march forfaitaire (le travail est dtermin selon un plan arrt et convenu et un prix est fix) dans lequel les parties ont ajout des clauses qui en modifient le caractre et les effets, notamment en recourant un cahier de clauses administratives gnrales, comme les normes NFP 03 001 et NFP 03 002.

Le matre de louvrage a, dans les limites offertes par le march, la possibilit de modifier les plans et devis, daugmenter ou de rduire le volume des travaux ou limportance des natures douvrage ; en contrepartie, lentrepreneur a le droit de demander un supplment de prix pour les travaux complmentaires ainsi raliss. Les dispositions de larticle 1793 du code civil ntant plus applicables, la preuve des travaux supplmentaires peut se faire conformment aux rgles du droit commun (libert de la preuve).

La norme NFP 03 001 de dcembre 2000 prvoit la possibilit : daugmenter la masse des travaux dans la limite du quart du montant initial des travaux Les prix fixs au march sont alors augments et, sil y a lieu, les dlais dexcution modifis en consquence. Si laugmentation est plus du quart, lentrepreneur a le droit de demander la rsiliation de son march (art. 11.1.1), de diminuer la masse des travaux. Cependant, lentrepreneur ne pourra obtenir une indemnit de ddommagement que lorsque la diminution excde 15% du montant initial prvu. Si la diminution est suprieure ce pourcentage, lentrepreneur peut prtendre une indemnit de

ddommagement de ses dpenses et dune partie du bnfice quil aurait pu raliser (art. 11.1.2), de changer la nature des travaux. Selon limportance des changements, lentrepreneur est en droit de demander une indemnit de ddommageant de ses frais supplmentaires ou la fixation de nouveaux prix (art. 11.1.3). deffectuer des travaux urgents intressent la stabilit des ouvrages et dobtenir le paiement des dpenses supplmentaires engages par

lentrepreneur (art. 11.4).

La norme NFP 03 002 de mai 1992 prvoit galement la possibilit de modifier limportance ou la nature des travaux (article 8).

Pour un exemple, CASS 3me CIV 7 mai 1996 Socit SAPRIBAT Pourvoi n P 93- 21.567 :

que si lordre de service faisant suite au devis estimatif et quantitatif tait donn pour des travaux forfaitaires non actualiss et non rvisables, il renvoyait au cahier des clauses gnrales de lAFNOR et que la norme AFNOR 8-1.3-1 modifiait le caractre dun march qualifi de forfaitaire et permettait lentrepreneur de demander un supplment de prix lorsquun changement dans la nature des ouvrages ordonns par le matre de louvrage lui avait occasionn un surcrot de dpenses, condition quil en justifie et alors mme que le changement naurait pas conduit la rdaction dun crit avec le matre de louvrage .

En consquence, la rfrence la norme NFP implique ncessairement une requalification du march par les juges en march forfait imparfait et permet donc lentrepreneur de demander un supplment de prix pour les travaux complmentaires.

Toutefois, Les rgles tablies par la norme AFNOR ne peuvent prvaloir sur les dispositions de larticle 1793 du code civil (CASS 3me CIV 11 mai 2006 Socit SOFRANOR Pourvoi n 93- 21.567). En lespce, le matre douvrage contestait avoir command des travaux supplmentaires et aucune existence dune autorisation crite et dun prix convenu ntait releve.

B/ Cas de contrats privs relevant de lapplication du C.C.A.G. travaux - 1976 Ces contrats sont de deux ordres : 1/Marchs privs rgis par le C.C.A.G. - 1976 De tels contrats se retrouvent dans le cadre de marchs principaux, passs entre un entrepreneur et une socit dconomie mixte, qui a impos lapplication du C.C.A.G. 1976 dans les documents gnraux de son march.

2/Contrats de sous-traitance rgis par le C.C.A.G. - 1976 Certains contrats de sous-traitance en marchs publics, sont soumis aux dispositions du C.C.A.G. expressment, ou par le biais de la transparence. Il en rsulte que de tels contrats de droit priv, passs dans le cadre dun contrat principal de droit public, sont des forfaits imparfaits, dont le prix peut connatre des variations en plus ou en moins, et dont le droit rclamation est ouvert de ce fait, tant en direct vis--vis du matre de louvrage public, que vis--vis de lentrepreneur principal.

III/ LES SUJETIONS IMPREVUES A/ Une transposition difficile en droit priv

La thorie des sujtions imprvues consacre en matire administrative, se dfinit comme : des difficults matrielles dexcution pouvant rsulter soit de ltat du sol, soit dalas climatiques, soit mme du fait de lhomme (vestiges, canalisations..). Ces difficults techniques doivent tre extrieures aux parties, prsenter un caractre exceptionnel, tre imprvisibles et rendre plus onreuse lexcution des travaux. La charge de la preuve incombe lentrepreneur qui se prvaut dune sujtion imprvue.

Cette thorie est peu applique en droit priv, de sorte que, lentrepreneur se voit trs souvent contraint dexcuter les travaux indispensables louvrage prvu, mme sil ne les a pas envisags lorsquil a fix le prix, sans tre en mesure de se prvaloir de sujtions imprvues.

Il en rsulte que lorsque, sans tre spcialement autoris, lentrepreneur ralise des travaux qui aggravent ses contraintes matrielles sans modifier lobjet du contrat, ces travaux resteront sa charge.

B/ La ncessit de prvoir une clause spcifique

Lentrepreneur a tout intrt stipuler que les circonstances aggravant ses contraintes pendant lexcution du march donneront lieu majoration du prix.

Ce type de clause sapparente la pratique des sujtions imprvues. La clause permet donc de transfrer lala du forfait au maitre de louvrage lorsquun vnement se produit, sans tre constitutif de force majeure.

Pour les marchs soumis la norme AFNOR P 03-001 de dcembre 2000, les entrepreneurs peuvent demander un supplment de prix, en sappuyant sur lart. 9-1-2, qui prcise en effet que les prix du march rmunrent lentrepreneur de tous ses dbours, charges et obligations normalement prvisibles.

A contrario, lattention doit tre attire sur la clause toutes sujtions comprises contenue dans certains marchs et qui constitue un principe de prcaution pris par le maitre de louvrage. En vertu de cette clause lentrepreneur est tenu dune telle obligation par le march lui-mme.

10

(Cass. 3e Civ. - 4 mai 1995 Pourvoi n 93-15.557) Mais attendu que, saisie des conclusions de la SCP, qui ne contestait pas lapplicabilit des rgles contenues dans le cahier des clauses administratives gnrales faisant la loi des parties et rservant lentrepreneur la possibilit de demander le ddommagement des sujtions imprvues issues du droulement du chantier, la cour dappel a lgalement justifi sa dcision en relevant que des difficults matrielles non envisages, tenant des venues deau plus considrables que prvu et des durets de roches suprieures celles annonces, avaient surgi en cours dexcution du contrat, entranant un dsquilibre dans lconomie de celui-ci et que le matre de louvrage, en payant, en dehors de toute transaction avec la socit Verdier, un supplment de prix nentrant pas dans les prvisions de larticle 17 du cahier des clauses administratives gnrales, avait reconnu lexistence de difficults naturelles imprvisibles et dune anormale gravit, et en retenant souverainement, rpondant aux conclusions, que ces anomalies, indcelables, mme pour une entreprise hautement spcialise, taient gnratrices de sujtions imprvues justifiant une rmunration complmentaire .

11

IV LA REMISE EN CAUSE DU FORFAIT

Afin dchapper au formalisme stricte de larticle 1793 ou du forfait conventionnel, les entreprises peuvent tre amenes vouloir sortir du champ dapplication du forfait pour bnficier des rgles plus favorables du droit commun. Cette remise en cause du forfait nest admise par la jurisprudence que dans des cas trs limits. Elle peut rsulter : soit de lexistence dune clause du march incompatible avec la notion de forfait soit dun bouleversement de lconomie du contrat.

A/ La dnaturation du forfait
La Cour de cassation rappelle que les juges sont tenus avant toute application des rgles du forfait de vrifier si lexistence de clauses contractuelles incompatibles avec la notion du forfait ont fait perdre au march son caractre forfaitaire : C Cass 13/09/2006 ENGECO : la Cour doit rechercher sil existe dans le contrat des clauses incompatibles avec la notion de forfait.

Sont incompatibles avec le caractre forfaitaire dun march : - les clauses qui rservent au matre de louvrage le droit dapporter toutes modifications ou amliorations quil jugerait ncessaires ou indispensables (C. cass. civ. 3me 4 dc. 2007 Socit Prospectim) : il sagissait en lespce de travaux de voiries au sein dun lotissement et non de travaux de btiment au sens de larticle 1793 donc sortant du champ lgal de 1793 - ou qui lui permettent de modifier certains articles du devis descriptif ou de renoncer certains ouvrages qui y taient prvus (C. cass. civ. 3me. 6 mars 1985 n 83-16.178 Derderian).

B/ Le bouleversement de lconomie du contrat

Lobligation de paiement des travaux supplmentaires en cas de bouleversement de lconomie du contrat. La prsente tude est la synthse de plusieurs arrts (vingt au total) de la 3me Chambre Civile de la Cour de Cassation dont le texte intgral est reproduit en annexe. La notion de bouleversement de l'conomie du contrat est apparue pour la premire fois sous la plume du Juge Administratif s'agissant d'appliquer la thorie des sujtions imprvues (lorsque le march est forfait) puis celle de l'imprvision (Arrt Gaz de Bordeaux).

12

Le Juge Judiciaire la reprise son compte beaucoup plus tardivement pour caractriser une situation dans laquelle les changements apports au forfait (Quil sagisse de travaux supplmentaires ou de travaux modificatifs), sont dune telle importance, ont de telles consquences sur l'conomie du contrat que le matre de l'Ouvrage qui les a ordonns ou accepts ne peut prtendre bnficier de la protection institue par l'article 1793 du Code Civil. Nous cernerons le contenu et lorigine de cette notion particulire (1) avant den dfinir les conditions dapplication (2).

1/Dfinition - origine du bouleversement La notion de bouleversement de lconomie du contrat doit tre apprhende partir et en fonction des critres retenus par la Cour de Cassation (1.1), ce qui conduit liminer tous autres lments sans porte juridique, ceux-ci auraient-ils une incidence certaine sur lconomie de march (1.2).

1.1 La Cour Suprme se garde bien d'en donner une quelconque dfinition mais le concept de bouleversement et les situations dans lesquelles il trouve s'appliquer se dgagent de plusieurs dcisions procdant les unes, dune conception objective, quantitative, les autres dune conception subjective, qualitative du bouleversement. 1.1.1 Pour la Cour Suprme, le bouleversement de l'conomie du contrat est tabli objectivement lorsque la masse des travaux supplmentaires et/ou non modificatifs reprsente un pourcentage significatif du montant du contrat initial. Jusqu une dcision rcente (Cass. 3me civ. 26 juin 2002 arrt n 1119 - rejet pourvoi n 00.19.265), ce pourcentage sinscrivait selon les dcisions analyses dans une fourchette de 52 83,75 % de la masse initiale des travaux; il tait donc sensiblement plus lev que celui retenu par le Juge Administratif quelle que soit la thorie applique (sujtions imprvues ou imprvision), ce qui limitait sensiblement les cas dans lesquels le bouleversement de lconomie du contrat tait susceptible dtre retenu. Dans larrt prcit du 26 juin 2002, la Cour de Cassation a rvise la baisse le pourcentage, suprieur jusqualors 50 % du montant initial, en approuvant une Cour dappel (Bourges, 14 juin 2000) qui, aprs avoir constat que les modifications apportes au march initial, voulues par le matre de louvrage et concrtises par voie

13

davenants la suite dtudes graphiques et estimatives ayant conduit la dlivrance dun permis de construire modificatif, reprsentaient 5 773 856,64 F soit 26,45 % en plus, en avait conclu que ces modifications avaient entran un bouleversement de lconomie du contrat.

Cette volution, dj perceptible dans un arrt du 4 mai 1995 (Cass.Civ. 3me - arrt n 872 Cassation Pourvoi n 93.14.050) a t confirme par la suite, notamment par un arrt du 16 septembre 2003 (Cass.Civ. 3me n 02.13417), approuvant la dcision dune Cour dappel (DOUAI,1er chambre civile,13 Janvier 2002) qui, aprs avoir relev que des travaux supplmentaires voulus par le matre de louvrage pour un montant reprsentant 12,94% du march de base, a dcid que ces travaux constituaient, du fait de leur importance un bouleversement de lconomie du contrat. Il est donc dsormais bien tabli que, lorsque des travaux supplmentaires ou modificatifs ont t excuts, reprsentant une part importante du montant forfaitaire initialement convenu, les Juges du fond peuvent bon droit en dduire lexistence dun bouleversement de lconomie du contrat faisant perdre celui-ci son caractre forfaitaire , sans avoir prciser le pourcentage (lequel nest que rarement exprim en tant que tel dans les dcisions rendues qui se bornent, pour la plupart, indiquer la fois le montant des travaux supplmentaires et celui du contrat de base). En revanche, les Juges du fond ne sauraient, selon la Cour Suprme, se contenter de constater l'existence des travaux supplmentaires ou modificatifs et de relever qu'ils reprsentent un certain pourcentage de la masse initiale des travaux pour justifier la disparition du caractre forfaitaire du prix. Obligation leur est faite de constater dans leur dcision que ces changements ont conduit au bouleversement de l'conomie du contrat (cf. Cass.Civ.3me, 4 mai 1995, pourvoi N93.14050). 1.1.2 Concurremment cette approche objective de la notion de bouleversement, la Cour Suprme approuve parfois des Cours d'Appel d'avoir davoir dduit l'existence d'un tel bouleversement de l'excution de nombreux travaux supplmentaires et/ou de nombreuses modifications dont elles ont, dans leur dcision, analys les consquences sur la consistance du projet et la nature des travaux prvus sans toutefois en prciser limportance ni le montant du march initial, respectant ainsi dapprciation des juges du fond. Cohabiteraient ainsi deux grandes conceptions du bouleversement aboutissant chacune type de dcision diffrent (Cassation ou rejet) : le pouvoir souverain

14

- l'une objective , quantitative permettant de censurer les dcisions de Cours d'Appel qui ne tireraient pas les consquences en termes de bouleversement de l'conomie du contrat, du rapport entre le montant des travaux supplmentaires et le montant du forfait (du moins lorsque ce rapport est important). La Cour de Cassation considre en effet dans cette hypothse que le rapport suffit lui seul caractriser le bouleversement du contrat. - l'autre subjective qualitative conduisant approuver les dcisions qui dduisent l'existence d'un bouleversement de nombreux travaux supplmentaires ou de changements ayant une incidence sur la nature et la consistance des travaux convenus (arrt de rejet), tout en sachant que, quelle que soit l'hypothse envisage, les Juges du fond doivent imprativement relever l'existence d'un bouleversement de l'conomie du contrat. 1.2 Dans tous les cas de figure, le bouleversement de lconomie du contrat est, pour la Cour de Cassation, inhrent aux travaux eux-mmes, indpendamment par consquent des circonstances de leur excution ou encore du dlai ncessaire cette excution. Cette notion ne peut donc trouver sappliquer en cas de retards imputables au matre douvrage ou ses contractants ou encore de vices du projet indcelables pour un homme de lart, ce qui est discutable et regrettable au regard de la notion de plan arrt et convenu qui est lessence mme du forfait de larticle 1793 du Code Civil. En effet, le prix arrt par lentreprise et accept par le Matre de lOuvrage est tabli en considration, non seulement de lobjet du contrat et des travaux quil implique mais galement des conditions prvisibles dexcution, en particulier de dlai. Si les conditions relles dexcution savrent diffrentes notablement de celles envisages par les parties par suite de circonstances indpendantes de lentreprise ou du fait du matre de louvrage, il ne peut quen rsulter des surcots justifiant, dans certains cas, lapplication de la thorie du bouleversement de lconomie du march. Nous considrons qu lintangibilit du prix doit correspondre lintangibilit des prestations qui en sont le contrepartie de sorte que si cet quilibre nest pas respect pour des raisons totalement trangres au titulaire du march celui-ci doit tre indemnis des consquences financires en rsultant, cette rparation pouvant aller dans certaines circonstances, jusqu la remise en cause du forfait du fait du bouleversement de lconomie du contrat. Une volution de la jurisprudence est donc souhaitable pour tenir compte des ralits auxquelles les entreprises sont parfois confrontes.

15

Reste cependant savoir si cette question de lincidence des retards de plans comme seule cause du bouleversement de forfait, sest pose en ces termes, la Cour Suprme, indpendamment de limpact des travaux supplmentaires ou des changements intervenus sur la consistance et la nature des travaux prvus lorigine. La lecture des arrts rendus sur cette question du bouleversement de lconomie du contrat ne nous permet pas de nous prononcer.

2/Condition dapplication

Les travaux supplmentaires ou modificatifs lorigine du bouleversement de lconomie du contrat doivent imprativement rsulter dune autorisation du Matre de lOuvrage. Cette autorisation nest pas ncessairement pralable lexcution des travaux. Elle peut tre donne a posteriori (Cf. Cass. 3me Civ. 15.12.99). Ces principes poss, la question est de savoir si cet accord doit tre exprs ou sil peut se dduire de certaines circonstances, tires notamment du comportement du Matre dOuvrage. a) La Cour de Cassation avait dabord admis lacceptation implicite du Matre dOuvrage : Nous citerons comme premier exemple un arrt du 18 juin 1986 qui retient que la Cour dAppel a constat que les plans initiaux avaient t modifis linitiative du Matre de lOuvrage (il tait reproch la Cour dAppel davoir condamn le demandeur au pourvoi payer le surcot de travaux

supplmentaires sans constater que les comptes-rendus de chantier, quelle avait tenus pour quivalant des ordres de services, comportaient laccord des parties sur le prix des travaux supplmentaires et manaient du Matre de lOuvrage). Dans un arrt du 8 mars 1995, la Cour de cassation invoque les modifications voulues par le Matre dOuvrage , rpondant ainsi au moyen du pourvoi reprochant la Cour dAppel de stre abstenue de relever et mme de rechercher si, en labsence dautorisation crite du Matre dOuvrage, le Matre duvre avait t mandat cet effet. Plus remarquable encore est la motivation retenue par la 3 me Chambre Civile dans un arrt du 17 mai 1995 :

16

il tait reproch la Cour dAppel (Aix en Provence) davoir fait droit la demande dun entrepreneur de lui payer le surcot gnr par lexcution de fondations plus importantes que celles prvues au motif quelle navait caractris ni le bouleversement de lconomie du contrat, ni lacceptation expresse et non quivoque des travaux par le Matre de lOuvrage, ft-ce par lintermdiaire du Matre duvre. La Cour de Cassation carte cet argument au motif que le Matre de lOuvrage avait demand plusieurs reprises lentrepreneur de ne pas arrter les travaux et de chiffrer le cot des modifications apportes aux fondations, circonstance sur laquelle la Cour dAppel stait, bon droit, fonde pour en dduire la volont du Matre de lOuvrage daccepter ces modifications et de prendre leur cot sa charge. On citera encore un arrt du 28 fvrier 1996 dans lequel la haute autorit approuve une Cour dAppel davoir dduit des stipulations contractuelles que les parties navaient pas prvu lexigence dun crit pour que les travaux supplmentaires ne soient pas compris dans le prix global et forfaitaire et quainsi elles navaient pas manifest clairement leur volont de demeurer dans le cadre du forfait. Larrt BOTTE du 7 mai 1996 occupe une place part, mais importante pour le praticien car il sagissait en loccurrence dapprcier la porte de la norme AFNOR P03001, applicable au contrat litigieux. Le demandeur au pourvoi soutenait que la norme exigeait un accord exprs du Matre dOuvrage, argument cart par la Cour de Cassation qui a jug que la Cour dAppel avait lgalement justifi sa dcision en dcidant que la norme AFNOR modifiait le caractre forfaitaire du march et que lentreprise tait en droit de percevoir une indemnit, malgr labsence dun accord crit du Matre dOuvrage, ds lors qutait tablie, par le rapport dexpertise, lexistence dun sol diffrent de la prvision, circonstance lorigine dun changement dans la nature des ouvrages raliss par lentreprise BOTTE. b) Cette jurisprudence constante depuis le premier arrt cit du 18 juin 1986 a subi un cot darrt brutal avec une dcision rendue le 15 dcembre 1999 par la 3me Chambre civile qui, sous le visa de larticle 1793 du Code Civil, devait considrer sans la moindre ambigut qu dfaut dune

autorisation crite pralable aux travaux , la Cour dAppel aurait d

17

constater : lacceptation expresse et non quivoque par le Matre de lOuvrage de ces travaux une fois excuts . Devait-on voir dans cet arrt une dcision isole de pure circonstance ou au contraire un revirement de jurisprudence ? Il sagissait en lespce de la construction dune maison dhabitation pour le compte de particuliers mais la Cour dAppel avait relev que : Les nombreuses modifications intrieures et extrieures ralises la demande des poux (pour un montant de 206.442,58 Francs, comparer au montant du march de 418.000,00 Francs) ont modifi lconomie de ce march au point que son caractre forfaitaire a disparu . Selon la Cour de Cassation, la Cour dAppel aurait d dune part constater que ces modifications avaient entran : le bouleversement de lconomie du contrat (et pas simplement modifi lconomie du contrat ) et dautre part relever

lexistence : dune acceptation expresse et non quivoque du Matre de lOuvrage sur les modifications intervenues . La Cour de Cassation a ainsi adjoint au qualificatif d exprs , celui de non quivoque , ouvrant ainsi la voie une jurisprudence sans quivoque ( !), largement confirme par la suite (Cf. notamment Cass.Civ.3me, 27 Septembre 2000, pourvoi N98-18753; Cass.Civ.3me 20 Juin 2001, Pourvoi N 99-11590 ; Cass.Civ.3me 22 octobre 2002, pourvoi N 00-13862 ; Cass.Civ.3me,4 Dcembre 2002, pourvoi N 0111105 ; Cass.Civ.3me, 28 Octobre 2003, pourvoi N 02-15907; Cass.Civ.3me, 27 Septembre 2006,pourvoi N 05-13808). c) Curieusement, aprs avoir, en dcembre 2002, pos le principe, ritr par la suite, de la ncessit dune autorisation pralable aux travaux ou dun accord exprs et non quivoque donn aprs leur excution, la Cour de cassation a admis (Cass.Civ.3me,31 Mai 2000,pourvoi N 98-18736) qu dfaut dune autorisation crite pralable des travaux ,la Cour aurait du rechercher : si les modifications demandes avaient entran un bouleversement de lconomie ou si les ouvrages supplmentaires avaient fait lobjet dun acceptation expresse ou non quivoque par les matres douvrages aprs leur ralisation . A suivre textuellement cette dcision, il faudrait admettre que la recherche de lexistence dun bouleversement de lconomie, indpendamment dun accord crit pralable lexcution des travaux supplmentaires ou modificatifs, constituerait une alternative une

18

autre recherche portant sur lexistence ou non dune ratification expresse et non quivoque desdits travaux par le matre de louvrage aprs leur excution.

On aurait pu penser quil sagissait l dun arrt despce isol et par consquent sans lendemain. Tel nest pas le cas. On peut citer deux autres arrts :

Premire dcision (Cass.Civ.3me, 4 Dcembre 2002, pourvoi N 01-11105) :

Quen statuant ainsi alors quelle avait relev que le march tait forfaitaire, sans rechercher si, dfaut dautorisation crite pralable des travaux par le matre de louvrage ou dacceptation de ceux-ci aprs excution, ces modifications taient de nature caractriser un bouleversement de lconomie du contrat, la Cour dappel na pas donn de base lgale sa dcision .

On remarque que la recherche dun ventuel bouleversement de lconomie du contrat constitue une alternative la recherche dun accord exprs du matre douvrage quil soit donn avant ou aprs lexcution des travaux supplmentaires ( et non plus une alternative la recherche dun accord donn aprs coup). Deuxime dcision (Cass.Civ.3me, 3 octobre 2001, pourvoi N 99 -15168 :

Mais attendu quayant relev que larchitecte (Monsieur X) qui tait convenu dune rmunration forfaitaire pour un ouvrage exactement dfini dans ses contenance et dpendances dans la convention partir dun plan masse annex au permis de construire, ne justifiait pas, conformment larticle 1789 du code civil, dun accord crit du matre de louvrage pour une modification du programme de construction et retenu, par motifs propres et adopts, que monsieur Xne dmontrait pas un bouleversement de lconomie du contrat, lequel ne pouvait rsulter de la simple demande dun permis de construire modificatif, mme si cette demande tait volutive en superficie dployer et en prix de construction, la Cour dappel a, sans tre tenue de rpondre des conclusions que ses constatations rendaient inoprantes, lgalement justifi sa dcision .

Ces trois arrts dexception prsentent une caractristique commune qui celle tenant lexistence dun commencement de preuve dun accord donn par le matre de louvrage. Ainsi :

19

Dans larrt premier cit du 31 mai 2000,la Cour avait relev que les matres de louvrage navaient pas contest que de tels travaux avaient t demands, quils avaient pay certains dentre eux ,que M Ane stait jamais oppos la ralisation dun escalier diffrent et plus coteux que celui prvu au march de base que la somme correspondant une plus-value de carrelage navait pas fait lobjet dun rejet explicite de la part des poux A,que le remplacement dun plancher en bois par un plancher en bton avait t rendu ncessaire par un choix effectu par les matres de louvrage et que ces derniers ne contestaient pas lexcution de travaux supplmentaires dlectricit .

Dans le deuxime arrt (du 4 dcembre 2002), la Cour avait retenu que des modifications taient intervenues la demande du matre de louvrage, ce dont il tait fait tat dans les comptes-rendus de chantier, et que du fait de ces modifications importantes, le cot de louvrage avait dpass celui prvu, de nouvelles contraintes ayant t imposes aux locateurs douvrage. Dans le troisime arrt (du 3 octobre 2001, le demandeur au pourvoi faisait tat dune demande de permis de construire modificatif, circonstance juge insuffisante par la Cour dappel et par la Cour de cassation pour caractriser un bouleversement de lconomie de son contrat, quand bien mme cette demande tait volutive en termes de superficie et de prix.

En conclusion, celui qui invoque le bouleversement du contrat doit dmontrer lexistence dun accord crit du matre de louvrage pralable lexcution des travaux supplmentaires ou modificatifs ou dun accord exprs et non quivoque donn par celui-ci aprs leur excution ou dfaut dun tel accord et dans le cas seulement dun commencement de preuve, tablir que les travaux supplmentaires excuts ont t de nature entraner le bouleversement de lconomie de contrat, celui-ci ne pouvant rsulter dans tous les cas de figure que des seuls travaux supplmentaires ou modificatifs invoqus dans la mesure o ceux-ci reprsentent une part significative du march initial (le pourcentage de 12.94 % tant en ltat de la jurisprudence le seuil minimum retenu).

20

ARRTS RELATIFS AU BOULEVERSEMENT DE LECONOMIE DU CONTRAT

18 juin 1986 Pourvoi n 83- 12669 - Rejet - S.C.I.C Rsidence c/ SPS & autres ; 4 mai 1988 Pourvoi n 86-1884 - Rejet - Socit d'HLM Cit Nouvelle 2000 c/ Duran c/ Socit UFFI ; 8 mars 1995 Pourvoi n 93-13659 - Rejet - LOFT C2 c/ Socit Gouillon-Giroud & autres ; 4 mai 1995 Pourvoi n 93-14050 - Cassation - Dame Ccile, veuve Bidan c/ Charrier c/ Abeille Assurances ; 17 mai 1995 Pourvoi n 93-17884 - Rejet - SA d'HLM Sud Habitat c/ BERIM & autres ; 14 fvrier 1996 Pourvoi n 93-19088 - Cassation partielle - TMB c/ SCI La Rocade c/ Socit ACAR & autres ; 14 fvrier 1996 - A Pourvoi n 93-20699 - Cassation - Socit SOREA & BET SETHIA c/ Socit d'HLM Le Nouveau Logis, Reins et Debout et SOCOTEC (1er pourvoi) - Socit Le Nouveau Logis c/ SN Reins et Debout (2me pourvoi) ; 28 fvrier 1996 - Pourvoi n 94-15561 - Rejet - PROMO GRANGE c/ ABELA ; 7 mai 1996 - Pourvoi n 93-21567 - Cassation partielle - SAPRIBAT c/ BOTTE & autres ; 12 mars 1997 - Pourvoi n 95-10904 - Cassation - GTIE c/ COGEMA ; 15 dcembre 1999 Pourvoi n 98-12607 - Cassation partielle - M. Boutes - Mme Pilar c/ Sieur Abbadide ; 31 mai 2000 pourvoi n 98-18736 27 septembre 2000 pourvoi 98.18753 Rejet SARL GCE c/ Socit CGIT et SIAG 11 octobre 2000 Pourvoi n 97-22253 - Cassation partielle - Socit PROJEBAT c/ SCI BAGALAM & autres ; 20 juin 2001 pourvoi n 99-11590 3 octobre 2001 pourvoi n 99-15168 26 juin 2002 Pourvoi n 00-19265 - Rejet EURL IMHOTEP c/ Christol 22 octobre 2002 pourvoi n 00-13862 4 dcembre 2002 - pourvoi n 01-11105 16 septembre 2003 rejet - pourvoi n 02.13417 28 octobre 2003 pourvoi n 02-15907 27 septembre 2006 pourvoi n 05-13808

21

COUR DE CASSATION Troisime Chambre Civile 18 juin 1986 - Arrt n 719 Rejet - Pourvoi n 83.12.669

Cet arrt dj ancien permet la Cour Suprme de dfinir sa conception de bouleversement de l'conomie du contrat forfait.

L'arrt attaqu (Paris - 9 mars 1983) avait relev que les plans initiaux avaient t modifis l'initiative du Matre de l'Ouvrage, que les dispositions du descriptif gnral et du descriptif gros uvre avaient t modifies et que, sur un march contractuellement prvu de 8.000.000 Francs, 14.700.000 Francs de travaux avaient t raliss (soit une augmentation de 83.75 %).

La Cour Suprme approuve la Cour d'en avoir dduit que ce bouleversement de l'conomie du contrat avait fait perdre au march son caractre forfaitaire.

22

COUR DE CASSATION Troisime Chambre Civile 4 mai 1988 - Arrt n 779 Rejet - Pourvoi n 86.18.884

Il tait reproch l'arrt attaqu (Versailles - 22/10/86) d'avoir cart le caractre forfaitaire au march au motif que la nature et l'importance des travaux supplmentaires ordonns par OS avaient transform de faon notable l'ouvrage initialement prvu et l'conomie du march alors que, selon le pourvoi, l'accord donn de telles modifications ne pouvait caractriser une novation au march, seule de nature entraner l'abandon de son caractre forfaitaire et ne pouvant que rsulter d'une intention dpourvue de toute quivoque du Matre d'Ouvrage de renoncer la protection du l'article 1793 du Code Civil.

La Cour Suprme "balaye" cette argumentation au seul motif que la Cour d'Appel avait justement dduit des importants travaux supplmentaires ordonns par le Matre d'Ouvrage que le bouleversement de l'conomie du march avait fait perdre au march son caractre forfaitaire.

23

COUR DE CASSATION Troisime Chambre Civile 8 mars 1995 - Arrt n 552 Rejet - Pourvoi n 93.13.659

Cet arrt ne manque pas d'intrt car les demandeurs au pourvoi reprochaient la Cour d'Appel (LYON - 27/01/93) d'avoir cart le caractre forfaitaire du march et fait droit la demande de paiement des travaux supplmentaires facturs par l'entreprise, alors qu'elle avait elle-mme relev que, si les modifications intervenues rsultaient d'une demande du Matre d'Ouvrage ou de son Matre d'uvre, en revanche celles-ci n'avaient fait l'objet d'aucun accord crit, donc d'aucune commande et que l'crit la fois une condition expresse des contrats conclus et de l'article 1793 du Code Civil. Il tait galement reproch la Cour d'Appel d'avoir statu ainsi sans constater que les modifications avaient entran un bouleversement de l'conomie du contrat et sans relever, ni rechercher si, en l'absence d'autorisation crite du Matre d'Ouvrage, le Matre d'uvre avait reu un mandat cet effet. La Cour de Cassation carte cette argumentation en jugeant que la Cour d'Appel avait exactement dduit des nombreuses modifications voulues par le Matre d'Ouvrage, apportes aux plans d'origine, aux descriptifs initiaux, la nature et au volume des prestations convenues, que le bouleversement de l'conomie du contrat avait fait perdre aux marchs leur caractre forfaitaire.

24

COUR DE CASSATION Troisime Chambre Civile 4 mai 1995 - Arrt n 872 - Cassation Pourvoi n 93.14.050

La Cour de Cassation dsapprouve une Cour d'Appel (POITIERS - 7 avril 93) qui, pour carter le caractre forfaitaire d'un contrat, d'une part avait relev que le Matre d'Ouvrage avait impos des modifications reprsentant plus de 20 % du montant initial et, d'autre part avait approuv les constatations de l'expert selon lesquelles il ne s'agissait pas d'un contrat de louage d'ouvrage caractre forfaitaire tout en relevant que l'entreprise s'tait engage excuter les travaux moyennant un prix forfaitaire. La Cour d'Appel aurait d rechercher si les modifications apportes au projet initial taient de nature avoir entran un bouleversement de l'conomie du contrat. En conclusion, il ne suffit pas, selon la Cour Suprme, de constater l'existence de travaux supplmentaires ou modificatifs importants (plus de 20 % de la masse initiale en l'espce) pour en dduire que l'article 1793 ne s'applique plus au contrat. Il est ncessaire de constater en outre que ces modifications ont entran le bouleversement de l'conomie du contrat.

25

COUR DE CASSATION Troisime Chambre Civile 17 mai 1995 - Arrt n 1019 Rejet - Pourvoi n 93.17.884

La Cour d'Appel d'Aix en Provence (27 mai 93) avait condamn un Matre d'Ouvrage payer une entreprise le surcot rsultant de l'excution de fondations plus importantes que celles prvues. Il tait reproch la Cour d'Appel d'avoir fait droit la demande de l'entreprise aux motifs : Qu'elle n'avait caractris ni le bouleversement de l'conomie du contrat, ni l'acceptation expresse et non quivoque des travaux par le Matre de l'Ouvrage, ft-ce par l'intermdiaire du Matre d'uvre ; Que l'entrepreneur tait tenu une obligation de conseil l'obligeant alerter le Matre d'Ouvrage et le Matre d'uvre sur l'insuffisance de conception et mettre des rserves.

La Cour Suprme carte ces motifs pour deux raisons : 1/ Le Matre d'Ouvrage avait demand plusieurs reprises l'entrepreneur de ne pas arrter les travaux et de chiffrer le cot des modifications apportes aux fondations, circonstance de laquelle la Cour d'Appel avait, bon droit, dduit la volont du Matre d'Ouvrage d'accepter ces modifications et de prendre leur cot sa charge. 2/ L'entreprise n'avait pas conseiller le Matre d'Ouvrage ds lors que celui-ci tait assist d'un bureau d'tudes et d'un spcialiste des sols.

26

COUR DE CASSATION Troisime chambre Civile 14 fvrier 1996 - Arrt n331 Rejet - Pourvoi n93-19.088.

Dans l'arrt comment (Cass. 3me Civ. 14 fvrier 1996), la Cour Suprme casse un arrt de la Cour d'Appel de Montpellier en date du 27 mai 1993 aux motifs notamment que la Cour, pour carter une demande de paiement de travaux supplmentaires, avait retenu que les marchs taient forfaitaires et que lesdits travaux n'avaient fait l'objet d'aucun accord crit des Matres d'Ouvrages, alors qu'elle devait, comme elle y tait invite, rechercher si, en raison de leur ampleur, de leur nature et de leur cots, ces travaux n'avaient pas entran un bouleversement de l'conomie du contrat. Il semblerait que la Cour d'Appel avait admis l'existence des travaux modificatifs ou supplmentaires (lesquels avaient t ordonns par le Matre d'uvre ou, en tout cas, excuts avec son consentement) tout en retenant que ceux-ci n'avaient fait l'objet d'aucun ordre crit du Matre d'Ouvrage. L'accord du Matre d'uvre tait-il suffisant aux yeux de la Cour de Cassation ? On peut le penser car celle-ci ne retient pas l'argumentation de la Cour d'Appel, s'appuyant sur le caractre forfaitaire du march et sur l'absence d'ordre crit des Matres d'Ouvrage sur l'excution des travaux supplmentaires.

27

COUR DE CASSATION Troisime Chambre Civile 14 fvrier 1996 - Arrt n 346 - Cassation Pourvoi n 93.20.699

En lespce, la Cour de Cassation avait connatre de deux pourvois qu'elle a joints, forms contre un arrt de la cour d'Appel d'Amiens en date du 28 septembre 1993, le premier par la Socit SOREA et le BET SETHIA, le second par la Socit d'HLM "Le nouveau Logis". Sur le premier pourvoi : La Cour Suprme a considr que la Cour d'Appel avait galement justifi sa dcision en retenant que les demanderesses au pourvoi avaient manqu leur devoir de conseil en proposant des investigations techniques insuffisantes et que cette insuffisance tait directement l'origine du bouleversement du projet immobilier. Sur le second pourvoi : Il tait logiquement reproch la Cour d'Appel de s'tre borne relever qu'il ne pouvait tre reproch la Socit SNRD de n'avoir pas prvu, ds la conclusion du march, la ncessit de recourir des fondations complmentaires indispensables alors qu'elle aurait d, ds lors qu'elle avait relev le caractre forfaitaire du march, rechercher si ces modifications avaient entran un bouleversement de l'conomie du contrat. La Cour Suprme confirme ici sa jurisprudence en matire de marchs forfait : l'existence de travaux supplmentaires ou modificatifs ne suffit pas carter le caractre forfaitaire du contrat. Encore faut-il que ces travaux supplmentaires ou ces modifications entranent le bouleversement de l'conomie du contrat, ce que les Juges du fond doivent relever ou dduire de leurs constatations.

28

COUR DE CASSATION Troisime Chambre Civile 28 fvrier 1996 - Arrt n 476 - Rejet Pourvoi n 94.15.561

L'arrt ci-joint (C. Cass. 3me Civ. du 28 fvrier 1996) est une illustration de la jurisprudence de la Cour Suprme concernant les conditions de remise en cause des dispositions de l'article 1793 en cas de bouleversement de l'conomie du contrat. La Cour prend acte des lments retenus par la Cour d'Appel : 1) Les travaux avaient t demands par le Matre de l'Ouvrage ou le Matre d'uvre ; 2) Ils avaient provoqu un bouleversement de l'conomie du contrat. Elle approuve la Cour d'Appel d'en avoir dduit qu'il s'agissait de travaux hors march, rendant inapplicables les dispositions de l'article 1793 du Code Civil. Remarque Il est intressant de relever l'argumentation suivie par le Matre d'Ouvrage, condamn payer les travaux supplmentaires et celle retenue par la Cour d'Appel : Le Matre d'Ouvrage prtendait qu'il n'tait pas tenu de payer en sus du forfait les travaux supplmentaires qu'il n'avait pas autoriss par crit et dont le prix n'avait donn lieu aucun accord exprs ; La Cour avait dduit des stipulations contractuelles que les parties n'avaient pas prvu l'exigence d'un crit pour que les travaux supplmentaires ne soient pas compris dans le prix global et forfaitaire et qu'ainsi elles n'avaient pas manifest clairement leur volont de demeurer dans le cadre du forfait. Le demandeur au pourvoi reconnaissait galement qu'un dpassement du forfait pouvait tre admis lorsque les modifications demandes avaient entran un bouleversement de l'conomie du contrat tout en concluant qu'il n'en tait pas ainsi lorsque les travaux supplmentaires restent dans les prvisions du projet initial.

29

COUR DE CASSATION Troisime Chambre Civile 7 mai 1996 - Arrt n 838 D Pourvoi n P 93.21.567

Cet arrt retiendra l'attention car il se prononce sur la porte, au regard du caractre forfaitaire d'un contrat, de la norme AFNOR P03001, applicable en vertu d'une cause du cahier des charges gnrales du march. Il tait reproch l'arrt attaqu (Versailles - 8 octobre 1993) d'avoir fait droit la demande de paiement d'une entreprise (la socit BOTTE) de travaux supplmentaires, alors que, selon le pourvoi : Le CCAP prvalait sur le cahier des charges gnrales renvoyant la Norme AFNOR en cas de contradiction ; Le CCAP stipulait "les prix sont fermes, forfaitaires et dfinitifs pour la dure du chantier" ; La clause de la Norme AFNOR invoque, prvoyant l'indemnisation de l'entreprise en cas de changement dans la nature des ouvrages ordonns et interprte par la Cour d'Appel comme modifiant le caractre du march, n'est pas incompatible avec le forfait, d'autant qu'en cas de changements dans la ralisation des travaux, la Norme prvoit un ordre exprs du Matre d'Ouvrage. La Cour de Cassation carte cette argumentation et approuve la Cour d'Appel d'avoir lgalement justifi sa dcision en dcidant que la norme AFNOR modifiait le caractre forfaitaire du march et que l'entreprise tait en droit de percevoir une indemnit, malgr l'absence d'un accord crit au Matre d'Ouvrage, ds lors qu'tait tablie par le rapport d'expertise, l'existence d'un sol diffrent de la prvision, circonstance l'origine d'un changement dans la nature des ouvrages raliss par l'entreprise BOTTE.

30

COUR DE CASSATION Troisime Chambre Civile 12 mars 1997 - Arrt n 410 Rejet - Pourvoi n 95-10.904

Dans l'arrt ci-joint, rendu le 12 mars 1997 (affaire GTIE C/ COGEMA), la Cour Suprme casse un arrt de la Cour d'Appel de Paris en date du 26 octobre 1994 au motif que la Cour d'Appel n'avait pas tir les consquences lgales de ses propres constations en retenant que le seul fait que le montant initial du march ait t infrieur au montant final (8 250 000Frs contre 15 731 074Frs) ne suffisait pas tablir l'existence d'un bouleversement du contrat. Nota : Cet arrt est rapprocher de celui rendu ultrieurement, le 11 octobre 2000, aux termes duquel la Cour de Cassation a censur une Cour d'Appel qui avait retenu que les modifications ordonnes taient certes multiples mais mineures et n'avaient pas conduit une ralisation finale fondamentalement diffrente de la ralisation initiale tout en relevant que le montant des travaux supplmentaires reprsentait plus de 70% du montant initial des travaux. On remarquera que, dans ce dernier cas, les travaux supplmentaires litigieux n'avaient fait l'objet d'aucun ordre crit du Matre de l'ouvrage et que les situations de travaux n'avaient pas t accompagnes d'attachements vrifis par le Matre d'uvre. Or en examinant le premier moyen, la Cour de Cassation se contente d'indiquer que des travaux supplmentaires ont t excuts sans en donner les raisons. Dans son arrt du 12 mars 1997, la Cour Suprme relve que des travaux supplmentaires ont t : "commands et excuts" sans en donner les raisons. Donc dans les deux cas, il existait un accord express ou tacite du Matre d'ouvrage sur l'existence de travaux supplmentaires dont le montant avait t arrt par les parties ou dtermin par voie d'expertise. Par ailleurs, il est bien clair que pour la Cour de Cassation, le bouleversement de l'conomie du contrat se dduit de la seule constatation de l'importance des travaux supplmentaires par rapport au montant initial du contrat (71% de l'espce juge le 11 octobre 2000, 52% dans celle juge le 12 mars 1997).

COUR DE CASSATION Troisime Chambre Civile 15 dcembre 1999 - Arrt n 1888 Rejet - Pourvoi n 98-12.607.

Dans un arrt rendu le 15 dcembre 1999, la 3me Chambre Civile de la Cour de Cassation, casse un arrt en date du 3 dcembre 1997 de la Cour d'Appel de Pau qui avait considr que le caractre forfaitaire d'un march avait disparu du fait des nombreuses modifications intrieures et extrieures ralises la demande du Matre d'Ouvrage ayant modifi l'conomie du march sans s'tre assur d'une part que lesdits travaux avaient fait l'objet d'une autorisation crite pralable et dfaut d'une acceptation expresse et non quivoque aprs leur ralisation et sans constater d'autre part que les modifications demandes avaient entran un bouleversement de l'conomie du contrat. Cet arrt confirme la jurisprudence antrieure de la Cour Suprme considrant que la remise en cause au forfait suppose deux conditions : 1 - Cette remise en cause doit rsulter de l'excution de travaux supplmentaires accepts par le Matre d'Ouvrage soit avant soit aprs leur excution, 2 - Les travaux supplmentaires doivent entraner un bouleversement de l'excution du contrat qui doit tre constat par la Cour d'Appel.

32

COUR DE CASSATION Troisime Chambre Civile 31 mai 2000 Pourvoi n 98-18736

Non publi au bulletin Cassation partielle Sur le pourvoi form par :

1 / M. Yves A...,

2 / Mme Franoise Z... pouse A...,

demeurant ensemble ...,

en cassation dun arrt rendu le 7 avril 1998 par la cour dappel de Versailles (4me chambre civile), au profit de Me Y..., demeurant ..., s qualits de liquidateur la liquidation judiciaire de M. Marc X...,

dfendeur la cassation ;

Les demandeurs invoquent, lappui de leur pourvoi, les deux moyens de cassation annexs au prsent arrt ;

LA COUR, en laudience publique du 26 avril 2000, o taient prsents : M. Beauvois, prsident, M. Villien, conseiller rapporteur, Mlle Fossereau, MM. Chemin, Cachelot, Martin, Mme Lardet, conseillers, Mmes Masson-Daum, Fossaert-Sabatier, Boulanger, M. Betoulle, conseillers rfrendaires, M. Gurin, avocat gnral, Mlle Jacomy, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. Villien, conseiller, les observations de la SCP Nicolay et de Lanouvelle, avocat des poux A..., de la SCP Peignot et Garreau, avocat de M. Y..., s qualits, les conclusions de M. Gurin, avocat gnral, et aprs en avoir dlibr conformment la loi ;

Sur le second moyen : Attendu, selon larrt attaqu (Versailles, 7 avril 1998), quen 1990, les poux A... ont charg M. X..., entrepreneur, depuis lors en liquidation judiciaire, ayant M. Y... pour liquidateur, de la construction dune maison dhabitation ; quaprs excution, M. X... a assign les matres de louvrage en paiement dun solde de prix, notamment pour travaux supplmentaires, tandis que par voie reconventionnelle les poux A... ont sollicit le paiement de dommages-intrts pour retards dans la livraison de louvrage ;

33

Attendu que les poux A... font grief larrt de limiter la pnalit contractuelle de retard due par M. X..., alors, selon le moyen, 1 quen retenant que lexpert navait pas cart lincidence dintempries, la cour dappel sest fonde sur un motif hypothtique, et a viol larticle 455 du nouveau Code de procdure civile ; 2 ) quen ne fournissant aucune justification circonstancie la rpartition chiffre de responsabilit quelle oprait, la cour dappel a derechef viol larticle 455 du nouveau Code de procdure civile ;

Mais attendu quayant constat que le retard de quatre mois dans la livraison de louvrage avait eu partiellement pour cause lincidence dintempries survenues au niveau national et la ralisation, en cours de chantier, de travaux ayant modifi le calendrier dexcution des ouvrages, la cour dappel a souverainement apprci, sans se dterminer par un motif hypothtique, le montant de lindemnit mise la charge de lentrepreneur ;

Do il suit que le moyen nest pas fond ;

Mais sur le premier moyen :

Vu larticle 1793 du Code civil ;

Attendu que pour condamner les poux A... payer au mandataire liquidateur de M. X... des sommes titre de paiement de travaux supplmentaires, larrt retient que les matres de louvrage navaient pas contest que de tels travaux avaient t demands, quils avaient pay certains dentre eux, que M. A... ne stait jamais oppos la ralisation dun escalier diffrent et plus coteux que celui prvu au march de base, que la somme correspondant une plus-value de carrelage navait pas fait lobjet dun rejet explicite de la part des poux A..., que le remplacement dun plancher en bois par un plancher en bton avait t rendu ncessaire par un choix effectu par les matres de louvrage, et que ces derniers ne contestaient pas lexcution de travaux supplmentaires dlectricit ;

Quen statuant ainsi, alors quelle avait relev que les parties avaient sign un march forfaitaire, sans rechercher, dfaut dune autorisation crite pralable aux travaux, si les modifications demandes avaient entran un bouleversement de lconomie ou si les ouvrages supplmentaires avaient fait lobjet dune acceptation expresse et non quivoque par les matres de louvrage aprs leur ralisation, la cour dappel na pas donn de base lgale sa dcision de ce chef ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce quil a fix la somme de 178 595,61 francs, avec intrts au taux lgal compter du 27 juillet 1994, le montant dont les poux A... sont redevables envers M. Y... s qualits, au titre des travaux supplmentaires, et celle de 13 000 francs le montant des pnalits de retard sur paiements qui lui est d, larrt rendu le 7 avril 1998, entre les parties, par la cour dappel de Versailles ; remet, en consquence, quant ce, la cause et les parties dans ltat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la cour dappel de Paris ;

Condamne M. Y..., s qualits de liquidateur, la liquidation judiciaire de M. X... ;

Vu larticle 700 du nouveau Code de procdure civile, rejette la demande de M. Y..., s qualits de liquidateur la liquidation judiciaire de M. X... ;

34

Dit que sur les diligences du procureur gnral prs la Cour de Cassation, le prsent arrt sera transmis pour tre transcrit en marge ou la suite de larrt partiellement cass ;

Ainsi fait et jug par la Cour de Cassation, Troisime chambre civile, et prononc par le prsident en son audience publique du trente et un mai deux mille. Dcision attaque : cour dappel de Versailles (4me chambre civile) du 7 avril 1998

Titrages et rsums : (Sur le premier moyen) CONTRAT DENTREPRISE - Forfait Travaux supplmentaires - Absence dautorisation crite du matre de louvrage Modifications ayant entran un bouleversement de lconomie ou acceptation expresse Recherche ncessaire.

Textes appliqus : Code civil 1793

35

COUR DE CASSATION Troisime Chambre Civile 27 septembre 2000 Rejet - Pourvoi n 98-18753

Non publi au bulletin Rejet

Sur le pourvoi form par la socit responsabilit limite GCE, dont le sige est Centre Actival, rue de Lille, 59223 Roncq,

en cassation dun arrt rendu le 28 mai 1998 par la cour dappel de Douai (2e chambre civile), au profit de la socit CGIT et SIAG, dont le sige est ...,

dfenderesse la cassation ;

La demanderesse invoque, lappui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annex au prsent arrt ;

LA COUR, en laudience publique du 4 juillet 2000, o taient prsents : Mlle Fossereau, conseiller doyen faisant fonctions de prsident, Mme Lardet, conseiller rapporteur, MM. Chemin, Villien, Cachelot, Martin, conseillers, Mmes Masson-Daum, Fossaert-Sabatier, Boulanger, conseillers rfrendaires, M. Gurin, avocat gnral, Mlle Jacomy, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme Lardet, conseiller, les observations de Me Capron, avocat de la socit GCE, de la SCP Bor, Xavier et Bor, avocat de la socit CGIT et SIAG, les conclusions de M. Gurin, avocat gnral, et aprs en avoir dlibr conformment la loi ;

Sur le moyen unique : Attendu, selon larrt attaqu (Douai, 28 mai 1998), que la socit CGIT & SIAG a charg la socit GCE de la ralisation des travaux dlectricit dune usine ; quaprs excution, lentrepreneur a assign le matre de louvrage en paiement de travaux supplmentaires ;

Attendu que la socit GCE fait grief larrt de rejeter sa demande alors, selon le moyen, 1 / que ladjonction, dans un march forfait, dune clause qui envisage la possibilit de travaux supplmentaires, soustrait le march conclu la qualification de march forfait ; quen nonant que le march du 11 juin 1992 est un march forfait, sans sexpliquer sur les consquences, relativement cette qualification de march forfait, de la lettre que la socit GCE a adresse, le 12 juin 1992, la socit CGIT & SIAG, laquelle indique que tous travaux non explicitement prciss dans notre devis du 21 mai 1992 seront facturs

36

sparment, la cour dappel, qui se demande seulement si cette lettre du 12 juin 1992 tablit que la socit CGIT & SIAG a autoris les travaux supplmentaires qui ont t excuts, a viol larticle 1793 du Code civil ; 2 / que la socit GCE soutenait, dans ses conclusions dappel du 24 fvrier 1997 que la lettre du 12 juin 1992 a eu pour consquence de soustraire le march du 11 juin 1992 la qualification de march forfait ; quen ne sexpliquant pas sur ce point, la cour dappel a priv sa dcision de motifs ; Mais attendu quayant constat que la lettre de la socit GCE du 12 juin 1992 tait postrieure au devis accept constituant le march forfait liant les parties, la cour dappel, qui en a dduit que la socit GCE ne pouvait se faire rmunrer de travaux supplmentaires quelle aurait elle-mme dcids, sans lacceptation expresse et non quivoque du matre de louvrage, a, sans tre tenue de procder des recherches que ses constatations rendaient inoprantes, par ce seul motif, lgalement justifi sa dcision ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la socit GCE aux dpens ;

Vu larticle 700 du nouveau Code de procdure civile, condamne la socit GCE payer la socit CGIT et SIAG la somme de 10 000 francs ;

Vu larticle 700 du nouveau Code de procdure civile, rejette la demande de la socit GCE ;

Ainsi fait et jug par la Cour de Cassation, Troisime chambre civile, et prononc laudience publique du vingt-sept septembre deux mille par Mlle Fossereau, conformment larticle 452 du nouveau Code de procdure civile. Dcision attaque : cour dappel de Douai (2e chambre civile) du 28 mai 1998

Titrages et rsums : CONTRAT DENTREPRISE - Forfait - Travaux supplmentaires Lettre du matre de louvrage postrieure au devis prcisant que tous travaux supplmentaires seront facturs sparment - Porte.

Textes appliqus : Code civil 1793

37

COUR DE CASSATION Troisime Chambre Civile 11 octobre 2000 - Arrt n 1397 Cassation partielle Pourvoi n 97.22.253

La Cour de Cassation a, une fois de plus, l'occasion de rappeler sa conception du bouleversement de l'conomie du contrat. La Cour d'Appel (NIMES - 9/10/97) avait considr que les travaux, objet d'un march conclu forfait, avaient certes subi des modifications multiples mais que celles-ci n'avaient pas conduit une ralisation finale fondamentalement diffrente de celles initialement prvues tout en constatant que les travaux supplmentaires reprsentaient la somme de 570.017,30 Francs pour un montant initial de march de 807.448,27 Francs (soit plus de 70 % de la masse initiale des travaux). La Cour Suprme censure cette dcision, considrant que la Cour n'avait pas tir les consquences de ses constatations.

38

COUR DE CASSATION Troisime Chambre Civile 20 juin 2001 Pourvoi n 99-11590 Cassation

Non publi au bulletin Cassation Sur le pourvoi form par M. Toussaint Y..., demeurant ...,

en cassation dun arrt rendu le 26 octobre 1998 par la cour dappel de Bastia (chambre civile), au profit de M. Joseph X..., demeurant ..., dfendeur la cassation ;

Le demandeur invoque, lappui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annex au prsent arrt ;

LA COUR, en laudience publique du 15 mai 2001, o taient prsents : Mlle Fossereau, conseiller doyen faisant fonctions de prsident, Mme Fossaert-Sabatier, conseiller rfrendaire rapporteur, MM. Chemin, Villien, Cachelot, Martin, Mme Lardet, conseillers, Mmes MassonDaum, Fossaert-Sabatier, Boulanger, Nsi, conseillers rfrendaires, M. Gurin, avocat gnral, Mme Berdeaux, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme Fossaert-Sabatier, conseiller rfrendaire, les observations de SCP Baraduc et Duhamel, avocat de M. Y..., de Me Thouin-Palat, avocat de M. X..., les conclusions de M. Gurin, avocat gnral, et aprs en avoir dlibr conformment la loi ;

Sur le moyen unique :

Vu larticle 1793 du Code civil ;

Attendu, selon larrt attaqu (Bastia, 26 octobre 1998), que, selon devis accept du 25 mars 1990, M. X... sest engag construire, pour le compte de M. Y..., une maison dhabitation selon un plan prcis, moyennant un prix global ; quallguant avoir excut des travaux supplmentaires, il a assign en paiement le matre de louvrage ;

Attendu que, pour accueillir cette demande, larrt retient, par motifs propres et adopts, que le devis du 29 juillet 1991 concerne des travaux dagrandissement de la terrasse qui ntaient pas prvus dans le devis initial, quil en est de mme des quipements facturs en sus, tels que les sanitaires, les revtements en marbre ou la menuiserie en double vitrage, quipements plus luxueux choisis par M. Y..., entranant un surcot par rapport aux quipements prvus, que M. Y... ne peut soutenir quil na pas autoris expressment ou approuv certains travaux supplmentaires ds lors quil rsulte des pices produites et de la nature des travaux que ceux-ci ont t expressment commands par lui ou quils procdaient de son libre choix, et que les travaux de la terrasse, en raison de leur nature, nont pu chapper lattention du

39

matre de louvrage, ni tre effectus sans son autorisation, dautant quil a sign sans rserve prcise le procs-verbal de rception, alors quil occupait les lieux depuis plus de 2 ans ;

Quen statuant ainsi, sans relever que les modifications demandes avaient entran un bouleversement de lconomie du contrat et par des motifs qui ne suffisent pas caractriser, dfaut dune autorisation crite pralable aux travaux, lacceptation expresse et non quivoque par le matre de louvrage de ces travaux une fois effectus, la cour dappel na pas donn de base lgale sa dcision ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, larrt rendu le 26 octobre 1998, entre les parties, par la cour dappel de Bastia ;

remet, en consquence, la cause et les parties dans ltat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la cour dappel dAix-en-Provence ;

Condamne M. X... aux dpens ;

Vu larticle 700 du nouveau Code de procdure civile, rejette la demande de M. Y... et celle de M. X... ;

Dit que sur les diligences du procureur gnral prs la Cour de Cassation, le prsent arrt sera transmis pour tre transcrit en marge ou la suite de larrt cass ;

Ainsi fait et jug par la Cour de Cassation, Troisime chambre civile, et prononc laudience publique du vingt juin deux mille un par Mlle Fossereau, conformment larticle 452 du nouveau Code de procdure civile. Dcision attaque : cour dappel de Bastia (chambre civile) du 26 octobre 1998

Titrages et rsums : CONTRAT DENTREPRISE - Forfait - Travaux supplmentaires Action en paiement - Modifications nayant pas entran un bouleversement de lconomie du contrat et dabsence dordre crit - Effet.

Textes appliqus : Code civil 1793

40

COUR DE CASSATION Troisime Chambre Civile 3 octobre 2001 Pourvoi n 99-15168

Non publi au bulletin Rejet Sur le pourvoi form par M. Christophe X..., demeurant ...,

en cassation dun arrt rendu le 11 mars 1999 par la cour dappel de Nmes (1re Chambre), au profit :

1 / de la socit Continent Hypermarchs, dont le sige est ...,

2 / de la socit Promodes, socit responsabilit limite, dont le sige est ...,

dfenderesses la cassation ;

Le demandeur invoque, lappui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annex au prsent arrt ;

LA COUR, en laudience publique du 10 juillet 2001, o taient prsents : M. Beauvois, prsident, Mme Lardet, conseiller rapporteur, Mlle Fossereau, MM. Chemin, Villien, Cachelot, Martin, conseillers, Mmes Masson-Daum, Fossaert-Sabatier, Boulanger, conseillers rfrendaires, M. Sodini, avocat gnral, Mme Berdeaux, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme Lardet, conseiller, les observations de la SCP Philippe et FranoisRgis Boulloche, avocat de M. X..., de Me Odent, avocat de la socit Continent Hypermarchs et de la socit Promodes, les conclusions de M. Sodini, avocat gnral, et aprs en avoir dlibr conformment la loi ;

Sur le moyen unique :

Attendu, selon larrt attaqu (Nmes, 11 mars 1999), que M. Y..., matre de louvrage, aux droits duquel se trouvent les socits Continent hypermarchs et Promodes, a charg M. X..., architecte, dune mission complte de matrise duvre pour la cration dun espace commercial moyennant des honoraires forfaitairement fixs ; quallguant la modification du programme de construction, ce matre duvre a assign en paiement dun solde dhonoraires les deux socits ;

Attendu que M. X... fait grief larrt de le dbouter de sa demande alors, selon le moyen :

41

1 ) quil ne rsulte pas du contrat darchitecte du 5 septembre 1987, quil se rfre au plan du 14 mai 1987, ni que ce plan ait t sign par les parties et ait comport une dcomposition prcise de la nature et du cot des travaux excuter ; quainsi larrt attaqu, qui na pas constat que le contrat forfait du 5 septembre 1987 avait t tabli daprs un plan arrt et convenu avec le propritaire du sol, a viol larticle 1793 du Code civil ; 2 ) quil tait soutenu par les conclusions de larchitecte que le contrat pass avec le matre de louvrage lui donnait mission dtablir les plans destins lobtention du permis de construire ; que ltablissement de ces plans tait intervenu postrieurement au contrat de matrise duvre et que la condition exige de lexistence dune dfinition prcise des travaux excuter et dune laboration des plans ne pouvait donc tre considre comme remplie au sens de larticle 1793 du Code civil au jour du contrat du 5 septembre 1987 ; quen ne sexpliquant pas sur ces conclusions, la cour dappel na pas donn de base lgale sa dcision au regard de larticle 1793 du Code civil ;

3 ) quil tait soutenu que la construction de la surface hors uvre nette tait passe de 4 783 m 9 946 m , traduisant ainsi un doublement qui devait tre rapproch du doublement du cot des travaux ; que cette extension avait t effectue en conformit dun permis de construire modificatif dlivr le 12 mai 1989 sur une demande prsente par le matre de louvrage, la socit Y... ; que cest tort que les premiers juges, qui avaient constat que les demandes de permis de construire volutives certes en superficie dployer et en prix de construction, avaient considr quelles ne sauraient en elles-mmes modifier la nature du contrat, ni affecter son caractre forfaitaire ; quainsi, la cour dappel, qui dcide que les demandes de permis de construire ne sauraient valoir acceptation expresse par le matre de louvrage des travaux supplmentaires, sans rechercher si la demande de permis de construire modificatif signe par le matre de louvrage, la socit Y..., pour la ralisation dune superficie construite porte 9 946,33 m , navait pas fait perdre son caractre forfaitaire la rmunration initiale du matre duvre par suite du bouleversement de lconomie du contrat du 5 septembre 1987, na pas donn de base lgale sa dcision au regard de larticle 1793 du Code civil ;

Mais attendu quayant relev que larchitecte, qui tait convenu dune rmunration forfaitaire pour un ouvrage exactement dfini dans ses contenances et dpendances dans la convention partir dun plan masse annex au permis de construire, ne justifiait pas, conformment larticle 1793 du Code civil, dun accord crit du matre de louvrage pour une modification du programme de construction et retenu, par motifs propres et adopts, que M. X... ne dmontrait pas un bouleversement de lconomie du contrat, lequel ne pouvait rsulter de la seule demande dun permis de construire modificatif, mme si cette demande tait volutive en superficie dployer et en prix de construction, la cour dappel a, sans tre tenue de rpondre des conclusions que ses constatations rendaient inoprantes, lgalement justifi sa dcision ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. X... aux dpens ;

Vu larticle 700 du nouveau Code de procdure civile, condamne M. X... payer aux socits Continent Hypermarchs et Promodes, ensemble, la somme de 12 000 francs ou 1829,39 euros ;

Vu larticle 700 du nouveau Code de procdure civile, rejette la demande de M. X... ;

42

Ainsi fait et jug par la Cour de Cassation, Troisime chambre civile, et prononc laudience publique du trois octobre deux mille un par Mlle Fossereau, conformment larticle 452 du nouveau Code de procdure civile. Dcision attaque : cour dappel de Nmes (1re Chambre) du 11 mars 1999

Titrages et rsums : CONTRAT DENTREPRISE - Forfait - Travaux supplmentaires Honoraires darchitecte matre duvre - Action en paiement - Absence daccord crit du matre de louvrage. Textes appliqus : Code civil 1793

43

Cour de Cassation Chambre civile 3 - 26 juin 2002 Rejet N de pourvoi : 00-19265

Indit titr
Sur le pourvoi form par lEURL IMHOTEP, entreprise unipersonnelle responsabilit limite, dont le sige est Chemin des Guinames, 03700 Bellerive-sur-Allier, en cassation dun arrt rendu le 14 juin 2000 par la cour dappel de Bourges (chambre civile, audience solennelle), au profit : 1 / de M. Jean Christol, demeurant 46, route de Saint-Menoux, 03000 Neuvy-les-Moulins, 2 / de M. Christian Jauvat, demeurant 12, place Marx Dormoy, 03000 Moulins, dfendeurs la cassation ; M. Jauvat a form, par un mmoire dpos au greffe le 26 avril 2001, un pourvoi incident contre le mme arrt ; La demanderesse au pourvoi principal invoque, lappui de son recours, le moyen unique de cassation annex au prsent arrt ; Le demandeur au pourvoi incident invoque, lappui de son recours, le moyen unique de cassation annex au prsent arrt ; Vu la communication faite au Procureur gnral ; LA COUR, compose conformment larticle L. 131-6-1 du Code de lorganisation judiciaire, en laudience publique du 22 mai 2002, o taient prsents : M. Weber, prsident, M. Martin, conseiller rapporteur, Mlle Fossereau, MM. Chemin, Villien, Cachelot, Mmes Lardet, Gabet, conseillers, Mmes Fossaert-Sabatier, Boulanger, Nsi, conseillers rfrendaires, M. Sodini, avocat gnral, Mlle Jacomy, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. Martin, conseiller, les observations de la SCP Richard et Mandelkern, avocat de lEULR IMHOTEP, de Me Vuitton, avocat de M. Christol et de M. Jauvat, les conclusions de M. Sodini, avocat gnral, et aprs en avoir dlibr conformment la loi ; Donne acte la socit IMHOTEP du dsistement de sa demande au titre de larticle 700 du nouveau Code de procdure civile en ce quelle est dirige contre M. Christol ; Sur le moyen unique du pourvoi principal : Attendu, selon larrt attaqu (Bourges, 17 mai 2000), rendu sur renvoi aprs cassation (Civ.3, 20 janvier 1999.B n 16 et 13 avril 1999, n 840), que la socit IMHOTEP, matre de louvrage, ayant entrepris la construction dune clinique, a charg, respectivement, MM. Christol, architecte, et Jauvat, conducteur de travaux, de la matrise doeuvre de conception et dexcution suivant contrats prvoyant des honoraires forfaitaires ; quallguant des fautes dans lexcution, la surveillance et la rception des travaux, la socit IMHOTEP a assign en remboursement de trop-perus MM. Christol et Jauvat, qui ont form des demandes reconventionnelles en paiement de soldes dhonoraires pour travaux supplmentaires ; Attendu que la socit IMHOTEP fait grief larrt de rejeter sa demande et daccueillir les

44

demandes reconventionnelles, alors, selon le moyen : 1 / que lorsquun architecte ou un entrepreneur sest charg de la construction forfait dun btiment, daprs un plan arrt et convenu avec le propritaire du sol, il ne peut demander aucune augmentation de prix, ni sous le prtexte de laugmentation de la main duvre ou des matriaux, ni sous celui de changements ou daugmentations faits sur ce plan si ces changements ou augmentations nont pas t autoriss par crit et le prix convenu avec le propritaire ; que le march perd son caractre forfaitaire ds lors quil est constat que des modifications, dcides par le matre de louvrage, ont entran un bouleversement de lconomie du contrat ; quen se bornant, nanmoins, pour dcider que lconomie du contrat avait t bouleverse et que le march avait ainsi perdu son caractre forfaitaire, relever limportance des travaux supplmentaires sortant de lordinaire et qui ntaient pas inclus dans le march initial ainsi que la ncessit de la dlivrance dun permis de construire modificatif, sans indiquer en quoi lconomie du march aurait ainsi t bouleverse, la cour dappel a priv sa dcision de base lgale au regard de larticle 1793 du Code civil ; 2 / que le juge est tenu de respecter les limites du litige, telles quelles sont dtermines par les conclusions respectives des parties ; que MM. Christol et Jauvat se bornaient soutenir que les travaux supplmentaires avaient fait lobjet de factures dhonoraires qui navaient donn lieu aucune contestation de la part de la socit IMHOTEP par rapport un montant forfaitairement dfini ; quen dcidant nanmoins que les travaux supplmentaires avaient fait lobjet davenants au march principal, accepts et signs par le docteur Landreau, la cour dappel a mconnu les termes du litige, en violation des articles 4 et 7 du nouveau Code de procdure civile ; 3 / que lorsquun architecte ou un entrepreneur sest charg de la construction forfait dun btiment, il ne peut demander aucune augmentation de prix, si celle-ci na pas t expressment accepte par le propritaire ; quen se bornant nanmoins noncer que les travaux complmentaires commands en cours de ralisation avaient fait lobjet davenants au march principal accepts et signs par le docteur Landreau, sans constater que le matre de louvrage avait donn son accord sur le prix, la cour dappel a priv sa dcision de base lgale au regard de larticle 1793 du Code civil ; 4 / quen sabstenant de rechercher, comme elle y tait invite, si MM. Christol et Jauvat avaient manqu leur obligation de conseil lgard de la socit IMHOTEP, en sabstenant dinformer celle-ci sur le cot des modifications envisages, ce qui lui avait caus un prjudice et ce qui justifiait le rejet des demandes de MM. Christol et Jauvat en paiement dhonoraires complmentaires, la cour dappel a priv sa dcision de base lgale au regard de larticle 1147 du Code civil ;

Mais attendu quayant constat que les travaux portant sur ltude et lamnagement de la radiologie, de la kinsithrapie, balnothrapie et gymnase, la cration de lentre des urgences et dune relistation, non inclus dans le march initial et voulus par le matre de louvrage, qui savait quoi il sengageait puisque ces modifications avaient fait lobjet dtudes graphiques et estimatives, concrtises par des avenants au march principal et dun permis de construire modificatif, dont la demande avait t signe par son grant, reprsentaient une surface hors duvre de 953 mtres carrs, soit 148 mtres carrs et 20 % en plus, pour un supplment de march de travaux, non contests par la socit IMHOTEP, de 5 773 856 francs 64 hors taxe, soit 26,45 % en plus, la cour dappel, qui a retenu, par ces seuls motifs, sans modifier lobjet du litige et sans tre tenue de procder la recherche dun prjudice justifiant le rejet des demandes dhonoraires qui ne lui tait pas demande ou que ses constatations rendaient inoprantes, que ces modifications avaient entran un bouleversement de lconomie du contrat et que les complments dhonoraires demands par les matres duvre taient donc dus, a lgalement justifi sa dcision de ce chef ; Sur le moyen unique du pourvoi incident :

45

Attendu que le pourvoi principal tant rejet, il ny a pas lieu de statuer sur le pourvoi incident form par M. Jauvat dans lventualit dune cassation ; PAR CES MOTIFS : REJETTE les pourvois ; Condamne la socit EURL IMHOTEP aux dpens des pourvois ; Vu larticle 700 du nouveau Code de procdure civile, condamne la socit EURL IMHOTEP payer M. Jauvat la somme de 1 900 euros et M. Christol la somme de 1 900 euros ; Vu larticle 700 du nouveau Code de procdure civile, rejette la demande de la socit IMHOTEP en ce quelle est dirige contre M. Jauvat ; Ainsi fait et jug par la Cour de Cassation, Troisime chambre civile, et prononc par le prsident en son audience publique du vingt-six juin deux mille deux. Dcision attaque :cour dappel de Bourges (chambre civile, audience solennelle) 2000-06-14

46

COUR DE CASSATION Troisime Chambre Civile 22 octobre 2002 Pourvoi n 00-13862

Non publi au bulletin Cassation partielle Met hors de cause M. X... ;

Sur le premier moyen :

Vu larticle 1793 du Code civil ;

Attendu que lorsquun architecte ou un entrepreneur sest charg de la construction forfait dun btiment, daprs un plan arrt et convenu avec le propritaire du sol, il ne peut demander aucune augmentation de prix, ni sous le prtexte de laugmentation de la main duvre ou des matriaux, ni sous celui de changements ou daugmentations faits sur ce plan, si ces changements ou augmentations nont pas t autoriss par crit, et le prix convenu avec le propritaire ;

Attendu, selon larrt attaqu (Bourges, 19 janvier 2000), que Mme Y..., matre de louvrage, a, sous la matrise duvre de M. X..., agr en architecture, charg pour un prix forfaitaire et non rvisable M. Z..., entrepreneur, des travaux de maonnerie dans la construction dun btiment ; que M. Z... a demand au matre de louvrage le paiement du solde de ses travaux incluant des travaux supplmentaires ;

Attendu que, pour accueillir la demande, larrt retient quil rsulte du compte rendu de chantier du 18 janvier 1995 que M. Z... avait expressment reu pour instruction du matre duvre dutiliser de la pierre de Maray et quil lui avait t promis que des avenants seraient signs en ce sens ;

Quen statuant ainsi, sans relever, dfaut de lacceptation expresse et non quivoque par le matre de louvrage des travaux supplmentaires excuts quil navait pas pralablement commands par crit, que le matre duvre avait reu du matre de louvrage mandat de commander ces travaux, la cour dappel a viol le texte susvis ;

PAR CES MOTIFS, et sans quil y ait lieu de statuer sur les autres moyens :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce quil condamne Mme Y... payer M. Z... une somme de 107 160,74 francs TTC, larrt rendu le 19 janvier 2000, entre les parties, par la cour dappel de Bourges ; remet, en consquence, quant ce, la cause et les parties dans ltat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la cour dappel dOrlans ;

47

Condamne M. Z... aux dpens ;

Vu larticle 700 du nouveau Code de procdure civile, rejette la demande de M. X... ;

Dit que sur les diligences du procureur gnral prs la Cour de Cassation, le prsent arrt sera transmis pour tre transcrit en marge ou la suite de larrt partiellement cass ;

Ainsi fait et jug par la Cour de Cassation, Troisime chambre civile, et prononc par le prsident en son audience publique du vingt-deux octobre deux mille deux. Dcision attaque : cour dappel de Bourges (1re chambre civile) du 19 janvier 2000

Titrages et rsums : CONTRAT DENTREPRISE - Forfait - Travaux supplmentaires Autorisation du matre duvre - Absence de mandat donn par le matre de louvrage au matre duvre de commander ces travaux - Absence dcrit du matre de louvrage - Effet.

Textes appliqus : Code civil 1793

48

COUR DE CASSATION Troisime Chambre Civile 4 dcembre 2002 Pourvoi n 01-11105

Non publi au bulletin

Sur le premier moyen :

Vu larticle 1793 du Code civil ;

Attendu, selon larrt attaqu (Riom, 22 fvrier 2001), que la socit Recticel, matre de louvrage, a charg la socit Ecomet, entrepreneur, de la ralisation dun btiment industriel, selon march forfait ; que lexcution du lot charpentes mtalliques a t sous-traite la socit CM Charondire et la socit Iovini ; quaprs achvement des travaux, les constructeurs ont assign le matre de louvrage en paiement du prix de travaux supplmentaires ;

Attendu que pour condamner la socit Recticel payer le prix de travaux supplmentaires, larrt retient que des modifications sont intervenues la demande du matre de louvrage, dont il est fait tat dans les runions de chantier, et quen raison de ces modifications importantes le cot de louvrage cessait de se trouver lintrieur de ce qui avait t prvu, de nouvelles contraintes ayant t imposes aux locateurs douvrage ;

Quen statuant ainsi, alors quelle avait relev que le march tait forfaitaire, sans rechercher si, dfaut dautorisation crite pralable des travaux par le matre de louvrage, ou dacceptation de ceux-ci aprs excution, ces modifications taient de nature caractriser un bouleversement de lconomie du contrat, la cour dappel na pas donn de base lgale sa dcision ;

PAR CES MOTIFS, et sans quil y ait lieu de statuer sur les autres moyens :

CASSE ET ANNULE, sauf en ce quil condamne la socit Ecomet payer la somme de 152 034,53 francs au titre de la clause pnale, larrt rendu le 22 fvrier 2001, entre les parties, par la cour dappel de Riom ; remet, en consquence, quant ce, la cause et les parties dans ltat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la cour dappel de Lyon ; Condamne, ensemble, les socits Ecomet, CM Charondire et Iovini aux dpens ;

Vu larticle 700 du nouveau Code de procdure civile, rejette la demande de la socit CM Charondire ;

Dit que sur les diligences du procureur gnral prs la Cour de Cassation, le prsent arrt sera transmis pour tre transcrit en marge ou la suite de larrt partiellement cass ;

49

Ainsi fait et jug par la Cour de Cassation, Troisime chambre civile, et prononc par le prsident en son audience publique du quatre dcembre deux mille deux. Dcision attaque : cour dappel de Riom (1re chambre civile) du 22 fvrier 2001

Titrages et rsums : CONTRAT DENTREPRISE - Forfait - Travaux supplmentaires Absence dautorisation crite - Paiement - Modifications de nature caractriser un bouleversement de lconomie du contrat - Recherche ncessaire.

Textes appliqus : Code civil 1793

50

COUR DE CASSATION Troisime Chambre Civile 16 septembre 2003 Pourvoi n 02-13417

Non publi au bulletin Rejet Sur le premier moyen du pourvoi principal, ci-aprs annex :

Attendu quayant retenu, par une dcision motive, que des travaux supplmentaires, voulus par le matre de louvrage, avaient t excuts pour un montant total de 4 145 457,82 francs reprsentant 12,94 % du march de base, la cour dappel, sans tre tenue de procder une recherche qui ne lui tait pas demande, a pu dcider que ces travaux constituaient du fait de leur importance un bouleversement de lconomie du contrat lui faisant perdre son caractre forfaitaire ;

Do il suit que le moyen nest pas fond ;

Sur le second moyen du pourvoi principal, ci-aprs annex :

Attendu quayant retenu, par motifs propres et adopts, que linscription dhypothque tait lgitime lpoque o elle avait t prise, quaprs sa mainleve en 1994, les ventes staient dbloques par vagues, dont la plus importante en 1995, se terminant en 1997, ce dont il rsultait que dautres raisons avaient prsid galement la non-commercialisation, que la solution de remplacement de lhypothque par une caution bancaire, adopte en 1994, aurait pu ltre plus tt par la socit civile immobilire de construction-vente Promo 2000 (SCI), laquelle aurait pu en outre, avant novembre 1995, prendre linitiative dachever les lots, la cour dappel a pu en dduire quil ntait pas dmontr que le prjudice invoqu soit en lien de cause effet avec la non terminaison du chantier ou linscription dune hypothque judiciaire provisoire ;.

Do il suit que le moyen nest pas fond ;

Sur le moyen unique du pourvoi incident, ci-aprs annex :

Attendu que, saisie dune demande de rsiliation du march aux torts de la SCI Promo 2000, la cour dappel, qui a relev quau 17 fvrier 1992, date de larrt des travaux par la socit Dumez, compte tenu de ltat davancement du chantier, des travaux en moins, la SCI ntait pas dbitrice, quelle tait fonde invoquer lexception dinexcution pour sopposer au rglement rclam par lentrepreneur et que ce dernier avait donc tort suspendu les travaux et arrt le chantier, a, par ces seuls motifs, lgalement justifi sa dcision de ce chef ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE les pourvois ;

51

Laisse chaque demandeur la charge des dpens affrents son pourvoi ;

Vu larticle 700 du nouveau Code de procdure civile, rejette les demandes de la SCI de construction-vente Promo 2000 et de la socit Dumez EPS ;

Ainsi fait et jug par la Cour de Cassation, Troisime chambre civile, et prononc par le prsident en son audience publique du seize septembre deux mille trois.

Dcision attaque : cour dappel de Douai (1re chambre civile) du 14 janvier 2002

Titrages et rsums : (Sur le premier moyen) CONTRAT DENTREPRISE - Forfait - Travaux supplmentaires - Importance constituant un bouleversement de lconomie du contrat - Perte du caractre forfaitaire.

Textes appliqus : Code civil 1793

52

COUR DE CASSATION Troisime Chambre Civile 28 octobre 2003 pourvoi n 02-15907

Non publi au bulletin Cassation Sur le moyen unique, pris en sa deuxime branche :

Vu larticle 1134 du Code civil ;

Attendu, selon larrt attaqu (Chambry, 2 avril 2002), que pour la ralisation dun programme immobilier, la socit MGM, matre de louvrage, a confi le lot terrassementmaonnerie-VRD la socit Patregnani selon march forfaitaire ; que des travaux supplmentaires ont t excuts et en partie rgls par le matre de louvrage ; que la socit Patregnani a assign le matre de louvrage en paiement du solde de ces travaux supplmentaires ;

Attendu que pour accueillir la demande de cette socit en ce qui concerne les fondations, larrt retient que ltude du terrain et la reconnaissance de la consistance des sols sont du domaine de la responsabilit du matre de louvrage, que la socit Patregnani sest aperue que les terrains mis jour ne correspondaient pas ceux prvus par la socit MGM, et quaprs consultation dun bureau dtudes qui avait propos une modification du systme de fondations, des travaux supplmentaires trs importants ont d tre raliss, ce qui ne se serait pas produit si le matre de louvrage avait fait raliser les tudes ncessaires ;

Quen statuant ainsi, sans prciser de quelles pices contractuelles rsultait lobligation du matre de louvrage quant ltude du terrain, la cour dappel na pas donn de base lgale sa dcision de ce chef ;

Et sur le moyen unique, pris en ses autres branches :

Vu larticle 1793 du Code civil ;

Attendu que lorsquun architecte ou un entrepreneur sest charg de la construction forfait dun btiment, daprs un plan arrt et convenu avec le propritaire du sol, il ne peut demander aucune augmentation de prix, ni sous le prtexte de laugmentation de la mainduvre ou des matriaux, ni sous celui de changements ou daugmentations faits sur ce plan, si ces changements ou augmentations nont pas t autoriss par crit et le prix convenu avec le propritaire ;

Attendu que pour accueillir la demande de la socit Patregnani en payement des travaux supplmentaires, larrt retient que le doublement de volume de terrassement, est la consquence de la modification de limplantation du btiment B dont lentreprise Patregnani na pas supporter les consquences, que ce dplacement du btiment B a entran des

53

sujtions complmentaires, que la modification des rseaux rsulte dun changement de conception et en conclut que par laccumulation des modifications, le march initial a perdu son caractre forfaitaire ;

Quen statuant ainsi, sans constater que ces modifications avaient t voulues par le matre de louvrage et que, par leur importance et leur nature, elles bouleversaient lconomie du contrat, la cour dappel a viol le texte susvis ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, larrt rendu le 2 avril 2002, entre les parties, par la cour dappel de Chambry ;

remet, en consquence, la cause et les parties dans ltat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la cour dappel de Grenoble ;

Condamne la socit Patregnani aux dpens ;

Vu larticle 700 du nouveau Code de procdure civile, rejette la demande de la socit Patregnani ;

Dit que sur les diligences du procureur gnral prs la Cour de Cassation, le prsent arrt sera transmis pour tre transcrit en marge ou la suite de larrt cass ;

Ainsi fait et jug par la Cour de Cassation, Troisime chambre civile, et prononc par le prsident en son audience publique du vingt-huit octobre deux mille trois. Dcision attaque : cour dappel de Chambry (Chambre civile, Section 2) du 2 avril 2002

Titrages et rsums : (Sur la 2e branche) CONTRAT DENTREPRISE - Forfait - Travaux supplmentaires - Modification du systme de fondations - Refus de paiement au motif quil appartenait au matre de louvrage de faire raliser une tude des sols - Pices desquelles rsultait cette obligation pour le matre de louvrage - Prcision ncessaire.

Textes appliqus : Code civil 1134, 1793

54

COUR DE CASSATION Troisime Chambre Civile 27 septembre 2006 pourvoi n 05-13808

Publi au bulletin Cassation.

Donne acte la SCI Le Grand M du dsistement de son pourvoi en ce quil est dirig contre la socit Acte IARD groupe des assurances mutuelles du btiment et les consorts X..., s qualits dhritiers de M. Andr X... ;

Attendu, selon larrt attaqu (Montpellier, 4 janvier 2005), que la socit civile immobilire (SCI) Le Grand M a charg M. Y... de lexcution de travaux concourant ldification dun immeuble, selon un march qualifi de forfaitaire ; quaprs lexcution, lentrepreneur a sollicit le paiement du prix de travaux supplmentaires, et ne lobtenant pas, a assign le matre de louvrage ;

Sur le moyen unique :

Vu larticle 1134 du code civil ;

Attendu que pour accueillir la demande de M. Y..., larrt retient, par motifs propres et adopts, quen ltat de limprcision des prvisions initiales, des modifications importantes de louvrage par rapport au march, et de la diffrence excessive entre le prix convenu et le cot global de la construction, il y a lieu de constater que lconomie du contrat a t bouleverse, que les dispositions de larticle 1793 du code civil relatives aux marchs forfaitaires doivent tre cartes, que de par leur importance et leur nature les modifications ne pouvaient qutre demandes par la SCI, qui est lorigine des travaux effectivement raliss, et que lentrepreneur doit ds lors tre indemnis par le matre de louvrage du cot des travaux supplmentaires quil a raliss ;

Quen statuant par de tels motifs, qui, quelle que soit la qualification du march, ne suffisent pas tablir que la SCI avait expressment command les travaux supplmentaires avant leur ralisation, ou les avait accepts sans quivoque aprs leur excution, la cour dappel a viol le texte susvis ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, larrt rendu le 4 janvier 2005, entre les parties, par la cour dappel de Montpellier ; remet, en consquence, la cause et les parties dans ltat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la cour dappel de Montpellier, autrement compose ;

Condamne M. Y... aux dpens ;

55

Vu larticle 700 du nouveau code de procdure civile, rejette la demande de la SCI Le Grand M ;

Dit que sur les diligences du procureur gnral prs la Cour de cassation, le prsent arrt sera transmis pour tre transcrit en marge ou la suite de larrt cass ;

Ainsi fait et jug par la Cour de cassation, troisime chambre civile, et prononc par le prsident en son audience publique du vingt-sept septembre deux mille six. Publication : Bulletin 2006 III N 189 p. 157

Dcision attaque : Cour dappel de Montpellier, du 4 janvier 2005

Titrages et rsums : CONTRAT DENTREPRISE - Cot des travaux - Paiement - Action en paiement - Travaux supplmentaires - Conditions - Dtermination. Quelle que soit la qualification du march, retenue, il est ncessaire de constater que des travaux supplmentaires dont un entrepreneur demande le paiement, ont t soit commands avant leur excution, soit accepts sans quivoque aprs leur excution.

CONTRAT DENTREPRISE - Forfait - Travaux supplmentaires - Condamnation du matre de louvrage au paiement - Conditions - Dtermination CONTRAT DENTREPRISE - Forfait Travaux supplmentaires - Condamnation du matre de louvrage au paiement - Commande avant excution ou acceptation non quivoque aprs excution - Constatations - Ncessit

Textes appliqus : Code civil 1134

56