EL ROL DEL JUEZ Y LA PRUEBA LIBERTAD PROBATORIA EN EL MARCO DEL SISTEMA ACUSATORIO AUTOR: Doctor Federico Guillermo Jos

Domnguez con la colaboracin de la Doctora Rosa Mara Estruch. Tribunal de Casacin Penal de la Pcia. de Buenos Aires. Argentina.

1. PRIMERAS REFLEXIONES EN TORNO DE LA PRUEBA

Cuando hablamos o nos referimos sobre el tema de la prueba, no lo estamos haciendo en relacin a un tema menor -y ms all de todo tipo de definicin sobre la misma y su clasificacin en directas o indirectas entre tantas otras- se puede explicar sencillamente que es la herramienta a travs de la cual el Juez con su correspondiente y necesaria motivacin, podr pronunciarse sostenido por la normativa legal -procesal y de fondo- que un ilcito se ha configurado o que una persona es culpable o inocente; sin dejar de considerar otros aspectos igualmente relevantes, que con ella, habrn de acreditarse, bastando al ejemplo la inimputabilidad del procesado o la concurrencia de circunstancias agravantes o minorantes que ayudarn a determinar el monto de la pena. La prueba, en el marco de un proceso, todo lo define y esto otorga indefectiblemente un gran poder a la persona que ser la encargada de valorarla. Fundadamente, pero decide o gravita en la vida de una persona. Tngase en cuenta que el Juez en el fondo, decide a que testigo va a creerle o que si bien es amigo del acusado o de la vctima, no se ha pronunciado

falsamente. Puede tambin descartar una pericia confeccionada por expertos, es decir, profesionales en la materia. Puede autorizar en la etapa instructoria un allanamiento a un domicilio, un secuestro. No en vano y con el fin de evitar abusos, a travs del curso del tiempo y aprovechando las experiencias negativas y positivas, se la ha ido reglamentando para evitar excesos. Constituye precisamente prueba de ello -y como ya es sabido- : la confesin, que al no ser necesaria, ha dejado de ser la reina de las pruebas y con ello se apart nada menos que a la tortura para obtenerla. Se han implementado tambin medidas para desestimar aquellas obtenidas ilegtimamente, y se han impuesto diferentes sistemas para valorarla. Se ha construido con sustento constitucional la teora de los frutos del rbol envenenado. Es as que su admisibilidad y valoracin se encuentran sujetas a determinadas pautas normativas, algunas ms flexibles que otras de acuerdo a los sistemas en vigencia, pero siempre imponiendo lmites a esta facultad-deber del juzgador. Y si esto es as, es porque ella puede ser abordada desde la visin de un emperador o de un convencido demcrata. Y el resultado de ese anlisis, ser distinto. De ah, su importancia en un Estado Republicano.

2. EL DEBER DE MOTIVAR. UN AVANCE IMPORTANTE

Fundar adecuadamente la decisin que heterocompone el litigio forma parte de uno de los deberes de los Jueces y se encuentra consagrado expresamente en

diversas Constituciones y en todas las leyes procesales del continente que no adoptan la institucin del Jurado. Su cumplimiento exige que toda sentencia sea motivada con la construccin de un razonamiento lgico suficiente para que un hombre sensato pueda saber con certeza por qu el Juez fall en el sentido en que lo hizo y no en otro. La notable importancia que tiene este deber en el mundo contemporneo fue desconocida en el pasado. Tanto es as que, por ejemplo, la Real Cdula de Carlos III de Espaa (1778) mandaba a la audiencia de Mallorca que cesara en la prctica de motivar las sentencias para evitar las cavilosidades de los litigantes.(Cfr: Adolfo Alvarado Velloso- Introduccin al Estudio del Derecho Procesal-2da. parte. pg 56 Rubinzal Culzoni-Editores,1998). Este deber es recepcionado en nuestra normativa procesal (106 del Cdigo Procesal Penal) bajo sancin de nulidad y para salvaguardar la necesidad de excluir toda decisin que no sea una derivacin razonada del derecho vigente. Se efectiviza -de esta manera- un principio que hace al sistema republicano: el de conocer las razones por las que resultaron absueltos o condenados. Es decir, aquella certeza que se requiere para punir asentada en legtimas pruebas, debe ser el fruto de una consideracin racional de datos objetivos exteriores a su espritu que justifique y explique de qu forma se arrib a la conviccin de culpabilidad. (Cfr. Proceso Penal y derechos humanos. Jos I. Cafferata Nores. pg.145-Editores del Puerto S.R.L -2000).

3. LOS PODERES DEL JUEZ. CUESTIONAMIENTO A LA VERDAD REAL

Aqu y en este tema por estar estrechamente vinculado, viene de la mano del deber de motivar, la cuestin sobre los poderes del Juez y si la discusin sobre su anlisis, puede ser abordado solamente desde un punto de vista meramente tcnico-procesal o si cabe tambin ingresar al estudio sobre la ideologa que demarca los lmites a la potestad del juez. (Segn idea de Joan Pic i Junoy. "El Derecho Procesal entre el garantismo y la eficacia: Un debate mal planteado" en Derecho Procesal Civil. Congreso Internacional. Ed.Universidad de Lima. Fondo de Desarrollo Editorial. 2003 y ms ac Augusto Morello "Los jueces, la interpretacin y las carpas ideolgicas" -18/2/04- en LexisNexis Jurisprudencia Argentina fascculo 7, revista del 18/2/04 y Ac. 80.476 "Padovani de Marchan" sent. del 29/10/2003). Al igual que Adolfo Alvarado Velloso -ya mencionado- considero que la atribucin de poderes al juez no es una mera cuestin tcnica sino puramente poltica, siendo la ideologa poltica del legislador, la que se plasma en las normas jurdicas. Dems est decir que para m, el tambin llamado principio "iura novit curia" tiene importantes limitaciones constitucionales para su aplicacin, ya que puede llegar a afectar el derecho de defensa. Vale -asimismo- recordar, siguiendo en esto, a las enseanzas de Sents Melendo, que el mismo tuvo su origen en la Edad Media nacido en el exabrupto de un juez cansado de la exposicin jurdica de un abogado, al cual le dijo: "...pasad a los hechos; la Corte conoce el derecho. Venite ad factum.

Iura novit curia"-.(Conf. Sentis Melendo en Enciclopedia Jurdica Omeba, voz:Iura Novit Curia, pg.937 y Eduardo Angel Russo, La Ley Tomo 143, pg.32). Hay necesidad de convenir, de ser cierto su origen -que muy lejos est de reputarse republicano- y de no delimitar debidamente su aplicacin se corre el riesgo de desnaturalizar el proceso. Mrito aparte y especial merece la cuestin -por su incidencia en la administracin y apreciacin de la prueba- sobre si la "verdad objetiva" es un fin esencial del proceso penal. Comparto la idea que resulta una utopa buscar la "verdad material" por ser inasequible para el hombre, bsqueda que puede llevar a coartar libertades. Costo innecesario para un fin inalcanzable. Nadie mejor que Luigi Ferrajoli, present la problemtica de la "verdad" y de la misin de los jueces a la hora de sentenciar, que deriva necesariamente en la alternativa epistemolgica entre cognoscitivismo o decisionismo, entre garantismo o autoritarismo. La solucin -para el citado autor- se encuentra en que la verdad procesal esta dada por la correspondencia entre el juicio del juzgador y los elementos de la causa, una verdad metajurdica es ajena al garantismo. As en las garantas legales y procesales tambin se encuentran las garantas de la verdad, fundiendo su idea en el denominado cognoscitivismo judicial. Dijo Ferrajoli que: "Las garantas procesales que circundan a la averiguacin de la verdad procesal en el proceso cognositivo aseguran la obtencin de una

verdad mnima en orden a los presupuestos de la sancin, pero tambin garantizada, gracias al carcter emprico y determinado de las hiptesis acusatorias, por cnones de conocimiento como la presuncin de inocencia, la carga de la prueba para la acusacin, el principio in dubio pro reo, la publicidad del procedimiento probatorio, el principio de contradiccin y el derecho de defensa mediante la refutacin de la acusacin. Por contra, el proceso decisionista, y tpicamente el inquisitivo, apunta en todo caso a la bsqueda de la verdad sustancial, que por eso se configura como verdad mxima, perseguida sin ningn lmite normativo en cuanto a los medios de adquisicin de las pruebas y al mismo tiempo no vinculada, sino discrecional, aunque slo fuera por que la indeterminacin y el carcter valorativo de las hiptesis acusatorias reclaman ms que pruebas, juicios de valor no refutables por la defensa." (Cfr.Autor citado, Derecho y Razn, Ed. Trotta, ao 1997, pg.540 y 541). Mal puede entonces ser la "verdad absoluta" el norte a alcanzar por ser una actitud meramente voluntarista que tarde o temprano termina en actitudes autoritarias. (Cfr.Autor citado, Derecho y Razn, Ed. Trotta, ao 1997, pg.43 y ss.). Ya se ha dicho, que la verdad absoluta escapa a los hombres y en cambio es propia de Dios. Tampoco -en este terreno- debe olvidarse nuestra esencia. Las Ciencias Jurdicas no pertenecen a la esfera de las Exactas y carece por lo tanto de los elementos que emplea el matemtico o el lgico con sus principios de tercero excluido y no contradiccin. El Jurista debe determinar si corresponde subsumir

una conducta bajo las prescripciones de una norma y sin apelar a la analoga. Debe -desde su rol de tercero imparcial- constatar datos y verificar para aplicar a esta ltima. Es as que hablamos de certeza para condenar ya que se comienza con una hiptesis sujeta a verificacin. Tal como lo dijo San Agustn: "mientras no me pregunte que es el tiempo lo s, cuando me preguntas, ya no lo s" (Cfr. El Juez y la duda. Ernesto J. Ure. Libro homenaje a Jos Peco. Ed. Universidad de La Plata. 1974). Si tuviramos que llegar a la verdad absoluta para la prueba del hecho en lugar de la certeza sobre el mismo, deberamos permitir para ser consecuente con esta idea, a la que personalmente me opongo, las medidas para mejor proveer y restar importancia a la actividad de las partes, convirtiendo al juez en soberano en lugar de director del proceso. Dicho de otra manera: quitarle la contienda. Pero no debe olvidarse -y esto genera responsabilidad internacionalque tanto el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, reclaman lo contrario, es decir: bregan por el derecho del acusado a ser odo por un juez que revista el carcter de tercero imparcial y contradecir la prueba de cargo. Y para ser imparcial, no puede el Juez ordenar pruebas -porque si lo hace- se est poniendo del lado de una de las partes, es decir, contribuye con una de ellas, segn aporte prueba de cargo o descargo. En el sistema americano las partes son realmente partes, reteniendo derechos bsicos para elegir el tipo de procedimiento que los regir, los hechos y las pruebas que considerar el juzgador, y en ocasiones hasta el derecho que ste aplicar. La actuacin del tercero ajeno a la contienda (Juez o Jurado) est

compelida por requerimientos de neutralidad e imaparcialidad. (Cfr. El Enjuiciamiento Penal en la Argentina y en los Estados Unidos. Alejandro D. Carri. Ed. Eudeba, pg. 85. 1990). El Juzgador en un sistema acusatorio, rompe si tiene como Norte la bsqueda de "la verdad", con la igualdad de armas y contradiccin que deben imperar en un sistema acusatorio exigido por la Constitucin Nacional, por lo pronto en Argentina. Nada tienen que hacer en este esquema las medidas para mejor proveer y toda medida de oficio dispuesta por el Juez. Es la parte, la que debe peticionar. El conflicto es entre partes. Felizmente, en mi Pas, y por obra de la reforma que entr en vigencia en el ao 1998 cambiando acertadamente en mi criterio un sistema inquisitivo por otro acusatorio -que falta perfeccionar por que quedaron ciertos rasgos de la antigua ley- las medidas para mejor proveer fueron suprimidas del Cdigo Procesal Penal, pero no obstante, esto, se sigue hablando y discutiendo sobre la verdad. Esto en parte, por que ocurre una paradoja: mientras el proceso penal ms se privatiza, el proceso civil ms se publiciza en su bsqueda de "una verdad formal" como habitualmente se la define. Pero los lmites normativos sobre la prueba que contiene el Cdigo Adjetivo, por ejemplo, cuando determina las pautas para llevar a cabo una requisa, o el deber de notificar a las partes previo a realizar una pericia cuyo resultado evidentemente interesar a las partes, o los recaudos a observar al practicar un reconocimiento ya sea de personas o por fotografas, nos est diciendo de alguna manera, que lo que se busca es certeza, y a esa certeza no se llegar a cualquier precio ni por cualquier medio; y que las partes tampoco son ajenas en

la formacin de la conviccin. Digamos, como es ya sabido: hiptesisrefutacin. Como vemos: ni tanta verdad material ni poderes absolutos.

4. LIBERTAD PROBATORIA LA SIEMPRE VIGENCIA DE LAS GARANTAS CONSTITUCIONALES

El artculo 209 del Cdigo Procesal Penal, en el ttulo destinado a tratar los medios de prueba, dispone que todos los hechos y circunstancias relacionados con el objeto del proceso pueden ser acreditados por cualquiera de los medios establecidos en el Cdigo u otros siempre que no supriman garantas constitucionales. Esto merece una especial reflexin, pues lo as normado no puede permitir afirmar que la libertad probatoria sea un sustento legal para poder llegar a fallar de acuerdo a una verdad real, por que siempre desde el sistema acusatorio, va a tener el lmite constitucional y exclusin de la prueba cuando sea obtenida ilegalmente. Adems, debe motivar su sentencia, lo que equivale a explicar razonadamente sobre cmo lleg a su decisin y por qu seleccion un medio sobre otro. El legislador, se preocup expresamente de hacer un llamado de atencin sobre esta libertad probatoria -que no es para desatender- y as expresamente dispuso que "carecer de toda eficacia la actividad probatoria cumplida y la prueba obtenida, con afectacin de garantas constitucionales". (art. 211 del C.P.P.).

Y quienes se apoyan en la libertad probatoria de la norma para sostener que a travs del proceso se busca la verdad real, dejan a un lado, que el mismo cuerpo legal respetando la Constitucin Nacional, se ocupa de hacer un fuerte llamado de atencin (reiterando lo advertido al consagrar la libertad probatoria) en cuanto a que no se deben afectar las garantas constitucionales. El resultado, no puede ser a cualquier precio. Tal como lo ensea Jacobo Lpez Barja de Quiroga (Instituciones de Derecho Procesal Penal. Ediciones Jurdicas, Cuyo. 2001) la distincin verdad formalmaterial, que conlleva en su formulacin clsica la exigencia de la bsqueda de la verdad material en el proceso penal es de gran importancia y condiciona absolutamente el concepto y los principios del proceso penal. La razn de ser admitida abiertamente se encuentra en la idea en que en el proceso penal estn en juego intereses indisponibles, mientras que en el proceso civil son disponibles in re ipsa. Se entendi que el concepto de intereses indisponibles abarcaba tambin la necesidad terminante e incondicional de su defensa, acudiendo para ello a la bsqueda en todo caso y por cualquier medio de la verdad. Esta conceptuacin implica una necesaria ausencia de limitaciones, en la prctica de la prueba que ha de ser llevada a cabo en la forma que mejor sirva para aquellos fines, y por ltimo tambin en la valoracin o apreciacin de las pruebas practicadas, que se realizar mediante el criterio, ya superado, de la conviccin ntima.(v. pg. 251 de la obra de la referencia). De modo entonces, que por ms libertad probatoria que se contemple, esto no significa una va libre para avasallar garantas constitucionales y llegar a una verdad real que no existe. El sistema -es de destacar- impone la contradiccin

de la prueba, el control de la misma y aquella que escape a estos ineludibles requisitos no podr ser valorada, por si de alguna manera se introdujo en el debate. Resultara en su funcin vlida, la individualizacin efectuada por la vctima respecto del acusado en la audiencia de debate pero siempre y cuando se cumplimenten los recaudos necesarios para evitar la sugerencia del banquillo y el juez debe necesariamente, ser ms severo al momento de valorarlo, caso contrario, se afectaran garantas constitucionales.( Cfr: Jos I. Cafferata Nores (La Prueba en el Proceso Penal y sus citas- Ed. De. Depalma, 2001 pg. 135). Corresponde tambin a este tipo de reconocimientos, tenerlos como integrativos de la declaracin testimonial, supongamos de la vctima, ya que el testigo, tiene la obligacin legal de transmitir los hechos por haberlos percibido directamente y comunicar todas sus circunstancias al igual que sindicar a los posibles autores. Dems est agregar, sobre el imperativo de veracidad que tiene a su cargo. Pero, este caso hipotticamente presentado, puede aparecer hasta como simple frente a otros supuestos que presentan aristas ms ridas. Por que cuando hablamos de libertad probatoria no podemos dejar a un lado el problema que presentan los testigos de identidad reservada. El artculo 8 inciso 2 letra f) de la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos y el artculo 14 inciso 3 letra e) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos al igual que la Enmienda Sexta de la Constitucin de los Estados Unidos de Amrica garantizan el derecho a confrontar con los testigos

de cargo, y en su funcin, no encuentro obstculo alguno, en que se valoren los testimonios de aquellas personas con identidad reservada, siempre y cuando esta garanta sea salvaguardada. Estos testigos resultan en mi criterio un instrumento sumamente apto para la lucha contra el crimen organizado: tal los supuestos de droga, prostitucin y secuestros (de nios y de adultos). Pero ocurre, que tambin son utilizados en hechos donde interviene gente comn, en barrios marginales donde las personas se conocen y muchos se encuentran relacionados frente a un caso -pongamos- de Homicidio; y existe el miedo, ante la posible existencia de violencia. Al juicio -por esta ltima circunstancia- pueden llegar testigos de identidad reservada, es decir, estando dispuestos a declarar tienen miedo y piden proteccin. El tema de la droga, la prostitucin y los secuestros, resultan de por s graves al tener connotaciones internacionales y es evidente que varios casos no se podran resolver sin su intervencin, pero qu ocurre, o que posicin debemos tomar, cuando se utilizan en ilcitos que si bien son graves, son comunes. Mientras se garantice al acusado el derecho a repreguntarles, no veo obstculo alguno para su incorporacin y posterior valoracin. Y as, bien puede en el debate el imputado, desde una sala contigua escuchar la declaracin del testigo en cuestin, donde adems se puede enterar de su relacin con alguna de las partes y formular sus preguntas. Mediante la utilizacin del instituto del testigo de identidad reservada, los operadores judiciales encuentran una herramienta eficaz para complementar

los intereses de aquellos ciudadanos con temor a represalias -lo cual debe ser debatido al momento de su proposicin- con los del imputado en confrontar con los testigos ya comentada. No puede -asimismo- vislumbrarse otra solucin, en aquellos casos extremos, donde se ventila -conforme lo adelantara- una acusacin por actos terroristas o contra miembros de una organizacin criminal.

5. ULTIMA REFLEXIN: CUANDO HABLAMOS DE PRUEBA

Prueba es la que se desarrolla en la audiencia del debate bajo el control de las partes y con contradiccin. La prueba anticipada y que se contempla en el Cdigo Adjetivo, presenta la caracterstica de sustraerse al juicio oral y si bien es a veces necesaria, no puede convertirse en un instrumento idneo para extraerla de la contradiccin. Es de condicin anticipada por su naturaleza y no por la estrategia de las partes. La primera etapa -la de la Investigacin Penal Preparatoria- est destinada a la preparacin del juicio. As el artculo 338 del C.P.P. dispone la realizacin de una audiencia donde las partes propondrn las pruebas a utilizar en el juicio, pudiendo sugerir el Juez -no ordenar- la prescindencia de alguna de ellas manifiestamente superabundante o superflua. Tambin en este acpite nos tenemos que preguntar sobre el alcance que tienen los testimonios prestados en la Investigacin Penal Preparatoria y que luego los testigos no pueden concurrir al juicio.

Pienso al respecto la incorporacin por lectura -en los trminos del inciso 3 del artculo 366 del Cdigo de Procedimiento Penal- de los testimonios incriminantes que impiden repreguntar al acusado, afecta el ejercicio del derecho de defensa en juicio (art. 18 CN) adems de confrontar lo dispuesto por los arts. 8. 2. f. del Pacto de San Jos de Costa Rica y 14.e del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos, normas que consagran respectivamente el derecho de interrogar o hacer interrogar a los testigos presentes en la audiencia principal y el de toda persona acusada de delito a interrogar o hacer interrogar a los testigos de cargo. Este derecho tambin se encuentra contemplado en la Enmienda Sexta de la Constitucin de los EEUU -derecho a un juicio justo- y en el artculo 6.3. de la Convencin Europea de los Derechos del Hombre. A partir que en el modelo americano se concibe el juicio como la etapa de incorporacin de pruebas, se puede ya entender mejor su desarrollo. La acusacin no se apoya en relatos previos de testigos o expertos, ni pueden ser ledas declaraciones o manifestaciones anteriores. Lo que stos tengan que decir deben decirlo en el juicio, y si no estn all para hacerlo la parte que los propuso se habr quedado sin prueba. Cuando un testigo declara, no se lo "carea" con ninguna declaracin previa, porque sta simplemente no existe. La regla constitucional segn la cual toda persona tiene derecho a confrontar los testigos que sirven de base a la acusacin da origen a estos principios.(Cfr. El Enjuiciamiento Penal en la Argentina y en los Estados Unidos - Alejandro D. Carri. Editorial Eudeba -1990 pgs.61/62).

La jurisprudencia norteamericana ha sido sumamente cuidadosa en preservar la llamada "confrontation clause" de la sexta enmienda que ha llegado al punto de excluir del cargo la imputacin de un coprocesado, por la circunstancia de que por respeto a la clusula que instituye el privilegio de no verse obligado a auto incriminarse; se impide en estos casos el "cross examination".(Cfr: Regulacin Constitucional de la Prueba de la Prueba de Testigos de Testigos. La clusula de la confrontacin. Miguel A. Almeyra. Suplemento de Jurisprudencia Penal, La Ley, 10/6/2002, pg.1 y sgtes). Lo cierto es, que la prueba para ser vlida no solamente debe contener el cumplimiento de los recaudos legales sino que adems no debe confrontar con otras normas, pues si no obstante el cumplimiento de los requisitos formales afecta al derecho de defensa, no me cabe duda alguna que se torna en ilegal. La declaracin rendida en la Investigacin Penal Preparatoria y el hecho que se preste ante el Agente Fiscal y la presencia de un fedatario en nada cambia el carcter de un testimonio prestado en dicha etapa del proceso y que opera como medio preparatorio de la acusacin. El proceso segn constitucin implica necesariamente contradiccin, bilateralidad e igualdad de armas, que se efectivizan en la etapa del juicio, por ello, lo anteriormente actuado es para preparar a este ltimo y a la acusacin. Otorgarle una relevancia distinta a lo actuado en la I.P.P. lleva a su vez que esta tienda a formalizarse cada vez ms en desmedro del principio de celeridad y se contrapone a lo previsto por los Cdigos Procesales ms modernos que

minimizan la formalidades en esta etapa para llegar rpidamente al debate donde mediar un mejor ejercicio del derecho de defensa. Por otra parte, an cuando en esta primera etapa se pudiera interrogar al testigo de cargo no se dara en mi opinin la igualdad de armas que el sistema acusatorio requiere, en razn, que es el Ministerio Pblico quien lleva adelante esta instruccin, y ante l, que no reviste el carcter de tercero imparcial, se reciben los testimonios.(arts. 232 y ccs. del C. P. P.). El proceso por va de acusacin constituye un verdadero combate entre dos partes, cada una de las cuales procura demostrar la verdad de sus asertos y asegurar el triunfo, al fin de la causa. . El acusador emplea todos los medios que estn en su mano para fundar sus quejas y convencer al juez. El acusado usa todas clases de armas para su defensa, y quiere tambin atraer al juez a su partido.(Cfr: Tratado de la prueba en materia criminal Karl Anton Mittermaier. Ed. Hammurabi. 1993). En resumidas cuentas y siguiendo en esto al referido autor, en el proceso por acusacin la investigacin se hace por va de sntesis; all uno y otro antagonista vienen a establecer un conjunto de afirmaciones precisas y adems, sus pruebas justificativas. De esta manera, el Fiscal deber acreditar que el hecho ha existido, quin es el autor responsable, si concurre alguna justificante, el encuadramiento legal de la conducta que atribuye, la concurrencia de atenuantes y agravantes. El acusado -que goza del derecho constitucional a su inocencia- en su condicin de parte, no puede conformarse en mi entender con un rol pasivo, y

por el contrario, podr refutar lo imputado por el acusador. Inclusive podr apelar a alguna justificante que el Fiscal hubiese omitido. Esta es la famosa lucha de las espadas en ms o en menos cmo se ha definido al sistema acusatorio. 6. EL PROCESO PENAL EN ANLISIS POR SUS RESULTADOS MEDIOS PERIODSTICOS No resulta ajena a esta ponencia y ayuda por el contrario a la reflexin sobre la importancia de la prueba y a la racionalidad que debe imperar en su valoracin, un titular aparecido en un diario capitalino denominado "Clarn" en su editorial del da 21 de Agosto de 2005. Este medio anunci que:"En la Provincia, tres de cada diez presos son inocentes". En dicho informe, el periodista que manifiesta haber tenido en cuenta las ltimas estadsticas suministradas por la Procuracin General Provincial, sostiene que un 28 por ciento de las sentencias dictadas en relacin a las personas detenidas son absoluciones o sobreseimientos. El tema es, que para llegar a la sentencia, estuvo una persona aos detenida, en un establecimiento carcelario superpoblado, con los riesgos que ello implica. Y tampoco podemos obviar, que por ms inocente que haya sido declarado, su reinsercin en el medio social es muy difcil y ni hablar en los casos en que por la causa penal -de la que result absuelto- perdi su empleo. Los operadores del sistema, tienen en conclusin, una gran responsabilidad a su cargo, una gran exigencia, donde el anlisis de la prueba tiene mucho que

ver y sobre todo analizar lo que se lleva a juicio, sin dejar a un lado el tiempo que se insume hasta llegar a la audiencia. Se requiere, por otra parte, de frmulas giles. Las causas, para solucionar el conflicto, deben ser resueltas en un plazo razonable. La prescripcin no es un respuesta y deja a la sociedad con muchas preguntas o cuestionamientos.

CONCLUSIONES: Se decantan claramente: 1) sistema acusatorio por responder al mandato constitucional y su complementacin necesaria con el Jurado, que an nos falta. 2) Jueces que deben ser terceros imparciales: ajenos al conflicto de las partes. 3) Prueba aportada por las partes. 4) Deber de motivar. 5) Prohibicin de las medidas para mejor proveer y aquellas que resultan de oficio para no teir la imparcialidad. 6) Bilateralidad y contradiccin de la prueba. 7) Relevancia constitucional de contradecir al testigo de cargo.

8) Prueba es la del debate. 9) Agilizacin y desformalizacin de la investigacin Penal Preparatoria. 10) Rol activo de las partes sin afectar por ello el principio de inocencia. 11) Solucin del conflicto si se quiere verdaderamente erradicar la violencia y no aplicar la prescripcin como principio de oportunidad.