TIPO Y TIPICIDAD

TIPO se define; La descripcin de la conducta prohibida que lleva a cabo el legislador en el supuesto de hecho de una norma penal. Tipo es la descripcin de la conducta hecha por el legislador, frecuente en la parte especial del cdigo o en las leyes penales complementarias" . Debemos distinguir; TIPO (como la descripcin de la conducta). Es un instrumento legal o dispositivo plasmado en la ley, que tambin es lgicamente necesario porque para saber si una conducta es delictuosa no se puede prescindir de el, y que es predominantemente descriptivo, porque el legislador se vale de el para describir aquellos comportamientos que estima daosos utilizando figuras lingsticas apropiadas como; matar, cosa, vehculo automotor, arma de fuego, etc., los cuales se perciben mediante los rganos de los sentidos. Tambin puede utilizar dicciones que se sustentan con relacin a los juicios de valor de carcter jurdico; matrimonio valido, arbitrariamente, injustamente, resolucin contraria a la ley, imputaciones deshonrosas, etc. Tambin suele utilizar el legislador elementos de ndole puramente subjetivo; animo de lucro, fin de crear o mantener en zozobra. Lo fundamental es que la redaccin es compatible con la exigencia taxativa (principio de taxatividad; expresamente consagrado en la ley). El tipo tiene en derecho penal una FUNCIN TRIPLE; Una funcin Seleccionadora de los comportamientos humanos penalmente relevantes, una Funcin de garanta en la medida en que solo los comportamientos subsumibles en el pueden ser sancionados penalmente y una funcin Motivadora general, por cuanto la descripcin de los comportamientos en el tipo penal indica a los ciudadanos que comportamientos estn prohibidos y se abstengan de hacerlos. JUICIO DE TIPICIDAD como la valoracin que se hace con miras a determinar si la conducta objeto de examen coincide o no con la descripcin tpica contenida en la ley. Es una operacin mental (proceso de adecuacin valorativa conducta tipo) llevada a cabo por el interprete (juez, fiscal, analista) mediante la cual se constata o verifica la concordancia entre el comportamiento estudiado y la descripcin tpica consignada en el texto legal. La norma tpica debe ser vigente, valida formal y materialmente. TIPICIDAD Y ATIPICIDAD. Por tipicidad se entiende la peculiaridad presentada por una conducta en razn de su coincidencia o adecuacin a las caractersticas imaginadas por el legislador y descritas en el tipo penal. Tipicidad es adecuacin tpica de la conducta. La tipicidad es la resultante afirmativa de un juicio de tipicidad. Puede ocurrir que la resultante de este juicio sea negativa y por tanto no haya lugar a adecuacin tpica, pues la accin no encaja, no coincide con los caracteres imaginados por el legislador en el tipo concreto, se dir que estamos frente a un evento de Atipicidad. La tipicidad puede ser plural, cuando con una sola actuacin se vulneran varias normas penales (violacin e incesto) o puede ocurrir que en un mismo acto despliegue varias conductas (hurta, mata y viola) o de manera reiterada incurra en la misma conducta (todos los das hurta). Si la relacin se hace entre el tipo y la antijuridicidad decimos que estamos frente a un TIPO DE INJUSTO. La antijuridicidad es un juicio negativo de valor que recae sobre un comportamiento humano y que es contrario a las exigencias del ordenamiento jurdico en sentido unitario, pues lo que es antijurdico para una rama del derecho, lo es para todo el ordenamiento jurdico total. Pero, no todo comportamiento antijurdico es penalmente relevante, pues adems deben ser tpicos. Ahora bien, caso contrario, no por ser tpico el comportamiento necesariamente es antijurdico, es solo un indicio de que la conducta puede ser antijurdica (FUNCIN INDICIARIA DEL TIPO) pues el comportamiento tpico puede estar justificado y por tanto no es antijurdico. Por ello se dice que las causas de justificacin son elementos negativos del tipo que hacen que la conducta sea irrelevante. Es aqu donde radica la importancia de la tipicidad, es necesario hacer la adecuacin tipoconducta para lograr la antijuridicidad, que de no darse, o de resultar un valorami ento negativo, nos deja en presencia de una conducta antijurdica.

EUGENIO RAUL ZAFFARONI, define el tipo como las formulas que usa la ley para sealar los pragmas conflictivos cuyas acciones amenaza con pena. El tipo es una formula textual de seleccin de acciones, pero el poder punitivo la usa para seleccionar a personas en razn de sus caractersticas, al menos en la mayora de los casos y en razn de la estructura del sistema penal. Entre mayor sea el numero de tipos penales de una legislacin, mayor ser el numero de conductas seleccionadas y por ende mayor ser el mbito poblacional sobre el que pesa el riesgo de criminalizacion secundaria, si se tiene en cuenta que en esa seleccin de conductas, las habrn de carcter mediano y leve de criminalidad. Para el poder punitivo es la formalizacin de la criminalizacion primaria que habilita su ejercicio en leyes con funcin punitiva manifiesta. En el plano de la tipicidad debe verse como un terreno de conflicto en el cual colisionan el poder punitivo y el derecho penal. El primero pugna por la mayor habilitacin de su ejercicio arbitrario; el segundo, por su mayor limitacin racional. Por lo anterior el concepto de tipo es dual; para el poder punitivo es instrumento habilitante de su ejercicio, para el derecho penal, lo es de su limitacin. Dado lo anterior, ZAFFARONI, termina por definir el tipo penal as Tipo Penal es la formula legal necesaria al poder punitivo para habilitar su ejercicio formal y al derecho penal para reducir las hiptesis de pragmas conflictivos y para valorar limitativamente la prohibicin penal de las acciones sometidas a decisin jurdica. Es una formula legal porque pertenece a la ley; en tanto que la tipicidad es una caracterstica de la accin y el juicio de tipicidad es la valoracin jurdica que, con base en el tipo, permite establecer la tipicidad de la accin. Es necesario al poder punitivo formal para habilitarse, porque este siempre requiere habilitaciones, dado que un estado de polica absoluto e ilimitado no existe, seria un caos. La necesidad del tipo penal es de naturaleza lgica, ya sea que se fundamente en estricta legalidad o en una legalidad dbil. Su formulacin legal es necesaria al derecho penal, porque sin ella este no pude llevar cabo una interpretacin reductora del mbito de lo prohibido, que debe partir de una limitacin semntica. El TIPO es producto de una decisin poltica, de una valoracin. Valoracin es la limitacin interpretativa de la actividad jurdica. Que es una faceta del juicio de TIPICIDAD que se traduce en la valoracin de un pragma o tipo como prohibido (penalmente). El TIPO es claramente valorativo porque se genera en un acto de valoracin y porque se usa para traducir una prohibicin, sin contar con que el mismo debe ser valorado al emplearlo en esa funcin de establecimiento de prohibiciones. El tipo siempre es necesario porque no puede averiguarse si algo esta prohibido, sin partir de una previa definicin de lo prohibido, por provisional que sea. El juicio de valor no puede llevarse a cabo sin el tipo; Principio de Legalidad. De esta forma, la tipicidad refrendada en el texto legal protege al ciudadano del ejercicio arbitrario del poder del estado; Funcin de Garanta. A su vez, de la seleccin que hace el legislador de entre las posibles conductas antijurdicas, solamente algunas son tipificadas; Principio de la intervencin mnima del derecho penal. Esta seleccin de las conductas a tipificar y sancionar, estn amparadas por la Funcin de seleccin que tiene el legislador. ELEMENTOS DEL TIPO. Los elementos que integran cualquier tipo penal son la ACCIN, los SUJETOS, y el OBJETO y algunos autores aaden como un cuarto elemento; TIEMPO Y LUGAR de la perpetracin del delito. LA ACCIN. Es el elemento ms importante del tipo. Entendemos la accin como el comportamiento en sentido amplio y por tanto, comprensivo de conductas activas y omisivas. Los aspectos externos e internos de la accin (comportamiento) quedan recogidos en la parte objetiva y subjetiva del tipo. El tipo Objetivo recoge la aparicin externa del hecho que se describe. Todo aquello que se encuentra fuera de la esfera psquica del autor. El tipo subjetivo comprende aquellos elementos que dotan de significacin personal a la realizacin del hecho. La finalidad, el animo, la tendencia que determino el actuar del sujeto

activo del delito. En resumen, la presencia del dolo, de la imprudencia o de otros especiales elementos subjetivos. La accin ya ha sido suficientemente estudiada en documento anterior y en notas de clase. Remitirse a lo ya visto y a los libros fuentes de autores sugeridos. LOS SUJETOS. El tipo penal supone la presencia de un sujeto activo y uno pasivo. L genrico en la norma tipo es que se llame al sujeto Activo el que... y al sujeto pasivo el otro... pero igual puede ser sujeto activo uno caracterizado por algo, siempre indeterminado pero determinable, por su cargo, su funcin, su posicin dentro del comercio o una caracterstica propia o una calidad especifica de personalidad o biolgica, entre muchas otras. Tal es el caso del servidor publico, cuyo cargo lo discrimina, o la madre que es solo aquella mujer que tiene hijos o el comerciante que es solo aquel que como oficio realiza actos de comercio, o el menor, que es aquel sujeto que esta en minora de edad o quien insemine artificialmente o transfiera ovulo que no puede ser cualquiera porque se refiere a un sujeto con especialidad medica o similar...etc. lo cierto es que el sujeto activo, siempre ser un ser humano y ningn otro. Siempre el sujeto activo ser un autor o un participe. No ocurre igual con el sujeto pasivo. OBJETO. OBJETO MATERIAL Y OBJETO JURDICO DEL DELITO. El objeto material sobre el que recae fsicamente la accin tpica es el objeto del delito. No hay que confundir, lo que es objeto de la accin con el objeto jurdico del delito. En el delito de hurto el objeto jurdico es la propiedad sobre la cosa que esta en el patrimonio, mientras que el objeto material es el bien mueble o cosa sobre la cual recae el derecho de propiedad: carro, billetera, joyas, dinero, apropiado contra la voluntad de su dueo o sujeto activo. Lo usual es que el objeto jurdico, que es el derecho en ideal protegido (patrimonio, propiedad) tenga como sustrato una concreta realidad emprica que se representa en la cosa material (dinero, carro, joyas), sin embargo, en algunos casos esa realidad emprica es inmaterial, como en el Honor, sucediendo entonces que el objeto jurdico no encuentra correspondencia con el objeto de la accin. TIEMPO Y LUGAR Normalmente, resulta fcil determinar el momento temporal y espacial en que se realiza el delito. Aun as, surgen problemas con aquellos en los que la accin se produce en un determinado momento y lugar y el resultado en otro distinto. Supongamos que A enva una carta injuriosa escrita con trminos desobligantes y ofensivos a B que se encuentra en otra ciudad, o el carro que se prepara con explosivos en una ciudad y se coloca en un determinado lugar de otra ciudad para que explote un da despus. El tiempo es importante para decidir si una ley es anterior o posterior al delito, o al momento en que debe referirse la inimputabilidad del autor, o a partir de cuando deben comenzar a contarse los plazos de prescripcin del delito. El lugar importa sobre todo a efectos de establecer la competencia jurisdiccional oportuna. El tiempo esta regulado en el cdigo penal y el lugar, por tratarse de las competencias, se disciplina en el cdigo de procedimiento penal. Complementar el estudio del elemento tiempo y lugar con el tema visto en clase sobre los mbitos de Valides de la ley penal.

Error de tipo

El error de tipo tiene como efecto principal eliminar el dolo. Si el dolo es la voluntad de realizar el tipo objetivo con conocimiento de todos y cada uno de sus elementos, evidentemente el error que recae sobre el conocimiento de alguno de los componentes objetivos, eliminar el dolo en todos los casos. En efecto, el error de tipo se presenta bajo dos formas: a) Invencible. b) Vencible. En los dos casos se elimina el dolo, pero en el segundo de los supuestos deja subsistente la imprudencia, siempre y cuando se encuentre incriminado el tipo culposo. La consecuencia que se prev para este tipo de error es -al desaparecer el dolo- la atipicidad de la conducta si el error es invencible, y el castigo con la pena del delito culposo, cuando el error es vencible, siempre que est tipificado, ya que hay un sistema cerrado con relacin a los tipos penales culposos. Resulta entonces que si no hay tipo culposo, aunque el error sea vencible, la conducta resultar atpica. En el error sobre el tipo el sujeto no percibe de forma correcta la realidad de su conducta, ya que conoce algunos de sus elementos pero no todos. En el error de prohibicin el sujeto no conoce que lo que est realizando es un hecho ilcito. Los supuestos psquicos en caso del error del tipo, donde conoce algunos de los elementos del tipo pero no todos, se pueden clasificar en, error vencible e invencible. En el error de prohibicin, el sujeto conoce todos los elementos del tipo penal, sabe lo que est haciendo aunque en algunos casos desconoce que el hecho en si es tpico, y en otro sabe que es tpico pero cree que es antijurdico. Le falta la conciencia de antijuricidad o cree que su accin es lcita. Aunque en estos casos se puede atenuar la pena debido a la falta de dolo con conocimiento de la antijuricidad, no se puede prescindir de ella, ya que su conducta negligente, que no ha actuado con el debido deber de cuidado y ha llevado al perjuicio de un bien jurdico permite afirmar la tipicidad. Situacin muy diferente del error vencible del tipo en los que ni siquiera se acta con conocimiento de la peligrosidad de la conducta para un determinado bien, doctrina minoritaria defendida por Welzel. Clasificaciones del error de tipo Las consecuencias derivadas del error del tipo siempre excluyen el dolo, pero no significa que el sujeto activo del delito que ha actuado bajo un error de tipo no incurra en responsabilidad penal. Las consecuencias jurdico penales de su conducta dependern si el error cometido recae sobre los elementos esenciales o sobre los accidentales. Los elementos esenciales son aquellos elementos objetivos que caracterizan la conducta tpica, y que configuran el tipo bsico. -Error invencible: es aqul que no tena la posibilidad de evitarse. Cualquier persona en la situacin del autor y an actuando con la mxima diligencia hubiera cometido el mismo error. El autor ni saba ni tena la conciencia de que realizaba una conducta tpica -Error vencible: es el error que se poda haber evitado si el sujeto activo hubiera actuado observando el cuidado debido. El sujeto no acta con dolo pero se tiene que

comprobar si ha actuado con imprudencia, es decir si ha superado el riesgo permitido infringiendo el deber de cuidado que se exige. El castigo realizado con el error del tipo vencible slo ser posible si est tipificada la comisin imprudente del delito, ya que si sta no se encuentra positivada en el cdigo penal quedar impune (Principio de Legalidad por el que se rige todo nuestro Ordenamiento Jurdico). Ejemplo: Si A mantiene relaciones sexuales con B, con una nia de 15 aos, creyendo que por su desarrollo fsico tena como mnimo 18 aos, no est cometiendo un delito doloso de abusos sexuales, ya que desconoca un elemento esencial del tipo. Este error, aunque podra haberlo evitado excluye la responsabilidad penal en todo momento ya que en el cdigo no aparece el delito de abusos sexuales con imprudencia. Un caso especial a tener en cuenta es cuando el sujeto activo incurra en un error vencible, siendo este no solo evitable sino que hubo un desinters por parte del autor para conocerlo ceguera sobre los hechos. El error puede recaer sobre los diferentes elementos tpicos, de acuerdo con esto podemos distinguir: 1. Error sobre el objeto de la accin. (error in objeto vel in persona): En principio no tiene una especial trascendencia la cualidad del objeto o de la persona sobre la que recae la accin. 2. Error sobre la relacin de causalidad Las desviaciones inesenciales o que no afectan a la produccin del resultado pretendido por el autor son irrelevantes. 3. Error en el golpe (aberratio ictus): Se suele dar en los delitos contra la vida y la integridad fsica. El sujeto activo, por su mala puntera mata a Carmen en vez de a Jos. En este caso se considera que hay tentativa de delito doloso en concurso con un delito imprudente consumado: 4. El dolus generalis: El sujeto activo cree haber consumado el delito, cuando en verdad ha sido causado por un hecho posterior. 5. El error sobre los elementos agravantes o cualificantes hace que no puedas conocer las circunstancias agravantes o en su caso el tipo cualificado.

Error de prohibicin

El error de prohibicin no pertenece para nada a la tipicidad ni se vincula con ella, ni la elimina siquiera, pero puede ocurrir que la conducta no sea reprochable porque el error de prohibicin es un puro problema de exclusin de la culpabilidad en su asp ecto negativo, as como la justificacin era el aspecto negativo de la antijuridicidad. De esta manera, frente al error de tipo, que elimina siempre la tipicidad dolosa, pero que, cuando es vencible, puede dar lugar a tipicidad culposa, est el error de prohibicin, que cuando es invencible elimina la culpabilidad. As como el error de tipo es lo contrario de la existencia de dolo, el error de prohibicin lo es del actual conocimiento del injusto. Entonces, se llama error de prohibicin al que rec ae sobre la comprensin de la antijuridicidad de la conducta. Cuando es invencible, es decir, cuando con la debida diligencia el sujeto no hubiese podido comprender la antijuridicidad de su injusto, tiene el efecto de eliminar la culpabilidad. Cuando es vencible, para nada afecta la tipicidad dolosa o culposa que ya est afirmada al nivel correspondiente, teniendo slo el efecto de disminuir la reprochabilidad, es decir, la culpabilidad, lo que se traduce en la cuanta de la pena, que puede disminuirse hasta donde la ley lo autoriza: hasta el mnimo legal conforme al art. 41 del Cdigo Penal, o, en algunos casos, aplicando disposiciones especiales, como la del prrafo 2 del art. 80 del Cdigo Penal (circunstancias extraordinarias de atenuacin). Resumiendo, entonces, y dicho de otra manera: en el error de tipo el hombre no sabe lo que hace y en el error de prohibicin, sabe lo que hace, pero cree que no es antijurdico. Si es invencible elimina tambin la culpabilidad; si es vencible puede dar lugar a culp a. An cuando, el resultado frecuente del error ser el de transformar un hecho doloso en culposo, es una limitacin incorrecta la de considerarlo solamente como destructivo del dolo, pues no dejar ningn remanente culposo, es decir, suele destruir toda forma posible de culpabilidad. Sera un error ante

nuestra ley sistematizar este tema como si fuera la faz negativa del dolo. Esta cuestin no es posible entre nosotros, dado el carcter general con que est concebido el art. 34, inc. 1 que declara no punible al que por error o ignorancia de hecho no imputable, no haya podido comprender la criminalidad de su acto o dirigir sus acciones Dficit cognitivo del autor de una conducta tpica en relacin a la antijuridicidad de la conducta. Dependiendo de su carcter de "vencible" o "invencible" se determina la ausencia o no de culpabilidad. El error de prohibicin puede ser directo, cuando el sujeto desconoca la existencia de la norma que prohbe la conducta o indirecto, cuando el sujeto sabe que existe un a norma jurdica que prohbe la realizacin de la conducta, pero el sujeto cree errneamente que en su caso concreto concurre una causa de justificacin. Algunos supuestos de legtima defensa putativa podran tratarse tambin como error de prohibicin indirecto. Error vencible Su consecuencia es que se considera menor el desvalor de la accin. Error Invencible Su consecuencia es que se elimina el desvalor de la accin, no mereciendo tal accin ser castigada con una pena.

EXP. N. 1782-2004-HC/TC CALLAO CARLOS FERNANDO ORTEGA VARGAS SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 22 das del mes de setiembre de 2005, reunida la Sala Primera del Tribunal Constitucional, con presencia de los magistrados Alva Orlandini, Presidente; Gonzales Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO
El recurso extraordinario interpuesto por Carlos Fernando Ortega Vargas contra la resolucin expedida por la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia del Callao, de fojas 191, su fecha 11 de febrero de 2004, que declara infundada la demanda de hbeas corpus de autos.

ANTECEDENTES
Con fecha 15 de agosto de 2003, doa Karla Paola Viso Jimnez interpone demanda de hbeas corpus a favor de los ciudadanos chilenos Carlos Fernando Ortega Vargas y Gerardo Quinteros Medel contra los Vocales integrantes de la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de Justicia del Callao, por trasgresin al derecho de defensa y a los principios constitucionales de la reformatio in peius y de legalidad procesal, por lo que solicita se revoque la resolucin de fecha 26 de setiembre de 2002. Sostiene que sus patrocinados fueron condenados por la Sala Penal Superior Especializada en TID, imponindoseles 15 aos de pena privativa de libertad por el ilcito previsto en el artculo 296 del Cdigo Penal; aduce que, al ser recurrida la sentencia, la Ejecutoria Suprema dispuso haber nulidad en el extremo de la pena y, reformndola, les impuso 25 aos de pena privativa de libertad, variando el tipo penal, al considerar que la conducta de los procesados se encuadra en el inc. 7) del artculo 297 del cdigo sustantivo. Afirma que, al entrar en vigencia la Ley N. 27454, los beneficiarios solicitaron a la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de Justicia del Callao la adecuacin de la pena, peticin que, siendo declarada procedente, omiti pronunciarse sobre la variacin del tipo penal contenida en la Ejecutoria Suprema, razn por la cual se solicito que en vas de integracin se pronunciaran sobre dicho extremo, peticin que fue desestimada mediante la resolucin cuestionada, en evidente transgresin a los principios y derechos constitucionales invocados. Realizada la investigacin sumaria, los Vocales emplazados Guerrero Roldn y Fernndez Torres afirman que no existe vulneracin constitucional, que la recurrida se encuentra arreglada a ley y que se remiten a los fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada. Por su parte, el Vocal emplazado Gustavo Cueto Chuman no concurri a brindar su declaracin explicativa, pese a estar vlidamente notificado.

El Dcimo Juzgado Penal del Callao, con fecha 30 de diciembre de 2003, declar infundada la demanda de hbeas corpus, por considerar que la resolucin cuestionada no lesion

los derechos fundamentales del demandante, dado que l a Ley N. 27454 no obliga a que las Salas Penales modifiquen el tipo penal por el cual se hayan pronunciado. La recurrida confirm la apelada por similares fundamentos.

FUNDAMENTOS
1. La demanda tiene por objeto que en sede constitucional se evale si procede o no la adecuacin del tipo penal, dado que los beneficiarios fueron condenados por delito de trfico ilcito de drogas en la modalidad prevista por el artculo 296 del Cdigo Penal, mientras que, en va de recurso de nulidad, se vari dicha tipificacin, sealndose que el tipo penal era el contenido en el artculo 297, inc.4, del precitado Cdigo, decisin que a criterio de la demandante contiene una reforma peyorativa. Es necesario precisar que, an cuando el proceso de hbeas corpus n o tiene por objeto proteger en abstracto el derecho al debido proceso, en el presente caso, habida cuenta de que se han establecido judicialmente restricciones al pleno ejercicio de la libertad locomotora, el Tribunal Constitucional tiene competencia, ratione materiae, para evaluar la legitimidad constitucional de los actos judiciales considerados lesivos. En consecuencia, ser materia de evaluacin si la resolucin judicial firme fue dictada con manifiesto agravio al derecho de defensa y a la prohibicin constitucional de reformar en peor.

2.

Anlisis del acto lesivo

3. La demandante alega que los vocales emplazados, pese a declarar procedente la solicitud de adecuacin de pena y omitir pronunciarse sobre la adecuacin del tipo penal reformado mediante Ejecutoria Suprema, lesionan los derechos constitucionales invocados.

4.

La Constitucin Poltica del Per reconoce el derecho de defensa en el inciso 14), artculo 139, en virtud del cual se garantiza que los justiciables, en la proteccin de sus derechos y obligaciones, cualquiera sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral, etc.), no queden en estado de indefensin. El contenido esencial del derecho de defensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso judicial, cualquiera de las pa rtes resulta impedida, por concretos actos de los rganos judiciales, de ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces para defender sus derechos e intereses legtimos. Como indica el inciso mencionado, tal derecho se proyecta a todas las etapas y articulaciones que pudiera comprender el desarrollo del proceso, las que indudablemente abarcan, por lo que al caso de autos importa resaltar, cuando se hace uso de los recursos impugnatorios. El derecho a los recursos forma parte, as, del contenido esencial del derecho a la pluralidad de instancias, no slo a ttulo de una garanta institucional que posibilita su ejercicio, sino tambin como un elemento necesario e impostergable del contenido del debido proceso, en la medida en que promueve la re visin, por un superior jerrquico, de los errores de quienes se encuentran autorizados, en nombre del pueblo soberano, a administrar justicia. Con relacin a la reforma en peor la Ley N. 27454, que modifica el artculo 300 del Cdigo de Procedimientos Penales, (...) si el recurso de nulidad es interpuesto por uno o varios sentenciados, la Corte Suprema slo puede confirmar o reducir la pena impuesta y pronunciarse sobre el asunto materia de impugnacin (...), salvo que el medio

5.

6.

impugnatorio haya sido interpuesto tambin por el Ministerio Pblico, en cuyo caso (...) la Corte Suprema podr modificar la pena impugnada, aumentndola o disminuyndola, cuando sta no corresponda a las circunstancias de la comisin del delito. 7. Este Colegiado precis en anterior oportunidad que: (...) una exigencia de esta naturaleza se impone por la necesidad de respetar el derecho de defensa de la persona sometida a un proceso penal, lo cual no se lograra si, destinando su participacin a defenderse de unos cargos criminales, precisados en la denuncia o en la formulacin de la acusacin fiscal, sin embargo, termina siendo condenada por otros contra los cuales, naturalmente, no tuvo oportunidad de defenderse; y, asimismo, porque no se puede modificar la pena aumentando los extremos de la sancin, pues es indudable que, no habiendo interpuesto medio impugnatorio el titular de la accin penal, esto es, el Ministerio Pblico, aquel extremo debe entenderse como consentido y, por tanto, prohibido de reformarse para empeorar la pena. (STC. N. 4310-2004-HC, Fundamento 11.) En tal sentido, del estudio de autos se advierte que los beneficiarios fueron procesados bajo lo normado por los artculos 296 (tipo base), y el 297, inciso 7, (su agravante) del Cdigo Penal, conforme se acredita con la denuncia penal (fs.67-70), y el auto de apertura de instruccin (fs. 71-73), y que al momento de dictarse la sentencia correspondiente la Sala Penal Superior Especializada en Delitos de Trfico Ilcito de Drogas seal que : (...) conforme al artculo 14 del Cdigo Sustantivo excluye de agravacin y en tal sentido resulta jurdicamente procedente recalificar la conducta de los procesados, en la hiptesis jurdica contenida en el artculo 296 del Cdigo Penal, y que se encuentra dentro del rubro genrico y (...) que se encuadra asimismo en el marco constitucional que consagra lo ms favorable al procesado enunciado en el inciso 11 del artculo 139 de la Carta Poltica. Razn por la cual le imponen 15 aos de pena pr ivativa de libertad a cada uno de los acusados, conforme obra de la sentencia, que en copia certificada corre en autos de fojas 74 a fojas 80. Al ser recurrida la sentencia, la Sala Penal TID E de la Corte Suprema de la Repblica, considera que (...) no resulta amparable la aplicacin del numeral 14, por no darse circunstancia de error de tipo, entendindose que es respecto del error invencible, por lo que la conducta de los encauzados se encuentra en el inciso 7 del artculo 297 del Cdigo Penal, procediendo a revocar la recurrida y, reformndola, les impuso 25 aos de pena privativa de libertad. (f.83-84) 9. Por ello, advirtindose del Oficio N. 7496-2005-P-CSJCL/PJ, cursado por el Presidente de la Corte Superior de Justicia del Callao, que durante la diligencia de lectura de sentencia el representante del Ministerio Pblico estuvo conforme con la resolucin expedida, y que el recurso de nulidad fue interpuesto tanto por los beneficiarios como por la Procuradora Pblica a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio del Interior, este Tribunal considera que los Vocales demandados, al aplicar la Ley N. 27454, debieron incluir en la adecuacin de la pena no slo el quantum, sino tambin la calificacin penal del delito comprendido en la sentencia respectiva que, con fecha 30 de setiembre de 1999, conden a los beneficiarios por el delito descrito en el artculo 296 del Cdigo Penal. Tanto ms, si la calificacin penal del delito incidir en la concesin de los beneficios penitenciarios que eventualmente pudieran solicitar los beneficiarios.

8.

10. En consecuencia, la demanda debe ampararse, pues de otra forma se enervara la esencia misma del contradictorio, garanta natural del debido proceso judicial, y con ello tambin el ejercicio del derecho de defensa de los favorecidos con el presente proceso de garanta. Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que la Constitucin Poltica le confiere

HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda de hbeas corpus de autos. 2. Disponer que la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de Justicia del Callao emita nueva resolucin de adecuacin, comprendiendo en ella no slo el quantum, sino tambin el tipo penal respectivo.

Publquese y notifquese.
SS.

ALVA ORLANDINI GONZALES OJEDA GARCA TOMA