1

Les confrences dAGORA

Vendredi 16 novembre 2007

Ronald BONAN : Ltre-ensemble selon Merleau-Ponty

[Daprs les notes prises par Huguette Dchamp et Serge Tziboulsky]

Introduction
1. Merleau-Ponty vivant. Nous commmorons, avec quatre mois davance sur le calendrier, le centenaire de la naissance de Merleau-Ponty1. Or MP dtestait les commmorations et aurait eu horreur quon le commmort, pour des raisons inscrites dans son uvre mme. Il ne sagira donc pas ici de le fossiliser, ni de linscrire dans on ne sait quel muse des philosophes, mais au contraire de continuer le rendre vivant, comme lavait fait son meilleur ami ou son meilleur ennemi ! Jean-Paul Sartre, qui lui avait consacr en 1961, anne de sa mort, un texte intitul Merleau-Ponty vivant 2. Que toute commmoration soit incompatible avec la pense de MP, cest ce que fait comprendre le passage suivant de la Prface de MP louvrage Les philosophes clbres, quil avait coordonn en 1956 aux ditions Citadelles et Mazenod3, en faisant appel de jeunes collaborateurs (comme Gilles Deleuze, par exemple), auxquels il avait demand de rdiger des notices sur les grands penseurs (y compris les penseurs chinois et hindous ce qui tait novateur pour lpoque) ; ce quil crit dans ce passage sapplique parfaitement lui-mme : Sartre opposait un jour le Descartes qui fut, qui vcut cette vie, pronona ces paroles, crivit ces ouvrages bloc inentamable, borne indestructible -, et le cartsianisme, philosophie baladeuse , insaisissable parce quelle change sans cesse entre les mains des hritiers. Il avait raison, ceci prs que nulle frontire nindique jusquo va Descartes et o commencent ses successeurs, et quil ny aurait pas plus de sens dnombrer les penses qui sont dans Descartes et celles qui sont chez eux qu faire linventaire dune langue.() Ce qui fait que Descartes est prsent, cest que, environn de circonstances aujourdhui abolies, hant des soucis et de quelques illusions de son temps, il a rpondu ces hasards dune manire qui nous apprend rpondre aux ntres (). Il sagira donc pour nous de comprendre comment MP nous aide penser notre prsent, comment nous pouvons aujourdhui encore penser avec ou selon MP. Nous ne ferons donc pas un historique, ni une chronologie de ses faits et gestes, mais nous commencerons par ce que MP avait lui-mme demand ses collaborateurs des Philosophes clbres : pour chaque philosophe, relever les circonstances, hasards et

Dsormais not MP. Jean-Paul Sartre, Merleau-Ponty vivant, in Les Temps Modernes n184-185 (octobre 1961) ; repris dans Situations IV (Gallimard, 1964), puis dans Situations philosophiques (Gallimard, coll. TEL, 1990). 3 Une nouvelle dition de cet ouvrage, rvise et augmente sous la direction de Jean-Franois Balaud est parue en 2006 dans la collection La Pochothque au Livre de Poche sous le titre Les philosophes de lAntiquit au XXme sicle Histoire et portraits .
2

2 illusions quil avait d affronter. Nous relverons donc ce quil a affront, ce dont il sest fait lhritier et comment il nous a repropos cet hritage afin quil serve clairer le prsent. 2. Au confluent de trois courants. MP est au croisement de trois coles, de trois courants de pense qui ont marqu la fin du 19me et le 20me sicle et qui sont lhorizon philosophique de son uvre : le marxisme, avec lequel il a dialogu toute sa vie, mme quand il donnait limpression de ne plus penser politiquement ; la phnomnologie, cole philosophique dont la paternit est attribue Edmund Husserl (18591938). Paul Ricoeur tenait MP pour le plus grand des phnomnologues franais ; lexistentialisme, ce par quoi MP sest fait le compagnon de route de Sartre.

Entre ces trois courants MP a explor les convergences et les conflits et il a dvelopp une pense nouvelle et originale, qui peut rebuter le lecteur, dabord fascin par le style de lauteur (en effet MP est aussi un crivain : il y a un style, un phras, une beaut de la phrase merleau-pontienne), puis drout par lallure ruminante et pitinante de sa pense (MP disait volontiers quil navait fait aucun progrs dans sa pense et avouait avoir, au fond, toujours pens la mme chose) ; il est vrai que parfois on se perd dans le texte de MP 3. La mthode de lecture de Merleau-Ponty. Or MP est un philosophe mthodique et prcis, qui a voulu visiter ces trois coles avec une mthode de lecture. Il nest pas lhomme de lopposition, ni de la rfutation. Il tend plutt chercher dans toutes les philosophies quil juge dignes de ce nom leur part de vrit, leur accorder le crdit de la cohrence. Sa mthode consiste toujours lire un philosophe intgralement (ce ntait pas possible avec Husserl, dont il y avait lpoque une norme quantit dindits inaccessibles, que MP a dailleurs contribu publier pour un certain nombre dentre eux), pour le faire clater de lintrieur, lopposer lui-mme, montrer comment, derrire une version officielle, une doctrine constitue et une armature de concepts parfaitement organise, se trouvait toujours une sorte de vrit seconde 4, un aspect secret, pas tout fait conforme laspect exotrique (= propos au public) de luvre, quelque chose dont sa philosophie narrive pas accoucher et qui la travaille de lintrieur, jusque, parfois, la retourner, la subvertir. MP se glisse dans ces trois courants de pense : la phnomnologie, le marxisme et lexistentialisme quil a accompagn dans son devenir, il essaie de les accompagner totalement dans leur dmarche, den pouser les objectifs, la phrasologie, le vocabulaire, mais il finit par leur faire dire le contraire de ce que leurs auteurs prtendaient exprimer. Pour rsumer cette mthode daccouchement dune vrit seconde MP emploie la fin de sa vie le mot de dhiscence : la dhiscence, cest lapparition du fruit partir de la fleur, cest ce qui clt, prpar biologiquement par une croissance et qui, dun seul coup, surgit et se fait connatre sous un aspect inattendu, qui tonne celui qui sen tenait laspect prcdent. Comment anticiper le fruit partir de la fleur : pour exprimer cela MP avait, avant cette mtaphore de la dhiscence, employ le mot heideggrien dimpens, terme dsignant un creux dans une philosophie, un aspect quun philosophe a point, ou quil permet de dlimiter dans la chose quil pense, sans lavoir explicitement exprim (ne pas confondre lacception heideggrienne de limpens avec lacception courante, qui signifie : ce quon ne pense pas, cd ce qui est prt penser pour dautres, par exemple : si on embote le pas Sartre et lexistentialisme, on en arrive penser ce que lui-mme na pas eu le temps, le courage ou lide dexpliciter). Cest ainsi quen hritant de leurs penses, en allant chercher dans linterstice des concepts quils avaient utiliss
4

Cette expression est employe par MP propos du marxisme dans la Prface de Signes (Folio Essais, Gallimard, p.19).

3 pour penser (par exemple les concepts dexistence, dengagement ou de libert chez Sartre), MP dpasse ses propres matres. NB : les trois courants par rapport auxquels il se situe ne sont pas sur le mme plan : le marxisme et la phnomnologie taient des uvres accomplies, alors que MP a contribu constituer lexistentialisme mme sil sen est dtach par la suite -, avec lequel il na donc pas la mme distance quavec les deux autres courants. On ne parlera donc ici que des deux premiers courants. 4. Lire Merleau-Ponty en lui appliquant sa propre mthode. Pour comprendre comment MP sest dbrouill avec les circonstances de son propre contexte philosophique afin de nous aider notre tour nous dbrouiller avec les ntres, il faudrait voir de quelle faon il a hrit de ces courants de pense tout en mettant en avant leur impens. Cest ce que nous allons tenter rapidement maintenant. La reprise de Husserl et de Marx la amen vers une pense de lintersubjectivit (lintersubjectivit, cest la manire dont nous partageons lexprience du monde). La philosophie de MP est une philosophie du partage, une philosophie selon laquelle je ne peux pas penser tout seul, mais suis oblig de tenir compte de la place dautrui, du point de vue dautrui, de ce quil mapporte et de ce que je lui apporte ; cest dans cette circulation de sens, dans cet change des points de vue que se trouve, selon MP, lessentiel de ce que la philosophie a dire, alors que longtemps on a cru que ce ntait pas le cas.

I. Merleau-Ponty et lhritage de la phnomnologie.

1. Quest-ce que la phnomnologie ? Le mot phnomno-logie est compos de deux mots grecs : - phanomnon : ce qui apparat, ce qui se montre - et logos : ce qui se pense, ce qui est logique, intelligible. Ce mot est un monstre : il mle le sensible et lintelligible, le visible et lInvisible (pour reprendre le titre dun ouvrage posthume de MP). Husserl, le grand matre de la phnomnologie allemande, avait voulu laborer une philosophie dans laquelle on tirerait de ce quon peroit des indications suffisantes pour dfinir les essences, les ides ; il sagissait pour lui de savoir de quelle faon nous pouvons passer du phnomne lessence, du sensible lintelligible, du singulier luniversel. Cest ce passage du phnomne au pensable que la phnomnologie a dcrit sous toutes les formes, en particulier sous une forme qui intresse MP : il se trouve en effet que Husserl est lui-mme, comme MP, un repreneur, ce dont tmoigne le titre dun de ses ouvrages, Mditations cartsiennes5 - allusion aux Mditations Mtaphysiques de Descartes. Descartes, Husserl, MP : une ligne privilgie dans la tentative de penser le rapport entre le sujet et le monde quil essaie de connatre. 2. Des Mditations mtaphysiques de Descartes aux Mditations cartsiennes de Husserl. En 1641, Descartes, dans les Mditations Mtaphysiques avait essay dtablir trois propositions absolument certaines : Je pense, donc je suis : cette certitude absolue que nous existons travers cette saisie que nous avons de nous-mmes, cette rflexivit de la conscience est la premire certitude, sur laquelle nous pouvons nous appuyer pour en dduire une infinit dautres ;

5 Husserl, Mditations cartsiennes- Introduction la phnomnologie, trad G.Peiffer et E.Levinas revue par A.Koyr (Vrin, 1953). Les 4 confrences dont cet ouvrage est le fruit ont t prononces par Husserl en allemand la Sorbonne en 1929, puis dveloppes et profondment remanies en vue de ldition franaise, quil considrait comme dfinitive.

4 Dieu existe : autre chose absolument sre, et peut-tre mme encore plus sre que mon existence, parce que mon existence en dpend ; Il y a une science possible : Dieu tant absolument parfait et vrace, tout ce quil nous fait croire du monde par une raison mthodiquement conduite est vrai ; une connaissance scientifique est donc possible.

Cette triple fondation de la philosophie a inspir toute la philosophie moderne (ce pour quoi on a fait de Descartes le pre de la philosophie moderne), qui part dune mditation sur le sujet en tant que sujet pensant, pour dcouvrir les autres vrits : lexistence de mon crateur- puisque je ne me suis pas cr moi-mme et la vracit de mes oprations intellectuelles, puisque Dieu, tant infiniment bon, ne saurait vouloir me tromper. Husserl, dans ses Mditations cartsiennes, a voulu reprendre cette dmarche, mais sans passer par Dieu, et comprendre comment il peut y avoir une connaissance des essences, des vrits, directement partir du sujet en direction de la nature, comment une science est possible partir des actes de vise du sujet : cest cela la phnomnologie, cette discipline philosophique qui tudie la faon dont je peux connatre les choses en les visant, en visant ce qui est visible delles, partir de la perspective que je prends sur elles. 3. Merleau-Ponty et le primat de la perception. MP reprend et valide ce projet : le centre du monde, cest le sujet, sur lequel doit reposer toute la rflexion philosophique. Cest en pensant au sujet connaissant que nous pouvons connatre tout ce qui nous environne. Mais en reprenant ainsi Husserl MP fait clater la phnomnologie de lintrieur, parce que Husserl ne considre ma vise des choses que comme un moment inessentiel de lacte de connatre ; cest une silhouette de la chose que je peux faire varier en tournant autour delle jusqu en dgager un invariant, son ide, son essence, et cest cette essence certes travers ses diffrentes manifestations - qui lintresse vraiment. MP remet la phnomnologie sur ses pieds : pour lui la seule chose intressante cest la relation concrte avec les choses, cd la perception. MP a toujours et jusqu sa mort assign la philosophie un seul but : apprendre voir le monde. Cest ainsi par exemple, que dans lAvant-propos de la Phnomnologie de la perception il crit : La vraie philosophie est de rapprendre voir le monde, et en ce sens une histoire raconte peut signifier le monde avec autant de profondeur quun trait de philosophie. 6 Donc un bon roman fera laffaire, un rcit bien men aussi, sils nous apprennent percevoir le monde et en tirer une certaine vrit. 4. Merleau-Ponty et le primat de ltre-ensemble. Husserl (un ruminant lui aussi : il a toujours remis louvrage sur le mtier) a fini par voir les limites de sa philosophie et par reconnatre que le dpart de Descartes dans le sujet - le Cogito - tait peut-tre un peu illusoire ; il a compris que ce dpart pourrait mener une impasse, ce que MP a parfaitement montr. En effet, dans la trilogie Je pense Dieu la science il y a un grand absent : lautre, nous tous. Le sujet pensant cartsien est seul au monde ; cette philosophie pourrait amener au solipsisme (du latin solus, seul et ipse, moi : un seul moi). Certes je pense, donc je suis, mais je ne peux pas dire tu penses, donc tu es , car je ne peux pas penser ta place Ds lors pour MP la tradition cartsienne jusqu Husserl et mme Sartre (qui est cartsien) est incapable de penser quelque chose de fondamental : la coexistence, le fait que nous ne soyons pas seuls au monde. Do le ridicule encouru par une philosophie qui prtend dtenir une vrit absolue plus forte que la science puisque fonde sur la transcendance divine - tout en tant incapable de rendre compte de ce fait que nous sommes plusieurs partager lexprience du monde. Husserl lui-mme a fini par reconnatre
6

Phnomnologie de la perception, Avant-propos (Gallimard, 1945, p.XVI).

5 quil fallait rintroduire une pluralit premire et tout repenser partir de lintersubjectivit mais cest MP que le fait, partir de la perception. En effet, contrairement ce qua prtendu toute une tradition philosophique de Descartes Husserl, il ny a rien de plus partageable que notre perception du monde ; la pluralit ne se dduit pas de la singularit (ce serait plutt linverse : cf le suivant) 5. Une phnomnologie du corps et de lexprience commune du monde. Comment, selon MP, partageons-nous le monde peru ? Pas par lesprit, mais dabord par le corps (la premire partie de la Phnomnologie de la perception sintitule Le corps), le corps vcu, habit de lintrieur, le corps que nous sommes, non celui que nous avons (celui des planches danatomie). Cest par le corps que nous partageons une exprience du monde, do nous pouvons dduire une science et aussi une singularit de nos points de vue, mais lexprience du monde est dabord collective, partage et cest dans ce partage, dans ce que MP appelle, du ct intrieur, lintersensorialit, et du ct extrieur, lintermonde, que se constitue lexprience commune que nous avons du monde sensible. Tel est lenjeu de la philosophie, que rsume une formule de Husserl7, souvent reprise par MP : cest lexprience pure, et pour ainsi dire muette encore, [du monde] quil sagit damener lexpression pure de son propre sens. Chacun de nous en a une ; il faut la formuler et cest cela la philosophie. Certes cela prend du temps, exige une attention, une capacit dexpression, une habilet particulires, un art que nous navons pas tous et MP sen remet souvent certains talents particuliers, certaines disciplines non philosophiques dinspiration, mais qui convergent vers ce mme but. Cest grce lui que beaucoup de doctrines tenues dans le plus grand mpris par la philosophie ont t rhabilites parce que MP les a charges de lexpression la plus adquate de cette exprience commune. Imaginons, par exemple, quel point, cet gard, la peinture, la sculpture redeviennent des activits parfaitement philosophiques ; imaginons combien certains regards, comme celui de Proust et de Czanne (deux crateurs clbrs par MP) peuvent tre parlants au sens fort du terme dans lexpression de cette exprience commune du monde laquelle, lun par les mots, lautre par la couleur, nous convient. Mais cela est vrai aussi pour dautres approches : MP avait le plus grand intrt pour la psychologie, les sciences humaines, la linguistique (disciplines tenues lpoque pour serviles par rapport la domination philosophique). MP a tout fait pour mettre la philosophie lcole de ces discours parce quil estimait quils taient plus proches des ralits sensibles que la philosophie elle-mme son poque.

II. Merleau-Ponty et lhritage du marxisme.

1. Marx, penseur du devenir commun de lhumanit. Si la subjectivit est une abstraction, une ralit seconde par rapport la ralit premire de ltre-encommun et du partage, alors qui mieux que Marx pourrait aider penser le devenir commun de lhumanit, laventure dans laquelle les masses, les classes, les nations sinscrivent pour faire lhistoire et pour essayer de sorienter dans le temps ? Qui mieux quun penseur comme Marx pourrait aider penser la politique ? En effet la politique est ce qui nomme ltre pluriel : dj Aristote considrait la politique comme la science architectonique , celle qui embrasse toutes les autres ; cest dans ltre- en - commun que sinscrivent ensuite toutes les approches qui finissent par saisir les singularits Nous ne naissons pas seuls au monde, nous ne sommes, en ralit, jamais seuls : dj notre pense, ce dialogue de lme avec elle-mme (Platon) implique le langage et le langage est encore un dtour par autrui, puisque nous empruntons les mots des autres pour nous parler nous-mmes. Ds lors en un sens tout est politique et dabord laventure collective, qui crit lhistoire. Ce qui intresse MP chez Marx, cest le penseur de lHistoire.
7

In Mditations cartsiennes (Vrin, 1953, p.33). Cit par MP, par exemple, dans lAvant-propos de la Phnomnologie de la perception (Gallimard, 1945, p. X)

6 Mais MP entre dans Marx comme il entre dans Husserl : il le fait clater de lintrieur. Ce qui intressait lpoque dans Marx certains acteurs politiques et les penseurs existentialistes de la contingence (la contingence, cest le fait dtre jet l, dans le monde, sans raison), ctait lide que lHistoire nest pas un devenir hasardeux, mais quelle vise une fin pour laquelle organiser des moyens. Cette conception de lHistoire permettait dorienter laction et de lui donner un sens, dans la double acception du terme : signification et direction. Certes, pour Marx, ces moyens ne peuvent tre que dialectiques et indirects, le progrs historique nest pas linaire, mais procde par bonds rvolutionnaires. MP a t fascin, comme tout le monde, par cette ide que lHistoire ntait pas le thtre dun hasard dsorient, ni un rcit racont par un idiot, plein de bruit et de fureur, et qui na aucun sens (Macbeth), mais un devenir dont la rationalit offre laction ltoile polaire dont elle a besoin pour sorienter. MP accepte cette ide : en pensant ltre-ensemble le philosophe peut aider mieux approcher cette fin instaurer, cd un mode de coexistence plus juste, plus conforme un certain idal de libert, de justice et dgalit, autant de buts humanistes viss travers lanalyse concrte des situations historiques, travers lide quon peut, laide des concepts marxistes, les considrer comme des moyens pour atteindre cette fin. 2. Oui une philosophie de lhistoire ; non une science de lhistoire. Mais, selon MP, quelque chose vient gripper cette belle machine : la signification dialectique de la violence, de la souffrance humaine, des sacrifices consentis et consentir nest pas toujours une garantie du progrs escompt. LHistoire tarde accoucher de cette fin promise. A cet gard MP partage un certain doute avec Marx, en tout cas avec le jeune Marx, quant la scientificit de cette rationalisation de lHistoire : est-il sr que la dialectique mne cette fin que Marx aurait dduite de ltude scientifique des composantes conomiques, sociales, juridiques et politiques des faits historiques ? Le jeune Marx la prsentait comme une probabilit, puis peu peu lauteur du Capital a radicalis sa position en faisant de cette ide apte orienter la praxis lexpression du devenir mme des choses. Cest pourquoi MP hsite passer de la philosophie historique de Marx une science de lHistoire. Car, au fond, si on sait o lon va, pourquoi ne pas employer des moyens plus radicaux, staliniens, pour acclrer le mouvement qui y conduit, mme si cest au prix dnormes sacrifices humains ? Pour MP cette promesse dun avenir radieux, cest lhumanisme venir par la terreur prsente8 . Il faut donc revenir au jeune Marx et faire comme si lHistoire avait un sens, un but rationnel, sans jamais le prendre pour la vrit des choses. Cest alors que Marx est accouch par MP dune vrit cache que seule la raison pourrait apercevoir, alors que les faits lui rsistent toujours. Dans la Prface de Signes MP emploie plusieurs reprises la formule : lhistoire navoue jamais 9. Tout ce quon veut lui faire dire, toutes les visions rationnelles, toutes les prvisions, toutes les dductions doivent rester modestes par rapport lpaisseur concrte des faits, par rapport la difficult agir ensemble, donner ensemble un mme but notre action, viser une chose commune, bref mettre tout le monde daccord, faire de cette chose incroyablement difficile quest la politique, une science, ce que personne na jamais pu faire, mme si beaucoup de philosophes, la suite de Platon, ont tent de la faire. Or ce projet se heurte la contingence irrductible de lHistoire, de laction, comme de la perception ; do la difficult rendre les choses transparentes pour la conscience. En 1952, dans sa Leon inaugurale10 au Collge de France11 MP fait ainsi revivre quelque chose dessentiel dans la philosophie et qui tait vivant chez Socrate, auquel il rend hommage. MP a essay, en pensant phnomnologie et marxisme dans un courant convergent, de montrer comment cela pouvait donner lieu une philosophie vivante et respectueuse de ce quelle stait donn penser : notre rapport commun au monde.
8 9

Cf Merleau-Ponty, Humanisme et terreur (Gallimard, 1947) Signes, Folio Gallimard, p.10 et 61 10 Merleau-Ponty, Eloge de la philosophie (Gallimard, 1953), repris dans Eloge de la philosophie et autres essais (Gallimard, 1965) MP succda Louis Lavelle sur la chaire quavait occupe Bergson.

11

III. Lapport propre de Merleau-Ponty.

1. Une philosophie boiteuse. Ce que MP a voulu penser partir dune rhabilitation du corps, de ltre en commun, dune politique qui assume sa contingence et de lincertitude qui enveloppe tout cela, cest lincertitude elle-mme. Dans Eloge de la philosophie il a ces formules : La claudication du philosophe est sa vertu. et [La philosophie] sennuie dans le constitu . Autrement dit : a- chaque fois que nous pensons avoir rgl nos rapports avec les choses partir de la perception que nous en avons et que nous croyons en avoir fait le tour, le philosophe doit tre l pour dfaire cette certitude. Son pas est donc un pas qui boite, puisquil nous fait douter nouveau de ce que nous croyions avoir acquis dfinitivement ; b- inversement, chaque fois que nous perdons courage dans cette entreprise du doute et que le scepticisme nous gagne, MP nous rappelle quil y a une vrit que nous partageons : celle de la perception. En effet, sil y a un savoir absolu du philosophe , ce nest pas lintuition des essences comme chez Platon et Husserl, mais cest la perception : quel renversement ! La perception est ce dont nous pouvons parler ensemble. Ds lors la philosophie boite , elle ne peut quavancer de certitudes en doutes et de doutes en certitudes, partir de cette remise en question des grands postulats de la philosophie moderne : le primat de la conscience (Descartes) et la rationalit de lHistoire (Marx). Aprs avoir publi en 1945 sa thse, Phnomnologie de la perception, le seul livre vritablement achev de MP (tout le reste tant dsormais form de cours, darticles, de billets dhumeur, des rponses Sartre, etc..), MP sapplique lui-mme ce principe de dstabilisation du constitu et repart vers une nouvelle philosophie. En effet si nous pouvons penser notre rapport au monde et [] lhistoire partir de lintersubjectivit, nous ne pouvons que lentement cumuler, sdimenter , dit-il, des apports, des avances, des institutions de sens qui nous permettent daller toujours un peu plus loin dans la connaissance et la pntration de certains domaines. 2. Une philosophie lcole de lart et des sciences humaines. On prendra un exemple de la faon dont MP a aid le mouvement dinstitution se mettre en place : celui de lart. Classiquement on pensait auparavant lart partir du grand problme de limitation (mimsis), du rapport entre lart et la nature. MP nous montre que nous devons, grce au partage du sensible, miser sur lart pour laborer un langage adquat notre exprience sensible du monde. Il sagit de voir et de chercher dans lart, par exemple dans la peinture moderne, qui a quitt au 20me sicle la figuration pour labstraction, de nouvelles manires de dire notre exprience sensible du monde, notre exprience commune, notre faon actuelle et peut-tre mme prochaine de partager notre vision de lHistoire, de la science, de ltre-en-commun, de la politique, bref il sagit de chercher dans lart des formes dexpression qui soient la traduction de lexprience collective du monde. Par exemple les romans de Claude Simon font disparatre la figure de lauteur comme sujet omniscient au profit dune criture qui va effacer la subjectivit et donner la parole une exprience collective ; une criture qui ne mettra plus en avant la vision singulire dun auteur, mais qui se fera la traduction de cette exprience et de cette conscience collectives (cf la dissolution de la figure de lauteur chez Blanchot et dans le Nouveau roman).

8 MP va proposer partout o cest possible, pas seulement dans lart, mais aussi dans les sciences humaines, des concepts capables de djouer tous les dogmatismes pour faire surgir le plus vivant et le plus philosophique en lui et en elles. A ce titre MP est, comme Socrate, un veilleur. Il a accompagn beaucoup de sciences humaines dans leur constitution en leur montrant de quelle faon elles devaient sy prendre pour constituer leur objet spcifique : par exemple, comment penser lHistoire, constituer lobjet historique, sans tomber, ni dans les illusions dterministes des prtendues lois de lHistoire, ni dans les illusions subjectivistes qui rduisent la discipline historique au point de vue personnel de lhistorien. MP a introduit partout cette dose minimale de doute et de critique, qui devrait accompagner tous les savoirs pour les rendre plus philosophiques et moins dogmatiques, en restituant aux acteurs de ces disciplines le sens de ce quils faisaient. 3. Une philosophie de la chair. Cest ce que MP a essay de faire dans sa toute dernire philosophie, dans laquelle revient sans cesse un mot nouveau, celui de chair. Ce terme renvoie la fois une exprience sensible, charnelle du monde et au toucher, le seul organe qui ne dispose pas dappareils spcialiss (pour voir il y a un appareillage optique, alors que le toucher est diffus dans toute la chair). Nous sommes des sensibilits toujours connectes les unes aux autres et engages dans lentreprise collective de comprendre le sens de cette exprience commune du monde ; cest cette connivence qui nous rend capables de communiquer et davoir en partage la mission de dgager le sens de notre exprience et de laventure humaine. MP sait que cette entreprise est infinie, toujours reprendre, comme en tmoignent les derniers mots de lAvantpropos de la Phnomnologie de la perception 12 : [La phnomnologie] est laborieuse comme luvre de Balzac, celle de Proust, celle de Valry ou celle de Czanne, - par le mme genre dattention et dtonnement, par la mme exigence de conscience, par la mme volont de saisir le sens du monde ou de lhistoire ltat naissant.

Discussion.
1. Quel est, chez MP, le rapport entre la perception et lthique ? Cest la question la plus difficile. Lthique, cest le domaine du devoir-tre, des valeurs, par opposition ltre, ce qui est, aux faits constatables. Or la grande difficult dune phnomnologie, et dune phnomnologie du corps, qui ramne tout sur le plan de ltre, de lexprience, cest daccoucher dune dimension du devoir-tre. Comment faire surgir la dimension du devoir une dimension idale et idelle dans une philosophie qui assume totalement notre rapport limmanence, ltre ? La rponse de MP est complexe et de lordre de son propre impens. Toutefois, partir du peu quil a crit ce sujet on peut penser quil aurait rpondu que la dimension thique ne pouvait venir que dune forme de respect principiel, ontologique, pour le point de vue dautrui. Le fait que nous soyons des tres incarns, que notre perspective sur la vrit soit toujours celle que nous occupons en tant que situs dans le monde nous rend, par dfinition, incapables davoir une vue totale sur le monde. Par consquent nous devons accepter a priori que lautre possde une parcelle de vrit, ce en vertu de quoi son point de vue est respectable. Je dois accepter son point de vue comme aussi valable que le mien. Cela introduit dans ltre une dimension du respect, du devoir : je dois faire en sorte que lautre soit, lgard de la chose que jexamine, dans le mme tat que moi ; je dois amnager son accs ltre comme il doit amnager le mien. Nous avons lun
12

Gallimard, 1945, p.XVI

9 lgard de lautre un devoir de respect de nos points de vue respectifs. Telle est la dimension thique qui se dgage dune philosophie de la perception : la perception se redouble dune sorte de modestie lgard de sa propre insertion sur ce quelle peroit. Cest trs dangereux car, pour contester le point de vue dautrui quand il dit ou fait des choses incroyables, il faudrait avoir des critres, des valeurs incontestables. En quoi, par exemple, le point de vue dun Staline tait-il plus mauvais que celui dun autre grand dirigeant de lhistoire ? MP avait une grande admiration pour Mends France, mais en quoi le socialisme la Mends France tait-il meilleur que celui de Staline ? Comment peut-on dduire des critres pour cela dune philosophie de la perception ? Voil le grand problme. Il y a beaucoup de mdiations possibles, mais la seule rponse simple est ontologique (lontologie est la science de ltre) : cest que linsertion dans ltre, la manire dont chaque sujet occupe une place dans la chair du monde, est respectable en tant que telle ; elle a quelque chose dthique ( thique vient du grec thos, qui signifie manire dtre) : la manire dtre de chacun de nous est une richesse pour la constitution de la vrit collective. 2. Quen est-il du manque de courage de Sartre ? Sartre, philosophe de lengagement, sen est tenu, sous lOccupation, fonder un petit groupe de rsistants qui sest fix pour tche dimprimer quelques tracts. Sartre, comme MP dailleurs, ont sagement enseign la philosophie pendant lOccupation. MP a dnonc trs vite dans Les Temps Modernes les camps sovitiques, alors que Sartre navait pas trs envie de le faire. Politiquement MP tait lminence grise des Temps Modernes, quils avaient fonde ensemble en 1945. Sartre assur la revue sa popularit parce quil tait un homme mdiatique : il y a des centaines dheures denregistrement vido de Sartre, mais vous navez jamais vu MP, dont il ny a aucune image filme ; MP tait lhomme de lombre, mais les Les Temps Modernes reposaient sur sa constance : il tait sans cesse la Rdaction crire les articles les plus courageux aux moments les plus difficiles, des articles montrant, par exemple, pourquoi il fallait se dsolidariser de telle grve et pourtant on se disait de gauche, pourquoi il fallait encourager telle politique atlantiste et pourtant on se disait de gauche. Ce courage-l, MP lavait et, si on lit les articles quil a runis dans le douzime chapitre de Signes sous le titre Propos, on verra que ce courage politique, il fallait lavoir. Quant au manque de courage de Sartre, il tait exemplaire du manque de courage du philosophe : le philosophe est celui qui pense laction, donc celui qui nagit pas ; il est toujours en train de donner du sens, des significations aux choses, mais il nest pas dans les choses en train de se faire. Par sa position de retrait, de rflexivit le philosophe est comme la chouette de Minerve, qui prend son envol la tombe de la nuit (Hegel) : il sveille aprs lvnement. Donc il est un peu normal quil soit toujours en dcalage par rapport aux turbulences de lhistoire. Mais il est vrai que certains philosophes ont la fois pens et crit, et pris le risque de tomber sous les balles, tel Jean Cavaills, grand philosophe des mathmatiques et chef dun rseau de rsistance, fusill par les nazis en 1944. 3. Dans cette mtaphore de la chair si cen est une la question de la sexualit est-elle implique ? La chair nest pas une mtaphore. Nous partageons une exprience charnelle du monde, parce que nous avons tous le mme systme sensoriel, que nous avons tous un corps et que, ds lors, nous pouvons trs bien partager la faon dont nous percevons les choses. Cest la thse oppose, qui prtend que cest impossible, que devrait incomber la charge de la preuve. Evidemment le rapport que nous avons charnellement avec les choses nest pas un rapport animal, rgi par la fonction vitale : nous ne consommons pas le monde pour satisfaire des besoins, nous nous rapportons aux choses en les lisant travers le dsir, cd travers une vise qui nest jamais satisfaite, mais toujours au-del de la chose quelle vise, toujours symbolique, toujours partage avec le dsir des autres. Quand je dsire quelque chose, je ne le dsire pas seul, je le dsire parce que dautres le dsirent et la structure charnelle du monde est celle

10 dans laquelle les choses ne sont jamais de simples choses, mais des choses dsires par autrui. Le monde humain, le monde que nous partageons est un monde o les symboles sont matrialiss, o tout fait sens et la signification que nous allons donner aux choses est toujours vise travers nos dsirs. Or le rapport charnel la puissance deux, cest videmment la sexualit, qui nest quun cas particulier de ce rapport dsirant que nous avons avec les choses. MP est daccord avec Freud pour dire quon peut gnraliser la relation sexuelle, que tout est envisageable travers la sexualit et quil faut que nous pensions dans le registre du dsir non seulement les rapports entre les humains, mais aussi les rapports aux choses par le biais du regard des autres. 4. Je voudrais poser le problme pistmologique des rapports entre la perception et la connaissance. Premier point : on sait quil ny a pas de perception sans cadre de rfrence, on sait aussi quil y a des cadres sociaux de la mmoire. Comment envisager quon puisse percevoir sans cadres sociaux, qui sont ncessairement lis telle ou telle civilisation, telle ou telle poque, telle ou telle culture ? Deuxime point : percevoir, cest catgoriser ; MP a assur au grand amphithtre de la Sorbonne un cours sur la phnomnologie de la perception ; il a t remplac en psychologie par Jean Piaget, qui, dans une perspective de kantisme volutif, a introduit la dimension du dveloppement cognitif. La question reste aussi celle de la connaissance : dans notre socit la connaissance stablit par un partage, les chercheurs publient, ils confrontent leurs rsultats et, de ce point de vue l, il peut y avoir une volution qui va, soit vers plus de vrit, soit vers moins de connaissance. Bref : quelle est la place de la sociologie, quelle est la place du dveloppement cognitif et comment, dans ces conditions, trouver une place pour la phnomnologie et comment introduire une dimension qui ne soit pas strictement occidentale ? a- Concernant le premier point : vous posez la question trs importante de savoir si nous percevons le monde comme il est ou laide de filtres sociologiques et culturels ; par exemple : sommes-nous capables de voir encore la Montagne Sainte-Victoire autrement qu travers un tableau de Czanne ? Nest-ce pas un cran aux deux sens du mot : ce sur quoi les choses se projettent (Czanne rend visible la Sainte-Victoire, bloc de calcaire qui pourrait passer inaperu, mais telle quil la peinte, il nous la montre), mais aussi faire cran, cest ne plus la rendre visible, mais lobscurcir. Peut-on encore voir cette Montagne, djouer laccent czannien de ce paysage ? Avons-nous encore accs une donne immdiate des sens, au-del de ces filtres culturels que les diffrentes perceptions des grands crateurs et de ceux qui nous proposent leur vision du monde nous obligent emprunter ? MP rpond oui aux deux questions. En effet, dune part nous avons tous une exprience primordiale du monde peru travers des cadres, non pas tant sociologiques que psychologiques ; cette exprience-l est anhistorique ; elle na pas reu linfluence des filtres culturels ; elle nest pas dpendante des visions des autres ; elle est lie notre pure sensorialit ; elle relve dun rapport presque intime du corps et du monde sensible. Et dautre part, quasi indissociablement, nous sommes porteurs dune stratification impossible dnombrer de toutes les visions que les hommes nous ont lgues travers leurs rcits, leurs peintures, leurs sculptures, que nous avons accumules en nous et qui sont les interfaces grce auxquelles nous donnons du sens cette vision primordiale. En quoi consiste cette vision primordiale ? MP tait un fervent lecteur dune cole de psychologie allemande, la Gestaltpsychologie ou Psychologie de la Forme, qui a dmontr en laboratoire que nous ne percevons jamais le monde comme un ensemble de stimuli anarchiques et chaotiques, cd des taches, des formes sans aucune organisation, mais toujours travers des structures, des lignes de force et des formes privilgies, des Gestalten, des Formes. Cette formation primordiale nest pas leffet dune culture. Nos sens sont ainsi organiss, notre corps est ainsi organis que les choses qui sont, par exemple, hauteur des yeux sont qualifies de hautes si elles dpassent cette ligne invisible qui se trouve cette hauteur peu prs 1,70m du sol et plutt basse, si elles se trouvent en-de de cette ligne. Elles sont latralises parce que nous avons une latralisation inscrite dans le schma corporel,

11 organisation de notre corps vcu. La perception est donc inscrite primordialement dans des structures perceptives indpendantes dune structuration sociologique. Cela dit ces structures de base sont reprises et inscrites dans une dialectique culturelle. Nous avons lgard de notre propre corps une relation qui nest pas trangre limage du corps que se fait notre poque, lide que nous nous faisons de ce que signifie tre un corps, aux jugements que les autres portent sur nous, une relation que nous avons tablie avec notre corps travers le discours que les autres portent sur notre apparence visible et la thmatisation de ce que cest que dtre incarn, qui domine une poque donne. Foucault, dans Surveiller et punir a analys la prise en charge des corps au 19me sicle dans une perspective ducatrice et orthopdique : redresser les corps consistait, par exemple, lpoque victorienne, les rduquer, leur faire adopter une certaine posture (cf la posture de lcolier lcole il y a un sicle). La relation culturelle au corps vient se surimposer, sinscrire, se connecter cette structure naturelle. Donc sur les deux plans il y a une relation primordiale, laquelle beaucoup dartistes nous convient en rveillant cette relation premire que nous avons avec les choses sensibles (ce que fait Czanne selon MP) et il y a ce phras culturel qui vient reprendre et rinsrer cette dialectique naturelle dans une dialectique culturelle. b- Concernant votre second point : comment fait-on de cela une science ? Comment passer de ce quon peroit ce quon connat ? De quelle faon la phnomnologie nourrit-elle la science ? En 1952, quand Piaget a remplac la Sorbonne MP, appel en pleine anne universitaire enseigner au Collge de France, les relations entre les deux hommes taient plutt conflictuelles parce que Piaget avait tent de montrer dans sa psychologie gntique une parfaite continuit entre lexprience sensible et lexprience rationnelle. Dans le mme lan vital ltre humain commencerait par avoir des expriences sensori-motrices pour ensuite passer une exprience concrte et de plus en plus formelle du monde, jusqu conqurir un certain niveau doprations logiques, base de toute pense scientifique. Piaget disait mme que les premires expriences taient les balbutiements des dernires, que lexprience perceptive du monde tait le brouillon ou lexprience confuse que viendra clarifier la connaissance rationnelle de ce monde. MP sest inscrit en faux contre cela. Il ne conteste jamais les acquis de la science, il lui reconnat le droit entier dexplorer rationnellement les faits, mais il demande en retour la science de reconnatre lexprience perceptive sa positivit. En effet pour MP la perception nest pas une connaissance rationnelle confuse, cest un rgime diffrent : nous avons du monde une exprience perceptive qui a sa valeur totale. Je ne suis pas un robot dot dun microprocesseur et dun calculateur fichs dans mon hypothalamus et qui, quand je veux tendre la main pour prendre ce verre deau, grce un calcul ultra-rapide opr dans ma tte, me donneraient les coordonnes de lobjet et feraient dplacer ma main de telle sorte quelle tombe pile sur le verre : cela, ce serait une perception guide par une vision rationnelle et opratoire des choses perues. Nos yeux seraient des capteurs qui enverraient des coordonnes gomtriques au cerveau, lequel calculerait les distances et ensuite enverrait une stimulation nerveuse aux muscles sur la base de ce calcul. Cela cest une vision mathmatise du monde. En vrit le fait que je sois un corps habitu exister dans ce monde, que la perception a inscrit depuis que je suis au monde me donne avec lui une familiarit telle que, sans calcul et par un geste de connivence, je peux russir prendre ce verre, je sais doser leffort, je sais peu prs quelle distance il se trouve, mme si je le prends sans le regarder, je peux le prendre sans le casser et je sais morienter sans calcul, sans dduction dans un monde qui na pas besoin dtre connu avant dtre frquent. Cest mme tout au contraire parce quil est dabord frquent quil soffre ensuite une connaissance rationnelle, laquelle viendra isoler dans ce monde des lments qui ne sont pas retenus par la perception. Bref, comme le disait si bien Bergson avant MP, la science est plutt une abstraction

12 quantitative et la perception, plutt une approche qualitative du monde. Les deux ont leur droit dexister indpendamment lune de lautre. 5. La pense de MP peut-elle tre considre comme une esthtique ? Esthtique vient du grec asthsis, sensation. Toute la phnomnologie de MP est une rflexion sur lasthsis ; elle est donc une immense esthtique . Mais ne jouons pas sur les mots : nous dsignons par esthtique cette science du beau ou cette approche philosophique de lart, qui est un secteur de la philosophie, et non toute la philosophie. Dans ce domaine MP se distingue par la volont de penser dans la continuit lexprience du beau par rapport notre capacit de percevoir. Donc, contrairement au leitmotiv philosophique consistant dire que, pour approcher luvre dart, il faudrait changer de rgime de perception, et regarder les choses dun il diffrent afin den apprcier la valeur esthtique, MP soutient que lexprience de luvre dart se fait dans la parfaite continuit de notre exprience perceptive du monde et que, par consquent, de lesthtique au sens philosophique lesthtique au sens artistique la consquence est bonne. 6. MP sest intress Czanne, mais a-t-il crit sur le cubisme ? Oui, il sest intress ces formules de stylisation de la perception qui, grce au talent de grands artistes comme Braque et Picasso, ont soulign dans la perception des traits qui restent inaperus sils ne sont pas ports lexpression par lart : par exemple le fait que la perception comporte quelque chose de gomtrique en elle, que nous puissions voir, comme lcrivait Czanne dans une clbre lettre Emile Bernard13, la nature [ travers] le cylindre, la sphre, le cne . Il peut y avoir, crit MP, quelque chose comme une structure gomtrique de la perception ; nous reconnaissons des formes bien faites : la Gestalttheorie (Thorie de la Forme) nous montre que nous reconnaissons de prfrence les formes stables et symtriques, par rapport aux formes instables et asymtriques. Donc quand les cubistes dmontent les objets pour les reproduire sous une forme gomtrise, en essayant de montrer comment un certain nombre dunits rythmiques, cellulaires, parviennent reconstituer une image, malgr son abstraction, ils ne font que creuser une des dimensions naturelles de la perception et la mettre en vidence. Du coup MP sy intresse titre dexploration artistique dune dimension de la perception. 7. Quels rapports y a-t-il, dune part entre MP et Lacan (ils taient amis, mais, dans son Sminaire Lacan est trs ironique lendroit du concept dintersubjectivit), dautre part entre MP et Bourdieu : le concept dhabitus pourrait-il tre considr comme hrit de la philosophie de MP ? a- Concernant les rapports entre Bourdieu et MP : Bourdieu a reconnu lui-mme sa filiation lgard de MP. Le concept dhabitus, en tant quincorporation dune posture, cest MP que Bourdieu le doit. On trouve chez MP, dans la Phnomnologie de la perception et dans La Prose du monde des pages sur la signification sociale de la posture corporelle et sur lincorporation des habitudes sociales. En 1954 MP a prononc au Collge de France un cours intitul Linstitution (en allemand : die Stiftung, la fondation, cd toutes les faons dont les perceptions dautrui sinstituent en moi ou dans le monde). MP a essay de penser concrtement comment je mincorpore le point de vue dautrui, comment je peux prendre mon compte sa posture intellectuelle, sociale, ses valeurs et comment ce partage des visions du monde peut devenir contagieux. Cest un peu la prhistoire de lhabitus chez Bourdieu, dont celui-ci fera presque une science empirique. b- Concernant les rapports entre MP et Lacan. En effet ils taient amis et se promenaient souvent ensemble Paris. Lacan avait hte de lire louvrage de MP, que sa mort brutale en 1961 a laiss inachev : Le Visible et linvisible, parce quil contenait une vritable philosophie de la chair, cd une
Lettre Emile Bernard, 15- 04 -1904 in Paul Czanne, Correspondance, recueillie, annote et prface par John Rewald, (Grasset, 1978)
13

13 philosophie qui ne serait plus crite du point de vue de la subjectivit cartsienne ce qui tait encore le cas dans la Phnomnologie de la perception mais du point de vue de cet tre collectif que nous constituons nous tous et qui essaie de se porter lexpression sous la plume de MP. Comment une philosophie plusieurs pourrait-elle natre ? Ce serait peu prs comme si une forme dinconscient venait lexpression ; une philosophie de la chair, traverse par des flux de dsirs, plaisait beaucoup Lacan, parce quil en attendait une traduction philosophique de ce quil entendait, lui, par la structure linguistique de linconscient. Lide lacanienne de linconscient structur comme un langage ressemble bien lide que ce que nous portons au fond de nous-mmes, cest limmense discours que nous tenons tous et auquel nous adhrons tous : le langage ; bref cela ressemble bien la philosophie merleau-pontienne de la chair. Donc Lacan aurait bien voulu faire dire MP que Le Visible et linvisible tait la version philosophique de sa propre reprise de Freud. Or MP sy est toujours refus ; sans doute mourut-il trop tt pour se laisser convaincreDu coup le concept dintersubjectivit a un aspect beaucoup plus expressif et spcifique chez MP que chez Lacan. MP tait rfractaire lide que toutes sortes de penses seraient des productions humaines dont les hommes qui les produisent ne dtiendraient pas le sens. Freud avait essay de nous convaincre que nous tions porteurs dun certain nombre de comportements et de dsirs dont nous ne comprenions pas le sens, linconscient en tant le seul dpositaire. Nous pourrions, selon Freud, accomplir des actes, faire des rves, profrer des mots sans savoir ce que nous faisons ou disons. Cette thse nest pas compatible avec une philosophie phnomnologique. En effet, pour un phnomnologue le sujet qui porte le sens le porte toujours de telle sorte quil en est suffisamment dtenteur pour pouvoir lexpliciter. Certes nous ne disposons jamais de la signification complte de ce que nous percevons, nous nen sommes jamais entirement matres : on ne voit jamais toutes les faces dun cube , aimait dire MP, on nen voit pas plus de trois ; il faut quelquun dautre pour voir les trois autres faces ; plusieurs on sait que cest un cube, tout seul, jamais : on le dduit. Qui nous dit que, quand nous voyons quelque chose qui ressemble un cube, ce que nous ne voyons pas de lui nest pas plat : cest parce quun autre peut le percevoir de lautre ct. Il en va de mme pour tout ce que nous faisons : la subjectivit, cest, au fond, lide que je ne suis pas compltement dtenteur de la signification de mes gestes, tout en sachant ce que je fais et en ayant sur eux une part de vrit, qui requiert nanmoins lautre pour la complter. Au contraire chez Lacan nous avons un rapport au langage tel que, mme dans le partage du sens nous parlons souvent sans savoir ce que nous disons ; ds lors, chez lui, lintersubjectivit nest pas une expression partage du sens ; parfois cest une rptition symptomatique ou symbolique dun sens qui nous chappe totalement. ___________

Appendice : le dernier combat de Merleau-Ponty.

Je vous avais promis de vous raconter comment MP tait mort. En effet les circonstances de sa mort sont significatives : Il est mort dans la nuit du 2 au 3 mai 1961, la veille de la fin de son cours de lanne au Collge de France, qui portait sur lontologie daujourdhui et lontologie cartsienne. Dans ce cours il parlait donc encore de Descartes, le grand fondateur de la dmarche subjectiviste, sur laquelle MP ne cessait de ruminer. Cette nuitl il se laisse terrasser par une crise cardiaque. On le retrouve mort sur son bureau, la tte plonge dans le livre de Descartes quil tait en train de relire, et qui ntait, ni les Mditations mtaphysiques, ni les Principes de la philosophie, ni Les Passions de lme, ni le Discours de la mthode, mais lun des essais scientifiques qui accompagnent le Discours de la mthode, savoir : la Dioptrique, essai dans lequel Descartes sintresse au

14 mcanisme de la vision. MP aura donc rumin toute sa vie et jusqu son dernier souffle ce que Descartes dit de la faon dont les choses visibles nous apparaissent Descartes a essay de dmonter les mcanismes physiologiques par lesquels linfinie sagesse de la nature nous permet, par exemple de voir. En 1636, alors quil habitait en Allemagne, il rdigea un trait doptique, la Dioptrique, dans lequel il remarqua, en dissquant un il de buf, que limplantation de ce que nous appelons aujourdhui le nerf optique dans le globe oculaire nest pas centrale ; le globe oculaire nest pas un globe au centre duquel le nerf enverrait les images captes par loeil par un trou - comme dans un goulot ou un entonnoir qui aspirerait les choses pour que lme, qui se trouve quelque part dans le cerveau (dans la fameuse glande pinale ) puisse traiter ces informations. En ralit, selon Descartes, ce qui arrivait la commande centrale o se trouvait lme, ce ntaient pas des images, mais des stimuli que lil traduisait dans un langage qui navait plus rien voir avec les choses que nous voyons. Autrement dit Descartes pensait que les images qui se projetaient sur le fond de l il venaient stimuler des fils contenus dans des gaines ; ces fils, ainsi stimuls, se rtractaient et avanaient de telle sorte que ctait ce mouvement qui tait peru par lme, et non pas la couleur ou la forme ; par exemple une couleur rouge faisait se rtracter plus vivement ces petit filets contenus dans leur gaine et, lintrieur de ces filets, des corpuscules amenaient linformation de cette rtractation jusqu lme, qui traitait cette information quantitative Donc pour traduire la couleur rouge lme naurait sa disposition quun certain nombre de frquences de rtractations ou quun certain nombre de corpuscules qui lui arriveraient en quantit donne : il y en aurait plus pour le rouge, moins pour le jaune, davantage pour le bleu et un certain nombre pour les figures carres, un autre nombre pour les triangulaires, etc. ; bref il sagit l dune quantification du qualitatif Descartes avait donc essay de faire une physique de la vision en montrant que nous ne voyons pas le monde travers ses qualits sensibles, mais que nous le traduisons dans un langage optique (nous dirions neurologique, mais Descartes ne disposait pas du vocabulaire de la neurologie). MP en avait dduit que, lorsquil combattait la philosophie subjectiviste de Descartes et soutenait que nous percevions le monde plusieurs, et non pas comme le voit un sujet unique, dou dun appareil de perception mcanique, il combattait en mme temps cette vision scientiste du monde, qui refusait totalement son droit lexistence la qualit, la couleur, la forme, bref, ce que nous percevons naturellement, et qui tentait tout prix de les traduire en termes mathmatisables, numriques, pour faire une science mathmatique de la physique (ctait, lpoque, laspiration de Galile). Eh bien cest ce travail qui la, en quelque sorte, tu ! Il est assez symbolique que ce soit dans ce combat avec cette vision cartsienne du monde en noir et blanc, le contraste tant un contraste numrique. Descartes aurait t parfaitement son aise dans la traduction numrique des images par nos actuels ordinateurs et leur langage boolen (0,1,0,1, etc.). Mais cest aux antipodes de ce que MP veut faire et veut dire en parlant de la perception, qui est pour lui une exprience qualitative et irrductible du monde. On ne peut donc pas la traduire en quantits. Cela ne nous empche pas de numriser limage, mais que lon ne vienne pas nous dire que cest cela notre exprience du monde ! Celle-ci est dun autre ordre. Et cest justement du ce quelle est absolument intraduisible dans un autre langage que vient notre sensation, notre sentiment de la ralit. Cette perception est unique en son genre ; elle constitue notre rapport originaire au monde et il ny a rien qui puisse la remplacer.