Sunteți pe pagina 1din 12

LA JURIDICTION CONSULAIRE ET LES PROCS DES TRANGERS. LE CAS CONSTANTINOS ZPPAS VS.

ANTON ET TOMA CONSTANTIN (1865-1872)


Universit Al. I. Cuza, Iai, Roumanie laura18_84@yahoo.com Rezumat: De-a lungul secolului al XIX-lea, eliminarea jurisdiciei consulare a constituit unul dintre cele mai importante puncte de pe agenda politicii externe a guvernelor romne. De la misiunile diplomatice pn la legile organice i la prevederile constituionale, politica romneasca a ncercat, cu orice pre, s ndeplineasc acest scop; de altfel, abia dup independen, el a fost atins. Procesul dintre Constantin Zppas i fraii Constantin este doar unul din numeroasele exemple de procese n care justiia romn i autoritile consulare i-au disputat jurisdicia. Soluia dat de nalta Curte de Casaie i Justiie dovedete, nc o dat, determinarea autoritilor romne de a limita, pe ct posibil, efectele atribuiilor pe care consulii nelegeau s le exercite n Romnia. Abstract: During the nineteenth century, the elimination of consular jurisdiction was one of the most important points on the Romanian government's foreign policy agenda. From the diplomatic missions to the organic laws and constitutional provisions, the Romanian policy tried, at any cost, to meet this goal; in fact, just after independence, it was reached. The process of Constantin Zppas and Constantin brothers is just one of many examples of processes in which the Romanian justice and consular authorities have disputed their jurisdiction. The solution given by the High Court of Cassation and Justice proves, once again, the determination of Romanian authorities to limit the duties effects which consuls understood to accomplish in Romania. Rsum: Au long du XIXme sicle, llimination de la juridiction consulaire a constitu lun des plus importants points sur lagenda de la politique externe des gouvernements roumains. Des missions diplomatiques aux lois organiques et aux prvisions constitutionnelles, la politique roumaine a essay, tout prix, daccomplir ce but ; nanmoins, on a du attendre lindpendance pour en russir. Le procs entre Constantin Zppas et les frres Constantin est seulement lun de nombreux exemples de procs o les cours roumaines et les autorits consulaires disputent leur juridiction. La solution donne par la Haute Cour de Cassation et de Justice prouve, une fois de plus, la dtermination des autorits roumaines de limiter, autant que possible, les effets des attributions que les consuls entendaient dexercer en Roumanie.

Laura Ulinici

Cet article a t soutenu par le Fond Social Europen en Roumanie, sous la responsabilit de lautorit pour le Programme Sectoriel Oprationnel pour le Dveloppement des Ressources Humaines 2007-2013 (grant POSDRU/88/1.5/S/47646). Copyright 2011Codrul Cosminului, XVII, 2011, Nr. 2, p. 109-120

110

Laura Ulinici

Keywords: consular jurisdiction, consuls, capitulations, court, Constantinos Zppas, foreigner, decision

Pour la Roumanie, la moiti du XIXme sicle a t marque non seulement par un prolifique procs de reformation administrative, financire, conomique, mais aussi par lactivit externe ddie au soutien diplomatique des mesures internes prises. La modernisation de la justice a occup une place importante dans la liste des tches des hommes politiques roumains. Ainsi, ladoption des deux codes civil et pnal , aussi que des codes de procdure affrents, a constitu un moment significatif du calendrier des rformes roumaines. Elle a aussi reprsent une promesse dalignement aux mesures judiciaires des autres tats europens, tant donn que lconomie du pays tait sabote par lactivit droule avec de plus en plus dabus par les consuls trangers. Dans les lignes suivantes, nous allons prsenter une squence de ces relations pleines de tension entre les autorits roumaines et les reprsentants consulaires des Grandes Puissances. Dans la plupart des cas, elles ont t marques par des conflits de jurisprudence causs, comme nous avons dj mentionn, par lextension abusive des attributions consulaires, mais aussi par un excs dinterprtation de la part des autorits roumaines charges distribuer la justice. Un cas dabus de pouvoir de la part des juges roumains est aussi le procs entre Constantinos Zppas et les frres Anton et Toma Constantin. Avant de passer lanalyse du procs, nous devons faire rfrence, en premier lieu, la manire dans laquelle la juridiction consulaire se prsentait chez nous, pour encadrer notre discussion dans le contexte plus large de la situation des Principauts. Lapplication des capitulations dans les Principauts et ses effets sur la juridiction Nes de la ncessit de conserver lautorit sur llment humain, les capitulations sont apparues au XVme sicle comme des traits entre les tats europens et lEmpire Ottoman, ayant pour but de clarifier la situation des trangers vivant en Turquie. Nanmoins, elles ntaient pas limites garantir la libert individuelle, religieuse, du commerce, mais elles exonraient les trangers des lois du pays quils habitaient1. Dans les Principauts, le problme des capitulations est apparu vers la fin du XVIIIme sicle, ds la fondation des premiers consulats trangers. Aprs avoir gagn le droit de nommer des consuls et des vice-consuls dans lEmpire Ottoman, par le trait de Kuciuk-Kainardji, la Russie a t la premire demander de fonder des consulats dans les Pays Roumains. Au dbut, la Porte na pas admis sa demande, en motivant que cela aurait contredit les capitulations conclues avec les princes roumains, qui stipulaient la prohibition dy fonder des tribunaux trangers. Enfin,
1

I. C. Filitti, Romnia fa de capitulaiile Turciei (La Roumanie face aux capitulations de la Turquie), extrait des Analele Academiei Romne, Memoriile seciunii istorice, srie II, tome XXXVIII, Bucarest, 1915, p. 2 (dans le reste du texte I. C. Filitti, La Roumanie face aux capitulations)

La juridiction consulaire et les procs des trangers

111

aprs lintervention de lambassadeur de France Constantinople, le sultan cde aux pressions des Russes et, en dcembre 1780, il admet la cration dun consulat russe Bucarest2. Mme si elle avait obtenu le droit de nommer des agents consulaires partout o il y a des agents dautres nations par le trait de Passarowitz3, lAutriche a ouvert son premier consulat chez nous en 1783. Ainsi, les sujets autrichiens ne se prsentaient plus devant les tribunaux roumains pour les procs, mais devant leur consul, en conformit avec les capitulations autrichiennes4. Tour tour, les autres puissances ont eux aussi demand le droit davoir des consulats dans les Pays Roumains. En ce qui concerne les attributions judiciaires, dans les capitulations conclues entre les Grandes Puissances et la Porte, les consuls ne soccupaient que de leurs sujets. Quant leurs comptences de juge, elles visaient les conflits civils, commerciaux ou pnaux, avec droit dappel linstance dappel du pays5. Au sujet des lois appliquer, pour les procs entre trangers de la mme nationalit, on appliquait leur loi nationale, et pour les causes entre trangers de nationalits distinctes la loi de laccus/inculp; seulement sil sagissait dactions personnelles, regardant ltat ou la capacit du rclamant, il tait jug en conformit avec sa loi, daprs le principe de droit actor sequitur forum rei. On utilisait la loi turque seulement pour des causes entre trangers et Ottomans6. Dans les Principauts, lapplication des capitulations aurait du se faire diffremment, vu quelles taient tats chrtiens o lautorit judiciaire musulmane ntait pas prsente. Mais lattitude des Grandes Puissances en tait autre. Elles considraient la Moldavie et la Valachie comme faisant partie de lEmpire Ottoman, ce qui signifiait que lapplication des capitulations devait se faire comme dans toute autre province de lempire. Etant donn le statut politico-juridique des Principauts sous la suzerainet de la Porte, mais bnficiant dun protectorat russe ou, plus tard, de la garantie collective des Grandes Puissances7 - les consulats avaient, part lattribution de dfendre les
2

G, Meitani, Strinii fa de justiie n rile Romne (Les trangers en relation avec la justice dans les Pays Roumains), in Dreptul, anne XXXV, no. 47, 22 juin 1906, p. 371. 3 Ibidem, in Dreptul, anne XXXV, no. 57, 24 septembre 1906, p. 369. 4 Ibidem, p. 449. 5 I. Ionescu-Dolj, Contribuiuni la istoria luptei duse de domnitorii romni n contra introducerii i aplicrii regimului capitulaiunilor n Principate. Raportul lui Coronini ctre mpratul Franz Iosef pentru desfiinarea capitulaiunilor (Contributions lhistoire de la lutte des princes roumains contre lintroduction et lapplication du rgime des capitulations dans les Principauts. Le rapport de Coronini adress lempereur Franz Josef pour liminer les capitulations), Bucarest, 1940, p. 16. 6 Ibidem, p. 21. 7 Nous ninsisterons trop sur le statut politique des Principauts dans le XIXe sicle, car il sagit dun aspect trs bien connu et analys dans lhistoriographie, mais un court rappel des principaux moments se montre utile pour la comprhension du contexte o se sont passs les efforts roumains de contrecarrer les capitulations et leurs effets. La situation des Principauts a commenc acqurir une ampleur internationale depuis le Trait dAndrinople (1829) par lequel le protectorat tzariste tait institu, mais la fois on

112

Laura Ulinici

intrts des sujets trangers, celle dinformer correctement et temps les gouvernements europens sur ce qui se passait dans lespace roumain. Cest pourquoi

prolongeait loccupation militaire due la guerre russo-turque peine finie. Lattention croissante que la Russie accordait au sud-est europen a commenc inquiter les autres Puissances; la France, proccupe que lexistence de ses consulats dans les Principauts ne soit mise en danger cause de loccupation, a essay de convaincre la Porte de ne pas sanctionner les Rglements Organiques avant que les privilges des trangers ne soient reconnus. Lessai de rduire linfluence de la Russie aux bouches du Danube sest matrialis par le remplacement de son protectorat par la garantie collective des Grandes Puissances aprs la Guerre de Crime. Lide de la suppression du protectorat exclusif tzariste est apparue pour la premire fois en 1854 dans une runion Vienne des reprsentants de lAutriche, de la France et de lAngleterre. Cest alors que la France prsenta un mmorandum par lequel elle proposait lunion de la Moldavie et de la Valachie mais, vu que les autres plnipotentiaires ont t davis que linitiative devait appartenir la Porte, la proposition na pas t mise en uvre. Le nouveau statut juridique des Principauts a t tabli au Congrs de Paix qui, par le trait du 30 mars 1856, allait tablir les bases de leur future organisation. La garantie collective des Grandes Puissances tait stipule dans larticle 22 et dans le suivant la Porte, en tant que suzerain, sengageait respecter ladministration indpendante et nationale, la libert du culte, de la lgislation et du commerce. Dans le mme article, on envisageait quune commission compose de reprsentants des puissances europennes s runisse Bucarest pour arriver un accord sur la rvision des lois et statuts en vigueur. Pour connatre lopinion de la population, le sultan sengageait convoquer des divans ad-hoc dans chacune des principauts. Lentente finale entre lEmpire Ottoman et les puissances garantes allait tre conclue par une convention qui tablisse dfinitivement le nouveau statut des Pays Roumains. Ce fut la convention de Paris de 1858 qui, dans larticle 2, tablissait en vertu des capitulations, le respect de lautonomie, des privilges et des immunits des Principauts, dont celle-ci allaient jouir ds lors sous la garantie collective des puissances garantes. Larticle 8 maintenait le payement du tribut envers le sultan, mais il prcisait que les traits internationaux conclus entre lEmpire Ottoman et les autres tats europens demeureraient valables dans les Principauts dans tout ce qui ne porterait pas atteinte leurs immunits. Les stipulations de la Convention de Paris, en majorit interprtables, ont constitu la base des actions contre le rgime des capitulations manifest tant par les rencontres caractre diplomatique que dans les crits politico-juridiques. A. Iordache, A. Stan, Aprarea autonomiei Principatelor romne, 1821-1859 (La dfense de lautonomie des Principauts Roumaines), Bucureti, 1987, p. 50-174; S. Mrie, Un proiect prusian din 1856 privitor la organizarea constituional a Principatelor romne (Un projet prusse de 1856 relatif lorganisation constitutionnelle des Principauts Roumaines), in Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie Cluj-Napoca, tome XXV, 1982, p. 131-134; Gh. Cliveti, Geneza i instituirea garaniei colective a Puterilor semnatare ale Tratatului de la Paris (1856) asupra Principatelor romne (La gense et linstitution de la garantie collective des puissances signataires du Trait de Paris (1856)) (II), in Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A.D. Xenopol, tome XXII, 1985, p. 512-521; D. Berindei, Din nceputurile diplomaiei romneti moderne (Des commencements de la diplomatie roumaine moderne), Bucarest, 1965, p. 135-136.

La juridiction consulaire et les procs des trangers

113

la rsistance roumaine envers les capitulations se prsente, le plus souvent, trs lie aux efforts pour la dfense de lautonomie interne. En consquence, on a essay de contrecarrer ces influences par des mesures destines assurer la souverainet des instances roumaines. La cration de Dpartement des Affaires Etrangres en Moldavie peu de temps aprs lapparition des premiers consulats8, ayant surtout lattribution dagir comme autorit comptente dans les procs entre trangers et autochtones, ou la disposition du Code Callimach stipulant que ltranger sera jug daprs ce codex, ont t des dispositions expresses contre la manifestation de la juridiction consulaire. On a continu avec les rglementations comprises dans les Rglements Organiques qui tablissaient lobligation que les diffrends impliquant des trangers ne soient rgls que par des tribunaux locaux9. Plus tard, par le code civil et le code pnal, on a essay dtablir, de manire plus avance, la faon dont les tribunaux roumains allaient prononcer les sentences. Toutefois, les textes de loi concernant les situations qui impliquaient les trangers taient limits. Dans le Code civil, ce sont les articles 13, 14 and 15 qui faisaient rfrence aux citoyens dune autre nationalit, mais tous traitaient des cas possibles impliquant des Roumains. De mme, dans la Procdure civile, lart. 59 parle seulement des actions immobilires relles, qui ne pouvaient tre solutionnes quau tribunal local o se trouvait limmeuble10. En labsence dun texte de loi clair regardant les actions mobilires relles ou ltat et la capacit des personnes, la doctrine de chez nous a tabli, pour ces cas-ci, que pour identifier le tribunal comptent il fallait prendre en considration ltat du domicile de laccus11. Ainsi, si ltranger accus avait son domicili ou sa rsidence en Roumanie, le rclamant tranger pouvait avancer sa demande au tribunal du domicile ou de la rsidence de laccus. Si, par contre, ltranger navait pas de domicile ou de rsidence en Roumanie, laction ne pouvait tre ouverte quau tribunal prs de son domicile ou de sa rsidence. Au cas o ni le rclamant, ni laccus ne domiciliaient/navaient pas de

S. Mrie, Precizri relative la nfiinarea Departamentului Pricinilor Strine n Moldova (Notes relatives la cration du Dpartement des Affaires Etrangres), in Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A.D. Xenopol, tome XVI, 1979, p. 446. 9 Ibidem, p.30. 10 I. Ph. Gheu, Codicele de edin al Romniei (Le codex de sances de Roumanie), Ploieti, 1892, p. 342. 11 Le principe de droit accept par tous les tats pour les causes ayant comme objet des actions mobilires relles ou concernant ltat et la capacit des personnes est actor sequitur forum rei, conformment auquel le rclamant doit, en gnral, avancer laction au tribunal qui fonctionne dans la rgion du domicile de laccus. Cette norme est fondamentale en ce qui concerne les actions personnelles tant donn que, jusquau moment o le rclamant prouve ses prtentions, on considre que laccus ne lui doit rien. Aussi, regardant les actions relles mobilires, les apparences sont considres comme tant conformes la ralit jusquau moment o le rclamant prouve ses affirmations. (L. Suleanu, S. Rduleu, Dicionar de expresii juridice latine (Dictionnaire dexpressions juridiques latines), Bucarest, 2007, p. 19).

114

Laura Ulinici

rsidence en Roumanie, les tribunaux roumains taient comptents seulement si ltranger accus ne soulevait pas lexception dincomptence12. Les consuls ntaient pas daccord avec cette manire de rsoudre ni les trois situations, ni celles qui visaient des procs qui impliquaient des Roumains, pour les derniers cas les Roumains pouvant rclamer leur droit de reprsentation devant les tribunaux roumains. En consquence, de nombreuses controverses apparaissaient dans de telles situations, surtout quand ltranger rclamant usait de sa possibilit de faire appel aux tribunaux locaux pour amener devant le juge laccus tranger. Les actions en vue de la consolidation de lautonomie interne, y compris la suppression du rgime des capitulations, se sont manifestes de plus en plus vigoureusement surtout aprs lunion des Principauts (1859). Cest prcisment pour la reconnaissance de cette union par les Grandes Puissances que le prince A. I. Cuza a envoy avec des missions spciales Vasile Alecsandri en France, au Piemont et en Angleterre, tefan Golescu Berlin et Paris, Ludovic Steege Viennne ou le prince Obolenski Petersbourg13. Ces actions taient destines la fois assurer la prsence du nouvel tat dans le jeu de la diplomatie europenne et, long terme, la reprsentation propre de ltat roumain ltranger. Bien quon nait pas pu crer des reprsentations dans toutes les capitales europennes, on doit mentionner lapparition des deux premires agences diplomatiques, Paris (1860) et Belgrade (1863). Du point de vue de lorganisation interne, on peut remarquer la rorganisation du Ministre de Affaires trangres14, destine assurer un bon fonctionnement de la politique extrieure mais aussi un bon contrle des questions consulaires. La suppression des prtentions consulaires en matire de juridiction a t continue surtout par ladoption de la Constitution de 1866 qui, au chapitre IV, Despre puterea judectoreasc [Sur le pouvoir lgislatif], stipulait dans larticle 104 quaucune juridiction ne peut pas tre cre que respectant une loi. Des commissions et des tribunaux extraordinaires ne peuvent pas tre cres sous aucune dnomination et en aucun cas15. A part les prtentions judiciaires, le souci des autorits roumaines sintensifiait face aux patentes de protection accords par les consuls, actes par lesquels les citoyens roumains, aprs avoir pay de grosses sommes, pouvaient passer sous la protection des diffrents consulats, en vitant ainsi de payer les taxes lEtat
12

G, Meitani, Strinii fa de justiie n rile Romne (Les trangers face la justice dans les Pays Roumains), in Dreptul, anne XXXV, no. 26, 29 mars 1907, p. 205-206. 13 D. Berindei, Epoca Unirii (Lpoque de lunion), Bucarest, 2000, p. 193 14 Le 27 juillet/8 aot 1862 a t dcrte lunification des Ministres de Affaires trangres de la Moldavie et de la Valachie. Ainsi, conformment au nouvel organigramme, le ministre comprenait, outre le Secrtariat du Conseil des Ministres, trois sections: celle des affaires consulaires, celle politique et celle du contencieux et des affaires de ltat (Voir la loi pour la rorganisation du Ministre des Affaires trangres dans Colecii de legislaie romneasc (Collections de lgislation roumaine), vol. 4, Bucarest, 1884.) 15 Voir la Constitution de la Roumanie adopte en 1866 en I. Ph. Gheu, Codicele de edin al Romniei (Le code de sance de la Roumanie), Ploieti, 1892, p. 9-28. Pour larticle 104, voir p. 24.

La juridiction consulaire et les procs des trangers

115

roumain16. La pratique tait frquente surtout chez les propritaires fonciers, les plus intresss ne pas payer les taxes. Les brevets de protection, qui ont aussi irrit lEmpire Ottoman, aussi que les abus des consuls dans leurs circonscriptions, menaient de nombreux conflits avec les autorits locales des tribunaux et des prfectures , surtout sil y avait des Roumains impliqus cot des trangers. Si la cause tait une succession, le conflit sintensifiait. Si les consulats rclamaient la comptence en matire civile, mme si une partie tait reprsente par un citoyen roumain, nos tribunaux refusaient de se dclarer incompatibles, en refusant daccorder lexequatur pour les sentences des tribunaux consulaires, mises au nom des souverains trangers. De plus, les consulats ne reconnaissaient pas aux tribunaux locaux leur droit de se prononcer dans les procs pnaux et civils o figuraient des trangers et des autochtones17. Tous ces malentendus provenaient du refus de lEtat roumain de reconnaitre lapplication sur son territoire des capitulations conclues par les Grandes Puissances avec lEmpire Ottoman. La solution aurait t la clture de conventions consulaires avec chaque tat; mais la Porte refusait catgoriquement des accords politiques indpendants entre la Roumanie dautres pays; elle aurait accept seulement des tablissements bilatraux de tarifs de commerce18. Dans cette situation dlicate, jusqu lindpendance, la solution trouve par nos gouvernants pour rsoudre les situations juridiques conflictuelles avec les trangers a t lapplication des principes gnraux de droit, comme on peut le voir dans la suggestion du chef de la Justice de cette priode-l, V. Boerescu, dans une lettre adresse au ministre des Affaires trangres, le 9 janvier 1868. Dans son opinion19, en ce qui regardait le statut personnel (y compris des biens meubles, des crances ou des valeurs), toutes les contestations entre les sujets trangers pouvaient tre juges seulement par les autorits consulaires. De lautre part, le statut rel (qui comprenait aussi les contestations lies aux immeubles situes en Roumanie) rentrait dans lattribution exclusive des tribunaux du pays, quelle quait t la nationalit des parties. En gnral, lorsquil sagissait dune cause civile ou commerciale entre un tranger et un Roumain, elle tait juge toujours par un tribunal roumain20. Ces principes gnralement valables ont t invoqus et appliqus par les tribunaux roumains jusqu llimination totale des capitulations, aprs avoir obtenu lindpendance. Quant ceux conclues entre les Grandes Puissances et lEmpire Ottoman ce dernier a dcid de les supprimer en aot 1914 et en a notifi les ambassadeurs Constantinople.

16

I. C. Filitti, Romnia fa de capitulaiile (La Roumanie face aux capitulations), p. 1618. 17 M. Mitilineu, Jurisdicia consular n Romnia (La juridiction consulaire en Roumanie), Bucarest, 1868, p. 43. 18 I. C. Filitti, Romnia fa de capitulaiile (La Roumanie face aux capitulations), p. 27. 19 Ibidem, p. 29. 20 Ibidem, p. 29.

116

Laura Ulinici

Le procs entre Constantin Zppas et les frres Anton et Toma Constantin partir de ce que lon a expos ci-dessus comme cadre gnral dans lequel se dveloppaient les procs o des trangers se constituaient partie accuse ou rclamante, nous allons analyser un cas qui runit presque tous les lments de contenu sur lesquels les autorits roumaines et trangres avaient des points de vue diffrents par rapport leur rsolution. Le procs entre Constantin Zppas et les frres Anton et Toma Constantin peut tre considr de notorit le long de son volution tant cause des noms des deux parties impliques que de leurs avocats, deux juristes minents Petre Grditeanu et Eugeniu Sttescu. La cause aurait t comme toute autre si elle navait pas prsent des lments dextranit Constantinos Zppas ntait pas un personnage que lon pouvait ignorer pendant sa vie. Arriv en Valachie de la Grce libre, aprs son cousin Evngelos Zppas, il est devenu un grand latifundiaire dans le dpartement de Yalomitza, aprs avoir t reconnu comme excuteur testamentaire de la succession de son cousin aprs le dcs de celui-ci, en 186521. Louverture du processus de succession dEvngelos a marqu le dbut dune srie de conflits non seulement avec les hritiers du sang, mais aussi avec des tiers. La qualit juridique rcemment reconnue de Constantinos a t questionne au dbut par son neveu, Luca Cociu, et ensuite par la mre de celui-ci, Maria Cociu, la sur dE. Zppas, qui lui ont intent un procs dans la mme anne, 186522. En plus des conflits avec les parents, Constantinos Zppas devait aussi faire face ceux qui impliquaient danciens fermiers de son cousin ou dautres personnes avec qui il avait conclu des affaires. Un tel cas est reprsent par le procs avec les frres Anton et Toma Constantin. Le cas a t ouvert en 1865 comme une cause classique le procs dun contrat de bail mais les complications subsquentes, gnres par le problme de la juridiction consulaire, lont prolong jusquen 1872. Le 20 octobre 1865, Constantinos Zppas a dpos une plainte contre Anton et Toma Constantin au Consulat Gnral de la Grce Bucarest. En 1863, de ce quil a affirm, les accuss avaient afferm du terrain faisant partie de Brotenii Noi, le dpartement de Yalomitza, la proprit dEvngelos Zppas, le contrat tant prolong jusquen 1864, dans les mmes conditions que pour lanne prcdente23. Apparemment, les frres Constantin navaient pas pay toute leur dette jusquau dcs dEvngelos Zppas, la somme restante reprsentant 35.532 lei. Ainsi, lexcuteur testamentaire demandait la condamnation des accuss payer la dette, et aussi un intrt, excuter provisoirement la sentence, mme par larrt des accuss, et le payement des frais et des honoraires du procs24.

21

Arhivele diplomatice M.A.E., Fond Arhiva Istoric (Les Archives Diplomatiques du M.A.E., Fond Archive historique), vol. 257, f. 49. 22 Ibidem, f. 20-22. 23 Ibidem, f. 76v. 24 Ibidem.

La juridiction consulaire et les procs des trangers

117

Le tribunal consulaire hellnique a dclar le procs ouvert, en se considrant comptent. Mais cest justement cette comptence qui a dclench de nombreuses complications, ensemble avec le problme de la citoyennet des parties impliques. Pour faire lumire dans les aspects plus vagues du cas, nous devons nous occuper de la citoyennet, qui offre aussi la trajectoire de la solution finale. En ce qui concerne Constantinos Zppas, dans les conclusions dposes au tribunal par les avocats et dans la correspondance diplomatique entre le Consulat Gnral et le Ministre des Affaires Etrangres de la Roumaine, il est considr citoyen roumain. Cest surprenant, nous pourrions dire, parce quil ny avait aucune preuve aucun document dat et enregistr qui atteste sa naturalisation, une dclaration des tmoins ou une dclaration soi, au minimum. Au contraire, les circonstances sont en faveur de la citoyennet hellnique de Constantinos Zppas. Ce qui nous dtermine laffirmer ce sont ses propres mots inscrits dans son testament de 1891: je suis un pirote de patrie, un citoyen grec, () chrtien orthodoxe25. De plus, ses activits en Roumanie ne soutiennent pas lide dune citoyennet roumaine. Rentier de profession, comme nous pouvons le voir dans le mme testament, et aussi dans lacte de dcs26, propritaire des biens immeubles urbains Slobozia et Clrai, Constantinos Zppas ne devait pas tre Roumain pour drouler ces activitsl. De plus, la citoyennet trangre tait pour lui un avantage, car ce statut lui apportait des bnfices notables concernant les exonrations des taxes. Du mme testament, nous observons que toutes ses proprits immeubles rurales taient en Thessalie et Epire, pas en Roumanie. Nous devons aussi prciser que lhypothse de la citoyennet hellnique est soutenue par le Consulat Gnral de la Grce seulement lorsquil argumente sa comptence dans une lettre adresse au Ministre des Affaires Etrangres. Son argument se base sur la thorie conformment laquelle lobjet du litige tant le contrat de bail pour un terrain qui avait appartenu Evngelos, Constantin Zppas a agi dans sa qualit dexcuteur testamentaire dun citoyen grec, tant nomm dans cette fonction par le Consulat et, ainsi, tant aussi considr comme citoyen grec27. Largument des autorits hellniques ntait pas trs solide, puisque presque toute la littrature de spcialit de lpoque, tout comme les principes de droit en matire de juridiction consulaire concluaient que, pour la qualit dexcuteur testamentaire, la citoyennet de la personne ntait pas importante et que la simple possession dune qualit ou autre nimpliquait pas les droits et les obligations de la citoyennet. En consquence, jusqu lapparition des documents qui certifient de manire lgale que Zppas Constantin a t un Roumain naturalis, nous devons le considrer comme citoyen grec ou, au moins, comme protg du Consulat grec.
25

26

27

Arhivele diplomatice M.A.E., Fond Arhiva Istoric (Les archives diplomatiques du M.A.E., Fond Archive historique), vol. 259, f. 96. ANIC, Fond M.A.D. Succesiuni Vacante (ANIC, Fond M.A.D. Successions Vacantes), dos. 317/1891, vol. 2, f. 23. Arhivele diplomatice M.A.E., Fond Arhiva Istoric (Les archives diplomatiques du M.A.E., Fond Archive historique), vol. 257, f. 61-62.

118

Laura Ulinici

Les choses sont galement vagues concernant le statut juridique des frres Anton et Toma Constantin. Dans les mmes documents judiciaires que nous avons mentionns pour Constantin Zppas, ils sont considrs Grecs au dbut, et Roumains plus tard. Pour clairer cet aspect, nous devons mentionner quen 1892, lorsque les frres avaient sign un acte dans lequel ils taient des tmoins pour la reconnaissance des hritiers naturels dEvngelos Zppas, ils se dclaraient Albanais28. Concernant le Dcret princier no. 918 de 6 mai 1871, invoqu par leur avocat, nous devons dire que, malgr nos recherches dans le Moniteur Officiel, nous navons pas russi le trouver. Ainsi, dans ce cas, les lments nous indiquent la citoyennet grecque des frres Anton et Toma Constantin. De toute faon, mme sils avaient obtenu la citoyennet en 1871, cela naurait pas pu influencer le procs de 1865 que par une annulation de laction ouverte et en envoyant la cause un tribunal comptent, tant donn le statut de citoyens roumains des frres Constantin. Les deux parties tant grecques, ctait bien le Tribunal consulaire grec qui avait le droit de se prononcer. Le 11 novembre 1865, le Tribunal consulaire grec adoptait une sentence contre les frres Constantin, en les condamnant payer in solidum au rclamant les ddommagements prtendus dans la ptition, mais aussi les frais judiciaires. En outre, il ordonne lexcution provisoire de cette sentence mme par larrt des personnes29. Dans les mmoires dposs par leur procureur, Anton et Toma Constantin dclinaient la comptence du Tribunal consulaire, en motivant quils avaient dj ouvert une action contre Constantin Zppas au Tribunal de Yalomitza pour la mme cause. Dautant plus que lune des parties ne lui reconnaissait pas le droit de juger, le tribunal grec ne pouvait pas se prononcer; le consul gnral, dans sa qualit de prsident du tribunal, pouvait avoir des attributions de juge, tout come le droit dmettre des sentences. Par consquent, il sagissait seulement des procs commerciaux et de navigation; pour les procs civils, il ntait quun mdiateur, et cela seulement avec laccord des deux parties30. Une fois la sentence prononce, elle devait tre revtue de la formule excutoire par lautorit judiciaire roumaine. Dans ce sens, le 21 fvrier 1866, le consul gnral de la Grce crivait notre ministre des Affaires trangres que La Prfecture de Yalomitza devait rendre, par force sil le fallait, au Consulat, le citoyen Toma Constantin31 qui, apparemment, avait fuit son domicile de Grindu (le dpartement de Yalomitza) Bucarest, o il avait dj dpos une plainte contre la

28

ANIC, Fond M.A.D. Succesiuni Vacante (ANIC, Fond M.A.D. Successions Vacantes), dos. 317/1891, vol. 2, f. 26-26v. 29 Les archives diplomatiques du M.A.E., Fond Archive historique, vol. 257, f. 77v. 30 P. Grditeanu, O cestiune de drept internaional. Memoriu prezentat Seciunilor Unite ale Curii de Casaiune (Une question de droit international. Mmoire prsent aux Sections Unies de la Cour de Cassation), Bucarest, 1872, p. 44. (ensuite P. Grditeanu, O cestiune de drept internaional) 31 Arhivele diplomatice M.A.E., Fond Arhiva Istoric (Les archives diplomatiques du M.A.E., Fond Archive historique), vol. 257, f. 55.

La juridiction consulaire et les procs des trangers

119

sentence consulaire32. Lorsque linformation est arrive au ministre de lIntrieur et au chef de la Justice, ils ont dit que les demandes du Consulat grec ne peuvent pas tre satisfaites33, puisque les consulats nont pas le droit de dcision que pour les causes civiles entre leurs sujets et, en consquence, les autorits du pays ne peuvent pas excuter les sentences consulaires prononces dans des causes entre les trangers et les autochtones34. A la fin, comme consquence de ladresse dans laquelle le consul gnral exprimait pourquoi Constantinos Zppas devait tre considr Grec, le ministre des Affaires Etrangres a considr que le procs avait eu lieu entre deux sujets grecs et, aprs ses insistances auprs du ministre de la Justice, le Tribunal Ilfov, qui devait se prononcer concernant la sentence du Tribunal consulaire, lui a accord lexequatur, en reconnaissant sa validit, lexception de la dcision relative la privation de libert35. Ltape suivante tait sa mise en application, et dans ce but, Constantinos Zppas, par lintermdiaire du Consulat de la Grce, sest adress, par erreur, au Tribunal Yalomitza36. Mais, entre temps, les frres Constantin avaient fait recours la Cour de Cassation, et le prsident du Tribunal Ilfov, lorsquil a appris la nouvelle, sest dcid suspendre lexcution de la sentence, jusqu une dcision dfinitive dans ce cas37. Le 3 novembre 1867, la Haute Cour a cass la dcision du Tribunal Ilfov, en renvoyant le cas au Tribunal Prahova; elle a motiv son action par la violation de certaines questions de procdure: la citation des parties, la vrification des conditions respecter pour avoir une sentence correcte, la comptence regardant les personnes, la concordance avec les dispositions de lordre public en Roumanie38. En 1868, le Tribunal Prahova a dcid son tour de revtir la sentence de la formule excutoire, mais Anton et Toma Constantin ont fait appel la Cour dAppel de Bucarest. Le 29 novembre de la mme anne, la Cour leur a donn raison, en motivant toujours par des vices de procdure visant larticle 374 de la Procdure Civile relatif aux dcisions des tribunaux (Les dcisions judiciaires prises dans un pays tranger ne peuvent pas tre excutes en Roumanie que de la mme manire et dans les mmes limites que les dcisions roumaines le font dans ce pays-l, et aprs tre dclares excutoires par des juges roumains)39. En concluant que la sentence du Tribunal consulaire ne pouvait pas tre vue comme prise dans un pays tranger, puisque les consulats ne bnficiaient pas des attributs du principe dexterritorialit,

Ibidem. Ibidem, f. 59. 34 Ibidem, f. 58v. 35 Ibidem, f. 99. La dcision concernant la privation de libert dans un tel cas tait contraire aux lois publiques de lEtat roumain. 36 Ibidem, f. 105. 37 Ibidem, 105v. 38 E. Sttescu, O chestiune de drept internaional naintea Curii de Casaie (Une question de droit international devant la Cour de Cassation), in Dreptul, anne II, no. 11 de 10 fvrier 1872, p. 2. 39 Ibidem, p. 1.
32 33

120

Laura Ulinici

La cour dAppel de Bucarest rejette la demande de Constantinos Zppas que les juges roumains revtissent la dcision du Consulat grec de la formule excutoire40. Le cas tait loin dtre fini; Constantinos Zppas a fait un pourvoi en cassation contre cette dcision. Nanmoins, il na pas eu de succs, puisquen 1872 la Haute Cour a dcid de maintenir sa dcision41, en motivant toujours par des aspects procduraux et par lincomptence consulaire dans ce cas. De ce que nous avons prsent, on peut observer le parcours difficile des procs impliquant des citoyens trangers. Mme si la raison pour laquelle le Consulat de la Grce considrait Constantinos Zppas grec nest pas viable, elle a jou un rle important dans la dcision des autorits roumaines dadmettre que le litige avait lieu entre deux trangers. Cest bien possible que le Tribunal Yalomitza, saisi par la partie adverse, et dclin sa comptence, en laissant laction judiciaire prendre son cours naturel devant le Tribunal Ilfov lexequatur de la dcision du Tribunal consulaire. Ce que nous voyons comme une interprtation trop largie de la loi cest la dcision de la Cour dAppel de Bucarest, aussi que celle de la Haute Cour de Cassation, qui ont refus daccepter le pouvoir lgal du Tribunal consulaire, en motivant quelle navait pas t prise dans un pays tranger. Sans doute, les tribunaux nationaux ont seulement protg, de leur point de vue, lautonomie judiciaire, dans son rapport plus gnral avec la juridiction consulaire quils ne reconnaissaient pas. Nanmoins, admettre le principe que les trangers dans les litiges entre eux taient jugs par leurs consuls supposait, dans une volution logique des choses, ladmission du fait que cette dcision-l tait valable, surtout si elle ne contrevenait aucun intrt dordre public tabli par les lois roumaines. Le procs entre Zppas et les frres Constantin na pas t un succs pour le Consulat de la Grce, au contraire. Nos instances taient dtermines ne pas laisser la juridiction consulaire simposer; de plus, dans cette lutte de la diplomatie roumaine en vue de la suppression des capitulations trangres, on devait dmontrer limpartialit de la justice, la comptence et la verticalit des juges roumains. La situation prsente ici est lune de nombreuses autres de ce type, car les relations avec les consuls grecs taient tendues prcisment cause de ces malentendus concernant la juridiction. Mme aprs lindpendance de la Roumanie, par laquelle les capitulations ont cess de droit, les relations diplomatiques avec la Grce ont t toujours troubles par le manque dune convention consulaire entre les deux tats. On peut rappeler ici le procs ayant comme protagoniste le consul Antonopolous (1873), la succession Sarros (1887-1888), celle des cousins Zppas (1892-1896) ou celle du Grec Collaro (1901). Les rsolutions prononces par les instances roumaines ont chaque fois mcontente ltat hellnique car elles recouvraient en fait de puissants intrts politiques dans la rgion des Balkans au dbut du XXe sicle.

P. Grditeanu, O chestiune de drept internaional (Une question de droit international), p. 11. 41 Ibidem, p. 71.
40