APLICANDO EL PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA: Entre lo justo y la afectacin del debido proceso.I.- A MANERA DE SUMARIO.

El juez conoce el derecho El artculo III del Titulo preliminar del Cdigo Procesal Civil, establece como un deber del Juez, atender la finalidad del proceso, textualmente dicha norma procesal seala en su primer prrafo que: El Juez deber atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurdica, haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia. Toda persona, a quin en adelante denominaremos simplemente como justiciable, recurre al rgano Jurisdiccional, al Poder Judicial, no slo para resolver un conflicto intersubjetivo de intereses o eliminar una incertidumbre jurdica, sino sobretodo para hacer efectivos sus derechos sustanciales, despus de todo el derecho procesal est al servicio del derecho sustantivo, pues nicamente operara (Entindase el derecho adjetivo o procesal), cuando la parte acuda a juicio, luego de haber visto vulnerado alguno de sus derechos sustantivos o materiales. En todos los procesos, en toda litis o en todo conflicto de intereses, sin importar la naturaleza o la especialidad (Estemos ante un proceso civil, de familia, laboral, etc.), el Juez debe tener siempre mxima conviccin, que el fin supremo del proceso es la justicia, principio Ex iniura ius non oritur (por el cual aquello que es contrario al derecho no puede originar un derecho). Un hombre justo, es un hombre de altsimos valores morales, la justicia radica en el derecho, sin embargo es imperativa al mismo, el derecho es el medio por excelencia para alcanzar la justicia, despus de todo tal y como sealaba Couture, uno de los mandamientos del Abogado: es luchar por el Derecho, pero el da que encuentres en conflicto el Derecho con la Justicia, lucha por la Justicia. La pretensin de todo justiciable, se formalizar a travs del escrito de demanda, en donde el demandante solicita al Juez, en relacin de un derecho sustantivo, que declare o se niegue su existencia, que se modifique o se ponga fin a una relacin jurdica preexistente, o que se dicte una condena al demandado; creando en la persona del demandado, la carga de comparecer a juicio, a afecto de contradecir los fundamentos fcticos y jurdicos expuestos en la demanda. En palabras de Vicente Gimeno Sendra, el objeto del proceso es la pretensin o peticin que formula el demandante de una resolucin con autoridad de cosa juzgada, que ponga fin de manera definitiva e irrevocable al litigio; la pretensin pues fijar el mbito cognoscitivo de la decisin judicial, como deca este jurista argentino, se crea en el Juez, la obligacin de ser congruente nica y exclusivamente con lo solicitado en la pretensin. Esta pretensin, es ingnita de la causa de pedir o causa petendi, tambin denominada fundamentacin (Que no son otra cosa que los fundamentos de hecho y de derecho relevantes al petitum o petitorio, aquellos hechos subsumibles a la norma, los hechos que hacen referencia a los elementos constitutivos de la pretensin), sin embargo, existen dos marcadas posiciones, tradas por la doctrina alemana, una de ellas llamada teora de la individualizacin considera que para determinarse la cosa juzgada, es decisiva la fundamentacin jurdica y si est se modificase ulteriormente, se modificara sustancialmente la demanda; mientras que la teora de la substanciacin, considera que lo esencial a la pretensin no es la fundamentacin jurdica, sino los fundamentos de hecho, los cuales deben permanecer inmviles, siendo indiferentes a la calificacin jurdica que se les brinde. II.- EL PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA Y SUS LMITES: Respecto de la teoras antes esbozadas, nuestras normas procesales se han inclinado por la llamada teora de la substanciacin, pues lo realmente decisivo a la hora de individualizar la pretensin, son los fundamentos de hecho, es decir aquella narracin histrica de sucesos relatados en el escrito de demanda que son subsumibles a las normas jurdicas vigentes (pues existirn en la demanda tambin, hechos narrados que son irrelevantes a la pretensin incoada, que no se subsumen a la misma, como por ejemplo recalcar en un proceso de alimentos, la existencia de maltrato fsico o psicolgico). Nuestro sistema procesal, considera al Juez como un tcnico en derecho, como aquella persona que conoce el derecho, independientemente de la calificacin que las partes hayan brindado al mismo, la labor del Juez es pues examinar la pretensin y los hechos fcticos o fundamentos de hecho en que se funda la misma, y en su oportunidad, resolver aplicando la norma sustantiva que corresponde al derecho

de las partes, haya sido este derecho expresamente invocado o no invocado por las partes en los actos postulatorios. Este vetusto principio llamado iura novit curia, ha sido recogido en nuestro sistema de normas jurdicas, as el artculo VIII del Titulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional a la letra seala que: El rgano jurisdiccional competente debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido errneamente; concordantemente nuestro Cdigo Civil de 1984, lo haba recogido con anterioridad en el artculo VII del Titulo Preliminar, cuando expresa que: Los jueces tienen la obligacin de aplicar la norma jurdica pertinente, aunque no haya sido invocada en la demanda. Principio tambin recogido y creemos expresado con mejor cr iterio en el artculo VII del Titulo Preliminar de nuestro vigente Cdigo Procesal Civil, bajo los siguientes vocablos: El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido errneamente. Sin embargo, no puede ir ms all del petitorio ni fundar su decisin en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes. Literalmente no hay un mayor significado para este viejo aforismo latino, que aquel que expresa que el Juez conoce el derecho, El tribunal conoce el derecho; las partes a travs del los actos postulatorios, simplemente incorporarn al proceso los hechos y los medios probatorios que sustenten a los mismos, independientemente de la calificacin jurdica que le brinden a dichos hechos, el Juez, como perito de peritos, como tcnico que conoce el derecho, en palabras de Calamandrei como fiel intrprete de la ley, deber de subsumir dichos hechos en la norma material que sea aplicable al caso en concreto puesto en su conocimiento, aunque dicha norma no haya sido invocada por las partes o haya sido invocada de forma errnea. El Tribunal Constitucional citando algunos textos doctrinarios devela el significado de este principio, sealando que: Dicho aforismo, literalmente significa El Tribunal conoce el derecho y se refiere a la invocacin o no invocacin de las normas jurdicas que sirven de fundamento a las pretensiones esgrimidas por las partes dentro de un proceso. Al respecto, Luis Diez Picazo y Antonio Gullen ( Sistema de Derecho Civil: Madrid, Tomos, 1982, pg.227 ) exponen que el juez puede alterar el fundamento jurdico de la pretensin de la parte [... ]. (Expediente: 0569-2003-AC/TC). El Tribunal Constitucional en la sentencia que precedentemente hemos nombrado, ha hecho igualmente mencin a los lmites de este viejo aforismo, sealando que: por aplicacin del aforismo iura novit curia, el juez tiene el poder-deber de identificar el derecho comprometido en la causa, aun cuando no se encuentre expresamente invocado en la demanda. De este modo el juez, como director del proceso, dice el derecho antes de emitir sentencia (Taipe Chvez, Sara. Algunas Reflexiones sobre el iura novit curia. En: Derecho Procesal. II Congreso Internacional .Lima 2002. Pg. 215), lo que no implica, en ningn caso, la modificacin del objeto de la pretensin o de los trminos de la demanda; es decir, que ello no puede suponer fundar su decisin en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes. Como se aprecia del propio texto legal expresado en el Cdigo Procesal Civil y del texto extrado de las sentencias que venimos comentando, el iura novit curia no es un principio absoluto, en efecto, el legislador ha previsto un lmite a su aplicacin, expresado en el principio de congruencia procesal, por el cual el Juez no puede ir ms all del petitorio ni fundar su decisin en hechos diversos a los que han sido alegados por las partes. Ya en anteriores artculos hemos citado algunas sentencias casatorias que definen al principio de congruencia procesal. As la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema, citando algunos textos doctrinarios, concepta al mismo como: un principio normativo que se dirige a delimitar las facultades resolutorias del rgano Jurisdiccional(en donde) debe existir identidad entre los resuelto y lo controvertido, oportunamente por los litigantes, y en relacin con los poderes atribuidos en cada caso al rgano Jurisdiccional por el ordenamiento jurdicopor otro lado, la congruencia procesal, segn J aime Guasp se define comola conformidad que debe existir entre la sentencia y la pretensin o pretensiones que constituyen el objeto del proceso, ms la oposicin u oposiciones en cuanto delimitan ese objetoasimismo, Ramos Mndez seala quela congruencia es la adecuacin entre las peticiones de las partes deducidas oportunamente en el pleito y la parte dispositiva de la resolucin judicial (Casacin Nro. 3972-2006-Tacna). La Corte Suprema ha delimitado los alcances de la congruencia procesal sealando que: Del principio dispositivo del proceso deriva la regla o principio subsecuencial llamado congruencia procesal, por el cual se entiende que son las partes exclusivamente,

quienes determinan el thema decidendum, pues el rgano judicial debe limitar su pronunciamiento tan solo a lo que ha sido pedido por aquellas; a las partes incumbe, fijar el alcance y contenido de la tutela jurdica, incurriendo en incongruencia el juez que, al fallar, se aparte de las cuestiones incluidas en la pretensin del actor y en la oposicin del demandado. (Casacin Nro. 1831-2000-Arequipa). Existir incongruencia respecto de las partes, cuando el Juez omite pronunciamiento respecto de una de las partes que han litigado o se incluye en el fallo a una tercera persona que no ha sido parte del litigio. Tambin habr incongruencia respecto de los hechos, cuando el Juez, funda su decisin en hechos no alegados por las partes. Finalmente existe incongruencia respecto de la cosa reclamada, expresada en los fallos citra, ultra y extra petita. Al incoarse una demanda, se pueden plantear pretensiones autnomas, as como una pretensin principal a la que se podrn acumular pretensiones accesorias, subordinadas y/o alternativas. El principio de congruencia procesal, implica en primer trmino, que el Juez deber de resolver todas las pretensiones deducidas, la omisin en la parte resolutiva de la sentencia de alguna de las pretensiones incoadas, vulnera el principio de congruencia procesal, dando nacimiento al fallo citra petita, donde se otorga menos de lo peticionado. Estaramos ante un fallo citra petita, cuando el Juez obvie pronunciarse sobre alguna pretensin autnoma, accesoria o alternativa, distinto es el caso de la acumulacin de pretensiones subordinada, pues el Juez nicamente se pronunciar sobre la pretensin subordinada, cuando la pretensin principal sea desestimada. Un claro ejemplo de fallo citra petita, estara dado en el planteamiento de una demanda de divorcio por causal, donde el actor identifica como una de sus pretensiones accesorias el cese de la obligacin alimentaria que recprocamente se deben los cnyuges, al fallar el Juez ampara la pretensin principal, declarando la disolucin del vnculo matrimonial y obvia pronunciarse sobre la pretensin accesoria planteada, esta omisin da nacimiento al fallo infra petita o citra petita, pues se est otorgando menos de lo peticionado. Igualmente estaremos ante un ejemplo de fallo citra petita cuando se presente una acumulacin de pretensiones alternativas, como podra darse en caso que el actor identifique una pretensin de obligacin de hacer, identificando alternativamente a una pretensin de indemnizacin de daos y perjuicios por responsabilidad civil contractual, y el Juez slo se pronuncia respecto de la primera pretensin. En segundo trmino, el principio de congruencia procesal implica una prohibicin del Juez de resolver pretensiones no ejercitadas por las partes, cuando el juez agrega una pretensin no planteada por las partes, cuando el Juez altera las pretensiones incoadas por las partes, estamos ante un fallo extra petita. Un ejemplo de fallo extra petita, se dara cuando al Juez se le plantee una demanda de nulidad de acto jurdico, y resuelva el caso como si se le hubiera planteado una demanda de anulabilidad de acto jurdico, es decir resuelve una pretensin no planteada por la parte, tenindose en consideracin que ambas figuras son sustancialmente distintas. Finalmente, en tercer trmino, el principio de congruencia procesal implica que el Juez, est prohibido de exceder la pretensin planteada por las partes, de dar ms de lo peticionado, cuando el Juez otorga ms de lo pedido, estamos ante un fallo plus petita o ultra petita. Un ejemplo se dara en un proceso de alimentos, donde la actora nicamente solicita que se le otorgue un porcentaje de la remuneracin computable del demandado, y el Juez al fallar, sin ninguna distincin, establece que la pensin alcanzar a todos los ingresos del demandado, incluyendo beneficios que no son parte de la remuneracin computable, que no tienen carcter remunerativo, como son las utilidades. Indudablemente no respetar las trminos y/o alcances del principio de congruencia procesal, afecta el derecho de defensa de las partes y consecuentemente las reglas que rigen al debido proceso, pues en juicio, es un derecho del actor obtener tutela jurisdiccional efectiva respecto de todas las pretensiones que plantee y es un derecho del demandado poder contradecir, cuestionar y desvirtuar todas las pretensiones planteadas en su contra, siendo una garanta constitucional, la defensa en juicio, el contradictorio. III.- APLICANDO EL PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA.Como deca Francisco Ezquiaga, en todo proceso judicial, el Juez es libre de decidir la norma jurdica, que a su juicio, proporciona la solucin al litigio planteado, sin que las partes del proceso posean capacidad alguna para incidir en dicha decisin, debido a que el Juez conoce el derecho; debiendo obviamente hacer saber claramente a las partes, las razones por las que no ha asumido su postura jurdica. Es menester nuestro, analizar algunos casos en los que este principio debe ser aplicado.

La prctica judicial nos ha demostrado que muchas veces las partes, ms especficamente los abogados que contrataron para ejercer su defensa y en los cuales tienen esperanzada la efectivizacin de sus derechos materiales, cometen crasos errores al momento de identificar la pretensin demandada, son partcipes de serias impericias al momento de asumir una postura jurdica, lo que puede conllevar al surgimiento de graves perjuicios a los optimistas justiciables, en lo que se refiere a cuantiosas prdidas dinerarias y tiempo malgastado, que finalmente puede tener como infausto resultado, la dacin de sentencias injustas, alejadas de la finalidad concreta del proceso; es por eso y a fin de evitarse la consumacin de stos perjuicios, que a una tercera parte imparcial como es el Juez, en su calidad de intrprete de la ley, se le ha dado la potestad de aplicar al caso en concreto, el derecho que corresponda a las partes, independientemente de las impericias en las que incurrieron sus abogados. Sin embargo este poder del juzgador, posee un lmite, un freno a su dominante discrecionalidad, representado por el principio de congruencia procesal, del que ya hemos escrito en extenso. Citando a la Casacin Nro. 554-2004-Cusco, Clara Mosquera estableca dos funciones del principio iura novit curia: Una primera funcin supletoria, que se da cuando las partes han omitido los fundamentos de derecho o no han invocado la norma jurdica en que se sustenta la demanda. Una segunda funcin correctiva, que se da cuando las partes han fundamentado su pretensin en una norma jurdica que no guarda correspondencia con su pretensin. Tpicos casos de aplicacin del iura novit curia, se da en los procesos de nulidad de acto jurdico y en los procesos de divorcio por causal. Al respecto, nos surge la siguiente interrogante: Si al plantear la demanda de nulidad de acto jurdico o de divorcio, el demandante se equivoca al momento de identificar la causal, puede el Juez en aplicacin del iura novit curia conducir la pretensin hacia la causal correcta?. Algunos autores consideran que de fundarse el fallo, en una causal de nulidad o de divorcio, distinta a la incoada en el escrito de demanda, definitivamente se afectara el principio de congruencia procesal, al emitirse un fallo extra petita y consecuentemente, se afectara gravemente el derecho de defensa del demandado, pues no tuvo la oportunidad de contradecir la causal invocada en el fallo por el Juez; se ha llegado a mencionar que a las partes no solamente les interesa que se declare la nulidad del acto jurdico, sino que adems les interesa que se falle por determinada causal, siendo que los objetos, las consecuencias de una u otra causal, podran ser dismiles. Otros autores consideran con un mejor criterio al cual nos adherimos, que en stos casos, si es aplicable el iura novit curia, recurdese que las partes nicamente son dueas de los hechos, de aquella narracin de sucesos que han sido incorporados al proceso en los actos postulatorios y debidamente acreditados con las pruebas por ellos mismos aportadas, dejando la labor al Juez de subsumir dichos hechos en la norma material pertinente. Aplicndose una causal distinta, el Juez no est modificando, ni fundando su decisin en hechos distintos a los alegados y acreditados por las propias partes, a aquellos hechos que durante el trmite del proceso han sido sometidos a un autntico debate contradictorio y probatorio, a efecto de determinarse su veracidad. El Juez no introduce hechos nuevos, los hechos estn all, expuestos por las partes. Los hechos relevantes son los que jurdicamente han sido considerados por el actor en el petitorio, pero calificados jurdicamente de forma errada. (LEDESMA NARVEZ, Marianella. Comentarios al Cdigo Procesal Civil. Tomo I. Editorial Gaceta Jurdica. Primera Edicin. Lima. Julio 2008, pgina 67). En stos casos es plenamente aplicable al principio iura novit curia, pues al disolver el vnculo matrimonial o declarar la nulidad de un acto jurdico, amparndose en una causal distinta a la invocada en la demanda, el Juez realmente no est yendo ms all del petitorio, no est modificando el objeto de la pretensin, ni est amparando su decisin en hechos que no hayan sido previamente incorporados por las partes al proceso, como para hablarse de la existencia de fallos extra o ultra petita. No es admisible que en aplicacin de

frmulas procesales o formulismos legales, se emitan sentencias apartadas de los fines concretos del proceso, como tampoco es justo que las partes se perjudiquen por las impericias en las que incurrieron sus abogados defensores al momento de plantear la demanda. Debemos tener claro que una cosa es el objeto de la pretensin y otra distinta, es el nombre que la parte brinda a dicha pretensin en su escrito de demanda, el objeto de la pretensin es el efecto jurdico que deseo lograr con mi demanda, en un proceso de divorcio por causal, el objeto de la pretensin ser " la disolucin del vnculo matrimonial", la parte es duea de ese petitum, que es invariable, no pudiendo bajo ninguna circunstancia ser modificado por el Juez, el aforismo iura novit curia no puede modificar el objeto de la pretensin. Sin embargo, el nombre de la pretensin, que no es otra cosa que la causal invocada por la parte, por ejemplo: "divorcio por causal de imposibilidad de hacer vida en comn", "divorcio por causal de conducta deshonrosa", s puede ser calificado por el Juez de manera distinta a la expresada en la demanda, la parte no es duea de esa calificacin jurdica, siendo despus de todo un deber del Juez, calificar correctamente la pretensin procesal, aplicar como dice la norma adjetiva, el derecho que corresponda a la parte, an cuando no haya sido invocado o haya sido invocado pero de forma errnea. En una casatoria interesante, la Corte Suprema ha adoptado un criterio parecido al que venimos esbozando, as en el Expediente Nro. 1500-2007-Lima, sobre divorcio por causal, tenemos como antecedentes que entre las partes existieron dos procesos, uno por violencia familiar y otro por faltas contra la persona, al parecer la cnyuge era vctima de constantes agresiones fsicas propinadas por su consorte matrimonial. Se plantea demanda de divorcio por la causal de imposibilidad de hacer vida en comn, el A quo le brinda la razn a la demandante, argumentando que al ser continuas las agresiones, imposibilitan la continuacin de la vida conyugal; ninguna de las partes apel esta primera sentencia, el expediente se elev en consulta a la Sala de Familia, quin desaprueba la sentencia consultada y declara improcedente la demanda, el argumento del Ad quem, es que los medios probatorios permiten advertir que se est incurso en otra causal de divorcio prevista por ley (Entendemos la causal de violencia fsica o psicolgica), siendo que al ser las causales de divorcio autnomas, es que los mismos hechos no pueden sustentar dos o ms causales. La demandante interpone recurso de casacin en dos oportunidades, en ambos casos las sentencias fueron casadas, la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema en una primera oportunidad casa la sentencia, haciendo una expresa mencin al fin concreto del proceso, estableciendo con cognicin que: el objeto discutido dentro del proceso es de inters, prioritariamente de las partes, pues son estas las que han recurrido a la administracin de justicia para resolver su conflicto intersubjetivo de interesespor lo que es lgico y coherente, considerar que la respuesta de los magistrados debe estar acorde a sus pretensiones y no recurrir a formalismos innecesarios para proteger un matrimonio que, segn las partes, esta total y absolutamente disuelto en la va de los hechos, por ello, actuar en sentido contrario a las partes, y valerse de ambigedades o deficiencias legales, es desconocer la funcin social que tiene todo Juez respecto del lugar donde ejerce su funcin y pretender someter a las personas, no a la justicia del caso concreto, sino en este caso- al mantenimiento de una situacin matrimonial inexistente, ordenan a la Sala Superior expedir nueva sentencia, quin mantenindose firme en su posicin, vuelve a desaprobar la sentencia consultada de primera instancia, nuevamente la actora interpone recurso de casacin, nuevamente Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema casa la sentencia, declarando fundado el recurso y aprobando la sentencia que emiti en primera instancia el A quo. Respecto de la aplicacin del principio iura novit curia, los magistrados de la Corte Suprema citando a Juan Morales Godo, dejan asentado que: las disposiciones procesales, a pesar de ser de orden pblico, y consecuentemente de obligatorio cumplimiento, no pueden entenderse o interpretarse en perjuicio de las partes y del proceso mismo, as que, oponerse como lo hace la Sala Superior, a la aplicacin del principio iura novit curia, en casos donde es evidente la configuracin de de los argumentos que sustentan una demanda de divorcio y estos no reciben cuestionamiento alguno por el otro sujeto procesal, resulta para este Supremo Tribunal, un contrasentido y un manifiesto perjuicio en contra de las partes que litigan. Agregndose que: puede ocurrir que la calificacin jurdica de la pretensin (petitorio) est equivocadapero el Juez como es el tcnico del derecho, aplica la norma jurdica pertinente, no se han modificado los hechoslo que quiere el actor es que se declare la disolucin del vnculo matrimonial, el Juez, en ese sentido, no le est dando algo diferente a lo deseado por el actorno resolver el tema aplicando el iura novit curia, generar la sensacin de inutilidad del proceso, no ha resuelto el conflicto social, lo ha dejado latente. Creemos que similar actitud deben demostrar los Jueces Civiles, cuando se resuelvan casos de nulidad de acto jurdico, el artculo 219 del Cdigo Civil norma taxativamente ocho causales por las que se puede declarar la nulidad del acto jurdico, no siendo pocos los casos donde el litigante se equivoca al momento de identificar la causal en que sustenta su petitorio, se equivoca en la fundamentacin jurdica de su

demanda, Jaime Abanto Torres, citando a Monroy Galvez, sealaba que la causal pasara por ser un tema de mera calificacin jurdica errada por parte del abogado que redact y autoriz la demanda, por lo cual, el juez en virtud del aforismo iura novit curia, podra dictar sentencia aplicando la causal correspondiente a los hechos; agregando este autor con acertado criterio que: como en un proceso no interesa la denominacin que se le de a la demanda, sino los hechos y las pretensiones, carece de todo sentido de justicia y de lgica jurdica que, estando los hechos probados y reconocido el derecho que le asiste a la parte actora, se desestime la demanda. IV.- EN CONCLUSIN: Creemos que desestimar la demanda, por la sola invocacin errnea de la causal en que se fundamenta el petitorio, puede llevarnos al camino de la iniquidad, lo cual desnaturaliza y trasgrede los fines del proceso, teniendo en consideracin que el fin supremo del proceso es la justicia. Cuando la parte ha probado su derecho con los medios probatorios que incorpor al proceso en los actos postulatorios, no debe rechazarse su demanda, an cuando los fundamentos de derecho que exprese en la demanda se hayan invocado de forma deficiente o no hayan sido invocados. Muchos siguen manteniendo la postura, que aplicndose este viejo aforismo, se afecta el derecho de defensa de la contraparte al no haber podido defenderse de los alcances de la causal invocada por el rgano Jurisdiccional; debido a eso es que algunos Colegiados con una postura interesante, han optado previamente a la aplicacin del iura novit curia, por citar a las partes a una audiencia especial, a fin de que oralmente puedan ejercer su derecho de defensa; nosotros creemos que no debe ser necesariamente indispensable que cuando se vislumbre la concurrencia de una causal distinta a la invocada en la demanda, y se pretenda aplicar el iura novit curia, el Juez deba correr traslado a la parte o deba citarla a fin de hacerle saber su posicin, teniendo en consideracin que la aplicacin de este principio es una facultad discrecional del Juez, las partes nicamente son dueas del petitorio y de los fundamentos de hecho incorporados al proceso en los escritos de demanda, de contestacin de demanda, de reconvencin y del escrito que absuelve la reconvencin, ms no son dueos de la fundamentacin jurdica, no son dueos de la calificacin jurdica, labor que le compete al Juez, dado su posicin expectante como conocedor del derecho, como tcnico del derecho. El nico lmite al principio iura novit curia, es el principio de congruencia procesal, el Juez no puede ir ms all del petitorio, es decir, si se plantea la nulidad del acto jurdico, el Juez no podr resolver el caso como uno de anulabilidad, si se plantea el divorcio, el Juez no podr resolver el caso como nulidad del matrimonio; tampoco podr fundar su decisin en hechos distintos a los invocados por las partes, lo que implica que se tenga que ceir a los hechos fcticos invocados por las partes en los actos postulatorios. Aplicndose el principio iura novit curia cuando la causal invocada, es decir cuando la calificacin jurdica de la parte es errnea, no se afecta el principio de congruencia procesal, porque el Juez en ningn caso, est yendo ms all del petitorio, es decir, no est modificando el objeto de la pretensin, en efecto, sin importar que se trate de la causal de imposibilidad de hacer vida en comn o violencia fsica, el petitum del justiciable es el mismo, la disolucin del vnculo matrimonial; sin importar que se trate de la causal de fin ilcito o de objeto fsica o jurdicamente imposible, el petitum del justiciable es el mismo, la nulidad del acto jurdico.