De La Nature de La Richesse Et de L'origine de La Valeur

Auguste Walras (1831)
De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

augment de notes indites de Jean-Baptiste Say
Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi Courriel: jmt_sociologue@videotron.ca Site web: http://pages.infinit.net/sociojmt Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales" Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm
Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur
Cette dition lectronique a t ralise par Jean-Marie Tremblay, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi partir de :
Auguste Walras (1801-1866)

De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur (1831) augment de notes indites de Jean-Baptiste Say
Une dition lectronique ralise du livre De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur. (1831). Paris : Librairie Flix Alcan, 1938, 346 pages. Polices de caractres utilise : Pour le texte: Times, 12 points. Pour les citations : Times 10 points. Pour les notes de bas de page : Times, 10 points. dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2001 pour Macintosh. Mise en page sur papier format LETTRE (US letter), 8.5 x 11) dition complte le 20 avril 2002 Chicoutimi, Qubec.
Table des matires

PRFACE, par M. Gatan Pirou, 1938 INTRODUCTION, par M. Gaston Leduc, 1938 Bibliographie, par M. Gaston Leduc, 1938 Voir texte spar de Gaston Leduc intitul : Introduction bibliographique sur la vie et les travaux de lauteur. Avant-propos de l'auteur, 1831 De la nature de la richesse et de l'origine de la valeur Chapitre 1 : Chapitre 2 : Chapitre 3 : Objet de l'conomie politique. Dfinition de la richesse De la valeur et de son origine. - ce que c'est que l'utilit. - de la distinction tablie par M. Say, entre l'utilit matrielle et l'utilit immatrielle. - Ce qu'il faut penser de cette distinction. La valeur ne vient pas de l'utilit; elle vient de la raret. distinction entre les biens illimits et les biens limits. - ces derniers sont les seuls qui aient de la valeur. - rfutation de la doctrine de M. Say, sur l'influence de l'utilit, en conomie politique. Des choses coercibles et des choses incoercibles. - des richesses apprciables et des richesses inapprciables. - rapport entre la thorie de la richesse et celle de la proprit ; identit de leur objet. - observations sur un passage de M. Ganilh et sur deux passages de M. Say. Du vritable objet de la proprit et de la richesse. - distinction entre le droit naturel et l'conomie politique. - de la ncessit de diviser les richesses en plusieurs espces, et du principe (qui doit servir de base a cette division. - de l'opposition tablie par M. SAY entre la richesse naturelle et la richesse sociale. - vice de cette opposition. - l'conomie politique est la science de la valeur. Caractres opposs de la valeur et de l'utilit - dsavantage conomique occasionn par la valeur et par la cause qui la produit. - la richesse et la pauvret sont corrlatives. De la distribution naturelle de la richesse et de la valeur qui la constitue entre tous les peuples de l'univers et entre tous les membres de l'espce humaine. - rfutation du systme exclusif. Distinction entre la richesse absolue et la richesse relative. - de la vritable condition de l'homme et de l'humanit, sous le rapport de la richesse.
Chapitre 4 :
Chapitre 5 :
Chapitre 6 : Chapitre 7 : Chapitre 8 :
Chapitre 9 :
Opinion de M. GANILH sur l'origine de la valeur Examen et rfutation d'un passage de M. Massias
Chapitre 10 : Examen d'un passage de M. SAY. - du monopole considr comme un effet de la proprit et de la raret. Chapitre 11 : La valeur n'est pas proportionne a l'utilit mais a la raret. l'utilit considre dans son intensit et dans son extension. que l'extension de l'utilit est le seul principe qui ait de l'influence sur la valeur. Chapitre 12 : Distinction entre l'utilit directe et l'utilit indirecte. - la valeur ne vient pas du travail. - insuffisance de la doctrine d'Adam Smith, pour expliquer l'origine de la valeur. Chapitre 13 : De la production et des diffrentes espces de services productifs. - la valeur ne vient pas des frais de production. - rfutation de la doctrine de Ricardo sur l'origine de la valeur et sur la raret. Chapitre 14 : De la doctrine de M. Say compare a celle de Smith et de Ricardo. - avantage de la premire sur la seconde. - inconvnients de l'une et de l'autre. Chapitre 15 : Confirmation des principes exposs dans les chapitres prcdents, par des passages emprunts a diffrents auteurs. Chapitre 16 : De la quantit offerte et de la quantit demande. - Que le rapport de l'offre a la demande n'exprime pas autre chose que la raret, et peut tre considr comme la cause et la rgle de la valeur. - distinction entre la demande et l'offre absolues, et la demande et l'offre relles. - c'est pour avoir confondu ces deux espces d'offre et de demande, que David Ricardo a ni l'influence de la quantit demande et de la (quantit offerte sur la valeur. Chapitre 17 : Suite du chapitre prcdent. - examen et rfutation de la doctrine de M. Garnier sur le rapport de l'offre la demande et sur la raret. Chapitre 18 : Ide prcise de la raret. - la richesse proprement dite est une grandeur apprciable. - l'conomie politique est une science mathmatique. - de la ncessit d'une unit de mesure de la valeur, et de l'existence de cette unit, chez tous les peuples de l'univers et a toutes les poques de l'histoire. - distinction entre le numraire et la monnaie. Chapitre 19 : De la population et du march. - distinction entre l'influence de la richesse absolue sur la population, et l'influence de la population sur la richesse relative. - du march considr comme une troisime expression de la limitation ou de la raret. Chapitre 20 : En quel sens il est vrai de dire que la valeur augmente avec l'tendue du march. - qu'il y a toujours deux quantits a considrer dans l'apprciation de la raret et de la valeur qui en est la suite.
Annexes No 1. Rapport de l'auteur sur son ouvrage (juin 1831) Voir texte spar de Auguste Walras intitul : Rapport fait la Socit dAgriculture, Sciences, Arts et Belles-Lettres du dpartement de lEure dans sa sance du 2 juin 1831 sur un ouvrage actuellement sous presse, chez M. Ancelle fils, intitul : De la valeur de la richesse et de lorigine de la valeur Par M. Auguste Walras, lve de lancienne cole Normale, Professeur de Rhtorique vreux. No 2. Mmoire sur l'origine de la valeur d'change (1849) Voir texte spar de Gaston Leduc intitul : MMOIRE sur lorigine de la valeur dchange ou Exposition critique et rfutation des opinions les plus accrdites, chez les conomistes, sur cette question. Lu par lauteur lAcadmie des Sciences morales et politiques (Sance du 15 septembre 1849).
DE LA NATURE DE LA RICHESSE ET DE L'ORIGINE DE LA VALEUR par M. AUGUSTE WALRAS lve de l'ancienne cole Normale Professeur de Rhtorique au Collge d'vreux
PARIS ALEXANDRE JOHANNEAU, LIBRAIRE Rue du Coq-Saint-Honor, n 8 (bis) 1831

Retour la table des matires
AVANT-PROPOS
DE L'AUTEUR
C'est en me livrant des recherches philosophiques sur la nature et l'origine de la proprit, que j'ai t conduit sur le terrain de l'conomie politique. Les principes de cette dernire science ne m'taient que trs imparfaitement connus, lorsque j'essayai, pour la premire fois, de rsoudre une des questions les plus importantes du droit naturel, et d'arriver une bonne thorie du domaine personnel de l'homme sur les choses. Mais malgr mon ignorance primitive, au sujet des matires conomiques, je me croyais en droit de penser qu'il y avait des rapports intimes entre la thorie de la proprit et la thorie de la richesse, et j'tais loin de me dissimuler que, quels que fussent les rsultats moraux auxquels pourraient me conduire mes rflexions sur la nature du domaine et sur les formes de la possession, il me serait impossible de lgitimer mes principes aux yeux des autres et mes propres yeux, tant que je n'aurais pas trouv la contre-preuve de mes opinions dans les doctrines de l'conomie politique, et dans les vrits qu'il n'appartient qu' elle de nous enseigner. Ce dernier point me paraissait, au reste, assez facile obtenir ; car je m'tais imagin, je ne sais sur quel fondement, que la science de la richesse tait une science fort avance, presque parfaite, et qu'il ne fallait un homme d'un esprit ordinaire et d'un sens droit, qu'un peu de soin et de travail, pour s'difier assez promptement sur le mcanisme industriel de la socit. La rputation des conomistes tait si bien tablie dans mon esprit, et ce que je savais, par ou-dire, de leurs ouvrages, m'avait tellement prvenu en leur faveur, que je me flattais de trouver sans peine, dans leurs crits, tout ce qu'il me serait ncessaire d'emprunter l'conomie politique, pour tayer mes ides sur la proprit, et pour vrifier les rsultats que j'aurais obtenus de mes recherches. Aussi ds que je fus parvenu une espce de systme sur la nature et l'origine de la proprit, et que je crus avoir rencontr des principes assez nouveaux pour tre regards comme des paradoxes, et assez hardis, mes propres yeux, pour ne pouvoir tre avancs qu'avec beaucoup de prcaution, je me htai de chercher chez les conomistes quelques maximes, ou, pour mieux dire, quelques axiomes qui pussent me fortifier dans ma doctrine, ou m'y faire renoncer entirement : persuad, comme je l'tais, que ma mthode tait aussi facile que rgulire, et qu'il me suffirait d'ouvrir quelques livres
d'conomie politique, un peu avantageusement connus, pour y voir toutes mes ides sur la proprit se convertir en principes incontestables, ou en bizarres rveries qui ne mriteraient plus de trouver le moindre accs d'ans mon esprit. Qu'on juge, si on le peut en ce moment, du dsappointement que j'prouvai, lorsque, ayant entrepris de consulter les principaux ouvrages qui traitent de l'conomie politique, je trouvai, chez les divers auteurs auxquels nous les devons, autant ou plus d'obscurit, sur la nature de la richesse et sur son origine, que j'en avais dj trouv, chez les publicistes, sur la nature et l'origine de la proprit.; lorsque je dcouvris, au fond de leurs doctrines, des erreurs tout aussi dplorables que celles qui ont fait du droit naturel un vritable champ de bataille, o toutes les opinions viennent se combattre et s'entre-choquer ; lorsque je crus apercevoir, entre les diffrentes coles d'conomistes, des divergences si remarquables, et, dans les ouvrages mme d'un seul auteur, des contradictions si palpables, qu'elles me firent souponner, avec juste raison, qu'elles tenaient une ignorance gnrale sur les premiers principes de la science et sur la nature mme de l'objet qui sert de base aux thories conomiques ! Ceux qui sont un peu verss dans l'tude de l'conomie politique, et qui n'ignorent pas les querelles qui divisent les crivains des diffrentes coles, ne trouveront peut-tre pas mon langage exagr, et ne voudront pas croire, je l'espre, qu'il y ait dans mes expressions le Moindre sentiment d'aigreur ou de dpit. Ils n'auront pas besoin que je droule leurs yeux le tableau des erreurs, des omissions et des contradictions qui fourmillent dans les crits des divers conomistes. Il suffit d'avoir parcouru les ouvrages, d'ailleurs si remarquables, de MM. Say, de Tracy, Ganilh, Massias et de Sismondi (note 1), sans parler des conomistes trangers pour se convaincre qu'il n'y a que peu de points, dans la science de la richesse, sur lesquels tous ces auteurs se trouvent d'accord, et pour en conclure que l'conomie politique, loin d'tre arrive son dernier progrs, en est encore ses premiers essais, et que si l'on peut trouver, dans les divers ouvrages qui lui ont t. consacrs, un grand nombre d'opinions saines et beaucoup de dtails ingnieux et exacts, il serait au moins trs difficile qui que ce soit d'en extraire quelque chose qui ressemblt un corps de doctrine bien solide et bien dtermin, ou, en un mot, une vritable science. La chose tant, ou me paraissant tre telle que je viens de le dire, il me fut par consquent impossible moi-mme de trouver dans l'conomie politique, telle qu'elle est enseigne de nos jours, une confirmation ou une rfutation quelconque de mes ides sur la proprit. Force me fut de m'arrter dans mes recherches morales, et de suspendre toute espce de jugement, sur la nature du domaine et sur son origine, sur son application et sur les formes dont elle est susceptible, jusqu' ce que mes propres rflexions m'eussent appris comment les ides que j'avais conues, ce sujet, pouvaient s'accorder avec une bonne thorie de la richesse, et comment les principes du droit naturel, tels que je me les figurais, pouvaient s'autoriser et se dfendre par des considrations empruntes un autre ordre d'ides qu' celui de la justice. Je laissai donc de ct pour un moment, le systme que je m'tais fait sur la proprit, et je m'enfonai plus srieusement dans l'tude de l'conomie politique, avec la ferme rsolution de ne renoncer ce nouveau travail, qu'aprs avoir dcouvert et rpar, autant qu'il serait en mon pouvoir, le vide des systmes d'conomie politique connus et publis jusqu' ce jour. Le dcouragement que j'avais prouv, la premire lecture des ouvrages qui traitent de cette science, fit bientt place
une nouvelle ardeur, et, moins que je ne me trompe grossirement, il me semble que je fus assez tt et assez bien rcompens de mon zle, par les premiers rsultats que j'en obtins. Et d'abord, ce fut avec la plus vive satisfaction que je reconnus la vrit et la rectitude du sentiment qui m'avait conduit penser que le droit naturel et l'conomie politique avaient un point de contact trs rel et trs remarquable. La divergence et l'imperfection des principales doctrines conomiques n'avaient nullement affaibli dans mon esprit la confiance que j'avais mise dans cette opinion que la thorie de la proprit tait troitement lie celle de la richesse. Mes tudes subsquentes me fortifirent, de plus en plus, dans cette ide, qui, d'une espce de prjug qu'elle avait t pour moi, dans le principe, devint, pour ainsi dire et en trs peu de temps, un article de foi fond sur une mre rflexion. Et, en effet, aprs avoir examin quelque temps la nature de la richesse, l'ide de la valeur qui la caractrise, et la source de cette valeur, je restai convaincu, et je le suis encore, que le rapport que j'avais entrevu, ds l'origine de mes investigations entre la thorie de la richesse et celle de la proprit, tait fond sur l'identit mme de leur objet. Telle fut la dcouverte, assez prcieuse, ce me semble, qui confirma mes premiers pressentiments, et qui ne me permit plus de sparer l'tude de la proprit de celle de la richesse, mais qui m'obligea, au contraire, mener de front la question du domaine personnel et les principes de l'conomie politique. Le rapport qui existe entre ces deux espces de recherches, consiste, comme je le crois, et comme je le dis, dans l'identit mme de leur objet, ou dans la similitude absolue des choses sur lesquelles portent l'une et l'autre thorie. Non que je prtende, ce qu' Dieu ne plaise, que le droit naturel et l'conomie politique soient une seule et mme science. Je sais que chacune d'elles se fonde sur des considrations diverses, et qu'elles se forment et se dveloppent dans deux sphres excentriques, dans deux ordres d'ides bien distincts et bien dlimits, dont l'un a pour objet l'utile, et l'autre le juste. Jamais je ne confondrai l'intrt avec le devoir, ou le sensible avec le rationnel. Mais ce que je veux dire ici, et ce que j'ai tch de dmontrer, dans le courant de cet ouvrage, c'est que la richesse et la proprit ont leur origine commune dans un mme fait qui n'est pas autre, mon avis, que la limitation de certains biens ou la raret de certains objets utiles ; c'est que les choses qui ont de la valeur et qui constituent la richesse proprement dite, ou la richesse sociale, comme on l'appelle quelquefois, sont exactement les mmes choses qui tombent dans la sphre du domaine personnel, et qui deviennent l'objet de la proprit. Or, ce principe tant une fois admis et reconnu, on ne peut plus s'empcher de dduire, par une consquence irrsistible, que l'tude de la proprit et celle de la richesse doivent s'clairer mutuellement, et qu'elles ne peuvent rester isoles l'une de l'autre, sans se condamner une profonde et ternelle obscurit. Mais il ne suffit pas de dire que le droit naturel et l'conomie politique doivent se prter un mutuel appui. Il faut encore savoir quelle est, de ces deux sciences, celle qui doit servir de fondement l'autre, celle qui est antrieure l'autre, logiquement parlant. Aprs avoir signal l'alliance qui existe entre la thorie de la richesse et celle de la proprit, il reste dterminer dans quel ordre il convient de prsenter les principes de ces deux sciences. Les raisons qui doivent nous guider dans ce choix ne peuvent se puiser ailleurs que dans
10
la parfaite connaissance du rapport qui unit les deux thories. Or, je l'ai dit et je le rpte, ce qui rapproche la thorie de la richesse de celle de la proprit, c'est prcisment la similitude absolue, l'identit essentielle des choses qui leur servent d'objet. Parmi les biens dont l'homme jouit ici-bas, il y en a qui se distinguent des autres par un caractre spcial et particulier qui est celui de la limitation ou de la raret. Cette limitation dont certains bien se trouvent affects, produit chez eux un double phnomne : c'est elle qui leur donne de la valeur, et c'est elle aussi qui les rend appropriables. C'est donc la limitation de certains biens qu'il faut rapporter et l'origine de la richesse et celle de la proprit. Maintenant il reste savoir quel est, de ces deux caractres, celui qu'on doit dcrire le premier. Or il me parat vident que si nous voulons procder logiquement, et nous mnager une lumire plus abondante, il faut commencer par dcrire le phnomne de la valeur ; car c'est lui qui peut tre considr comme la cause de l'appropriation. Et, en effet, la proprit se fonde, ce me semble, sur l'ide de la richesse. Je m'explique. La valeur seule rend la possession avantageuse, et une possession avantageuse est la seule qui puisse ou qui veuille se lgitimer. Qui voudrait tre propritaire, n'tait la valeur dont jouit sa proprit, et l'avantage que lui procure cette valeur ? A quoi pourraient servir des lois sur la proprit, si ce n'est garantir aux propritaires l'avantage qui rsulte pour eux de la valeur des choses qu'ils possdent ? C'est donc la valeur rendre compte de la proprit, l'expliquer et la motiver. C'est l'conomie politique qu'il appartient d'clairer le droit naturel, plutt qu'il n'appartient au droit naturel d'clairer l'conomie politique. Le phnomne de la valeur est la consquence la plus immdiate et la plus importante qui ressorte du fait de la limitation. Sans doute l'appropriabilit en ressort tout aussi promptement et d'une manire tout aussi ncessaire ; mais, encore une fois, ce n'est pas dans l'appropriabilit des choses, c'est dans leur valeur que gt, pour chacun de nous, le vritable avantage qui se rencontre dans la possession des biens limits. Telle est la premire considration qui me porte accorder l'conomie politique une priorit logique sur l'tude du droit naturel, ou, pour mieux dire, sur celle de la proprit, qui ne forme qu'une partie du droit naturel. Une autre observation me confirme dans cette ide : c'est la comparaison du juste et de l'utile. videmment l'ide de l'utilit a quelque chose de plus tendu que celle de la justice ; car tout ce qui est utile n'est pas juste, et il n'y a qu'un certain nombre de faits qui soient justes et utiles en mme temps. La justice est une exception l'utilit et., en toutes choses, l'tude de la rgle doit prcder celle de l'exception. Ainsi les notions du droit naturel sont subordonnes aux principes de l'conomie politique, sinon dans leur essence et dans leur origine, au moins dans leur application et dans leur dveloppement (note 2). On voit, par ce qui prcde, combien je m'tais d'abord abus, et combien on s'abuserait, mon exemple, en entreprenant de rsoudre la question de la proprit, sans avoir la moindre connaissance sur la valeur, sur sa nature et sur son origine, et comment on se condamnerait une obscurit perptuelle, tant qu'on voudrait raisonner sur le droit naturel, sans avoir acquis au pralable des ides nettes et prcises sur les matires qui font l'objet de l'conomie politique. Plus on mditera sur la nature de l'homme et sur sa position ici-bas, plus on aura lieu de se convaincre que la thorie de la justice est la dernire conqute de l'intelligence, la plus belle et la plus haute manifestation de la pense
11
humaine, et que toute lgislation, pour tre bonne et salutaire, prsuppose une multitude de connaissances physiques et mathmatiques qui peuvent bien paratre d'abord compltement trangres aux ides du droit et du devoir, mais qui n'en sont pas moins indispensables pour nous conduire srement une bonne thorie de la justice. Qu'on se rsigne donc une ncessit contre laquelle il serait inutile et dangereux de se raidir : qu'on ne se lasse point de comparer l'ide d'utilit avec celle de la justice, et de perfectionner les unes par les autres, les notions que l'on peut acqurir sur les divers objets qui intressent l'humanit. Si les considrations que je viens d'exposer ne paraissaient pas suffisantes pour tablir la rectitude de ce procd, il serait, je crois, trs facile d'en achever la dmonstration, en jetant un coup dil sur l'histoire du droit naturel. Je ne crains pas d'tre contredit par beaucoup d'hommes rflchis, en affirmant que si l'on trouve encore tant de lacunes et tant d'imperfections dans les thories du droit naturel, en gnral, et dans celles de la proprit, en particulier, c'est parce que les publicistes sont rests trop longtemps trangers aux principes de l'conomie politique, et que leur ignorance sur la nature de la richesse et sur son origine, a t un obstacle continuel ce qu'ils pussent tablir une bonne thorie du domaine personne (note 3). Mais s'il est vrai que les principes du droit naturel doivent s'appuyer sur ceux de l'conomie politique, il ne faudrait pas conclure de l (et ce que j'ai dj dit carte suffisamment une pareille ide) que les conomistes actuels puissent fournir beaucoup de lumire aux publicistes. La rpugnance ou l'indiffrence que ces derniers ont pu prouver pour les doctrines conomiques, trouverait au besoin sa justification dans l'incohrence de ces doctrines, et dans les nombreuses contradictions chappes ceux qui les ont tablies. En sorte qu'on ne peut admettre que la thorie de la proprit doit se fonder sur la thorie de la richesse, sans ajouter que celle-ci est refaire, et qu'elle exige une complte rdification. Il y a donc une belle tche remplir pour celui qui saura vouer le mme culte au droit naturel et l'conomie politique. C'est d'tablir la thorie de la richesse, et d'en dduire ensuite la thorie de la proprit. Tel est aussi le but que je me suis propos d'atteindre (note 4), et que je signale en mme temps l'ambition de ceux qui s'intressent au succs des sciences morales et politiques. La vue de l'isolement et de la discordance qui ont exist longtemps, et qui existent encore aujourd'hui, entre les publicistes et les conomistes, loin de me dtourner de mes premires recherches, m'a fait sentir le besoin de les tendre et de les multiplier. La vue plus affligeante encore du peu d'accord qui existe, parmi les conomistes, loin de me faire renoncer mes ides sur la proprit, m'a inspir, au contraire, le dsir de les vrifier, quelque prix que ce ft. Si les longueurs que j'ai prouves, et auxquelles je me suis soumis volontairement, m'ont retard dans la recherche de la vrit, relativement au systme de la proprit, elles ne m'ont pas fait abandonner la question la solution de laquelle j'avais d'abord consacr tous mes efforts ; mais, par une juste compensation de ma prudence et de ma retenue, elles m'ont offert l'occasion de fortifier et de complter ma thorie du domaine personnel, par une thorie non moins exacte de la richesse. Ainsi mon point de vue primitif a t agrandi plutt que chang. Je suis sorti, pour un moment, du droit naturel, afin d'y revenir ensuite plus -propos, avec plus de force et d'autorit, riche
12
des faits que j'aurais emprunts l'conomie politique, et des lumires dont je lui serais redevable. Sans rpudier, en aucune manire, les ides du droit et du devoir, et les principes de la morale et du droit naturel qui s'appliquent la possession des choses, sans renoncer au systme que je m'tais fait ce sujet, je me suis attach trouver d'abord une bonne thorie de la richesse, convaincu, comme je l'tais alors, et comme je le suis encore aujourd'hui, que cette dernire tude doit prcder l'autre et lui servir de fondement. La tche que je me suis impose ce sujet, a t longue et difficile. Il suffira, pour en juger, de vouloir bien penser, d'aprs ce que j'ai dit, que les ouvrages des conomistes, j'entends ceux des plus distingus, ne m'ont, fourni que des documents errons, des matriaux incomplets, et que j'ai t oblig de refaire compltement, ou , peu prs, la thorie de la valeur, ou la science de la richesse, pour y trouver un fondement solide la thorie de la proprit. Le travail mme dont je parle n'est pas prcisment termin, et quoiqu'il soit assez avanc pour m'inspirer quelque confiance dans les rsultats que j'en ai obtenus, et dans ceux que je pourrai en obtenir par la suite, je ne puis pas affirmer qu'il contienne dj toute la matire d'un trait d'conomie politique. J'entreprends aujourd'hui de mettre le publie dans la confidence des premiers pas que j'ai tent de faire pour sortir des routes battues par les conomistes qui m'ont prcd. Le premier point tablir, c'tait l'objet mme de l'conomie politique ; les premiers faits tudier, c'taient la nature et l'origine de la richesse. Ces deux questions dominent toutes les autres, et tant qu'elles ne seront pas rsolues d'une manire satisfaisante, il n'y aura, ni pour l'conomie politique, ni pour le droit naturel, aucune chance de progrs. L'essai que je publie en ce moment doit donc tre considr comme le fondement d'un difice qui contiendra, dans son enceinte, une thorie complte de la richesse, de la valeur qui la caractrise et des ides qui s'y rapportent, et, ce qui n'est ni moins prcieux ni moins urgent, une thorie galement complte, et parallle la premire, de la proprit ou du domaine personnel (note 5). A ce titre, on ne voudra pas, je crois, en nier l'importance ; et si le sujet paraissait trop grave, et le fardeau trop pesant pour moi, je rpondrais mes lecteurs que les questions que je viens de leur signaler, et dont j'ai entrepris la solution, sont devenues l'affair capitale de ma vie morale et intellectuelle, le but le plus ardemment poursuivi de mon ambition philosophique, et que mon ge, si par hasard on y fait attention, peut, tout prendre, tre considr comme une garantie de ma franchise et de ma bonne foi. Quant la dtermination que je prends aujourd'hui, en sparant cette partie de mon travail de tout ce qui la suit et la complte, dans mon esprit, elle offrira, je l'espre, une preuve assez convaincante de ma circonspection et de ma dfrence pour le publie ; car si je prsente isolment les ides qui forment et constituent mon point de dpart, dans la carrire que je me suis trace, on comprendra facilement que je cde au besoin de voir ces ides fortifies par l'approbation des savants. Quelque confiance que je puisse avoir place dans les principes que j'ai analyss avec beaucoup de soin et de patience, je n'ignore pas que tous les hommes ont plus d'esprit qu'un seul, et que si la vrit se rvle et se manifeste ncessairement et primitivement dans une intelligence individuelle, ce n'est que par l'assentiment universel qu'elle peut prtendre acqurir le caractre de la certitude. Je ne serai sr de moi-mme, je n'ajouterai foi pleine et entire ma doctrine qu'autant qu'elle n'aura prouv aucune contradiction raisonnable de la part de ceux qui sont mes juges naturels dans ces matires ; et en attendant le rsultat de ma dmarche, ce sujet, je bornerai ce volume la publication de mes,
13
travaux sur l'conomie politique et le droit naturel ; car il ne pourrait y avoir, de ma part, qu'une tmrit aussi prilleuse que dplace multiplier des volumes dont toute la force consisterait dans des principes incertains. C'est parce que j'ai le dsir de btir sur un fondement inbranlable, que je soumets mes premires tentatives l'preuve d'une discussion publique, et d'une critique claire et consciencieuse. Jusqu' ce qu'il me soit permis de juger du succs de cet ouvrage, et de pressentir, d'aprs ce succs mme, le sort qui est destin aux doctrines que j'en ai dduites, je regarderai comme une obligation pour moi de suspendre, sinon des recherches auxquelles je me livre avec beaucoup d'ardeur, au moins une publication qui satisferait en vain mon amour-propre, si elle n'tait d'aucune utilit pour le public. Et ne serait-elle pas videmment dans ce dernier cas, si elle ne faisait qu'ajouter quelques rveries de plus toutes celles dont le monde philosophique est impitoyablement inond (note 6) ? Telles sont les rflexions prliminaires que j'ai cru devoir prsenter ceux qui voudront bien me lire, pour leur faire comprendre le caractre et la tendance de cet ouvrage, et pour leur expliquer d'avance, autant que je le puis, l'intervention frquente des ides relatives la proprit dans une thorie de la richesse. Peut-tre les conomistes de profession ne seront-ils pas compltement rassurs, en apprenant cette espce de confusion. Mais j'ai dj annonc qu'il y avait pour moi le plus troit rapport entre la thorie de la richesse et celle de la proprit. Tant qu'on ne m'aura pas prouv que je me fais illusion ce sujet, on ne pourra pas me reprocher avec justice la marche que j'ai adopte. Ceux qui seraient tents, en ce moment, de me faire quelques objections sur la nature de la voie par laquelle j'ai t conduit l'tude de la richesse, ne voudront peut-tre pas les renouveler, lorsqu'ils auront pris connaissance de cet ouvrage. Je les conjure en consquence de suspendre leur jugement, jusqu' ce qu'ils en aient lu le quatrime chapitre. C'est l que j'ai essay de prouver que la proprit et la richesse portent prcisment sur les mmes objets ; et quoique j'aie fait tous mes efforts pour distinguer le juste de l'utile, et pour ne pas confondre la morale avec les mathmatiques, je crois en avoir dit assez, dans tout le cours de ce volume, pour dmontrer que l'tude du droit naturel et de l'conomie politique peuvent et doivent marcher ensemble, pour le plus grand avantage de l'une et de l'autre science, et que la thorie de la valeur est une introduction ncessaire celle de la proprit. Ce qu'il y a de certain, c'est que je n'aurais pas interrompu, pendant plusieurs annes, mes tudes morales, et mes recherches philosophiques sur le domaine personnel, et que je n'aurais pas lu et mdit tous les ouvrages d'conomie politique que j'ai cru pouvoir consulter avec fruit, si je n'avais acquis la conviction que ma manire de procder, ce sujet, tait la seule bonne et avantageuse. Puisse le public en juger de mme.
14
Notes
de lavant-propos
Note 1 :
Nous pensons qu'il serait tout fait superflu de fournir ici des rfrences bio-bibliographiques concernant tant J.-B. Say (1768-1832) que Sismondi (1773-1842). Nous nous bornerons rappeler que, pour sa critique de Say, A.A. Walras a utilis d'une part la 5e dition du Trait d'conomie politique (parue en 3 volumes en 1826, la premire dition datant de 1803) et d'autre part la 3e dition - 1826 - du Catchisme d'conomie politique, publi pour la premire fois en 1817. Ces ditions furent les dernires qui aient t publies du vivant de l'auteur. Il n'est point fait mention, dans l'ouvrage de Walras, du Cours complet d'conomie politique pratique, dit progressivement en 18281829. On notera aussi que les Nouveaux principes d'conomie politique de Sismondi avaient paru pour la premire fois en 1819 et avaient t rdits en 1827. Pour tre moins connus, les trois autres noms que cite Walras n'en mritent pas moins quelque attention, en particulier le premier. Destutt de Tracy (Antoine-Louis-Claude) le Comte, n Paris le 20 juillet 1754, mort en 1836, successivement militaire, puis philosophe, membre du Snat aprs le 18 brumaire, membre de l'Acadmie des sciences morales et politiques, aprs sa rorganisation, en 1832. Son uvre la plus importante, outre un clbre Commentaire sur l'Esprit des lois de Montesquieu, consiste en des lments d'idologie, dont la partie conomique a fait l'objet, en 1822, d'une publication spare sous la forme d'un Trait d'conomie politique (Paris, Mmes Bouguet et Lvi). La philosophie de l'auteur, essentiellement fonde sur l'tude des ides de l'esprit humain, s'apparente la philosophie de la sensation de Condillac. Sa doctrine conomique est nettement librale, mais d'un libralisme reposant sur une infrastructure psychologique et une thorie idologique de l'individualisme. Par raction contre les physiocrates, Destutt de Tracy assigne au travail un rle prminent et fait de lui l'origine de la valeur. Il se rapproche donc sur ce point sensiblement de Ricardo (cf. Allix, Destutt de Tracy, conomiste. Revue d'conomie politique, 1912, pp. 424451).
15
Ganilh (Charles), n Allanche (Cantal) en 1758, mort en 1836, successivement avocat au Parlement de Paris avant la Rvolution, membre du Conseil de l'Htel de Ville en 1789, membre du Tribunal de 1799 1802, dput du Cantal sous la Restauration (1815-1823). A laiss de nombreuses publications, d'ordre conomique et financier, dont : un Essai politique sur le revenu public des peuples de l'antiquit, du moyen-ge, des sicles modernes et spcialement de la France et de l'Angleterre, depuis le milieu du XVe sicle jusqu'au XIXe (1806), des Systmes d'conomie politique, de leurs inconvnients, de leurs avantages, et de la doctrine la plus favorable aux progrs de la richesse des nations (1809), une Thorie de l'conomie Politique, fonde sur les faits rsultants des statistiques de la France et de l'Angleterre, sur l'exprience de tous les peuples clbres par leurs richesses et sur les lumires de la raison (1815, 2e d., 1822), ouvrage cit par A. Walras, de mme qu'un Dictionnaire analytique d'conomie politique, publi en 1826. Entre-temps avait parue en 1817 une tude sur la lgislation, l'administration et la comptabilit des finances de la France, depuis la Restauration. Le dernier ouvrage de Ganilh fut ses Principes d'conomie politique et de finances, appliqus, dans l'intrt de la science, aux fausses mesures des gouvernements, aux fausses spculations du commerce et aux fausses entreprises des particuliers, dits en 1835. Rformateur et critique financier assez judicieux, Ganilh s'inscrivit en raction contre les spculations dductives des premiers classiques et comme un adepte fervent de la statistique, bien que celle-ci ft encore peu dveloppe. Il tira de donnes numriques assez incertaines des critiques, pas toujours trs claires, de luvre d'Adam Smith et, libral ses dbuts, apporta progressivement sa doctrine des tempraments importants (notamment en matire de commerce international). Quant Massias (le baron Nicolas), n Villeneuve-d'Agen en 1764, mort Bade le 22 janvier 1848, successivement professeur l'cole militaire de Saumur, volontaire en 1792, capitaine d'artillerie, fait prisonnier en Espagne ; puis agent diplomatique en Allemagne, on lui doit un grand nombre d'ouvrages d'ordre littraire, historique, philosophique, politique, voire linguistique, et, en particulier, un Trait de philosophie psycho-physiologique (Paris-1830) o s'affirment des tendances nettement spiritualistes, et une longue tude fondement assez clectique - quoique l'auteur en ait dit - intitul : Rapport de la nature l'homme et de l'homme la nature, ou Essai sur l'instinct, l'intelligence et la vie (4 vol., Paris, 1821-23) et qui est celle dont A. Walras a fait usage. (Retour lappel de note 1)
Note 2 :
A. Walras est rest toute sa vie fidle cette ide, l'une des bases essentielles de sa construction scientifique. Il l'a reprise et dveloppe dans ses lettres son fils Lon des 25 mars et 7 avril 1864. Cf. La Rvolution de 1848, 101, anne, 1913-1914, p. 332 : D'un autre ct, la morale et le droit naturel, doivent tre mis en demeure de consulter la Science de la richesse, de profiter de ses dcouvertes et d'organiser, dans l'ensemble des lois civiles et politiques, un systme de proprit qui produise une quitable distribution de la richesse. Voil, si je ne me trompe, le vritable point de vue o l'on doit se placer pour
16
juger la question qui divise les crivains modernes. De mme, p. 333 : L'conomie politique et la morale sociale sont deux catgories distinctes, dont la premire doit ncessairement servir d'introduction la seconde et dont la seconde doit emprunter les lumires de la premire... , et encore pp. 338 et s. : Ce qui a manqu aux conomistes proprement dits, c'est, d'une part, une thorie large et complte de la richesse sociale, d'une autre part, le sentiment de l'identit qui existe entre l'objet de l'conomie politique et l'objet de la proprit et, enfin, l'ide qu'il fallait se servir de l'conomie politique pour perfectionner le droit naturel et pour concevoir une nouvelle distribution de la richesse. Les physiocrates s'taient placs dans une bonne voie. C'est Adam Smith qui a jet la science dans un autre sens... (Retour lappel de note 2)
Note 3 :
Cf. un nouveau dveloppement de cette ide dans une lettre de l'auteur reproduite dans L.-Modeste Leroy, op. cit., p. 138 : Je suis intimement convaincu, et chaque jour vient confirmer en moi cette conviction, que les opinions qui nous divisent, les querelles qui nous passionnent, les systmes qui nous sduisent, les thories qui nous pouvantent, l'impatience des uns, la rsistance des autres, prennent leur source dans une ignorance profonde et complte sur la notion de la richesse sociale et sur la nature des lois qui prsident sa formation, sa consommation et sa diffusion dans la socit. (Retour lappel de note 3)
Note 4 :
Les nombreux manuscrits laisss par A.-A. Walras, et en particulier La vrit sociale, encore indite, rpondaient ce but, et reprsentent un effort en vue d'appliquer la thorie de la richesse la solution de la question sociale. Il y a, au fond de la question sociale, une nouvelle thorie de la proprit... et la thorie de la proprit repose sur la thorie de la richesse. (Lettre reproduite dans Leroy, op. cit., p. 139.) (Retour lappel de note 4)
Note 5 :
L'laboration de cette thorie de la proprit, en fonction de la thorie de la valeur d'change, n'a pu tre acheve par l'auteur. Il nous a cependant laiss trois manuscrits essentiels qui se compltent dans une certaine mesure et donnent l'essentiel de sa pense. Ce sont : 1 La Vrit sociale; 2 deux tudes sur La Thorie de la proprit, d'une part, et, d'autre part, la distinction tablir entre la richesse et la proprit publique et la richesse et la proprit prive (tudes qui avaient t primitivement prvues par l'auteur comme, devant constituer les 7e et 8e chapitres de son ouvrage prcit : Thorie de la richesse sociale) et enfin 3e son Examen critique et rfutation du chapitre XIV de l'ouvrage de M. Thiers sur la proprit. Les passages les plus notables de La Vrit sociale et de l'Examen critique ont t reproduits par M. Leroy, op. cit., chap. XI et XII. Les deux chapitres sur La Thorie de la proprit ont t cits in extenso (Leroy, chap. IX et X). V. aussi ce qu'en dit Lon Walras : Un initiateur en conomie politique, A.-A. Walras. Extrait de la Revue du Mois du 10 aot 1908, p. 11. (Retour lappel de note 5)
17
Note 6 :
En fait, A.-A. Walras songeait, ds cette poque, complter son premier livre par un ouvrage qu'il se proposait d'intituler : De la valeur et du prix vnal, du numraire et de la monnaie. Les questions montaires paraissent alors avoir retenu son attention. Mais il ne put donner suite, encore bien modeste, son projet que dans sa Thorie de la richesse sociale, parue en 1849. (V. chap. II et III.) (Retour lappel de note 6)
18
De la nature de la richesse et de l'origine de la valeur
Chapitre I
Objet de l'conomie politique Dfinition de la richesse
Le nom d'conomie politique est celui dont on se sert, le plus communment, pour dsigner une srie de connaissances trs utiles et trs importantes, qui se rapportent, en gnral, la nature de la richesse, sa production, sa consommation et sa diffusion dans la socit. A ces recherches fondamentales sur le bien-tre physique des nations et des individus, se joignent, la plupart du temps, des considrations plus ou moins empreintes de politique proprement dite, telles que des thories sur les banques, sur les monnaies, sur les impts, sur les emprunts publics, sur les prohibitions, les douanes, etc. Il fut mme un temps o les conomistes ne craignaient point d'empiter sur le terrain de la morale et du droit publie, o ils dissertaient avec autant d'ardeur que de confiance sur les formes du gouvernement, sur l'origine et l'organisation des pouvoirs, sur l'ordre naturel de la socit. Mais, quels que fussent l'propos et la justesse de leurs thories, ce sujet, et quoi qu'on puisse dire ou penser des considrations diverses que des conomistes plus modernes font entrer dans le cadre de l'conomie politique, il n'en est pas moins vident que toutes les opinions que l'on peut avoir, relativement aux objets dont elle s'occupe, s'appuient ncessairement sur l'tude d'un fait particulier, qui est celui de la richesse, et qu'en allant au fond de toutes les questions agites par les conomistes de toutes les sectes, on y trouve la matire et l'objet d'une science spciale, qu'on pourrait fort bien appeler la science de la richesse, puisque cette dernire ide y joue un rle capital. Et, en effet, de quoi s'occupent principalement les crivains conomistes, depuis Quesnay jusqu' Turgot, et
19
depuis Adam Smith jusqu' M. Say, si ce n'est de nous montrer la nature et l'origine de la richesse, et de nous dcrire les phnomnes qui prsident sa formation, qui en facilitent la distribution, et qui en oprent la consommation (note 7) ? Si d'autres ides et d'autres faits grossissent leurs ouvrages, et paraissent mme les encombrer, il faut s'en prendre d'abord la faiblesse de notre esprit, qui ne peut pas trouver la vrit et l'unit, ds son premier effort ; il faut ensuite en accuser les vnements politiques et les frquentes vicissitudes de l'tat social, qui soulvent, chaque poque, des problmes accidentels, par l'attrait desquels le gnie se trouve sduit, et qu'il. se voit appel rsoudre, sans avoir toujours la force ou le loisir de remonter aux principes qui les dominent, et qui en contiennent la vritable solution. Proccups par les besoins philosophiques du moment o ils ont crit, et par les querelles qu'ont fait natre la plupart des systmes financiers adopts par les divers gouvernements, les auteurs qui ont consacr leur plume l'conomie politique, n'ont que trop souvent nglig l'tude de la richesse considre en elle-mme et pour elle-mme ; et quoiqu'on ne puisse ni mpriser, ni se dissimuler les efforts qui ont t faits, par la plupart d'entre eux, pour dfinir la richesse, et pour en indiquer la nature, il est vident, non-seulement qu'ils n'y ont pas toujours russi, mais encore, et surtout, qu'ils n'ont jamais assez senti le besoin de fonder la science de la richesse, et de la traiter isolment, ou d'en exposer les principes, abstraction faite des consquences morales qui s'en dduisent, et des applications dont ils sont susceptibles. La marche de l'esprit humain a t, sous ce rapport, parfaitement semblable elle-mme ; et il ne manque pas d'exemples, outre celui-l, qui peuvent nous apprendre combien il est difficile de s'lever jusqu'aux ides abstraites, et d'isoler l'tude de la vrit des phnomnes auxquels elle se mle, en se ralisant. La pratique de l'arpentage a prcd l'tude de la gomtrie, et l'exercice de la mdecine est antrieur aux connaissances anatomiques, physiologiques et pathologiques. Mais si la science de l'tendue est sortie de l'art de mesurer les distances, et si la connaissance du corps humain, de ses fonctions diverses, et des accidents, sans nombre qui peuvent en troubler l'harmonie, est parvenue se dgager des pratiques de l'hygine et de la thrapeutique, on ne voit pas pourquoi la thorie de la richesse ne pourrait pas s'isoler, son tour, de la morale et de la politique, et se distinguer des systmes financiers et de l'tude des lois fiscales qui en ont respect ou viol les principes. Le teins est venu, j'ose le dire, de fonder la science de la richesse, et d'en exposer les maximes d'une manire abstraite et philosophique, sauf les appliquer ensuite au gouvernement des tats et l'administration des familles (note 8). Nous serions d'autant moins excusables de nous drober de pareilles recherches, qui sont d'ailleurs si intressantes par elles-mmes, que les ides conomiques ne sont pas aussi nouvelles qu'on pourrait le croire, et que la thorie de la richesse a t devance par d'autres tudes dont l'apparition sur la scne intellectuelle est bien postrieure la sienne. Si les anciens ne nous ont pas laiss grand'chose sur l'conomie politique, ce n'est pas qu'ils ne s'en fussent occups. Cette science fut aperue et signale par Aristote, qui lui donna le nom de Chrmatistique (note 9), et peut-tre faut-il se plaindre que ce nom-l ne lui soit pas rest ; car il dsigne assez bien l'objet auquel s'appliquent ou auquel doivent s'appliquer les tudes conomiques, et il provoque, par cela mme, des recherches spciales sur cet objet.
20
Le nom que la science porte aujourd'hui, et qu'elle semble vouloir conserver, ne me parat pas aussi propre la caractriser. La runion des deux ides qui s'y rencontrent, et qui s'y heurtent, plutt qu'elles ne s'y combinent, indique suffisamment l'embarras o se sont trouvs les premiers crivains, parmi les modernes, qui ont port leur attention sur le sujet qui va nous occuper. Elle rend compte, jusqu' un certain point, des difficults qu'ont prouves leurs nombreux successeurs. Dans les titres mme de leurs ouvrages, on s'aperoit de la tendance manifeste qu'ils ont, presque tous, s'occuper exclusivement de la richesse publique, et ngliger la richesse prive. Il y en a mme qui vont plus loin, et qui tablissent des rgles particulires et des maximes opposes pour l'administration de ces deux espces de richesse. A les entendre, ce qui enrichit un simple citoyen, ruinerait l'tat, et tel gouvernement arrive l'opulence par des moyens qui plongeraient dans la dtresse le pre de famille qui oserait les employer (note 10). Mais cette opinion errone et la direction dont elle est le fruit tiennent l'une et l'autre une fausse ide de la richesse et de la science qui en fait le principal objet de ses recherches. Or cette fausse ide se rvle, je le rpte, dans le titre mme de cette tude, et dans le malencontreux rapprochement des deux termes qui en composent le nom. La politique proprement dite, est une science particulire, une partie de la morale, et du droit naturel, qui n'a aucun rapport essentiel avec la richesse considre dans sa nature et dans son origine. L'conomie, dans le sens qu'on attache vulgairement ce mot (note 11), n'est qu'une qualit morale, ou, si l'on veut, une vertu, dont l'exercice tend conserver et augmenter une fortune mdiocre. Que cette fortune soit d'ailleurs une proprit publique ou une proprit prive, peu importe la diffrence : l'conomie ne change pas de but, suivant la nature du propritaire. Dans le sens le plus gnral et le plus large, ce mot peut dsigner l'art d'acqurir une fortune, ou celui d'administrer une fortune acquise. Mais de quelque manire qu'on l'entende, quelque acception qu'on veuille lui donner, l'conomie n'en reste pas moins indpendante de la richesse et de sa thorie. Seulement, comme un art quelconque repose toujours sur une science qui lui sert de base et de fondement, on peut dire que l'conomie, pour tre sage et clairvoyante, prsuppose la connaissance des vrits spculatives relatives l'origine et la fin de la richesse, sa nature et sa production. L'tude de la richesse considre en elle-mme et pour ellemme, est donc ici le seul objet qui constitue une vritable science. L'conomie, dans le sens le plus tendu, ne peut tre qu'un art qui s'en dduit, qui repose sur elle, qui lui emprunte des rgles et des prceptes, qui lui doit ses lumires et ses succs. Cependant, pour me conformer l'usage, et pour faciliter la discussion, je conserverai le nom d'conomie politique la science de la richesse, et je m'en servirai toujours dans ce dernier sens ; car il est bien entendu que c'est de la science que je m'occupe, et c'est elle que je consacre cet essai. Le premier effort de toute tude scientifique consiste dfinir l'objet auquel elle s'applique. Il semble, d'aprs ce principe, que s'il y a quelque chose faire aujourd'hui pour l'conomie politique, ce ne devrait pas tre, au moins, de lui indiquer son objet. La rputation des conomistes est assez grande, pour qu'on soit naturellement port croire que, pour connatre la nature de la richesse, il suffit de consulter quelqu'un des nombreux ouvrages qui ont t publis, depuis si longtemps, sur l'conomie politique. Mais tel est le fcheux tat de cette science, qu'on en est encore se demander ce que c'est que la ri-
21
chesse, en quoi elle consiste, et quel signe on peut la reconnatre. Parmi tous les auteurs qui ont crit sur la richesse, il n'y en a peut-tre pas deux qui s'accordent la dfinir de la mme manire, et les meilleures dfinitions qu'on nous en ait donnes sont encore si dfectueuses, qu'elles ont parfaitement motiv les rflexions suivantes que j'emprunte un article d'conomie politique publi dans le Globe, il y a plusieurs annes. Depuis qu'il existe des socits, on a toujours remarqu, dans le monde, un fait qui a toujours frapp, parce qu'il est universel, et qu'un grand nombre de faits secondaires de l'ordre social se groupent autour de lui, pour lequel toutes les langues ont eu un mot, et que la langue franaise appelle la richesse. Chacun, en entendant prononcer ce mot qui veille tant de dsirs et d'esprances, met en jeu tant et de si vives passions, croit avoir une ide claire de l'objet dont il est le signe. Et, en effet, dans le mouvement gnral de l'humanit vers la richesse, chaque individu voit clairement le but auquel il vise ; jamais il n'y a erreur que sur les moyens. Mais sortez de la sphre troite de l'intrt individuel ; cherchez dcouvrir le caractre gnral, le trait distinctif de cette richesse, sur laquelle nul ne se trompe, quand il ne s'agit que de lui seul ; demandez-en une dfinition nette et prcise, qui s'applique tous les cas, qui comprenne toutes les circonstances : vos questions ne recevront point de rponse, ou du moins de rponse satisfaisante. Et cette incertitude, ce vague, ne sont pas particuliers ceux qui n'ont pas longtemps rflchi sur le problme : il en est peu prs des savants comme du vulgaire ; il n'y a chez eux sur la richesse, rien de convenu, rien de vraiment scientifique ; et souvent, dans un mme ouvrage, on voit plusieurs significations diffrentes se croiser et se confondre, l'auteur ne sachant pas mme s'en tenir sa propre dfinition. Or, l'objet de l'conomie politique est la richesse, c'est--dire, ce fait trs-rel, mais peu prcis, que chacun sent, mais que jusqu'ici nul n'a nettement dtermin, dont il reste dcouvrir la nature intime, le caractre fondamental ; de telle sorte, soit dit en passant, que l'conomie politique ne semble pas encore bien avance, puisque, sans parler des autres lacunes, son objet est dfinir *. (note 12) Il est assez vident qu'une science ne saurait tre bien avance, lorsqu'on ne connat pas prcisment l'objet dont elle s'occupe. Ce que le Globe a dit en passant, ce qu'il a exprim d'une manire dubitative, nous pouvons l'affirmer haute voix, Nous le ferons d'autant plus hardiment que nous y sommes autoriss par un des plus clbres conomistes de notre temps. Une science ne fait de vritable progrs, dit M. Say, que lorsqu'on est parvenu bien dterminer le champ o peuvent s'tendre ses recherches et l'objet qu'elles doivent se proposer ; autrement on saisit et l un petit nombre de vrits, sans en connatre la liaison, et beaucoup d'erreurs, sans en pouvoir dcouvrir la fausset **. (note 13) Cette observation est incontestable. Elle nous impose l'obligation de rechercher le vrai caractre de la richesse, et d'en dterminer la nature ; car, avant tout, il faut savoir ce que l'on tudie. Comment peut-on raisonner sur la richesse, lorsqu'on ignore ce qu'elle est ? L'incertitude avoue des savants eux-mmes, et les contradictions qui leur sont chappes sur la nature de la richesse, sont des inconvnients auxquels il faut porter remde, le plus promptement possible. On ne peut laisser subsister une pareille lacune l'entre de la science, sans s'exposer aux plus graves difficults, et sans ouvrir la porte mille erreurs. C'est donc pour nous une ques* **
Le Globe, t. 1er, n 32. Trait d'conomie politique, 5e dition, discours prliminaire.
22
tion capitale que celle-ci : Qu'est-ce que la richesse a ? La solution en est urgente. Elle vaut bien la peine qu'on en fasse l'objet d'une discussion large et approfondie. Dans l'impuissance o nous sommes de nous clairer par les ouvrages des savants, ayons recours aux ides plus communes. Voyons si nous ne seront pas plus heureux de ce ct que de l'autre. Et, vrai dire, si le vulgaire des hommes ne met pas plus de vrit dans sa rponse que les auteurs ex-professo, il y met au moins plus d'accord. Rien n'est plus facile que de ramasser dans la rue une opinion toute faite sur la nature de la richesse. Demandez au premier venu ce que c'est qu'un homme riche, il vous rpondra sans hsiter : c'est un homme qui possde beaucoup d'argent. Pour que cette dfinition ft juste, il faudrait, comme dit l'cole, qu'elle convnt au seul objet dfini. Un homme qui a beaucoup d'argent est riche, sans contredit. Mais est-il le seul ? N'y a-t-il que lui qui soit riche ? Voil ce qui devrait tre, pour que la dfinition populaire de la richesse ft vraie. Or cela n'est pas, et il suffit d'un peu de rflexion pour s'en convaincre. Faisons d'abord un premier pas, pour sortir de l'opinion vulgaire, et rejetons ce mot beaucoup qui n'accorde le nom de richesse qu' une quantit d'argent considrable. Suivant l'usage ordinaire, dit M. Say, on n'appelle riches que les personnes qui possdent beaucoup de biens ; mais lorsqu'il s'agit d'tudier comment les richesses se forment, se distribuent et se consomment, on nomme galement des richesses les choses qui mritent ce nom, soit qu'il y en ait beaucoup ou peu ; de mme qu'un grain de bl est du bl, aussi bien qu'un sac rempli de cette denre *. (note 14) Il en est de la richesse, en particulier, comme de la grandeur, en gnral, qui, dans le sens vulgaire, ne se dit que des choses trs-grandes, par opposition aux choses qui le sont peu. Mais dans le langage scientifique, l'ide de la grandeur convient galement tout ce qui est susceptible de plus et de moins, et s'applique, avec la mme raison, tous les objets, grands ou petits, qui peuvent tre augments ou diminus. Une petite table est une grandeur, aussi bien qu'une grande table. Une faible somme d'argent est une richesse, au mme titre qu'une grosse somme. La petitesse n'est qu'une moindre grandeur, et la pauvret n'est qu'une moindre richesse. Celui qui possde cent livres d'argent est riche, par la mme raison que celui qui en possde mille. Le second est plus riche que le premier, c'est vrai ; il est mme dix fois plus riche ; mais ils sont riches tous les deux. Reste savoir maintenant si la possession de l'argent constitue vraiment la richesse, et s'il n'y a pas d'autre moyen d'tre riche que de possder une somme d'argent plus ou moins considrable. C'est ce que nous allons essayer de dcouvrir, et pour cela faisons quelques suppositions. Voici un homme qui possde cent mille francs, en or ou en argent. Il est riche, et tout le monde s'accorde lui donner ce titre. En voici un second qui ne possde pas un sou ; il n'a pas une seule pice de monnaie en son pouvoir ; mais il a un domaine ou un fonds de terre contenant cinquante ou soixante arpents de bois, de prs ou de vignobles. Un troisime n'a ni argent, ni domaine, mais il possde une maison situe Paris ou dans toute autre ville. Un
a *
Note de J.-B. Say : On ne peut pas le savoir d'aprs une dfinition. Trait d'conomie politique, 5e dition, t. 1er, p. 2.
23
quatrime n'a ni argent, ni terre, ni maison, mais il a un magasin rempli de marchandises telles que du bl, du vin, de l'huile, du coton ou de la laine. Un cinquime n'ayant ni argent, ni terre, ni maison, ni marchandises, possde un certain nombre d'effets mobiliers. Il a des lits, des tables, des chaises, des fauteuils, des glaces, des pendules, des habits, des bijoux, etc. Enfin, en voici un sixime qui ne possde rien de tout ce que tous les autres ont. Il n'a, lui, ni argent, ni terre, ni maison, ni marchandises, ni meubles ou bijoux quelconques ; mais il possde une industrie ou un talent dont l'exercice lui assure une existence trs honorable. C'est, si l'on veut, un mdecin, ou un avocat. C'est un peintre, un musicien, un comdien, ou tout autre chose pareille. Dironsnous maintenant que parmi toutes ces personnes il n'y a que celle qui a de l'argent qui soit riche ? Considrons-nous les autres comme pauvres ? Faudrat-il nous apitoyer sur leur sort, et, pour satisfaire au prcepte de la charit, devrons-nous ouvrir notre bourse, et leur faire part de notre argent ? Non, certes, car nous ferions une grossire injure au sens commun qui dit, avec raison, que toutes ces personnes sont riches. Et, en effet, elles le sont toutes. Chacune d'elles possde une richesse d'une espce particulire, il est vrai, mais qui n'en est pas moins une richesse. Or, maintenant, qu'est-ce qui fait que toutes ces personnes sont riches ? Telle est la question qu'il faut rsoudre, pour avoir une juste ide de la richesse. Ce qui fait donc que toutes ces personnes sont riches, c'est que chacune d'elles possde une certaine somme d'avantages qui est gale, en tout ou en partie, la somme d'avantages possde par chacune des autres ; et les objets qu'elle possde sont des richesses, parce qu'ils peuvent se remplacer mutuellement, en tout ou en partie, et qu'ils forment, les uns par rapport aux autres, ce qu'on appelle des quivalents. Sans doute, il peut bien se faire que parmi ces six personnes, il y en ait de plus riches et de moins riches. Le domaine que nous avons accord la seconde peut bien valoir plus que les cent mille francs que nous avons donns la premire, et la maison que nous avons attribue la troisime peut bien ne pas valoir la marchandise qui forme, suivant l'hypothse, la proprit de la quatrime. Il peut se faire que tel avocat soit plus habile dans son art que tel mdecin ne l'est dans le sien, et que le premier jouisse d'une clientle plus tendue. Peut-tre qu'un certain musicien tire un meilleur parti de son talent qu'un certain peintre, ou rciproquement. Mais que s'ensuit-il de l ? Que toutes ces personnes sont plus ou moins riches, sinon autant, du moins aussi bien les unes que les autres. Si l'on admet, au contraire, que leur fortune soit gale, ou que leurs possessions se vaillent mutuellement, alors elles jouissent de la mme somme d'avantages, elles ne sont ni plus ni moins avances les unes que les autres, sous le rapport de la richesse. Abstraction faite des circonstances particulires qui peuvent influencer la position d'un homme et la modifier, lui faire prfrer tel avantage tel autre, telle jouissance telle autre, autant vaut avoir cent mille francs, en or ou en argent, qu'un domaine de cent mille francs. Autant vaut avoir un domaine de cent mille francs, qu'un htel Paris ou ailleurs, qui produirait la mme somme, si on le vendait ; autant vaut avoir un htel de cent mille francs que d'avoir en magasin des marchandises pour cent mille francs. Que l'on gagne dix mille francs par an, en exerant la mdecine, ou que l'on gagne la mme somme, dans le mme laps de temps, par la pratique du barreau, cela revient au mme, et ainsi de suite. Ce qui fait donc que les six personnes dont nous avons parl sont riches, et mritent toutes le mme nom, c'est que chacune d'elles possde un objet qui quivaut, en tout ou en partie, l'objet possd par chacune des
24
autres ; c'est qu'elles ont en main la mme valeur ou, si l'on veut, une valeur plus ou moins considrable ; d'o je conclus que le signe caractristique de la richesse, c'est, pour un objet quelconque, la facult qu'il a de pouvoir reprsenter et tenir la place d'un objet de nature diffrente, mais qui a la mme valeur, ou qui lui est gal, sous un certain rapport; et que la richesse considre dans son sujet, qui est l'homme, consiste dans la possession d'un objet qui en vaut un autre. tre riche, c'est possder une valeur, de quelque nature qu'elle soit ou qu'elle puisse tre. Cette dcouverte, si c'en est une, nous conduit l'analyse d'une nouvelle ide, qui est celle de la valeur ; et ce que nous venons de dire doit nous aider la dfinir.
25
Notes
du chapitre 1
Note 7 :
On sait en effet que Turgot avait consacr son ouvrage principal des Rflexions sur la formation et la distribution des richesses. Adam Smith s'tait proccup de la richesse des nations et le Trait de J.-B. Say ne prtendait tre qu'une simple exposition de la manire dont se forment, se distribuent et se consomment les richesses. (Retour lappel de note 7)
Note 8 :
Nous trouvons ici formule en termes explicites la distinction entre la science et l'art, entre l'conomie proprement dite et la politique conomique, entre ce que l'auteur dnommera lui-mme ultrieurement l'conomie politique pure et la Morale sociale (cf. Lettre son fils du 25 mars 1864, Rvolution de 1848, 1913-14, p. 332) - terminologie que prcisera et compltera plus tard, sa faon, Lon Walras, par sa distinction entre l'conomie pure, l'conomie applique et l'conomie sociale. (Retour lappel de note 8)
Note 9 :
Au livre 1er de la Politique, surtout chap. III et IV. (Retour lappel de note 9)
Note 10 :
Il est vraisemblable que l'auteur fait ici allusion aux thses dveloppes par un certain nombre d'auteurs financiers et qui tendaient, la suite de Pinto Berkeley, Melon, Voltaire, Condorcet, etc., reprsenter les emprunts publics comme un bien ncessaire la prosprit du pays. Il est de fait aussi que les principaux ouvrages d'conomie politique de l'poque (Adam Smith, Ricardo, etc.), rservaient une trs large place aux problmes relatifs la richesse publique (et en particulier aux impts). L'conomie politique n'a pas t conue par ses principaux fondateurs autrement que comme un ensemble de prceptes destins promouvoir la prosprit des nations. On se rfrera aussi l'ouvrage de Lord Lauderdale, publi en 1807 : An inquiry into the nature and origin of public Wealth, et dans lequel l'auteur, s'appuyant sur ce fait que la
26
disette d'une marchandise, contraire aux intrts de la socit, est par contre avantageuse pour ceux qui dtiennent cette marchandise, puisque sa valeur s'en trouve accrue, en tire cette thse que les principes de la richesse publique sont diffrents des principes de la richesse prive (cf. critique dans Say, Trait d'conomie politique, 6e dit. Paris, Guillaumin, 1841, p. 331 note). (Retour lappel de note 10)
Note 11 :
Encore qu'il ne s'agisse point du tout du sens tymologique de ce terme. (Retour lappel de note 11)
Note 12 :
Extrait d'un article sign T. D. intitul : De l'conomie politique en France dans Le Globe, du samedi 20 novembre 1824. (Retour lappel de note 12)
Note 13 :
Premier paragraphe du Discours prliminaire au Trait. (6e dition, p. 1.) (Retour lappel de note 13)
Note 14 :
Livre 1er, chapitre Jet, 2e alina (6e dit., p. 56). (Retour lappel de note 14)
27
Chapitre II
De la valeur et de son origine. - ce que c'est que l'utilit. - de la distinction tablie par M. Say, entre l'utilit matrielle et l'utilit immatrielle. Ce qu'il faut penser de cette distinction.
La valeur est cette qualit par laquelle un objet en reprsente un autre d'une nature diffrente, et par laquelle il peut le remplacer, sous le rapport de la richesse, c'est--dire procurer son possesseur une gale somme d'avantages, quoique d'un genre diffrent. Ainsi une maison ou une somme de cent mille francs, en or, ou en argent, sont des valeurs ; pourquoi ? Parce qu'une maison de cent mille francs reprsente une somme de cent mille francs, en or ou en argent, et qu'une somme de cent mille francs, en or ou en argent, peut tenir la place d'une maison qui vaut cent mille francs. Un domaine ou un fonds de terre est encore une valeur ; pourquoi ? Parce qu'un domaine peut valoir cent mille francs, et que ds lors il reprsente, sous le rapport de la richesse, soit une somme de cent mille francs, en or ou en argent, soit une maison du mme prix ; en sorte que si l'on possde une somme de cent mille francs, en or ou en argent, on peut l'changer contre un domaine, ou contre une maison du prix de cent mille francs ; et rciproquement, si l'on possde une maison ou un domaine valant cent mille francs, on peut, en cdant l'un ou l'autre de ces deux objets, obtenir en change une somme de cent mille francs, en or ou en argent. On voit, par ce qui prcde, que l'ide de la valeur est une ide complexe, puisque d'abord elle suppose une comparaison entre deux objets qui ne sont pas de la mme nature, mais qui se trouvent pourtant gaux, sous un certain rapport, et que de plus elle implique l'existence, et, tout au moins, la possi-
28
bilit d'un fait particulier qui est l'change. C'est par la facult qu'il a d'tre chang qu'un objet prouve qu'il a de la valeur, et tout objet vaut plus ou moins, suivant que la cession qu'on en fait procure plus ou moins d'objets d'une autre nature qui ont aussi de la valeur. Mais l'ide de l'change implique celle de la proprit, et la proprit elle-mme suppose un fait trs-important, et qui, jusqu'ici, a malheureusement chapp l'observation des conomistes : c'est la limitation de tous les objets qu'on peut s'approprier et qu'on peut donner ou recevoir en change. Un bien qui est appropri n'appartient qu' une seule personne ou une seule communaut ; un bien qui a de la valeur et qui ne nous appartient pas, ne s'obtient, en gnral, que par le sacrifice d'un autre bien qui a de la valeur et qui nous appartient. Il suit de l que les objets qui forment des proprits, et qui ont de la valeur, ou qui sont changeables, sont naturellement borns dans leur quantit. Qui dit proprit dit exclusion, et l'exclusion se fonde sur la limitation des choses propres. Qui dit change dit sacrifice, et le sacrifice ne se motive que par la difficult qu'on prouve se procurer autrement l'objet que l'on dsire ou dont on a besoin. Or cette difficult provient videmment des bornes que la nature a mises dans la quantit de ce mme objet. Si tous les objets que nous dsirons taient illimits dans leur quantit, tous les hommes les possderaient galement ; personne ne serait exclu des jouissances qu'ils procurent. Il n'y aurait pas de proprit, il ne se ferait aucun change. Mais parmi ces objets il y en a beaucoup qui n'existent qu'en une certaine quantit. Ceux qui les possdent ne les possdent qu' l'exclusion d'une foule d'hommes qui sont obligs de s'en passer, et ceux qui veulent les acqurir sont obligs de sacrifier un autre bien dont ils jouissent et que les autres ne possdent pas. C'est l ce qui donne lieu aux changes dont nous sommes journellement les acteurs et les tmoins. Un homme qui a cent mille francs, en or ou en argent, possde une valeur qu'il peut troquer, si bon lui semble, contre une maison de cent mille francs. Mais il ne peut obtenir la possession de la maison, qu'en abandonnant ses cent mille francs, en or ou en argent. Le propritaire de la maison est dans le mme cas que lui. Sa maison de cent mille francs peut lui procurer, d'un jour l'autre, une somme de cent mille francs, en or ou en argent, la condition toutefois que pour avoir cette valeur, il renoncera possder sa maison, et par consquent jouir des avantages qu'elle lui procure. Ce qui domine et dirige le propritaire de l'argent et le propritaire de la maison, dans l'change qu'ils font entre eux, c'est la vue de cette vrit que l'or et l'argent, d'une part, et, d'une autre part, les maisons sont des biens limits, ou qui n'existent qu'en une certaine quantit ; qu'ils appartiennent exclusivement certaines personnes ; que ceux qui en jouissent en tirent avantage sur ceux qui n'en jouissent pas, et que, lorsque l'on veut obtenir une somme d'or ou d'argent, une maison, ou une valeur de toute autre espce, il n'y a pas d'autre moyen d'y parvenir, sauf le cas de spoliation ou de donation volontaire, que d'offrir au propritaire de ces biens un autre bien quivalent, une compensation du sacrifice qu'on lui demande. Si cette observation est fonde, et je la crois incontestable, elle va nous conduire directement la recherche et la dcouverte de l'origine de la valeur. Ce n'est pas tout, en effet, que de savoir ce que c'est que la valeur, il faut encore en connatre la cause. D'o vient la valeur ? O est la source de cette qualit ? Qu'est-ce qui fait qu'un objet a de la valeur, et qu'il quivaut un autre ? C'est en rpondant cette question que nous rendrons peut-tre l'conomie politique un des plus grands services qu'elle soit encore aujourd'hui susceptible de recevoir, si nous parvenons, comme je l'espre, lui indiquer
29
clairement l'objet dont elle doit s'occuper, et si, par cela mme, nous lui fournissons le moyen de redresser les erreurs qui dparent quelques-unes de ses parties, et de remplir les lacunes qui en altrent les proportions. Deux opinions se sont accrdites sur l'origine de la valeur. L'une la place dans l'utilit, et l'autre dans le travail ou dans les frais de la production. La premire est celle qui a runi le plus de suffrages en France, tandis que la seconde compte, parmi ses adhrents, les plus clbres conomistes de l'Angleterre. Nous discuterons successivement ces deux opinions, et nous essaierons de leur en substituer une troisime qui nous parat plus conforme la vrit. Notre examen commencera par celle de ces deux doctrines qui est la plus rpandue en France, et qui repose aussi, il faut le dire, sur le principe le plus gnral, sur celui de l'utilit (note 15). Il suffit de connatre les auteurs franais qui ont crit sur l'conomie politique, depuis le commencement de ce sicle, pour se convaincre qu'ils s'accordent presque tous placer dans l'utilit l'origine et le fondement de la valeur. C'est, disent-ils, parce qu'une chose est utile qu'elle a de la valeur. Toute valeur vient de l'utilit. C'est en vertu de son utilit qu'un objet devient changeable, et qu'il quivaut un autre objet, d'une nature diffrente, mais ayant aussi son genre d'utilit. Pour apprcier cette doctrine, pour nous en faire une juste ide, il faut d'abord que nous sachions ce que c'est que l'utilit. Nous verrons ensuite si c'est bien l qu'il faut placer la vritable cause de la valeur. Or, qu'est-ce que l'utilit, si ce n'est cette qualit par laquelle un objet est propre satisfaire un besoin ou procurer une jouissance ? L'utilit, dit M. Say, c'est, en conomie politique, la facult qu'ont les choses de pouvoir servir l'homme, de quelque manire que ce soit. La chose la plus inutile, ajoute M. Say, et mme la plus incommode, comme un manteau de cour, a ce qu'on appelle ici son utilit, si l'usage dont elle est, quel qu'il soit, suffit pour qu'on y attache un prix *. (note 16) Il y a donc cette diffrence entre la morale et l'conomie politique, que la premire n'appelle utiles que les objets qui satisfont des besoins avous par la raison, tandis que la seconde accorde ce nom tous les objets que l'homme peut dsirer, soit dans l'intrt de sa conservation, soit par un effet de ses passions et de ses caprices. Ainsi le pain est utile, parce qu'il sert notre nourriture, et les viandes les plus recherches sont utiles, parce qu'elles flattent notre sensualit. L'eau et le vin sont utiles, parce qu'ils servent nous dsaltrer, et les liqueurs les plus dangereuses sont utiles, parce qu'il y a des hommes qui ont du got pour elles. La laine et le coton sont utiles, parce qu'on peut s'en faire des habits ; les perles et les diamants sont utiles, comme objets de parure. Les maisons sont utiles, parce qu'elles nous mettent l'abri des intempries de l'air ; les terres sont utiles, parce qu'on peut y semer des grains, planter des arbres, construire des maisons, etc. Ainsi encore, et dans un autre ordre d'ides, la musique et la posie sont utiles, parce qu'elles nous rjouissent ; la mdecine est utile, parce qu'elle gurit nos maux ou qu'elle les soulage ; l'loquence d'un avocat est utile, parce qu'elle sert dfendre nos droits, quelquefois mme notre vie ; le talent d'un administrateur est utile, parce qu'il contribue au succs des affaires publiques. En gnral, la
*
Trait d'conomie politique, 5e dition, t. III, p. 327.
30
science et le travail sont utiles, parce que les connaissances que nous possdons, et l'activit que nous sommes capables de dployer, nous servent, de mille manires, soutenir et embellir notre existence, en faisant tourner notre avantage toutes les facults de la nature et tous les objets qui nous environnent. On voit, par ce que je viens de dire, que, tout en admettant la diffrence qui existe entre l'utilit morale et l'utilit conomique, et en reconnaissant que celle-ci est plus tendue que la premire, je n'attache pas la moindre importance la division qu'on a cru devoir tablir entre l'utilit matrielle et l'utilit immatrielle. Cette division est une suite, et, pour ainsi dire, un, dernier vestige de celle que, Smith a tablie dans les divers travaux des hommes, en distinguant des travaux productifs et des travaux improductifs (note 17). On a fort bien prouv depuis que tout travail utile, est productif ; et puisqu'on a proclam l'utilit absolue du travail considr en lui-mme, et comme un simple phnomne, abstraction faite de l'objet sur lequel il s'exerce, il me semble qu'on aurait bien fait d'adopter toutes les consquences de ce principe, et de ne plus opposer les produits matriels aux produits immatriels. Cette distinction est parfaitement oiseuse, mon avis a ; elle ne conduit aucun rsultat important. Soit que l'utilit se fixe et s'incorpore dans un objet matriel, soit qu'elle en reste dtache, et qu'elle se prsente comme un phnomne purement incorporel, elle n'en conserve pas moins son caractre essentiel et fondamental, qui est de satisfaire un besoin ou de procurer une jouissance. On aurait fort faire si l'on voulait distinguer tous les caractres de nos divers besoins, et signaler toutes les diffrences qui se rencontrent parmi les choses dont nous nous servons. L'homme ne vit pas seulement de pain ; il vit d'une foule de choses qui, tel titre ou tel autre, lui rendent sa condition plus douce, plus agrable ; et il suffit qu'un objet quelconque puisse contribuer, de manire ou d'autre, satisfaire un de nos besoins, ou nous procurer quelque jouissance, pour que cet objet nous soit utile, et que les conomistes le dclarent tel. Peu importe d'ailleurs que le besoin qui nous le fait dsirer soit un besoin physique ou un besoin moral, peu importe qu'il nous procure une jouissance sensible ou un plaisir intellectuel. Quelle diffrence peut-on mettre, sous le seul rapport de l'utilit, entre un plaidoyer et un sac de bl, entre l'ordonnance d'un mdecin et une bouteille de vin, entre un concert et un habit ? Si le bl nous nourrit, si le vin nous dsaltre, si un habit nous garantit du froid, le talent d'un avocat dfend nos droits compromis, celui d'un mdecin rtablit notre sant, et le concert nous rjouit et nous amuse. Tous ces divers objets satisfont des besoins diffrents, qui n'en sont pas moins des besoins, et les jouissances qu'ils nous procurent, pour n'tre pas toutes de la mme espce, n'en sont pas moins des jouissances. Ce qui distingue les produits immatriels des produits matriels, suivant M. Say, c'est que ces derniers sont susceptibles de durer et de se conserver pendant un certain temps, tandis que les premiers sont consomms aussitt que produits, sont consomms au moment mme de leur production. Le principe de cette division est plus ingnieux que solide. De ce qu'un produit est immatriel, il ne s'ensuit pas ncessairement qu'il soit consomm aussitt que
a
Note de J.-B. Say : Elle a pourtant eu l'effet de ranger au nombre des richesses une foule d'avantages dont on comptait la production pour rien.
31
produit. L'habilet d'un ouvrier, le talent d'un administrateur, la capacit d'un avou, d'un juge, d'un mdecin, ne sont-ce pas l autant de produits immatriels qui se conservent pendant toute la vie de ceux qui les possdent a ? Quelle diffrence y a-t-il donc, sous le rapport de la dure, entre l'loquence d'un avocat et un habit, entre la science d'un mdecin et les remdes qu'il nous prescrit, entre l'adresse d'une couturire et la robe qu'elle confectionne ? Dans les exemples que je viens de citer, tout l'avantage n'est-il pas en faveur des utilits immatrielles ? Un mdecin vient visiter un malade, dit M. Say, observe les symptmes de son mal, lui prescrit un remde et sort, sans laisser aucun produit que le malade ou sa famille puissent transmettre d'autres personnes, ni mme conserver pour la consommation d'un autre temps *. L'exemple de M. Say ne me parat pas heureusement choisi ; la rflexion qu'il nous prsente reste sujette plus d'une critique. On pourrait d'abord affirmer que le produit laiss par le mdecin peut tre transmis d'autres personnes, et conserv pour la consommation d'un autre temps. L'ordonnance donne un malade ne peutelle pas tre transmise un autre malade situ dans le mme cas ? Le Conseil qui a sauv un homme cette anne, ne peut-il pas le sauver encore, l'anne prochaine, dans la mme maladie ? Je ne connais rien de plus transmissible et de plus durable qu'un produit de cette nature. Mais admettons qu'il ne le ft pas. Faisons abstraction de l'ordonnance et ne considrons, dans le mdecin, que la science et la capacit qui le mettent mme d'en formuler une vingtaine tous les jours. Cette utilit immatrielle n'a-t-elle pas une vritable dure ? Le mdecin qui visite dix malades, le matin, n'en peut-il pas visiter dix autres le soir ? Celui qui m'a guri une premire fois, ne peut-il pas me gurir une seconde ? Un avocat qui a plaid dix ans, ne peut-il pas plaider dix ans encore ? Un grand acteur, un chanteur clbre ne font-ils pas, pendant toute leur vie, les dlices de leurs auditeurs ? Quelle diffrence peut-il y avoir, sous le seul rapport de l'conomie politique, entre un arbre qui donne des fruits tous les ans, et un juge qui prononce tous les jours des jugements ? Il est donc impossible de prtendre que la condition de la dure manque aux utilits immatrielles, et que ces utilits ne puissent pas tre mises en rserve, et conserves pour un teins venir. Il n'y a au contraire rien au monde qui soit plus durable et plus transmissible, en gnral, que ces espces d'utilits ; car quoique elles paraissent d'abord limites la vie de ceux qui les possdent, elles passent facilement d'un individu un autre. Et c'est ainsi que toutes les sciences, tous les arts utiles se propagent dans le monde, et se transmettent de gnration en gnration. Il y a plus. Non-seulement les utilits immatrielles jouissent d'une vritable dure, mais il n'est pas difficile d'tablir que les produits matriels qu'on dit tre exclusivement susceptibles de conservation, sont eux-mmes et assez souvent consomms aussitt que produits. Une tasse de caf, par exemple, n'est cense produite qu'au moment o on me la prsente, toute chaude et toute sucre, et si je l'avale l'instant mme, comme c'est l'usage, et comme le rclame l'intrt de ma sensualit, on conviendra que si la consommation n'a pas march de pair avec la production, elle l'a du moins suivie de fort prs, et qu'il s'est coul bien peu de teins entre la production et la consommation
a *
Note de J.-B. Say. On conserve le fonds et non le produit. Trait d'conomie politique, 5e dition, t. 1er, p. 141.
32
dfinitives. Le pain que nous mangeons est dans le mme cas. Les boulangers n'en ont pas plutt fait la quantit ncessaire, pour alimenter, chaque jour, une population donne, que la consommation s'en empare aussitt, et qu'il ne reste rien ou presque rien, la fin de la journe, de tout le pain qui a t cuit dans la nuit prcdente. On peut en dire autant des fruits qu'on cueille sur un arbre ds qu'ils sont mrs, et qu'on consomme sur le champ ou peu d'instants aprs. Rien ne serait plus ais que de multiplier les exemples des produits matriels dont la consommation suit immdiatement la production, et de prouver, par consquent, que les produits de cette espce ne jouissent, cet gard, d'aucun avantage sur ceux dont on a voulu faire une classe part, sous le nom de produits immatriels. La dure d'un produit matriel peut tre relle, si on le considre comme un corps, ou comme une simple runion de parties tendues et palpables. Mais sa dure ainsi comprise est une dure physique, et rien de plus ; ce n'est pas une dure conomique, si je puis m'exprimer ainsi. L'conomie politique n'envisage que l'utilit, et, sous ce rapport, je le rpte, il y a des objets matriels qui n'ont pas plus de dure que des objets immatriels. Un morceau de pain, un verre de vin, durent, si l'on veut, comme corps, comme assemblage de molcules homognes ; mais sous le rapport de leur utilit, ou du service qu'ils nous rendent, ils n'ont, proprement parler, aucune dure, puisqu'ils se consomment aussi vite que certains produits immatriels, ou que le premier service qu'on en retire, est aussi ncessairement le dernier. Ils durent, si l'on veut, comme choses qui peuvent servir, mais tomme objets qui servent. actuellement, ils ne durent point. Gardez une bouteille de vin dans votre cave, elle durera des annes entires, elle se conservera, tant que vous n'en ferez point usage ; mais le premier jour que vous la ferez servir sur votre table, elle disparatra compltement. Aprs le dner, comme aprs le spectacle, il ne nous reste rien qu'un souvenir des mets que nous avons mangs et du vin que nous avons bu, comme des vers que nous avons entendus ou de la musique qui nous a charms. Ajoutons mme que, sous ce rapport, l'avantage n'est pas en faveur des utilits matrielles. En ne considrant dans un objet que son utilit, et c'est ainsi qu'il faut procder en conomie politique, sa dure ne dpend pas toujours de sa nature ; elle dpend, le plus souvent, de l'usage mme que l'on en fait, de l'espce de service qu'on en retire. Il y a des objets qui peuvent durer et se conserver, pendant un temps plus ou moins long, si on les emploie de telle ou telle manire. Employs diffremment, ils ne jouiront d'aucune dure. Ainsi les arbres qui composent un verger sont des utilits durables, tant qu'on se contente de recueillir les fruits qu'ils donnent tous les ans; mais si on les fait abattre, pour en faire du bois brler, ils n'auront plus aucune dure, et ne serviront jamais qu'une fois. Le buf que l'on destine la charrue, dure plusieurs annes, et prte plus d'une fois son service l'agriculteur; mais le buf qu'on envoie la boucherie ne peut pas se conserver longtemps, et le produit qu'il donne, lorsqu'il a t consomm une fois, ne peut plus servir une nouvelle consommation.
33
Je montrerai peut-tre un jour que M. Say a confondu les produits immatriels, avec les revenus a, ou que du moins il a attribu aux premiers le caractre qui convient parfaitement aux seconds. Et, en effet, ce sont les revenus qui se consomment au fur et mesure de leur production. Ce sont les revenus qui se consomment ds qu'ils sont produits, qui se consomment une fois pour toutes, qui ne survivent point au premier service qu'ils nous rendent. Le propre des capitaux, au contraire, c'est de durer et de se maintenir pendant un certain temps, de survivre l'usage que nous en faisons, et de nous rendre plusieurs fois le mme service. Or s'il y a des choses que la nature semble avoir destines former des capitaux, et d'autres qu'elle destine plus spcialement former des revenus, il n'en est pas moins vrai que la plupart des objets utiles sont tantt capitaux et tantt revenus, par la seule destination de l'homme, et par un pur effet de l'usage auquel on les emploie (note 18). C'est une vrit que M. Say a suffisamment reconnue en plusieurs endroits de ses ouvrages, et notamment dans le passage suivant. C'est la manire dont on emploie, dont on use une valeur, et non la nature de sa substance, qui en fait un capital. Si l'on consomme une valeur de manire ne reproduire aucune valeur autre, cette valeur cessant de se perptuer, n'est plus un capital ; elle n'existe plus. Mais lorsqu'on la consomme de manire la reproduire sous une autre forme, pour la consommer de nouveau et la reproduire encore, cette valeur, quoique servant continuellement, se perptue et forme un fonds permanent, qui est ce qu'on appelle un capital. De l'huile brle pour clairer un bal, est une dpense perdue ; de l'huile brle pour clairer des ateliers, est une valeur qui se reproduit mesure qu'elle se dtruit, et qui passe dans les produits que l'on fabrique dans ces ateliers. Ce n'est donc point telle matire, ou telle autre, dont se composent les capitaux d'un pays ; ils se composent de toutes les matires employes dans un usage reproductif, et non dans les autres *. (note 19) Une valeur qui n'a pas t capitalise, dit encore M. Say, n'est consomme qu'une fois **. Par contre une valeur qui ne se consomme pas en une seule fois est un capital. Lorsqu'on emploie un objet utile de manire le conserver plus ou moins longtemps, on en fait un capital; lorsqu'on l'emploie de manire l'anantir immdiatement, on en fait un revenu. La dure est la condition du capital, la qualit contraire est la condition du revenu; et comme ces deux conditions se rencontrent, ou peuvent se rencontrer dans des objets matriels et dans des objets immatriels, il s'ensuit qu'il y a des capitaux et des revenus de l'une et de l'autre espce. La diffrence entre le capital et le revenu est donc la seule qui puisse obtenir de l'importance, et qui mrite de fixer l'attention de l'conomiste ; mais ce n'est pas ici le lieu d'insister sur cette diffrence, ni sur les consquences qui en drivent. Je me contente donc pour aujourd'hui de protester contre la distinction tablie par M. Say entre l'utilit matrielle et
a * **
Note de J.-B. Say: et M. Walras a confondu les fonds et les produits des fonds. Catchisme d'conomie politique, 3e dition, n 12. Encyclopdie progressive, 1re livraison, p. 242.
34
l'utilit immatrielle a, et contre le principe de cette distinction. Les utilits matrielles ne sont pas plus essentiellement durables que les utilits immatrielles, et celles-ci ne sont pas plus essentiellement phmres que les autres. D'ailleurs, la circonstance que certains produits sont susceptibles de durer un certain. temps, et que d'autres ne jouissent pas de la mme prrogative, ne change rien la nature intime des produits et l'essence de l'utilit. Qu'une chose puisse nous servir plusieurs fois, ou qu'elle puisse nous, servir une seule fois, elle n'en satisfait pas moins un besoin, elle n'en procure pas moins une jouissance. Quel que soit donc l'objet qui se prsente nous, matriel ou immatriel, durable ou non durable, qui peut nous servir quelque usage, nous ne devons pas hsiter l'appeler utile, ds que nous dcouvrons en lui cette qualit spciale et fondamentale de pouvoir satisfaire un besoin quelconque, ou de procurer une jouissance, quelle qu'elle soit. Que si l'on me demande l'origine ou la cause de l'utilit, je rpondrai que cette qualit des choses est un effet de leur nature, une consquence de leur manire d'tre, relativement la nature et la condition de l'homme. La source de l'utilit ne peut pas se trouver ailleurs que dans le rapport qui existe entre nous et les choses extrieures. C'est parce que nous sommes soumis des besoins, et susceptibles d'prouver des jouissances, que les choses propres la satisfaction de nos besoins et la production de nos plaisirs, nous deviennent utiles, quelquefois mme ncessaires. tant donn l'homme tel qu'il est, tant donnes les choses telles qu'elles sont, l'utilit de ces dernires drive ncessairement de l'analogie qui existe entre leurs qualits et la nature de l'homme. L'utilit tant ainsi comprise et dfinie, il nous sera facile de montrer que cette qualit ne suffit pas pour produire la valeur b.
a b
Note de J.-B. Say : M. Say dit : production immatrielle. Note de J.-B. Say : Je n'ai pas dit qu'elle ft suffisante.
35
Notes
du chapitre 2
Note 15 :
On trouvera un expos critique plus substantiel de toute cette question dans le Mmoire sur l'origine de la valeur d'change, reproduit en 20 annexe au prsent ouvrage. (Retour lappel de note 15)
Note 16 :
Cf. aussi livre let, chap. 1er du Trait (6e dition, p. 57) : Cette facult qu'ont certaines choses de pouvoir satisfaire aux divers besoins des hommes, qu'on me permette de la nommer utilit. Je dirai que crer des objets qui ont une utilit quelconque, c'est crer des richesses, puisque l'utilit de ces choses est le premier fondement de leur valeur, et que leur voleur est de la richesse. (Retour lappel de note 16)
Note 17 :
Cf. Sur la distinction entre les travaux productifs et les travaux improductifs : Richesse des nations, livre II, chap. III et la critique qu'en a fait J.-B. Say : Trait, livre ler, chap. XIII, qui a retenu la sparation entre les produits matriels et les produits immatriels, dont il est question au texte. (Retour lappel de note 17)
Note 18 :
Nous trouvons ici la gense d'une distinction entre le capital et le revenu, approfondie par l'auteur dans le chap. IV de sa Thorie de la richesse sociale (Guillaumin, 1849, p. 53) et reprise par son fils dans ses lments d'conomie politique pure (17e leon, dition de 1926, p. 177). Cf. une critique dans Pirou : Thories (le l'quilibre conomique, op. cit., pp. 54 et 197. (Retour lappel de note 18)
36
Note 19 :
Dans l'dition des Oeuvres diverses de Guillaumin, 1848, p. 20, note 2. (Retour lappel de note 19)
37
Chapitre III
La valeur ne vient pas de l'utilit; elle vient de la raret. distinction entre les biens illimits et les biens limits. - ces derniers sont les seuls qui aient de la valeur. - rfutation de la doctrine de M. Say, sur l'influence de l'utilit, en conomie politique (note 20).
S'il tait vrai, comme on le dit dans l'cole de M. Say, que l'utilit ft la cause de la valeur, il faudrait que partout o il y a de l'utilit, il y et aussi de la valeur ; il faudrait que la valeur ft la consquence ncessaire, le rsultat invitable de l'utilit a. Or, c'est ce qui n'a pas lieu : et il est facile de s'en convaincre par des exemples. L'air atmosphrique n'est-il pas un objet trs utile ? Ne sert-il pas puissamment entretenir la vie de tous les animaux, la vgtation de toutes les plantes ? Lorsqu'il est mis en mouvement par les variations de la temprature, ne fait-il pas tourner les ailes du moulin vent, ne transporte-t-il pas d'un hmisphre l'autre tous les vaisseaux qui couvrent l'Ocan ? Qu'y a-t-il de plus utile que cet objet ? Et cependant o en est la valeur ? Quel est le prix d'un mtre cube d'air ? Combien paie-t-on le vent dont on a besoin pour passer d'Europe en Amrique, et rciproquement ? La lumire du soleil est dans le mme cas. N'est-ce pas un objet bien utile que ce vaste flambeau suspendu Sur toute la nature, pour clairer nos travaux, pour diriger nos mouvements ? Et cependant quelle en est la valeur ? A quel prix l'achte-t-on ? Quel prix peut-on en obtenir ? Que me donnera-t-on en change d'un rayon de soleil ?
Note de J.-B. Say : Je dis le contraire, puisque je dcris une foule de biens que j'appelle naturels qui n'ont point de valeur.
38
On dira peut-tre, il est vrai, et M. Say l'a dj fait *, que ces objets sont d'une utilit immense, infinie, et qu'ils ont par consquent, et, pour ainsi parler, une valeur galement sans bornes (note 21). On se fonderait alors sur cette considration que les services qu'ils nous rendent sont si ncessaires notre existence, que leur privation ne saurait tre compense par aucun autre objet. Cette dernire observation est juste ; et je ne prtends pas nier que l'air et la lumire, le calorique et l'eau commune ne soient pour nous des choses si utiles que rien au monde ne peut les remplacer. Les besoins qu'elles satisfont, les jouissances qu'elles procurent, sont une condition ncessaire de notre vie. Mais ne peut-on pas dire aussi que leur service est si gnralement rpandu, qu'on n'a jamais besoin de faire un sacrifice pour se le procurer ? Leur abondance est-telle, grces Dieu, que chacun de nous en a toujours autant qu'il en dsire, et que personne ne se met en peine de les acheter. Ce qu'il y a de plus remarquable, dans ces objets, sous le rapport de l'immensit, ce n'est pas leur utilit, c'est leur quantit; et, lorsqu'on a voulu leur attribuer une valeur infinie, on s'est tromp du tout au tout ; car, au lieu d'tre infiniment grande, cette valeur est infiniment petite, c'est--dire tout fait nulle. La preuve de cette assertion rsulte videmment de ce que nous en jouissons tous gratuitement, et que nous n'avons pas besoin de faire le moindre sacrifice pour nous en assurer la possession. Nous pouvons donc faire abstraction de leur utilit, et les considrer sous un point de vue plus intressant. Et, en effet, s'il est vrai de dire, comme j'en conviens, que l'air atmosphrique et la lumire du soleil ont une utilit immense, infinie, c'est un fait non moins remarquable que ces objets diffrent essentiellement d'une multitude d'autres biens ou d'autres objets utiles, tels que le pain, le vin, le sucre, le caf, etc. Or, o est cette diffrence ? La voici : c'est que l'air respirable et la lumire solaire sont si abondamment et si gnralement rpandus autour de nous, c'est qu'ils existent en une si grande quantit, que tout le monde peut en prendre son aise et foison, sans que personne en soit priv. De plus, ils sont indestructibles. L'usage que nous en faisons ne peut pas mme les altrer. En d'autres mots, ils sont tellement abondants et tellement durables, qu'on ne peut jamais en manquer. Il suffit de vivre pour en jouir. Chacun de nous en jouit toute sa vie, et l'usage que nous en faisons n'a jamais port prjudice aux autres hommes qui nous sont contemporains ou qui nous succdent sur la terre. Il n'en est pas de mme de l'argent, du bl, des meubles, des toffes et des marchandises de mille autres sortes. Ces derniers biens ne sont pas tellement abondants, qu'il y en ait suffisamment et au-del pour tout le monde. Il n'en existe qu'une certaine quantit qui ne peut pas toujours satisfaire tous les besoins qui les rclament. Tous les hommes ne sont pas ncessairement appels goter les jouissances qu'ils procurent. Il y a des hommes qui les possdent ; il y en a qui ne les possdent pas. Ceux mme qui les possdent, n'en possdent qu'une quantit plus ou moins grande, et qui varie d'un individu l'autre. D'ailleurs un grand nombre de ces objets ne sont pas susceptibles de durer toujours. Il y en a mme qui ne durent qu'un instant. Ils se dtruisent, en gnral, par l'usage mme que l'on en fait ; en d'autres mots, ils se consomment. Ils sont donc limits, et limits d'une double manire, puisqu'ils le sont dans leur
*
Voyez les notes que M. Say a jointes la traduction de Ricardo, par Constancio, t. II, p. 101.
39
dure et dans leur quantit, Cette limitation est cause que la possession en est avantageuse, non seulement d'une manire absolue, ou en ayant gard nos besoins et l'utilit qu'ils peuvent nous offrir, mais encore d'une manire relative, ou par rapport, aux autres hommes qui prouvent, tout comme nous, le besoin ou le dsir de ces objets utiles, sans avoir toujours les moyens de se les procurer, et mme par rapport , nous qui pouvons bien en possder une certaine quantit, mais qui n'en possdons pas toujours autant que nous, voudrions, qui pouvons bien les possder aujourd'hui et en jouir, mais qui ne les possderons plus demain ou aprs-demain, lorsque nous en aurons fait usage, lorsque nous les aurons consomms. Ce qui caractrise, donc, comme on le voit, la plupart des choses dont nous nous servons, et que nous appelons des biens ou des richesses, c'est qu'elles sont limites, dans leur quantit d'abord, et puis encore dans leur dure (note 22). S'il y en a quelques-unes qui chappent cette double limitation, et qui ne soient limites que dans leur quantit, elles constituent autant d'exceptions que l'observation doit signaler, et dont la science doit tenir compte, en teins et lieu. Mais je suis oblig de le rpter, tout ce qui est du ressort de l'conomie politique, ne peut pas entrer dans un simple essai sur la nature de la richesse et sur l'origine de la valeur. C'est dans une exposition complte de la science qu'il faut apprendre ce qu'on doit penser des biens qui ont une dure sans bornes, quoiqu'ils soient d'ailleurs limits dans leur quantit. C'est dans un trait d'conomie politique qu'il faut chercher quelles sont les consquences conomiques de la limitation qui borne la dure de certains objets utiles, aprs les avoir frapps une premire fois dans leur quantit mme. Tout ce que nous pouvons en dire ici, c'est que les biens qui ont une dure illimite ne sont pas consommables, et que ceux qui ont une dure plus ou moins longue, ne se consomment qu'aprs un certain temps, lorsqu'ils nous ont rendu plusieurs fois le service que nous. en attendons. Ces deux espces de biens constituent ce qu'on appelle les capitaux. Les biens qui se consomment, au contraire, qui se consomment immdiatement, et qui n'ont aucune dure, sous le rapport de leur utilit, forment ce qu'on appelle les revenus. Cette distinction entre les capitaux et les revenus est de la plus haute importance, et il y a trop peu d'conomistes qui l'aient signale aussi nettement et apprcie aussi bien qu'elle le mrite. Mais ce serait anticiper mal--propos sur la marche progressive de nos ides, et intervertir leur ordre naturel, que de vouloir approfondir ici une pareille question. La seule chose que nous ayons constater et considrer, en ce moment, c'est la limitation qui borne la quantit de certains objets utiles. Or, ce que nous pouvons voir, ds prsent, c'est que les biens qui ne se consomment pas, tout aussi bien que ceux qui se consomment, aprs une dure plus ou moins longue, et ceux qui se consomment immdiatement, sont, les premiers en un certain nombre, les autres en totalit (note 23), limits dans leur quantit. Il n'en existe pas immensment. Cette limitation suffit pour tablir, une disproportion naturelle entre la somme de ces biens et la somme des besoins qui en rclament la possession. Or, tout le monde sait que cette disproportion a un nom dans toutes les langues et qu'elle s'appelle en franais la raret. Telle est aussi la qualit qui fait de ces choses utiles une classe part, et qui est cause de la valeur que nous trouvons en elles. Les biens qui n'existent qu'en une certaine quantit, ne peuvent pas appartenir tout le monde. Il n'y a qu'un certain nombre d'hommes qui les possdent ; ceux mme qui en possdent le
40
plus, n'en possdent qu'une certaine quantit ; et ceux qui ne les possdent pas et qui sont jaloux de les acqurir, ne les obtiennent, en gnral, que par des changes, ou par le sacrifice d'autres biens. Tous ces objets ainsi considrs, deviennent des valeurs, et ils ne doivent cette dernire qualit qu' leur limitation ou leur raret. Si tout le monde savait la mdecine, qui paierait un mdecin ? Si tout le monde savait chanter, qui paierait un matre de Chant ? S'il y avait de l'or pour tout le monde et foison, comme il y a de l'air atmosphrique, si l'argent tait aussi abondant que la lumire du soleil, l'or et l'argent n'auraient point de valeur ; car, malgr toute leur utilit, personne ne pourrait se prvaloir de leur possession, et personne ne se mettrait en peine de les acheter. Nul ne serait dispos faire un sacrifice pour les obtenir. Voyez si l'on achte le vent, la lumire du soleil, un chemin travers les mers ? Pourquoi n'achte-t-on pas ces choses ? Est-ce donc parce qu'elles sont inutiles ? Non ; c'est parce qu'elles sont illimites dans leur quantit, et par consquent surabondantes ; c'est parce qu'il y en a suffisamment et au-del pour tout le monde. Au contraire, la quantit de l'or, du bl, du vin et de la laine, tant naturellement et ncessairement borne ou limite, par rapport au nombre des hommes qui en dsirent ou qui en ont besoin, tous ces derniers objets sont ce qu'on appelle rares ; et ils tirent de cette circonstance mme une qualit nouvelle, autrement dit une valeur qui fait que, pour les obtenir, il faut sacrifier quelqu'autre chose, quelqu'autre objet qui ait lui-mme une valeur, qui soit utile et rare en mme temps, ou dont la quantit soit limite. Pourquoi l'utilit d'une chose fait-elle que cette chose a de la valeur ? Telle est la question que M. Say nous adresse dans son Catchisme, et voici la rponse qu'il nous y suggre : Parce que l'utilit qu'elle a la rend dsirable et porte les hommes faire un sacrifice, pour la possder. On ne donne rien pour avoir ce qui n'est bon rien ; mais on donne une certaine quantit des choses que l'on possde (une certaine quantit de pices d'argent par exemple), pour obtenir la chose dont on prouve le besoin. C'est ce qui fait sa valeur *. J'en demande pardon M. Say; mais ce n'est pas l'utilit d'une chose qui la rend dsirable, proprement parler, et qui porte les hommes faire un sacrifice, pour la possder. C'est uniquement la limitation ou la raret de cette chose utile; car si la chose tait illimite, nous la possderions tous galement, et nous n'aurions pas besoin de faire le moindre sacrifice, pour nous en assurer la jouissance. L'air atmosphrique et la lumire du soleil sont des choses trsutiles qui n'ont pourtant pas de valeur. Comme elles sont illimites dans leur quantit, il n'y a personne qui ne les possde, et ds lors personne ne les dsire, au sens conomique de cette expression, puisque personne n'en est priv. On ne donne rien pour avoir ce qui n'est bon rien, dit M. Say. Cela est vrai; mais on ne donne rien non plus, pour obtenir ce que l'on a dj, et ce qu'on est certain d'avoir toujours. Il ne suffit pas qu'une chose soit bonne quelqu'usage, pour qu'on se trouve dispos se la procurer par le moyen d'un sacrifice. Il faut encore qu'il n'y. ait pas d'autre moyen de s'en rendre matre que celui-l ; c'est--dire que la chose soit limite dans sa quantit, ou qu'elle soit rare, et que de plus, et par cela mme qu'elle est rare, elle soit devenue la proprit de quelqu'autre personne qui ne veuille pas consentir nous la cder,
*
Catchisme d'conomie politique, 3e dit., chap. II.
41
sans recevoir en change un autre objet utile et rare tout ensemble, un autre objet qui ait de la valeur. Ce n'est donc pas l'utilit d'une chose qui en fait la valeur, c'est la raret. Toute valeur vient de la raret. Tout objet qui a de la valeur, la doit uniquement sa limitation. Ceci ne veut pas dire, au reste, on le voit bien, que l'utilit ne soit pas une condition ncessaire de la valeur. Sans doute, il n'y a que ce qui est utile qui puisse valoir quelque chose, et tout objet qui ne serait bon rien, serait par cela mme sans valeur. Mais l'utilit seule ne suffit pas, pour produire cette dernire qualit : il faut y joindre la limitation ou la raret de la chose utile. C'est l tout ce que j'ai voulu tablir, et une plus ample explication nous convaincra de la vrit de ce principe.
42
Notes
du chapitre 3
Note 20 :
A complter par la partie II de la 2e Annexe, ci-aprs reproduite. (Retour lappel de note 20)
Note 21 :
Dans l'dition des Oeuvres compltes de Ricardo par Fontegrand (Guillaumin, 1882), p. 233 : Le soleil, par exemple, qui nous fournit une lumire et une chaleur si ncessaires au dveloppement des tres organiss [est un] fonds productif appartenant chacun de nous, d'une valeur infinie, pour ce qui est de l'utilit qu'on en tire, puisque cette utilit est infinie, inpuisable... (Retour lappel de note 21)
Note 22:
Il y a, dans ce double fait, une thorie tout entire. Nous ne craignons pas de nous faire illusion ; il y a l de l'toffe pour faire une science, et, nous osons le dire, une science trs curieuse et trs importante... Cf. De la richesse sociale ou de l'objet de l'conomie politique. Revue trangre et franaise de lgislation et d'conomie politique, Paris, Joubert, 1838, 5e anne, p. 119. (Retour lappel de note 22)
Note 23:
Il est certainement excessif de prtendre que les biens qui se consomment immdiatement sont, dans leur totalit, limits dans leur quantit. Il peut parfaitement se faire que, en dpit de l'instantanit de la consommation, la quantit disponible excde les besoins ressentis. (G. L.) (Retour lappel de note 23)
43
Chapitre IV
Des choses coercibles et des choses incoercibles. - des richesses apprciables et des richesses inapprciables. - rapport entre la thorie de la richesse et celle de la proprit ; identit de leur objet. - observations sur un passage de M. Ganilh et sur deux passages de M. Say.
Le fait le plus gnral qui s'offre l'observation de l'conomiste, dans la sphre de ses investigations, c'est l'utilit; et, par utilit, il faut entendre, comme je l'ai dit, cette qualit, soit des tres matriels, soit des Phnomnes incorporels, qui les rend plus ou moins propres satisfaire nos besoins et nous procurer des jouissances. Considres sous ce point de vue, les choses extrieures prennent le nom de biens, parce qu'elles nous font du bien (bona qui beatos faciunt), et la possession de ces choses utiles ou de ces biens constitue la richesse, dans le sens le plus tendu que l'on puisse donner ce mot. Ainsi la richesse, dans son acception la plus large, consiste dans. la possession de choses utiles ; et, sous ce point de vue, il y a une infinit de choses qu'on peut appeler des richesses. De quelque manire qu'elles nous servent, sous quelque rapport qu'elles nous agrent, on peut dire qu'elles sont des biens. Il suffit, pour cela, qu'elles nous soient utiles. Aussi dit-on, par exemple, que la sant et la gat sont, des richesses, et ces expressions n'offrent rien d'extraordinaire, tant qu'on place la richesse dans la possession des choses qui contribuent notre bien-tre.
44
Mais toute richesse est-elle l'objet de l'conomie politique ? Cette science s'occupe-t-elle de tous les biens qu'il est donn l'homme de possder et de connatre ? Embrasse-t-elle, dans sa sphre, l'tude de tous les objets utiles, la description de toutes les jouissances que nous sommes capables de goter ? Ici se prsente une distinction parfaitement analogue , celle qui s'tablit parmi les choses, lorsqu'un les considre comme l'objet de la proprit ou du domaine personnel. Envisages uniquement sous le rapport de l'usage que nous faisons d'elles, et de la facult que nous avons de nous en servir, toutes les choses de la terre se divisent naturellement en deux grandes classes, dont l'une contient ce que j'appellerai les choses saisissables ou coercibles, et l'autre ce que j'appellerai les choses insaisissables ou incoercibles. Je ne sais si ces expressions paratront assez bien choisies. Je m'en sers, faute d'autres. On sera libre de les remplacer, lorsqu'on m'aura compris. Je mets au nombre des premires, les choses telles que les fruits, les arbres, les plantes, les animaux, les minraux, et enfin la terre ou le sol cultivable, considr sous un certain aspect et dans une certaine tendue. Je rangerai dans la seconde classe les choses telles que la mer, les fleuves et les grands courants d'eau, l'air atmosphrique, le vent, la lumire du soleil, la chaleur et le froid naturels, et gnralement toutes les forces de la nature qui s'exercent d'une manire universelle et permanente, telles que l'attraction, le magntisme, etc. Il est vident que les choses de la premire espce sont susceptibles d'tre saisies et maintenues, et par consquent possdes et jouies exclusivement, par un ou plusieurs hommes, en particulier ; tandis qu'il est de l'essence mme des secondes de se soustraire toute occupation, et par consquent toute possession et toute jouissance exclusives, et de se prter, au contraire, un usage si universel que, loin de pouvoir se priver mutuellement de cet usage, les hommes ne peuvent pas mme en exclure les animaux. Telle est la distinction qui s'offre aux yeux du publiciste et du jurisconsulte, lorsqu'ils tudient les choses comme, l'objet de la proprit. Si l'on pntre au fond de cette division, et si l'on veut approfondir la cause qui la motive et la justifie, on s'apercevra, je crois, facilement que les choses coercibles ne doivent cette qualit qu' leur limitation ou leur raret, la parcimonie, pour ainsi dire, avec laquelle elles nous sont donnes. Les choses incoercibles, au contraire, ne sont telles que grce leur abondance et leur profusion. Leur illimitation est le seul principe qui puisse les soustraire toute possession exclusive, toute jouissance particulire. Cette observation est fondamentale : elle doit tre fconde en consquences. Transporte dans la science de la richesse, et dans la sphre de l'conomie politique, la diffrence naturelle que nous venons de signaler, parmi les choses dont nous nous servons, nous conduit distinguer des biens illimits ou des richesses inapprciables, et des biens limits ou des richesses apprciables. Les biens illimits seront alors les choses incoercibles. elles-mmes, envisages d'une nouvelle manire, sous le rapport de leur utilit ; et les biens limits ne seront que les choses coercibles, considres sous un autre point de vue, sous le point de vue de la richesse. Les choses incoercibles, on le voit bien, n'entrent pas, proprement parler, dans la thorie de la proprit. Soustraites qu'elles sont, par leur nature mme,
45
toute espce d'appropriation, elles restent dans le domaine commun, et se prtent des jouissances universelles. Considres comme des biens illimits, les choses incoercibles sont, par rapport l'conomie politique, dans un. cas tout--fait semblable. Ce n'est pas elles que s'applique la thorie de la richesse. On en voit sur-le-champ la raison. Les biens illimits ne peuvent se comparer entr'eux que sous le rapport de leur utilit, et ds-lors on ne peut plus les apprcier d'une manire exacte et rigoureuse. Il est tout aussi impossible de mesurer l'utilit que de mesurer la beaut, la sant, la prudence, le gnie et mille autres qualits de la mme espce (note 24). Lorsqu'une chose illimite a t dclare utile, tout est dit son gard ; la science ne peut pas ajouter un mot cette vrit. Quels sont donc les biens qui tombent dans la sphre de l'conomie politique ? Ce sont les biens limits qui, comme choses coercibles, sont en mme temps l'objet de la proprit ou du domaine personnel. Et, en effet, les biens qui sont limits dans leur quantit, peuvent tre apprcis d'une manire exacte et rigoureuse ; car alors on les compare, non plus sous le rapport de leur utilit, mais sous le rapport de leur limitation. La limitation produit la raret, la raret produit la valeur ; et comme un objet peut tre exactement deux fois, trois fois, quatre fois plus rare qu'un autre, il peut avoir exactement deux fois, trois fois, quatre fois plus de valeur. Ce dernier phnomne est donc ici le seul qui puisse s'apprcier rigoureusement, et qui puisse devenir l'objet d'une science. La possession et la jouissance des choses utiles constituent une richesse relle, une richesse trs-importante, et que le moraliste ne doit pas ngliger. Mais la possession des utilits rares ou des valeurs, constitue seule une richesse apprciable, une richesse mathmatique, et c'est la seule aussi qui fasse l'objet de l'conomie politique. Et maintenant quelle est la remarque qui s'offre d'elle-mme, l'observation qui sort spontanment des faits ainsi compris et rapprochs ? C'est, si je ne me trompe, l'vidence du lien intime et du rapport parfaitement marque qui existe entre la thorie de la richesse et celle de la proprit, entre le droit naturel et l'conomie politique. Lorsque je divise toutes les choses de ce monde en deux grandes classes, celle des choses coercibles, et celle des choses incoercibles ; lorsque je distingue, parmi tous les biens dont nous jouissons, des biens limits, ou des richesses apprciables, et des biens illimits, ou des richesses inapprciables, je ne fais rien de nouveau, rien d'inou. Le principe de cette double division n'avait point chapp aux jurisconsultes romains qui sont rests longtemps nos matres sur le droit, et qui sont encore nos lgislateurs. Ils avaient distingu des choses qui sont dans le commerce (in commercio), et des choses qui ne sont point dans le commerce (extr commercium). Il suffit d'y rflchir un moment, pour se convaincre que cette division a rpond celles que j'ai tablies moi-mme, ne faisant autre chose, ce me semble, que reproduire un fait trop nglig par la science. Et, en effet, quelles sont les choses qui tombent dans le commerce ? Ce sont celles qui font l'objet de la proprit et de la
a
Note de J.-B. Say : Cela est dans mes ouvrages sous le nom de choses susceptibles de devenir des proprits.
46
richesse proprement dite. Et quelles sont les choses qui restent en dehors du commerce ? Ce sont celles qui ne font point l'objet de la proprit ni de la richesse. L'ide fondamentale qui se retrouve galement dans celle de la richesse, comme dans celle de la proprit, c'est l'ide de la possession, et de la possession exclusive. tre riche, c'est possder ; tre propritaire, c'est possder. Mais il y a dans la proprit, comme dans la richesse, quelque chose de plus que dans la possession pure et simple. Or, qu'y a-t-il ? Il y a de plus, d'un ct, l'ide de l'ordre ou de la justice, et, de l'autre ct, l'ide du bien ou du bonheur. La possession exclusive et lgitime, en mme temps : la possession exclusive, en tant qu'elle est conforme au droit, ou la loi, prend le nom de proprit. La possession exclusive et avantageuse tout ensemble : la possession exclusive, en tant qu'elle profile au possesseur et qu'elle assure son bien-tre, c'est la richesse. Par o l'on voit que la richesse et la proprit n'ont pas chacune leur objet distinct et spar ; mais qu'elles portent toutes deux sur un seul et unique objet dont l'identit se rvle dans le langage, puisqu'on donne galement aux choses le nom de biens, soit qu'on les considre comme l'objet de la proprit, soit qu'on en fasse la matire de l'conomie politique. On se tromperait, au reste, et de beaucoup, si l'on croyait que le rapport que je viens de signaler, entre la thorie de la proprit et celle de la richesse, a t compltement mconnu des conomistes. Il en est trs-peu parmi eux, au contraire, qui n'aient pas senti combien l'conomie politique et le droit naturel se touchent de prs. Mais on peut le dire avec vrit, ce sentiment ne porte pas chez eux le caractre de la rflexion, et ils sont loin de s'exprimer, ce sujet, d'une manire claire et prcise. Au nombre des reproches qu'on peut leur adresser avec juste raison, il faut placer celui de n'avoir pas signal nettement l'identit qui existe entre l'objet de l'conomie politique et celui du domaine personnel, et ensuite de n'avoir pas toujours assez soigneusement distingu les deux points de vue trs-divers sous lesquels s'offrent nous les choses limites, et le double phnomne qui rsulte de leur limitation. Relativement ce dernier vice, il y a mme des conomistes qui confondent entirement la richesse et la proprit. Cette assertion est si peu hasarde de ma part, que je suis en tat de la confirmer par un passage trs-remarquable de M. Ganilh. L'objet spcial de l'conomie politique, dit le clbre auteur que je viens de nommer, est l'investigation du phnomne de la richesse moderne, de sa nature, de ses causes, de ses procds et de son influence sur la civilisation. Il est assez difficile de concevoir, de prime-abord, ce qu'on peut entendre par la richesse moderne. M. Ganilh est, je crois, le premier, et peut-tre mme le seul auteur qui se soit servi de cette expression ; c'est donc lui que nous devons en demander le sens. coutons-le d'abord avant de le juger. Dans l'observation de ce phnomne, poursuit l'habile conomiste, on est d'abord frapp du contraste de la richesse ancienne et de la richesse moderne. Sous quelque point de vue qu'on envisage l'une et l'autre, on n'aperoit entr'elles aucun point de contact, aucune connexit, aucune relation : ce sont deux choses essentiellement dissemblables.
47
L'ancienne richesse consistait dans les dpouilles des vaincus, les tributs des pays conquis et les produits de l'esclavage des classes laborieuses, qui formaient alors les trois quarts de la socit ; elle reposait alors par consquent sur la force, l'oppression et la dgradation de l'espce humaine. La richesse moderne prsente un autre caractre, d'autres principes, d'autres mobiles, et d'autres lois. Elle drive du travail, de l'conomie et du march ; s'coule, circule, arrive toutes les classes de la population, par les grands canaux des salaires du travail, des profits du capital, de la rente de la terre et des contributions publiques, et rpand partout le bien-tre, l'aisance, les commodits, et les jouissances de la vie. Dans sa formation, dans son cours, dans sa distribution, elle est irrprochable, inoffensive et fidle tous les devoirs de la morale et de l'humanit ; ses vices ne sont pas inhrents sa nature; ils lui viennent des passions humaines qui peuvent offenser les meilleures institutions, mais ne peuvent pas les dgrader (note 25). * Il ne faut pas y rflchir longtemps pour se convaincre que la distinction tablie par M. Ganilh, entre la richesse moderne et la richesse ancienne, ne porte aucunement sur, la richesse considre en elle-mme et dans son origine, qui est la raret de certains biens. La diffrence qu'il nous signale et le contraste dont il est frapp, n'existent rellement que dans les sources de la possession, ou dans les titres de proprit. Ce qui distingue les socits modernes des socits anciennes, c'est la diffrence introduite dans la conception du droit, ou, pour mieux dire, ce sont les conqutes que la raison et la justice ont faites sur la violence et la barbarie. Le droit succdant la force, l'industrie remplaant le vol et le pillage, telles sont les diffrences caractristiques qui signalent aux yeux du philosophe les progrs que nous avons faits dans la carrire de la civilisation. Mais je ne crois pas qu'il soit jamais venu l'esprit d'un moraliste de distinguer la morale moderne de la morale ancienne; car il n'y a qu'une morale. Si l'on trouve des diffrences, et des diffrences trs remarquables, dans la moralit des hommes et des nations, suivant les teins et suivant les lieux, il n'en est pas moins vrai que la morale est unique et invariable de sa nature, et que la rgle des murs, tout ignore et mconnue ,qu'on puisse la supposer, a toujours t la mme pour tous les pays et toutes les poques. Par un motif analogue celui que je viens d'exposer, M. Ganilh aurait d s'interdire l'emploi d'une expression tout--fait inexacte. Un peu de rflexion l'aurait engag supprimer cette fausse distinction entre la richesse moderne et la richesse ancienne, et rapporter la proprit ce qui convient la proprit seule ; car, il a beau dire, la richesse proprement dite a toujours eu la mme nature et les mmes causes. Quelque diversit qu'on puisse remarquer dans l'origine de la possession, dans la sanction de la proprit, la richesse proprement dite ne fut autre chose, dans tous les teins, que la possession d'une valeur, et la valeur n'a jamais eu d'autre origine que la limitation de certaines choses utiles, la raret de certains biens. L'ide de la richesse est une ide gnrale, et, comme telle, invariable. Le phnomne de la valeur est quelque chose d'absolu, d'universel et d'ternel, qui reste le mme dans tous les teins, et qui provient toujours de la mme cause. Et c'est par l que ce phnomne devient l'objet d'une science, s'il est vrai, comme on le dit de nos jours, qu'il
*
Dictionnaire analytique d'conomie politique, prface, p. 2.
48
n'y ait point de science de ce qui se passe, et que l'absolu soit le vritable lment scientifique. La thorie de la valeur a donc toujours t la mme pour tous les temps, et la richesse proprement dite n'a jamais pu se trouver ailleurs que dans la possession d'une valeur. Mais la possession est un phnomne moral, et c'est par l que la science de la richesse s'enchane celle de la proprit : c'est par l que le droit naturel et l'conomie politique se touchent, sans se confondre, et se rapprochent, sans se dtruire mutuellement. Que la possession ait eu chez les anciens d'autres principes et d'autres bases que chez les modernes, et que la force et la violence aient t trop souvent et trop longtemps considrs comme les sources d'un vritable droit, c'est ce qui est malheureusement incontestable. Mais les erreurs des anciens, en politique et en lgislation, n'ont nullement altr les bases de la morale et du droit naturel, pas plus que les garanties accordes la proprit, chez les modernes, ne peuvent altrer le caractre essentiel de la richesse, changer la nature de la valeur et dplacer son origine. M. Say a consacr l'conomie politique un ouvrage trop remarquable et trop tendu, pour qu'on n'y trouve pas quelque chose sur un objet aussi important que la proprit. Et il faut dire en outre que M. Say s'est bien gard de confondre la proprit avec la richesse, le droit naturel avec l'conomie politique ; mais quelque mrite qu'il y ait dans les ides qu'il a mises ce sujet, il est vident qu'elles sont loin d'tre compltes, et qu'elles laissent dsirer des explications plus profondes et plus catgoriques. Aprs avoir donn, ds les premiers chapitres de son ouvrage, la thorie de la production, telle qu'il la comprend, M. Say passe immdiatement l'examen des causes accidentelles favorables ou contraires la production et au nombre des faits de la premire espce, il place avec raison et en premire ligne le droit de proprit. Le philosophe spculatif, dit M. Say, peut s'occuper chercher les vrais fondements du droit de proprit ; le jurisconsulte peut tablir des rgles qui prsident la transmission des choses possdes ; la science politique peut montrer quelles sont les plus sres garanties de ce droit ; quant l'conomie politique, elle ne considre la proprit que comme le plus puissant des encouragements la multiplication des richesses. Elle s'occupera peu de ce qui la fonde et la garantit, pourvu qu'elle soit assure. On sent, en effet, que ce serait en vain que les lois consacreraient la proprit, si le gouvernement ne savait pas faire respecter les lois, s'il tait au-dessus de son pouvoir de rprimer le brigandage, s'il l'exerait lui-mme, si la complication des dispositions lgislatives et les subtilits de la chicane rendaient tout le monde incertain dans sa possession. On ne peut dire que la proprit existe que l o elle existe non-seulement de droit, mais de fait. C'est alors seulement que l'industrie obtient sa rcompense naturelle et qu'elle tire le plus grand parti possible de ses instruments : les capitaux et les terres. Il y a des vrits tellement videntes, ajoute M. Say, qu'il parat tout-fait superflu d'entreprendre de les prouver. Celle-l est du nombre. Qui ne sait que la certitude de jouir du fruit de ses terres, de ses capitaux, de son labeur, ne soit le plus puissant encouragement qu'on puisse trouver les faire valoir ? Qui ne sait qu'en gnral nul ne connat mieux que le propritaire le parti
49
qu'on peut tirer de sa chose, et que nul ne met plus de diligence la conserver * ? (note 26) Je suis tout--fait de l'avis de M. Say. Non-seulement le droit de proprit est le plus puissant des encouragements la production ; mais c'est encore l une vrit qui n'a pas besoin de dmonstration. J'ajouterai que si les garanties accordes la proprit sont une condition favorable la multiplication des richesses, un bon systme de proprit n'est pas moins propre provoquer le mme rsultat. Il ne suffit pas, selon moi, que la proprit soit assure ; il est bon aussi que chacun possde ce qu'il doit rellement possder. Il ne suffit pas que le gouvernement fasse respecter les lois ; il convient aussi que les lois soient bonnes. Et cette vrit me parat tout aussi vidente que l'autre. Mais de bonne foi, est-ce l tout ce qu'il y a dire au sujet de la proprit ? L'conomiste qui aura fait ces deux observations, pourra-t-il s'arrter l, et laisser le champ libre au politique, au jurisconsulte, au philosophe ? Je pense, quant moi, que c'est l'conomie politique qu'il appartient de signaler le rapport qui existe entre la proprit et la richesse, et de faire remarquer que ce sont prcisment les mmes choses qui font l'objet de la proprit, qui font aussi l'objet de l'conomie politique ; que les biens que l'on s'approprie sont les mmes qui ont de la valeur, et que l'origine de la valeur et de l'appropriabilit se trouve dans un mme fait, qui est la raret de certains biens, ou la limitation de certaines choses utiles. Ce point de vue a bien aussi son importance, et ceux qui l'ont nglig se sont condamns par cela mme de grandes difficults. C'est-l ce qui est arriv M. Say. La plupart des embarras qu'il a prouvs, dans l'exposition de sa doctrine, tiennent videmment ce que son systme est rest incomplet sur un point aussi essentiel. On peut en voir la preuve dans les rflexions par lesquelles M. Say termine le chapitre qu'il a consacr aux agents naturels de la production. Parmi les agents naturels, dit M. Say, les uns sont susceptibles d'appropriation, c'est--dire de devenir la proprit de ceux qui s'en emparent, comme un champ, un cours d'eau ; d'autres ne peuvent s'approprier, et demeurent l'usage de tous, comme le vent, la mer et les fleuves qui servent de vhicules, l'action physique ou chimique des matires les unes sur les autres, etc. Nous aurons occasion de nous convaincre que cette double circonstance d'tre et de ne pas tre susceptibles d'appropriation pour les agents de la production, est trs-favorable la multiplication des richesses. Les agents naturels, comme les terres, qui sont susceptibles d'appropriation, ne produiraient pas beaucoup prs autant, si un propritaire n'tait assur d'en recueillir exclusivement le fruit, et s'il n'y pouvait, avec sret, ajouter des valeurs capitales qui accroissent singulirement leurs produits. Et, d'un autre ct, la latitude indfinie laisse l'industrie de s'emparer de tous les autres agents naturels, lui permet d'tendre indfiniment ses progrs. Ce n'est pas la nature qui borne le pouvoir productif de l'industrie ; c'est l'ignorance ou la paresse des producteurs et la mauvaise administration des tats **. (note 27) Certes, il est impossible de trouver une opinion plus accommodante que celle de M. Say. Et, en effet, que les agents naturels soient susceptibles d'ap* **
Trait d'conomie politique, 5e dition, t. 1er, p. 164. Trait d'conomie politique, 5e dition, t. 1er, p. 41.
50
propriation ou qu'ils ne le soient pas, tout cela lui parat galement favorable la multiplication des richesses. Il y a des agents qu'on peut s'approprier; tant mieux, dit M. Say. Il y a des agents qu'on ne peut pas s'approprier ; tant mieux encore. Il est cependant difficile de comprendre comment deux circonstances opposes peuvent concourir au mme rsultat, et le fait est que l'observation de M. Say est fausse de tout point ou, pour mieux dire, elle n'est vraie qu' moiti. Les agents naturels qu'on ne peut pas s'approprier, offrent rellement une circonstance trs-favorable l'humanit, puisqu'ils appartiennent tout le monde, et que tout le monde peut en user et en jouir, sans borne et sans limite. Quant aux agents qui appartiennent certaines personnes, ils offrent un caractre tout diffrent. Tout le monde ne peut pas en jouir la fois. Ceux qui les possdent en font, payer le service ceux qui en ont besoin, et cette circonstance n'est nullement avantageuse ces derniers a. Si la limitation de certains biens offre l'espce humaine quelque avantage, c'est dans un point de vue tout--fait moral ; mais ce n'est pas sous le rapport de l'conomie politique, ainsi que j'aurai occasion de le dmontrer, lorsque j'tudierai le caractre de la valeur et de la richesse qu'elle constitue. Je sais bien que dans l'tat o elle est, la terre produirait mains, si la proprit n'en tait pas garantie et assure certaines personnes ; mais l'inviolabilit de la proprit foncire n'est qu'un remde moral appliqu un inconvnient conomique, antrieur et suprieur, inconvnient qui rsulte de la limitation des fonds de terre. Si le sol cultivable tait illimit, ou si la force vgtative du sol ne connaissait elle-mme aucune borne, les richesses se multiplieraient facilement, sans le concours de l'appropriation. Suppos que les productions de la terre fussent aussi abondantes que l'air respirable ou la lumire du soleil, je crois qu'on pourrait fort bien se passer de propritaires fonciers. Ce n'est pas la nature qui borne le pouvoir productif de l'industrie, dit M. Say. Eh quoi ! n'est-ce pas la nature qui a born le sol cultivable une certaine tendue, et les productions de ce sol une ou deux rcoltes par an ? N'estce pas la nature qui engloutit les moissons dans un orage ou dans une inondation ? Je sais tout ce qu'on peut dire de l'ignorance et de la paresse des hommes, et des dsastres occasionns par une mauvaise administration. Mais supposez des hommes trs-instruits, pleins d'ardeur, et d'activit, donnez-leur le meilleur gouvernement possible, leur industrie, quelque brillante qu'on la suppose, n'en sera pas moins borne par de nombreux obstacles, obstacles qui prennent leur origine dans des faits naturels indestructibles, et au nombre desquels il faut placer la limitation des fonds de terre. Sans cela que deviendrait le systme de M. Malthus sur la population, systme pour lequel M. Say n'a pas hsit se prononcer (note 28) ? D'ailleurs il ne s'agit pas encore de rechercher en quoi l'appropriation ou la non-appropriation de certains agents peut tre favorable ou dfavorable l'industrie humaine. La question capitale ici c'est de savoir pourquoi certains agents sont susceptibles d'appropriation et pourquoi d'autres ne le sont pas. Or, il est vident que les seuls biens qu'on puisse s'approprier sont ceux qui sont limits dans leur quantit, et que les biens qu'on ne peut pas s'approprier sont ceux qui existent en une quantit illimite, et qui se trouvent par cela mme la disposition de tout le monde. Tel est le fait jusqu'auquel il faut remona
Note de J.-B. Say : Si fait.
51
ter. Alors on reconnat que la limitation de certaines choses utiles est la cause premire de leur valeur, et de la facult qu'elles ont d'tre possdes exclusivement par certaines personnes. Alors on saisit le vritable lien qui unit l'conomie politique la thorie de la proprit ; on se fait une ide nette et prcise de l'objet unique qui sert de base deux sciences bien distinctes, et on se met en tat de les clairer l'une et l'autre d'une vive lumire. Quel que soit donc le mrite que M. Say a dploy dans ses rflexions sur la proprit, on peut dire qu'il n'a pas creus son sujet assez profondment, et qu'il a mconnu le fait fondamental auquel doivent se rattacher la thorie de la proprit et celle de la richesse.
52
Notes
du chapitre 4
Note 24 :
A. Walras reviendra plusieurs fois sur cette impossibilit et en dduira une certaine prudence vis--vis des applications, cependant souhaites par lui, des mathmatiques l'conomie politique (cf. la lettre son fils du 19 mai 1861. La Rvolution de 1848, anne 1913-14, pp. 147-150). On sait que Lon Walras, suivi en cela par Pareto, estima par la suite que, bien que l'utilit ne puisse tre susceptible d'une mesure directe, par dfaut d'une unit de mesure approprie, le fait qu'elle n'en est pas moins une quantit variable par degrs quantitatifs devrait permettre un usage assez large de l'outil mathmatique. Ce problme de la mesure de l'utilit a d'ailleurs t repris depuis lors et a donn lieu d'intressants travaux (I. Fisher, Divisia, Ragnar Frisch : cf. Mthodes nouvelles pour mesurer l'utilit marginale. Revue d'conomie politique, janvier 1932, p. 1). (Retour lappel de note 24)
Note 25 :
Extrait du Dictionnaire analytique d'conomie politique, Paris, Ladvocat, 1826. (Retour lappel de note 25)
Note 26 :
Au livre 1er, chap. XIV du Trait (6e dit., p. 133). (Retour lappel de note 26)
Note 27 :
Livre 1er, chap. IV du Trait (6e dit., p. 75). (Retour lappel de note 27)
Note 28 :
Cf. chap. XI du livre II du Trait (notamment 6e dit., p. 423, note 1). (Retour lappel de note 28)
53
Chapitre V
Du vritable objet de la proprit et de la richesse. - distinction entre le droit naturel et l'conomie politique. - de la ncessit de diviser les richesses en plusieurs espces, et du principe (qui doit servir de base a cette division. - de l'opposition tablie par M. SAY entre la richesse naturelle et la richesse sociale. - vice de cette opposition. - l'conomie politique est la science de la valeur.
Les choses extrieures l'homme, les tres impersonnels, autrement dit, lorsqu'on les considre sous le seul rapport de leur utilit, sont de deux sortes : ils sont limits ou illimits. Les choses illimites sont en dehors de la proprit et de la richesse proprement dite. Ce sont des biens qu'on ne peut s'approprier, et des richesses qu'on ne peut apprcier. Ces choses-l ne font point l'objet du droit naturel ni de l'conomie politique. Les choses limites, au contraire, doivent leur limitation un double caractre qui les soumet au droit naturel et l'conomie politique. Les choses limites deviennent coercibles. Comme telles, elles sont passibles d'appropriation, et susceptibles d'une possession et d'une jouissance exclusives. Considres comme des biens ou comme des choses utiles, elles sont rares. A ce titre, elles obtiennent de la valeur, c'est--dire que leur possession est avantageuse celui qui en est investi ; et, encore une fois, que l'on s'entende bien sur la nature de cet avantage. La possession d'un objet utile et limit n'est pas avantageuse en ce sens seulement que son utilit le rend propre satisfaire un besoin, ou procurer une jouissance ; elle est avantageuse aussi en cet autre sens que, vu sa limitation ou sa raret, plusieurs hommes en sont privs, et que ceux-l mme qui le possdent, n'en possdent qu'une quantit dtermine ; en sorte que ceux qui possdent un objet utile et limit, sont plus heureux que ceux qui ne le possdent
54
pas, et que ceux qui en possdent une certaine quantit sont dans une situation plus favorable que ceux qui n'en possdent que l'a moiti, le tiers, le quart ou le sixime. Or, ce dernier avantage est le seul qui puisse s'apprcier exactement, puisqu'il se mesure, sinon sur la qualit, au moins sur la quantit de l'objet utile, et comme tel, il n'y a que lui qui puisse donner lieu une science. C'est la morale et au droit naturel qu'il appartient de s'expliquer sur la nature et le sort des choses coercibles, et sur les diffrentes manires, s'il y en a plusieurs, dont elles peuvent tre jouies et exploites sous le rapport du droit. L'conomiste n'a point, considrer les choses sous ce point de vue. Mais les principes du droit naturel n'auront jamais autant de force que lorsqu'ils s'appuieront sur la connaissance de la valeur et de son origine, et sur la thorie de la limitation, qui engendre tout la fois et la valeur et la proprit. Il m'tait ncessaire d'indiquer le rapport qui unit le droit naturel l'conomie politique. Je ne pouvais me dispenser, en tudiant le fait de la limitation, de signaler la double consquence qui en drive. Aprs avoir satisfait cette obligation, je me hte de revenir mon but. Je laisse de ct le point de vue de la proprit et de la justice; je ne pouvais ici que lui rendre hommage, en passant ; et aprs avoir fait toutes les rserves ncessaires, en faveur de la morale et du droit naturel, je retourne l'conomie politique, et je me renferme exclusivement dans le point de vue de l'utilit, puisque l'conomie politique s'occupe de l'utilit et de l'utilit seule. Or, je le rpte, tous les biens dont nous jouissons, quelle qu'en, soit la nature, qu'ils soient limits ou illimits, n'en sont pas moins des biens, c'est-dire des choses utiles, et par consquent des richesses. Dans son acception, la plus large, le mot richesse est synonyme: d'utilit.. Mais avec l'utilit seule on ne fera jamais une science. Ds qu'on aura dress un catalogue de tous les objets qui nous sont utiles, on sera forc de s'arrter l. Tout au plus pourra-ton tablir diffrents degrs d'utilit entre les choses dont nous nous servons. On pourra distinguer l'utile et l'agrable, le ncessaire et le superflu. On pourra distinguer entre les besoins avous par la raison et la morale, et les besoins engendrs par le caprice et par la corruption. Mais il n'y a rien dans tout cela de l'exactitude et de la prcision qu'on s'attend trouver dans la science de la richesse, et que l'ide de la valeur semble entraner avec elle. Aussi la plupart des conomistes modernes, aprs avoir proclam que la richesse consistait dans la possession des choses utiles, ont-ils senti le besoin de diviser les richesses en plusieurs espces ; et sans entrer ici dans le dtail de toutes les tentatives qui ont t faites ce sujet, il nous suffit de remarquer qu'elles proviennent toutes d'un sentiment rel de ce qui est. Les crivains ont bien pu se tromper, et diffrer les uns des autres, sur le principe de cette distinction ; mais les efforts qu'ils ont faits pour en tablir une, justifient, de notre part, la poursuite du mme but. Que si l'on veut diviser les richesses en plusieurs espces, il faut chercher parmi elles un caractre distinctif. Or, parmi toutes les diffrences qui se prsentent dans cette multitude d'objets qui nous sont utiles, il n'y en a pas de plus saillante, selon moi, que celle qui nous montre, d'un ct, des utilits immensment et universellement rpandues, telles que l'air respirable, la lumire du soleil, la chaleur naturelle, etc., et, d'un autre ct, des, objets tout aussi utiles, mais dont la quantit est naturellement limite ou borne, comme la superficie terrestre ou le sol cultivable, les animaux qui peuplent l'air, la
55
mer et les forts, les mtaux qui gisent au sein de la terre, les fruits qui croissent sa surface. Ces derniers biens, tant naturellement rares ou limits, deviennent par cela mme prcieux, dans la signification propre et rigoureuse de ce, mot, c'est--dire dignes de prix. Ils tirent de leur raret mme une valeur, qualit qui en fait une classe part, et qui, sans dtruire leur utilit, sur laquelle mme elle repose, n'en provient pas pourtant ,directement. Encore une fois, rien n'a de la valeur, s'il n'est pralablement utile ; mais autre chose est d'tre utile, autre chose est d'avoir de la valeur. L'utilit drive de la nature intime de la chose compare la nature humaine, la valeur drive de la raret. C'est parce qu'une chose est rare, et uniquement parce qu'elle est rare, qu'elle se vend et qu'elle s'achte, autrement dit qu'elle devient changeable et qu'elle tombe dans le commerce. A ct d'un homme qui la possde, il y en a mille qui ne la possdent pas, et son acquisition de la part de tous ceux qui n'en sont pas propritaires, ne peut plus tre gratuite ; elle ne l'est pas du moins, dans la plupart des cas ; car elle exige le sacrifice d'un autre objet, et non seulement d'un objet utile, en gnral, mais d'un objet utile et rare tout ou d'un objet qui ait lui-mme une valeur, 'et qui plus est une valeur gale celle de l'objet que l'on veut acqurir. On voit maintenant pourquoi j'ai commenc par dfinir la richesse, la possession d'une valeur. Je n'avais alors d'autre but que d'indiquer l'objet de l'conomie politique. Or cet objet se trouve tout entier dans l'utilit limite, dans la richesse apprciable. La richesse qui consiste dans la possession des choses utiles en gnral, ne saurait tre l'objet de l'conomie politique. Cette science ne s'occupe que des biens limits, c'est--dire de ceux et de ceux-l seuls qui ont de la valeur. Les seules richesses dont il est question en conomie politique, dit M. Say, se composent des choses que l'on possde, et qui ont une valeur reconnue *. Il est impossible de signaler l'objet de l'conomie politique d'une manire plus nette et plus prcise que M. Say ne l'a fait dans cette phrase ; et je m'tonne qu'aprs un aperu si juste et si exact, M. Say ait laiss subsister, dans les principes fondamentaux de sa doctrine, une contradiction manifeste et des erreurs qu'il est urgent de relever. Et, en effet, si l'conomie politique ne s'occupe que des choses que l'on possde, il est impossible de faire entrer dans le cadre de cette science, la description de tous les biens ou le toutes, les choses utiles dont l'homme peut jouir ; et, d'un autre ct, si la valeur vient de l'utilit, et que l'conomie politique s'occupe de la valeur, elle s'occupe donc de tout ce qui est utile. De deux choses l'une : ou la valeur est une suite de l'utilit, et alors tout ce qui est utile a de la valeur, et l'conomie politique est la science de l'utilit ; ou l'conomie politique ne s'occupe que de la valeur, et alors la valeur a une autre cause, un autre principe que l'utilit. Cette dernire maxime est au fond celle de M. Say a. Aprs avoir proclam que l'utilit est le vritable fondement de la valeur, et que la valeur est l'objet de l'conomie politique, ce clbre auteur n'en prouve pas moins le besoin d'tablir une distinction parmi les choses utiles. S'il n'avait pas mconnu la vritable origine de la valeur, son principe tait tout trouv.
* a
Catchisme d'conomie politique, 30 dition, chap. I. Note de J.-B. Say : Pardieu ! Je le crois bien; ne fais-je pas entrer les frais de production comme un des fondements de la valeur ? Voil la limitation dont se vante M. Walras.
56
En sparant l'utilit limite de l'utilit illimite, il arrivait, tout de suite la distinction que j'ai tablie ci-dessus, entre la richesse apprciable et la richesse inapprciable, entre l'utilit qui vaut, et l'utilit qui ne vaut pas, et il tenait en main la clef de l'conomie politique. Mais M. Say ayant mconnu la vritable origine de la valeur, cette erreur l'a conduit une autre. Pour arriver une division des choses utiles, il a t oblig d'invoquer un autre principe que celui de la limitation. Il a donc tabli sa distinction entre l'utilit spontane et l'utilit produite, entre la richesse naturelle et la richesse sociale. Tous les biens capables de satisfaire les besoins des hommes, ou de gratifier leurs dsirs, dit M. Say, sont de deux sortes : ce sont ou des richesses naturelles que la nature nous donne gratuitement, comme l'air que nous respirons, la lumire du soleil, la sant ; ou des richesses sociales, que nous acqurons par des services productifs, par des travaux. Les premires ne peuvent pas entrer dans la sphre de l'conomie politique, par la raison qu'elles ne peuvent tre ni produites, ni distribues, ni consommes. Elles ne sont pas produites, car nous ne pouvons pas augmenter, par exemple, la masse d'air respirable qui enveloppe le globe ; et quand nous pourrions fabriquer de l'air respirable, ce serait en pure perte, puisque la nature nous l'offre tout fait. Elles ne sont pas distribues, car elles ne sont refuses personne, et l o elles manquent (comme les rayon. solaires minuit) elles sont refuses tout le monde. Enfin, elles ne sont pas consommables, l'usage qu'on en fait ne pouvant en diminuer la quantit. Les richesses sociales, au contraire, sont tout entires le fruit de la production, elles n'appartiennent qu' ceux entre lesquels elles se distribuent par des procds trs compliqus et dans des proportions trs-diverses ; enfin elles s'anantissent par la consommation. Tels sont les faits que l'conomie politique a pour objet de dcrire et d'expliquer * a. M. Say distingue donc, comme on le voit, des richesses naturelles et des richesses sociales. Ce qui caractrise les premires, suivant lui, c'est qu'elles ne sont ni produites, ni distribues, ni consommes. Ce qui caractrise les secondes, C'est qu'elles sont exclusivement productibles, distribuables et consommables. Il faut rendre justice M. Say ; il faut lui savoir gr d'avoir senti le besoin de diviser les richesses en plusieurs espces, et d'avoir voulu b introduire dans cette division de la prcision et de l'exactitude ; mais il faut regretter que la tentative qu'il a faite a ce sujet n'ait pas t couronne d'un meilleur succs, et qu'elle soit fonde sur une erreur manifeste. Et d'abord est* a b
Catchisme d'conomie politique, 3e dition, n. 1. Note de J.-B. Say : Et voil qui rduit rien votre dcouverte sur la limitation, et tous les reproches que vous m'opposez. Note, de J.-.B. Say : Voulu est bon !
57
il bien vrai que les richesses naturelles ne soient ni produites, ni distribues, ni consommes ? Il me parat trs-facile, au contraire, de signaler un grand nombre de biens ou d'utilits naturelles qui se produisent, se distribuent et se consomment, tout aussi bien que des utilits artificielles. Ce qu'on appelle les produits naturels de la terre, les fruits, les plantes, les arbres, les animaux sauvages, ne sont-ils pas produits et consomms, ne se distribuent-ils pas sur la surface de la terre, et entre tous les hommes qui l'habitent, suivant les diffrentes circonstances du sol et du climat ? Les exemples d'utilit naturelle invoqus par M. Say, l'air respirable et la lumire, sont emprunts, il est vrai, cette classe d'objets que j'ai appels choses incoercibles ou biens illimits. On peut dire, si l'on veut, que ces biens ne sont ni produits, ni consomms, ou que du moins s'ils se produisent et se reproduisent, cela se fait sans le concours de l'homme. Mais est-il vrai qu'ils ne soient pas distribus ? Il me semble qu'ils se distribuent parfaitement entre tous les hommes de l'univers. La raison que M. Say donne du contraire est vritablement singulire. Elles ne sont pas distribues, dit-il (les richesses naturelles), ,car elles ne sont refuses personne. Cette dernire circonstance me parat une preuve dcisive de leur bonne distribution. Si elles ne sont refuses personne, elles sont donc trsbien distribues, elles se distribuent le mieux du monde. Que si personne n'en est priv, ce n'est pas, comme le dit M. Say, parce qu'elles offrent une utilit naturelle, c'est parce qu'elles sont illimites dans leur quantit.
Pour ce qui est des biens sociaux, de ceux que M. Say regarde comme exclusivement susceptibles d'tre produits, distribus et consomms, le vice de sa division est tout aussi apparent, dans ce second cas, que dans le premier. Il y a des choses qui ont de la valeur et qui ne sont pas produites par le travail, ou, si l'on veut, par l'industrie humaine. Les productions naturelles que je citais plus haut, telles que les animaux, les vgtaux et les minraux sont des richesses sociales, autrement dit des biens qui ont de la valeur, et que la nature nous donne gratuitement. Sans doute ceux qui les possdent nous les font payer ; mais les premiers acqureurs sont loin de les avoir crs, et il y a toujours quelqu'un qui les a obtenus gratuitement. Le travail lui-mme ou la capacit de travailler, notre force corporelle ou nos facults intellectuelles, les fonds de terre ou le sol cultivable sont encore des biens sociaux, des biens qui ont de la valeur, et qui ne sont pas le fruit de la production. La chose est assez vidente pour n'avoir pas besoin de preuves ; elle est hors de toute contestation. Parmi tous ces biens naturels et gratuits, et qui n'en sont pas moins des biens sociaux, ou des valeurs, il y en a beaucoup, et c'est le plus grand nombre, qui se consomment; mais il y en a aussi qui ne se consomment pas : tmoins les fonds de terre qui sont bien certainement une richesse sociale, et qui ne se consomment pas, qui sont aussi incapables d'tre consomms que d'tre produits. Tout cela accuse la division de M. Say; et ce qu'il y a de plus favorable pour notre opinion, c'est que cet auteur s'est donn lui-mme un dmenti formel, tant la vrit a de force sur les bons esprits ! Aprs avoir rpt, quelque part, que les richesses sociales ne sont point un don gratuit fait l'homme, qu'elles ont ncessairement une valeur, et qu'il faut toujours les payer, soit par un travail qui a un prix, soit par un autre produit qui a prix un galement , M. Say ajoute (note 29) : On doit en excepter, toutefois, les produits du fonds de terre qui sont une valeur que le propritaire, ou ses
58
prdcesseurs, possdent titre gratuit, et qu'ils ne cdent pas de mme * a. Voil une exception la rgle de M. Say; et certes l'exception est assez forte pour affaiblir considrablement l'importance du principe ; mais cette exception, toute grave qu'elle est, n'est pas la seule, comme on l'a dj vu. Il y a bien d'autres richesses sociales qui sont gratuites, pour le premier possesseur. L'ouvrier est videmment dans le mme cas que le propritaire foncier. Nos facults personnelles ont une valeur que nous possdons tous titre gratuit, et que nous ne cdons pas de mme. Le travail est le patrimoine de l'individu, comme la terre cultivable, o la force vgtative du sol est le patrimoine de l'espce humaine. Les fonds de terre et les capacits industrielles sont des valeurs primitives, des richesses sociales et naturelles qui ne sont pas le fruit de la production, et qui n'en sont pas moins l'objet de l'conomie politique. Et qu'on ne croie pas que M. Say soit demeur le, moins du monde tranger a ces ides. Il a trop longtemps, et trop habilement cultiv la science de la richesse, pour que des faits aussi patents pussent toujours se drober sa sagacit ; et il fallait bien qu'ils s'introduisissent, tt ou tard et de manire ou d'autre, dans sa thorie. Je viens de citer un passage de son Catchisme, o M. Say a avou la moiti de la vrit ; en voici un autre du mme ouvrage o la vrit lui est chappe tout entire. La force corporelle et l'intelligence, dit M. Say, sont des dons gratuits b que la nature accorde spcialement l'individu qui en jouit. Les fonds de terre sont des dons gratuits faits, en gnral, l'espce humaine qui, pour son intrt, a reconnu que certains hommes, en particulier, devaient en avoir la proprit exclusive **. Je laisse de ct la question de savoir si l'humanit a bien ou mal fait d'abandonner certains individus la ,proprit exclusive des fonds de terre, et si, en supposant que son intrt l'et porte jusqu' prsent reconnatre la lgitimit de cette institution, son intrt pourrait ou ne pourrait pas aujourd'hui lui inspirer une meilleure rsolution. Cette question est du ressort de la morale et du droit naturel, et je ne m'occupe ici que d'conomie politique (note 30). Il suffit donc au but que je me propose en ce moment, de faire remarquer que M. Say a parfaitement reconnu cette vrit que les fonds de terre, d'une part, et d'une autre part, les facults industrielles sont des ,dons gratuits que la nature accorde soit l'humanit, soit aux individus. Et comme il est incontestable que les fonds de terre et les facults industrielles sont des biens qui ont de la valeur et qui font l'objet de l'conomie politique, puisque M. Say lui-mme n'a pas hsit les mettre au nombre de nos fonds productifs, il n'en faut pas davantage que cet aveu pour ruiner entirement le principe que la richesse sociale est toujours le fruit de la production c, que
* a b ** c
Catchisme d'conomie politique, 3e dition, n. 5. Note de J.-B. Say : h bien, voil vos biens saisissables ! J'ai dit ce qui est, et vous dites la mme chose en d'autres termes. Note de J.-B. Say: M. Say se trompe, parce qu'il dit la vrit ! Comme s'il avait jamais dit quelque chose qui affaiblit cette vrit ! Catchisme d'conomie politique, 3e dition, p. 46 en note. Note de J.-B. Say : Tous les fruits de la production sont des produits et des richesses; mais toutes les richesses ne sont pas des produits.
59
toutes les valeurs sont des produits, et que l'conomie politique ne s'occupe d'aucune richesse naturelle et gratuite. M. Say ne s'est sans doute pas aperu qu'en disant, d'un ct, que la valeur vient de l'utilit, et, d'un autre ct, que la richesse sociale ne se compose que de produits a, il se mettait en contradiction avec lui-mme, et qu'il tait impossible qu'il et raison la fois sur chaque point. Et, en effet, les deux propositions qui forment la base de sa doctrine, ont cela de particulier qu'elles sont errones l'une et l'autre, et que de plus, elles sont contradictoires. Il rpugne que l'utilit soit le fondement de la valeur, et que la richesse sociale qui ne se compose que de valeurs, soit entirement le fruit. de la production. Ou la valeur vient de l'utilit, et alors tout ce qui est utile a de la valeur, et tout ce qui est utile tombe dans le domaine de l'conomie politique ; ou il n'y a que l'utilit produite qui ait de la valeur et qui fasse l'objet de cette science, et alors la valeur des produits ne vient pas de leur utilit, mais elle vient du principe quelconque qui leur a donn cette utilit. Je ne crois pas que M. Say puisse chapper ce dilemme. Si j'avais m'occuper ici de la production, je montrerais facilement que M. Say s'est tromp tout fait sur la nature de ce phnomne, et sur son vritable caractre, et que l'erreur qu'il a commise, ce sujet, est une suite ncessaire de l'ignorance gnrale o l'on est demeur jusqu' prsent sur la nature de la richesse, aussi bien que sur la nature des capitaux et des revenus, et sur le rle que jouent, en conomie politique, ces deux espces de valeurs b. Mais une discussion sur ce sujet m'entranerait trop loin du but que je me propose en ce moment. Je dois me contenter ici de repousser la distinction tablie par M. Say entre la richesse naturelle et la richesse sociale, et je crois en avoir dit assez pour montrer combien elle est vicieuse. Ce n'est pas que je blme en luimme l'emploi de ces expressions : biens naturels, biens sociaux. Mais ce que je ne puis admettre galement, c'est l'opposition que M. Say a cru devoir tablir entre ces deux espces de richesses. Je pense, quant moi, qu'il y a, dans la richesse sociale, quelque chose de naturel, et qu'il ne manque pas de valeurs acquises gratuitement par le premier propritaire. On peut bien distinguer, comme on l'a dj fait, des richesses naturelles et des richesses artificielles, en dsignant sous le premier titre, celles qui nous sont donnes gratuitement par la nature, et en rangeant dans la seconde classe, celles qui sont le produit du travail ; mais ce sera toujours une grande erreur de croire que ces dernires sont les seules qui aient de la valeur, et qui fassent l'objet de l'conomie politique. Cette science s'occupe de tous les biens apprciables, et les biens naturels se trouvent dans ce dernier cas, ds qu'ils sont limits dans leur quantit. Ainsi la terre cultivable et la capacit industrielle de l'homme sont des richesses naturelles et sociales en mme teins. La vritable distinction qu'il y ait faire, parmi tous les biens dont nous jouissons, n'est donc pas celle de M. Say, entre la richesse naturelle et la richesse sociale c'est celle que j'ai indique moi-mme entre les biens illimits et les biens limits ; et la seule chose qu'il faille bannir de l'conomie politique, ce sont les biens illimits ou les richesses inapprciables.
a b
Note de J.-B. Say : Je ne l'ai pas dit. Note de J.-B. Say : Il est trop vident que M. Say ne sait ni ce que C'est que la richesse, ni ce que sont et capitaux et revenus ! Je suis vraiment honteux de m'tre si mal expliqu que je ne sois pas compris par M. Walras.
60
Quant aux biens limits, qu'ils soient naturels ou artificiels, ils deviennent l'objet de l'conomie politique, par la raison qu'ils ont de la valeur, et que, du moins, sous ce rapport, ils peuvent tre apprcis d'une manire exacte et rigoureuse. La science de la richesse proprement dite, c'est la science de la valeur, et tel devrait tre, si je ne me trompe, le vritable titre de tous nos travaux conomiques. Or, la valeur vient de la raret, et il n'y a que les biens rares qui puissent valoir quelque chose ; de sorte qu'en jetant sur nous-mme un regard svre et impartial, et en nous laissant guider par le sens qu'on attache vulgairement l'ide de la raret, nous pourrions tre tents de dire que l'conomie politique n'est pas tant la science de la richesse que la science de la pauvret a. Et effectivement elle ne s'occupe point de ces biens illimits, c'est-dire universels, surabondants et indestructibles dont la jouissance ne cote rien et n'est refuse personne. Elle s'occupe seulement de ces biens limits, de ces utilits rares et fragiles que tant de gens ambitionnent en vain, qui se consomment si rapidement entre ls mains de ceux qui les possdent, dont la reproduction cote des peines infinies, et que la misre et la cupidit des hommes se disputent avec une si vive anxit, quelque-fois mme et trop souvent avec la plus horrible violence.
Mais pour tre exact, il faut dire qu'il y a deux espces de richesses, l'une qui consiste dans la possession des choses utiles, et l'autre qui consiste dans la possession des valeurs. Ces deux espces de richesses diffrent essentiellement l'une de l'autre. La premire n'est susceptible que d'une apprciation morale, tandis que la seconde peut s'apprcier d'une manire exacte et, rigoureuse. Or celle-ci est la seule qui fasse l'objet de l'conomie politique, et on peut l'appeler la richesse ou la pauvret suivant le point de vue o l'on se place pour la considrer. Si l'on fait attention qu'il y a des biens que la nature nous prodigue en une quantit illimite, on pourra donner le nom de pauvret ou de dnuement la situation o nous sommes relativement aux biens limits, aux utilits rares. Et si l'on examine l'hypothse o les biens qui existent en une certaine. quantit n'existeraient pas du tout, on donnera le nom d'abondance ou de richesse la quantit telle quelle de ces biens dont nous pouvons jouir. C'est ainsi que la richesse est entendue et, comprise, en conomie politique ; et, sous ce point de vue, la richesse et la pauvret, qui semblent s'exclure mutuellement, sont identiques dans leur essence. Nous sommes riches et nous sommes pauvres, tout la fois, par la mme raison que nous, sommes en mme temps grands et petits, forts et faibles, jeunes et vieux. Notre position ici-bas n'est pas un, tat de richesse absolue, ni de pauvret complte. Nous sommes riches jusqu' un certain point, et nous sommes pauvres sous bien des rapports. La pauvret, je l'ai dj dit, n'est qu'une moindre richesse ; mais la richesse proprement dite, celle qui consiste dans la possession des utilits rares, n'est qu'une moindre pauvret. Cette valeur dont la possession nous enorgueillit est un tmoignage de notre, misre ; car elle prouve, non la munificence absolue de la nature envers l'homme, mais la parcimonie avec laquelle elle nous a traits certains gards.
a
Note de J.-B. Say : Voil une grande pauvret : rien n'est si rare Paris que les nids d'oiseaux bons manger : voil donc la richesse la plus grande.
61
Il y a plus. L'ide de la pauvret est insparable de celle de la richesse proprement dite. Ces deux phnomnes sont corrlatifs. A ct d'un homme riche, il y en a mille qui sont pauvres, et qui sont d'autant plus pauvres que le premier est plus riche. C'est ce que je vais essayer de dmontrer.
Notes
du chapitre 5
Note 29 :
Cf. p. 11, note 1 des Oeuvres diverses (dition prcite). (Retour lappel de note 29)
Note 30 :
Nous avons montr, dans notre introduction, comment A. Walras en tait venu prconiser la nationalisation de la proprit foncire, et le remplacement de l'impt par la rente du sol. (Dans ses manuscrits prcits.) (Retour lappel de note 30)
62
Chapitre VI
Caractres opposs de la valeur et de l'utilit dsavantage conomique occasionn par la valeur et par la cause qui la produit. - la richesse et la pauvret sont corrlatives.
En comparant l'utilit et la valeur, on s'aperoit non seulement que ces deux qualits diffrent entr'elles, et que par consquent la premire ne saurait servir de cause la seconde ; on voit encore qu'elles prsentent des caractres tout opposs. L'utilit est une chose bonne et agrable en elle-mme, et nous ne saurions trop remercier la Providence d'avoir plac autour de nous cette multitude d'objets divers qui, tel titre ou tel autre, sont tous plus ou moins propres satisfaire nos besoins et nous procurer des jouissances. La valeur est aussi une chose bonne et avantageuse pour celui qui la possde, puisque l'objet dans lequel elle rside peut, par son utilit, contribuer la satisfaction d'un besoin ou la production d'une jouissance, et que, par la valeur dont il est dou, il donne a son possesseur le moyen d'obtenir en change d'autres valeurs, et par consquent d'autres objets utiles. Considre en elle-mme et dans son origine, qui est la raret de certains biens, la valeur ne prsente pas le mme caractre. Loin de constituer une richesse dans le sens le plus tendu, elle atteste jusqu' un certain point le dnuement de l'espce humaine ; car elle suppose que tous les hommes ne peuvent pas jouir la fois de l'utilit qui a de la valeur a, et que ceux-l mme qui en jouissent n'en ont qu'une certaine quantit leur disposition, quantit souvent infrieure leurs besoins, et tout au moins leurs dsirs.
a
Note de J.-B. Say : L'auteur ayant prouv que la pauvret est richesse, doit prouver que c'est un bien ; une absurdit conduit une autre.
63
Je ne prtends pas dire au reste, qu'on y prenne garde, que la valeur soit une chose absolument et moralement mauvaise. La limitation de certaines choses utiles fait sans doute partie de l'ordre universel, et remplit dignement la place qui lui a t assigne par l'auteur de la nature. Si Dieu avait voulu que tous nos besoins fussent satisfaits par des biens illimits, sans doute il aurait pu le faire ; et, puisqu'il en a dispos autrement, il faut croire qu'il a eu un but : ce but mme n'est pas difficile saisir. La raret de certains biens, la valeur dont ils sont dous et le sacrifice qu'exige leur acquisition, sont trspropres donner l'essor notre industrie, et contribuent puissamment au dveloppement de toutes nos facults. Ainsi, sous le rapport de la morale et d'une saine philosophie, la limitation de certaines choses utiles, et la valeur qui en dpend, sont l'abri de toute critique ou de toute objection solide. Mais quels que soient, ce sujet, notre respect et mme notre reconnaissance pour la Providence divine, il ne nous est pas dfendu de discuter les consquences conomiques qui rsultent de la valeur et de la raret qui la produit. Lors donc qu'on fait abstraction de leurs effets moraux, qui sont incontestablement avantageux, lorsqu'on reste en dehors de la morale, pour ne considrer que la thorie de la richesse ou de l'utilit, en gnral, et pour apprcier le caractre de la valeur et de la raret, dans leurs effets conomiques, on peut dire que la valeur de certains biens, et la limitation qui en est la cause, offrent l'espce humaine quelque chose de dsavantageux, puisque, si elles rendent agrable la position de celui qui possde une valeur quelconque, elles rendent, par cela mme, dsagrable la position de celui qui en a besoin, et qui ne peut l'obtenir que par le sacrifice d'une autre valeur. L'ide de la proprit, dit avec raison M. Say, ne peut tre spare d'une ide de mesure des richesses ; car ce qui fait grande la richesse du possesseur d'un objet, rend petite la richesse de ceux qui ont besoin de l'acqurir. Ainsi, quand le bl renchrit, la richesse de ceux qui en ont devient plus grande, mais la richesse de ceux qui sont obligs de s'en pourvoir diminue *. Celui qui possde une certaine quantit de bl est fort heureux, sans doute, que ce bl ait une valeur; car, en cdant son bl, il peut obtenir d'autres valeurs en change ; mais ceux qui ne possdent pas un grain de bl, qui en ont cependant besoin, et qui sont obligs, pour s'en procurer, de sacrifier une autre valeur, ne sont point satisfaits de la valeur du bl, et ils se montrent en gnral fort jaloux que cette valeur soit aussi faible que possible. De l viennent les ides de richesse et de pauvret, dans la langue de l'conomie politique. On voit que la richesse proprement dite, consiste uniquement possder des valeurs, et que la pauvret consiste en manquer. Aussi dit-on, par hyperbole, d'un homme extrmement pauvre, qu'il ne possde rien qui vaille. On voit aussi, d'aprs ce qui prcde, que la richesse et la pauvret sont corrlatives, que ces deux ides sont insparables l'une de l'autre, et qu'elles existent concurremment. Ce qui fait la richesse de l'un fait la pauvret de plusieurs autres. Pour un homme qui est riche, il y en a mille qui sont pauvres, et qui sont d'autant plus pauvres que le premier est plus riche. Chacun de nous est riche de toutes les valeurs qu'il possde, et il est pauvre de toutes les valeurs qu'il dsire ou dont il a besoin, et qui se trouvent en la possession d'autrui. Nous sommes donc riches et pauvres tout la fois. Nous sommes
*
Catchisme d'conomie politique, 3e dition, n 2.
64
tous riches, puisque nous possdons tous quelque chose ; et, nous sommes tous pauvres, car quelque riche que l'on soit ou qu'on le devienne, il sera toujours impossible un homme ou une nation quelconque de possder toutes les valeurs. Rien n'est plus commun, dit David Ricardo, que d'entendre parler des avantages que possde la terre sur toute autre source de production utile, et cela par le surplus qu'on en retire sous la forme de fermage. Et cependant, lorsqu'il y a plus de terrains, et qu'ils sont plus fertiles et plus productifs, ils ne donnent point de fermage ; et ce n'est qu'aprs qu'ils se dtriorent, le mme travail ordonnant moins de produit, qu'on dtache une partie du produit primitif des portions les plus fertiles de la terre, pour le paiement du fermage. Il est assez singulier que cette qualit de la terre, qui aurait d tre regarde comme un dsavantage, si on la comparait aux autres agents naturels qui favorisent le manufacturier, ait t considre, au contraire, comme ce qui lui donnait une prminence marque. Si l'air, l'eau, l'lasticit de la vapeur et la pression de l'atmosphre pouvaient avoir des qualits variables, si l'on pouvait se les approprier, et que chacune de ces qualits n'existt qu'en quantit mdiocre, tous ces agents donneraient un profit, selon qu'on tirerait successivement, parti de leurs qualits. A chaque emploi d'une qualit infrieure, la valeur des produits, dans la fabrication desquels elle entrerait, hausserait, parce que des quantits gales de travail industriel donneraient moins de produits. L'homme travaillerait plus de son corps, la nature ferait moins, et la terre ne jouirait plus d'une prminence fonde sur son pouvoir born. Si le surplus du produit qui forme le fermage des terres est un avantage, il serait alors dsirer que tous les ans les machines rcemment construites devinssent moins productives que les anciennes ; car cela donnerait infailliblement plus de valeur aux marchandises fabriques, non-seulement au moyen de ces machines, mais par toutes celles du pays, et l'on paierait alors un fermage tous ceux qui possderaient les machines, les plus productives * (note 31). Je ne partage point du tout l'opinion de Ricardo, sur l'origine du fermage. Je crois, en outre, et j'aurai occasion de le prouver plus tard, que cet auteur s'est entirement mpris sur la nature de la richesse proprement dite, et sur l'origine de la valeur; mais je n'en suis pas moins frapp de l'observation qu'il fait, au sujet de la terre et du fermage qu'on en retire, ou de la valeur dont jouissent, dans la socit, les qualits productives du sol cultivable. Cette valeur n'a, selon moi, d'autre origine que la limitation de ce sol ou la raret de la terre. Elle vient de ce que la terre n'existe qu'en quantit mdiocre, comme dit Ricardo. Mais qu'elle vienne de cette cause ou de toute autre, cette valeur n'en est pas moins un inconvnient. Elle profite, sans aucun doute, aux possesseurs de la terre ; mais elle nuit, conomiquement parlant, ceux qui ne la possdent pas, et qui n'en prouvent pas moins le besoin ou le dsir de s'en servir. Si l'atmosphre tait limite comme la terre, elle serait coercible comme elle. On pourrait s'approprier l'air, comme on s'approprie le sol. L'air aurait de la valeur, tout aussi bien que le sol cultivable ; et les propritaires de l'air ne le cderaient pas, sans demander en change une autre valeur. Nous ne pourrions respirer qu'au prix d'un sacrifice. La situation actuelle du genre hu*
Principes de l'conomie politique et de l'impt, t. 1er, p. 83 de la traduction franaise.
65
main est bien prfrable, sous le rapport conomique, ce qu'elle serait dans une pareille hypothse. Et comme cette hypothse se trouve ralise, relativement la terre, il s'ensuit que la valeur dont elle jouit, et qui se manifeste dans le prix qu'elle obtient et dans le fermage qu'on en retire, loin de lui assurer une prminence quelconque sur les diffrentes forces de la nature qui nous sont utiles, est, au contraire, un tmoignage de son infriorit, relativement aux agents naturels qui existent en une quantit illimite et dont nous jouissons tous gratuitement. Je partage donc, ce sujet, l'opinion que David Ricardo a exprime dans le passage que je viens de transcrire, quoiqu'elle s'y trouve lie une fausse thorie de la rente foncire ; mais je regrette que cet crivain se soit arrt en si beau chemin, et qu'il n'ait pas remarqu que ce qu'il dit de la terre est galement applicable tous, les autres biens limits. Pour se conformer la vrit, il faut tendre toutes les valeurs ce que Ricardo dit d'une seule d'entre elles. Toute valeur est un inconvnient pour l'espce humaine, sous le seul rapport conomique ; car toute valeur se fonde sur la raret, et la raret de certaines choses utiles implique le dnuement d'un nombre d'individus plus ou moins grand. La valeur n'est avantageuse qu' celui qui la possde et celui-l seul. Ceux qui ne la possdent pas, et qui n'en ont pas moins le, besoin ou le dsir de la possder, prouvent le dsagrment de ne pouvoir l'acqurir que par le sacrifice d'une autre valeur. J'ai donc raison de dire que la valeur, considre d'une manire gnrale et absolue, est plutt un inconvnient pour nous qu'un avantage, et que la richesse qui consiste, pour chacun de nous, dans la possession d'une valeur, est corrlative la pauvret de tous ceux qui ne la possdent pas et qui en ont besoin (note 32). Cette dernire vrit a t parfaitement comprise et signale par Ricardo, dans un autre endroit de son ouvrage (note 33). Que l'eau devienne rare, dit lord Lauderdale, et qu'elle soit le partage exclusif d'un seul individu, il augmentera de richesse; car l'eau, dans ce cas, aura une valeur ; et si la richesse nationale se compose de la somme totale de la fortune de chaque individu, par ce moyen la richesse gnrale se trouvera aussi augmente. La richesse de cet individu augmentera, nul doute, dit Ricardo, mais comme il faudra que le fermier vende une partie de son bl, le cordonnier une partie de ses souliers, et que tout le monde se prive d'une partie de son avoir, dans l'unique but de se procurer de l'eau qu'ils avaient auparavant pour rien, ils sont tous appauvris de toute la quantit de denres qu'ils sont forcs de consacrer cet objet, et le propritaire de l'eau a un profit prcisment gal leur perte *. Il en est de la richesse proprement dite, de la valeur qui la caractrise et de la pauvret qui lui correspond, comme il en est du droit et du devoir ; et cela doit d'autant moins nous surprendre que la richesse tant, comme nous l'avons vu, intimement lie la proprit, c'est une chose assez naturelle que des rflexions applicables la proprit soient galement convenables la richesse. Le droit et le devoir sont deux ides corrlatives qui s'appellent et qui s'impliquent mutuellement, qui ne peuvent pas se sparer l'une de l'autre, qui ne peuvent pas mme se concevoir dans un isolement absolu. Tout droit suppose un devoir correspondant, et, par la mme raison, toute richesse implique l'ide
*
Principes de l'conomie politique et de l'impt, t. II, p. 74 de la traduction franaise.
66
d'une pauvret qui lui est corrlative. Il suffit qu'il y ait un droit quelque part, pour qu'il existe, quelqu'autre part, un devoir qui constitue le second terme ncessaire du rapport moral tabli par la loi ; et il suffit qu'il y ait de la richesse dans un certain lieu, pour qu'il y ait ailleurs de la. pauvret dont cette richesse mme est la cause. Mais ce n'est pas tout. Il y a des droits qui correspondent mille devoirs ; ce sont les droits gnraux et universels ; les droits des gens ou des personnes en gnral ; ce qu'on appelle les droits naturels, ncessaires et primitifs ; et de mme la richesse proprement dite, celle qui consiste dans la possession d'une valeur et qui fait l'objet de l'conomie politique, correspond mille et mille pauvrets, si je puis m'exprimer ainsi. Il n'y a pas un seul homme riche par la possession d'une valeur, dont la richesse ne soit relative la pauvret de tous ses semblables qui, ne possdent pas cette valeur, et qui prouvent le besoin, ou le dsir de la possder. C'est un principe de morale, et de droit naturel que tout homme a droit la vie et la libert, et que nous avons tous le devoir de respecter la vie et la libert des autres hommes. Ainsi, si j'ai le droit de vivre, tous nies semblables ont le devoir de respecter ma vie ; et comme il n'y en a pas un seul parmi eux qui ne soit soumis au mme devoir, il s'ensuit que mon droit moi seul est corrlatif mille et mille devoirs, ou que ce qui constitue un droit pour moi constitue un devoir pour tous les autres. L'tude de la richesse nous conduit la mme considration. L'ide de la richesse proprement dite est insparable de la proprit. Elle implique la possession et la possession exclusive ; car la possession attribue une personne exclut ncessairement toutes les autres. Par cela seul que je possde une maison, il y a mille et mille personnes qui ne la possdent pas. Le droit que j'ai sur mon bien implique le devoir que tous mes semblables sont obligs de remplir en le respectant. Mais comme ce que je possde a une valeur, et que la possession d'une valeur a quelque chose d'avantageux, il s'ensuit que ma richesse est corrlative la pauvret de tous ceux qui ne possdent pas ma maison, et qui n'en prouvent pas moins le besoin ou le dsir de la possder. Si la maison que je possde vaut vingt mille francs, je suis riche de vingt mille francs, et tous ceux d'entre mes semblables qui ont envie de ma maison sont pauvres d'autant; car il n'y en a pas un seul parmi eux qui, s'il veut obtenir la possession de ma maison, autrement que par la fraude ou par la violence, ne doive faire, au pralable, un sacrifice de vingt mille francs, ou me donner, en change de ma maison, une valeur quelconque de vingt mille francs. Ce que je dis, ce sujet, ne prouve en aucune faon que je me laisse dominer par les principes de ce systme surann qui prtendait qu'en fait de richesse, ce qui est gagn par les uns est ncessairement perdu par les autres, et que les peuples et les particuliers ne peuvent prosprer qu'au dtriment de leurs voisins. C'est une vue confuse et incomplte de la vrit qui a conduit cette conclusion, et c'est une doctrine plus large et plus impartiale qu'il appartient de rconcilier la morale avec l'conomie politique, la thorie de la valeur avec les sentiments de la philanthropie.
67
Notes
du chapitre 6
Note 31 :
Au chap. II des Principes, pp. 42-43 des Oeuvres compltes (dition de 1882). (Retour lappel de note 31)
Note 32 :
Tous ces propos sont rapprocher des dveloppements consacrs ultrieurement par certains auteurs (Von Wieser, Effertz, Landry, etc.) l'antagonisme productivit-rentabilit. (Retour lappel de note 32)
Note 33 :
Au chap. XX des Principes sur les proprits distinctives de la valeur et des richesses. (Retour lappel de note 33)
68
Chapitre VII
De la distribution naturelle de la richesse et de la valeur qui la constitue entre tous les peuples de l'univers et entre tous les membres de l'espce humaine. - rfutation du systme exclusif.
L'tude de la richesse a dj produit un grand nombre d'opinions fausses ou hasardes ; mais la plupart des mauvaises doctrines qui se sont rpandues, ce sujet, tiennent videmment l'ignorance gnrale o l'on est demeur jusqu' prsent sur la nature de la valeur et sur son origine. Si tant d'crivains se sont gars dans des systmes absurdes c'est que le principe fondamental de l'conomie politique est rest obscurci par une double erreur dont il ne parat pas qu'on ait suffisamment sond et dissip l'obscurit. Parmi les auteurs qui ont consacr leur plume cette science, les uns ont cru voir, dans l'utilit, l'origine de la valeur et le synonyme de la richesse. En se trompant ainsi sur la nature mme de la richesse proprement dite et sur son origine, ils ont mconnu le vritable objet de l'conomie politique, ils se sont suscit des embarras inextricables et impos d'invitables contradictions. D'autres ont bien senti que l'utilit ne suffisait pas pour produire la valeur; ils ont vaguement entrevu que la valeur avait sa source dans la limitation ou dans la raret, et que par consquent ce qui faisait la richesse de l'un, faisait la pauvret de beaucoup d'autres ; mais, par une triste compensation de. leur premire ide, ils se sont hts de conclure que le bonheur d'un peuple ou d'un individu tait incompatible avec le bonheur de tous les autres peuples ou de tous les autres individus, et que personne ne pouvait s'enrichir qu'en appauvrissant d'autant
69
ses semblables. Cette doctrine nous a valu le systme exclusif, systme dont les applications pratiques ont plong l'Europe pendant plusieurs sicles, dans une srie de guerres dsastreuses, et accabl son industrie sous une multitude de rglements et de prohibitions qui en ont considrablement retard les progrs, mais qui, malgr leurs fcheux rsultats, n'en ont pas moins eu l'heureux inconvnient d'tre jusqu' un certain point inutiles, et travers lesquels toutes les nations de lEurope n'ont jamais cess de marcher ensemble vers la richesse et vers la perfection. J'ai dj combattu l'erreur des conomistes qui ont plac dans l'utilit l'origine de la valeur, et qui ont voulu faire de l'utilit le vritable objet de l'conomie politique. Et, d'un autre ct, la rputation du systme exclusif est bien compromise aujourd'hui ; ce systme ayant t soumis depuis longtemps aux plus justes et aux plus vives critiques. Si l'esprit de routine maintient encore un grand nombre d'institutions qui en dcoulent, il existe, je crois, peu de vrais savants qui usent leur plume en sa faveur. Cependant, je ne trouve pas qu'on l'ait encore rfut de la manire la plus premptoire, et je me sens d'autant plus dispos le combattre, qu' la manire dont je me suis exprim, dans le chapitre prcdent, sur la nature de la valeur et sur le caractre qu'elle prsente, on pourrait croire que ma doctrine tend exhumer cette vieille erreur, et faire retomber le char de la science dans l'troite ornire d'o l'on a eu tant de peine le retirer, et d'o l'on ne peut pas dire qu'il soit compltement sorti. Sans doute, si l'on considre que la richesse proprement dite consiste dans la possession d'une valeur, et que la valeur a sa source dans la raret, on peut dire que l'avantage qu'elle procure son possesseur occasionne, par un contrecoup invitable, le dsavantage de ceux qui la dsirent et qui ne la possdent point. La proprit est insparable de la richesse ; car la valeur et la proprit drivent aussi ncessairement l'une que l'autre du fait de la limitation ; et il est impossible qu'une seule et mme chose soit possde et jouie exclusivement par plusieurs personnes la fois, et par chacune d'elles en particulier. La proprit et la valeur qui l'accompagne constituent donc un vritable privilge en faveur du propritaire ou du possesseur exclusif de la chose qui a de la valeur. Mais il ne s'ensuit pas de l que le bonheur d'un seul fasse le malheur de tous les autres, ou, pour mieux dire, il ne s'ensuit pas que tous les hommes soient ou puissent tre malheureux, l'exception d'un seul, ni que l'opulence et la prosprit d'une nation se fondent ncessairement sur la misre et sur l'avilissement de toutes les autres. Grces la divine Providence et au droit naturel, la possession des choses coercibles, et la richesse qui rsulte de la valeur dont elles sont doues, se trouvent naturellement distribues entre tous les peuples de l'univers, et entre tous les membres de l'espce humaine. Les biens limits sont rpandus sur la surface de la terre, suivant la nature du sol et du climat, et suivant mille autres circonstances toutes plus ou moins ncessaires ; de manire que personne ne les possde tous, mais que chaque peuple, au contraire, jouit de quelqu'un ou de plusieurs d'entr'eux, et que chaque individu peut en avoir et en a ncessairement une certaine quantit en sa possession. Hie segetes, illic veniunt felicius uv ; Arborei fetus alibi, atque injussa virescunt Gramina. Nonne vides croceos ut Tmolus odores, India mittit ebur,
70
molles sua Mura Sabaei ; At Chalybes nudi ferrum, virosaque Pontus Castorea, Eliadum palmas Epirus equarum * ? Cette diversit, ou, pour mieux dire, cette sagesse dans la diffusion des utilits rares, dans la distribution des choses qui ont de la valeur, et dont la possession constitue la richesse proprement dite, tablit, parmi tous les peuples de l'univers, et parmi tous les hommes, jusqu' un certain point, une espce d'quilibre. Il n'y a ni peuple ni homme assez compltement misrable pour ne pas possder la moindre valeur. Chacun de nous possde au moins sa force corporelle, sa capacit morale et intellectuelle, son industrie ou son travail. Ainsi le privilge qui rsulte de la valeur et de la possession exclusive de cette valeur, est rparti entre tous les hommes, avec une grande ingalit, si l'on veut, et mme aujourd'hui encore avec une grande injustice, mais non avec une disparit absolue. Chacun de nous a l'avantage de possder certaines choses rares, et le dsavantage de ne pas possder les autres choses rares qui forment la richesse et la proprit d'autrui. Or la chose que nous possdons nous offre, par son utilit, le moyen de satisfaire nos besoins, et grce la valeur dont elle est doue, elle nous donne le pouvoir de nous procurer, par un change, telle autre chose rare que nous dsirons et que nous ne possdons pas. La situation conomique d'aucun de nous n'est, tout prendre, et parler d'une manire gnrale et absolue, plus fcheuse et plus dsespre que la situation de ses semblables. Ce qui est possd par les uns quivaut, plus ou moins, ce qui est possd par les autres ; et comme il n'y a personne qui ne soit riche et pauvre tout la fois, il n'y a personne non plus qui puisse possder toutes les valeurs o n'en possder aucune. Les partisans du systme exclusif ont eu le tort de penser qu'il tait possible un peuple d'accaparer toute la richesse, et de laisser dans la misre ou dans la pauvret tous les autres peuples de l'univers. En supposant que ce systme ft excutable, il offrirait encore, ce me semble, quelques inconvnients assez graves ; car un peuple qui cherche appauvrir ses voisins, et qui se flatte d'y russir, se condamne, par cela Mme, leur faire l'aumne, ou se faire dpouiller par eux ; l'alternative me parat invitable ; moins qu'il ne prtende, ce qui serait encore pire, les faire mourir de faim. Mais ce systme est absurde, et ne repose que sur une complte ignorance de la nature du commerce, ou, pour mieux dire, de l'change dans lequel tout commerce se rsout en dfinitive. L'change n'est qu'un troc entre deux valeurs ; et il est de l'essence de l'change que les objets entre lesquels il s'opre soient des objets d'une valeur gale. On ne peut, en gnral, obtenir la possession d'une valeur que l'on dsire et que l'on ne possde pas, qu'en sacrifiant une valeur gale que l'on possde ; et on ne peut sacrifier une valeur que l'on possde, sauf le cas de l'aumne ou de la charit, sans obtenir, en ddommagement, une valeur gale celle que l'on sacrifie. Par o l'on voit que deux peuples ou deux particuliers qui trafiquent entr'eux, ne peuvent ni s'enrichir ni s'appauvrir mutuellement, par le seul fait de l'change. Les richesses qu'ils perdent sont remplaces par celles qu'ils acquirent, et comme il en est de mme des deux cts, il n'y a personne de frustr, il n'y a personne de favoris (note 34). Ce n'est pas que les partisans du systme exclusif aient t convenablement placs pour apprcier la nature de l'change et les rsultats conomiques du
*
Virgile, Georgiques, livre 1er.
71
commerce. Leur ignorance venait de plus loin : elle s'tendait sur la nature mme de la richesse. Et, en effet, les conomistes que je combats en ce moment sont tous partis de ce principe, que l'or et l'argent sont la seule richesse. Une doctrine qui repose sur une pareille base, porte avec elle sa condamnation, car si ce principe tait vrai, il faudrait bannir le commerce de la socit. L'achat d'une marchandise quelconque serait la plus grande absurdit que l'on pt commettre, conomiquement parlant, puisqu'il est impossible de rien acheter, sans se dpouiller d'une certaine quantit d'or ou d'argent. En supposant donc que l'or et l'argent fussent la seule richesse, il faudrait taxer de folie ceux qui donneraient leur or et leur argent, pour se procurer des choses qui ne seraient pas des richesses ; ou bien, il faudrait changer toutes les ides que nous avons sur cet objet, et dire que la richesse n'est pour l'homme qu'un moyen de se procurer des choses plus utiles et plus ncessaires que la richesse elle-mme. Mais les partisans du systme exclusif n'ont pas t si consquents ; et quoiqu'ils aient pu voir de leurs propres yeux qu'on ne mange pas l'or et l'argent, mais bien le pain et la viande, et qu'on s'habille avec des toffes plutt qu'avec des cus, ils n'ont pas cess de considrer la richesse, exclusivement renferme dans la possession des mtaux prcieux, comme le vritable lment de la force et de la prosprit publiques, et comme le but le plus naturel de l'ambition des peuples et des individus. Aussi le rgime conomique propos la socit, par le systme exclusif, tait-il de toujours vendre et de ne jamais acheter, ou du moins de vendre le plus et d'acheter le moins possible, c'est--dire d'obtenir, tout prix, une bonne balance de commerce. Sur quoi il convient de dire d'abord que la balance est toujours bonne, parce qu'en toute espce de commerce honntement et loyalement engag, il y a, de part et d'autre, autant de valeurs, et par consquent autant de richesses acquises qu'il y en a de sacrifies ; et en second lieu, que la vente et l'achat sont un seul et mme phnomne, sous des noms divers, c'est--dire qu'ils sont l'une et l'autre un change, ni plus ni moins, et un change entre des valeurs gales, ce qu'il ne faut jamais oublier. Sans doute, sous un point de vue relatif, on peut bien distinguer la vente de l'achat, et on le doit mme, puisque dans la vente on reoit de l'argent, et que dans l'achat on en donne ; mais il ne faut pas pntrer bien avant dans la nature des choses, pour se convaincre que la vente et l'achat sont des phnomnes absolument et essentiellement identiques. Vendre c'est acheter, et acheter c'est vendre ; car lorsqu'on achte une marchandise, on vend son argent, et lorsqu'on vend la marchandise, on achte de la monnaie. Mais je suppose qu'on accorde le nom de richesse tout ce qui mrite vritablement ce nom, et qu'on veuille bien reconnatre que la richesse consiste dans la possession d'une valeur, on n'en sera pas mieux fond dire que si la valeur vient de la raret, personne ne peut s'enrichir que par l'appauvrissement de ses semblables, ou que le malheur de tous est ncessaire au bonheur d'un seul. Il faut remarquer que chaque phnomne se prsente sous plusieurs faces. Le monde que nous habitons n'est pas si simple et si peu compliqu que ce qui est beau d'un ct ne puisse tre laid de l'autre, et ce qui parat vrai, sous un certain aspect, ne soit pas souvent faux, sous un aspect contraire. Sans doute la richesse proprement dite, c'est la valeur, et la valeur vient de la raret ; c'est un principe que je crois a l'abri de toute objection fonde. Je crois tout aussi fermement que la valeur est avantageuse celui qui la possde, et que cet avantage correspond ncessairement au dsavantage de tous ceux qui ont besoin de cette valeur, et qui n'ont pas d'autres valeurs sacrifier, pour en
72
obtenir la jouissance. Mais faisons abstraction, pour un moment, de la possession, et ne considrons que la raret. Je le dis avec conviction. La raret d'un objet, quelque grande qu'on la suppose, est encore de l'abondance. Il n'y a pas plus d'incompatibilit absolue entre l'abondance et la raret, qu'entre la richesse et la pauvret, qu'entre la grandeur et la petitesse. Tout ce qui est petit est grand, l'homme le plus pauvre est encore riche, et tout ce qui est rare, trs-rare mme, est abondant. La petitesse n'est qu'une moindre grandeur, la pauvret n'est qu'une moindre richesse, la raret n'est qu'une moindre abondance. Quelque rare que soit un objet, c'est encore un bonheur pour nous qu'il ne soit pas tout fait rare ou qu'il n'existe pas en une quantit absolument et infiniment petite, ce qui serait, une quantit nulle. C'est un malheur pour nous, sous le rapport conomique, qu'il n'y ait pas du pain et du vin en aussi grande quantit que de l'air respirable ou de la lumire solaire ; mais ce serait encore un bien plus grand malheur s'il n'y avait ni pain ni vin, s'il n'en existait pas une seule miette ou une seule goutte au monde. La raret du pain et du vin, quelque grande qu'elle puisse tre, est encore un bienfait, puisque la raret mme de ces aliments implique qu'ils existent en une certaine quantit. Or, si la raret du pain et du vin est avantageuse celui qui les possde, cause de la valeur dont ils jouissent, cette raret, considre comme une vritable abondance, est encore avantageuse celui qui ne les possde pas, mais qui possde quelque autre chose, et quelque autre chose de rare. Car en sacrifiant la chose qu'il possde, il peut obtenir en change le pain et le vin qu'il ne possde pas et dont il a besoin. S'il n'y avait au monde ni pain ni vin, nous serions vainement disposs sacrifier les valeurs les plus considrables, pour nous en procurer ; mais ds qu'il en existe une certaine quantit qui se trouve en la possession de certaines personnes, les choses que nous possdons et qui ont de la valeur, parce qu'elles sont rares, nous servent acqurir le pain et le vin dont nous avons besoin. Les propritaires du pain et du vin sont dans le mme cas que nous. C'est un bonheur pour eux que les choses que nous possdons ne soient pas extrmement rares, qu'elles existent en une quantit quelconque, et qu'ils puissent les acqurir par le sacrifice de leur pain et de leur vin. Reprsentons-nous bien ce que c'est que la valeur, et tchons de nous en faire une ide qui rponde l'importance du phnomne qu'elle doit exprimer. La valeur, je l'ai dj dit, est une ide complexe qui suppose une comparaison entre deux objets d'une nature diffrente, mais qui n'en sont pas moins gaux sous un certain rapport., sous le rapport de la richesse. Elle implique l'existence et tout au moins la possibilit d'un fait particulier qui est l'change. Par o l'on voit que la valeur ne peut pas se concevoir comme quelque chose de simple, d'unique et d'isol, mais comme un phnomne multiple et corrlatif lui-mme. En d'autres mots, l'ide d'une valeur quelconque suppose ncessairement l'existence d'une autre valeur, avec laquelle elle puisse se comparer. Toute valeur n'est valeur qu' la condition qu'il y aura autour d'elle d'autres valeurs gales, suprieures ou infrieures, avec lesquelles elle pourra s'changer en tout ou en partie. Or puisque la proprit est insparable de la richesse, la possession d'une valeur et la possibilit de l'change suffisent pour assurer chaque propritaire l'avantage de jouir, quand il le voudra, d'une valeur gale celle qu'il possde. Et comme cette situation est commune tous les propritaires, il s'ensuit que l'avantage que chacun de nous trouve possder une valeur, implique un avantage rel et incontestable pour tous ceux qui ne possdent pas cette valeur, mais qui en possdent une autre, et qui sont par consquent en tat d'acqurir, d'un jour l'autre, par le moyen de la valeur qu'ils
73
possdent, la valeur qu'ils ne possdent pas, et dont ils peuvent prouver le besoin ou le dsir. Or j'ai dj prouv que tout le monde possde quelque chose, d'o il faut conclure que tout le monde est en tat d'acqurir quelque chose qu'il ne possde pas. Ce serait donc outrer la vrit que de regarder la valeur, parce qu'elle vient de la raret, comme une cause absolue de malheur et de dsagrment pour l'espce humaine, et comme ne pouvant fonder le bonheur et la richesse d'un peuple ou d'un particulier que sur le malheur et la misre de tous les autres peuples et de tous les autres particuliers. Pour sentir le vice de cette hypothse, et l'exactitude de la doctrine que je lui substitue, il suffira, je crois, de revenir, avec quelque attention, sur la diffrence que j'ai tablie entre les deux espces de richesses, dont l'une consiste dans la possession de ce qui est utile, et l'autre dans la possession des valeurs. Lorsque j'ai dit que la richesse et la pauvret taient corrlatives entre nous, j'ai entendu parler de cette richesse qui fait l'objet de l'conomie politique, et qui se compose d'utilits rares. Si l'on voulait ne voir dans la richesse que les moyens de satisfaire nos besoins, et dans la pauvret que l'absence de ces mmes moyens, alors la proposition que j'ai dveloppe dans le chapitre VI, deviendrait tout fait errone, et je serais le premier reconnatre et proclamer que la richesse et la pauvret sont communes tous les hommes, et que ce qui affecte, en bien ou en mal, un seul individu de l'espce humaine, affecte de la mme manire l'universalit de ses semblables. Le chapitre suivant prsentera le dveloppement de cette vrit.
Notes
du chapitre 7
Note 34 :
Les analyses poursuivies, la suite de Dupuit et Gossen, sur la dcroissance de l'utilit et la rente du consommateur, infirment ce dernier passage d'A. Walras et donnent raison aux dveloppements de Condillac sur la productivit des changes et du commerce (cf. Le Commerce et le Gouvernement. Oeuvres compltes. Paris, Lecointe & Tourneux, 1821, t. IV, p. 41). (Retour lappel de note 34)
74
Chapitre VIII
Distinction entre la richesse absolue et la richesse relative. - de la vritable condition de l'homme et de l'humanit, sous le rapport de la richesse.
A prendre les mots dans leur signification la plus tendue, la richesse consiste, comme je l'ai dit, dans la possession de choses utiles, dans la possession d'objets propres satisfaire nos besoins. Ainsi, lorsque Adam Smith a dit qu'un homme est riche ou pauvre, suivant les moyens qu'il a de se procurer les besoins, les aisances et les agrments de la vie *, Adam Smith a eu parfaitement raison. Seulement il s'est tromp en croyant avoir saisi le vritable objet de l'conomie politique, en donnant penser que la richesse ne pouvait pas s'entendre d'une autre manire. Et il est certain que si Adam Smith s'tait constamment maintenu dans ce point de vue gnral, il lui aurait t impossible d'enrichir l'conomie politique d'un ouvrage aussi remarquable que le sien. Aussi Adam Smith a-t-il t le premier reconnatre qu'il y avait deux espces d'utilit, l'une qui a de la valeur, et l'autre qui n'en a pas ; et dans tout le cours de son livre, on voit qu'il s'occupe uniquement de la richesse apprciable, ou de ce qu'il appelle lui-mme la valeur changeable. Et, en effet, il y a une telle diffrence entre l'utilit et la valeur, que tous ceux qui ont rflchi sur la richesse n'ont pu faire autrement que de l'exprimer, d'une manire plus ou moins ouverte, et de consacrer d'avance, par leurs aperus, les principes
*
Richesse des Nations, t. 1er, p. 59, traduction de G. Garnier, 2e dition.
75
que j'ai dvelopps jusqu' prsent. Dans le langage le plus gnral, on peut dire, et j'en ai dj fait la remarque, que la richesse consiste dans la possession de choses utiles ; mais dans un langage plus prcis et plus scientifique, dans le langage de l'conomie politique, en un mot, on n'appelle richesse que l'utilit limite, que la richesse apprciable, et alors mme on fait abstraction de l'utilit, pour ne considrer que la raret et la valeur qui en est la suite. De ces deux espces de richesses, on peut appeler la premire richesse absolue, et la seconde richesse relative (note 35). La pauvret absolue sera alors le dnuement de choses utiles, ou la privation des objets qui peuvent contribuer la satisfaction de nos besoins. La pauvret relative sera le manque de valeurs; et la richesse relative elle-mme ne sera qu'un degr plus ou moins lev audessus de la pauvret absolue. Telle est, ce me semble, l'ide que l'on doit se faire des choses, si l'on veut avoir, sur la richesse, un systme aussi vrai que complet, et si l'on veut se rendre un compte satisfaisant de la position de l'homme et de l'humanit, sous le rapport de l'conomie politique. La limitation de certaines choses utiles, et la raret qui en est la suite, considres d'une manire gnrale et absolue, sont, comme nous l'avons vu, des phnomnes dsavantageux l'espce humaine, sous le seul rapport du bientre matriel, puisqu'elles impliquent le dnuement d'un nombre d'hommes plus ou moins grand, et qu' ct de l'avantage de celui qui possde une valeur, elles placent le dsavantage de tous ceux qui ne la possdent pas et qui la dsirent. Mais si la valeur est avantageuse celui qui la possde, cet avantage est entirement relatif : il est relatif au dsavantage de ceux qui ne la possdent pas et qui en ont besoin ; car l'avantage relatif de celui qui possde une valeur, sur ceux qui ne la possdent pas et qui en ont besoin, ne le soustrait point, pour cela, au dsavantage gnral et absolu qui pse sur l'espce humaine, par la limitation de certains biens, et par la raret qui en est la suite. La satisfaction que nous trouvons possder une valeur et en jouir, n'est nullement comparable aux jouissances que nous fait goter la possession des biens illimits ; car la possession d'une utilit rare ne peut donner que des jouissances rares, tandis que la possession des biens illimits n'impose aucune borne, aucune limite nos jouissances. On objectera peut-tre que la possession d'une valeur, ou d'une utilit rare, a, au contraire, prcisment pour effet de soustraire le possesseur de cette utilit au dsavantage gnral et absolu que la valeur et la raret occasionnent la gnralit des hommes. Je rpondrai que la possession des utilits rares ne nous soustrait que pour un teins, et jusqu' un certain point, aux inconvnients qui sont la suite ncessaire de la raret. Et, en effet, celui qui possde une quantit quelconque d'utilit rare, et par consquent une valeur, ne sera jamais aussi riche, par la possession de cette valeur, qu'il l'est rellement, par la jouissance de l'air respirable et de la lumire solaire. Ces derniers biens ne lui manquent jamais. Il en possde, chaque instant, autant qu'il en dsire et mme plus. Mais celui qui possde une certaine quantit de pain ou de vin, n'en possde jamais qu'une quantit dtermine, et par consquent limite, qui ne peut pas toujours satisfaire toute l'tendue de ses besoins, et qui ne peut durer qu'un certain temps, puisqu'il est de l'essence des utilits rares, en gnral, de se dtruire ou de se consommer, par l'usage mme que l'on en fait, chose qui n'arrive point dans la jouissance des biens illimits. Celui qui a besoin de respirer et d'y voir clair en plein midi, a sa disposition une quantit plus que suffisante d'air respirable et de lumire solaire ; et celui qui respire aujour-
76
d'hui et qui jouit de la lumire du jour, a la certitude de respirer et de voir clair demain et aprs-demain, de la mme manire et tout aussi son aise qu'il le fait aujourd'hui, moins que la mort ne vienne mettre un terme son existence, ou que, par quelque circonstance extraordinaire, il ne vienne perdre sa libert ; deux hypothses qui ne sont plus du ressort de l'conomie politique ; mais quelque quantit de pain ou de vin qu'il ait en sa possession, il n'en a jamais qu'une certaine provision, et il la diminue tous les jours, puisqu'il ne peut vivre sans en consommer, chaque jour, une certaine quantit. L'homme le plus riche en utilits rares n'est jamais aussi riche, absolument parlant, que nous le sommes tous par la possession des biens illimits. La richesse qui consiste en utilits rares ou en valeurs, n'est autre chose, comme je l'ai dit, et parler d'une manire gnrale et absolue, qu'une moindre pauvret, ou qu'un degr plus ou moins lev au-dessus de la misre et du dnuement. On voit des hommes qui possdent plusieurs millions, et qui ne laissent pas que de travailler du matin au soir pour ajouter encore leur fortune ; mais o est l'homme qui, dans des circonstances ordinaires, a jamais fait un pas pour augmenter sa provision d'air respirable ou de lumire solaire ? Il suit de l que si l'on voulait exprimer par le mot richesse la plnitude de nos jouissances, la satisfaction complte de nos besoins, il ne faudrait pas donner ce nom la jouissance des biens limits, la possession des valeurs ; car la possession de toutes ces choses n'est avantageuse pour nous que d'une manire relative, ou par rapport aux autres hommes qui en prouvent le besoin et qui n'en jouissent pas comme nous, et il n'y a que les biens illimits qui puissent nous assurer des jouissances compltes et l'abri de toute incertitude (note 36). L'avantage relatif que chacun de nous trouve. possder une valeur, coexiste donc videmment avec le dsavantage absolu qu'il prouve, comme membre de l'espce humaine, par suite de la valeur et de la cause gnrale qui la produit. Or ces deux phnomnes sont tellement lis entr'eux que l'un augmente mesure que l'autre diminue, et rciproquement. Si la raret du bien que je possde vient diminuer, je verrai diminuer, sans contredit, la valeur qui tait la suite de la raret ; et l'avantage que j'avais et que j'ai encore possder cette valeur, relativement ceux de mes semblables qui ne la possdent point, se trouvera ncessairement affaibli. Mais une chose qui aura diminu en mme teins, c'est le dsavantage qui rsulte, pour l'espce humaine, de la raret de certains biens et de la valeur qui en est la suite. Or en ma qualit de membre de l'espce humaine, je participe videmment l'affaiblissement de ce dsavantage. Telle est donc notre position ici-bas, et nous ne devons pas nous y mprendre. La possession d'une valeur nous rend d'autant plus riches, relativement ceux qui ne possdent pas cette Valeur et qui en ont besoin, que nous sommes plus pauvres absolument parlant, par la raret mme qui occasionne cette valeur ; et notre richesse absolue augmente mesure que notre richesse relative dcrot. Ainsi, en regardant les choses comme on doit le faire, on voit que la valeur est dsavantageuse, absolument parlant, non-seulement ceux qui ne la possdent point, mais celui-l mme qui la possde, ou que l'avantage relatif de celui qui possde une valeur implique le dsavantage absolu de ne possder qu'une utilit rare, et de ne pouvoir en jouir d'une manire aussi large et aussi tendue qu'il le ferait d'un bien illimit. Qu'on ne m'accuse pas de paradoxe, lorsque je dis que la valeur ne donne qu'un avantage relatif, et qu'elle implique un dsavantage absolu, mme pour celui qui en est le possesseur. Il n'est pas rare de voir des hommes qui sentent
77
et apprcient fort bien l'inconvnient d'une valeur dont ils sont eux-mmes propritaires. Le haut prix de l'objet qu'ils possdent leur parat un obstacle ce qu'ils en jouissent, et ils se privent souvent d'une satisfaction qui entranerait une consommation trop grande pour eux, une dpense disproportionne leur fortune. Les carrossiers ne sont pas ceux qui usent les voitures, et les fabricants de bijoux ne sont pas ceux qui s'en servent le plus. Les ptissiers et les confiseurs ne sont pas ceux qui mangent le plus de pts et de confitures. Donnez un pauvre manouvrier un habit neuf d'un prix considrable, il se gardera bien de l'employer son usage ; il se htera, au contraire, de l'changer contre une multitude de choses qui lui offriront, sous la mme valeur, une plus grande somme d'utilit, et qui sans augmenter sa richesse relative, le rendront cependant plus riche, absolument parlant. Il consentira tre moins bien vtu, pour tre mieux nourri, mieux log, etc. En un mot, il parpillera sur ses divers besoins la valeur qu'il n'est pas assez riche pour consacrer la satisfaction d'un seul. Si l'habit qu'il possde valait beaucoup moins, il pourrait goter le plaisir de s'en servir, parce qu'il pourrait conserver l'espoir de le remplacer facilement, lorsqu'il l'aurait us. Si l'avantage relatif de possder une valeur, implique, mme pour son possesseur, le dsavantage absolu qui drive de la raret, il n'est pas moins certain que le dsavantage relatif de ceux qui ne possdent pas telle valeur, par rapport ceux qui la possdent, implique, en faveur des premiers, l'avantage absolu de savoir que la chose qu'ils ambitionnent, ou dont ils prouvent le besoin sans la possder, existe entre les mains de certaines personnes qui pourront leur en cder l'usage ou la proprit, moyennant le sacrifice qu'ils consentiront faire des valeurs qu'ils possdent et que les autres ne possdent pas. Certes, il vaudrait mieux pour moi que telle maison de la rue Richelieu ou de la rue Saint-Honor, m'appartnt, plutt que d'appartenir son propritaire actuel ; mais puisque je ne suis pas le matre de cette maison, c'est encore un bonheur pour moi qu'elle existe et qu'elle appartienne quelqu'un. Car en sacrifiant quelque chose de ce que je possde, ou de ce que je puis possder par la suite, je puis devenir propritaire de cette maison, tandis que si elle n'existait pas, je serais vainement dispos sacrifier les valeurs que je possde, pour m'en procurer la jouissance. Ainsi l'avantage relatif de ceux qui possdent une valeur et le dsavantage relatif de ceux qui ne la possdent point, impliquent un avantage absolu pour ces derniers ; car si la limitation de certaines choses utiles est un inconvnient rel, par rapport notre bien-tre matriel, cette limitation est encore prfrable la nullit ; et il vaut mieux qu'il y ait des biens limits quelque part, quelle qu'en soit d'ailleurs la raret, et quelque valeur qu'ils puissent avoir,. que s'il n'en existait point du tout, et qu'on ne pt s'en procurer d'aucune manire. On a donc eu raison de dire que le pauvre est aussi intress la conservation de la richesse que le riche lui-mme, en entendant toujours par la richesse, la possession des utilits rares. Nous sommes tous intresss l'abondance ; et la raret de certains biens nous est toujours nuisible, soit que ces biens soient en notre possession, soit qu'ils se trouvent en la possession d'autrui. Et, en effet, la raret et la valeur qui en est la suite, nous empchent souvent de consommer les utilits rares qui nous appartiennent, et elles nous empchent d'acqurir celles qui ne nous appartiennent pas. On n'a donc pas tout dit en avanant que la richesse et la pauvret sont corrlatives entre nous. Cette proposition n'est vraie que d'une manire relative, et eu gard la
78
richesse limite, celle qui fait l'objet de l'conomie politique. Mais si l'on entend, par la richesse, la possession des choses utiles, en gnral, et les moyens de satisfaire nos divers besoins, et, par la pauvret, l'absence de ces mmes choses, le manque de tous ces moyens, on n'aura pas de peine se convaincre que la richesse et la pauvret, envisages de cette manire,, nous sont communes, et que, par une espce de solidarit qui existe entre tous les hommes, nous souffrons du malheur des autres, comme nous jouissons de leur prosprit. La France est peut-tre plus riche que lEspagne, de cette richesse relative qui fait l'objet de l'conomie politique, c'est--dire qu'elle possde un plus grand nombre d'utilits rares, une plus grande somme de valeurs; et cependant la pauvret relative de lEspagne contribue la pauvret absolue de la France, et la richesse relative de la France fait jusqu' un certain point la richesse absolue de lEspagne. Lorsque nous trafiquons avec lEspagne, nous en recevons sans doute des valeurs gales celles que nous lui donnons ; mais les valeurs qu'elle nous donne vaudraient moins, si elles taient moins rares. S'il y avait en Espagne plus d'abondance nous recevrions, avec la mme valeur, une plus grande somme d'utilit. Ainsi dans le commerce que nous faisons avec l'Espagne, nous donnons plus et nous recevons moins, absolument parlant, quoique, sous le point de vue relatif, les deux termes de l'change puissent tre gaux. Le peu de biens que possdent les Espagnols nous cote fort cher, absolument parlant, lorsque nous voulons l'acqurir, et les Espagnols gagnent trafiquer avec nous qui sommes en tat de les bien payer. S'ils taient plus riches, relativement parlant, ils feraient un gain absolu moins disproportionn. Ils nous donneraient un meilleur prix de nos marchandises ; en d'autres termes, ils nous donneraient autant de valeurs et plus d'utilit. Ce que nous disons des Espagnols, ceux-ci peuvent le dire galement de nous. Si en tant aussi riches en valeurs, nous tions plus riches en utilit, les Espagnols troqueraient leur bien contre le ntre, avec un avantage absolu plus grand pour eux. C'est un trs grand malheur que d'tre pauvre, dit avec raison M. Say; mais ce malheur est encore plus grand, lorsqu'on n'est entour que de pauvres comme soi *. Les valeurs que nous sommes obligs de sacrifier, pour obtenir les guenilles du mendiant, si par hasard nous en avons besoin, ne nous profitent pas autant videmment que si nous pouvions les changer contre une plus grande somme d'utilit qui aurait la mme valeur. Aussi le vritable remde notre situation conomique, ne se trouve-t-il pas, comme on l'a cru, dans l'enrichissement d'un seul, au dtriment de tous les autres, mais dans l'enrichissement simultan de tous les hommes et de toutes les nations, ou dans la lutte Collective de tous les peuples et de tous les individus contre la raret de certains biens, et contre la valeur qui en est la suite. C'est une vrit sur laquelle j'insisterais avec plaisir, si je ne la croyais pas dsormais l'abri de toute contestation. Mais quelque conviction qu'on puisse avoir acquise ce sujet, il n'est pas moins ais de voir que, dans le sens de l'conomie politique, la richesse et la 'pauvret sont des phnomnes corrlatifs, et que la valeur qui ,constitue la richesse de ceux qui la possdent, constitue la pauvret de ceux qui ne la possdent pas et qui en ont besoin. Aussi voyons-nous que pour obtenir une valeur dont nous ne sommes pas propritaires, il nous faut faire le sacrifice
*
Catchisme d'conomie politique, 3e dition, p. 121.
79
d'une valeur gale que nous possdons, et que nous ne pouvons acqurir une richesse proprement dite, qu'en nous dpouillant d'une autre richesse. Cette situation, je le rpte, n'est pas mprisable, et ne doit pas nous dcourager. Elle sert puissamment aiguillonner notre industrie, et entretenir parmi les hommes les relations de la socit. Mais enfin la valeur n'est pas le signe d'une richesse absolue. Son existence laisse toujours une place la pauvret. Or, ne considrer que notre bien-tre matriel et nos avantages conomiques, il serait bien plus agrable de pouvoir jouir de tout ce que nous dsirons, comme nous jouissons de la lumire du soleil et de toutes les forces gratuites de la nature. Nous serions tous infiniment riches, dit M. Say, dont les crits fourmillent d'observations pleines de justesse, et dont je me plais, comme on le voit, invoquer l'autorit, nous serions tous infiniment riches, si tous les objets que nous pouvons dsirer ne cotaient pas plus que l'air que nous respirons ; et notre indigence serait extrme si les mmes objets cotaient infiniment cher, si nous n'avions aucun moyen d'atteindre leur prix *. Entre ces deux situations diamtralement opposes, se trouve la vritable place de l'humanit. Elle possde des richesses infinies qui ne lui cotent rien, et qui ne lui manquent jamais. Elle en possde d'autres qui sont rares ou limites, qui n'appartiennent pas tout le monde, qui ne s'acquirent que par des changes, c'est--dire par des sacrifices, et qui se dtruisent, ou qui se consomment, en gnral, par l'usage mme que l'on en fait. Ce sont ces dernires qui constituent les richesses proprement dites, ou les valeurs, et ce sont elles que les conomistes tudient, pour nous apprendre les multiplier et les reproduire.
Encyclopdie progressive, article conomie politique p. 226.
80
Notes
du chapitre 8
Note 35 :
35) Pour de plus amples dveloppements de l'auteur sur cette distinction entre la richesse absolue, individuelle et la richesse relative, sociale, cf. l'article prcit (note 22) : Revue trangre et franaise de lgislation et d'conomie politique, p. 356. (Retour lappel de note 35)
Note 36 :
36) Pour une critique de ces dveloppements, base sur le fait psychologique que la raret d'un objet est de nature accrotre frquemment la jouissance prouve par son possesseur, en raison mme de cette raret, cf. Pirou, op. cit., p. 64. (Retour lappel de note 36)
81
Chapitre IX
Opinion de M. GANILH sur l'origine de la valeur Examen et rfutation d'un passage de M. Massias
Trois ides se prsentent sur le seuil de l'conomie politique : ce sont celles de la richesse, de la valeur et de l'utilit. Je les ai analyses et dfinies, dans les chapitres prcdents, avec autant de soin qu'il m'a t possible de le faire. J'ai montr que l'ide de l'utilit tait plus tendue que celle de la richesse proprement dite. J'ai fait voir que si la possession des choses utiles constitue une vritable richesse, la vritable richesse, aux yeux du moraliste, il n'y a cependant que la possession des valeurs, qui constitue une richesse apprciable, une richesse qui puisse devenir l'objet d'une science. Enfin j'ai tabli que dans cette seconde espce de richesse, l'utilit ne figure que comme condition, et que la valeur qui la caractrise prend sa source dans la raret, dans la limitation qui borne la quantit de certains biens. Si je ne me suis pas tromp dans tout ce que j'ai dit, ce sujet, il me sera facile de juger et de rfuter les opinions qui s'cartent de la mienne, et de signaler les erreurs qui, jusques dans les plus beaux et les meilleurs traits d'conomie politique, obscurcissent encore les principes fondamentaux de cette science. Il nous semble, dit M. Massias, que M. Ganilh est all trop loin, lorsqu'il a voulu rformer les ides qu'on avait sur les valeurs. Il prtend que l'utilit des choses n'en constitue pas la valeur, et qu'elles ne sont valeurs que par le
82
besoin qu'on en a, et par l'quivalent qu'on peut en donner. (Voyez Thorie de l'conomie politique, tome 2, page 335, 2e dition) * (note 37). Je connais l'opinion de. M. Ganilh, sur l'origine de la valeur, et je suis si loign d'approuver le reproche dont elle est l'objet, de la part de M. Massias, que je lui trouve, pour mon compte, un dfaut tout oppos. Au lieu de croire que M. Ganilh est all trop loin, je pense, au contraire, qu'il est rest trop en arrire. Le germe de la vrit se trouve cependant dans la prtention qu'on lui attribue, et dont on lui conteste la justesse fort mal propos ; mais la vritable doctrine n'y est pas professe assez clairement ; il y manque le mot technique. La limitation ou la raret, voil la source de la valeur.. Tout objet utile et rare en mme temps, devient l'quivalent d'un autre objet qui a aussi son utilit et sa raret. Toute valeur est fille de la raret ; l'utilit seule n'en produit aucune. Mais, ajoute M. Massias, on n'a besoin de valeurs que parce qu'elles sont utiles. C'est parce qu'elles sont utiles que le besoin excite le travail produire leurs quivalents. Les utilits ont t faites corrlatives aux besoins. Les unes n'existent point sans les autres. Le pain, il est vrai, ne vaut rien pour celui qui n'a pas faim, et est comme non avenu pour celui qui n'a point de quoi l'acheter ; mais l'apptit viendra, et il excitera le travail qui produira un quivalent de la nourriture dsire. Il n'y a de valeur commerciale, vnale, changeable, que celle qui est utile ; et tout ce qui est utile bien qu'on n'en ait pas un besoin immdiat, a une valeur commerciale, vnale, changeable moins que cette chose ne soit un bien commun tout le monde, comme l'air, l'eau, le calorique. Encore peut-on dire que ce qui est commun tout le monde a quelquefois la plus grande des valeurs vnales. Que ne vaut pas un verre d'eau dans le dsert, la lumire dans un cachot, une place la lucarne o l'on respire un air pur ? Tous les trsors d'Alexandre ne pouvaient payer celle que Diogne occupait au soleil. Concluons donc que tout ce qui est utile est valeur, parce que tout ce qui est utile correspond un besoin, et que tout ce dont on a besoin a une valeur et des quivalents **. cartons d'abord de ce passage les deux ides du travail et de la production, qui n'y jouent videmment qu'un rle secondaire, et dont l'intervention dans la question qui nous occupe est tout fait prmature. Assez et trop longtemps les conomistes ont dirig leurs premires recherches vers le travail et vers la production ; et c'est pour avoir dbut d'une manire si peu convenable, en se tranant aveuglment sur les traces d'Adam Smith, qu'ils ont laiss subsister dans leurs ouvrages tant de difficults, tant d'erreurs et tant de causes de contestation. La manire dont je m'exprime, ce sujet, ne prouve en aucune faon que je veuille affaiblir ou dissimuler l'importance du travail et de la production. J'y vois, au contraire, deux faits essentiels, deux phnomnes capitaux, en conomie politique. Mais quelle que soit leur importance, et tout dispos que je le sois moi-mme la reconnatre, je ne me crois Pas oblig d'embarrasser mes raisonnements sur l'origine de la valeur, par les considrations auxquelles ils peuvent et doivent, sans aucun doute, donner lieu. Ces deux ides auront leur tour, dans l'analyse laquelle nous nous livrons ; et si nous avanons lentement dans nos recherches, peut-tre obtiendrons-nous
* **
Rapport de la nature l'homme et de l'homme la nature, t. III, n. b. Rapport de la nature l'homme et de l'homme la nature, t. III, n. b.
83
l'avantage de regagner en vidence et en clart ce que nous perdons du ct de la concision. J'ai longtemps hsit, dit M. Say, dans son trait d'conomie politique, si, dans le plan de cet ouvrage, je dvelopperais ce qui a rapport la production : ce qui montre la nature de la qualit produite, avant ce qui dveloppe la manire de la produire. Il m'a sembl que, pour bien connatre les fondements de la valeur, il fallait savoir en quoi peuvent consister les frais de production et pour cela, se former d'avance des ides tendues et justes des agents de la production, et des services qu'on en peut attendre * (note 38). Je recueille avec empressement cet aveu de M. Say, et je prendrai sur moi de louer son hsitation, dans la distribution des matires conomiques. Le sentiment qu'il a prouv, ce sujet, est une nouvelle preuve de la haute sagacit qu'il a porte dans l'tude de la richesse. Il nous montre que M. Say a conu quelques soupons sur la validit de la mthode adopte par Adam Smith et par tous ses disciples, et il nous confirme dans le projet que nous avons form de suivre une toute autre marche. Et, en effet, nous croyons devoir regretter que M. Say ait impos silence des scrupules si lgitimes, sur sa manire de procder dans l'tude de la valeur, et que l'hsitation dont il nous entretient n'ait pas produit chez lui un autre rsultat. Certes, si M. Say avait cru devoir s'appesantir sur la valeur et sur son origine, avant d'entreprendre la question de la production, je ne doute pas qu'il n'et jet un nouveau jour sur la science laquelle il a rendu de si grands et de si importants services. Quant au motif qui a dtermin M. Say, il est aussi vident que peu fond. M. Say a cru, comme il nous le dit, qu'il convenait d'exposer la manire de produire avant de montrer la nature de la chose produite. Ceci donne entendre, comme on le voit, que la valeur est toujours une chose produite, ou que la richesse est le fruit de la production, et c'est bien ainsi que l'entendait Adam Smith, et que l'entendent M. Say, M. Massias et beaucoup d'autres conomistes. Reste savoir si ce principe est vrai, s'il n'existe point de valeurs qui ne soient pas des produits. Pour moi je crois qu'il y en a; je crois qu'Adam Smith a mal saisi le caractre de la production, que tous ses disciples, au nombre desquels il faut ranger M. Say, en ont fait autant, et que cette erreur a t la cause de l'embarras qu'ils ont prouv dans l'exposition des principes fondamentaux de l'conomie politique, comme M. Say a eu la bonne foi d'en convenir. L'opinion que je me suis faite et que j'exprime ce sujet, repose sur des principes que j'ai indiqus plus haut, et que j'aurai peut-tre l'occasion de reproduire; et c'est la vue des diffrentes vrits sur lesquelles repose cette opinion, qui m'a conduit adopter une autre marche que Smith et que M. Say, et exposer d'abord la nature de la valeur et la cause qui la fait natre, abstraction faite du travail et de la production, deux phnomnes, je le rpte, qui sont, sans contredit, de la plus haute importance, mais dont la place lgitime ne se trouve point l'entre de la science de la richesse. Cela pos, je reprends l'objection que M. Massias adresse M. Ganilh, et je ne crains pas d'affirmer qu'elle se fonde sur une fausse ide de la valeur et de la richesse proprement dite, sur une vue incomplte du besoin et de l'utilit. On n'a besoin de valeurs, dit M. Massias, que parce qu'elles sont utiles. Assu*
Trait d'conomie politique, 5e dition, t. II, p. 230, en note.
84
rment, si les objets que nous regardons comme des valeurs n'taient pas utiles, il est vident que personne n'en aurait besoin. Personne ne serait dispos faire un sacrifice, ou donner un quivalent, pour se les procurer. Ils n'auraient donc aucune valeur : ils ne pourraient pas servir d'quivalent un autre objet. L'utilit, je l'ai dj dit, est une condition ncessaire de la valeur ; et, si l'on veut me permettre cette expression, je dirai que l'utilit est l'toffe dont la valeur est faite. Sans utilit, point de valeur : c'est un principe incontestable. Mais il ne s'ensuit pas de l que tout ce qui est utile ait une valeur. Il y a des choses qui nous sont utiles, trs-utiles mme, trs-ncessaires, et qui pourtant ne valent rien. Telles sont l'air et la lumire, le calorique et l'eau commune. Dire que ces objets nous sont utiles et ncessaires, c'est avancer un fait incontestable. Dire qu'ils ne nous cotent rien, ou qu'ils n'ont point de valeur, c'est encore exprimer une vrit que personne ne voudra nier. Si donc il y a des choses qui sont utiles et qui ont en mme teins de la valeur, il faut bien qu'il y ait en elles, pour produire cette valeur, quelque qualit de plus que l'utilit. Cette qualit nouvelle, c'est la raret a. C'est la raret de certains biens qui en fait des biens prcieux ou dignes de prix. C'est la limitation de certaines choses utiles qui est la cause de leur valeur, et qui motive le sacrifice que nous faisons, pour nous les procurer. Toute valeur sert d'quivalent une valeur qui lui est gale. Considres sous ce point de vue, les choses limites, les utilits rares deviennent l'objet de l'conomie politique. Elles constituent la richesse proprement dite, cette richesse qui est aussi la pauvret, ou qui n'est autre chose, pour chacun de nous, qu'un degr plus ou moins lev au-dessus de la misre et du dnuement, et qui, lors mme qu'elle est porte un trs-haut degr, ne peut constituer une richesse pour son possesseur, qu'en occasionnant, par le mme coup, la pauvret correspondante de tous ceux qui ne la possdent pas et qui la dsirent. Les utilits, dit M. Massias, ont t faites corrlatives aux besoins ; oui, sans doute. Les unes n'existent point sans les autres ; cela est vrai Mais il faut s'entendre sur les besoins ; car il y en a de plusieurs espces. Organiss, comme nous le sommes, nous avons besoin de respirer et d'y voir clair. Habitus nous vtir et nous chausser, nous avons besoin d'habits et de chaussures. L'air et la lumire, les habits et les souliers sont donc pour nous des choses utiles et il est certain, comme le remarque M. Massias, que ces utilits sont corrlatives aux divers besoins qu'elles satisfont. L'air et le soleil sont minemment faits pour tous les tres qui ont des poumons et des yeux, et les souliers sont parfaitement assortis au got des hommes qui ne se soucient pas d'aller pieds nus. Mais qu'on remarque la diffrence, la diffrence caractristique qui existe entre ces diverses utilits, et les divers besoins qu'elles sont appeles satisfaire. L'air et la lumire ne nous cotent, rien. Les habits et les souliers nous cotent quelque chose. Nous jouissons des premiers gratuitement. Nous ne pouvons jouir des seconds qu'au prix d'un autre bien tel que du travail, de l'argent, ou tout autre objet. D'o cela peut-il donc venir ? De ce que les premiers objets sont infinis ou illimits, et par consquent incapables d'appropriation, insusceptibles de valeur. Les seconds, au contraire, sont limits, et par consquent coercibles. Ils appartiennent quelqu'un ; et par une suite ncessaire de leur limitation ou de leur raret, leur possession est avantageuse celui qui en est investi. Ds-lors, ces biens ne peuvent plus tre cds
a
Note de J.-B. Say : Il y a en elles la raret ! C'est--dire qu'il y a en elles ce qui n'y est pas !
85
qu'en change d'un autre bien, et d'un autre bien limit. L'homme qui a besoin de respirer, respire trs-facilement, et presque malgr lui ; l'air lui arrive en abondance, sans qu'il ait besoin d'implorer personne, ou de s'adresser quelqu'un qui serait le dtenteur, le possesseur exclusif de l'atmosphre. L'homme qui a besoin d'un habit n'est pas dans le mme cas. Il a d'abord besoin d'un habit, pour se vtir; ensuite il a besoin de trouver quelqu'un qui possde un habit, et qui veuille bien lui en cder l'usage ou la proprit, moyennant un certain prix, un certain sacrifice de sa part. Le besoin du premier individu est au premier degr, si je puis m'exprimer ainsi; c'est un besoin pur et simple qui trouve sur-le-champ et comme sous la main de quoi se satisfaire, et se satisfaire amplement. Le besoin du second est un besoin compos : c'est un besoin qui en contient deux. Celui qui l'prouve a d'abord besoin d'un habit, et ensuite il a besoin qu'on le lui donne ou qu'on le lui vende. Non seulement faut-il qu'il s'habille, il faut encore qu'il trouve de quoi shabiller. Il a besoin d'un habit, et pour avoir un habit, il a besoin de possder un quivalent de l'objet qu'il dsire. Que cet quivalent soit dj en son pouvoir, ou qu'il se le procure par son travail, peu nous importe dans ce moment. L'essentiel ici c'est de bien voir que la cession d'un habit ne peut tre gratuite, de la part du tailleur ou du marchand d'habits, comme, la cession de l'air est gratuite, de la part de la nature. Et pourquoi donc la cession de l'habit ne peut-elle tre pas gratuite ? Pourquoi ne l'est-elle pas, du moins, dans la plupart des, cas ? Parce que les habits ne sont pas tellement abondants qu'il y en ait pour tous et foison ; parce que pour faire un habit, il faut y employer du drap, y consacrer du temps et de la peine ; parce que les habits sont rares, en un mot, ou que la quantit en est naturellement et ncessairement limite. C'est ce qui fait qu'ils ont une valeur, et qu'on ne peut les obtenir qu'au prix d'un bien quivalent, ou par le sacrifice d'une autre valeur. Il n'y a de valeur commerciale, vnale, changeable, dit encore M. Massias, que celle qui est utile. Cela est vrai. Je l'ai dj dit bien des fois, et je nhsite pas le rpter. Il n'y a qu'une chose utile qui puisse avoir de la valeur. Mais si cette proposition est vraie, la rciproque ne l'est pas galement. De ce que l'utilit. est la condition de la valeur, il ne s'ensuit pas que tout ce qui est utile soit vnal, changeable, tombe dans le commerce, ou, en un mot, que tout ce qui est utile ait une valeur. Il n'y a qu'un bien limit qui puisse jouir de cette prrogative. M. Massias le reconnat lui-mme, et assez volontiers ; car aprs avoir dit que tout ce qui est utile a une valeur, il ajoute bnvolement : moins que celle chose ne soit un bien commun tout le monde, comme l'air, l'eau, le calorique. A la bonne heure, et nous voil d'accord ! Je ne dis pas autre chose, au fond, que M. Massias. Je ne demande rien de plus que ce dont il convient lui-mme. Les biens communs tout Je monde n'ont point de valeur. Mais pourquoi donc 9 Telle est la question que M. Massias aurait d se faire, et dont la solution lui aurait pargne une contradiction manifeste. Parce que les biens communs tout le monde sont des choses illimites, par consquent incoercibles et .surabondantes, et que ds-lors elles ne peuvent tre l'objet .ni de la proprit, ni de la richesse proprement dite. La restriction de M. Massias est parfaitement juste. Elle contient prcisment tout ce que je me suis efforc de prouver jusqu' prsent, savoir qu'il y a des choses utiles et trs-utiles qui n'ont pourtant point de valeur. Comment se fait-il que M. Massias ne se soit point aperu que sa concession renverse son principe, et que l'aveu qu'il fait, l'occasion des choses communes, est diamtralement oppos la conclusion qu'il veut nous imposer, en affirmant que tout ce qui
86
est utile a une valeur et que valeur et utilit sont synonymes ? Non, encore une fois, tout ce qui est utile n'a pas une valeur. Il n'y a qu'une utilit rare ou limite qui vaille quelque chose, et qui puisse servir d'quivalent un autre objet utile et rare en mme temps. Quant ce que dit M. Massias du verre d'eau dans le dsert, de la lumire dans un cachot, de la lucarne o l'on respire un air pur, son observation est parfaitement juste, et je n'aurais pas manqu moi-mme d'en faire usage, si M. Massias ne m'et pargn la peine d'y avoir recours ; car je la crois beaucoup plus propre fortifier ma thorie qu' consolider celle de mon adversaire. Et, en effet, pourquoi l'eau, la lumire, et l'air acquirent-ils ainsi de la valeur, et quelquefois mme beaucoup ? N'est-ce point parce qu'ils sont momentanment soustraits leur condition naturelle, qui est de n'en point avoir ? Et comment l'eau, la lumire, et l'air chappent-ils leur condition naturelle, leur manire d'tre la plus commune et la plus ordinaire, si ce n'est en se limitant, en sortant accidentellement de la classe des biens illimits, pour se ranger dans celle des biens ou des richesses rares ? L'eau est rare, dans un dsert ; la lumire est rare, au fond d'un cachot ; l'air pur est rare, dans une tour malsaine ; et voil pourquoi, ils y ont un prix. L'exception cite et invoque par M. Massias, confirme donc la rgle que j'ai tablie. M. Massias, s'est combattu lui-mme de ses propres mains, et qui plus est il s'est vaincu ; car il a dtruit son raisonnement parles faits mme sur lesquels il prtendait l'appuyer. Cette valeur accidentelle qu'acquirent passagrement, les biens illimits ou les richesses inapprciables, est un phnomne qui commence attirer l'attention des conomistes, et il me serait facile de prouver, par de nombreuses, citations, que des ides nouvelles, sur le vritable objet de l'conomie politique, fermentent sourdement dans les, bons esprits. Mais malgr cette remarque qui me parat, d'un bon augure pour la science, et qui, si elle est juste, comme je le crois, ne peut que me confirmer dans la doctrine que je dveloppe, il est vident que les prjugs, gnralement rpandus sur la nature de la richesse et, sur l'origine de la valeur, ont retard la vritable explication des faits cits par M. Massias. M. Say lui-mme s'y est embarrass, comme on va le voir.
87
Notes
du chapitre 9
Note 37 :
L'opinion de Ganilh est extraite du chap. 1er du livre IV, 2, partie, de sa Thorie de l'conomie politique, entirement consacr une rfutation de la thorie de la valeur d'Adam Smith. La conclusion de l'auteur est qu'il ne saurait exister de lois uniformes de la valeur et que seule importe une thorie des valeurs de circulation , c'est--dire des prix. Quant la citation de Massias, elle est extraite d'une note (note b, p. 381) additionnelle aux dveloppements contenus dans le tome III de son ouvrage (Rapport de la nature l'homme, p. 302) et dans lesquels l'auteur, adepte de la thse de la valeurutilit, se propose d'tablir que tout change est productif, puisqu'il permet de remplacer ce qu'on a de trop par ce dont on manque , rendant ainsi les cochangistes propritaires d'une chose qui leur est personnellement plus utile que celle dont ils se dnantissent . (Retour lappel de note 37)
Note 38 :
P. 350, note 1 de la 6e dition. (Retour lappel de note 1)
88
Chapitre X
Examen d'un passage de M. SAY. - du monopole considr comme un effet de la proprit et de la raret.
Un verre d'eau douce, dit M. Say, peut avoir un trs grand prix dans une traverse de mer, lorsque la provision d'eau douce est puise, et quoiqu'il n'ait rien cot celui qui se trouve en avoir en sa possession. Cette circonstance extraordinaire qui augmente beaucoup la valeur d'une chose, sans qu'on y ait ajout une nouvelle utilit est l'effet d'une espce de monopole ; ce n'est point un accroissement, mais un dplacement de richesse. Elle fait passer le prix du verre d'eau de la poche du passager qui le dsire ardemment, dans celle du passager qui consent s'en passer. Il n'y a pas eu cration d'une nouvelle richesse *. Deux erreurs capitales sont contenues dans ce passage, comme dans toute la doctrine de M. Say. La premire, et je l'ai dj signale, c'est que la richesse proprement dite, est entirement le fruit de la production, ou que toute valeur est un produit ; la seconde que la valeur vient de l'utilit. Je rpondrai peuttre un jour la premire de ces deux opinions, un peu plus longuement que je ne l'ai dj fait dans le chapitre V ; mais ce sera dans un ouvrage plus tendu. Pour ne pas m'carter du but que je me propose en ce moment, je ne dois m'attacher ici qu' la seconde. M. Say ne met point en doute que l'utilit soit la cause et la cause unique de la valeur. Il l'a dit expressment en cent endroits
Catchisme d'conomie politique, 36 dition, n. 6.
89
de ses ouvrages a. Il a dit d'une manire tout aussi formelle que l'utilit qui fait la richesse est de l'utilit produite. Or en voyant une valeur survenir tout coup dans un objet qui n'en avait pas auparavant, quoiqu'il et dj son utilit, et sans qu'on y ait ajout une utilit nouvelle, il ne sait trop comment expliquer ce phnomne. Dans l'impuissance d'en venir bout, par les ides qu'il s'est faites sur la valeur et sur son origine, il a recours au monopole. Eh bien ! cette explication est bonne, elle est trs-bonne ; elle est meilleure que M. Say peut-tre ne l'a cru lui-mme. Oui, sans doute, cette valeur est l'effet d'un monopole ; mais elle n'est pas la seule dans ce cas ; car il en est ainsi de toutes les valeurs. Et, en effet, toutes les valeurs viennent du monopole, ou si l'on veut s'exprimer d'une manire plus exacte, on dira que le monopole est l'effet de la proprit. Or la proprit et la valeur sont, comme nous l'avons dj vu, un double effet de la limitation qui borne la quantit de certaines choses utiles. Lorsque je parle du monopole, et que je le considre comme une consquence ncessaire de la proprit, et comme la cause plus ou moins directe de la valeur, je n'entends point rappeler l'esprit du lecteur les privilges abusifs tablis par des lois absurdes. Je sais que l'ide du monopole se prend ordinairement en mauvaise part; mais si je dfinis ce mot par son tymologie mme, je ne puis y voir, comme je l'ai dit, qu'une consquence naturelle et ncessaire de la proprit, et de la limitation de certaines choses utiles ou de la raret de certains biens. Qui dit monopole, dit vente exclusive. Le monopole, ainsi considr, est un effet de la proprit ou de la possession exclusive : et la proprit, comme nous l'avons vu, est un effet de la limitation ou de la raret des choses coercibles. Les crivains qui parlent du monopole, ne s'occupent pas toujours le dfinir exactement ; mais ils s'accordent presque tous le considrer comme une injustice, et tout au moins comme une calamit. On y voit ordinairement le synonyme de l'arbitraire et de la tyrannie. Mais il faut remarquer qu'on a donn l'abus d'une chose, le nom qui convient galement son usage lgitime. Le monopole, considr en lui-mme, abstraction faite de ses abus, n'est autre chose, je le rpte, qu'une vente exclusive, et toute vente exclusive provient de la proprit. Mais la proprit s'appuie elle-mme sur la limitation des choses coercibles, qui est aussi la cause de la valeur. On peut donc dire, jusqu' un certain point, que la valeur est l'effet du monopole ; on pourrait dire aussi qu'elle en est la cause ; mais le besoin de la prcision et de l'exactitude nous oblige reconnatre que le monopole et la valeur ont leur origine commune dans un mme fait, qui est la limitation de certains biens. Par o l'on voit que le monopole est un fait naturel et indestructible, une consquence immdiate et invitable de la possession exclusive ou de la proprit. Sans doute il y a eu des monopoles abusifs, et il en existe encore qui mritent d'tre fltris par les amis de la justice et de la libert ; mais les monopoles abusifs ne sont que la consquence de proprits abusives. Lorsqu'un gouvernement s'arroge le droit de vendre exclusivement du tabac ou toute autre denre, lorsqu'il accorde un ngociant ou une compagnie de ngociants le privilge de fabriquer telle ou telle marchandise, de se livrer tel ou tel commerce, il usurpe une facult qui ne lui appartient pas, il viole la libert que la nature a octroye chaque individu. Mais cet abus de la proprit et du monopole qui
a
Note de J.-B. Say: C'est faux; j'ai dit que les frais de production lvent la valeur aussi haut que les facults du producteur lui permettent d'en tendre la demande.
90
en est la suite, n'est pas un titre suffisant de proscription contre la proprit et contre le monopole, considrs en eux-mmes et dans leur origine. S'il y a des proprits qui sont lgitimes (et qui pourrait douter qu'il n'y en ait de telles!) il faut bien qu'il y ait aussi des monopoles qui soient justes. Ces monopoles, ainsi compris, sont, je le rpte, des faits aussi ncessaires que la proprit mme dont ils drivent, et peuvent tre considrs comme la cause plus ou moins prochaine de la valeur. C'est un phnomne conomique bien important que celui de l'change. Une multitude d'ides se rattachent celle-l. J'ai dj dit que l'change impliquait l'ide du sacrifice. Il implique aussi l'ide du gain ou du bnfice. change, commerce, socit, sont encore des expressions synonymes, et qui ne diffrent entr'elles que par des nuances. L'change est donc un des phnomnes les plus importants de l'conomie politique. Nous avons dj vu que l'ide de la valeur suppose l'existence ou du moins la possibilit de ce fait. Plus tard, nous aurons montrer que la socit, sous le rapport conomique, n'est autre chose qu'un march, et que le commerce n'est qu'une suite continuelle d'changes. Contentons-nous en ce moment de remarquer que l'change se compose toujours d'une vente et d'un achat, ou, pour mieux dire, de deux ventes et de deux achats. Chaque contractant vend et achte. Mais celui qui vend une marchandise dont il est propritaire, dont il a la possession et la jouissance exclusives, fait-il autre chose qu'un monopole, dans le sens naturel et ncessaire de ce mot ? Et puisque dans tout change, il y a ncessairement deux ventes et deux achats, il s'ensuit que tout change est un double monopole, une double vente exclusive. C'est une vrit dont il est bien facile de se convaincre, en portant ses regards sur l'ensemble d'une nation ou d'une grande ville. On voit que chaque propritaire y fait la vente exclusive de son bien, et que chaque profession y exerce le monopole de son industrie. A qui peut-on s'adresser pour avoir (les bas, si ce n'est aux marchands de bas, et pour avoir des habits, si ce n'est aux tailleurs d'habits ? Les bottiers vendent exclusivement des bottes, et les chapeliers vendent exclusivement des chapeaux. Les boulangers font le monopole du pain, et les bouchers font le monopole de la viande. Si l'on veut des exemples plus frappants, je dirai que les ouvriers font le monopole du travail, les capitalistes celui des capitaux, et les propritaires fonciers celui des fonds de terre. Or n'est-ce pas la proprit que nous devons ces divers monopoles, et n'est-ce pas la limitation de certaines choses utiles ou la raret de certains biens que nous ,devons et la proprit et la valeur des choses qui en sont l'objet ? L'explication donne par M. Say, n'est donc pas bonne, en ce sens qu'elle a pour but d'expliquer une valeur accidentelle, et qu'elle ne prtend pas expliquer autre chose que le cas particulier auquel elle s'applique. Considre en elle-mme et applique toutes les valeurs, cette explication est excellente. Toute valeur est l'effet d'un monopole ; car toute valeur provient d'une vente exclusive. Mais toute vente exclusive drive ncessairement d'une possession exclusive, et toute possession exclusive ne drive-t-elle pas elle-mme de la limitation des choses coercibles, ou de la raret de certains biens ? Telle est donc, ce me semble, la gnration logique des ides qui se rapportent la richesse, la valeur et son origine. Utilit des choses, en gnral ; d'o jouissance des choses utiles ou richesse, au sens le plus tendu.
91
Limitation de certaines choses utiles, dans leur quantit, d'o : 1 Possession exclusive, jouissance propre et particulire des utilits limites, et, moralement parlant, proprit ; 2 Raret des biens limits, c'est--dire disproportion naturelle entre la somme de ces biens et la somme des besoins qui en rclament la jouissance ; 3 Valeur des utilits rares, ou galit des avantages exclusifs qu'elles offrent leurs possesseurs. Richesse proprement dite ; 4 change de proprits, ou monopole naturel de toutes les valeurs : situation sociale ou commerciale du genre humain, sous le rapport conomique. Les faits cits par M. Massias et reproduits par M. Say a, sont donc bien loigns, comme on le voit, de s'opposer notre thorie. Ils la confirment, au contraire, par une exception vidente cette loi qui chasse du domaine de l'conomie politique les biens illimits ou les richesses inapprciables. Ces faits prouvent videmment que la raret est la cause de la valeur, et que l'utilit n'en est autre chose que la condition. Une dernire considration confirmera cette vrit. Je l'emprunterai ce principe que tout effet est naturellement proportionn la cause qui le produit.
Note de J.-B. Say : J'ai eu le mrite d'crire toutes ces erreurs vingt ans avant M. Massias.
92
Chapitre XI
La valeur n'est pas proportionne a l'utilit mais a la raret. l'utilit considre dans son intensit et dans son extension. que l'extension de l'utilit est le seul principe qui ait de l'influence sur la valeur.
Si l'utilit tait la cause de la valeur, il faudrait que l'effet se proportionnt la cause, et que la cause augmentant l'effet augmentt avec elle. Plus grande tant l'utilit, plus grande serait la valeur. Plus un objet serait utile, et plus le prix qu'il obtiendrait devrait tre lev. C'est-l ce qui n'arrive point, malheureusement pour la thorie oppose la ntre. Les choses les plus utiles sont mme, en gnral, celles qui obtiennent le moindre prix ; et parmi les choses qui ne cotent rien, il y en a de si utiles, de si ncessaires, que si nous venions en tre privs, nous cesserions de vivre sur-le-champ. Telles sont l'air et le calorique, par exemple. Il est impossible d'assigner des bornes l'utilit, dans l'acception conomique de cette expression. L'utilit se prend, en conomie politique, dans le sens le plus tendu. Il faut entendre par ce mot, dit M. Say, tout ce qui est propre satisfaire les besoins, les dsirs de l'homme tel qu'il est. Or sa vanit et ses passions font quelquefois natre en lui des besoins aussi imprieux que la faim *.
Catchisme d'conomie politique, 3e dition, chap. II.
93
Les mets les plus recherchs et par cela mme les plus malsains, sont utiles au gourmand, et les parures les plus incommodes sont utiles l'esclave de la vanit. Le poignard sert l'assassin, et le poison sert l'empoisonneur. Par o l'on voit que lorsqu'il est question d'utilit en conomie politique, il faut faire abstraction de la prudence et mme de la moralit qui s'attachent nos actions, et l'usage que nous faisons des tres impersonnels. Tout travail, dit M. Massias, n'a point des effets galement avantageux ; il en est mme de nuisibles et de criminels : c'est une dtestable utilit que celle qui rsulte des arts des Locuste et des Tigellin *. Oui, sans doute, ce sont de tristes services qu'on retire de ces cratures ; mais toute dtestable et toute abominable qu'elle est, l'industrie de ces monstres n'en est pas moins utile aux autres monstres qui en ont besoin. On peut en dire autant ou peu prs des thtres et des concerts, des chanteurs, des danseurs et des baladins, qu'on peut considrer comme contribuant amollir les hommes, ou comme ayant sur l'me le mme effet que le poison a sur le corps, et dont une morale svre peut blmer l'usage ou interdire la frquentation. Mais l'conomie politique ne considre pas ces choses sous le mme point de vue ; et il suffit qu'un certain nombre d'hommes, sages ou non, prouvent le besoin de se livrer aux diffrentes distractions qu'elles nous prsentent, pour qu'elle soit oblige d'appeler utile tout ce qui contribue nous les procurer. Cela pos, remarquons en outre, qu'il est assez difficile d'tablir diffrents degrs d'utilit parmi le nombre incalculable de choses dont nous nous servons. On distingue assez gnralement, parmi les objets qui nous sont utiles, ceux qui sont absolument ncessaires notre conservation, et ceux qui nous sont purement agrables. C'est une distinction fort ancienne que celle du ncessaire et du superflu. Plusieurs tentatives ont t faites pour agrandir cette nomenclature, et je n'en citerai pas d'autre que celle de M. Massias (note 39), qui distingue assez heureusement des valeurs de premire ncessit, des valeurs d'agrment, des valeurs de luxe et des valeurs de fantaisie ou de caprice. On peut approuver ou rejeter cette distribution de tous les objets utiles. On peut surtout se diviser pour savoir o finit le ncessaire et o commence l'agrable, pour tracer la ligne de dmarcation entre le luxe et le caprice. Mais quelque difficult qu'il y ait apprcier rigoureusement les diverses espces d'utilits, et quoiqu'il me paraisse impossible d'en tablir une classification exempte d'arbitraire, il est toujours assez facile d'apercevoir que, parmi toutes ces utilits, il y en a de moins relles, ou, si l'on veut, de moins raisonnables, de moins fondes les unes que les autres. Le pain est certainement plus utile que tel ou tel bijou, et la viande nous sert beaucoup mieux que les feux d'artifice. On ne voit pas pourtant qu'une bague ou un diamant soient moins chers qu'une livre de pain, ni qu'un feu d'artifice soit moins pris qu'un quartier de buf. Or quoi cela tient-il, sinon ce que le pain et la viande sont trs-utiles et trs-abondants tout la fois, tandis que les bijoux et les feux d'artifice sont rares ? Ces derniers biens sont donc plus chers que les premiers, quoiqu'ils soient d'ailleurs moins utiles, et ils ne sont plus chers que parce qu'ils sont plus rares.
Rapport de la nature l'homme et de l'homme la nature, t. III, p. 297.
94
Mais l'utilit n'a-t-elle donc aucune influence sur la valeur? Non. Tout ce qu'on peut dire, en faveur de l'utilit, c'est que celle-ci influe quelquefois sur la raret, et par cela mme sur la valeur qui en est la suite. Il est possible, et cela arrive en effet, qu'une chose devienne d'autant plus rare qu'elle est plus utile : alors aussi elle devient plus chre ; mais la valeur qui parat se proportionner l'utilit, se proportionne rellement la raret et la raret seule. Expliquonsnous sur ce nouveau phnomne. On conoit facilement que parmi les divers besoins. que nous prouvons, il y en a qui sont plus ou moins gnralement sentis, et que parmi le nombre si multipli de jouissances dont nous sommes susceptibles, il y en a, beaucoup dont le got et le dsir se trouvent plus ou moins rpandus. Aprs avoir considr l'utilit dans son intensit, on peut et on doit mme la considrer encore dans son extension. Les besoins auxquels nous sommes soumis ne se distinguent pas seulement par leur plus ou moins grande urgence ; ils se distinguent aussi par leur tendue, ou par le nombre des hommes qui les prouvent. Rien n'est plus ais que d'indiquer tel et tel besoin, qui n'est prouv que par un certain nombre d'hommes, et dans certaines circonstances, telle ou telle jouissance qui n'est la porte que d'une certaine classe de personnes. Les malades et les convalescents sont les seuls qui aient besoin de mdecins et de remdes, et les boiteux sont les seuls qui aient besoin de bquilles. Ce n'est qu'aux plaideurs que les avocats et les avous sont utiles ; et il faut avoir quelque chose vendre ou acheter, pour employer un courtier ou un notaire. Que pourraient faire d'un fusil ceux qui ne sont ni soldats ni chasseurs, et a quoi servent les livres ceux qui ne savent pas lire ? Les femmes n'ont pas besoin de rasoirs, et les hommes ne portent gure des bracelets ou des boucles d'oreilles. Parmi toutes les choses dont nous nous servons, il n'yen a donc qu'un certain nombre qui soient d'une utilit gnrale et universelle, telles que les aliments, les vtements, etc., et il y en a beaucoup, comme on le voit, qui ne nous sont utiles que dans certains cas et certaines conditions. Une peau d'ours et un renne, dit M. Say, sont des objets de premire ncessit pour un Lapon; tandis que le nom mme en est inconnu au porte-faix de Naples. Celuici, de son ct, peut se passer de tout, pourvu qu'il ait du macaroni. De mme, les cours de judicature, en Europe, sont regardes comme un des plus forts liens du corps social ; tandis que les habitants indignes de l'Amrique, les Tartares, les Arabes s'en passent fort bien *. Or qu'est-ce qui dtermine la raret et la valeur qui en est la suite ? C'est premirement le nombre ou la quantit des biens limits, et, en second lieu, le nombre des hommes qui en ont besoin, autrement dit la somme des besoins qui en sollicitent la jouissance. La raret n'est que le rapport entre ces deux nombres. Par o l'on voit facilement que si le nombre des besoins augmente, ou que la quantit des choses utiles diminue, la raret se trouvera augmente, et la valeur crotra en mme temps. Si le nombre des besoins vient diminuer, au contraire, ou que la quantit des choses utiles aille en augmentant, la raret diminuera par l'une et l'autre cause, et l'on verra dcrotre la valeur qui en tait la suite. C'est ainsi qu'il faut entendre et expliquer l'influence que l'utilit peut avoir sur la valeur. Cette influence de l'utilit est entirement relative, comme on le voit, son extension, au nombre des besoins auxquels elle rpond. L'ex*
Trait d'conomie politique, 5e dition, t. Il, p. 157.
95
tension de l'utilit est un des termes constitutifs du rapport que nous appelons du nom de raret, et c'est ce que les conomistes ont oubli de signaler. Ils n'ont gure considr l'utilit que sous un point de vue, sous le point de vue du service qu'elle peut nous rendre ; et c'est par une consquence invitable de cette ngligence, qu'ils ont laiss subsister, dans leurs doctrines, une cause toujours plus active d'incertitude et de contradiction. On voit, par ce qui prcde, qu'il y a une distinction faire entre l'intensit de l'utilit et son extension, et que l'extension de l'utilit est le seul principe qui ait de l'influence sur la valeur, parce qu'il est aussi le seul qui influe sur la raret (note 40). Il faut cependant reconnatre, et je suis le premier le proclamer, que l'extension de l'utilit se trouve troitement lie son intensit, ou que le premier phnomne est une consquence naturelle du second. Plus une chose est utile, autrement dit plus son utilit est relle, plus le besoin qui la rclame est urgent ; et par consquent plus on trouvera d'hommes disposs faire un sacrifice, pour s'en assurer la possession. Une chose plus utile sera plus demande : quantit gale elle sera plus rare. La quantit des choses utiles ne variant point, leur raret, sera en raison directe de l'extension de l'utilit, et cette extension sera elle-mme en raison directe de l'intensit (note 41). La valeur se proportionnera la raret, et par cela mme l'utilit considre dans son intensit. Tel est le sens dans lequel l'utilit peut servir de mesure la valeur. Si les objets de premire ncessit ne sont pas ordinairement plus rares et plus chers qu'un grand nombre d'objets frivoles, c'est qu'ils existent en plus grande quantit, l'industrie humaine ayant d consacrer ses premiers efforts multiplier les choses les plus ncessaires. La quantit de ces objets balance donc la somme des demandes, et en maintient la valeur un taux assez modr, pour que le plus grand nombre des hommes puisse y atteindre. Mais les objets les plus indispensables la vie ne manquent pas d'obtenir une grande valeur, lorsque certaines circonstances en limitent la quantit d'une manire extraordinaire. Il n'y a personne qui n'ait entendu parler du prix exorbitant auquel s'lvent le pain et les autres matires alimentaires, pendant le sige d'une ville. Pline raconte qu'au sige de Causilium par Annibal, un rat fut vendu deux cents sesterces. En toute autre occasion, on n'aurait pas fait un pareil march. Mais lorsqu'il s'agit de la vie, on n'attache d'importance qu' ce qui peut la conserver ; et on sacrifie sans peine toutes les autres jouissances qui ne servent qu' l'embellir, lorsqu'elle est assure d'ailleurs. On peut aussi rapporter l'intensit de, l'utilit, et considrer par consquent comme une cause qui contribue son extension, les diffrentes espces de besoins qu'une chose peut tre appele satisfaire. Il n'arrive pas toujours qu'une chose ne rponde qu' un seul besoin. Il y a bon nombre d'objets qui peuvent satisfaire plusieurs besoins diffrents ; et alors l'extension de l'utilit, et la raret qui en est la suite, reoivent une augmentation d'autant plus grande que l'usage de ces choses est plus vari. Si les bufs n'taient bons qu' nous fournir de la viande de boucherie, si le bois ne pouvait servir qu' fabriquer des meubles, et si l'or et l'argent ne recevaient d'autre emploi que d'tre faonns en objets de luxe et d'agrment, il n'y a pas de doute que ces objets seraient moins rares, et par consquent moins chers. Mais les bufs ne contribuent pas seulement notre nourriture ; ils partagent les fatigues du laboureur, et servent prodigieusement la culture de la terre. Le bois n'est pas seulement
96
une, matire premire pour le charpentier, pour le menuisier, pour l'bniste ; il nous offre encore un prcieux combustible, soit dans son tat naturel, soit lorsqu'il est rduit en charbon. Enfin l'or et l'argent ne servent pas qu' faire des montres, des bijoux, de la vaisselle plate ; on en fait aussi de la monnaie ; et leur service, sous ce rapport, est trs-prcieux et trs-tendu. Il suit de l que dans ces divers objets, et dans une foule d'autres qu'il serait trop long d'numrer, l'extension de l'utilit ne se fonde pas seulement sur son intensit ; elle se fonde aussi sur les diffrentes espces de besoins qui peuvent rclamer de pareils objets, ou sur le nombre plus ou moins considrable des usages auxquels ils peuvent se prter. Or la raret est toujours en raison directe de l'extension et de l'utilit, la valeur suit la mme rgle. Si une grande partie du vin qui se rcolte annuellement n'tait pas consacre faire de l'eau de vie, le vin serait moins rare, et se vendrait bien meilleur march. Voil pourquoi les choses augmentent de valeur mesure qu'on les applique de nouveaux usages, et cela montre aussi pourquoi certaines choses baissent de prix, lorsque leur service est remplac par tel ou tel autre objet. L'invention du papier a donn du prix aux chiffons; et depuis qu'on a fait la dcouverte de l'clairage au gaz, qui doute que la valeur de l'huile a d baisser ? Lorsqu'on a trouv le moyen d'extraire du sucre de la betterave, on a augment la valeur de cette racine; et l'accroissement prodigieux qu'a pris, dans ces derniers teins, la culture de la fabrication du coton, n'a pu que porter prjudice la valeur de la toile. L'utilit n'a donc, comme on le voit, qu'une influence indirecte sur la valeur, et le principe que nous avons mis sur la vritable origine de cette qualit de certains biens, reste tabli et dmontr d'une manire incontestable. La valeur ne vient jamais de l'utilit ; mais lorsque l'utilit d'une chose est plus gnrale, plus rpandue, la somme des besoins qui en rclament la possession, se trouve plus grande, et la raret subit elle-mme une augmentation proportionne celle des besoins. L'augmentation de la raret n'est qu'une consquence de la plus grande utilit qui se trouve dans un objet donn, ou du plus grand usage qu'on en fait. Si la valeur de cet objet devient plus grande, ce n'est videmment que parce que l'augmentation de l'utilit, et par consquent de l'usage, ou, si l'on veut, de la consommation, entrane avec elle l'augmentation de la raret. La valeur ne vient jamais que de celle-ci ; et ce n'est qu'en supprimant l'intermdiaire que je viens de signaler, qu'on peut attribuer une plus grande valeur une plus grande utilit. On peut aussi considrer l'utilit d'une autre manire que je ne l'ai fait jusqu' prsent, et je conviens que sous ce nouveau point de vue, la valeur d'un objet se proportionne encore, ou du moins parat encore se proportionner son utilit. Mais le fait est que la valeur se proportionne toujours la raret, et que si elle parat se proportionner l'utilit, ce n'est jamais que parce que la raret suit elle-mme le mouvement de l'utilit. Si le contraire avait lieu, l'argument que je dveloppe en ce, moment perdrait ncessairement de sa force, et l'on verrait s'affaiblir en mme temps le principe que j'ai cherch jusqu' prsent tablir, en soutenant que la valeur vient de la raret. Mais il est facile de rsoudre cette difficult, et de prouver que mon principe est assez fort pour rsister toutes les attaques, et assez gnral pour se plier tous les faits et toutes les hypothses.
97
Notes
du chapitre 11
Note 39 :
Cf. Rapport de la nature l'homme et de l'homme la nature, tome Ill, pp. 238-301. (Retour lappel de note 39)
Note 40 :
Pour une analyse plus approfondie de la notion d'utilit, ainsi entendue par l'auteur, cf. l'article prcit (note 22). Revue trangre..., pp. 349 s. (Retour lappel de note 40)
Note 41 :
Critique de ce passage dans Pirou, op. cit., p. 69. (Retour lappel de note 41)
98
Chapitre XII
Distinction entre l'utilit directe et l'utilit indirecte. - la valeur ne vient pas du travail. - insuffisance de la doctrine d'Adam Smith, pour expliquer l'origine de la valeur.
Je ne sais si je me trompe ; mais il me semble que la conviction doit commencer pntrer dans l'esprit de mes lecteurs. Je ne voudrais rien ngliger pour faire triompher le principe que je dfends ; et, d'un autre ct, je crains de prolonger inutilement la discussion ; car je n'ignore pas le danger qui s'attache des dveloppements trop tendus. La prolixit ne laisse pas que d'avoir ses inconvnients ; cependant il faut mettre le temps tout. La science et la vrit doivent se conqurir force de patience. La thorie de la richesse se lie troitement celle de la proprit ; l'conomie politique touche de trs prs au droit naturel ; c'est une vrit dont on ne peut plus douter maintenant. Il est impossible d'avoir une bonne thorie de la proprit, tant qu'on aura, sur la richesse, des ides fausses, ou vagues, ou incompltes. Ces deux sciences doivent se construire du mme coup, et tout au moins doivent-elles s'appuyer l'une sur l'autre, Or c'est la thorie de la valeur qui doit servir de base la proprit. Pour aller au droit naturel, il faut passer par l'conomie politique. Nous ne saurions donc nous montrer trop jaloux de donner cette dernire science un fondement inbranlable, de lui assigner un point de dpart rationnel et inattaquable. On a longtemps plac dans l'utilit l'origine de la valeur ou de la richesse proprement dite. Cette opinion a envahi presque tous les traits d'conomie politique publis en France, depuis le commencement de ce sicle. Au milieu des divisions les plus saillantes, et des divergences les plus caractrises, mille crivains s'accordent sur ce point. Lorsque j'essaie d'arracher l'utilit le privilge dont on l'a si longtemps et si gnreusement investie, il
99
m'est impossible d'employer trop de soins cette tentative. Il faut que j'analyse l'utilit de toutes les manires, et que je l'tudie sous toutes ses faces, afin de montrer que, de quelque manire qu'on l'entende, sous quelque aspect qu'on l'envisage, elle est toujours et partout incapable par elle-mme de produire la valeur, et que cette dernire qualit des choses est une consquence de leur limitation, un effet immdiat et constant de la raret et de la raret seule. La distinction que j'ai dj cite entre les objets de ncessit et les objets d'agrment, et celle que j'ai tablie moi-mme entre l'intensit de l'utilit et son extension, ne sont pas les seules qu'on puisse faire, parmi les choses qui nous sont utiles. Il existe encore une division importante consacre par les conomistes, et notamment par M. Say (note 42). C'est celle des choses qui sont directement utiles, et des choses qui n'ont qu'une utilit indirecte. Ici encore, il nous est impossible d'tablir une dmarcation absolue parmi les choses dont nous nous servons. Puisque l'utilit est essentiellement relative au besoin qui la rclame, il est vident que pour savoir si une chose est directement ou indirectement utile, il faut avoir gard au besoin qu'elle est destine satisfaire. Ainsi on ne peut pas dire de prime-abord que telle chose a une utilit directe ou indirecte; mais cela ne doit pas nous empcher de comprendre que, relativement aux divers besoins que nous prouvons, et aux jouissances dont nous sommes susceptibles, il y a des choses d'une utilit plus ou moins directe, c'est--dire des choses dont la forme extrieure et constitutive se rapproche plus ou moins du but final de toute utilit, qui est la satisfaction d'un besoin ou la production d'une jouissance. Cette division est essentiellement relative, je le rpte. On ne peut pas l'imposer aux choses priori. Mais aussitt qu'on a gard un besoin dtermin, on trouve sur-le-champ et trsfacilement les choses qui sont propres le satisfaire immdiatement, et celles qui ne peuvent le faire que mdiatement. Ainsi, par rapport au besoin de la faim, par exemple, le pain est plus directement utile que la farine, et la farine elle-mme est d'une utilit plus directe que le bl. Relativement au besoin de la soif, le vin a une utilit plus directe que le raisin qui est encore dans le pressoir ou sur la vigne. Un habit tout fait est bien plus prs de satisfaire le besoin qui le rclame que l'toffe tale en pice chez le marchand. L'utilit du drap. son tour, est bien plus directe que celle de la laine ; et la laine elle-mme, dans quelque tat qu'elle se trouve, est dj plus apte nous vtir, elle peut mme nous servir d'une manire plus immdiate que la toison qui est encore sur le dos de la brebis. Tout cela me parat assez clair ; et ce sont l, si je ne me trompe, des vrits assez simples pour tre triviales. On m'accordera maintenant que plus l'utilit d'une chose est directe ou immdiate, plus sont nombreux les besoins qui en rclament la possession (note 43). Il n'y a plus de demandes pour les habits que pour le drap ; il y a plus de demandes pour le pain que pour la farine. On rencontre un plus grand nombre d'hommes ayant besoin de vin que d'hommes ayant besoin de raisin ; et ceux qui dsirent des montres ou des bijoux sont certainement plus nombreux que ceux qui dsirent des lingots d'or ou d'argent. La direction de l'utilit, si je puis m'exprimer ainsi, a sur son extension la mme influence que l'intensit. Plus l'utilit est directe, et plus elle s'tend. On peut dire que l'extension de l'utilit est en raison compose de son intensit et de sa direction. Ces deux derniers phnomnes concourent galement au dveloppement du
100
premier, et nous avons dj vu que l'extension de l'utilit, ou le nombre des besoins auxquels elle s'adresse, constitue un des deux termes ncessaires du rapport que nous avons dsign par le mot raret. Il suit de l qu'une chose est d'autant plus rare que son utilit est plus directe ou plus immdiate. Plus elle est rare, et plus elle a de la valeur. Puisque la raret augmente avec l'utilit, il ne faut pas s'tonner que la valeur augmente en mme temps. La valeur qui parat se rgler sur l'utilit, se rgle rellement sur la raret. Ce phnomne ainsi compris et expliqu, n'offre rien d'extraordinaire. Il rentre parfaitement dans mon principe que la valeur vient de la raret et se proportionne sur elle. Plus une chose est rare, et plus le prix qu'elle obtient est lev. Or une chose est d'autant plus rare que son utilit est plus immdiate, ou qu'elle est plus prs de satisfaire le besoin qui en rclame la possession. Mais nous touchons une nouvelle difficult ; et c'est ici que tombe naturellement la discussion de la seconde opinion que nous avons indique sur l'origine de la valeur, de celle qui la fait venir du travail ou des frais de la production. Cette opinion en contient deux, comme il est ais de le voir ; car les frais de la production reprsentent, pour certains conomistes, du travail seulement ; tandis que, si l'on s'en rapporte d'autres crivains, les frais de la production comprennent autre chose que du travail. Ainsi le travail tout seul, ou le travail joint d'autres lments de production, telle est, suivant certains auteurs, la vritable source de la valeur. Nous discuterons successivement ces deux opinions, en commenant par la plus simple, par celle qui ne voit, dans les frais de la production, autre chose que du travail. Pour qu'une chose qui n'a qu'une utilit indirecte, acquire une utilit directe, il faut, le plus souvent, qu'elle soit soumise un certain travail. C'est l'industrie humaine qui transforme continuellement les utilits indirectes en utilits directes ; qui, d'un objet qui ne peut servir que mdiatement, tire un nouvel objet capable de nous servir immdiatement (note 44). Ainsi, pour faire de la farine avec du bl, il faut employer le travail du meunier, et pour faire du pain avec de la farine, il faut que l'industrie du boulanger vienne notre secours. On ne peut pas faire du vin avec du raisin, sans le travail du vigneron. Celui du tisserand est ncessaire pour mtamorphoser la laine en drap, et pour faire un habit avec ce mme drap, il faut avoir recours l'art du tailleur d'habits. Frapps de cette considration, certainement trs importante, que la richesse proprement dite se compose de choses qui ont t, pour la plupart, faonnes par l'industrie humaine, et que les objets dont nous nous servons, pour satisfaire nos divers besoins, ou pour nous procurer des jouissances, ont presque tous t soumis un certain travail, des conomistes sont survenus qui ont plac dans le travail l'origine de la richesse, et qui voyant dans la production, ou dans les diffrents actes de notre industrie une longue et perptuelle cration de choses utiles, ont donn aux richesses proprement dites ou aux objets qui, ont de la valeur, le nom gnrique de produits, et ont avanc que la valeur n'avait d'autre origine que les frais mme de la production. Cette opinion est errone, je n'hsite pas le dire. Non que le travail ne soit un fait trs-important, un phnomne essentiel, dans la thorie de la richesse, ou, pour mieux
101
dire, de la production ; non que le travail n'ait pas une valeur, et que cette valeur du travail ne s'ajoute pas naturellement l'objet sur lequel il s'exerce. Mais en n'ayant gard qu'au travail et ses effets, on ne considre que la cause d'une augmentation de valeur, dans un objet qui valait dj quelque chose ; on n'a pas atteint la vritable source de la valeur en gnral. En partant de la production, on ne va pas au fond de la question qui nous occupe en ce moment; on se fait illusion sur la nature de la richesse proprement dite, et sur le vritable objet de l'conomie politique (note 45). La doctrine que je viens de signaler l'attention de mes lecteurs, suppose, comme un principe admis et reconnu, l'opinion que j'ai dj reproche M. Say, savoir : que la richesse proprement dite est entirement le fruit de la production, ou que toutes les valeurs sont des produits ; en sorte que si ce principe tait faux, comme je le pense, la doctrine qui s'en dduit ne pourrait qu'en tre branle. Mais elle est d'ailleurs si peu solide, par elle-mme, qu'on peut la renverser, mme aprs lui avoir fait la concession qu'elle demande. En supposant que les richesses proprement dites fussent entirement le fruit de la production, ou qu'elles eussent toute leur origine dans le travail des hommes, il n'en serait pas moins vrai, selon moi, que la valeur vient de la raret. Admettons un moment qu'il n'y ait rien dans la nature qui nous soit directement et immdiatement utile, ou que tout objet qui a de la valeur, et qui constitue une richesse proprement dite, ne puisse jamais nous servir quoi que ce soit, avant d'avoir t soumis un certain travail, il nous sera facile de prouver que, mme dans cette hypothse, la valeur est le fruit de la limitation ou de la raret. Et, en effet, que peut-on entendre par les frais de la production, si ce n'est l'accomplissement d'un certain travail ? L'ide la plus gnrale qu'on puisse se faire des frais de la production, dans la doctrine de Smith et de Ricardo, n'est autre chose, ce me semble, que celle des sacrifices de teins et de peine faits par cette classe d'hommes qu'on appelle ordinairement les producteurs ou les industriels, ce qui comprend les ouvriers, les entrepreneurs et les savants. Si la richesse proprement dite est entirement le fruit de la production, et si les frais de la production sont la vritable cause de la valeur des produits, il s'ensuit que le prix de tous les objets qui ont de la valeur, ne fait que compenser le prix des efforts faits par les producteurs, le prix du teins et du travail employs par les industriels. La valeur d'un objet quelconque reprsente, dans ce systme, la valeur du teins et du travail qui ont t perdus, pour l'obtenir. Et cela est si vrai, que M. Say a considr la production comme un vaste change o l'on donne continuellement des services productifs, pour obtenir des produits en retour. La valeur des produits reprsente donc la valeur des services productifs, et ce n'est que parce que les services productifs ont une valeur, que les produits peuvent en avoir une. Mais prsent il faut savoir pourquoi les services productifs ont une valeur ; et si. les services productifs ne sont autre chose que du travail, d'o vient que le travail a une valeur ? Le travail n'est pas un produit ou du moins la capacit de travailler, l'activit de l'homme, si l'on veut, n'est pas le fruit de la production. Si le travail est rendu plus habile, plus clair, par l'ducation et par l'tude, il y a toujours ncessairement, au-dessous de ces amliorations, quelque chose qui n'est pas produit par l'homme, et dont la nature seule l'a gratifi. Or pourquoi cet lment a-t-il une valeur, si ce n'est parce qu'il est utile et rare tout ensemble ? La valeur du travail vient de sa raret ; car aucun travail ne peut s'accomplir qu'avec le teins et certaines conditions. Le teins n'est pas pour nous un bien illimit. tres phmres que nous sommes, nous n'avons qu'une certaine dure. Notre vie
102
est courte, et nos jours sont compts. Le teins est, pour chacun de nous, une chose prcieuse, parce qu'elle est rare. Et puisque le travail ne peut s'accomplir qu'avec le teins, et des conditions plus ou moins onreuses, il suit de l que le travail a une valeur. En admettant que tous les objets qui nous sont utiles et qui ont de la valeur, fussent le fruit de notre travail, la valeur de ces objets ne pourrait donc que reprsenter la valeur du travail qui les aurait produits ; et comme la valeur du travail est un effet de sa raret, il s'ensuivrait, mme dans ce systme, que la valeur est fille de la raret, autrement dit de la limitation. Adam Smith, qu'on a surnomm le pre de l'conomie politique, et qui me parat avoir mrit ce titre, par l'immortel ouvrage qu'il a consacr cette science, Adam Smith s'est beaucoup occup de la mesure de la valeur. Il a donn moins d'attention la cause qui la produit, et je doute qu'on pt citer un seul passage de son livre o la question de l'origine de la valeur soit nettement pose et clairement discute. On conoit cependant qu'en s'occupant de la mesure de la valeur, il pouvait exposer d'une manire plus ou moins directe ce qu'il pensait de la cause mme qui la fait natre. Et, en effet, dans le chapitre V de son premier livre, on trouve quelques ides qui se rapportent la question qui nous occupe, et qui en offrent une solution dans le sens de celle que je combats en ce moment. Le prix rel de chaque chose, dit Adam Smith, ce que chaque chose cote rellement la personne qui a besoin de l'acqurir, c'est la peine et l'embarras de l'acqurir. Ce que, chaque chose vaut rellement pour celui qui l'a acquise, et qui cherche en disposer ou l'changer pour quelqu'autre objet, c'est la peine et l'embarras que cette chose peut lui pargner, et qu'elle a le pouvoir de rejeter sur d'autres personnes. Ce qu'on achte avec de l'argent ou des marchandises, est achet par du, travail, aussi bien que ce que nous acqurons la fatigue de notre corps. Cet argent et ces marchandises nous pargnent dans le fait cette fatigue. Elles contiennent la valeur d'une certaine quantit de travail que nous changeons pour ce qui est suppos alors contenir la valeur d'une quantit gale de travail. Le travail a t le premier prix, la monnaie paye pour l'achat primitif de toutes choses. Ce n'est point avec de l'or ou de l'argent, c'est avec du travail que toutes les richesses du monde ont t achetes originairement ; et leur valeur, pour ceux qui les possdent et qui cherchent les changer contre de nouvelles productions, est prcisment gale la quantit de travail qu'elles les mettent en tat d'acheter ou de commander *. Ces rflexions reposent, comme on le voit, sur le principe dj mis par Adam Smith, que toute richesse vient du travail, que le travail engendre toute la richesse ; or puisque Adam Smith reconnat que la richesse n'est que la valeur changeable, et que toute valeur changeable est gale au travail qui l'a produite ou au travail qu'elle peut acheter, il s'ensuit, d'aprs ces ides, que la valeur des marchandises ne peut avoir d'autre origine que le travail mme qui les a cres. Je ne pense point avec Adam Smith que le travail soit la source de toute richesse, ou que toutes les valeurs soient des produits, et cela seul m'empche*
Richesse des nations, traduction de Garnier, 2e dition, t. 1er, p. 60.
103
rait de considrer le travail comme la source de la valeur ; mais en admettant, pour un moment, que la richesse proprement dite ft entirement le fruit du travail ou de l'industrie humaine, il faudrait admettre, comme je l'ai dit, que la valeur des produits reprsente la valeur du travail qui les a crs. Or une question qu'Adam Smith n'a ni pose ni rsolue est celle-ci : D'o vient la valeur du travail ? Pourquoi le travail a-t-il une valeur ? Il suffit d'y rflchir un moment pour se convaincre que le travail ne vaut que par sa raret, et qu'en supposant que toute richesse ft le fruit du travail, ou que toutes les valeurs fussent des produits, il serait encore vrai de dire que si les produits valent quelque chose, c'est en raison de la valeur et de la raret du travail qui les a crs. Dans ce premier tat informe de la socit, dit encore Adam, Smith, qui prcde l'accumulation des capitaux et la proprit des terres, la seule circonstance qui puisse fournir quelque rgle pour les changes, c'est, ce qu'il me semble, la quantit de travail ncessaire pour acqurir les diffrents objets d'change. Par exemple, chez un peuple de chasseurs, s'il en cote habituellement deux fois plus de peine pour tuer un castor que pour tuer un daim, naturellement un castor s'changera contre deux daims et vaudra deux daims. Il est naturel que ce qui est ordinairement le produit de deux jours ou de deux heures de travail, vaille le double de ce qui est ordinairement le produit d'un jour ou d'une heure de travail *. Je ne conteste point Adam Smith que s'il en cote habituellement deux fois plus de peine pour tuer un castor que pour tuer un daim, un castor ne doive naturellement s'changer contre deux daims, ou qu'il ne vaille deux daims. Je ne puis pas nier que deux jours ou deux heures de travail ne vaillent naturellement deux fois plus qu'un jour ou qu'une heure du mme travail. Mais ce n'est pas l ce dont il s'agit pour nous en ce moment. La question ici est de savoir pourquoi un daim et un castor valent quelque chose, n'importe quoi ; pourquoi un jour, une heure de travail ont une valeur, n'importe laquelle. Nous n'avons pas discuter sur la valeur relative des diffrentes marchandises qui peuvent se prsenter sur le march ; nous recherchons la cause ou l'origine de la valeur, considre en elle-mme et d'une manire absolue, abstraction faite du taux auquel peut s'lever une valeur, par rapport toute autre valeur. Or, je le rpte, telle est la question que Smith n'a point agite, qu'il n'a pas mme indique, et dont l'absence laisse, dans son ouvrage, un vide remarquable. Pour moi, je le dis avec confiance, la valeur vient de la raret ; elle ne peut pas avoir d'autre origine. Si un castor et un daim valent quelque chose, c'est uniquement parce qu'ils sont rares. Si un jour, une heure de travail, ont une valeur, c'est aussi parce que ce sont-l des biens limits. Et en supposant avec Adam Smith que toutes les valeurs fussent le fruit du travail, ou que toutes les richesses fussent des produits, la valeur de tous ces produits reprsenterait, ses divers degrs, la valeur des services productifs ou du travail qui aurait t dpens pour les produire. Or comme la valeur du travail vient de sa raret, il serait encore exact de dire que la raret est la source de la valeur.
Richesse des nations, traduction de Garnier, 2e dition, t. 1er, p. 94.
104
Notes
Du chapitre 12
Note 42 :
Catchisme d'conomie politique, chap. II. (Retour lappel de note 42)
Note 43 :
Il nous parait ncessaire de souligner l'erreur manifeste que commet ici A. Walras. L'utilit directe (pain, par exemple) conditionne l'utilit indirecte (farine), mais ne saurait tre plus tendue que cette dernire. Elle lui est, sous ce rapport, strictement gale. (Retour lappel de note 43)
Note 44 :
Ce sera l, d'aprs l'auteur, l'un des deux buts essentiels de la production, celle-ci visant : 1 multiplier les utilits rares ; 2 transformer les utilits indirectes en utilits directes (cf. Thorie de la richesse sociale, p. 88). (Retour lappel de note 44)
Note 45 :
Cf. la partie 1 de l'Annexe II ci-aprs. (Retour lappel de note 45)
105
Chapitre XIII
De la production et des diffrentes espces de services productifs. - la valeur ne vient pas des frais de production. rfutation de la doctrine de Ricardo sur l'origine de la valeur et sur la raret.
Les conomistes ne sont pas d'accord entr'eux sur la nature et le nombre des services productifs, sur le sens qu'il faut donner au mot production et l'ide dont il est le signe. Il y a plusieurs auteurs qui ne voient autre chose, dans ce phnomne, que la cration de l'utilit, par le moyen du travail ou de l'industrie humaine, et tel est le systme que j'ai combattu dans le chapitre prcdent. M. Say, qui il faut rendre cette justice qu'il s'est continuellement efforc de perfectionner sa doctrine, ou, pour mieux dire, celle d'Adam Smith, sur la production, M. Say s'est fait de ce phnomne une ide plus large, moins incomplte, et par cela mme moins fautive, certains gards. M. Say n'admet pas aujourd'hui, comme Ricardo, comme de Tracy (note 47), que le travail soit la seule source de la richesse, la seule origine de l'utilit et de la valeur. Les industriels, selon lui, ne sont pas les seuls producteurs. M. Say dcerne aussi ce dernier titre aux capitalistes et aux propritaires fonciers (note 48). Nous n'avons pas nous prononcer actuellement sur le fond de cette doctrine considre dans son ensemble et dans ses rsultats. Contentons-nous ici de remarquer que lorsque M. Say parle des frais de production ou des services productifs, il n'entend pas dsigner seulement par l le travail des industriels qui sont, suivant lui, les ouvriers, les entrepreneurs et les savants. La cration de l'utilit et de la valeur qui en est la suite, est due, d'aprs M. Say,
106
au concours de l'industrie, des terres et des capitaux. Ainsi, dans le systme de cet auteur, les services productifs reprsentent des travaux, ou des services rendus par l'industrie, des services fonciers, ou des services rendus par les fonds de terre, et des services capitaux, ou des services rendus par les capitaux. Adam Smith lui-mme a enseign, comme nous l'avons vu, que le travail tait la source et la mesure de la valeur, dans cet tat grossier de la socit qui prcde l'accumulation des capitaux et la proprit des terres ; et quoique Smith, au dire de David Ricardo, n'ait nulle part analys les effets de l'accumulation des capitaux et de l'appropriation des terres, sur les valeurs relatives, il parat, d'aprs ses propres expressions, qu'il ne s'est point dissimul que le profit des capitaux et la rente des terres avaient, dans un tat de socit plus avanc, une influence invitable sur la valeur des produits. Par o l'on voit que la doctrine d'Adam Smith n'est pas tellement loigne de celle de M. Say, qu'on ne puisse trouver entr'elles une analogie assez frappante. Quoi qu'il en soit, ce sujet, la manire dont M. Say envisage la production donne-t-elle nos adversaires quelque avantage, dans la question qui nous occupe en ce moment, celle de la vritable origine de la valeur ? Je ne le pense point ; et on sera bientt tent, je l'espre, de partager mon opinion. Quelles que soient les corrections et amliorations introduites par M. Say dans le systme de Smith et de Ricardo, et quelque mrite qu'elles supposent dans le clbre auteur qui nous les devons, M. Say n'en soutient pas moins que la richesse proprement dite, celle qui fait l'objet de l'conomie politique, est tout entire le fruit de la production. Peu importe que la production ne soit plus pour lui ce qu'elle tait pour ses devanciers. Telle que M. Say la conoit, elle n'en est pas moins la, cause de la richesse. Les services productifs ne sont plus seulement des travaux, suivant M. Say : ce sont aussi des services de fond de terre et des services de capitaux. Mais enfin l'utilit n'en est pas moins le fruit de la production, et toutes les choses qui ont de la valeur n'en sont pas moins des choses produites. Cette opinion est une erreur, je suis oblig de le rpter ; mais ce n'est pas ici que je puis la combattre de nouveau. Je veux prouver en ce moment que la valeur ne vient pas de l'utilit, qu'elle ne vient pas non plus des frais de production. De quelque manire qu'on entende cette dernire expression, il ne sera pas plus facile d'y trouver la vritable cause de la valeur. Et, en effet, adoptons pour un moment la doctrine de M. Say, je n'aurai autre chose faire, pour combattre et pour rfuter les consquences qu'on voudrait en dduire, qu' agrandir le cercle du raisonnement que je faisais, tout l'heure, propos du travail. La valeur vient des frais de production, me dira-ton, et les frais de production ne sont plus seulement des travaux, ce sont aussi des services fonciers et des services capitaux. Qu'importe cette diffrence dans la conception de la production ? Quels que soient et la nature et le nombre des services productifs, je dirai que la valeur vient de la raret. Et, en effet, dans le systme de M. Say, comme dans celui de Smith et de Ricardo, la valeur des choses qui en ont une, reprsente toujours la valeur des services qui ont concouru leur production a. Si la richesse proprement dite, n'est que de la
a
Note de J.-B. Say : Et vous avez soutenu jusqu' prsent que je prtendais que l'unique cause de cette valeur tait l'utilit ! Maintenant vous prtendez que je soutiens qu'elle rside dans les frais de production !
107
richesse produite, il s'ensuit que la valeur des produits n'est autre chose, sous un autre nom, que la valeur des services productifs. Or, pour mettre mes adversaires dans un embarras inextricable, il me suffira toujours de leur demander : Pourquoi les services productifs ont-ils une valeur ? J'ai dj dmontr que la valeur du travail ou des services industriels, ne pouvait trouver sa cause ailleurs que dans la raret. Les services fonciers et les services capitaux sont videmment dans le mme cas. On les paye uniquement parce qu'ils sont rares. S'il y avait ds terres foison, s'il existait des capitaux pour tout le monde, qui se mettrait en peine d'en acheter ou d'en louer ? Les terres et les capitaux n'auraient aucune valeur, et leurs services ne se vendraient pas, dans le cas o leur quantit serait illimite. Un fait contraire cette supposition entrane des consquences toutes contraires. Les terres tant limites, les capitaux l'tant aussi, les terres et les capitaux ont une valeur ; leurs services obtiennent un prix ; et ce prix n'est videmment que la consquence naturelle de leur limitation ou de leur raret. M. Say n'a point plac la source de la valeur dans les frais de la production. Il fait venir la valeur de l'utilit, comme on l'a dj vu ; et j'ai essay de rfuter son opinion ce sujet. Je n'ai donc pas ici le dessein de combattre, chez M. Say, une opinion qu'il ne partage point, et qu'il a combattue lui-mme avec, tout son talent. Mon but est de rpondre aux conomistes qui placeraient la source de la valeur dans les frais de la production, et qui, pour soutenir cette doctrine, s'appuieraient de la thorie de la production, telle qu'elle a t conue et expose par M. Say. On voit, par tout de qui prcde, que cette manire de concevoir la production ne contribuerait en rien au succs de la cause que je combats, et que de quelque, manire qu'on entende la production et les services productifs, on sera toujours forc de reconnatre que la valeur de ces services prend sa source dans leur raret, et que la valeur des produits dpend elle-mme de la valeur et de la raret des services qui les ont fait natre. En raisonnant ainsi, je suppose toujours que la richesse proprement dite, soit de la richesse produite, ou que l'objet de l'conomie politique sorte tout entier de la production. Si cette opinion tait fausse, la doctrine qui s'y rattache comme un principe ncessaire, tomberait d'elle-mme. Or, j'ai dj montr que cette opinion tait une erreur, et qu'il existait des valeurs qui ne doivent pas leur origine la production. Tous les produits sont bien des valeurs, mais toutes les valeurs ne sont pas des produits. Une plus longue preuve de cette assertion exigerait des dveloppements qui ne sont pas de nature entrer dans cet ouvrage. Je ne m'occupe en ce moment que de l'origine ,de la valeur, et je dois me contenter d'tablir que quand il serait vrai que la production engendre toute la richesse, il n'en serait pas moins certain que la valeur vient de la raret. En supposant que je me trompasse sur le vritable caractre de la production, en admettant, comme on le dit, que la richesse proprement dite, consistt dans l'utilit produite, il n'en serait pas moins dmontr que la valeur de cette utilit a pour fondement la raret des services productifs qui concourent sa cration. Mais pour comprendre et accepter cette doctrine, il ne faut pas se mprendre sur la nature de la raret ; il faut consentir ne voir autre chose dans ce phnomne, que la consquence immdiate et ncessaire de la limitation qui borne la quantit de certains biens, ou de certaines choses utiles. Si l'on s'obstine voir dans la raret ce que le vulgaire appelle de ce nom, il sera impossi-
108
ble d'y trouver la vritable cause de la valeur ; et c'est pour avoir confondu les ides vulgaires avec les ides rigoureuses de la science, que les conomistes les plus clbres se sont mis hors d'tat de reconnatre et de signaler la vritable cause de la valeur, le vrai fondement de l'conomie politique. Les choses, dit David Ricardo, une fois qu'elles sont reconnues utiles par elles-mmes, tirent leur valeur changeable de deux sources, de leur raret et de la quantit de travail ncessaire pour les acqurir. Il y a des choses dont la valeur ne dpend que de leur raret. Nul travail ne pouvant en augmenter la quantit, leur valeur ne peut baisser par leur plus grande abondance. Telles sont des statues ou des tableaux prcieux, des livres et des mdailles rares, des vins d'une qualit exquise, qu'on ne peut tirer que de certains terroirs trs peu tendus, et dont il n'y a par consquent, qu'une quantit trs borne, et d'autres objets de mme nature, dont la valeur est entirement indpendante de. la quantit de travail qui a t ncessaire leur premire production. Cette valeur dpend uniquement des facults, des gots et du caprice de ceux qui ont envie de possder de tels objets. Ils ne forment cependant qu'une trs-petite partie des marchandises qu'on change journellement. Le plus, grand nombre des objets que l'on dsire possder tant, le fruit de l'industrie, on peut les multiplier, non seulement dans un pays, mais dans plusieurs, un degr auquel il est presque impossible d'assigner des bornes, toutes les fois qu'on voudra y employer l'industrie ncessaire pour les crer. Quand donc nous parlons de marchandises, de leur valeur changeable, et des principes qui rglent leurs prix relatifs, nous n'avons en vue que celles de ces marchandises dont la quantit peut s'accrotre par l'industrie de l'homme, dont la production est encourage par la concurrence, et n'est contrarie par aucune entrave. Dans l'enfance des socits, ajoute Ricardo, la valeur changeable des choses, ou la rgle qui fixe la quantit que l'on doit donner d'un objet pour un autre, ne dpend que de la quantit comparative du travail qui a t employ la production de chacun d'eux *. Et, autant que j'ai pu comprendre la doctrine de Ricardo, il me semble que cet auteur a consacr une partie de son ouvrage tablir que la chose se passait de mme, dans la socit la plus avance, ou que le paiement des fermages ne changeait rien la rgle qui fixe et dtermine, suivant lui, la valeur changeable des diffrentes marchandises, et que quant l'accumulation des capitaux, si cette circonstance apportait quelque modification son principe, par la diffrence qui s'tablt entre le capital fixe et le capital circulant, entre la dure de tel capital fixe et la dure de tel autre capital fixe, elle ne pouvait pas cependant en altrer la vrit d'une manire essentielle (note 49). On voit par cette citation, que David Ricardo n'est presque pas sorti dit principe d'Adam Smith, qui considre le travail comme la source de la riches*
Des Principes de l'conomie politique et de l'impt, traduction franaise, t. 1er, p. 4.
109
se, et qui enseigne que toutes les valeurs sont des produits de l'industrie humaine. Ce principe n'est rien moins que prouv dans la doctrine de ces deux auteurs, et j'ai dj annonc que, pour ma part, j'tais loin de le partager. Mais comme sa vrit ou sa fausset ne peut avoir aucune influence sur la question qui nous occupe en ce moment, je n'en fais point ici l'objet d'une nouvelle attaque, et j'admets, pour prsent, que la doctrine de mes adversaires soit irrprochable sur ce point. On voit encore, par ce qui prcde, que David Ricardo divise toutes les marchandises en deux classes, celles qui sont rares, et celles qui ne le sont pas. Le principe de cette distinction est galement facile saisir. David Ricardo appelle rares, les choses que l'industrie humaine ne peut pas, multiplier, et il refuse ce nom celles que l'industrie humaine multiplie. Or les choses rares, poursuit Ricardo, doivent leur valeur leur raret; mais quant celles qui sont le fruit de l'industrie, et que l'industrie peut multiplier, elles ne doivent leur valeur qu' la quantit de travail qui a t dpens pour les produire. Cette doctrine montre videmment que Ricardo a mal compris la raret et l'abondance, et qu'il n'a vu, dans ces expressions, rien de plus que ce qu'y voit le vulgaire, qui oppose la raret l'abondance, qui appelle rares les choses qui sont trs-rares, et abondantes les choses qui sont moins rares. Mais, je le rpte, cette opposition est inadmissible dans le langage de la science pour qui l'abondance et la raret sont un seul et mme phnomne, sous des noms divers, comme la grandeur et la petitesse, comme la vitesse et la lenteur, comme la pesanteur et la lgret. Cela pos, il est impossible d'tablir, parmi les marchandises, ou parmi les choses que nous appelons des richesses proprement dites, ou des valeurs, une distinction fonde sur ce que les unes sont rares et que les autres ne le sont pas. Tous les biens limits sont rares ; et il n'y a que les biens illimits qui chappent cette condition. Les principes de David Ricardo se concilient, au fond, avec les ntres, et cet auteur en dit plus long qu'il ne parat le croire ; car quelles sont les choses auxquelles David Ricardo refuse le caractre de la raret ? Ce sont celles que l'industrie humaine peut multiplier. Et, de grce, cette facult de pouvoir tre multiplies, et d'tre multiplies, en effet, n'estelle pas la preuve la plus frappante de leur limitation et de leur raret ? Que multiplie-t-on, si ce n'est les choses rares ; et pourquoi les multiplie-t-on, si ce n'est parce qu'elles sont rares ? Sans doute, les choses que l'on multiplie ne sont presque jamais ce qu'on appelle rares, dans le sens le plus vulgaire et le plus commun ; mais elles n'en sont pas moins rares, dans le sens de la science, et c'est prcisment parce qu'elles sont rares qu'elles ont de la valeur et qu'on les multiplie. Ce serait anticiper mal--propos sur la marche naturelle des ides conomiques, que d'attaquer ici la grave question de la production ; et cependant il ne me sera pas dfendu, le l'espre, d'indiquer en passant le vritable caractre de ce phnomne. Quiconque rflchira mrement sur la position de l'homme ici-bas, et sur le caractre du travail et de l'industrie, n'aura pas de peine comprendre que le travail est une guerre dclare la parcimonie de la nature, et que l'industrie, sous quelque point de vue qu'elle se prsente, est une lutte ouverte et permanente contre la valeur et contre la raret qui en est la cause
110
(note 50). Or, l'existence de la lutte est la preuve la plus convaincante de l'existence du phnomne qui la motive et qui la produit. Pourquoi multiplier certaines marchandises, si elles n'taient pas rares ; et comment les rendre plus abondantes, si elles ne l'taient pas dj moins qu'il ne faut ? La seule possibilit de multiplier certains objets, prouve que ces objets ne sont pas illimits, qu'ils tombent naturellement dans la sphre des utilits rares, et qu'ils deviennent l'objet de l'conomie politique. Cette difficult n'est pas la seule qui se prsente dans la doctrine de Ricardo. Il y a dans son opinion, comme dans celle d'Adam Smith, sur l'origine de la valeur, une ptition de principe qu'il est facile de signaler. Les choses, dit cet auteur, une fois qu'elles sont reconnues utiles par elles-mmes, tirent leur valeur changeable de deux sources, de leur raret et de la quantit de travail ncessaire pour les acqurir. Abandonnons les choses rares, comme le fait Ricardo, et ne nous occupons, avec lui, que de celles des marchandises que l'industrie humaine peut multiplier, parce qu'elles sont le fruit du travail. Celles-ci doivent leur valeur au travail qui les a produites. Je dirai donc Ricardo que la valeur de ces marchandises reprsente la valeur du travail qui a t dpens pour les produire, et alors je lui demanderai d'o vient la valeur de ce travail., Que la valeur des produits soit due aux frais de production, je le veux bien. Mais d'o viennent les frais de production ? L'ide de la valeur est dans l'ide de frais. Car qu'est-ce que les frais d'un produit, si ce n'est ce qu'on a pay, ou la valeur qu'on a donne, pour avoir ce produit ? On n'a, donc pas tout dit, en avanant que la valeur vient des frais de production. Cela revient dire que la valeur des produits vient de la valeur du travail. Mais la valeur du travail d'o vient-elle donc ? Pourquoi le travail a-t-il une valeur ? Telle est la question que Ricardo n'a pas rsolue, qu'il n'a mme pas pose, qui n'en existe pas moins, malgr sa ngligence, et qu'on ne rsoudra jamais qu' l'aide de la raret. Et, en effet, si le travail a de la valeur, c'est parce qu'il est rare ; et si les produits valent quelque chose, c'est parce qu'ils reprsentent la valeur et la raret du travail qui les a produits.
111
Notes
Du chapitre 13
Note 47 :
Ricardo, Principes, chap. 1er et Biaujeaud, Essai sur la thorie ricardienne de la valeur (avec prface de M. Gatan Pirou), Paris, Sirey, 1934. Destutt de Tracy, lments d'Idologie. Seconde Section, 1re partie, chap. III. (Retour lappel de note 47)
Note 48 :
Trait. Livre 1er, chap. V : Comment se joignent l'industrie, les capitaux et les agents naturels pour produire. (Retour lappel de note 48)
Note 49 :
La pense de Ricardo a d'ailleurs volu sur ce dernier point. V. Biaujeaud, op. cit., Ire partie, chap. Il et 2e partie, chap. III. (Retour lappel de note 49)
Note 50 :
On trouvera de plus amples dveloppements sur cette notion de la production envisage comme une lutte contre la raret et donc la valeur dans l'article prcit de la Revue franaise et trangre de lgislation.... p. 355, ainsi que dans sa Thorie de la richesse sociale, p. 98 : La multiplication des valeurs changeables en fait baisser le prix, et ici se prsente une difficult qui a embarrass quelques crivains. Comment se fait-il, s'est-on demand, que la richesse sociale consiste dans la possession des valeurs changeables, et que le but le plus lev de l'industrie humaine soit de combattre la valeur changeable et de faire baisser le prix des marchandises ? N'y a-t-il pas une sorte de contradiction entre ces deux principes ? Cf. aussi Antonelli : Un conomiste de 1830 Walras. Extrait de la Revue d'histoire des doctrines conomiques et sociales, note 21, o se trouve reproduite et commente une citation de Proudhon emprunte l'auteur. (Retour lappel de note 50)
112
Chapitre XIV
De la doctrine de M. Say compare a celle de Smith et de Ricardo. - avantage de la premire sur la seconde. inconvnients de l'une et de l'autre.
Deux erreurs capitales et fondamentales dominent, je l'ai dj dit, tout le systme conomique de M. Say, et se reproduisent avec plus ou moins d'intensit dans toutes les parties de sa doctrine. Cette fcheuse circonstance a jet de l'obscurit sur plusieurs principes importants, dont nous devons la dmonstration au clbre auteur du Trait d'conomie politique ; et par une autre consquence non moins naturelle, elle l'a empch de rfuter d'une manire assez solide et assez premptoire, les objections qui lui ont t adresses par des hommes moins avancs que lui dans la science de la richesse. M. Say pense que l'utilit est le vritable fondement de la valeur, et il prtend, en mme temps, que la richesse proprement dite ne se compose que de produits, ou qu'elle est entirement le fruit de la production. J'ai signal ces deux propositions comme deux erreurs, et je crois avoir suffisamment prouv mon assertion, relativement la premire. Quant la seconde, je ne l'ai sans doute pas combattue d'une manire aussi directe et aussi complte ; et je suis loin d'avoir expos tous les arguments qu'on peut invoquer contr'elle avec succs ; mais je crois en avoir dit assez pour faire natre le doute dans les bons esprits ; et, sans chercher puiser la discussion sur ce sujet, je me suis principalement attach prouver que la solution de cette question ne pouvait nuire en aucune faon la cause que je dfends dans cet essai. Que l'utilit qui vaut soit de l'utilit spontane ou de l'utilit produite ; que la richesse proprement dite soit entire-
113
ment le fruit de la production, ou qu'il y ait des richesses antrieures la production et aux services productifs, cela n'empche pas que l'utilit ait t faussement considre, par M. Say, comme la cause de la valeur, et que la valeur soit l'effet de la raret et de la raret seule. Je dois tant M. Say, j'ai tellement profit la lecture de ses excellents ouvrages (note 51), que si le zle de la vrit me force combattre et rfuter les opinions errones qui lui sont chappes, je veux au moins me ddommager de cette pnible obligation, en mettant au jour le vritable mrite qu'il a fait paratre dans ses divers crits. Or, je le dis avec conviction : sa doctrine, toute imparfaite qu'elle est, me semble encore prfrable celle de ses devanciers. Elle prsente un avantage incontestable sur celle de Smith et de Ricardo. Il s'agit de montrer en quoi M. Say a vritablement dpass les conomistes de l'Angleterre. Personne n'ignore aujourd'hui que ce qui a fait la gloire d'Adam Smith, ce qui lui a valu la haute rputation dont il jouit, c'est d'avoir plac dans le travail l'origine de la richesse. Dans une contestation survenue entre M. Malthus et M. Say *, on a cherch de part et d'autre, quel tait le principe fondamental, la pierre angulaire du systme d'Adam Smith. M. Malthus ayant prtendu qu'il fallait attribuer ce caractre la distinction du travail productif et du travail improductif, M. Say a rpondu que la gloire ternelle de Smith, et le principe fondamental de son ouvrage, tait d'avoir reconnu et proclam que la richesse tait la valeur changeable (note 52). Je ne partage point l'opinion de M. Malthus, et je n'adopte pas non plus l'avis de M. Say. Sans doute Smith a tabli mal--propos une distinction insoutenable entre le travail productif et le travail improductif ; sans doute, et avec plus de raison, Smith a plac la richesse proprement dite dans la valeur changeable, ou, pour mieux dire, aprs avoir proclam l'existence d'une valeur d'utilit et d'une valeur d'change, il s'est exclusivement occup, dans tout le cours de son ouvrage, de cette dernire espce de valeur (note 53) ; mais ce n'est ni dans l'un ni dans l'autre de ces deux faits, qu'on peut trouver, suivant moi, le principe fondamental de sa thorie. La pierre angulaire de son systme, c'est, comme je l'ai dit, d'avoir donn le travail pour cause la richesse. Ce qui fait la base de sa doctrine, ce qu'il a mis du sien dans son ouvrage, ce qui lui appartient en propre, c'est ce principe clbre que la richesse proprement dite vient du travail, qu'elle est de cration humaine, que l'homme peut s'enrichir par ses propres forces, par son industrie et par sa volont. Le travail annuel d'une nation, dit Adam Smith, est la source primitive d'o elle tire toutes les choses propres aux besoins et aux commodits de la vie, et qui composent sa consommation ; et ces choses sont toujours ou le produit immdiat de ce travail, ou achetes des autres nations, avec ce produit **. Voil la pierre angulaire de l'ouvrage d'Adam Smith : voil la base de son systme, nonce ds la premire page de son livre; et tel est aussi, n'en doutons point, le principe pour lequel on l'a lou et admir. Telle est la grande et importante vue pour laquelle il a t nomm le pre de l'conomie politique. Telle est aussi la prtendue dcouverte que ses disciples lui attribuent avec raison ; et cela est si vrai, qu'ils rptent cette maxime l'envi les uns des autres, et qu'il n'y en a pas un seul, parmi eux, qui,
* **
Voyez les Lettres M. Malthus, sur diffrents sujets d'conomie politique, p. J.-B. Say, lettre 1re, p. 40. Richesse des nations, t. 1er, p. 5, traduction de G. Garnier, 2e dition.
114
de manire ou d'autre, ou, pour mieux dire, de mille manires, ne dise et ne redise que la richesse vient du travail, que la richesse c'est le travail. Or, s'il faut dire ce que j'en pense, cette maxime est une erreur. Non qu'elle soit errone en elle-mme et d'une manire absolue. Mais elle le devient par l'importance exorbitante qu'on lui attribue, et par le rle capital qu'on lui fait jouer en conomie politique. Je ne prtends pas dire, Dieu ne plaise, que le travail de l'homme ne contribue pas son bien-tre. Mais le principe de Smith est exclusif ; et cela suffit pour vicier toute sa doctrine. Sans doute le travail a de la valeur ; oui, le travail est une richesse ; mais ce n'est pas la seule. Il y a d'autres valeurs, d'autres richesses que le travail ; et c'est pour avoir mconnu cette vrit que Smith a fait un systme, rien qu'un systme, et qu'il n'a pas trouv le vritable fondement de la science laquelle il a nanmoins consacr de si longs et de si beaux travaux. Les conomistes du XVIIIe sicle avaient plac dans la terre l'origine de la richesse. Suivant Quesnay et ses disciples, toute valeur venait de la terre. Le travail n'tait rien et ne produisait rien, sous le rapport de la richesse. Le rle du travail tait singulirement mconnu par les conomistes ; mais le besoin d'chapper cet troit systme, jeta Smith dans un systme non moins troit. Comme les conomistes avaient mis dans la terre la source de toute richesse, Smith la mit tout entire dans le travail. Je pense, sauf meilleur avis, que Quesnay et Smith, et les deux coles qui les reprsentent, se sont partag le champ de l'conomie politique, et qu'il faut runir ces deux systmes, si l'on veut obtenir toute la vrit. La terre est une richesse ; car elle a de la valeur. Le travail est une richesse ; car il vaut quelque chose. La terre et le travail sont deux valeurs ou deux richesses primitives, naturelles et ncessaires, qui peuvent tre considres comme la source de toutes les autres. Que si l'on vient chercher pourquoi la terre et le travail ont une valeur, pourquoi ils constituent l'une et l'autre une richesse proprement dite, on reconnatra, je l'espre, que ce sont des biens limits dans leur quantit, des utilits rares, et que s'ils jouissent d'une valeur, ils la doivent uniquement cette limitation mme, cette raret qui les rend tout la fois appropriables et changeables. Tel est, je crois, le principe auquel il faut remonter pour trouver la clef de l'conomie politique, et pour asseoir sur une base aussi large qu'inbranlable, la thorie de la richesse proprement dite, ou de la valeur, ce qui est une seule et mme chose. Quant la terre et au travail, je ne pourrais en dire davantage, en ce moment, sans m'carter mal--propos du but que je me propose d'atteindre dans cet ouvrage. Je reviens Adam Smith et son systme. Smith, je l'ai dj dit, s'est beaucoup occup de la mesure de la valeur; il s'est moins occup de son origine. La place qu'il a accorde cette dernire question est, beaucoup trop petite, pour ne pas dire nulle ; et si l'on cherche, dans son ouvrage, l'ide qu'il s'en faisait, et la manire dont il a voulu la rsoudre, on sera rduit des conjectures, et l'on s'apercevra que c'est l que commence son embarras et l'obscurit de sa doctrine ; car il place la cause de la valeur tantt dans l'utilit et tantt dans le travail, tantt dans le travail qu'une chose peut acheter, et tantt dans le travail qu'elle cote produire. Cette dernire opinion tait assez conforme au principe de sa doctrine. Smith ayant
115
plac dans le travail l'origine de la richesse proprement dite, et la richesse n'tant autre chose, suivant lui comme suivant moi, que la valeur changeable, il tait assez naturellement conduit placer dans le travail, ou dans les frais qu'il occasionne, l'origine de cette valeur. Telle est aussi la consquence qui ne pouvait chapper ses disciples et ses commentateurs. Smith ne l'a pas tire d'une manire trs-rigoureuse. Il admet que le travail est la mesure d la valeur, dans l'enfance des socits, ou dans ces temps grossiers qui prcdent l'appropriation des terres et l'accumulation des, capitaux, D'autres ont t plus hardis que lui. Ce qu'Adam Smith avait admis pour l'enfance des socits, ils l'admettent galement pour les socits les plus civilises. La doctrine de Ricardo tait au bout de celle d'Adam Smith. Ricardo n'a pas eu d'autre but que de dvelopper le principe de Smith, et de le rduire son expression la plus rigoureuse. Tous ceux qui ont adopt la doctrine du philosophe cossais sur l'origine de la richesse, en la plaant dans le travail ou dans la production, se sont vus ncessairement appels placer l'origine de la valeur dans les frais mme de la production, sauf ne pas se demander d'o venait la valeur des services productifs eux-mmes. Tel est aussi le vide qu'ils ont laiss dans leur systme. Ils disent bien que la valeur des produits vient du sacrifice de temps et de peine, qu'on est oblig de faire, ou du travail qu'il faut dpenser, pour confectionner ces produits. Mais demandez-leur d'o vient que le travail et la peine ont une valeur, ils ne vous rpondront rien, ils garderont le plus profond silence. Ainsi ont procd en Angleterre, Ricardo, James Mill et Macculloch (note 54), et parmi nous, M. de Tracy. M. Say a suivi une autre route, et s'est mis en tat de rpondre, tant bien que mal, la question de l'origine de la valeur des services productifs. M. Say ne conteste. point Adam Smith que la richesse sociale ne vienne du travail, ou pour mieux dire, de la production ; et cependant M. Say n'a pas plac dans les frais de la production l'origine de la valeur qui caractrise cette richesse. M. Say a cru propos de soutenir que la valeur vient de l'utilit, et il a combattu la doctrine de Ricardo qui repose sur une dduction assez logique des principes d'Adam Smith. Il parat que M. Say a senti qu'en expliquant la valeur des produits par la valeur des services productifs, on ne faisait que reculer la question sans la rsoudre, et qu'il fallait toujours chercher o tait la cause de la valeur des services, productifs, quels que fussent d'ailleurs la nature et le nombre de ces services. Aussi je regarde comme un progrs, en conomie politique, la publication de la doctrine de M. Say. Le principe de l'utilit donne pour cause la valeur est assez gnral pour s'appliquer tout la fois et aux produits et aux services productifs. La manire dont M. Say a rsolu le problme qui nous occupe, doit nous faire croire qu'il s'est demand d'o venait la valeur des services productifs, et que non content de connatre pourquoi les produits avaient une valeur, il a voulu savoir aussi pourquoi les services productifs valaient quelque chose. Or, je le rpte, cette seule question indique une marche, un progrs dans la science. Je ne crois pas, il est vrai, que M. Say ait rpondu cette question d'une manire satisfaisante ; mais il y a toujours plus de mrite poser une question, de quelque manire qu'on la rsolve, qu' laisser de ct une question importante, et qui n'en existe pas moins, malgr l'oubli qu'on en fait. J'ai dj prouv comment M. Say a t induit en erreur en plaant dans l'utilit l'origine de la valeur soit des produits, soit des services productifs. J'ose dire que M. Say n'avait point analys l'utilit d'une manire aussi svre
116
et aussi complte que je l'ai fait, dans les chapitres prcdents. Peut-tre si le savant conomiste vient jeter les yeux sur cet ouvrage, reconnatra-t-il la supriorit de mon principe sur le sien. Je pense, quant moi, que j'ai indiqu la vritable manire de rsoudre une des questions les plus importantes de l'conomie politique ; et je crois que ma solution est la seule qui, en dominant la doctrine de Ricardo et celle de M. Say, puisse mettre un terme aux longues dissensions qui les divisent eux et leurs disciples. C'est l'utilit d'une chose et non les frais de production qui en fait la valeur, dit M. Say ; car un pole coterait en Italie des frais de production, et cependant n'y aurait point de valeur; mais il faut qu'en chaque lieu, l'utilit soit assez grande pour dterminer les hommes payer les frais de production que cotera la chose. En Sude, un pole est assez utile pour valoir ses frais de production ; mais il ne les vaut pas en Italie. En France, les chemises qu'on y vend valent leurs frais de production ; elles ne les y valaient pas autrefois : on n'en demandais pas, parce qu'on n'en prouvait pas le besoin. Comme les choses ne sont pas produites, quand elles ne valent pas leurs frais de production, et que d'un autre ct, elles sont produites du moment que les consommateurs consentent payer ces frais-l, plusieurs auteurs ont crit que c'taient les frais qui taient la cause de la valeur *. Ceux qui ont crit que les frais de production taient la cause de la valeur, sont tous partis de ce principe qui leur avait t lgu par Adam Smith, et que M. Say a recueilli comme eux dans l'hritage de cet illustre auteur, que la richesse proprement dite est la richesse produite, Or en plaant dans le travail ou dans la production. l'origine de la richesse, ils taient naturellement conduits placer dans les frais de la production, la cause de la valeur qui caractrise cette richesse. La seule inconsquence qu'ils aient commise a t de ne pas se demander pourquoi le travail avait une valeur, pourquoi les services productifs valaient quelque chose. Il est vident, en effet, que le travail n'a pas son origine dans le travail ; et si toute richesse vient du travail ou de la production, de quelque manire qu'on entende ce dernier mot, il faut, si l'on veut remonter aussi haut qu'il est ncessaire de le faire, rechercher pourquoi le travail lui-mme a une valeur, pourquoi les services productifs valent quelque chose. Que si l'on remonte jusques-l, sans prvention et sans prjugs, on reconnatra, je l'espre, que la valeur du travail, ou de tout autre service productif, ne vient que de la raret, de la limitation qui borne la quantit de ce service, relativement la somme des besoins qui en sollicitent la jouissance. M. Say a eu le mrite de se demander pourquoi les. services productifs avaient une valeur, et par cela seul il s'est plac sur la bonne voie un peu plus loin que Smith et Ricardo (note 55). Mais M. Say s'est tromp en avanant que les services productifs valaient en raison de leur utilit. J'ai dj rfut son opinion ce sujet, et j'ai montr que l'utilit seule ne suffit pas pour donner de la valeur aux choses. J'ai reconnu nanmoins que l'utilit tait ncessaire la valeur, qu'il n'y avait point de valeur sans utilit ; et cette concession exige par la raison et par la vrit, me fournira le moyen de rpondre au passage de M. Say que je viens de citer.
Catchisme d'conomie politique, 3e dition, n. 4.
117
Un pole coterait en Italie des frais de production, dit M. Say, et cependant il n'y aurait point de valeur. Pourquoi ? Parce qu'un pole est inutile en Italie. Quelque rare qu'il puisse y tre, et quelque forte dpense qu'on pt tre oblig de faire pour l'y construire, on ne parviendra pas le vendre, parce que personne ne s'en soucie, et que par consquent personne ne s'inquite de son abondance ou de sa raret, non plus que des frais qu'il pourrait coter produire. En Sude, au contraire, un pole est assez utile, pour qu'on en prouve le dsir ; et comme d'ailleurs un pole est rare dans ce pays, il s'ensuit qu'il s'y vend et qu'il s'y achte. Ds-lors celui qui se consacre la production d'un pole sait qu'il emploie son temps, avantageusement ; car aprs avoir troqu son teins et, sa peine contre un pole, il sait qu'il troquera le pole contre de l'argent, ou contre toute autre marchandise. Mais si les poles taient si abondants en Sude que personne n'en dsirt, que personne n'en prouvt le besoin, celui qui s'emploierait fabriquer des poles, perdrait son temps et sa peine, quoiqu'il ft une chose utile et trs-utile, et quoiqu'il pt dpenser beaucoup de travail pour la produire. Le principe de la quantit offerte et de la quantit demande, voil la source et la rgle de la valeur. Or la demande et l'offre n'expriment pas autre chose, comme je le montrerai plus tard, que la somme des besoins et la somme des choses utiles, et c'est prcisment ce rapport entre la quantit offerte et la quantit demande que j'ai voulu dsigner jusqu' prsent par le mot raret. Au principe de l'utilit invoqu par M. Say, dans le passage prcdent, et dans tout le cours de ses divers ouvrages, substituons donc celui de la raret, et nous aurons la vritable source de la valeur. Celle-ci ne vient pas de l'utilit ; elle ne vient pas non plus des frais de production. La valeur vient de la raret, et de la raret seule. Si un objet travaill cote plus cher qu'un objet brut, c'est que la valeur du travail s'ajoute la valeur de la matire. Mais la valeur du travail lui-mme ne provient pas d'une autre cause que de sa limitation ou de sa raret. Si l'utilit, son tour, a une influence sur le prix des choses, ce n'est aussi, comme on l'a vu, qu'une influence mdiate ou indirecte. Lorsque l'utilit d'une chose augmente, dans son intensit ou dans sa direction, lorsque l'usage s'en rpand, ou que la consommation s'en propage, sa raret augmente en mme temps, et la valeur crot avec la raret. Si la valeur parat se proportionner l'utilit, c'est uniquement parce que la raret suit elle-mme la progression de l'utilit. Mais dans le fait, la valeur n'a pas d'autre rgle que la raret, parce qu'elle n'a pas d'autre cause que celle-l, et c'est toujours par la raret d'un objet que sa valeur se dtermine en dfinitive. Cette proportion naturelle qui doit exister entre la valeur et la cause quelconque qui la produit, est encore une ide dont M. Say n'a pu se rendre un compte parfaitement exact. Mais le savant conomiste a t moins embarrass qu'il n'aurait d l'tre, parce qu'il a admis, avec les crivains anglais, que nos richesses proprement dites, les biens qui ont de la valeur, sont entirement le fruit de la production. Cette opinion lui a rendu plus facile une explication qui, sans cela, aurait t impossible. La voici, du reste, telle que M. Say nous l'expose dans son catchisme. La valeur est-elle toujours proportionne l'utilit des choses ? Non ; mais elle est proportionne l'utilit qu'on leur a donne.
118
Expliquez-vous par un exemple. Je suppose qu'une femme ait fil et tricot une camisole de laine, qui lui ait cot quatre journes de travail : son temps et sa peine tant une espce de prix qu'elle a pay, pour avoir en sa possession cette camisole, elle ne peut la donner pour rien, sans faire une perte qu'elle aura soin d'viter. En consquence, on ne trouvera pas se procurer des camisoles de laine, sans les payer un prix quivalent au sacrifice que cette femme aura fait. L'eau, par une raison contraire, n'aura point de valeur au bord d'une rivire, parce que la personne qui l'acquiert pour rien peut la donner pour rien ; et, en supposant qu'elle voult la faire payer celui qui en manque, ce dernier, plutt que de faire le moindre sacrifice pour l'acqurir, se baisserait pour en prendre. C'est ainsi qu'une utilit communique une chose lui donne une valeur, et qu'une utilit qui ne lui a pas t communique ne lui en donne point *. On retrouve, dans ce passage, la mme erreur que j'ai dj signale plusieurs reprises dans la doctrine de M. Say, et qui consiste croire, comme je l'ai dit, que la richesse proprement dite, ou la richesse sociale, comme l'appelle M. Say, est entirement le fruit de la production. Cette opinion qui prend sa source a dans la doctrine d'Adam Smith, a t admise par la plupart de ses disciples, et a produit dans leurs crits des embarras toujours croissants. Elle se confond, jusqu' un certain point, avec celle de M. de Tracy, qui ne connat d'autre richesse que le travail, d'autre valeur que celle du travail, et qui, du reste, ne s'occupe pas le moins du monde de savoir ce que c'est que la valeur, ni pourquoi le travail a une valeur. Je me propose de combattre un jour toutes ces opinions, et de tracer les bornes de la sphre o le travail exerce son influence incontestable. Ce que je cherche tablir, en ce moment, c'est que l'utilit des choses n'est pas le vritable fondement de leur valeur ; et je soutiens, ce propos, que si la valeur venait de l'utilit, il faudrait que l'effet ft proportionn la cause qu'on lui assigne. Or j'ai prouv que cela n'avait pas lieu, gnralement, et que si la valeur parat quelquefois tre en proportion avec l'utilit, ce n'est que parce que la raret se proportionne elle-mme l'utilit ; d'o je conclus que le vritable fondement de la valeur se trouve dans la raret. M. Say reconnat avec moi que tout effet doit tre proportionn la cause qui le produit. Mais il a dj proclam que l'utilit tait la cause de la valeur. Voyant donc que la valeur n'est pas toujours proportionne l'utilit, il se trouve conduit, dans l'intrt de son principe, distinguer, dans chaque objet, deux espces d'utilit : celle qui lui a t communique, et celle qui ne lui a pas t communique. C'est l'utilit communique, dit-il, qui donne une valeur l'objet, et cette valeur est toujours proportionne, suivant M. Say, la cause qui l'a produite. Quant l'utilit qui n'a pas t communique, elle ne produit, suivant lui, aucune valeur. Je ne partage point cette dernire opinion de M. Say. Je pense qu'il y a des choses naturellement utiles et qui ont une valeur, sans que leur utilit provienne d'aucune autre source que de leurs
* a
Catchisme d'conomie politique, 3e dition, p. 7. Note de J.-B. Say : prend sa source ! Mes opinions n'ont jamais pris leur source que dans la nature des choses. Adam Smith m'a quelquefois aid reconnatre la nature des choses, mais pas dans ce cas-ci.
119
proprits naturelles. Or cette valeur est uniquement le fruit de la limitation ou de la raret, et, comme telle, elle est toujours proportionne la cause qui la fait natre. M. Say pense que l'utilit est le vritable fondement de la valeur. Sa conviction, cet gard, est pleine et entire. Il ne veut pas se dpartir de ce principe dont il n'a garde de souponner la vrit. Et cependant la justesse de son esprit est telle qu'il ne peut pas s'empcher de voir et de reconnatre les faits qui s'opposent sa thorie. Au lieu de sacrifier son principe, que fait-il donc ? Il cherche des explications. Ces explications ne sont point subtiles ; je rends justice leur sagacit ; mais l'explication d'une erreur, pour tre plausible, doit reposer sur une autre erreur. Tel est le cas o s'est dj trouv M. Say, lorsqu'il a voulu expliquer par le monopole une seule espce de valeur. Tel est aussi le cas o il se trouve en ce moment. Pour pouvoir soutenir avec une apparence d vrit que l'utilit tait le vritable fondement de la valeur, il a fallu qu'il chasst de la sphre de l'conomie politique toute espce d'utilit qui n'est pas cre par l'homme, et qu'il avant d'abord que la richesse proprement dite, ou la richesse sociale, comme il l'appelle, est entirement le fruit de la production. Je ne puis pas combattre de nouveau cette partie de sa doctrine ; mais il m'est bien permis de la signaler, chaque fois que l'occasion s'en prsente, comme une erreur trs-grave, et qui mrite la plus srieuse rfutation. En attendant, je suppose que M. Say ait raison, sur ce dernier point, ou que la richesse proprement dite, celle qui fait l'objet de l'conomie politique, ne se compose que de produits, il me sera toujours facile d'tablir, d'aprs les propres paroles de M. Say, que cet auteur est d'accord avec moi, sur l'origine de la valeur, et qu'il m'accorde, malgr lui, ce que je rclame en faveur de la raret. Et, en effet, qu'est-ce qui communique de l'utilit aux choses qui n'en ont pas naturellement ? qu'est-ce qui augmente l'utilit de celles qui en ont dj ? C'est l'industrie ou le travail de l'homme. Un objet auquel on communique une certaine utilit, et qui acquiert une valeur, par ce moyen, que reprsente-t-il ds-lors, sinon le sacrifice qui a t fait par celui qui a produit l'utilit, et l'quivalent ncessaire que doit donner au producteur celui qui veut acqurir l'objet ainsi rendu utile ? La femme qui a tricot une camisole de laine, et qui a employ quatre journes ce travail, a sacrifi un bien naturel, une chose naturellement utile et naturellement limite, c'est savoir son temps et son travail. Son temps et son travail, outre le prix de la laine, sont, comme le dit fort bien M. Say, une espce de prix qu'elle a pay, une valeur qu'elle a donne pour avoir une camisole en sa possession. L'utilit de l'objet qu'elle met notre disposition, dans le cas o elle veut s'en dfaire, reprsente donc l'utilit de son temps et de son travail. La valeur de la camisole, abstraction faite de la valeur de la matire premire, ne fait que reproduire, sous une autre forme, la valeur du temps et de la peine qui ont t employs par la tricoteuse. Or pourquoi le travail, pourquoi le temps et la peine qu'il exige ont-ils une valeur ? Telle est la question qu'il faut rsoudre, et laquelle il faut continuellement revenir. Est-ce donc, parce que le temps et le travail sont utiles, et que cette utilit leur a t communique ? videmment non. C'est parce que ce sont-l des biens rares, des utilits limites. Le travail est un bien, comme tout autre objet; c'est une chose utile que le temps. Mais le teins et le travail sont des choses rares, des utilits limites ; par consquent, elles sont prcieuses, et elles ne sont prcieuses que parce qu'elles sont rares. Tout le monde n'est pas
120
dispos donner son teins gratuitement, et en gnral personne n'est en tat de le faire. Un travail quelconque ne peut tre excut que par certaines personnes et certaines conditions. La valeur d'une camisole reprsente donc la valeur du temps et du travail que la tricoteuse a sacrifis pour l'obtenir ; et comme le teins et le travail n'ont de valeur que par leur raret, il s'ensuit encore une fois que la valeur est fille de la raret, et que l'utilit d'un objet, de quelque part qu'elle provienne et quelque grande qu'elle soit, n'entre pour rien dans sa valeur, quoiqu'elle en soit la condition et la condition ncessaire. La preuve de cette vrit ressort galement du second exemple allgu par M. Say. Si l'eau n'a point de valeur au bord d'une rivire, ce n'est pas parce que l'utilit de l'eau est un fait naturel, une utilit non communique ; c'est parce que l'eau n'est pas rare au bord d'une rivire, mais qu'il y en a, au contraire, une quantit plus que suffisante pour rpondre tous les besoins qui peuvent en rclamer la jouissance. Mais aussitt qu'on s'carte du bord de la rivire, l'eau commence devenir rare, et par consquent acqurir de la valeur, ou, pour mieux dire, ce qui devient rare, ce qui obtient de la valeur, dans ce dernier cas, c'est le teins qu'il faut employer, la peine qu'il faut prendre, pour en aller qurir. Aussi voyons-nous que les porteurs d'eau reoivent un salaire, pour la, peine qu'ils se donnent en portant l'eau depuis la rivire jusques chez nous, en la plaant sous notre main, dans nos appartements. L'argent que nous donnons un porteur d'eau reprsente encore ici la valeur de son teins et de son travail ; et le travail du porteur d'eau, comme celui de la tricoteuse, comme celui d'un artisan quelconque, n'a et ne peut avoir de valeur que par sa raret. Ainsi, que la richesse vienne du travail ou qu'elle n'en vienne pas, qu'elle soit ou non le fruit de la production, toujours est-il que la valeur vient de la raret, et qu'elle ne peut avoir d'autre origine que celle-l. M. Say commet donc, comme on peut le voir, et comme je l'ai dj fait observer, une double erreur. En disant que la valeur vient de l'utilit, ou que l'utilit est le vritable fondement de la valeur, il exagre la porte de l'utilit : il mconnat le principe que j'ai dmontr, qu'il n'y a que l'utilit rare qui vaille quelque chose. Et, d'un autre ct, en disant que la production est la source de la richesse sociale, ou que l'utilit produite est la seule qui ait de la valeur, il rtrcit mal--propos le domaine de l'conomie politique ; car il mconnat que l'utilit rare a de la valeur, abstraction faite du travail et de la production : que l'utilit rare vaut quelque chose, soit qu'elle ait t communique ou non, soit qu'elle provienne de la nature, ou qu'il faille voir en elle un effet de l'art. L'utilit rare, je le rpte, voil la vraie valeur, et cette valeur est toujours proportionne la raret mme qui la produit. Et ce qu'il n'est pas moins important de signaler, dans la doctrine de M. Say, c'est la contradiction qui existe, entre les deux principes sur lesquels elle s'appuie ; car aprs avoir dit que l'utilit est la source de la valeur, M. Say prtend que la richesse sociale ne se compose que de produits, et que la valeur se proportionne l'utilit produite seulement. Mais s'il est vrai que l'utilit produite soit la seule qui ait de la valeur, il n'est plus possible de rattacher la source de la valeur l'utilit considre en elle-mme et d'une manire absolue. Si la richesse sociale ne se compose que de produits, la valeur de cette richesse ne vient plus de l'utilit, elle provient uniquement de l'lment quel-
121
conque qui a produit l'utilit valable ; et si cet lment lui-mme n'est autre chose que le travail, ou les frais de la production, il faut dire que le travail ou les frais de la production sont la vritable cause de la valeur. Que si l'on repousse cette doctrine, ainsi que l'a fait M. Say, il faut galement renoncer soutenir que la richesse sociale ne se compose que de produits, et ne tenir pour valables que les utilits produites. Les deux principes ne sauraient subsister en mme temps. Il est donc vident que les deux propositions que j'ai combattues dans M. Say, ont cela de particulier, que non-seulement elles sont errones l'une et l'autre, mais qu'elles sont contradictoires ; en sorte que si la premire tait vraie, la seconde serait fausse, et rciproquement ; mais le fait est qu'elles sont fausses toutes les deux.
122
Notes
Du chapitre 14
Note 51 :
Dans un discours publie prononc vreux le 9 dcembre 1832, peu de temps aprs la mort de J.-B. Say (cf. Recueil de la Socit libre d'agriculture..., du dpartement de l'Eure, janvier 1833, p. 114), A. Walras lui dcornait l'loge suivant : crivain auquel l'conomie politique est redevable de toute la popularit qu'elle a acquise dans notre pays, et des progrs les plus importants qu'elle a accomplis dans notre teins. La mort l'a ravi tout rcemment la science et la France qu'il honorait galement, mais son nom et ses ouvrages seront longtemps chris de tous ceux qui cultivent la science de la richesse et qui s'intressent sa propagation. (Retour lappel de note 51)
Note 52 :
Cf. Oeuvres diverses de J.-B. Say, Guillaumin, 1848, p. 454 et, Malthus. Principes d'conomie politique, chap. 1er, section II (dans l'dition Aillaud de 1820. Traduction Constancio, tome jet, p. 20). (Retour lappel de note 52)
Note 53 :
Sur la distinction entre le travail productif et le travail non-productif : Smith, Richesse des nations, livre II, chap. III. - Sur la distinction entre la valeur en usage et la valeur en change: Richesse des nations, livre jet, chap. IV, in fine et critique de A. Walras in : Revue franaise et trangre de lgislation.... p. 363. (Retour lappel de note 53)
Note 54 :
James Mill, pre de John-Stuart Mill, n en 1773 Northwater-Bridge (cosse), mort le 23 juin 1836, esprit vigoureux, mais troit, disciple de Bentham (cf. lie Halvy, La Formation du radicalisme philosophique, t. II : L'volution de la doctrine utilitaire de 1783 1815, Paris, Alcan, 1901, chap. III) et propagateur de sa doctrine, a tour tour influenc (cf. Biaujeaud, op. cit., p. 112), et t influenc par Ricardo, faisant, comme ce dernier, un usage
123
exclusif de la mthode dductive. Outre sa Dfense du commerce (1807), son Histoire de l'Inde (1817) et son Analyse de l'esprit humain (1829), on lui doit des lments d'conomie politique (1819), traduits en franais par Parisot (Paris. Bossange) en 1823, et dans lesquels se trouve formule en termes absolus et sans rserve aucune la thorie de la valeur-travail (et. chap. III, section II) Quant Mac-Culloch (John-Ramsay), n Whitehorn (cosse), le let mars 1789, mort Londres le 11 novembre 1864, professeur d'conomie politique Londres en 1828, contrleur du Stationery Office en 1832, on sait qu'il figure, dans l'histoire de la pense conomique, comme le disciple principal de Ricardo, dont il reprit notamment, en la prcisant par l'incorporation du concept de capital, travail accumul, la thorie de la valeur-travail. (Cf. Biaujeaud, op. cit., pp. 94 et s., 116 et s.) Il exera mme, de ce chef, une influence trs nette sur l'volution de la pense de Ricardo lui-mme, avec lequel il entretint une importante correspondance. Ses Principes d'conomie politique furent traduits en franais par Augustin Planche (Guillaumin, 1re dition : 1851, 2e dition : 1862). On y trouvera l'expos de sa thorie de la valeur changeable au chap. 1er de la IIe partie (l'origine de la valeur d'une marchandise rsidant, selon lui, soit dans le travail ncessaire la production de cette marchandise, soit dans la limitation de la quantit ou telles circonstances rendant l'offre infrieure la demande : p. 255 de l'dition de 1851). (Retour lappel de note 54)
Note 55 :
Cette valeur des services productifs qu'il a fallu consommer pour crer un produit constitue prcisment les frais de production. Cf. Catchisme, chap. VII. (Retour lappel de note 55)
124
Chapitre XV
Confirmation des principes exposs dans les chapitres prcdents, par des passages emprunts a diffrents auteurs.
Si la vritable doctrine sur la nature de la richesse proprement dite, et sur l'origine de la valeur, ne se rencontre pas chez les conomistes, o elle devrait tre naturellement, il semble qu'elle ne devrait pas non plus se trouver ailleurs, et surtout chez les publicistes qu'on ne peut pas accuser, jusqu' prsent, d'avoir prt trop d'attention aux thories conomiques ; et cependant la marche de l'esprit humain est si bizarre et si capricieuse, en apparence, qu'il ne faut jamais dsesprer de la vrit ; car elle se fait jour en tout temps et en tout lieu, sous toutes les formes possibles, et malgr les obstacles de toute nature. La doctrine que je viens de prsenter mes lecteurs, sur la nature de la richesse et sur l'origine de la valeur, est si peu nouvelle, si peu moderne, qu'elle a t dpose, il y a long teins, dans un ouvrage de droit public, crit en franais et publi aux portes de la France. Je veux parler des lments du droit naturel, par Burlamaqui (note 56). Aprs avoir rempli le cadre qu'il s'est trac sur la proprit et sur son tablissement parmi les hommes, le publiciste genevois parle du prix des choses et des actions qui entrent en commerce. Voici ce qu'il dit de la valeur : Les fondements du prix propre et intrinsque sont, premirement l'aptitude qu'ont les choses servir aux besoins, aux commodits ou aux plaisirs de la vie en un mot leur utilit et leur raret.
125
Je dis premirement leur utilit, par o j'entends, non-seulement une utilit relle, mais encore celle qui n'est qu'arbitraire ou de fantaisie, comme celle des pierres prcieuses ; et de l vient qu'on dit communment qu'une chose qui n'est d'aucun usage est dite de nul prix. Mais l'utilit seule, quelque relle qu'elle soit, De suffit pas pour mettre un prix aux choses, il faut encore considrer leur raret, c'est--dire la difficult que l'on a de se procurer ces choses, et qui fait que chacun ne peut pas s'en procurer aisment autant qu'il en veut. Car bien loin que le besoin que l'on a d'une chose a dcid de son prix, l'on voit ordinairement que les choses les plus ncessaires la vie humaine sont celles qui sont meilleur march, comme l'eau commune. La raret seule n'est pas non plus suffisante pour donner un prix aux choses, il faut qu'elles aient d'ailleurs quelque usage. Comme ce sont l les vrais fondements du prix des choses, ce sont aussi ces mmes circonstances combines diffremment qui l'augmentent ou le diminuent. Si la mode d'une chose passe, ou que peu de gens en fassent cas, ds lors elle devient bon march, quelque chre qu'elle ait t auparavant. Qu'une chose commune, au contraire, et qui ne cote que peu ou rien, devienne un peu rare, aussitt elle commence avoir un prix et quelquefois mme fort cher, comme cela parat, par exemple, de l'eau dans les lieux arides ou en certains teins, pendant un sige, ou une navigation, etc. En un mot, toutes les circonstances particulires qui concourent faire hausser le prix d'une chose, peuvent se rapporter leur raret. Telles sont la difficult d'un ouvrage, sa dlicatesse, la rputation de l'ouvrier. On peut rapporter la mme raison ce que l'on appelle prix d'inclination ou d'affection, lorsque quelqu'un estime une chose qu'il possde au-del du prix qu'on lui donne communment, et cela par quelque raison particulire ; par exemple, si elle lui a servi le tirer d'un grand pril, si elle est un monument de quelqu'vnement remarquable, si c'est une marque d'honneur, etc. * (note 57). Cette citation est irrcusable. Les rflexions qu'elle contient sont d'une justesse frappante. Elles rpondent victorieusement M. Massias et M. Say. Aprs avoir lu ce passage, il n'y a qu'une seule question faire. Comment une pareille doctrine est-elle reste enfouie dans un trait de droit naturel ? Pourquoi n'a-t-elle pas dj pass dans les crits des conomistes ? Elle y aurait produit les fruits les plus avantageux (note 58). Mais que dis-je ! La doctrine de Burlamaqui, qui est la mienne, et qui s'accorde, si je ne me trompe, avec le sens commun, n'est reste trangre aucun bon esprit. Et maintenant je crains d'avoir fait tort aux crivains que j'ai cits
*
lments de droit naturel, 3e partie, chap. II.
126
et combattus jusqu' prsent, et peut-tre me suis-je fait tort moi-mme, en avanant que la plupart d'entr'eux avaient plac dans l'utilit, la seule et vritable cause de la valeur et de la richesse proprement dite. Cette dernire ide se trouve exprime dans leurs ouvrages, cela est vrai ; elle y est mme rige en principe ; j'en ai offert mes lecteurs des preuves assez convaincantes ; mais la doctrine que j'ai essay de substituer la leur, ne s'y trouve pas nonce d'une manire beaucoup moins formelle ; et je craindrais de manquer la vrit, et de lui drober quelque chose de sa propre force, si je laissais ignorer qu'elle s'est fait jour travers les opinions qui la compromettent, qu'elle a pntr au milieu des systmes qui la rpudient. Les conomistes nous disent bien, ceux-ci, que l'utilit est la source de la valeur, ceux-l, que la valeur vient du travail ou des frais de la production mais les uns et les autres ne tardent pas se contredire, et rfuter, par leurs propres aveux, une opinion qu'ils ont d'abord mise trop lgrement. Aprs avoir considr l'utilit dans sa nature et dans son caractre, comme dans ses diverses modifications, ils en viennent la considrer aussi dans sa somme ou dans sa quantit ; et il est trs-facile de prouver, par de nombreuses citations, qu'ils adhrent, bon gr mal gr, au principe que j'ai mis sur l'influence de la raret. Comme il serait beaucoup trop long de recueillir ici tous les passages de leurs livres o cette opinion est professe ou suppose, d'une manire plus ou moins ouverte, je me contenterai d'en citer quelques-uns des plus saillants, et je prierai mes lecteurs, lorsqu'ils viendront parcourir les ouvrages de M. Say, de M. Massias, et des conomistes de la mme cole ou de toute autre, de remarquer combien de fois ces estimables crivains ont t infidles leurs premires assertions, et par combien d'observations pleines de justesse, ils ont eux-mmes pris le soin de nous apprendre que l'utilit ne suffit pas pour produire la valeur des choses, et que la valeur ne vient pas du travail. Nous avons dj vu M. Massias affirmer qu'utilit et valeur taient synonymes, qu'on n'avait besoin de valeurs que parce qu'elles taient utiles, que tout ce qui tait utile correspondait un besoin, et avait des quivalents ; et puis ensuite, ou, pour mieux dire, au mme instant, entran par la force des choses, et domin par le sentiment de la vrit, avouer que des objets trsutiles, mais qui taient communs tout le monde, n'avaient point de valeur. Nous avons vu comment cette restriction apporte sa doctrine la faisait absolument retomber dans la ntre. Mais nous avons reproch M. Massias de n'avoir pas cherch pourquoi les biens communs tout le monde n'ont aucune valeur ; et nous avons prouv, je crois, que cette diffrence, entre les biens communs et les biens appropris, tient uniquement ce que les premiers sont illimits et incoercibles, tandis que les seconds sont limits, et par consquent coercibles, et, comme tels, susceptibles d'appropriation et de valeur, ce qui les soumet au droit naturel et l'conomie politique. Voici encore un passage de M. Massias, o le sentiment de la vrit lui a arrach des concessions trs-importantes pour notre cause, et o nous pouvons retrouver la mme ngligence que nous lui avons dj reproche, unie d'autres erreurs non moins remarquables. Lorsque, en conomie politique, il s'agit d'utilit, de valeurs, on n'entend que celles qui naissent du travail et qui peuvent tre changes, en raison de ce que, sollicites par un besoin, elles sont toutes rclames par un autre besoin. On ne dsire, on ne demande, ni on n'change ce qui est commun tout le monde. L'air, la lumire, le calorique, l'eau, la terre ne sont valeurs que lors-
127
que notre action sur ces objets les a appropris nos dsirs, les a rendus changeables, en les rendant dsirables ceux qui n'en jouissent pas. Les modifications que nous leur avons fait prouver y ont laiss une empreinte, partie de nous-mmes, et en ont soumis le transport nos volonts. L'tymologie du mot proprit en explique ainsi le droit. Un objet commun n'appartient qu' la personne qui se l'est appropri. Le courant d'eau est celui qui le dirige sur la roue de son usine ; le souffle du vent, au meunier qui a profit d'un monticule pour l'arrter dans son vol ; la vapeur, au mcanicien qui la captive dans sa pompe et ne lui rend sa libert que lorsqu'elle a rempli les fonctions qui lui ont t prescrites. On voit au reste que toutes ces proprits sont une dpendance du sol, source primitive de toutes les valeurs *. Ce qu'on voit le mieux, dans l'ouvrage de M. Massias et dans beaucoup d'autres, c'est la confusion et l'obscurit qui rgnent dans les ides de leurs auteurs, relativement la source de la valeur, ou l'origine de la richesse proprement dite. Les conomistes nous disent d'abord que le travail est la source de la richesse, qu'il n'y a de valeurs que celles qui naissent du travail. Ensuite ce sont les lumires, les facults intellectuelles qui sont la source fconde de la richesse. Enfin vient la terre ou le sol qui est aussi la source primitive de toutes les valeurs. De bonne foi, peut-on s'en rapporter des auteurs qui changent de principes, tout moment, et qui dplacent continuellement, au gr de leurs besoins, la source de la valeur et l'origine de la richesse ? Valeur capitale, dit M. Massias. En est-il une plus capitale que le sol d'o naissent toutes les valeurs ? Et certes, oui, il en est une plus capitale, s'il faut s'en rapporter vous-mmes, lorsque vous dites que toute richesse vient du travail, que les seules valeurs dont il soit question, en conomie politique, sont celles qui naissent du travail. Si le travail produit la richesse, il a donc une valeur plus capitale que le sol ; et si l'conomie politique ne s'occupe que des valeurs produites par le travail, qu'a-t-elle faire de la terre qui n'est certainement pas un produit du travail ? Je ne vois pas pourquoi vous placez dans la terre la source primitive de toutes les valeurs, aprs avoir dit formellement que toute richesse vient du travail. Dcidez-vous donc entre ces deux sources, une bonne fois, et dites-nous, de grce, quelle est la bonne. Mais il vous serait bien difficile de nous l'apprendre ; car vous n'en savez rien vous-mme ; et, dans l'incertitude qui vous domine, vous professez alternativement la doctrine de Smith et celle de Quesnay. Mais quel que fut celui de vos principes auquel vous croiriez devoir donner la prfrence, la science n'y gagnerait rien, puisqu'ils sont aussi faux l'un que l'autre, puisque la richesse ne vient, pas plus du travail que de la terre, et que la valeur n'a son origine ni dans le sol, ni dans les facults humaines. La vrit est que la valeur vient de la limitation ou de la raret des choses utiles. Si le sol a une valeur, c'est parce qu'il est utile et limit. Si le travail vaut quelque chose, c'est parce qu'il est utile et rare tout ensemble. Si le sol produit des richesses, si le travail engendre des valeurs, c'est que le sol et le travail produisent des utilits rares. Sans raret, point de valeur. C'est un principe qui se trouve implicitement contenu dans la doctrine de M. Massias, comme je l'ai dj prouv, et comme je vais le prouver encore. Lorsque, en conomie politique, il s'agit d'utilit, de valeurs, dit M. Massias, on n'entend que celles qui naissent du travail et qui peuvent tre
*
Rapport de la nature l'homme, et de l'homme la nature, t. III, p. 297.
128
changes en raison de ce que, sollicites par un besoin, elles sont toutes rclames par un autre besoin. J'ai signal comme une erreur capitale, en conomie politique, cette opinion qui prtend que toute valeur vient du travail. On voit par ce passage, que M. Massias adhre au principe de M. Say et de M. de Tracy, qui est aussi le principe d'Adam Smith. Je combattrai cette doctrine, en teins et lieu. Or M. Massias dit positivement que les seules valeurs dont il soit question, en conomie politique, sont celles qui peuvent tre changes. En vrit, je voudrais bien savoir o il y en a d'autres. Toutes les valeurs peuvent tre changes. Ce sont prcisment les choses changeables qui constituent les valeurs. J'ai dj dit que l'ide de la valeur suppose une comparaison, et qu'elle implique l'existence et, tout au moins, l'ventualit d'un fait particulier qui est l'change. Tout objet qui a de la valeur peut s'changer contre un objet de valeur gale. C'est par la facult qu'il a d'tre chang qu'un objet prouve qu'il a de la valeur. Les mots valeur et change sont synonymes dans l'essence. Qui dit valeur dit chose changeable ; qui dit chose changeable dit valeur. On ne peut pas avoir l'ide de la valeur, sans avoir celle de l'change, ni avoir l'ide de l'change, sans avoir celle de la valeur. Par o l'on voit que M. Massias se trompe en supposant, comme il le fait, qu'il puisse y avoir d'autres. valeurs que des valeurs changeables. Ces mots valeurs qui peuvent tre changes constituent un vritable plonasme ; car, encore une fois, tout ce qui est valeur peut tre chang, et tout ce qui peut tre chang est valeur. Mais maintenant d'o vient cette qualit que possdent certaines choses d'avoir de la valeur, et de pouvoir tre changes ? Telle est la question qu'il faut rsoudre ; et on n'entendra rien l'conomie politique, tant qu'on ne l'aura pas rsolue d'une manire satisfaisante. Il ne faut pas y rflchir longtemps pour se convaincre que la solution de cette question peut seule nous conduire une bonne thorie de la richesse ; et son importance me parat telle que je m'expose volontiers abuser de l'indulgence de mes lecteurs, pour insister sur ce point culminant, et pour exposer dans tous ses dtails une opinion qui me parait tre la seule conforme la vrit. Si la valeur implique l'ide de l'change, l'change, comme je l'ai dit, implique la limitation des choses changeables. Qui dit change dit sacrifice, et le sacrifice ne se motive que par l'impossibilit morale o l'on se trouve de se procurer autrement l'objet de ses dsirs. Il n'est pas moins vident, selon moi, que le sacrifice implique la limitation des choses que l'on sacrifie, et de celles en faveur desquelles on les sacrifie. Puisqu'une valeur ne peut s'obtenir, en gnral, que par le sacrifice d'une autre valeur, il faut bien que tous les objets qui ont de la valeur, et qui peuvent s'changer les uns contre les autres, soient des objets naturellement et ncessairement limits. Cette limitation est prcisment la cause de leur valeur. Une chose utile et limite devient l'quivalent d'une autre chose utile et limite. La valeur est en raison directe de la limitation ou de la raret. Deux choses d'gale valeur sont deux objets utiles galement rares. M. Massias est d'accord avec moi sur ce principe. Ses expressions en disent plus qu'il ne l'a peut-tre voulu.
129
Mais que nous importe ? Notre doctrine est contenue dans la sienne. Qu'elle y soit contenue d'une manire plus ou moins implicite, elle n'y est pas moins. D'o vient que les choses qui ont de la valeur sont changeables ? Cela vient, dit M. Massias, de ce que sollicites par un besoin, elles sont toutes rclames par un autre besoin. En d'autres, termes, cela vient de ce que les choses changeables sont sollicites par des besoins rivaux, ou par plusieurs besoins la fois. Les valeurs sont donc des choses telles qu'il n'en existe pas pour tout le monde et foison. Ce sont des choses limites, et que leur limitation mme rend dsirables, au sens conomique de cette expression. On ne dsire, on ne demande ni on n'change ce qui est commun tout le monde, dit M. Massias. A la bonne heure ! cela est vrai. Mais pourquoi ne dsire-t-on pas les choses communes, pourquoi ne peut-on ni les demander, ni les changer ? Parce que personne n'en a besoin, conomiquement parlant, parce que tout le monde en possde une quantit suffisante et plus que suffisante. Et pourquoi tout le monde les possde-t-il, si ce n'est parce qu'elles sont illimites ? Les biens limits, au contraire, n'existent qu'en une certaine quantit ; et quoiqu'ils soient galement dsirables pour tout le monde, il n'y a qu'un certain nombre d'hommes qui les possdent. Ceux qui en jouissent en prennent donc avantage sur ceux qui n'en jouissent pas, et ils ne consentent les cder que moyennant un quivalent. Voil ce qui fait leur valeur ou ce qui les rend changeables. L'air, la lumire, le calorique, l'eau, la-terre ne sont valeurs, ajoute M. Massias, que lorsque notre action sur ces objets les a appropris nos dsirs, les a rendus changeables, en les rendant dsirables ceux qui n'en jouissent pas. Ceci est une erreur. Ce n'est pas le travail qui produit la valeur des choses, c'est la raret. M. Massias confond en outre, dans ce passage, des choses vritablement illimites, avec une chose qui ne l'est pas. L'air, la lumire, le calorique, l'eau commune n'ont jamais de valeur, dans l'ordre naturel des choses ; ce n'est que par exception qu'ils peuvent en acqurir. La terre n'est pas dans ce cas ; elle n'y est pas du moins sous tous les rapports. Le sol cultivable est limit dans sa quantit ; et, comme tel, il a une valeur avant mme que le travail s'y applique. C'est une vrit que je me rserve de dmontrer lorsqu'il en sera temps. Cette valeur de la terre ne vient que de sa limitation. Si le travail a une valeur, c'est aussi parce qu'il est rare ; et si la terre cultive vaut plus qu'un terrain en friche, c'est qu'une terre cultive devient par cela mme plus utile, et par consquent plus rare qu'auparavant. M. Massias confond encore, dans ce passage, la thorie de la valeur et celle de la proprit. La manire dont il s'exprime montre bien, il est vrai, qu'il a senti le rapport qui existe entre le droit naturel et l'conomie politique ; mais elle prouve en mme temps qu'il n'a pas assez bien distingu l'un de l'autre, et qu'il n'a pas vu prcisment en quoi se touchent la thorie de la richesse et celle de la proprit. Le rapport qui existe entre ces deux sciences consiste dans l'identit de leur objet. Leur origine commune est dans un mme fait qui est la limitation de certaines choses utiles. Mais cette limitation produit un double phnomne. Elle entrane avec elle une double srie de consquences trs-diffrentes, puisque les unes sont d'ordre mathmatique, et que les autres sont d'ordre moral. Sans doute la limitation produit la valeur et la proprit, ou, pour mieux dire, l'appropriabilit ; mais aprs avoir constat ce fait, il faut soigneusement sparer l'tude de la richesse de celle de la proprit, et ne pas
130
confondre le droit naturel avec l'conomie politique. Cette confusion a t l'cueil de plusieurs conomistes. Nous avons dj vu M. Ganilh s'y mprendre compltement (note 59), et voil M. Massias qui nous offre le mme spectacle. Et, en effet, aprs avoir agrandi la sphre de l'utilit, et en avoir exagr la porte, M. Massias se trompe aussi sur la proprit dont il largit mal--propos le domaine. Il a tort de supposer que les choses illimites, les choses vritablement communes puissent tre susceptibles d'appropriation. Ce n'est pas le souffle du vent qui appartient au meunier, ni la vapeur qui appartient au mcanicien ; c'est le moulin qui appartient au premier, c'est la machine vapeur qui appartient au second. Les astres n'appartiennent point au fabricant de tlescopes. Mais celui qui fabrique des tlescopes, tablit, par son industrie, un moyen facile et commode d'observer les cieux : c'est ce dernier avantage qui lui appartient et qu'il nous fait payer, et la chose est d'autant plus juste qu'il n'en jouit pas lui-mme gratuitement ; car il l'a achete au prix de son travail. C'est son teins et sa peine qui forment sa proprit et qui ont une valeur, et ce sont-l les seules choses qu'il puisse changer, et qu'il change rellement contre d'autres valeurs. Il en est de mme dans tous les cas semblables celuil. Il suffit d'analyser ainsi les expressions et les ides de M. Massias, pour se convaincre que sa doctrine ne rpugne pas essentiellement la ntre, et que si l'on a quelque reproche lui faire, c'est d'avoir adopt trop lgrement les ides de M. Say, sur l'origine de la valeur, et sur l'influence de l'utilit en conomie politique ; car au fond, il reconnat avec nous que la valeur implique l'ide de l'change, et par consquent celle de la limitation ou de la 'raret des choses qui en sont l'objet. C'est-l tout ce que nous voulions en obtenir. Si quelqu'un s'est prononc en faveur de l'utilit, comme tant la cause et le fondement de la valeur, c'est, sans contredit, M. Say. Nous l'avons vu exprimer cette opinion de mille manires, et la soutenir avec autant de persvrance que de talent. Eh bien ! nous devons lui savoir gr de s'tre contredit sur un point aussi important. Les aveux qu'il va nous faire sur la raret, et sur l'influence qu'elle a sur la valeur, n'en deviendront que plus frappants, et nous prouveront que la vrit est plus forte que tous les systmes, et qu'elle se mle toujours, bon gr mal gr, aux ides de ceux qui semblent la mconnatre le plus formellement. Quand l'anne s'annonce pour tre bonne et fertile en vins, dit M. Say, les vins des rcoltes prcdentes, et mme avant qu'on ait pu livrer la consommation une seule goutte de la rcolte nouvelle, baissent de prix, parce qu'ils sont plus offerts et moins demands. Les marchands redoutent la concurrence des vins nouveaux, et, se htent de mettre en vente. Les consommateurs, par la raison contraire, puisent leurs provisions sans les renouveler, se flattant de les renouveler plus tard moins de frais. Quand plusieurs navires arrivent la fois des pays lointains, et mettent en vente d'importantes cargaisons, l'offre des mmes marchandises devenant plus considrable relativement la demande, leur prix se fixe plus bas.
131
Par une raison contraire, lorsqu'on a lieu de craindre une mauvaise rcolte, ou que des navires qu'on attendait ont fait naufrage, les prix des produits existants s'lvent au-dessus des frais qu'ils ont cot *. Est-ce donc une chose bien difficile que de trouver, dans ce passage, une nouvelle preuve de ce principe que l'utilit n'a aucune influence sur la valeur, que celle-ci vient de la raret et se proportionne sur elle ? Que le vin et le bl soient abondants, ou qu'ils ne le soient pas, cela ne change rien leur utilit. Un sac de bl, un tonneau de vin, ont la mme utilit que vingt sacs de bl, que cent tonneaux de vin ; mais dans le second cas, la chose existe en plus grande quantit : voil toute la diffrence. Un homme qui a faim ou qui a soif prouve prcisment le mme besoin que vingt mille hommes qui ont faim ou qui ont soif ; mais dans le second cas la somme des besoins est bien plus grande qu'elle ne l'est dans le premier. Or suivant que les denres existent en plus ou moins grande quantit, suivant que la somme des besoins est plus ou moins grande, on voit crotre ou diminuer la disproportion naturelle qui existe entre certaines choses utiles et les besoins qu'elles sont destines satisfaire. On voit donc crotre ou diminuer, en mme temps, la valeur qui est la suite ncessaire de cette disproportion. La preuve que M. Say partage au fond mon opinion, rsulte videmment de ce qu'il fait entrer dans ses considrations conomiques, la quantit des choses utiles et la quantit des besoins qui en rclament la possession. Que signifient ces expressions de quantit offerte et de quantit demande ? Elles ne peuvent pas exprimer autre chose que le rapport de nombre ou de quantit qui existe entre la somme des besoins, et la somme des choses utiles. Suivant que la premire l'emporte sur la seconde, ou que la seconde l'emporte sur la premire, il y a augmentation ou diminution de prix, parce qu'il y a augmentation ou diminution de valeur, augmentation ou diminution de raret. . L'esprance, la crainte, la malice, la mode, dit M. Say, l'envie d'obliger, toutes les passions et toutes les vertus, peuvent influer sur les prix qu'on donne ou qu'on reoit. Ce n'est que par une estimation purement morale qu'on peut apprcier les perturbations qui en rsultent dans les lois gnrales, les seules qui nous occupent en ce moment *. Si l'esprance, la crainte, la malice, la mode, etc., si toutes les passions et toutes les vertus exercent quelque influence sur la valeur, ce n'est qu'en exerant une influence sur la raret; car la valeur n'a pas d'autre cause que celle-l ; et c'est toujours ce principe, comme dt Burlamaqui, qu'il faut ramener les diffrentes circonstances qui font hausser au baisser le prix des choses. Si M. Say n'a pas su exprimer nettement la loi gnrale de la valeur, on s'aperoit du moins avec plaisir qu'il ne l'a pas compltement mconnue : tmoin encore le passage suivant ,emprunt un autre ouvrage du mme auteur : Si le nombre des changes et le besoin qu'on a de monnaie, ont fort augment, dit M. Say, on peut demander pourquoi la valeur de l'argent a baiss depuis la fin du XVIe sicle. C'est parce que l'approvisionnement d'argent fourni par les mines d'Amrique a surpass l'augmentation survenue dans les
* *
Trait d'conomie politique, 5e dition, t. II, p. 167. Trait d'conomie politique, 5e dition, t. II, p. 168.
132
besoins. On n'a aucune notion sur la quantit d'argent qui se trouvait rpandue dans le monde quand l'Amrique a t dcouverte ; on sait fort imparfaitement ce que les diverses mines de l'univers en ont fourni depuis cette poque ; mais si la quantit de monnaie d'argent et d'argenterie de luxe, qu'on emploie maintenant, a quadrupl, et si nanmoins, comme il parat, l'argent est tomb environ au cinquime de son ancienne valeur, il faut que la quantit de ce mtal qui circule maintenant en France, ait vingtupl ; car s'il n'avait que. quadrupl, il aurait conserv sa mme valeur. Il faut donc que sa quantit soit cinq fois plus que quadruple, s'il est tomb au cinquime de son ancienne valeur *. On voit encore, par ce passage, comment M. Say se trouve conduit, bon gr mal gr, considrer l'utilit non-seulement dans sa nature et dans son caractre, ou dans le service qu'elle peut rendre aux hommes, mais encore dans sa quantit, ou dans le nombre des choses utiles qui peuvent satisfaire aux divers besoins auxquels elles sont corrlatives. En plaant dans les variations qui sont parvenues dans la quantit des mtaux prcieux, et dans la quantit des besoins qui les rclament, la cause des variations qu'on a pu remarquer dans la valeur de ces mmes mtaux, M. Say confirme parfaitement l'opinion que nous avons mise sur l'origine mme de la valeur (note 60). Voici venir un crivain qui s'exprime d'une manire aussi prcise et aussi formelle, et dont le tmoignage est galement bon recueillir. Nous avons dj vu David Ricardo accorder que certaines choses tirent leur valeur de leur raret. Ces objets, il est vrai, ne composent, suivant lui, qu'une petite partie de ce que nous appelons des valeurs ou des marchandises. Mais nous avons tabli, dans le chapitre XIII, que les marchandises qui sont, suivant Ricardo, le fruit de l'industrie humaine, et que, d'aprs le mme auteur, cette industrie peut multiplier son gr, ne sont pas moins rares, scientifiquement parlant, que celles qui David Ricardo attribue exclusivement le caractre de la raret, et que par consquent c'est leur raret mme qu'elles doivent la valeur dont elles jouissent. Voici un passage du mme auteur o il s'est trouv conduit reconnatre l'influence que la raret exerce sur la valeur de la monnaie qui est certainement une de ces marchandises que l'industrie humaine peut multiplier, et corroborer par consquent la doctrine que nous avons essay de substituer la sienne comme celle de M. Say. La monnaie en circulation, dit David Ricardo, ne saurait jamais tre assez abondante pour regorger ; car si vous en faites baisser la valeur, vous en augmenterez dans la mme proportion la quantit ; et en augmentant sa valeur, vous en diminuerez la quantit **. Que devient donc l'opinion exprime par Ricardo, la page prcdente, que l'or et l'argent, ainsi que toutes les autres marchandises, n'ont de valeur qu' proportion de la quantit de travail ncessaire pour les produire et les faire arriver au march ? Si l'or et l'argent n'ont de valeur qu' proportion de la quantit de travail employ les produire, il ne faut pas dire que la valeur de la monnaie se rgle, sur sa quantit ; et si la quantit de monnaie qui existe dans un pays est la vritable rgle de sa valeur,
* **
Catchisme d'conomie politique, 3e dition, n. 24. Principes de l'conomie politique et de l'impt, t. II, p. 232.
133
il faut renoncer soutenir que la valeur de la monnaie drive de la quantit de travail employ la production de l'or et de l'argent. Je ne pousserai pas plus loin cette revue des principaux auteurs qui ont crit sur l'conomie politique ; les passages que je viens de citer et de commenter prouvent suffisamment, comme je l'ai avanc, que ceux qui ont le plus positivement affirm l'influence exclusive de l'utilit ou du travail sur la valeur, se sont vu forcs se dmentir eux-mmes par les plus clatantes contradictions ; et il suffit de la plus mince rudition en conomie politique, pour multiplier volont le nombre de pareils exemples. Cependant, comme je dois avoir cur de ne rien ngliger pour faire triompher le principe que j'ai dfendu jusqu' prsent, je me permettrai d'invoquer encore en sa faveur une maxime qui est, pour ainsi dire, commune tous les conomistes, ou dont un trs-petit nombre d'entr'eux ont contest la vrit. Je veux parler du rapport de l'offre la demande, ou de l'influence qu'ont sur le prix des choses la quantit offerte et la quantit demande (note 61).
134
Notes
Du chapitre 15
Note 56 :
Burlamaqui (Jean-Jacques), n Genve en 1694, mort en avril 1748, professeur de droit naturel Genve de 1723 1740, puis membre du Conseil souverain ; l'un des principaux reprsentants, avec Puffendorf, Thomasius, Barbeyrac, Heineccius, de l'cole dite du droit naturel ou philosophique, qui s'est efforce d'difier un droit immuable sur des principes philosophiques dduits de la nature de l'homme et de celle de l'tat. Il a laiss des ouvrages essentiellement thoriques, consacrs surtout au dveloppement des doctrines de Grotius et de Puffendorf, et dont les plus importants sont les Principes du droit naturel (1747, seul ouvrage dit du vivant de l'auteur) les Principes du droit politique (Amsterdam, 1751), les Principes du droit de la nature et des gens (Yverdon, 1766-68) et enfin les lments du droit naturel, cits au texte (publis en latin Genve en 1754, en franais Paris en 1820, Janet et Cotelle). (Retour lappel de note 56)
Note 57 :
Cf. op. cit., pp. 156-157. (Retour lappel de note 57)
Note 58 :
En fait, la notion de raret comme cause de la valeur tait loin d'tre inconnue des conomistes avant A.-A. Walras. On la trouve dj chez les thologiens du Moyen-Age. (Dubois, Prcis de l'histoire des doctrines conomiques, t. 1er, pp. 90-91.) Elle sera reprise dans beaucoup d'crits du XVIIIe sicle (Locke, Law, Le Trosne, Turgot) et dveloppe. en particulier par Condillac (v. ci-aprs annexe Il) et surtout par les conomistes italiens, dont notamment l'Abb Antonio Genovesi (dans ses Lezioni di Economia civile, IIe partie, chap. 1er) et Galiani (dans ses : Della moncta libri cinque au livre ler, chap. II. Cf. collection des Scrittori classici itallani di economia politica. Parlemoderna. t. III, vol. I, p. 54 s.). Le passage le plus caractristique de Galiani cet gard a t traduit par M. A. Dubois dans la Revue d'conomie politique, 1897, pp. 917-930, comme suite son tude sur Les Thories psy-
135
chologiques de la valeur au XVIIIe sicle. R. E. P., 1897, pp. 847-864 (sur la notion de raret dans la thorie de la valeur de Galiani : pp. 855-857). (Retour lappel de note 58)
Note 59 :
Cf. ci-dessus, chap. IV. (Retour lappel de note 59)
Note 60 :
J.-B. Say est mme all plus loin encore que le mentionne A. Walras dans la reconnaissance de l'influence de la raret sur la valeur. Tmoin la note suivante, appose par lui sous le chap. XXVII du Trait de Ricardo (uvres compltes, p. 230, note 1) : La base de toute valeur est, non pas la quantit de travail ncessaire pour faire une marchandise, mais le besoin qu'on en a, balanc par sa raret. Le travail, ou en gnral les frais de production, sont une difficult vaincre qui borne la quantit d'une marchandise qu'on peut apporter sur le march, et c'est en ce sens qu'ils sont un des lments de la valeur des choses. Mais quand cette raret est volontaire, l'effet est le mme. Cf. aussi sa note sous chap. 1er (Oeuvres compltes, p. 4). (Retour lappel de note 60)
Note 61 :
Dans son tude de 1838 (Revue franaise et trangre, p. 124). A. Walras signalera l'adhsion sa thse de Thomas Tooke et de Senior, qui enseignent comme nous que la limite dans la quantit des choses utiles est une condition ncessaire de leur valeur d'change . En fait, le premier de ces deux auteurs avait insist ds 1828, dans sa correspondance avec J.-B. Say, sur l'importance du facteur-raret dans la dtermination de la valeur (cf. sa lettre du 8 mars 1828. J.-B. Say : Oeuvres diverses, p. 532 : La condition essentielle (pour qu'une chose soit pourvue de valeur changeable) est simplement que, se trouvant pourvue d'une valeur d'usage (d'utilit), elle soit limite en quantit. Pour le second, cf. sa Political Economy (1re dition, 1836, 5e dit. 1863, Londres, Griffin, pp. 7 et 11, o se trouve expose l'influence prdominante de la Limitation of supply ). L'ouvrage que connaissait A. Walras tait les : Principes fondamentaux de l'conomie politique, tirs de leons dites et indites de N. W. Senior, par le Comte Jean Arrivabene, Paris, Aillaud, 1836 (cf. chap. II). Il en avait donn un long compte-rendu critique dans la Revue mensuelle d'conomie politique, 1836, pp. 359-368. (Retour lappel de note 61)
136
Chapitre XVI
De la quantit offerte et de la quantit demande. que le rapport de l'offre a la demande n'exprime pas autre chose que la raret, et peut tre considr comme la cause et la rgle de la valeur. - distinction entre la demande et l'offre absolues, et la demande et l'offre relles. - c'est pour avoir confondu ces deux espces d'offre et de demande, que David Ricardo a ni l'influence de la quantit demande et de la (quantit offerte sur la valeur.
Aprs avoir tabli, comme on l'a vu, dans le chapitre prcdent, que la plupart des conomistes admettent, d'une manire plus ou moins explicite, que la limitation de certains biens, ou la raret des choses utiles, est la vritable cause de la valeur, il me reste, je crois, pour ne laisser rien dire sur ce sujet, montrer que le mme aveu est implicitement contenu dans cette maxime clbre, que le prix des diverses marchandises se proportionne l'offre et la demande, ou que la valeur est en raison directe de la quantit demande, et en raison inverse de la quantit offerte. Il y a peu d'conomistes qui ne conviennent volontiers que la demande d'une marchandise en fait hausser le prix, et que l'offre au contraire, le fait baisser. Je ne connais que David Ricardo et M. Garnier qui se soient refuss recevoir cette maxime comme un principe gnral et absolu, et qui aient combattu cet gard les ides de M. Say et des autres disciples d'Adam Smith. Mais j'expliquerai tout--l'heure les motifs de leur opposition, en mme temps que j'en ferai remarquer le peu de fondement. Il s'agit d'abord de faire voir que le principe de la quantit offerte et de la quantit demande consacre, sous un autre nom, le principe que j'ai dvelopp jusqu' prsent.
137
Qu'est-ce que l'offre d'un produit, si ce n'est la somme ou la quantit de ce produit ? Et qu'est-ce que la demande d'un produit, si ce n'est la somme des besoins qui en sollicitent la jouissance ? Le rapport de l'offre la demande ou de la demande l'offre, n'est et ne peut tre autre chose que ce que j'ai exprim jusqu' prsent par l'ide de la raret, ou par le rapport qui existe entre la somme de certains biens et la somme des besoins qui en sollicitent la possession. J'ai distingu parmi les choses utiles, celles qui sont limites de celles qui sont illimites, et je ne pense pas que personne soit tent de nier la ralit de cette distinction.. Elle est trop sensible et trop remarquable, pour ne pas tre regarde comme quelque chose d'vident. Or ce qui n'est pas moins vident, c'est que les choses limites deviennent rares par la disproportion mme que leur limitation tablit entre la somme de ces choses et la somme des besoins auxquels leur utilit est corrlative. Et maintenant, qu'on y pense bien, l'ide de l'offre et de la demande peut-elle exprimer autre chose, au fond, que le phnomne que j'appelle la raret ? Ne faut-il pas qu'une chose soit limite, pour qu'on la demande ? Ne faut-il pas qu'elle soit limite, pour tre offerte ? N'estce pas par une suite de leur limitation qu'on demande et qu'on offre certaines choses ? Il y a donc au fond de ces expressions offre et demande, une reconnaissance trs-relle de ce fait, que certains biens sont limits dans leur quantit, et qu'ils sont rares, ou qu'il n'en existe pas naturellement assez pour satisfaire tous les besoins auxquels ils sont corrlatifs. Le principe de l'offre et de la demande est donc une conscration formelle du principe de la limitation, et de la raret qui en est la suite ; et lorsque les conomistes ont fait dpendre la valeur ou le prix des marchandises de la quantit offerte et de la quantit demande, ils l'ont fait dpendre de sa vritable cause, ils lui ont assign sa vritable origine. Il convient cependant de s'expliquer un peu plus longuement sur la quantit offerte et la quantit demande. La manire dont les conomistes se sont exprims ce sujet ne prouve pas toujours qu'ils en aient eu une ide bien nette ; et il faut croire que c'est l'obscurit mme qu'ils ont laisse subsister dans leur principe et dans son expression, qu'on doit le peu de succs qu'il a obtenu et l'opposition qu'il a rencontre chez quelques bons esprits. Lorsque je considre la demande et l'offre comme un synonyme exact de la raret, ou comme exprimant le mme rapport que j'ai dsign jusqu' prsent sous ce dernier terme, je n'entends point parler, comme on peut s'y attendre, de ce que plusieurs auteurs appellent offre effective, demande effective, et qui ne dsigne pas autre chose pour eux, que l'offre de certaines marchandises, rellement exprime par la voie du commerce, en un certain temps et un certain prix, par quelques ngociants d'un pays, quelques ngociants d'un autre pays, ou par les marchands d'une certaine ville aux consommateurs qui les avoisinent, et la demande formelle de certaines marchandises, exprime dans les mmes circonstances, par certains individus certains marchands, des choses qui peuvent leur agrer, et qu'ils sont en tat de payer. J'entends par le mot demande, cette demande gnrale et absolue, qui est l'expression de tous les besoins runis, qui se fait en tout temps et en tout lieu, tacitement si l'on veut, mais d'une manire non moins sensible, de toutes les choses rares qui
138
peuvent contribuer au bien-tre de l'homme, par tous ceux qui sont en tat de connatre et d'apprcier les jouissances qu'elles procurent, abstraction faite des moyens qu'ils peuvent avoir de se les procurer; et j'entends de mme par le mot offre, cette offre gnrale et absolue, qui n'est autre chose, dans tous les temps et pour tous les pays, que l'expression de la quantit des biens rares ou limits qui se trouvent la disposition des hommes, abstraction faite des moyens que certains d'entr'eux ont pour se les procurer, et de la ncessit qui impose au plus grand nombre l'obligation de s'en passer. Je sais bien qu'on a voulu limiter l'ide de l'offre et de la demande ce qu'on a, avec raison, appel offre relle ou effective, demande relle ou effective; mais ce n'est pas ainsi que je puis entendre ces expressions, lorsque je veux y trouver un synonyme de la raret. Pour pouvoir dire avec raison que le rapport de l'offre la demande n'exprime pas autre chose que la raret, il faut donner ces deux mots la plus large acception, et les considrer d'une manire gnrale et absolue. Il y a cette diffrence entre la demande et l'offre absolues, d'une part, et la demande et l'offre relles, d'une autre part, que la demande et l'offre relles peuvent se faire quilibre, ou se surpasser rciproquement ; tandis qu'il n'en est pas de mme de l'offre et de la demande absolues. On peut concevoir que la demande relle rponde exactement l'offre relle, et rciproquement, ou que l'offre relle soit tantt infrieure et tantt suprieure la demande relle. En d'autres mots, lorsqu'on ne parle que de la demande et de l'offre relles, on peut admettre trois hypothses, qui sont celles o l'offre est gale, suprieure ou infrieure la demande. Mais lorsqu'on parle de l'offre et de la demande absolues, il est impossible de considrer les choses sous le mme aspect. L'offre absolue est toujours infrieure la demande absolue ; elle ne peut jamais lui tre gale et encore moins suprieure. Aussitt qu'il existe des biens limits, il est impossible que la somme de ces biens satisfasse tous les besoins qui les rclament. Il n'y a personne qui possde tout ce qu'il dsire, et qui dans la classe mme des biens qu'il possde, en possde autant qu'il le voudrait bien. Les utilits limites sont toujours rares ; elles sont toujours demandes, absolument parlant, en plus grande quantit qu'elles ne sont offertes ; et c'est cet excs mme de la demande absolue sur l'offre absolue, ou de la somme des besoins sur la somme des biens qui leur sont corrlatifs, qui constitue la raret, et qui occasionne la valeur ; et la valeur est d'autant plus forte que la raret est plus grande, ou que la demande absolue l'emporte davantage sur l'offre absolue. Telle est la diffrence essentielle qui existe entre la demande et l'offre absolues, entre la demande et l'offre qui sont le synonyme de la raret, et cette autre espce de demande et d'offre qu'on appelle demande relle, offre relle. On conoit que les mmes raisonnements ne soient pas applicables des phnomnes si divers, et qu'on puisse dire des premiers beaucoup de choses qui ne seraient nullement vraies si on les appliquait aux seconds, et rciproquement. C'est en restreignant l'ide de l'offre et de la demande la demande relle ou effective, et l'offre relle ou effective, qu'on a pu dire, par exemple, que les frais de production bornent l'tendue de la demande. Cela ne peut tre vrai que de la demande relle, c'est--dire de cette demande qui est accompagne d'une offre quivalente, et qui annonce la rsolution de se procurer une chose et la facult d'en payer le prix. Mais il n'en serait pas de mme, si, par le mot
139
demande, on entendait seulement, comme je le fais ici, le dsir qui est naturel tous les hommes de jouir d'une chose utile, quelque rare et quelque chre qu'elle soit d'ailleurs. Les frais de production, ou, si l'on veut, la raret et la chert, compriment ce dsir, mais ne l'teignent point. Le got de toutes les choses bonnes et agrables subsiste chez tous les hommes, comme une virtualit qui n'attend pour se dvelopper et se produire qu'une occasion favorable, et c'est ce dont il est facile de se convaincre, en observant comment la demande effective d'un produit se multiplie . mesure qu'il baisse de prix. Si, dans un hiver rigoureux, dit M. Say, on parvient faire des gilets de laine tricote, qui ne reviennent qu' six francs, il est probable que tous les gens auxquels il restera six francs, aprs qu'ils auront satisfait tous les besoins qui sont ou qu'ils regardent comme plus indispensables qu'un gilet de laine, en achteront. Mais ceux auxquels, quand tous leurs besoins plus indispensables auront t satisfaits, il ne restera que cinq francs, n'en pourront acheter. Si l'on parvient fabriquer les mmes gilets pour cinq francs, le nombre de leurs consommateurs s'accrotra de toute cette dernire classe. Ce nombre s'accrotra encore -si l'on parvient les donner pour quatre francs ; et c'est ainsi que les produits qui jadis n'taient qu' l'usage des plus grandes fortunes, comme les bas, se sont maintenant rpandus dans presque toutes les classes *. On voit, par cet exemple, auquel il serait facile d'en ajouter mille, que le dsir de toutes les choses utiles anime constamment l'humanit, et qu'on peut considrer tous les hommes de l'univers, et tous les membres d'une nation, comme disposs se procurer les jouissances inhrentes la possession et l'usage d'une chose utile, autrement dit d'un bien quelconque. Or, nous avons dj remarqu que tous les biens de la nature se divisent en deux grandes classes, celle des biens illimits et celle des biens limits. Relativement aux biens de la premire espce, les dsirs de tous les hommes sont satisfaits aussitt que forms, A peine peut-on dire que nous les dsirons. L'air atmosphrique et la lumire du soleil ne se font pas attendre ; les jouissances qu'ils nous procurent sont contemporaines aux besoins que nous en prouvons. Il n'y a pas l de demande proprement dite. Pour ce qui concerne les biens limits, ou les utilits de la seconde espce, tous les hommes en ont peu prs le mme besoin, et en prouvent le mme dsir. Il ne faut pas croire que les riches aient seuls besoin de cristaux et de porcelaines, ou que les princes seuls prouvent le dsir d'avoir des palais et des quipages. Certes, le plus bel htel de Paris me ferait autant de plaisir qu'il en peut faire son propritaire, et une bonne voiture me conviendrait tout aussi bien qu' mon voisin le millionnaire. Combien de gens n'auraient pas un cheval, s'il ne cotait pas plus qu'une paire de bottes, et qui voudrait se passer d'un domestique, s'il avait les moyens de le payer ? Mais c'est ici qu'il se prsente une grande diffrence dans la position des familles et des individus. Les biens limits, comme nous l'avons dit, n'existent qu'en une certaine quantit. Il est donc impossible que tous les hommes en jouissent la fois. Ces biens ne s'acquirent que par des changes, ou par le sacrifice d'un bien quivalent. Il y en a donc un grand nombre que tout le monde n'est pas en tat d'acqurir; Mais cela ne veut pas dire que nous n'en prouvions pas tous le besoin ou le dsir, et que nous ne soyons pas tous disposs nous les procurer, ds que nous le pourrons. La limitation de certains biens et la chert qui en est la suite, peuvent donc bien borner, et bornent en effet la demande relle, ou la demande accompagne de l'offre d'un
*
Trait d'conomie politique, 5e dition, t. II, p. 163.
140
quivalent ; mais elles ne sauraient borner la demande naturelle, la demande gnrale et absolue, celle que je considre comme le synonyme de la raret et comme la source et la mesure de la valeur. C'est pour avoir confondu la demande absolue avec la demande relle ou effective, que David Ricardo et M. Garnier se sont vus conduits nier l'influence de la quantit offerte et de la quantit demande sur la valeur ; et c'est en distinguant, comme nous l'avons fait, ces deux phnomnes, que nous rendrons au premier l'influence qu'il produit en effet, et que nous rpondrons aux raisonnements qui ont eu pour but de la nier. On ne peut pas dire, dit Ricardo, que la demande d'une chose a augment, si l'on n'en achte pas ou si l'on n'en consomme point une plus grande quantit *. Cela ne peut pas se dire, il est vrai, de la demande relle ou effective. Pour que la demande relle augmente ou diminue, il faut que la consommation augmente ou diminue, et c'est la consommation seule qui peut servir de mesure cette demande. Mais il n'en est pas de mme de la demande gnrale et absolue, de cette demande qui se fonde sur la limitation, qui n'est qu'une expression diverse de la raret, ou qui n'est autre chose que le sentiment mme de cette raret se manifestant dans les dsirs que nous prouvons, dans les vux que nous ne cessons de former pour notre prosprit matrielle, et dans les efforts auxquels nous nous livrons pour arriver la fortune. Quelles que soient les bornes ou l'tendue de la consommation, et quel que soit le nombre des consommateurs, cela n'empche pas que tous les hommes ne demandent et ne demandent vivement tout ce qui peut leur tre utile, et principalement les utilits rares. La consommation se mesure, il est vrai, sur les moyens des consommateurs ; mais la demande naturelle et absolue ne se mesure que par la connaissance que nous avons de nos besoins et des choses qui peuvent les satisfaire. La raret d'un objet m'empche bien de l'acqurir, mais elle ne m'empche pas de le dsirer, ou de le demander, dans le sens le plus tendu du mot : et au contraire, ce sont les biens les plus rares, qui sont le plus dsirs ou demands, et c'est prcisment parce qu'ils sont plus demands qu'ils sont plus chers. Diminuez les frais de la fabrication des chapeaux, dit Ricardo, et leur prix finira par tomber leur nouveau prix naturel, quoique la demande puisse doubler, tripler, ou quadrupler. Diminuez les frais de l'entretien des hommes, en diminuant le prix naturel de la nourriture et des vtements qui soutiennent la vie, et vous verrez les salaires finir par baisser, quoique la demande de bras ait pu s'accrotre considrablement **. Il est possible que le prix d'une chose diminue, malgr l'augmentation de la demande relle ; mais il faut remarquer que, dans ce cas, l'augmentation de la demande relle est ncessairement prcde d'une augmentation dans l'offre gnrale, et par consquent d'une diminution dans le rapport de la demande absolue l'offre absolue. Qu'est-ce en effet que diminuer les frais de la fabrication des chapeaux, si ce n'est pas en fabriquer le mme nombre, avec moins de frais, ou ce qui est encore plus ordinaire, en fabriquer un plus grand nom* **
Des principes de l'conomie politique et de l'impt, t. II, p. 288. Des principes de l'conomie politique et de l'impt, t. II, p. 287.
141
bre, avec les mmes moyens qui n'en fabriquaient d'abord qu'un petit nombre ? La multiplication des chapeaux a diminu le rapport de la demande absolue l'offre absolue ; elle a fait baisser le prix des chapeaux ; et c'est cette diminution dans le rapport de la demande absolue l'offre absolue, ou cette augmentation dans l'offre gnrale, qui a permis l'augmentation de la demande relle, comme je le faisais remarquer tout l'heure. Les chapeaux tant devenus plus faciles faire, le mme travail en a produit une plus grande quantit ; ils ont baiss -de prix, parce qu'ils sont devenus moins rares ; et leur valeur se trouvant proportionne aux moyens d'un plus grand nombre de consommateurs, l'augmentation de la demande relle peut et doit tre considre Comme la consquence ncessaire de l'affaiblissement du rapport entre la demande absolue et l'offre absolue, ou de l'augmentation de l'offre gnrale. La proportion entre l'offre et la demande, dit encore Ricardo, peut, la vrit, modifier pour quelque temps la valeur courante d'une chose, jusqu' ce que l'approvisionnement en devienne plus ou moins abondant, selon que la demande peut avoir augment ou diminu ; mais cet effet n'aura qu'une dure passagre *. Bien loin de l : l'influence de l'offre et de la demande est un phnomne constant, perptuel, gnral et universel. La valeur n'a pas d'autre rgle que ce principe, parce qu'elle n'a pas non plus d'autre origine. La demande d'une chose, dans le sens o je l'entends ici, n'est que la somme des besoins qui la sollicitent, et l'offre d'une chose, dans le mme sens, n'est que la somme des biens limits qui rpondent tel ou tel besoin. C'est le mme phnomne que j'ai exprim par l'ide de la raret; et il est vident que la valeur augmente avec la raret et diminue avec elle. En d'autres termes, plus les besoins sont nombreux, et moins sont nombreuses les utilits rares, plus leur prix est lev. Au contraire, moins les besoins sont nombreux, et plus les utilits rares abondent, moins leur prix est lev. David Ricardo convient lui-mme que la valeur diminue avec les frais de production. Or la diminution des frais de production quivaut une augmentation de l'offre gnrale, une diminution de la demande absolue compare l'offre absolue, et c'est par cela mme qu'elle permet une augmentation dans la demande relle, dans la demande accompagne d'une offre quivalente. Les frais de production forment une limite au-dessous de laquelle le prix des marchandises ne peut pas se maintenir longtemps. C'est une observation qu'on a dj faite. Mais en s'arrtant aux frais de production, et en ne faisant pas remonter plus haut l'origine de la valeur, David Ricardo a laiss subsister, dans ses principes d'conomie politique, un vide qui n'est que trop facile signaler. On sera toujours en droit de lui demander ce qui cause la valeur des services productifs. Et comme on ne peut pas invoquer ici de nouveaux frais de production (puisque les services productifs ne sont pas des produits) il faut toujours en revenir au principe de la raret, ou au rapport qui existe entre la demande et l'offre, entre la somme des besoins et la somme des biens limits. Je ne quitterai pas ce chapitre de Ricardo (note 62), sans invoquer, l'appui de mon opinion, l'autorit toujours si prcieuse de M. Say. Voici la note par laquelle ce clbre conomiste a rpondu. aux arguments de l'crivain anglais.
Des principes de I'conomie politique et de l'impt, t. II, p. 287.
142
Lorsque divers auteurs qui suivent les mmes mthodes d'investigation, et qui ont fait preuve de jugement en plusieurs occasions, diffrent compltement d'avis sur un principe, leur dissentiment ne peut venir que faute de s'entendre. Essayons si l'on peut, dans ce cas-ci, prsenter la question sous un jour nouveau qui rallie toutes les opinions. La plupart des conomistes politiques tablissent que la valeur ou le prix d'une chose s'lve ou s'abaisse en raison directe de la demande qui en est faite et en raison inverse de l'offre. M. Ricardo affirme que la demande et l'offre n'y font rien, que le prix baisse par la concurrence des producteurs, jusqu'au niveau des frais de production, et s'arrte l. Mais que fait-on, dans la ralit, lorsqu'on demande changer une marchandise contre une autre ; lorsque, par exemple, un homme offre en vente dix-huit livres de froment, qui valent trois francs, pour acheter avec cet argent une livre de caf, qui vaut galement trois francs ? Il offre les services productifs (ou leur prix, c'est--dire les frais de production) qui ont servi produire dix-huit livres de bl, pour avoir une livre de caf, ou ce qu'elle a cot, c'est-dire les frais de production qui ont servi payer les services productifs dont la livre de caf est le rsultat. Les services productifs de la livre de caf, ou leur prix, et la livre de caf, ne sont pas les membres de l'quation : ce sont une seule et mme chose. Et quand M. Ricardo dit qu'un produit vaut toujours ce que valent ses frais de production, il dit vrai ; mais la question reste rsoudre : Qu'est-ce que valent ses frais de production ? Quel prix met-on aux services capables de produire un produit appel une livre de caf ? Je rponds qu'on y met d'autant plus de prix, et qu'on est dispos les payer d'une quantit d'autant plus grande de tout autre service productif, que les services propres produire du caf, sont plus rares et plus demands ; et c'est dans ce sens qu'il faut entendre la demande et l'offre, le besoin et l'approvisionnement, le principe si connu des anglais sous les noms de want and supply. La quantit de travail, de capitaux et de terrain ncessaires pour accomplir un produit, constitue la difficult de sa production, sa raret. Un produit qui ne peut tre le fruit que de beaucoup de services productifs, est plus rare que celui qui peut tre le fruit de peu de services ; en d'autres termes : un produit est d'autant plus abondant que la mme quantit de services productifs en produit davantage. De l une plus grande quantit offerte, un prix plus bas. Lorsqu'au contraire, la quantit de services ncessaires augmente, le prix s'lve. Au lieu de demander pour une livre de caf, dix-huit livres de bl (ou les services productifs qui ont servi faire dix-huit livres de bl), on demandera peut-tre vingt livres, vingt-cinq livres, jusqu' ce qu'il ne se trouve plus un seul acheteur dispos payer le caf, et alors il ne s'en produit pas. C'est le cas de mille produits qui ont ruin leurs producteurs, parce qu'ils ne valaient pas leurs frais de production. Une plus grande puissance de produire quivaut une plus grande quantit de services productifs verss dans la circulation. Si quelque grand perfec-
143
tionnement en agriculture me permet d'obtenir trente-six livres de bl l o je n'en obtenais que dix-huit, c'est comme si je doublais l'offre de mes services propres faire du bl. Ils baisseront de moiti, et l'on pourra obtenir alors dixhuit livres de bl pour une demi-livre de caf seulement. Les services productifs propres faire dix-huit livres de bl, vaudront autant que les services productifs propres faire une demi-livre de caf. Dans le systme de M. Ricardo, qui professe dans tout le cours de ce livre, que la quantit du travail ncessaire pour faire un produit, est le seul lment de son prix, et qui ne tient nul compte de ce que peut avoir cot le concours du capital et du fonds de terre, voici comme j'exprimerais le mme principe : on met d'autant plus de prix au travail ncessaire pour faire une chose, c'est--dire, on est dispos le payer d'une quantit d'autant plus grande de travail propre faire toute autre chose, que le premier est moins offert et plus demand, et vice versa *. On voit, par cette excellente note de M. Say, que cet habile conomiste a parfaitement compris et signal le vice de la doctrine de Ricardo. Ce n'est pas tout, en effet, que de dire que la valeur vient des frais de production. Il faut savoir encore pourquoi les frais de production ont une valeur, pourquoi la production entrane des frais, d'o vient que les services productifs valent quelque chose, et qu'ils s'changent, soit contre des produits, soit contre d'autres services productifs. Or, M. Say convient que les services productifs ont d'autant plus de valeur qu'ils sont plus demands, et qu'ils valent d'autant moins qu'ils sont plus offerts. Et si l'on veut savoir ce que M. Say entend ici par la demande et l'offre, il est vident qu'il entend la demande et l'offre absolues, la demande et l'offre, dans le sens le plus gnral. La preuve qu'il interprte ainsi ces expressions, c'est qu'il exprime le mme rapport par l'ide de la raret, comme je l'ai fait moi-mme. Le mot utilit ne se trouve pas mme prononc dans toute cette note. La doctrine de M. Say s'y produit d'une manire entirement conforme celle que j'ai expose jusqu' prsent ; et tels sont aussi les principes qui me paraissent vritablement destins, comme je m'en flatte, et comme l'espre M. Say, rallier toutes les opinions. Mais David Ricardo n'est pas le seul qui ait combattu celle de M. Say et de la plupart des autres conomistes politiques sur l'influence de la quantit offerte et de la quantit demande. Cette influence a t conteste aussi par M. Garnier, dans les notes qu'il a jointes la traduction d'Adam Smith (note 63) ; et quoique ses raisonnements ne fassent gure que reproduire ceux de Ricardo, ils valent cependant la peine qu'on les analyse et qu'on en montre la faiblesse.
Des principes de l'conomie politique et de l'impt, t. II, p. 294 et suiv.
144
Notes
Du chapitre 16
Note 62 :
Chap. XXX des Principes : De l'influence que l'offre et la demande ont sur les prix. (Retour lappel de note 62)
Note 63 :
63) Garnier (Comte, puis Marquis Germain), n Auxerre le 8 novembre 1754, mort Paris le 4 octobre 1821, successivement procureur au Chtelet, secrtaire de Mme Adlade, ministre de la Justice in partibus. Membre du Conseil du dpartement de Paris en 1791, migra, puis revint en France en 1795; prfet de Seine-et-Oise en 1799, comte, puis snateur de l'Empire, prsident du Snat, pair de France en 1814, ministre d'tat, puis membre du Conseil priv, connu surtout par ses traductions du William Caleb de Godwin et de la Richesse des nations d'Adam Smith (2. ditions, en 1802 et 1822). Il a laiss cependant une oeuvre personnelle assez importante, dont un ouvrage sur La proprit dans ses rapports avec le droit politique (Paris, Clavelin, 1792), un Abrg lmentaire des principes de l'conomie politique (Paris, Agasse, 1796), destin l'ducation de la jeunesse et qui peut tre considr comme le premier manuel scolaire qui ait t compos en France, une Thorie des banques d'escompte (Paris, 1806) et une Histoire de la monnaie, depuis les temps de la plus haute antiquit jusqu'au rgne de Charlemagne (Paris, Agasse, 2 vol., 1819). Disciple des physiocrates ses dbuts, fortement imprgn de Cantillon, il subit nanmoins l'influence d'Adam Smith dont il s'effora d'amalgamer les doctrines avec celles auxquelles il s'tait ralli tout d'abord, pour S'en dtacher progressivement par la suite. Il reste nanmoins toute sa vie le reprsentant de l'conomie politique des propritaires fonciers (cf. Allix, L'Oeuvre conomique de Germain Garnier, traducteur d'Adam Smith et disciple de Cantillon. Revue d'histoire des doctrines conomiques et sociales, 1912, pp. 317342). L'volution de la pense de Germain Garnier l'gard des physiocrates se manifeste notamment dans les notes qu'il a ajoutes sa traduction de la Richesse des nations. Celles qui avaient t jointes la premire dition (1802)
145
se trouvaient imprgnes des thories physiocratiques (cf. en particulier une dfense vigoureuse dans la note XXIX sur le Systme des conomistes, t. V, p. 284). On ne les retrouve plus ( quelques exceptions prs) dans la seconde dition (1822) dont les notes, plus tendues que pour la premire (puisqu'elles occupent deux volumes au lieu d'un) sont en gnral consacres la dfense des ides de Smith contre les objections de Multhus, Ricardo et J.-B. Say. Les passages cits au texte par A.-A. Walras relvent prcisment de cette seconde dition et ont t empruntes la note XIX dans laquelle le traducteur d'A. Smith s'tend longuement (pp. 285-339 du t. V) sur la distinction entre le prix naturel des marchandises et leur prix courant, sur le rapport entre l'offre et la demande, ainsi que sur la signification des termes : raret et abondance. (Retour lappel de note 63)
146
Chapitre XVII
Suite du chapitre prcdent. - examen et rfutation de la doctrine de M. Garnier sur le rapport de l'offre la demande et sur la raret.
Il est croire, dit M. Garnier, que les crivains qui ont imagin d'attacher l'origine des valeurs au rapport existant entre l'offre et la demande de la marchandise, ne se sont pas fait une ide bien nette de ces deux mots. Il n'y a pas d'offre ni de demande simple ; tout demandeur d'une denre ou marchandise fait en mme teins lui-mme l'offre d'une autre valeur en change ; de mme que le marchand qui offre sa marchandise ne fait son offre qu'avec demande d'un prix. Quand la raret du bl le rend plus cher, c'est parce que celui qui fait demande de bl offre plus d'argent que l'quivalent ou le prix naturel, et que celui qui offre le bl au consommateur demande plus d'argent que n'en vaut le prix moyen ou ordinaire. Ainsi, quoiqu'il soit vrai de dire que dans une anne de chert, la quantit de bl offerte est au-dessous de la quantit demande, il n'en est pas moins vrai que cette circonstance ne produit d'effet sur le prix que parce qu'il y a alors plus d'argent offert et plus d'argent demand pour des quantits gales de bl, qu'il n'y en a d'offert et demand dans les teins ordinaires *. On voit, par cette citation, que M. Garnier a commis lui-mme la faute qu'il reproche aux autres, et que, pour me servir de ses expressions, il ne s'est pas fait une ide bien nette de la quantit offerte et de la quantit
*
Richesse des nations, 2e dition, t. V, p. 295.
147
demande. Il n'y a pas d'offre ni de demande simple, nous dit-il. J'ai montr, au contraire, qu'il y a une demande pure et simple, une demande gnrale et absolue, qui n'est autre chose que la somme de tous les besoins, et une offre galement gnrale et absolue, qui reprsente la somme de tous les biens limits d'une certaine espce. C'est de la comparaison qui se fait, ou du rapport qui s'tablit entre cette espce d'offre et de demande, que rsulte la valeur des biens limits ; et cette valeur est d'autant plus grande que la demande est plus considrable relativement l'offre, et d'autant plus faible que l'offre est plus considrable relativement la demande. La demande gnrale et absolue n'est pas ncessairement accompagne de l'offre d'un quivalent. Elle se conoit trs-bien, au contraire, abstraction faite des moyens que chacun de nous peut avoir pour se procurer l'objet de ses dsirs, et de la ncessit qui l'oblige souvent s'en passer. Lorsque M. Garnier nous dit que la demande d'une marchandise emporte l'offre d'une autre valeur, et que de mme le marchand qui offre sa marchandise, ne fait son offre qu'avec demande d'un prix, il rtrcit videmment l'ide de l'offre et de la demande, il ne l'applique plus, comme on le voit, qu' l'offre effective, qu' la demande relle. Or, l'offre effective, la demande relle, peuvent bien avoir une influence sur la valeur vnale ou sur le prix courant ; mais ce n'est pas de cette espce d'offre et de demande que vient la valeur considre en elle-mme. La valeur ne provient que de la demande absolue compare l'offre absolue, ou du rapport qui existe entre la somme de certains besoins, et la somme des biens limits qui peuvent les satisfaire. C'est en confondant l'offre absolue et la demande absolue avec l'offre et la demande effectives, ou en s'occupant exclusivement de celles-ci, que M. Garnier a pu supposer, comme il le fait, que la demande et l'offre peuvent se balancer dans les temps ordinaires, et se trouver gales l'une l'autre. Un pareil quilibre n'existe jamais, comme je l'ai dit, entre la demande et l'offre absolues. La premire est toujours infrieure la seconde (note 64). Les biens limits ne peuvent pas satisfaire tous les besoins auxquels ils sont corrlatifs, comme le font les biens illimits. Les utilits rares ne sauraient rpondre tous les dsirs qui les sollicitent, et c'est-l ce qui constitue leur raret, ce qui rend leur possession avantageuse celui qui en est investi, ce qui leur donne de la valeur, et qui engage le propritaire ne les cder que contre un bien quivalent. Quand la raret du bl le rend plus. cher, dit M. Garnier, c'est parce que celui qui fait demande de bl offre plus, d'argent que l'quivalent ou le prix naturel, et que celui qui offre du bl au consommateur demande plus d'argent que n'en vaut le prix moyen ou ordinaire. M. Garnier confond ici la cause avec l'effet ou plutt il prend l'effet pour la cause, et rciproquement ; il renverse mal--propos l'ordre logique des vnements. Ce n'est pas parce que celui qui demande du bl offre plus d'argent, et que celui qui offre du bl, en demande un plus haut prix, que le bl est cher et rare ; c'est Parce qu'il est plus rare et par consquent plus cher, que celui qui le possde en demande davantage, et que celui qui veut l'acqurir en offre un prix plus lev, soit en argent soit en toute autre marchandise. Cette opinion, poursuit M. Garnier, sur le rapport des offres aux demandes, regard comme constitutif des prix, est ne d'un prjug vulgaire et gn-
148
ralement rpandu, qui rpute toute marchandise chre ou bon march, en raison de sa raret ou de son abondance; ce qui nous conduit examiner quel sens on doit attacher ces deux mots en conomie politique *. Je n'avais donc pas tort de dire, on le voit maintenant, que l'ide de la raret tait troitement lie au principe de l'offre et de la demande, et que ceux d'entre les conomistes qui ont fait dpendre le prix des diffrentes marchandises du rapport qui existe entre la quantit offerte et la quantit demande, taient tous, au fond, d'accord avec moi sur l'origine de la valeur, telle que je l'ai expose dans le cours de cet ouvrage. L'opinion de M. Garnier vient appuyer la mienne, ce sujet. Il est vrai que M. Garnier ne partage pas mes ides sur l'origine de la valeur. Il se dclare galement contre le principe de la raret, et contre celui de la demande et de l'offre. Et en cela il se montre consquent. Mais il suffit qu'il considre la thorie de l'offre et de la demande comme tenant celle de la raret, pour me justifier de l'opinion qui me fait considrer le premier de ces principes comme l'quivalent du second, et pour me donner gain de cause vis--vis des conomistes qui voudraient faire dpendre le prix des marchandises de la quantit offerte et de la quantit demande, et qui nieraient en mme temps que la valeur vienne de la raret et de la raret seule. M. Garnier combat, comme on le voit, le principe de l'offre et de la demande, et il taxe de prjug vulgaire l'opinion qui fait dpendre la chert des marchandises de leur raret, et leur bon march de leur abondance. Si ce principe est gnralement rpandu, comme il le dit, ce n'est pas au moins parmi les savants. Ils ont cherch la valeur bien d'autres causes; et quoiqu'ils aient avou, comme malgr eux, l'influence de la raret, ils ne l'ont jamais rige en principe, ils n'en ont pas fait la base de leurs raisonnements. Pour moi qui ai adopt les ides vulgaires, je ne crois pas devoir me repentir de me trouver d'accord avec le sens commun ; et je m'estimerais heureux si je pouvais me flatter d'avoir dvelopp, avec toute la rigueur qu'exige la science, des ides qui existent au fond de tous les esprits. Mais rendons hommage M. Garnier. L'ide que le principe de la raret tait un prjug vulgaire, ne l'a point port le rejeter ddaigneusement et sans explication. Il s'est cru, au contraire, oblig d'examiner quel sens on doit attacher en conomie politique aux mots raret et abondance, et cette conduite nous impose nous-mme l'obligation de rechercher s'il n'aurait pas mieux russi que nous dans l'analyse de ces deux phnomnes. Que si M. Garnier s'en est fait une ide trs-peu scientifique, s'il a considr la raret et l'abondance comme deux choses opposes, s'il a cru que la petitesse n'avait rien de commun avec la grandeur, et que la lenteur ne ressemblait en rien la vitesse ; en un mot, si M. Garnier est rest plus que nous soumis aux prjugs vulgaires, nous pourrons nous flatter que sa doctrine ne saurait porter aucune atteinte la ntre. La raret ou l'abondance d'une production ou marchandise, dit M. Garnier, est une circonstance accidentelle qui ne peut agir directement sur la valeur de la production ou marchandise, mais qui peut influer puissamment
*
149
sur les dispositions du vendeur ou de l'acheteur, et par l lever ou abaisser le prix actuel de la chose dans des proportions qui n'ont aucun rapport avec sa valeur *. J'en demande pardon M. Garnier ; mais la raret et l'abondance, telles que je les entends du moins, ne sont point une circonstance accidentelle, en conomie politique. Elles sont, au contraire, un fait fondamental, la considration la plus importante qui s'offre l'conomiste, puisque c'est elle qui lui fournit son point de dpart, et la base de la science. La raret, telle que je l'ai considre jusqu' prsent, est le principe gnrateur de l'conomie politique, et il est impossible de faire jouer ce phnomne un rle secondaire. Si M. Garnier s'en est fait une toute autre ide, c'est, qu'il me soit permis de le dire, parce qu'il a considr la raret sous le point de vue le plus vulgaire, n'appelant rares que les choses trs-rares, et faisant de l'abondance un phnomne essentiellement oppos la raret, absolument comme le vulgaire oppose la petitesse la grandeur et la lenteur la vitesse. Mais nous qui nous sommes fait de la raret une ide plus scientifique, et qui ne voyons dans la raret et dans l'abondance qu'un seul et mme phnomne, sous des noms divers, il nous est bien permis de persvrer dans notre doctrine, et de ne pas nous laisser effrayer par des objections qui ne vont point au fond de la question, et qui reposent, malgr le talent de leurs auteurs, sur des observations superficielles et sur des prjugs vulgaires. Cela pos, il est vident que la raret a une influence sur la valeur, et une influence proportionne la raret mme qui la produit. Il ne sert rien de dire que la raret influe sur le prix, et cela, dans des proportions qui n'ont aucun rapport avec la valeur. C'est, au contraire, parce que la raret influe sur la valeur, qu'elle influe sur le prix. En effet, comment peut-on admettre ou mme comprendre la distinction que fait M. Garnier entre une action directe sur la valeur, et une influence indirecte et nanmoins toute puissante sur le prix, c'est--dire sur les dispositions du vendeur et de l'acheteur ? Agir sur les dispositions du vendeur et de l'acheteur, n'est-ce donc pas agir sur la valeur ? Qu'entendons-nous donc par valeur et qu'entendons-nous par change ? J'ai dj dit que lorsqu'on faisait un change, on sacrifiait une certaine somme d'avantages, dans un certain genre, pour se procurer la mme somme d'avantages dans un genre diffrent. La valeur n'exprime pas autre chose, pour chaque objet, que le pouvoir de servir d'quivalent un autre objet d'une autre nature ; et ce pouvoir est entirement relatif la somme existante de chaque objet, et la somme des besoins qui en rclament la possession. La raret ou l'abondance d'une marchandise ne peut agir directement sur la valeur, d'aprs M. Garnier ; et cependant ce phnomne a une influence puissante sur le prix, ou sur les dispositions du vendeur et de l'acheteur. C'est-l, si je ne me trompe, une vaine subtilit ; c'est une distinction de mots et non de choses. A quelle influence le vendeur et l'acheteur peuvent-ils cder, si ce n'est pas l'influence de la valeur ? Quelle considration les domine, si ce n'est pas celle de la valeur et de la raret ? Qu'est-ce qui peut dcider un homme acheter une chose un certain prix, sinon qu'il sait qu'elle vaut bien le prix qu'on lui en demande ? Qu'est-ce qui engage un marchand demander tel ou tel prix de sa marchandise, (sauf le cas o il fraude, o il surfait), sinon la certitude o il est que sa marchandise vaut bien ce prix ? Les dispositions morales du vendeur et de
*
150
l'acheteur ne sont qu'une traduction fidle de la valeur et de la raret, une expression nouvelle de ces phnomnes. Dire que la raret et l'abondance ont une influence sur ces dispositions, n'est-ce pas reconnatre en termes formels que la raret et l'abondance influent sur la valeur, n'est-ce pas avouer d'une manire assez positive que la valeur vient de la raret et se proportionne sur elle ? Voyons comment M. Garnier chappe cette conclusion. M. Garnier distingue la valeur du prix. La raret ou l'abondance influent bien sur le prix, ou sur les dispositions du vendeur et de l'acheteur, mais elles n'influent point sur la valeur. Quelle ide devons-nous nous faire de cette distinction entre la valeur et le prix courant ? Les passages que je viens d'emprunter M. Garnier sont tirs d'une longue note sur la distinction du prix courant et du prix naturel. M. Garnier a eu pour but, dans cette partie de ses commentaires, de dfendre la doctrine d'Adam Smith, contre les objections de quelques conomistes plus modernes et notamment de MM. Say, Malthus et Ricardo (note 65). Je ne puis pas m'appesantir ici sur cet objet. Mais je suis oblig de dire ds prsent que M. Garnier a peut-tre exagr le vice de cette distinction, en faisant de la valeur et du prix courant deux choses essentiellement opposes, et en soutenant qu'elles taient rgies par des principes diffrents. Dans une note sur l'ouvrage de M. Ricardo, dit M. Garnier, M. J.-B. Say s'exprime ainsi : La distinction entre le prix naturel et le prix courant parat tre tout fait chimrique. Il n'y a que des prix courants en conomie politique... Il y a, pour chaque genre de produit, une quantit d'offres et de demandes qui rgle la valeur courante, le prix courant de tous les diffrents services. Il n'y a point de prix naturel, de taux commun et fixe dans tout ce qui lient aux valeurs. M. Ricardo, de son ct, n'admet point de valeur absolue, il ne connat que des valeurs relatives une marchandise vaut ce qu'elle obtient en change le prix qu'on en donne est son quivalent (note 66). M. Malthus a reproduit les mmes ides dans les Principes, d'conomie politique qu'il vient de publier. Avec de telles doctrines, poursuit M. Garnier, il n'y a plus de lois d'conomie politique, et les valeurs circulent aveuglment, comme la matire du chaos dans la confusion de l'anarchie. Si la valeur d'une chose n'a d'autre mesure que son prix courant, et les autres choses qu'elle obtient en change, ce ne sont plus les prix qui varient, ce sont les valeurs elles-mmes. Ainsi, lorsque la nouvelle subite et imprvue d'un grand deuil publie, fait monter tout-coup de 25 % le prix du drap noir et fait baisser peut-tre dans la mme proportion celui des soieries et des toffes de couleur, on pourra dire que c'est la valeur mme de ces deux sortes de marchandises qui a hauss et baiss, et non pas leur prix seulement. Dans ce systme, la valeur d'une chose n'a plus pour mesure le travail qu'elle a cot, le travail qu'elle pargne celui qui la possde. La valeur n'est plus une qualit qui existe dans le sujet, une qualit inhrente la chose mme et indpendante des changes contingents que la marchandise peut avoir subir. La valeur sera la chose la plus vague et la plus incertaine de toutes, elle sera soumise toutes les circonstances et aux chances des vnements qu'on peut le moins prvoir. Une marchandise acquerra tout coup de la valeur, sans qu'aucun travail, aucune dpense additionnelle y
151
concoure, mais uniquement parce qu'un fait qui lui est tranger multiplie les demandes de cette marchandise tel point, que la quantit mise au march se trouve infiniment au-dessous du besoin actuel de la consommation. Une autre marchandise perdra un tiers ou un quart de sa valeur relle, parce que le marchand qui la tient, dsesprant de vendre la provision qu'il a en magasin, et press de satisfaire ses engagements, se rsigne perdre plutt que de faillir, et l'offre un prix fort infrieur ce qu'elle lui cote. Si vous admettez cette manire de raisonner, il faut renoncer aux tudes de l'conomie politique, car elles ne peuvent plus vous conduire vers un but utile *. Je ne viens pas dfendre l'opinion de MM. Say, Malthus et Ricardo, sur la nullit de la valeur absolue, et sur l'importance exclusive du prix courant ; mais cela ne me fera pas abonder non plus dans le sens de M. Garnier. Il y a, ce me semble, exagration de part et d'autre, Sans doute, il ne faut pas confondre la valeur avec le prix courant, et je me propose d'indiquer un jour la vritable diffrence qui existe entre ces deux ides (note 67) ; mais il ne faut pas mettre non plus entre les deux phnomnes qu'elles expriment, une diffrence telle qu'elles n'aient plus rien de commun, et il faut bien se garder de considrer la valeur ou le prix naturel, comme quelque chose de fixe, d'immuable et d'invariable qui ne puisse changer de la moindre manire, sans plonger l'conomie politique dans le chaos. Si la valeur d'une chose n'a d'autre mesure que son prix courant, et les autres choses qu'elle obtient en change, dit M. Garnier, ce ne sont plus les prix qui varient, ce sont les valeurs elles-mmes. Voyez le malheur ! Et qui vous a dit que la valeur ne variait pas ? Qui vous a dit qu'elle ft ou qu'elle dt tre une chose fixe et immuable, comme une dimension de la terre, ou comme la grandeur d'un angle droit? Je ne veux pas dire que le prix courant soit le principe de la valeur ; je crois plutt que c'est la valeur qui est le principe du prix courant; mais je crois pouvoir dire, sans me tromper, que la valeur est sujette des variations, et que ces variations se traduisent et se ralisent dans le prix courant. Dans ce systme, dit M. Garnier, la valeur d'une chose n'a plus pour mesure le travail qu'elle a cot, le travail qu'elle pargne celui qui la possde. Ici, M. Garnier dplace la question sans s'en apercevoir. Ce n'est pas de la mesure de la valeur que nous nous occupons : nous recherchons son origine. Or, dans aucun systme, la valeur n'a pour cause ni le travail qu'elle cote, ni le travail qu'elle pargne. Elle drive uniquement de la raret, ou de la demande absolue compare l'offre, absolue. La valeur n'est plus une qualit qui existe dans le sujet, une qualit inhrente la chose mme et indpendante des changes contingents que la marchandise peul avoir subir. De quelque part que vienne la valeur, rien n'empche qu'elle ne soit une qualit inhrente un sujet, une qualit qui existe dans la chose mme et indpendante de l'change. L'change constate la valeur, mais il ne la fait pas. Si la valeur est variable, l'change constatera ses variations ; voil tout ce qu'on peut conclure de notre doctrine. La valeur sera la chose la plus vague et la plus incertaine de toutes, elle sera soumise toutes les circonstances et aux chances des vnements qu'on peul le moins prvoir. Je ne dirai pas que la valeur soit la chose la plus vague et la plus incertaine de toutes ; qui prouve trop ne prouve rien, et il faut se dfier de toute espce d'exagration ; mais je reconnatrai
*
Richesse des nations, 2e dition, t. V, p. 291 et suiv.
152
volontiers que la valeur est une chose vague et incertaine, ou, pour mieux dire, variable, et qu'elle est rellement soumise une foule de circonstances, et aux chances des vnements, qu'on peut le moins prvoir, ce qui ne l'altre ni ne la dtruit. Eh quoi ! la chaleur, la vitesse, la densit, la pesanteur, ne sont-elles pas des phnomnes variables, et cela empche-t-il les physiciens et les mathmaticiens d'en reconnatre l'existence et d'en rechercher les lois ? Parce que la force et le mouvement sont des phnomnes variables, la mcanique en estelle une science moins certaine ; et parce que la valeur d'une chose peut varier, cela interdit-il aux conomistes le droit d'tudier la valeur, et de chercher la cause de ses variations ? Je ne le pense point; et je ne crois pas que l'conomie politique doive prir avec la fixit et l'immuabilit de la valeur. Disons-le donc, sans crainte, et en rptant, dans un autre sens, les propres paroles de M. Garnier. Une marchandise acquerra tout coup de la valeur, sans qu'aucun travail, aucune dpense additionnelle y concoure, mais uniquement parce qu'un fait qui lui est tranger multiplie les demandes de celle marchandise tel point, que la quantit mise au march se trouve infiniment au-dessous de la consommation. Une autre marchandise perdra un tiers ou un quart de sa valeur relle, parce que le marchand qui la tient, dsesprant de vendre la provision qu'il a en magasin, et press de satisfaire ses engagements, se rsigne perdre plutt que de jaillir, et l'offre un prix fort infrieur celui qu'elle lui cote. Tout en admettant cette manire de raisonner, on n'a pas besoin, quoiqu'en dise M. Garnier, de renoncer aux tudes de l'conomie politique, et les phnomnes ainsi considrs peuvent encore nous conduire vers, un but utile. La fixit de la valeur n'est pas une condition indispensable de sa thorie, et les variations qui peuvent survenir dans cette qualit de certains biens, constitue, au contraire, un objet important d'tude pour l'conomiste. Ajoutons cela que nos principes ne sont pas si singuliers et si inous, que M. Garnier lui-mme ne leur ait rendu hommage, comme malgr lui, et qu'il n'y ait entre sa doctrine et la ntre, une ressemblance essentielle, une conformit frappante, comme il sera facile de nous en convaincre. En considrant les productions et marchandises, dit M. Garnier, relativement aux variations de prix qui peuvent procder de leur raret ou de leur abondance, on les divise en deux classes; savoir : 1 celles que l'industrie humaine peut multiplier et produire, mesure que croissent les demandes des acheteurs ; 2 celles qu'il n'est pas au pouvoir de l'homme de multiplier son gr. Dans la premire classe sont presque tous les produits de la culture et des manufactures. Dans la seconde sont certaines espces de gibier ou de poisson qui s'offrent rarement aux chasseurs et aux pcheurs ; les fleurs et les fruits produits artificiellement par des tentatives dont le succs est incertain ; des pierres, des diamants, des perles que leur forme, leur volume et certaines qualits peu communes font rechercher les curiosits de l'histoire naturelle, et celles
153
des arts les monuments historiques ou littraires, comme mdailles, manuscrits, exemplaires de livres ou d'estampes d'une poque ancienne, etc. *. M. Garnier reproduit ici, comme on le voit, la doctrine de Ricardo, sur les marchandises qui peuvent tre multiplies par l'industrie humaine, et celles qu'il n'est pas au pouvoir de l'homme de multiplier son gr. Il convient que pour ce qui regarde ces dernires, leur valeur provient de la raret ; et quant aux marchandises de la seconde espce, M. Garnier dpassant, en cela, la doctrine de Ricardo, ne dissimule pas que l'abondance et la raret ont une influence sur elles ; et M. Garnier expose fort bien l'influence que la raret et l'abondance ont sur les produits de l'industrie humaine, et il signale avec beaucoup de sagacit les divers degrs de cette influence sur cette dernire espce de produits, suivant que ce sont des produits agricoles ou des produits de manufactures, et suivant que les produits agricoles sont ou ne sont pas de premire ncessit, En un mot, et par une contradiction singulire, M. Garnier dveloppe trs-bien la thorie de la valeur et de son origine, tout en la niant. Cette partie de sa note est trs-remarquable d'un bout l'autre, et je regrette qu'elle soit trop longue, pour pouvoir tre cite dans son entier; mais je ne puis trop engager mes lecteurs en prendre connaissance. Ils y apprendront, par un exemple de plus, de combien on peut approcher du but, sans le toucher (note 68). Et, en effet, ce qui empche la doctrine de M. Garnier d'tre une reproduction fidle de la mienne, c'est tout uniment, la proccupation qui anime notre conomiste, et qu'il porte dans toute cette discussion, au sujet de cette malheureuse distinction tablie par Adam Smith, et que M. Garnier veut toute force maintenir, entre le prix naturel et le prix de march, entre la valeur et le prix courant. Que la raret ait une influence incontestable sur les prix courants, c'est ce que M. Garnier ne nie point ; mais ce qu'il ne veut pas admettre, c'est qu'il n'y ait pas au-del de ces prix courants ou de ces prix de march, un prix naturel, fruit du travail qui a produit la marchandise, une valeur parfaitement indpendante de la raret et de l'abondance, de la quantit offerte et-de la quantit demande. C'est par cette malheureuse distinction entre la valeur et le prix courant, et par l'importance extraordinaire qu'il lui attribue, ou, si l'on veut, par la sparation profonde qui existe, suivant lui, entre le prix naturel et le prix du march, que M. Garnier chappe aux conclusions vers lesquelles l'entranent sa science et sa sagacit. Mais d'abord il n'est pas vrai que toutes les marchandises soient le fruit du travail ; et ds-lors il est impossible d'admettre qu'il y ait en elles un prix naturel, une valeur absolue qui soit le rsultat du travail. Et en second lieu, peut-on croire de bonne foi qu'il y ait une si grande diffrence entre la valeur et le prix courant, qu'il n'y ait aucun rapport entre ces deux ides, et que les phnomnes qu'ils reprsentent soient rgis par des principes tout diffrents, ou par des lois tout fait opposes ? Je ne veux point reproduire, je l'ai dj dit, d'une manire tranchante et absolue, la doctrine oppose celle de Smith et de M. Garnier. Je ne partage point les opinions de MM. Say, Malthus et Ricardo, sur l'importance exclusive du prix courant. Mais je ne puis admettre avec M. Garnier, qu'il y ait une diffrence essentielle entre la valeur et le prix vnal, entre ce qu'on appelle le prix naturel et le prix de march. Le prix vnal est essentiellement li la va*
154
leur, et le premier de ces phnomnes dpend videmment du second. Si la valeur d'une chose augmente, on voit augmenter le prix qu'on donne, pour se la procurer, ou qu'on reoit, pour s'en dfaire ; et si la valeur diminue, on voit diminuer le prix en mme temps. Je ne sache pas qu'aucun conomiste ait avanc que le prix pouvait baisser tandis que la valeur haussait, ou rciproquement. Les variations du prix tiennent aux variations de la valeur ; et c'est uniquement parce que la, valeur d'une chose augmente ou diminue, qu'on se trouve conduit augmenter ou diminuer le prix qu'on offre, pour s'en procurer la possession, ou celui qu'on demande, pour consentir la cder. C'est ce que nous aurons occasion de voir plus amplement, lorsque nous nous occuperons de la vritable diffrence qui existe entre la valeur et le prix vnal, entre ce que M. Garnier appelle, d'aprs Adam Smith, le prix naturel et ce, qu'il appelle le prix de march. Mais il y a dans la doctrine de M. Garnier, un autre principe sur lequel je ne puis me taire. C'est la diffrence introduite par l'auteur, entre les marchandises qu'on peut multiplier, et celles qu'on ne peut pas multiplier. Cette distinction est emprunte, comme on le voit, Ricardo ; et l'on n'a pas oubli, je l'espre, la manire dont je me, suis dj exprim ce sujet. Il est impossible, en effet, d'appeler rares les choses qu'on ne peut pas multiplier, et de refuser ce nom aux choses que l'industrie humaine peut multiplier son gr. La seule ide de pouvoir multiplier une marchandise en implique la limitation, et la limitation produit, la raret. Aussitt qu'une espce de biens ou de choses utiles est limite dans sa quantit, elle devient rare, et elle obtient une valeur proportionne sa raret mme. L'industrie humaine a beau multiplier ces biens, elle n'en fera jamais des biens illimits. Sans doute, elle en diminuera la raret, et par cela mme la valeur ; et tel est, en effet, le but que se propose l'industrie, tel est le terme auquel aspire toute production ; et c'est par-l, comme nous l'avons dit, qu'elle supple la parcimonie de la nature, et qu'elle remdie l'inconvnient qui se trouve ncessairement attach la valeur de certains biens, et la cause qui produit cette valeur. Mais quels que soient les efforts de l'industrie humaine, et les succs qui puissent les couronner, les utilits qu'elle multiplie n'en resteront pas moins des choses rares, et n'en auront pas moins une valeur proportionne cette mme raret. En adoptant et en reproduisant, d'aprs Ricardo, cette division des marchandises en objets qui peuvent tre multiplis par l'industrie humaine, et en objets qui ne le peuvent point ; en accordant ces derniers biens le privilge d'tre rares, et en le refusant aux premiers, M. Garnier nous montre jusqu' l'vidence qu'il n'a eu qu'une trs-fausse ide de la raret et de l'abondance, et qu'il n'a nullement compris et signal le phnomne que j'ai dsign par la limitation de certains biens. La raret dont nous parle M. Garnier, n'est pas la vritable raret. Cette raret, qui a pour oppos l'abondance, c'est la raret du vulgaire ; c'est la raret pousse un trs-haut degr ; tandis que la rare-t dont j'ai voulu parler moi-mme jusqu' prsent, celle que j'ai donne pour cause de la valeur, n'est que la consquence immdiate de la limitation. L'abondance ne lui est point oppose. La raret et l'abondance sont un seul et mme phnomne, qui peut bien revtir deux noms diffrents, sous un point de vue relatif et par comparaison, mais qui, au fond, et dans un sens scientifique et absolu, ne dsigne et ne peut dsigner autre chose qu'un seul et mme fait : la limitation de certaines choses utiles et la consquence invitable de
155
cette limitation : consquence qui a un nom dans toutes les langues et que nous appelons en franais la raret (note 69). On conoit maintenant pourquoi M. Garnier n'a vu dans la raret qu'un phnomne accidentel. Il n'a considr dans la raret, que l'infriorit de l'offre relle la demande relle, l'impossibilit de rpondre par l'approvisionnement rel, toutes les demandes qui sont faites avec l'offre d'un prix; tandis que la raret, telle qu'il faut l'entendre, exprime, pour chaque espce de biens limits, l'intriorit de l'offre absolue la demande absolue, ou la disproportion que la nature a mise entre la somme d'une certaine utilit, et la somme des besoins qui en rclament la possession. Mais ce qui prouve encore mieux que tout le reste que M. Garnier ne s'est pas fait une juste ide de la raret, c'est ce qu'il dit des mtaux prcieux. Quoiqu'il ait prsent, ce sujet, des considrations qui ne sont pas ddaigner, et dont on peut tirer quelque parti, il est vident que ses rflexions perdent beaucoup tre exposes concurremment avec des principes faux ou obscurs. La raret, dit M. Garnier, est un genre d'accident auquel ne peut tre sujette une marchandise telle que l'or et l'argent. Pour qu'il y et raret de cette matire, il faudrait que le march gnral en ft moins approvisionn qu'il ne doit l'tre naturellement; il faudrait qu'on n'appliqut point l'exploitation des mines toute la quantit de travail qu'on peut y appliquer avec profit * (note 70). videmment M. Garnier se trompe tout fait sur la nature de la raret. En pourrait-on douter encore, en le voyant affirmer que l'or et l'argent ne sont point rares ? Ils ne sont point rares, sans doute, de cette raret excessive qui les ferait monter une valeur beaucoup plus grande, qui les lverait des prix fous ; mais ils le sont cependant assez pour que tout le monde n'en ait pas sa disposition autant qu'il en dsire, et pour avoir une valeur telle quelle, ou pour ne pouvoir tre cds qu'en change d'un autre bien, et d'un autre bien limit. Pour que l'or et l'argent fussent rares, il faudrait, dit M. Garnier, que le march gnral en ft moins approvisionne qu'il ne doit l'tre naturellement, il faudrait qu'on n'appliqut point l'exploitation des mines toute la quantit de travail qu'on peut y appliquer avec profit. Mais qu'est-ce donc qu'un approvisionnement naturel ? M. Garnier aurait bien d nous dire ce qu'il fallait entendre par cette expression ? Pour moi, je ne connais que deux espces d'approvisionnements, aussi naturels l'un que l'autre : celui qui est form par des biens illimits, et celui que donnent les biens limits. Le premier est un approvisionnement tel que tout le monde possde l'utilit dont il se compose, que chacun la possde foison, et que personne ne peut jamais la dsirer, au sens conomique de cette expression. Le second est un approvisionnement tel que tout le monde ne peut pas jouir du bien limit, ou de l'utilit rare qu'il prsente ; en sorte que ceux qui possdent ce bien, ou cette utilit, en tirent avantage sur ceux qui ne la possdent pas, et qu'ils s'en font payer la cession. Or, l'approvisionnement de l'or et de l'argent est un approvisionnement de ce
156
dernier genre ; l'or et l'argent sont limits dans leur quantit ; et c'est-l ce qui les fait rares, ce qui leur donne de la valeur. On aurait beau appliquer aux mines toute la quantit, de travail qu'on peut y appliquer avec profit, on aurait beau y appliquer toute la quantit de travail imaginable, l'or et l'argent n'en resteraient pas moins des choses rares ; et si la quantit d'or et d'argent qui existe dans les mines de l'Amrique, ou dans toute autre partie du monde, tait le double, le quadruple, le vingtuple de ce qu'elle est, et si le travail des mines tait rendu cent fois plus productif par la dcouverte et l'emploi de meilleures machines, l'or et l'argent seraient encore rares, non pas autant, la vrit, qu'ils le sont aujourd'hui, mais ils le seraient encore assez pour que tout le monde n'en et pas une quantit illimite sa disposition, pour que leur possession constitut encore un avantage pour leurs possesseurs, et pour qu'ils fussent dous d'une valeur quelconque. Sans doute le march peut tre approvisionn d'or et d'argent, autant que l'exige la demande relle, la demande qui est accompagne d'une offre quivalente. Sans doute, il peut se faire qu'on ait appliqu l'exploitation des mines tout le travail qu'on peut y appliquer avec profit. Mais encore une fois, il ne faut pas confondre la demande relle, l'offre effective, avec la demande absolue, avec l'offre gnrale ; cette demande qui dtermine le prix courant, avec cette autre demande qui produit et qui dtermine la valeur considre en ellemme, abstraction faite de l'change dans lequel elle peut figurer pour telle ou telle somme. Voici la diffrence qui a chapp M. Garnier, comme Ricardo ; et c'est pour avoir confondu ces deux ides, et les deux phnomnes qu'elles reprsentent, que M. Garnier s'est fait une ide galement fausse de la raret et du principe fondamental de l'conomie politique. On peut voir prsent, si c'est nous qui avons cd d'troits prjugs, des opinions de bas lieu, ou si c'est M. Garnier qui a prt trop d'attention des ides vulgaires, et qui s'est laiss surprendre et induire en erreur par des observations superficielles.
157
Notes
Du chapitre 17
Note 64 :
En ralit, c'est l'inverse qu'il faut lire : La demande absolue, telle que l'envisage A. Walras, est toujours suprieure l'offre absolue. (Retour lappel de note 64)
Note 65 :
La distinction de Smith entre le prix naturel et le prix courant, admise par Ricardo (Principes, chap. IV) a t par contre critique par Malthus (Principes, chap. II, section III) et J.-B. Say (cf. notamment sa note sous le chap. IV, in fine, de Ricardo (Oeuvres compltes, op. cit., p. 58. C'est cette note que cite Germain Garnier et que reprend A. Walras). (Retour lappel de note 65)
Note 66 :
Il semble que Ricardo se soit tout de mme ralli la distinction d'Adam Smith et-que, ngligeant les dviations accidentelles et passagres de la valeur changeable des choses, il se soit uniquement proccup de leur prix naturel. (Cf. Principes, chap. IV, in fine.) (Retour lappel de note 66)
Note 67 :
L'auteur se proposait de donner suite ce projet dans un ouvrage complmentaire de celui-ci et qu'il avait l'intention d'intituler : De la valeur et du prix vnal, du numraire et de la monnaie. Cet ouvrage ne fut malheureusement jamais publi. Il n'en est rest qu'un certain nombre de fragments manuscrits contenant en particulier une distinction entre la valeur absolue, drive de la raret absolue, rapport entre la somme totale des besoins d'une certaine espce et la somme totale des utilits limites corrlative ce besoin , et la valeur relative (ou prix vnal, lorsqu'exprim par rapport la monnaie), drive de la raret relative, rapport entre le nombre des hommes qui veulent acheter et le nombre des utilits rares qui sont vendre . (Retour lappel de note 67)
158
Note 68 :
Cf. notamment les pages 300 311 du tome V de la Richesse des nations, dition de 1822 (note XIX). L'argumentation de l'auteur nous parait rsume par le passage suivant (p. 507) : Ces exemples suffisent pour indiquer tous les cas clans lesquels la raret ou l'abondance causent un drangement dans le prix naturel des productions ou marchandises dont il est au pouvoir de l'industrie humaine d'augmenter ou de restreindre la quantit mise au march, et pour apprcier les effets de ces causes subites et imprvues. On voit que ces effets dpendent toujours d'une disposition morale dans les vendeurs et dans les acheteurs qui dtermine les premiers se dsister d'une partie du prix naturel sur lequel ils ont calcul en travaillant produire, ou les autorise exiger plus que ce prix naturel ; laquelle, d'un autre ct, dcide les acheteurs sacrifier une portion de leur argent plutt que de renoncer un besoin, un got, une convenance auxquels ils sont assujettis d'une manire plus ou moins imprieuse. (Retour lappel de note 68)
Note 69 :
Cf. la Revue franaise et trangre de lgislation, op. cit., p. 122 Ainsi, pour nous, l'abondance n'est qu'une moindre raret, et la raret n'est qu'une moindre abondance. Le vritable oppos de la raret, pour nous, c'est la surabondance. (Retour lappel de note 69)
Note 70 :
Note XIX prcite. (Retour lappel de note 70)
159
Chapitre XVIII
Ide prcise de la raret. - la richesse proprement dite est une grandeur apprciable. - l'conomie politique est une science mathmatique. - de la ncessit d'une unit de mesure de la valeur, et de l'existence de cette unit, chez tous les peuples de l'univers et a toutes les poques de l'histoire. - distinction entre le numraire et la monnaie.
De tout ce que nous avons dit jusqu' prsent, on peut conclure, sans hsiter, que l'utilit et la raret sont les deux conditions indispensables de la valeur; ou, pour mieux dire, l'utilit en est la condition, la raret en est la cause. Aucun objet ne peut avoir de la valeur, s'il n'est utile et rare en mme temps. Ce qui est utile, sans tre rare, ne vaut rien ; ce qui est rare, mais inutile, ne vaut pas davantage, et ne mrite aucun prix. La valeur, en deux mots, c'est l'utilit rare. Je n'insisterai pas plus longtemps sur ce principe qui me parat tre dsormais l'abri de toute contestation. Je crois avoir rpondu toutes les objections qu'on pourrait y faire. La discussion laquelle je me suis livr, pour l'tablir, nous a fait assez connatre d'ailleurs ce que c'est que l'utilit. On ne peut plus se tromper, je l'espre, sur ce qu'il faut entendre par ce dernier mot. Mais il n'en est peut-tre pas de mme relativement la raret ; et il ne sera pas inutile de revenir sur le phnomne que nous avons assign pour cause efficiente la richesse proprement dite. Qu'est-ce donc que la raret, dans le
160
langage conomique, et dans le sens que nous lui avons attribu jusqu' prsent ? videmment, la raret n'est et ne peut tre autre chose que le rapport qui existe entre la somme des biens limits et la somme des besoins qui en rclament la jouissance. L'utilit est un rapport de qualit ou de nature. La raret est un rapport de nombre ou de quantit. Telle est la diffrence caractristique qui existe entre ces deux ides. Il suffit de les distinguer ainsi pour sentir et apprcier sur-le-champ les graves inconvnients qui ont d rsulter, et qui sont effectivement rsults de leur confusion. Voil pourtant la faute qu'ont commise la plupart des conomistes modernes, depuis Adam Smith jusqu' M. Say. Ils ne se sont pas aperus que l'utilit pouvait et devait tre considre de deux manires, sous deux points de vue trs-distincts, dans sa nature et dans sa quantit. C'tait pourtant une diffrence assez facile saisir. L'utilit rsulte, comme je l'ai dit, de l'analogie qui existe entre nos besoins et les qualits des choses propres les satisfaire. La raret rsulte, quant elle, de la comparaison qui se fait ou du rapport qui s'tablit, entre la somme des besoins et la somme des choses utiles (note 71). Mais pour que ce rapport soit possible, il faut que les deux termes du rapport, le nombre des besoins, comme le nombre des choses utiles, soient des grandeurs dterminables ou apprciables, et par consquent limites. La somme des besoins est toujours dans ce dernier cas, puisqu'elle dpend du nombre des hommes, et que le nombre des hommes est une grandeur apprciable. Quant la somme des choses utiles, il faut distinguer. Il y a des utilits dont on peut apprcier la somme ou la quantit ; il y en a dont on ne le peut point. Si les choses utiles sont illimites, comme l'air respirable, ou la lumire du soleil, la raret s'vanouit, ou, pour mieux dire, elle ne peut pas natre. Si les choses utiles sont limites, au contraire, comme l'or, l'argent, les pierres prcieuses, le pain, le vin, la laine, etc., alors il s'tablit naturellement un rapport, et un rapport, apprciable, entre la quantit de ces choses utiles, et le nombre des hommes qui en dsirent, ou qui en ont besoin ; et la raret n'est autre chose que l'expression de ce rapport. Par o l'on voit que si le second terme l'emporte sur le premier ou rciproquement, la raret devient plus ou moins grande, et l'on voit crotre ou diminuer en mme temps, la valeur qui en est la suite. C'est la raret qui occasionne la demande et l'offre. On ne demande point ce que l'on possde abondamment ; on ne peut offrir autrui ce dont il jouit aussi bien que nous. La limitation de certaines choses utiles est donc la cause et la cause unique de leur valeur. Cette limitation produit encore la proprit et le monopole. Elle rend possible l'change et le commerce qui ne pourraient plus avoir aucun but, si toutes les utilits taient naturellement et ncessairement infinies. La raret n'exprime donc pas autre chose que le rapport qui existe entre la somme des biens limits, et la somme des besoins qui, pour se satisfaire, en sollicitent la possession. Or, ce rapport est un rapport, mathmatique : c'est un rapport de nombre ou de quantit ; et, comme tel, il partage la condition et la nature de tous les rapports, qui sont sujets varier avec les termes qui les constituent et qui augmentent ou diminuent, suivant que leurs antcdents et leurs consquents augmentent ou diminuent les uns par rapport aux autres. Il faut appliquer la raret la rflexion que j'ai dj faite sur la richesse. J'ai dit que la richesse et la pauvret, de mme que la grandeur et la petitesse, n'taient pas essentiellement opposes entr'elles, dans le langage scientifique. La pauvret, ai-je dit, n'est qu'une moindre richesse, et la richesse proprement dite, n'est qu'une moindre pauvret. La raret, de mme que la grandeur, de
161
mme que la richesse, en gnral, ne, doit pas s'entendre d'une manire relative, mais d'une manire absolue. Dans le langage ordinaire, la raret a pour oppos l'abondance; mais dans le langage de la science, l'abondance et la raret ne sont que deux mots diffrents, pour exprimer un seul et mme phnomne. La raret n'est qu'une moindre abondance, et l'abondance n'est qu'une moindre raret. Ces deux ides expriment l'une et l'autre, et l'une aussi bien que l'autre, le rapport qui existe entre certains besoins, et la somme des biens limits qui leur sont corrlatifs. On comprendra facilement que ce rapport augmente ou diminue, suivant que les deux termes qui le Constituent augmentent ou diminuent l'un par rapport l'autre ; mais une comparaison fera mieux sentir ce que c'est que la raret. Il n'y a personne qui puisse se tromper sur la nature de la vitesse. Tout le monde en a une ide claire et prcise. On sait que la vitesse est un rapport entre l'espace parcouru par un mobile, et le teins employ parcourir cet espace. On sait que la vitesse est en raison directe de l'espace, et en raison inverse du teins. Si l'espace augmente avec le teins, ou que le teins et l'espace diminuent l'un et l'autre, la vitesse reste la mme. Mais si l'espace augmente, tandis que le teins reste le mme, ou si le teins diminue tandis que l'espace ne varie pas, la vitesse devient plus grande. Au contraire, si l'espace restant le mme, le teins vient augmenter, ou si l'espace diminue, tandis que le teins reste le mme, on dit que la vitesse du mobile a diminu. Ce qui est vrai de la vitesse est galement vrai de la raret. La raret est un rapport entre la somme des besoins et la somme des biens limits, et ce rapport est en raison directe des besoins, et en raison inverse de la quantit des biens. Si le nombre des besoins augmente avec la quantit des biens limits, ou si les besoins et les biens limits diminuent en mme temps, la raret restera la mme. Mais augmentez le nombre des besoins, tandis que la quantit des choses utiles reste la mme, vous augmentez la raret. Diminuez la quantit des choses utiles, tandis que la somme des besoins reste la mme, vous augmentez encore la raret. Dans l'un et l'autre cas, vous augmentez la valeur qui en est la suite. Diminuez la somme des besoins, sans toucher celle des biens limits, vous diminuez la raret. Augmentez la somme des biens limits, sans augmenter celle des besoins, vous diminuez encore la raret. Dans l'un et l'autre cas, vous diminuez la valeur des choses rares. Ceci confirme parfaitement ce que j'ai dj fait pressentir plus d'une fois, savoir : que la valeur est une chose susceptible de plus et de moins, et que la richesse proprement dite est une grandeur, et, ce qui est encore plus important, une grandeur apprciable. Aussi bien, personne n'ignore que la richesse se compte et se mesure, et que l'conomie politique relve de l'arithmtique (note 72). C'est par l qu'elle satisfait aux esprances des bons esprits qui se flattent, avec raison, de la voir un jour se placer au rang des sciences mathmatiques, et arriver la certitude qui distingue d'une manire si avantageuse cette importante branche de nos connaissances. En attendant, il est ais de voir que la richesse, comme toutes les autres grandeurs apprciables, se soumet aux lois qui rgissent les nombres, On compare des valeurs, comme on compare des lignes, des angles, des surfaces, etc., et ce sont les mmes principes qui gouvernent toutes ces comparaisons (note 73). Au reste, quelque avantage que me paraisse offrir cette manire de considrer la science de la richesse, elle ne saurait avoir pour but de dissimuler les
162
difficults qu'elle prsente, et les travaux qu'elle ncessite pour nous conduire des rsultats importants. Une assez belle tche restera toujours offerte ceux qui voudront s'occuper srieusement du bien-tre matriel des peuples et des particuliers. En levant l'conomie politique au rang des sciences exactes, on ne promet pas aux conomistes plus de loisir ; et les questions qui peuvent se rsoudre par des chiffres, ne perdent rien en importance et en difficult. Elles laissent assez de place l'observation et la sagacit de ceux qui les abordent; car la difficult n'est pas de savoir que six et six font douze ; elle, consiste ici, comme partout ailleurs, reconnatre et constater l'existence de six objets, d'une part, et de six objets, d'une autre part, qui forment, par leur runion, douze objets de mme nature. L'application des mathmatiques aux diffrentes branches de la science naturelle, prsuppose toujours des faits antrieurement connus qui ne peuvent tre saisis et recueillis que par l'observation. Ainsi en est-il du phnomne de la raret, comme de ceux de la chaleur et du mouvement, de la lumire et de la pesanteur (note 74). Ce doit tre maintenant une chose fort simple que de se faire une juste ide de la richesse proprement dite, et du phnomne que nous avons appel de ce nom. TRE riche c'est possder une valeur, et la valeur est cette qualit qui rside dans un objet utile et rare, et qui le rend gal un autre objet qui a aussi son utilit et sa raret. La valeur est une suite de la raret et se mesure sur elle. Deux objets qui ont une valeur gale ne sont autre chose que deux objets utiles qui sont galement rares. La valeur, dans un sens relatif, c'est l'galit de raret. C'est un principe de la science des nombres que mesurer n'est autre chose que comparer, et que pour mesurer une grandeur quelconque, il faut avoir l'ide d'une grandeur dtermine de mme espce qu'elle, qui puisse nous servir de terme de comparaison. Ce terme de comparaison s'appelle l'unit de mesure, et deux grandeurs de mme espce se rapprochent ou s'loignent d'autant plus l'une de l'autre, que chacune d'elles contient l'unit de mesure un plus ou moins grand nombre de fois. Ainsi le mtre sert mesurer les longueurs, l'hectare sert mesurer les surfaces, le gramme sert mesurer les poids, et c'est l'aide du litre et de l'hectolitre qu'on value et qu'on compare les diffrentes capacits. Il suit de l que pour se faire une ide nette de la valeur, et pour appliquer Cette ide aux diffrents besoins de la vie conomique, la commodit des transactions dont elle se compose, il faut connatre l'unit l'aide de laquelle on peut mesurer une valeur quelconque. Lorsque nous tudions les diffrentes grandeurs apprciables qui se prsentent nous dans la nature, nous en rencontrons quelquefois qui, se trouvant naturellement et rigoureusement dtermines, nous offrent des units de mesure toutes formes. Ainsi, pour calculer le temps, ou pour apprcier la dure, nous avons les jours et les annes qui sont, pour ainsi dire, des units naturelles. Si nous voulons valuer les longueurs, rien ne nous empche d'emprunter aux dimensions de la plante que nous habitons ou de tout autre objet, une unit de mesure invariable, un terme de comparaison qui puisse se connatre et se retrouver partout et en tout temps. On sait que les principales units de longueurs ont t longtemps empruntes aux dimensions du corps humain, et ce systme, tout imparfait qu'il ft, ne laissait pas que d'tre assez naturel. D'un autre ct, parmi les diverses grandeurs d'une mme espce, il y en a souvent certaines qui sont plus propres que les autres fournir un terme de comparaison. Ainsi la ligne droite, par exemple, sert mesurer toutes les autres lignes, le carr sort mesurer toutes
163
les surfaces, et c'est par le moyen du cube qu'on value la solidit de tous les corps. Mais nous n'avons pas toujours cet avantage ; et nous sommes souvent obligs de prendre, pour termes de comparaison, des grandeurs, et, parmi ces grandeurs, des quantits tout fait arbitraires. Ainsi, pour apprcier la pesanteur, on a choisi l'eau comme tant la substance la plus rpandue ; et pour dterminer l'unit de poids, on a pris un centimtre cube d'eau distille, son maximum de densit ou quatre degrs de temprature au-dessus de zro. Ainsi, encore, pour valuer la longueur, quoique la ligne droite s'offre naturellement servir de mesure commune toutes les lignes, il n'en reste pas moins dterminer la longueur ou la ligne droite qui servira prcisment de terme de comparaison, ou d'unit mtrique; et pour comparer des surfaces, quoiqu'on soit convenu de les valuer en carrs, il n'en faut Pas moins dterminer la surface carre qui servira de terme de comparaison. Or, c'est ici, comme chacun sait, que s'ouvre le champ de l'arbitraire, et que le caprice de chaque peuple et de chaque province, pour ne pas dire de chaque ville, varie et multiplie les units de mesure. Les dimensions du corps humain ne sont pas les mmes chez tous les individus. Le pied, le pas, la palme, la coude ont eu diffrentes longueurs. Le pied anglais diffre encore du pied de France. Ici c'est l'aune, l c'est la verge, plus loin c'est la vare ou telle autre unit, qui sert mesurer les longueurs ou les comparer entr'elles. Les distances gographiques se calculent tantt en lieues, tantt en milles. Pour valuer les superficies, les uns emploient l'acre, d'autres l'arpent, etc. Autrefois nous comptions les poids par livres, mares, onces, etc., aujourd'hui nous employons le gramme et ses subdivisions. Lorsqu'il s'est agi d'apprcier la richesse proprement dite, ou de mesurer la valeur, on a choisi pour terme de comparaison la valeur des mtaux en gnral, et plus particulirement, celle de l'argent. C'est la valeur de l'argent qu'on a compar la valeur de toutes les autres utilits rares qui composent la richesse proprement dite. Le choix de cette substance n'a point t arbitraire, il s'en faut bien. Il a son fondement dans des faits naturels indestructibles, et c'est, sans contredit, l'conomie politique qu'il appartient de signaler ces faits. Mais ce n'est pas ici que je puis me livrer de pareilles recherches (note 75). Elles m'entraneraient trop loin des bornes que je veux donner cet essai. Contentons-nous en ce moment de remarquer que, comme la pesanteur de l'eau sert mesurer ou comparer le poids de tous les autres corps, la valeur de l'argent sert mesurer ou comparer la valeur de toutes les autres utilits rares. Quant la quantit dtermine d'argent qui forme le terme de comparaison, on comprendra facilement qu'il a d y avoir beaucoup d'arbitraire dans le choix de cette quantit, qu'elle a pu varier avec les temps et avec les lieux; et de fait elle a beaucoup vari. L'histoire de ces variations formerait peut-tre plusieurs volumes. Quoiqu'il en soit, on peut facilement se rappeler quelques-unes des units qui ont t employes diffrentes poques, et en divers pays, pour mesurer la valeur ou pour calculer la richesse. La drachme et le talent, chez les Athniens; l'as et le sesterce, chez les Romains; la livre tournois, chez les Franais, il y a quarante ans ; la livre sterling, chez les Anglais; le rouble, en Russie; le ral, en Espagne, taient ou sont encore autant d'units de mesure de la valeur, autant de termes de comparaison destins appliquer l'arithmtique l'conomie politique, ou calculer la richesse.
164
Le franc est aujourd'hui, chez nous, l'unit de mesure de la valeur; et toute la valeur est d'autant plus grande, qu'elle contient un plus grand nombre de francs. Un objet qui vaut dix francs, reprsente une valeur double de celui qui en vaut cinq, et une valeur moiti moindre que celui qui en vaut vingt. Une maison de cent mille francs, reprsente une valeur cinq fois plus grande qu'une maison de vingt mille francs ; et la possession de la premire constitue, pour celui qui en est investi, une richesse cinq fois plus grande que la richesse de celui qui possde la seconde. Enfin un htel de cent mille francs, et un domaine de cent mille francs, sont deux valeurs gales, et constituent, pour leurs propritaires respectifs, une richesse absolument pareille pour chacun d'eux. L'argent est l'utilit rare dont la valeur sert mesurer toutes les autres ; et le franc est, comme on le voit, la quantit prcise de cette substance employe comme unit mtrique. Or deux quantits de mtal ne peuvent se comparer entr'elles que sous le rapport de leur poids. Il suit de cette considration que le franc, ou toute autre unit de mesure de la valeur, n'est et ne peut tre autre chose qu'un certain poids dtermin d'argent un titre dtermin. Aussi le franc, comme personne ne l'ignore, est-il gal cinq grammes d'argent neuf diximes de fin, ou quatre grammes et demie d'argent pur. Tout le monde sait que l'argent s'appelle tantt la monnaie, et tantt le numraire. Cette double dnomination rpond aux deux caractres que prsente ce prcieux mtal, au double rle qu'il remplit dans l'histoire de la richesse. Les fonctions de l'argent considr comme monnaie ou comme numraire, n'ont rien d'arbitraire ou de conventionnel. Elles sont un effet naturel et ncessaire des proprits qui le caractrisent, et qui le distinguent de tous les autres biens limits, et personne ne doute que ces proprits ne mritent un examen srieux et attentif. On ne peut pas reprocher aux conomistes d'avoir compltement nglig leur tche ce sujet ; mais on pourrait, je crois, les accuser de n'en avoir gure rempli que la moiti. Ils n'ont pas mis assez de soin distinguer la monnaie du numraire; et la plupart d'entr'eux ont confondu ces deux fonctions diverses de l'argent. Ils ont bien vu dans ce mtal, la monnaie naturelle, ou l'intermdiaire de l'change; mais voil tout. Du numraire, il n'en est pas question ; et cela ne doit pas trop nous surprendre ; car les conomistes s'tant mpris sur la nature de la richesse, et n'ayant pas vu que la valeur tait une grandeur apprciable, ils n'avaient aucune raison de signaler l'importance de l'argent, comme ayant une valeur qui sert de terme de comparaison toutes les autres. Autant la thorie de la monnaie a fait de rapides progrs, autant celle du numraire est reste en arrire ; et cependant cette dernire fonction de l'argent est aussi importante que l'autre, et repose sur des proprits tout aussi remarquables. Il est vident que si la monnaie favorise les changes, le numraire est destin favoriser l'valuation des valeurs, faciliter leur comparaison. On pourrait peut-tre la rigueur se passer de monnaie ; on y supplerait par des changes en nature ; mais on ne peut, dans aucun cas, se passer du numraire, ou, pour mieux dire, de l'unit qui sert compter la valeur et l'apprcier. Les Mandingues, peuple d'Afrique, dit M. Massias, font leur commerce avec la poudre d'or ; dfaut d'une unit montaire palpable et relle, ils en ont invent une abstraite et purement nominale, qu'ils nomment macule. Ils
165
font, dans leurs changes, ce que nous faisons quelquefois dans les ntres, lorsque l'argent n'en est point l'intermdiaire. - Votre cheval me fait plaisir ; voulez-vous me le donner en retour de cette montre de Brguet ? - Mon cheval vaut mille francs. Allez chez Brguet, et vous verrez que vous n'aurez pas de montre pareille la mienne pour moins de mille francs. - Ce tas de poudre d'or vaut vingt macules. - Cette esclave en vaut prcisment autant. - Le double march est conclu l'aide d'un terme de comparaison abstrait, et en l'absence de tout signe montaire *. On voit, par cette citation, que le sentiment de l'importance de l'argent considr comme numraire, n'a pas tout fait manqu aux conomistes. Ce sentiment se rvle encore dans plusieurs autres faits qui viennent l'appui de mon opinion. Ainsi, par exemple, il y a longtemps qu'on a distingu la monnaie relle de la monnaie de compte, et l'on a eu raison ; car cette distinction est trs-importante. Si ces deux objets paraissent se confondre, cause d'une dnomination commune, ils n'en expriment pas moins des objets diffrents. La monnaie relle est une espce de valeur, une sorte de marchandise qui facilite les changes, et c'est l'conomie politique qu'il appartient d'en indiquer la raison. Quant la monnaie de compte, ce n'est point un objet matriel, c'est un objet purement idal. Ce n'est pas autre chose, en un mot, que la systmatisation des units de compte, des expressions numriques, ou, si l'on veut, des termes de comparaison employs pour mesurer la valeur; et ceci prouve encore une fois ce que nous avons dj dit, que la valeur est une grandeur apprciable, et que l'conomie politique est une science mathmatique. Tous les peuples civiliss ont eu leur monnaie relle. Ils ont tous eu aussi leur monnaie de compte. Si l'on a pu quelquefois se mprendre sur la diffrence caractristique qui existe entre ces deux objets, c'est uniquement parce que le second tant de sa nature idal et incorporel, se ralise et s'incorpore dans le premier. Et, en effet, les units de compte se produisent sous une forme matrielle dans la monnaie. Mais le systme de numration employ pour calculer la valeur, n'en reste pas moins indpendant de la monnaie relle, et des transformations qu'elle peut recevoir. Ce n'est pas ici le moment de nous occuper de la monnaie relle, de ce qu'on pourrait appeler exclusivement la monnaie, ou du rle que joue l'argent considr comme l'intermdiaire du plus grand nombre des changes ; mais c'tait ici qu'il convenait de se faire une juste ide de la monnaie de compte, ou du numraire, c'est--dire, de cette partie du systme mtrique qui a pour objet de comparer les valeurs, ou d'apprcier les richesses. Le systme montaire de tous les peuples, dit M. Garnier, se compose de deux parties qui sont lies entre elles par un rapport ncessaire, mais qui nanmoins sont d'une nature essentiellement diffrente. La partie matrielle du systme comprend les monnaies relles, c'est--dire, les pices de mtal au moyen desquelles s'effectuent les achats et les paiements. La partie idale consiste dans les monnaies de compte, qui, comme toutes les quantits arithmtiques, n'existent que dans la pense, et servent uniquement apprcier les valeurs et rgler le montant des comptes. Les monnaies relles ne sont autre chose que des meubles ou des instruments, sujets s'user et s'altrer en peu de teins, cause du frquent service auquel ils sont destins, et qui, par cette raison, doivent tre souvent renouvels. Ces meubles peuvent changer dans
*
Rapport de la nature l'homme et de l'homme la nature, t. III, p. 235.
166
leur forme, dans leur dnomination et mme dans leur valeur individuelle, sans que ces changements apportent le moindre drangement dans les transactions habituelles de la socit, ou dans les conventions et engagements dj arrts entre les citoyens. Quant la monnaie idale qui n'a point de forme, puisqu'elle est incorporelle, c'est une des institutions auxquelles le peuple demeure le plus fortement attach par une longue habitude. Sa dnomination reste la mme pendant la dure des sicles, et il n'y a que de graves considrations ou de grands vnements politiques qui puissent y amener quelque variation. Cette distinction sera encore plus sensible en l'appliquant notre propre lgislation montaire. La livre de compte institue par Charlemagne, et qui ne fut jamais reprsente par une pice de monnaie relle, a conserv sa dnomination, ainsi que ses divisions en sous et deniers, jusques la fin du XVIIIe sicle, tandis que nos monnaies relles dans les trois mtaux, ont vari l'infini de nom, de forme et de valeur, non seulement chaque changement de prince, mais mme plusieurs fois sous le mme rgne. La valeur de la livre a subi, il est vrai, d'normes diminutions; puisque, l'poque de sa premire institution, elle exprimait un poids d'argent de douze onces, et que, sur la fin de son existence, elle n'indiquait plus qu'un poids d'environ quatre-vingt-dix grains du mme mtal. Ces altrations successivement opres dans le cours de dix sicles, ont presque ananti les contrats dont la valeur avait t apprcie en monnaie de compte, et elles se font remarquer dans notre histoire comme de dplorables vestiges de l'abus du pouvoir *. La masse totale de la monnaie relle, dit encore le mme auteur, a pour limites ncessaires les besoins de la circulation ; comme toute machine, elle a un volume proportionn l'tendue du service qu'elle est destine remplir. La monnaie de compte est une mesure idale qui n'a pas plus de bornes que la pense. On emploie cette mesure pour exprimer toute espce de richesse, lorsque celle-ci n'est considre que sous le rapport de sa valeur d'change. On dit de tel marchand qu'il possde un million, quoique toute sa fortune rside dans ses magasins, et qu'il n'ait peut-tre pas, en nature de monnaie, la centime partie de cette somme. C'est une expression abrge pour dire que si toutes les valeurs dont il dispose taient changes contre de la monnaie d'argent, elles seraient reprsentes par un million de livres de compte. Tous les revenus publics et privs, toutes les dpenses S'expriment dans cette langue de convention ; les comptes de valeurs, sous quelque forme que ces valeurs existent, sont rgls d'aprs la mme formule ; en sorte qu'il n'y a pas un seul article dans la masse des choses consommables qui ne soit plusieurs fois converti par la pense en monnaie de compte, tandis que, compare cette masse, la somme totale du numraire effectif est au plus dans le rapport de un dix. Ce rapport est d'autant plus faible que le pays est plus riche, plus industrieux, plus commerant, et que le crdit public et particulier y est fond sur une lgislation plus sage et sur des institutions politiques plus solides et mieux affermies **.
* **
Mmoires sur la valeur des monnaies de compte chez les peuples de l'antiquit, premier mmoire, pp. 2 et 3. Histoire de la monnaie, t. 1er, p. 77.
167
Ces rflexions sont parfaitement justes ; elles expriment trs-bien la diffrence qui existe, et que j'ai voulu signaler dans ce chapitre, entre deux choses essentiellement distinctes, la monnaie relle et la monnaie de compte, ou, si l'on aime mieux, la monnaie proprement dite et le numraire, c'est--dire, la marchandise employe pour faciliter les changes, et l'utilit rare dont la valeur sert de ternie de comparaison pour mesurer toutes les autres valeurs. Sans doute, c'est l'argent qui est en mme temps la monnaie et le numraire ; c'est toujours le mme mtal qui joue ces deux rles : mais ces deux rles sont diffrents, et chacun d'eux se fond, si je ne me trompe, sur des proprits d'un ordre diffrent. La monnaie proprement dite est une marchandise, marchandise qui se distingue des autres, il est vrai, par un caractre particulier; et c'est l'conomie politique, sans contredit, qu'il appartient de dterminer ce caractre ; mais enfin c'est une marchandise ; c'est une espce de valeur ou d'utilit rare qui sert d'intermdiaire la plupart des changes; c'est quelque chose de matriel et de palpable qui a des bornes dans sa quantit, et qui, par cela mme, jouit d'une valeur particulire. Quant la monnaie de compte, elle est idale de sa nature, elle ne prsente pas autre chose qu'une srie illimite d'units, ou de termes numriques, pour exprimer les valeurs et pour les comparer entr'elles. Seulement faut-il reconnatre que ces units sont quelquefois rendues palpables dans les pices de monnaie auxquelles on donne la valeur de l'unit numrique. Mais il arrive souvent que la monnaie relle ou la monnaie matrielle, ne reprsente pas exactement l'unit de compte de la valeur ; et cela fait d'autant mieux ressortir la diffrence qui existe entre deux objets qu'on a trop souvent et trop longtemps confondus (note 76).
168
Notes
Du chapitre 18
Note 71 :
Cf. Revue franaise et trangre, p. 121 : Dans le sens que nous donnons au mot raret, en conomie politique, nous ne sparons jamais le nombre des besoins du nombre des biens limits qui leur sont corrlatifs, et il nous suffit que les besoins l'emportent sur la somme des biens pour qu'il y ait raret. (Retour lappel de note 71)
Note 72 :
Passage rapprocher du suivant, tir de la Rfutation de la doctrine de Hobbes sur le droit naturel de l'individu (vreux, Ancelle, 1835, p. 53 : La moi-ide est rgi par les nombres, a dit Platon. Qu'on le sache ou qu'on l'ignore, notre position ici-bas, c'est la pluralit. Par o l'on voit que les thories sociales touchent aux thories arithmtiques. La science du droit n'est pas seulement une science morale, c'est encore une science mathmatique. Il y a de la gomtrie dans le droit naturel, il y a du nombre dans la politique. (Retour lappel de note 72)
Note 73 :
Aussi l'auteur accueillera-t-il avec faveur - du moins quant la mthode les Recherches de Cournot sur les Principes mathmatiques de la thorie des richesses, parus en 1838 (dans une notice indite que nous nous excusons de ne pouvoir reproduire ici). Il encouragera de mme -quoique avec certaines rserves (voir ci-aprs) les premires tentatives de son fils en vue d'laborer une conomie mathmatique. Cf. Lettre du 18 mai 1861 (Rvolution de 1848, 1913-14, p. 148) : J'ai essay, dans une thorie de la richesse, de distinguer trs nettement l'utilit de la valeur changeable. Je crois y avoir russi. J'ai insist sur ce point de vue que la valeur est une grandeur apprciable, comme la longueur, comme la pesanteur, comme la vitesse. Je n'ai donc pas repouss les mathmatiques du domaine de la richesse sociale. Au contraire, j'ai fait un appel sincre et motiv leur intervention. (Retour lappel de note 73)
169
Note 74 :
A. Walras apportera donc de nombreuses rserves l'emploi des mathmatiques en conomie politique. Plaant la base des investigations scientifiques dans l'observation des faits, il se diffrencie donc de l'cole mathmatique (cf. Pirou, op. cit., p. 60) et soulignera plus tard que l'obstacle fondamental qui s'oppose ce que les mathmatiques s'emparent de l'conomie politique, comme elles l'ont fait de la mcanique, de la physique, de l'acoustique et de l'optique , rside dans l'impossibilit de dterminer une unit de mesure de l'utilit, une unit besogneuse. Lettre prcite du 18 mai 1861. Cf. notamment le passage suivant (p. 148) : Les mathmatiques, quelle que soit leur importance, ne sont pas la science matresse. La reine des sciences, mon point de vue, c'est la mtaphysique. Avant d'tre chair ou poisson, avant d'tre chaud ou froid, long ou large, avant d'tre un ou deux, il faut tre. Par consquent, dans toutes mes tudes, je me suis constamment proccup du point de vue mtaphysique. C'est ainsi que j'ai procd en philosophie, en morale, en conomie politique. (Retour lappel de note 74)
Note 75 :
Cf. sa Thorie de la richesse sociale, chap. II et III. (Retour lappel de note 75)
Note 76 :
Cette distinction a t reprise et utilise par Lon Walras pour l'laboration d'une thorie montaire. Cf. tudes d'conomie politique applique, dition dfinitive par les soins de G. Leduc. Paris, Librairie Gnrale de Droit, 1936, p. 93. A. Walras a consacr de plus amples dveloppements l'tude de la thorie du numraire, c'est--dire de la fonction d'valuation des valeurs de l'argent, envisage comme essentiellement distincte de sa fonction d'intermdiaire de l'change, dans ses : Considrations sur la mesure de la valeur et sur la fonction des mtaux prcieux dans l'apprciation de la richesse sociale (Revue mensuelle d'conomie politique, 1836, pp. 243-274 et 312-341). Il s'y rvle un adepte convaincu de la thorie de la monnaie-marchandise et un partisan irrductible de l'emploi montaire des mtaux prcieux. (Retour lappel de note 76)
170
Chapitre XIX
De la population et du march. - distinction entre l'influence de la richesse absolue sur la population, et l'influence de la population sur la richesse relative. - du march considr comme une troisime expression de la limitation ou de la raret.
Les consquences que l'on peut dduire des principes que j'ai mis et dvelopps jusqu' prsent, ne se bornent pas ce que j'ai dit, dans le chapitre XVIII. On voit encore, par tout ce qui prcde, comment la thorie de la population se rapporte la thorie de la richesse, et comment elle a pu former une branche importante de l'conomie politique. Puisque la richesse proprement dite, consiste dans la possession d'une valeur, puisque la valeur vient de la raret, et que la raret n'est autre chose que le rapport de quantit qui existe entre la somme des biens limits, et la somme des besoins qui en rclament la possession, il s'ensuit que l'ide de la richesse implique l'ide de la population, et que le nombre des hommes exerce une influence directe sur la valeur. Et, en effet, ce sont les hommes qui prouvent les divers besoins auxquels les utilits rares sont corrlatives. Le nombre des hommes constitue la population. Plus la population est nombreuse, plus les besoins sont abondants ; plus les besoins sont abondants, plus les biens limits deviennent rares ; plus ces derniers biens sont rares, plus ils ont de valeur. Au contraire, si le nombre des hommes dimi-
171
nue, la somme des biens limits restant la mme, la raret diminue avec lui, et la valeur s'affaiblit du mme coup. En rsum, on voit qu'il y a un rapport ncessaire entre la population et la richesse, et que ce dernier mot ne peut pas s'entendre, en conomie politique, d'une manire absolue, mais qu'il faut lui donner une acception essentiellement relative. Un bien limit aura d'autant plus de valeur qu'il sera sollicit par un plus grand nombre de besoins ; et comme les besoins rsident dans l'humanit, il s'ensuit que plus la population est nombreuse, et plus les utilits rares augmentent de valeur ; il s'ensuit aussi que plus les hommes sont nombreux, et plus il leur faut des biens rares ou des valeurs pour satisfaire leurs divers besoins. Vingt millions d'hommes sont plus riches, avec trois milliards de francs, que quarante millions d'hommes ne le seraient avec quatre ou cinq milliards, parce que la population doublant, il faudrait, pour que sa richesse se maintnt au mme point, que la somme des valeurs qu'elle possde doublt en mme temps, et s'levt six milliards. Un homme qui possde dix mille livres de rentes, et qui vit seul, est videmment quatre fois plus riche que celui qui n'en possde que cinq, et qui est oblig de nourrir et d'entretenir ou sa femme ou sa mre, ou son pre ou son fils. Le nombre des consommateurs tant double dans le second cas, il faudrait, pour qu'il y et galit, que leur fortune s'levt au double de ce que possde le premier individu, ou au quadruple de ce qu'elle est actuellement. Ce n'est pas qu'il n'y ait d'importantes considrations faire valoir, sur le bonheur dont jouissent les hommes runis en socit, relativement la distribution des richesses ou des valeurs. Vingt millions d'hommes qui possdent quatre milliards, et parmi lesquels cette richesse se trouve partage en parties peu prs gales, peuvent tre regards comme plus heureux que ne le seraient vingt millions d'hommes, avec cinq ou six milliards, si l'on suppose que cette fortune se trouvt partage entr'eux, de manire qu'un petit nombre d'individus en possdt la majeure partie, et que le reste ft distribu entre la masse des citoyens, par portions infiniment petites. Mais ce n'est pas l la question que je me propose d'agiter ou de soulever en ce moment. Je ne m'occupe point, quant--prsent, de la distribution mme de la richesse, ou de la manire dont elle se partage entre tous les hommes de l'univers, ou entre tous les membres d'une communaut civile ou politique. Je considre la richesse en elle-mme, dans la valeur qui la caractrise, abstraction faite de la proprit et de tous les effets moraux qui en rsultent; et, dans ce sens, il est vident qu'un certain nombre d'hommes pris en masse sont d'autant plus riches qu'ils possdent une plus grande somme de valeurs, et que la valeur d'un objet est d'autant plus grande que la possession ou la jouissance de cet objet est sollicite par un plus grand nombre d'hommes ou de besoins a. Le rapport qui existe entre la thorie de la richesse et la population, est encore une ide qui n'a point chapp la sagacit des conomistes. Il en est trs peu parmi eux qui aient oubli de signaler ce rapport, et qui n'aient pas employ des efforts plus ou moins heureux le caractriser et le prciser. Mais il me semble qu'ils se sont gnralement tromps dans la position mme du rapport, qu'ils en ont renvers les termes, ou, pour mieux dire, ils ont
a
Note de J.-B. Say : Comment, Monsieur, les hommes qui sollicitent les choses sont moins * riches que ceux qui les obtiennent ! Ils deviendraient donc plus pauvres mesure qu'ils pourraient satisfaire leurs dsirs. Nous pensons qu'il faut lire: plus (note de l'diteur).
172
consacr leurs efforts l'tude et au dveloppement d'un rapport bien diffrent de celui que je veux tablir en ce moment; et la chose est d'autant moins tonnante, que les conomistes ayant ignor jusqu' prsent la vritable nature de la richesse, ou du moins le caractre naturel de celle qui fait l'objet de l'conomie politique, la confusion de leurs ides sur ce point si essentiel et vritablement fondamental, a d se faire ressentir dans toutes les parties de la science. Nous avons vu qu'il y avait deux espces de richesse, l'une que l'on peut appeler la richesse absolue, et l'autre la richesse relative. La premire consiste dans la possession des choses utiles, et la seconde dans la possession des valeurs. Celle-ci est la seule dont s'occupe l'conomie politique ; elle a sa source dans la raret, et l'utilit n'y figure que comme condition. Or c'est ici que les conomistes ont fait erreur. Ils ont plac la richesse dans la possession de ce qui est utile, et, par cela mme, ils se sont mis dans l'impossibilit d'apercevoir et de signaler le rapport que je viens d'tablir entre la valeur et la population. Et, en effet, le nombre des hommes ne fait rien l'utilit. En faisant consister la richesse proprement dite dans la possession de ce qui est utile, les conomistes ne pouvaient faire autre chose que constater l'influence de l'utilit sur le nombre des hommes, autrement dit sur la population, et c'est aussi ce qu'ils ont fait. Tous les conomistes se sont aperus que la richesse, entendue comme ils l'entendaient, c'est--dire, la somme des choses utiles avait une influence sur la population ; et, aprs quelques ttonnements, et au milieu de quelques contradictions, ils sont arrivs ce principe que la population se proportionne la somme des productions, ou la somme des choses utiles dont les hommes se servent pour satisfaire leurs divers besoins. La question envisage sous ce point de vue, a runi presque tous les suffrages ; et la thorie de la population, telle qu'on l'a considre jusqu' prsent, est peut-tre une des parties de l'conomie politique o l'on trouve le moins d'imperfection, o il rgne le plus d'accord parmi les crivains (note 77). Mais ce n'est pas de cette manire que je veux la considrer ici, et le rapport que je signale en ce moment me parat avoir chapp l'observation des conomistes. Et, en effet, je ne prtends pas dire que la population se proportionne ou non la somme des choses utiles, la somme des productions, en gnral, ou celle des subsistances, en particulier ; c'est une question sur laquelle je ne veux ni ne puis me prononcer ici. Ce que je vise constater en ce moment, c'est que la valeur d'un objet se proportionne en mme teins la somme ou la quantit de cet objet lui-mme, et la somme des besoins qui le rclament, ou au nombre des hommes dans lesquels il est vident que rsident ces besoins. La raret d'un objet, et la valeur qui en drive, ne sont autre chose que la suite d'un rapport ou le rapport lui-mme qui s'tablit entre deux quantits, savoir : la somme des biens limits d'une part, et, d'une autre part, la somme des besoins qui en sollicitent la possession. Or, comme les besoins sont dans l'humanit, et dans l'humanit seule, il s'ensuit que le nombre des hommes exerce une influence directe sur la raret et sur la valeur qui en est la suite. Sans doute, il existe ou il peut exister un nombre d'hommes d'autant plus grand, qu'il existe un plus grand nombre de choses propres les faire subsister. Mais aussi, et moins que je ne me sois tromp jusqu' prsent sur la nature de la richesse proprement dite, et sur l'origine de la valeur, il faut reconnatre que les biens limits dans leur quantit deviennent rares, en raison du nombre des hommes qui les rclament; en sorte que si la richesse absolue a une influence sur la population, la population a aussi une influence, et une influence incontestable, sur la
173
richesse relative, ou sur la valeur qui la constitue ; car la valeur d'une chose est d'autant plus grande que cette chose est plus demande. Or, encore une fois, ce sont les hommes qui demandent. Il y a donc d'autant plus de valeur, pour chaque chose, qu'il y a plus de besoins qui la rclament, et que la chose propre satisfaire ces besoins existe en moindre quantit. Et, au contraire, les choses ont d'autant moins de valeur qu'elles existent en plus grande quantit, et que le nombre des besoins qui les rclament est plus petit. La raret et la valeur se mesurent d'aprs le nombre des choses qui sont rares, et d'aprs le nombre des hommes qui en ont besoin. Il ne faut jamais perdre cela de vue ; et c'est en considrant les choses de cette manire, qu'on se convaincra facilement que la population, ou le nombre des hommes, joue, dans la thorie de la richesse, un rle plus capital et plus essentiel que celui qu'on lui a attribu jusqu' prsent. La population, telle que je l'entends ici, est une ide qui entre dans la conception mme de la richesse proprement dite, et sans laquelle on ne peut dfinir et dterminer ni la valeur qui la caractrise ni la raret qui la produit, tandis que la manire dont on l'a envisage jusqu' prsent ne donne qu'un rapport secondaire et accessoire. Les conomistes ont bien parl de l'influence de la richesse absolue sur la population ; mais ils n'ont rien dit de l'influence de la population sur la richesse relative. Cette nouvelle manire de considrer la population, et son influence sur la richesse proprement dite, jointe ce que nous avons dit plus haut de la valeur, et de l'inconvnient qu'elle prsente, conomiquement parlant, ne fera que mieux sentir l'erreur qu'ont commise ceux d'entre les conomistes qui ont demand aveuglment qu'on encouraget la population, et qui ont considr l'augmentation des hommes comme un bien absolu. L'accroissement de la population ne peut tre un bien, que lorsque la richesse augmente dans la mme proportion. S'il arrive que la richesse ne puisse plus augmenter, il est vident que l'augmentation de la population ne ferait qu'accrotre la misre et le dnuement des hommes qui ne sont pas dj trs riches, ou qui n'ont pas tout ce qui leur est ncessaire pour satisfaire leurs divers besoins. Et cependant, il faut tout dire ; l'humanit joue un double rle dans l'histoire de la richesse. Si nous consommons des choses rares et prcieuses, nous en produisons aussi. L'homme n'est pas seulement soumis des besoins, qu'il faut qu'il satisfasse, il possde aussi des moyens, des facults puissantes, qui concourent, pour une grande part, la cration ou la production de la richesse. Il suit de l que si l'augmentation des hommes, considrs comme consommateurs, est nuisible au bien-tre et l'aisance de tous et de chacun, l'augmentation du nombre de ces mmes hommes peut devenir un bien, lorsqu'on les considre comme producteurs. Pourvu que la production balance la consommation, il n'y a donc pas de perte de notre part. La situation d'un peuple ou d'une famille ne saurait empirer qu'au moment o sa consommation l'emporterait sur sa production. Mais si la production surpasse la consommation, oh ! alors, notre situation s'amliore visiblement ; et il serait trs-difficile de comprendre comment il s'est trouv plusieurs conomistes qui n'ont pas cru devoir approuver cette dernire ide, si la doctrine qu'ils ont soutenue ce sujet ne trouvait pas son explication naturelle dans les fausses ides qu'ils s'taient faites sur la valeur et sur son origine, sur la richesse proprement dite et sur le vritable objet de l'conomie politique. Mais ce n'est pas ici le lieu de discuter les opinions diverses qu'on a mises sur la production, et de nous jeter travers la longue polmique qu'elles ont engendre (note 78).
174
La population ou le nombre des hommes qui existent dans un certain lieu, d'une part, et le nombre des utilits rares, qui s'offrent, dans le mme lieu, d'autre part, donnent et constituent le march ; et telle est maintenant l'ide que nous sommes conduits dfinir et analyser. J'appelle march le lieu o se rencontrent des vendeurs et des acheteurs, autrement dit des changistes, c'est--dire, le lieu o il se trouve, d'un ct, des hommes ayant des besoins, et, d'un autre ct, des utilits rares propres satisfaire ces besoins. La proprit fruit de la limitation, et le monopole qui est la suite de la proprit, sont cause que les utilits rares ne peuvent, tomber dans la possession de ceux qui les dsirent, que par le moyen d'un change qui contient en mme temps une vente et un, achat; et tout le monde sait que les valeurs ainsi offertes et demandes, et par suite vendues et achetes, autrement dit changes, prennent le nom de marchandises. Le nom de marchandises convient toutes les valeurs que le propritaire ne veut pas consommer lui-mme, dont il ne veut pas se servir pour son propre usage, mais qu'il veut changer contre des valeurs gales qui lui sont personnellement plus ncessaires ou plus utiles. L'change implique la proprit, et cette dernire circonstance ne peut que compliquer l'ide qu'on doit se faire du march, et qu'on s'en fait rellement. Mais en faisant abstraction de la proprit, du monopole et de leurs consquences, au nombre des quelles il faut placer l'change en premier lieu, il est vident que l'ide du march ne contiendra plus, d'une part, que le nombre des besoins, ou le nombre des hommes en qui rsident ces besoins ; et, d'une autre part, le nombre des biens limits ou des utilits rares propres les satisfaire. Or l'ide du march ainsi considre, en la dpouillant de ses accessoires, quivaut de tout point ce que j'ai appel jusqu' prsent la raret, ou la limitation dans la quantit de certains biens. En recherchant l'origine de la valeur, j'ai d faire abstraction de la proprit et de ses consquences, et m'attacher aux faits primitifs, essentiels, et par consquent aux termes les plus gnraux. Le mot raret n'est pas d'ailleurs de mon invention, et je l'ai puis dans la langue commune, comme j'ai cherch prendre mes ides dans le sens commun. Or, comment ai-je dfini la raret ? J'ai dit que cette ide exprimait un rapport de quantit. Elle nous montre, d'un ct, un certain nombre d'hommes qui ont des besoins, et, d'un autre ct, un certain nombre de choses limites, propres satisfaire ces besoins. La raret rsulte de la comparaison qui s'tablit entre la somme des besoins, et la somme des utilits limites ; et suivant que ces deux nombres augmentent ou diminuent, l'un par rapport l'autre, la raret devient plus ou moins grande. Elle est en rapport direct avec le nombre des besoins, et en rapport inverse avec le nombre des choses utiles. L est l'origine de la valeur, ou de cette qualit qui fait que certaines choses s'achtent, c'est--dire, qu'elles s'obtiennent par un sacrifice, et par un sacrifice gal l'acquisition qu'on veut faire, l'avantage qu'on veut se procurer. Mais les utilits rares et les besoins qui les rclament ne planent pas dans les airs, ne se perdent pas dans l'espace. Les hommes couvrent la terre, et les utilits rares croissent autour d'eux. C'est toujours dans un certain lieu qu'on trouve une telle quantit d'hommes, et une telle quantit de biens limits. Ainsi la raret se manifeste, s'applique et se dtermine ; et c'est toujours dans un lieu donn que se ralise cette disproportion trs-remarquable que nous avons signale, et que le sens commun a signale depuis longtemps, entre la somme de certains biens et la somme des besoins qui en sollicitent la posses-
175
sion. Or, encore une fois, le lieu o se manifeste cette disproportion, s'appelle le march; non que l'ide du march soit tout entire dans cette disproportion ; car, je le rpte, l'ide du march embrasse d'autres lments ; elle implique l'ide de la vente et de l'achat, autrement dit l'ide de l'change, et par consquent elle suppose la proprit et le monopole, et toutes les ides qui drivent, dans l'ordre moral et social, du fait fondamental et gnral de la limitation de certains biens ; mais, je le rpte, faites abstraction de la proprit et de ses consquences, tez l'change et le monopole, ne regardez plus que des chiffres ou des quantits : voyez, d'une part, un nombre donn d'hommes et par consquent de besoins, et, d'une autre part, un nombre donn de choses utiles et limites, l'ide du march ainsi tronque ou dpouille, ne vous prsentera pas autre chose qu'une ide entirement adquate la raret, la raret se ralisant dans un certain temps et dans un certain lieu, pour un certain pays et pour une certaine poque. J'avais besoin d'analyser ainsi l'ide du march, et de m'en rendre moimme le compte que je viens de soumettre aux yeux de mes lecteurs, pour comprendre la doctrine de M. Ganilh, ou, pour mieux dire, cette partie de sa doctrine o il dit que la richesse drive du march (note 79). Si l'on veut entendre par le marche le rapport qui rsulte de la comparaison qui se fait entre la somme des besoins et la somme des biens limits, cette ide, je le rpte, ne comprendra pas autre chose que ce que j'ai dj exprim tant de fois par le mot raret ; et si c'est ainsi que M. Ganilh a prtendu envisager le march, sa doctrine est de la plus exacte vrit. Je me plais lui rendre hommage sur ce point; et je m'estime fort heureux de rencontrer, chez cet auteur, des principes qui s'accordent au fond avec les miens. Je reprocherai cependant M. Ganilh de n'avoir pas exprim son opinion d'une manire assez claire et assez prcise pour que personne ne pt s'y mprendre. Je lui reprocherai surtout d'avoir plac dans l'utilit l'origine de la valeur, aprs avoir fait driver la richesse du march. Certainement il y a contradiction entre ces deux principes ; et je ne connais rien de pire, dans un ouvrage scientifique, que les propositions contradictoires. En trahissant l'embarras et l'incertitude de l'auteur, elles jettent, dans l'esprit du lecteur, une obscurit profonde, beaucoup plus propre l'garer qu' l'instruire, et une sorte d'anxit dont il ne peut se dlivrer que par les plus grands efforts.
176
Notes
Du chapitre 19
Note 77 :
V. notamment Le Trait de J.-B. Say, livre 11, chap. XI, 1. (Retour lappel de note 77)
Note 78 :
V. Thorie de la richesse sociale, chap. VI. (Retour lappel de note 78)
Note 79 :
Cf. le Dictionnaire analytique d'conomie politique de Ganilh. Prface, p. 2. (Retour lappel de note 79)
177
Chapitre XX
En quel sens il est vrai de dire que la valeur augmente avec l'tendue du march. - qu'il y a toujours deux quantits a considrer dans l'apprciation de la raret et de la valeur qui en est la suite.
L'ide du march ne se prend pas toujours dans un sens aussi tendu et aussi complet que je l'ai fait dans le chapitre prcdent. Tout en faisant abstraction de la proprit et de ses consquences, de l'change et de ses rsultats, j'ai conserv dans l'ide du march deux lments qui m'en paraissent insparables ; je veux dire le nombre des hommes, d'une part, et d'une autre part, la somme des biens limits ou des marchandises. Il faut absolument entendre le march comme le rsultat de ces deux nombres, si l'on veut y trouver un synonyme de la raret, une vritable ralisation de la disproportion naturelle qui se fait remarquer entre certains besoins et les choses propres les satisfaire. Mais il arrive assez souvent qu'on nglige l'un ou l'autre des deux termes qui constituent ce rapport, et principalement le nombre des choses qui s'offrent tre vendues ou changes. Le march ne reprsente aux yeux de certains conomistes que le lieu o se prsentent des acheteurs, ou, si l'on veut, des besoins satisfaire. March, dit M. Say : lieu o l'on trouve changer, ou si l'on veut, vendre ses produits. En conomie politique, ce n'est pas
178
seulement le lieu o l'on se rassemble matriellement pour vendre et acheter ; c'est le lieu quelconque o il se prsente des acheteurs. Ainsi l'Angleterre est un march pour le th de Chine, et l'Asie est un march pour les mtaux prcieux du nouveau monde. Ce mot, dans beaucoup de cas, peut tre remplac par celui de dbouchs *. On voit que dans cette dfinition, et tout en se faisant du march une ide assez gnrale, M. Say ne tient compte que des acheteurs, ou du moins il accorde une plus grande importance la somme des besoins, ou au nombre des hommes qui les prouvent, qu' la quantit mme des objets qui peuvent satisfaire ces besoins. L'ide du march ainsi exprime me parat incomplte; mais n'importe, l'essentiel est de s'entendre. Si l'on veut dfinir le march comme l'a fait M. Say, on dduira de cette dfinition des consquences que je ne pourrais pas dduire de la mienne, et l'on ne pourra pas dduire de la premire les consquences qui dcoulent de la seconde. Et, en effet, il faut comprendre le march comme l'a fait M. Say, et comme l'ont fait plusieurs autres conomistes, pour convenir de la justesse de cet axiome que la valeur d'une chose augmente avec l'tendue du march. Si le march n'est pas autre chose que la somme des demandes ou des besoins, il est vident que la valeur d'un objet deviendra d'autant plus grande, qu'on augmentera davantage la somme des besoins qui en rclament la possession. Cette maxime ainsi comprise rentre parfaitement dans mon systme qui veut que la valeur d'un objet soit en raison directe des besoins. Si le march ne comprend pas autre chose que les besoins, si vous excluez de cette ide le nombre des choses propres les satisfaire, il est vident que le nombre des utilits rares restant le mme, tandis que le nombre des besoins va au contraire en augmentant, la raret se trouve augmente, et par consquent aussi la valeur qui en est la suite. De quelque manire qu'on entende le march, on en distingue ordinairement de trois espces : le march local, le march national, et le march tranger. Si un bien limit, une utilit rare propre un certain climat, se trouve consomme par les habitants du canton o crot cette utilit, il s'tablit un rapport entre la somme de cette utilit et le nombre des hommes qui la sollicitent, et ce rapport fixe la valeur de l'objet un certain taux. Si la somme de cette utilit augmente, sans que le nombre des consommateurs vienne changer, la raret diminue, et la valeur se fixe plus bas. Mais si la somme de cette utilit reste la mme, tandis que la population augmente, et avec elle les besoins que cette utilit peut satisfaire, la raret devient plus grande, et la valeur augmente en mme temps. L'extension du march quivaut une augmentation de population ; car le cercle du march, en s'agrandissant, embrasse un plus grand nombre d'hommes. Tout objet qui, du march local, passe dans le march national, et ensuite dans le march de l'univers, rencontre, de jour en jour, un plus grand nombre de besoins satisfaire ; et si la somme de l'utilit laquelle on fait subir ces diverses vicissitudes, n'augmente pas, mesure que le got s'en rpand, ou que le besoin s'en fait sentir davantage, il arrivera que la raret augmentera progressivement, et que la valeur s'lvera en proportion ; car, encore une fois, la valeur est fille de la raret, et comme elle ne connat pas d'autre origine, elle ne connat pas non plus d'autre mesure qu'elle. Supposez que les vins de Bordeaux et de Champagne, ne fussent
*
Trait d'conomie politique, 5e dition, t. III, p. 302.
179
gots et apprcis que dans le Bordelais et dans la Champagne, il y aurait alors une proportion naturelle, ou, pour mieux dire, une certaine disproportion entre le nombre des tonneaux de vin et le nombre des hommes qui voudraient en boire, dans l'un et dans l'autre pays. Cette disproportion ou cette raret donnerait chaque tonneau de vin une valeur qui serait la rgle du march local. Mais maintenant supposez que le got du Bordeaux et du Champagne se rpande dans toute la France, la raret de ces vins ne se mesurera pas seulement sur le nombre des Bordelais ou des Champenois, mais sur le nombre de tous les Franais ; et l'on voit aisment que la valeur de ces prcieuses liqueurs se trouvera considrablement augmente, par l'augmentation du nombre des hommes qui les dsirent. Enfin supposez, par une troisime hypothse, qui n'est au reste encore que l'expression de la vrit, que les vins de Bordeaux et de Champagne trouvent des consommateurs, non-seulement dans toute la France, mais encore en Angleterre, en Allemagne, en Russie, etc., le nombre des besoins qui sollicitent la possession de ces vins se trouvant par l considrablement augment, les vins de Bordeaux et de Champagne acquerront une valeur qui ne trouvera plus de limites que dans les facults de ceux qui en dsirent. Ce que je dis des vins de Bordeaux et de Champagne, on peut le dire galement de tous les biens limits, de toutes les utilits rares. D'autres exemples n'ajouteraient rien cette vrit que la valeur d'un objet se proportionne l'tendue du march, lorsqu'on ne fait entrer dans l'ide du march que le nombre des acheteurs ou la somme des besoins. Mais si l'on dfinit le march, comme je l'ai fait plus haut, en tenant compte des besoins et des biens limits, il ne sera plus vrai de dire que la valeur augmente avec l'tendue du march. Et, en effet, si l'on ne se contente pas d'envisager la population, et les accroissements qu'elle peut recevoir, mais qu'on veuille bien aussi tenir compte du nombre des choses utiles, et de l'augmentation dont ce nombre lui-mme est susceptible, on se convaincra facilement que le march peut quelquefois s'tendre immensment sans que les marchandises augmentent de prix. Il peut se faire, et cela arrive souvent, que des utilits naturellement rares ou limites soient susceptibles d'une grande augmentation dans leur quantit, ou d'une multiplication rapide, par le moyen de l'industrie humaine. Alors la population qui rclame ces utilits a beau augmenter, comme les utilits elles-mmes se multiplient abondamment, leur valeur se maintient au mme taux; et il n'est mme pas du tout rare que cette valeur diminue, malgr l'tendue toujours croissante du march, et le nombre prodigieux des besoins qui les rclament. Toutes ces vrits de dtail se dduisent facilement des principes ; et il suffit d'tre bien pntr de ceux-ci, pour arriver toutes les consquences qu'ils engendrent. J'ai dj compar la raret la vitesse, et je ne pense pas qu'on puisse nier la justesse de cette comparaison. Or tout le monde comprend fort bien que la vitesse est en raison directe de l'espace parcouru, et en raison inverse du temps employ le parcourir. Il n'est pas plus difficile de comprendre que la raret est en raison directe des besoins, et en raison inverse de l'approvisionnement. Or comme la vitesse doit rester la mme, lorsque l'augmentation est proportionne celle de l'espace, il est tout aussi vident que la raret ne changera point, et que la valeur restera la mme, si l'augmentation du nombre des besoins se joint l'augmentation de l'approvisionnement.
180
En rflchissant sur ce qui prcde, on voit que dans l'apprciation de la raret, et de la valeur qui en est la suite, il faut ncessairement tenir compte de deux quantits, qui sont : 1 la somme, des besoins, et 2 la somme des biens limits propres satisfaire ces besoins. Si l'on fait abstraction de l'une ou de l'autre de ces deux quantits, on se fera de la raret une trs-fausse ide, et l'on se mettra hors d'tat de comprendre une multitude de phnomnes, qui ne peuvent naturellement bien s'expliquer que par une analyse complte de la valeur et de la cause qui la produit. Ainsi, par exemple, on a prtendu qu'une denre de premire ncessit tait, quantit gale, plus rare qu'une denre moins indispensable et que souvent, pour un dixime ou pour un douzime de moins dans la quantit de cette denre, on en voyait monter le prix au double ou au triple de ce qu'il tait d'abord. Ce phnomne tient videmment l'tendue que prend, dans cette circonstance, la demande de cette denre, ou la somme des besoins qui en sollicitent la possession. En mme temps que la quantit de la denre diminue, la somme des besoins augmente. A la diminution de la denre offerte, se joint une augmentation considrable de la demande ; et c'est ainsi que se runissent et agissent en mme teins, les deux conditions qui font augmenter la raret et la valeur qui en drive. Lorsque le march se trouve suffisamment approvisionn de bl, chacun s'en procure, au fur et mesure de sa consommation, la quantit qui lui est ncessaire pour subsister pendant un certain teins. Le prix du bl se fixe alors sur la raret du moment, ou sur le rapport actuel de l'offre la demande. Que si la disette du bl se fait sentir, par suite d'une mauvaise rcolte ou de toute autre cause, la crainte de manquer de pain s'empare de toute la population. Le spectre de la famine se montre elle, dans un avenir plus ou moins prochain. Personne ne se contente plus de la quantit de bl ou de farine qu'il peut avoir sa disposition chacun ne pense plus seulement sa conservation prsente il prouve aussi le dsir d'assurer son existence venir. Il voudra tre sr qu'aprs avoir puis sa provision actuelle, il en trouvera encore une autre quantit sa disposition, et pourra ainsi chapper l'embarras o se trouveront ses semblables, si les causes de la disette et de la pnurie viennent se perptuer. C'est ainsi que lorsqu'une ville est bloque par l'ennemi, le prix des subsistances s'y lve aussitt, les habitants ne se contentant plus de pourvoir leurs besoins, au jour le jour, mais chacun voulant aussi assurer son existence pendant toute la dure du sige ou du blocus. Chaque consommateur se multiplie alors, pour ainsi dire, par la dure probable que peut avoir cet tat de gne extraordinaire. Il prouve, en un seul moment, les besoins d'une anne entire, et se trouve dispos, si ses moyens n'y mettent pas d'obstacle, acheter sur-le-champ une quantit de comestibles que, dans des circonstances ordinaires, il aurait acquise plusieurs reprises, de semaine en semaine, ou de mois en mois, mesure que les arrivages auraient aliment le march. Le prix du bl ou de toute autre denre, ne se proportionne donc pas seulement, dans les circonstances dont nous venons de parler, la baisse survenue dans l'offre de cette denre, il se proportionne encore l'accroissement survenu dans la demande. Il y a rellement plus de demandeurs pour une denre, lorsque chaque particulier en demande la fois deux ou trois quantits pareilles celle dont il se contentait prcdemment. Les faits dont il s'agit ici rentrent parfaitement dans mon systme, et, loin d'y porter la moindre atteinte, ils ne peuvent que lui prter une nouvelle force. Les crivains qui ont ni l'influence de la raret, et ceux qui en ont mconnu la nature, se sont mis hors d'tat d'expliquer les phnomnes dont nous venons de rendre compte, et
181
quoiqu'ils aient eu le mrite de les signaler, il est vident qu'ils sont rests dans l'impossibilit de les rattacher aucun principe (note 80). Les effets de la raret ou de l'abondance d'une rcolte sont diffrents, dit M. Garnier, suivant la nature de la denre, et c'est surtout selon son degr d'utilit que la raret opre avec plus de force. Une rcolte de bl qui se trouve d'un douzime au-dessous de la quantit qu'exige la consommation ordinaire, rpand une alarme gnrale, et chacun est frapp de la crainte de manquer de subsistance. Si la provision des annes prcdentes ne subsiste pas en assez grande quantit pour rassurer sur cette insuffisance, on est port s'exagrer le mal, et les possesseurs de bl, bien certains d'un dbit avantageux, ne se pressent pas de mettre leur denre au march. Dans ce cas, l'lvation du prix est hors de toute proportion avec la quantit du dficit. Les particuliers aiss se htent de se prmunir contre la disette qu'ils redoutent, et pour dterminer les possesseurs de bl leur en vendre, ils lvent leur offre d'argent en concurrence les uns des autres. Il n'est pas rare de voir, en pareille conjoncture, le prix courant du bl monter deux et trois fois son prix moyen ou ordinaire *. Si M. Garnier ne s'tait pas tromp, comme il l'a fait, sur la nature de la raret, s'il avait tenu compte des deux nombres, ou des deux quantits, qui entrent ncessairement dans l'apprciation de ce rapport, il aurait vu que le phnomne dont il parle, dans le passage que je viens de citer, est une confirmation de ma doctrine sur l'origine de la valeur. En ne considrant dans la raret et dans l'abondance que la quantit mme de la denre, il a t conduit dire que la raret et l'abondance avaient des effets diffrents, suivant les circonstances, ou suivant la nature de la denre qu'on envisage, tandis qu'il est certain que ces phnomnes, entendus comme ils doivent l'tre, produisent toujours le mme effet, et que la valeur est toujours proportionne la raret. Seulement faut-il se faire de ce phnomne une ide exacte et complte. Seulement faut-il reconnatre que la raret n'est que le rapport entre la quantit offerte et la quantit demande, qu'elle peut augmenter par consquent, tant par l'abaissement de l'offre, que par l'augmentation de la demande, et qu'elle augmente bien souvent par la runion de ces deux causes. Ajoutons cela quelques explications. Lorsque nous avons parl de l'utilit, et que nous avons essay d'en prsenter une analyse fidle et complte, nous avons dit que cette qualit des choses exprimait la relation qui existe entr'elles et nos besoins considrs dans leur nature, et nous avons fait remarquer que les besoins n'taient pas partout les mmes, mais qu'ils dpendaient d'une multitude de circonstances qui imposent aux hommes telle ou telle ncessit. Nos besoins, comme tout le monde peut s'en convaincre, dpendent du climat, des murs, de l'ge, du sexe, de l'ducation, de la position sociale o nous nous trouvons. Il suffit de passer d'un pays l'autre, d'une ville une autre ville, pour trouver des murs, des habitudes, et par consquent aussi des besoins diffrents. C'est la gographie et la statistique nous apprendre en dtail toutes ces particularits. Tout ce que nous avons consigner ici, c'est que tous les hommes de l'univers n'prouvent pas prcisment les mmes besoins, et que les choses qui sont -utiles aux uns, sont souvent inutiles aux autres. Or, comme l'utilit est une condition indispensable de la valeur, il suit de cette observation, que ce qui aura de la
*
182
valeur en Europe pourra ne rien valoir en Amrique, que ce qui se vend trscher en Afrique, pourra se donner pour rien en Asie, que telle chose sera vendue aux habitants du Nord, et ne pourra l'tre ceux du Midi, et ainsi de suite. D'o il rsulte aussi que la raret et la valeur de chaque objet seront sujettes varier, suivant la quantit de cet objet, et suivant le nombre des besoins qui en solliciteront la possession. Mais malgr la ralit de cette observation, et quelles que soient d'ailleurs son importance et l'extension dont elle est susceptible, il est permis de croire que sous une mme latitude, sous un mme climat, dans un mme pays, des hommes qui sont d'ailleurs soumis aux mmes lois, qui professent la mme religion, et ont par consquent les mmes murs, prouvent, peu de chose prs, les mmes besoins. Prenons pour exemple la France ou l'Angleterre. Nous pouvons, je crois, affirmer que, sauf la diffrence tablir entre les habitants du Nord et ceux du Midi, entre les indignes de lEst et ceux de l'Ouest, tous les Franais ou tous les Anglais prouvent peu prs les mmes besoins, et sont soumis aux mmes habitudes. Tout le monde veut tre log, nourri, vtu de la meilleure manire possible ; et chacun ne connat, en cela, d'autres bornes que celles de ses facults. Il n'y a personne, en France, ou en Angleterre, qui ne dsire un vtement de drap de bonne qualit, une bonne provision de bire ou de vin, un cheval ou un quipage, un logement commode, un ameublement lgant, et ainsi de suite. En se renfermant dans les limites d'une seule nation, d'une seule province, ou d'une seule ville, on, peut donc croire que tous les individus qui la composent partagent les mmes gots, prouvent les mmes besoins, soupirent aprs les mmes jouissances. Ainsi, pour chaque bien limit, ou pour chaque utilit rare qui existe dans le pays, on peut dire que la classe des demandeurs se compose de la totalit mme des citoyens, et qu'il n'y en a presque pas un seul qui ne se trouve dispos acqurir, s'il le peut, ou ds qu'il le pourra, une certaine quantit de chaque denre, ou de chaque objet consommable qui se prsente sur le march. La totalit des habitants reprsente donc, pour chaque denre, la somme des demandeurs, ou la quantit absolument demande. Le nombre des habitants donne une quantit constante, pour l'expression de la demande. On conoit alors que la quantit offerte est la seule qui puisse varier, ou dans laquelle on puisse trouver des diffrences; et comme la quantit offerte sera ncessairement plus grande pour telle denre et plus petite pour telle autre, il s'ensuit que la raret sera en raison inverse de la quantit offerte ou de l'approvisionnement, et que la valeur de chaque objet augmentera ou diminuera, mesure que la quantit de cet objet viendra elle-mme diminuer ou augmenter. C'est en ce sens seulement que la raret et la valeur peuvent se proportionner la quantit offerte. Dans tous les autres cas, il faut, pour bien connatre la raret, et pour apprcier convenablement l'influence qu'elle exerce sur la valeur, tenir compte des deux quantits qui entrent dans la composition de ce rapport, de la somme des besoins, et de la somme des biens limits, et ne pas oublier que la raret et la valeur peuvent augmenter et augmenter rellement, tant par la diminution de l'approvisionnement que par l'augmentation de la demande, et qu'il n'est pas rare de les voir augmenter par la runion de ces deux causes. En un mot, la valeur est toujours proportionne la raret; et c'est dans les variations survenues dans la raret, qu'on doit toujours chercher la cause du mouvement qui 'Se fait sentir dans la valeur, mouvement uniforme dans tous les cas imaginables, et qui ne peut cesser un seul instant de reproduire fidlement les variations survenues dans le phnomne dont il drive.
183
Mais s'il est vrai que la valeur se proportionne toujours la raret et la raret seule, s'il est vrai qu'il soit impossible de signaler dans la valeur un changement qui n'ait pas sa cause dans le changement survenu dans la raret, ou dans les termes qui la constituent, il ne serait sans doute pas aussi exact d'avancer qu'il n'y a qu'une seule et unique manire d'entendre ce rapport, et les deux termes dont il se compose, qu'il n'y a qu'une manire d'apprcier la raret et la valeur qui en drive. Je crois, au contraire, qu'on peut se faire de la raret une ide absolue et une ide relative, qu'on peut l'entendre dans un sens gnral et dans un sens particulier, qu'il en est de mme de la valeur, ou du sacrifice que l'on s'impose pour acqurir un objet dont on a besoin, et qu'il est ncessaire de distinguer ces deux points de vue, pour se faire une ide juste des faits, et pour faire servir la science des rsultats pratiques et usuels. C'est en dveloppant cette nouvelle ide que nous clairerions d'un dernier trait de lumire, les principes de l'conomie politique, et que nous achverions de cimenter la base inbranlable jusqu'ici, sur laquelle nous avons entrepris d'lever la thorie de la richesse proprement dite, ou la science de la valeur. La distinction entre la valeur et le prix vnal nous servirait rsoudre un grand nombre de difficults qui ont embarrass jusqu' ce jour les conomistes les plus habiles ; elle nous conduirait directement la thorie du numraire et de la monnaie, qui ne laisse pas que d'tre encore fort imparfaite. Mais toutes ces nouvelles questions, pour tre traites d'une manire convenable, exigeraient des dveloppements qui formeraient la matire d'un nouveau volume, et dpasseraient singulirement la porte du titre que j'ai donn celui-ci. Qu'il me suffise donc, pour aujourd'hui, d'avoir signal nettement l'objet de l'conomie politique, et d'avoir indiqu aux conomistes le point prcis vers lequel ils doivent dsormais diriger leurs efforts. Je crois en avoir fait assez pour leur tracer la nouvelle carrire qu'ils sont appels parcourir. Pour moi qui m'y suis lanc avec autant d'ardeur que de zle pour la vrit, je rclame le droit de m'arrter un moment dans la poursuite d'une tche que j'ai entreprise peut-tre avec plus d'ambition que de capacit, et d'attendre que le jugement du publie ait prononc sur la valeur de cette tentative, et sur la direction que je me suis donne. Je n'oserais aller plus loin sans craindre de manquer au respect et la dfrence que je lui dois. Mais pour peu que son approbation vienne rpondre mes premiers efforts, et ajouter ma bonne volont, je ne tarderai pas soumettre son impartialit les nouvelles dcouvertes que je crois avoir faites, et celles que je me flatte de faire encore, dans la science de la richesse a. FIN
Note de J.-B. Say : Rsum: M. Say se trompe; Adam Smith se trompe ; Ricardo se trompe; attendu que ces imbciles ont dit que la richesse tait quelque chose. La richesse est la raret des choses, c'est--dire qu'elle West rien, et j'ouvre un champ nouveau l'conomie politique en montrant comment il faut multiplier les richesses, c'est--dire le nant.
184
Notes
Du chapitre 20
Note 80 :
En fait il est cependant fort possible qu'une diminution de l'offre n'exerce aucune rpercussion directe sur la demande et que cette dernire demeure stationnaire. A Walras a certainement commis l une erreur pour avoir voulu trop prouver. (Retour lappel de note 80)

De La Nature de La Richesse Et de L'origine de La Valeur

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

De La Nature de La Richesse Et de L'origine de La Valeur

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Auguste Walras (1831)

De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1801-1866)

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Table des matires

Chapitre 6 : Chapitre 7 : Chapitre 8 :

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

PARIS ALEXANDRE JOHANNEAU, LIBRAIRE Rue du Coq-Saint-Honor, n 8 (bis) 1831

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Retour la table des matires

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Retour la table des matires

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

De la nature de la richesse et de l'origine de la valeur

Retour la table des matires

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Le Globe, t. 1er, n 32. Trait d'conomie politique, 5e dition, discours prliminaire.

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Retour la table des matires

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

De la nature de la richesse et de l'origine de la valeur

Retour la table des matires

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Trait d'conomie politique, 5e dition, t. III, p. 327.

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Retour la table des matires

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

De la nature de la richesse et de l'origine de la valeur

Retour la table des matires

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Catchisme d'conomie politique, 3e dit., chap. II.

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

Retour la table des matires

Auguste Walras (1831), De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur

De la nature de la richesse et de l'origine de la valeur