EXPEDIENTE NUMERO 688/08-19-01-1

H.SALA REGIONAL CHIAPAS-TABASCO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA PRESENTE.

IRENE AZUARA GALLEGOS, con la personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida en los autos del expediente mencionado al rubro, ante ustedes con el debido respeto comparezco y expongo: Que estando dentro del trmino concedido mediante auto de fecha nueve de octubde del ao en curso, vengo por medio del presente escrito a rendir mis respectivos:

G A

1.-La esencia de los argumentos expresados en los agravios propuestos en el escrito inicial de demanda, se basan especficamente en la INCOMPETENCIA TANTO DE LA AUTORIDAD EMISORA DEL ACTO DE MOLESTIA consistente en el OFICIO DE COMISION NUMERO SCT-6.29.-1908 DE FECHA 18 DE MARZO DEL AO 2008, EXPEDIDO POR EL DIRECTOR DEL CENTRO SCT VERACRUZ, ING. AGUSTIN BASILIO DE LA VEGA, ASI COMO DEL SERVIDOR PUBLICO INSPECTOR DE VIAS GENERALES DE COMUNICACIN GRACIANO ALARCON LOPEZ, EN SU CARCTER DE EJECUTOR DEL ACTO DE MOLESTIA CONSISTENTE EN LA BOLETA DE INFRACCION NUMERO 364120 DE FECHA 16 DE ABRIL DE DOS MIL OCHO,, Y EN LA INDEBIDA FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE LA RESOLUCION IMPUGNADA CONSISTENTE, EN LA BOLETA DE INFRACCION ANTES MENCIONADA, CONSIDERANDO EN CONSECUENCIA, QUE LA AUTORIDAD DEMANDADA, INCURRIO EN LA VIOLACION DEL ARTICULO 51 FRACCION I Y II DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, COMO MAS ADELANTE SE DEMOSTRARA. 2.-Ahora bien de conformidad con lo dispuesto por el artculo 51 II DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, prrafo penltimo, esta H. SALA REGIONAL, PUEDE HACER VALER DE OFICIO, POR SER DE ORDEN PUBLICO, LA INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD QUE DICTO LA RESOLUCION IMPUGNADA. Por principio de cuentas, la autoridad demandada, al contestar la demanda en el hecho primero acepta haber dictado la resolucin que se impugna, esto es la infraccin numero 364120 de fecha 16 de abril de 2008, basando dicha resolucin y la actuacin del supuesto funcionario de la S.C.T. denominado, SERVIDOR PUBLICO INSPECTOR DE VIAS GENERALES DE COMUNICACIN ,en el oficio de comisin NUMERO SCT-6.29.-1908

DE FECHA 18 DE MARZO DEL AO 2008, EXPEDIDO POR EL DIRECTOR DEL CENTRO SCT VERACRUZ, ING. AGUSTIN BASILIO DE LA VEGA, sin embargo la autoridad demandada no esta facultada en primer lugar para EXPEDIR ORDENES U OFICIOS DE COMISION PARA LA REALIZACION DE INSPECCIONES, VERIFICACIONES Y VIGILANCIA a fin de comprobar, que los servicios pblicos de Autotransporte Federal Y sus Servicios Auxiliares cumplan con las normatividades que regulan el Autotransporte Federal. 3.-Ahora bien del anlisis que se hace del citado Oficio de Comisin, si bien es cierto que la Autoridad que expide el mismo, cita una serie de artculos de diversas leyes, del anlisis de los mismos no se desprende facultad alguna tanto para la expedicin de dicho Oficio de comisin, como para ordenar de manera general realizar INSPECCIONES, VERIFICACIONES Y VIGILANCIA y en lo particular, ordenar llevar a cabo operativos, con el objeto DE VERIFICAR EL PESO Y LAS DIMENSIONES DE LOS SERVICIOS DEL AUTOTRANSPORTE FEDERAL DE CARGA Y PRIVADO DE CARGA Y MUCHO MENOS ESTA FACULTADO , PARA ORDENAR FORMULAR INFRACCIONES Y DETENER VEHICULOS, ya que insisto, en ninguna de las leyes, reglamentos y acuerdos secretariales mencionados, se desprende que el director del CENTRO SCT VERACRUZ, TENGA FACULTADES , PARA ORDENAR LAS ACTIVIDADES MENCIONADAS CON ANTERIORIDAD, INCLUSO EL MISMO DIRECTOR DEL CENTRO SCT VERACRUZ, CITA COMO FUNDAMENTO PARA SU ACTUACION EL DECRETO QUE REFORMA, ADICIONA Y DEROGA DIVERSAS DISPOSICIONES DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRETARIA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACION EL 21 DE NOVIEMBRE DEL 2005, SIN CITAR DE MANERA ESPECIFICA, CUAL DE LOS ARTICULOS MENCIONADOS, LE OTORGA LA FACULTAD DEBIDA PARA LA EXPEDICION DE OFICIOS DE COMISION Y LA ORDEN DE REALIZAR LAS INSPECCIONES, VERIFICACIONES Y VIGILANCIA, FORMULACION DE INFRACCIONES Y DETENCION DE VEHICULOS. Sin embargo, dicho decreto de manera clara y especifica , determina y faculta UNICAMENTE AL DIRECTOR DE AUTOTRANSPORTE FEDERAL, A LLEVAR A CABO DICHAS ACTIVIDADES, COMO SE DESPRENDE DEL ARTICULO 20 DEL CITADO DECRETO QUE TEXTUALMENTE DICE: Corresponde a la Direccin General de Autotransporte Federal: XXII .Realizar la inspeccin, verificacin y vigilancia, a fin de comprobar que el servicio de autotransporte federal y sus servicios auxiliares, el transporte privado, as como el arrendamiento de automotores, remolques y semirremolques, el arrendamiento de automviles para uso particular y el traslado de vehculos, que operan en los caminos y puentes de jurisdiccin federal, se efecten en los trminos y condiciones sealados en la ley, reglamentos en la materia, en las normas oficiales mexicanas y en los permisos, autorizaciones y registros y reconocimientos correspondientes, y designar a los servidores pblicos que deban intervenir para ello, supervisar la conservacin y mantenimiento de los equipos e instalaciones en trminos de las disposiciones aplicables y coordinar, con las autoridades competentes, las acciones que fueren necesarias para tal fin;

XXIV. Apercibir a los infractores, as como imponer, graduar y en su caso, reducir y cancelar las sanciones aplicables por infracciones que se cometan con motivo de las violaciones a los ordenamientos aplicables en materia de autotransporte federal, transporte privado y uso de carreteras de jurisdiccin federal, as como dar aviso a las autoridades competentes y efectuar las notificaciones respectivas; La atribuciones sealadas en l presente articulo podrn ser ejercidas por el Director General de Autotransporte Federal y por los siguientes servidores pblicos :las establecidas en la fraccin XXII POR EL DIRECTOR GENERAL ADJUNTO DE PLANEACIN Y DESARROLLO, LAS ESTABLECIDAS EN LAS FRACCIOINES IV, V, VIII, IX, Y FRACCION XVII,POR EL DIRECTOR METROPOLITANO DEL AUTOTRANSPORTE, LAS ESTABLECIDAS EN LA FRACCION XXII POR EL DIRECTOR DE SUPERVISION DEL AUTOTRANSPORTE FEDERAL Y LAS ESTABLECIDAS EN LA FRACCION XXIV POR EL DIRECTOR JURIDICO. De donde no se desprende que el DIRECTOR DEL CENTRO SCT VERACRUZ, TENGA FACULTAD ALGUNA PARA ORDENAR OFICIOS DE COMISION, ACCIONES DE INSPECCION Y VIGILANCIA, FORMULACION DE INFRACCIONES Y DETENCION DE UNIDADES,DE DONDE DEVIENE LA INCOMPETENCIA DEL DIRECTOR DEL CENTRO SCT PARA ORDENAR EL OFICIO DE COMISION NUMERO SCR 6.29.-1908 DE FECHA 18 DE MARZO DE 2008, Y QUE TRAE COMO CONSECUENCIA JURIDICA QUE TODA LA ACTUACION DEL SUPUESTO SERVIDOR PUBLICO INSPECTOR DE VIAS GENERALES DE COMUNICACION, SEOR GRACIANO LARCON LOPEZ, SEA A TODAS LUCES ILEGAL POR PROVENIR SU ACTUACION DEL ORDENAMIENTO DE UNA AUTORIDAD INCOMPETENTE, COMO LO ES EL DIRECTOR DEL CENTRO SCT VERACRUZ, VIOLANDO CONSECUENTEMENTE LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 51 FRACCION PRIMERA DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO, POR LO QUE EN TERMINOS DEL ARTICULO 52 FRACCION SEGUNDA DEL CITADO ORDENAMIENTO ESTE H. TRIBUNAL DEBERA DECRETAR LA NULIUDAD LISA Y LLANA DE LA RESOLUCION IMPUGNADA CONSISTENTE EN LA INFRACCION NUMERO 364120 DE FECHA 16 DE ABRIL DEL AO 2008, EN APOYO A LO ANTERIOR CITO LOS SIGUIENTES CRITERIOS JURISPRUDENCIALES: No. Registro: 174,777 Jurisprudencia Materia (s): administrativa Novena poca Instancia: Segunda sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: XXIV, Julio de 2006 Tesis: 2/J 99/2006 Pgina: 345 COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD DEMANDADA EN EL JUICIO DE NULIDAD, DEBE ANALIZARSE EN TODOS LOS CASOS POR EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA.

El artculo 238, penltimo prrafo, del Cdigo Fiscal de la federacin, vigente hasta el 31 de diciembre de 2005 (cuyo contenido sustancial reproduce el artculo 51, penltimo prrafo, de la Ley Federal de procedimiento contencioso administrativo), establece que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa podr hacer valer de oficio, por ser de orden publico, la incompetencia de la autoridad para dictar la resolucin impugnada, as como la ausencia total de fundamentacin o motivacin en dicha resolucin. En esa virtud, se concluye que el tribunal citado debe, en todos los casos, examinar esos aspectos y declarar que la resolucin no adolece de alguno de ellos, lo cual no requiere de consideraciones exhaustivas, o bien, que en el caso se surte la causal de nulidad correspondiente, expresando, entonces s, de manera fundada y motivada, las consideraciones que den sustento a su decisin. Contradiccin de tesis 44/2006-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Octavo, Noveno y Dcimo, todos en Materia Administrativa del Primer Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, el Tercer Tribunal Colegiado del Dcimo Quinto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito. 16 de junio de 2006. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Luciano Valadez Prez. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto tribunal, en sesin privada del veintitrs de junio de dos mil seis. No. Registro: 179,528 Jurisprudencia Materia (s): administrativa Novena poca Instancia: Segunda sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: XXI, Enero de 2005 Tesis: 2/J 201/2004 Pgina: 543 NULIDAD. LAS SALAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA ESTAN FACULTADAS PARA ANALIZAR DE OFICIO NO SOLO LA INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD QUE EMITIO LA RESOLUCION IMPUGNADA, SINO TAMBIEN LA DE QUIEN ORDEN O TRAMIT EL PROCEDIMIENTO DEL CUAL DERIV ESTA. De la interpretacin armnica y relacionada del artculo 238 del Cdigo Fiscal de la Federacin, se concluye que las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa estn facultadas para analizar oficiosamente la incompetencia tanto de la autoridad que emiti la resolucin impugnada en juicio, como de la que orden o tramit el procedimiento relativo del cual deriva aquella. Ello es as, porque la competencia de las autoridades es una cuestin de orden publico, como lo establece el penltimo prrafo del referido precepto, por lo cual no seria factible que de una interpretacin estricta y literal se sostuviera que los mencionados rganos solo estn facultados para analizar de oficio la incompetencia de la autoridad emisora de la resolucin impugnada, puesto que en el supuesto de carecer de competencia legal el

funcionario que ordeno o tramito el procedimiento relativo del cual derivo la resolucin definitiva, esta estara afectada desde su origen y, por ende, seria ilegal al incidir el vicio de incompetencia directamente en la resolucin emanada de un procedimiento seguido por autoridad incompetente. Esto es, admitir una postura contraria y sostener que las mencionadas salas solo estn facultadas para analizar oficiosamente la incompetencia de la autoridad emisora, propiciara la subsistencia de resoluciones que derivan de un procedimiento viciado en virtud de haberlo iniciado o instruido una autoridad sin competencia legal. Contradiccin de tesis 184/204-SS. Entre las sustentadas por los tribunales colegiados tercero y segundo, ambos en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 1 de diciembre de 204.Cinco Votos. Ponente: Genaro David Gngora Pimentel. Secretario: Marcia Nava Aguilar Tesis de Jurisprudencia 201/204.Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesin privada del ocho de diciembre de dos mil cuatro. TESIS I.2.A.J/6, SUSTENTADA POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, VISIBLE EN EL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION Y SU GACETA, NOVENA EPOCA, TOMO II, NOVIEMBRE DE 1996, PAGINA 338,QUE DISPONE LO SIGUIENTE: COMPETENCIA. FUNDAMENTACION DE LA. Haciendo una interpretacin conjunta y armnica de las garantas individuales de legalidad y seguridad jurdica que consagran los artculos 14 y 16 constitucionales, se advierte que los actos de molestia y privacin requieren ,para ser legales, entre otros requisitos e imprescindiblemente, que sean emitidos por autoridad competente y cumplindose las formalidades esenciales que les den eficacia jurdica, o que significa que todo acto de autoridad necesariamente debe emitirse por quien para ello esta legitimado, expresndose como parte de las formalidades esenciales, el carcter con que la autoridad respectiva lo suscribe y el dispositivo, acuerdo o decreto que le otorgue tal legitimacin, pues de lo contrario se dejara al afectado en estado de indefensin ya que al no conocer el apoyo que faculte a la autoridad para emitir el acto, ni el carcter con que lo emita, es evidente que no se le otorga la oportunidad de examinar si la actuacin de esta se encuentra o no dentro del mbito competencial respectivo, y si este es o no conforme a la ley, para que en su caso, este en aptitud de alegar, adems de la ilegalidad del acto la del apoyo en que se funde la autoridad para emitirlo en el carcter con que lo haga, pues bien puede acontecer, que su actuacin no se adecua exactamente a la norma, acuerdo o decreto que invoque, o que estos se hallen en contradiccin con la ley secundaria o con la ley fundamental. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. AMPARO DIRECTO 1932/89. SISTEMAS HIDRAULICOS ALMONT, S.A. DE C.V., 29 DE NOVIEMBRE DE 1989. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: MARIA ANTONIA AZUELA DE RAMIREZ. SECRETARIO: MARCOS GARCIA JOSE AMPARO842/90. AUTOSEAT, S.A. DE C.V.. 7 DE AGOSTO DE 1990.UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: MARIA ANTONIETA AZUELA DE RAMIREZ. SECRETARIO: GAMALIEL OLIVARES JUAREZ

AMAPARO EN REVISION 2422/90. CENTRO DE ESTUDIOS DE LAS CIENCIAS DE LA COMUNICACIN, S.C. 7 DE NOVIEMBRE DE 1990. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: MARIA ANTONIETA AZUELA DE RAMIREZ. SECRETARIO: FRANCISCO DE JESUS ARREOLA CHAVEZ AMPARO DIRECTO2182/93. LEOPOLDO ALEJANDRO GUTIEREZ ARROYO. 20 DE NERO DE 1994. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: CARLOS AMDO YAEZ. SECRETARIO: MARIO FLORES GARCIA AMAPARO DIRECTO 1102/95 SOFIA ADELA GUADARAMA ZAMORA. 13 DE JULIO DE 1995. UNANIMIDAD DE VOTOS.PONENTE: CARLOS AMADO YAEZ. SECRETARIO: MARIO FLORES GARCIA. (ENFASIS AADIDO) 4.- Independientemente de la incompetencia de la autoridad ordenadora del acto de molestia y de la autoridad ejecutora de los mismos, es importante resaltar a este H TRIBUNAL, que del anlisis del oficio de comisin multicitado, si bien es cierto que cita una serie de leyes, acuerdos y reglamentos, en ninguno de ellos se manifiesta en que ley se apoyo para los efectos de realizar el OPERATIVO PARA VERIFICAR EL PESO Y LAS DIMENSIONES DE LOS VEHICULOS DEL SERVICIO DE AUTOTRANSPORTE FEDERAL DE CARGA Y PRIVADO DE CARGA Y UNICAMENTE EN EL CITADO OFICIO MENCIONO LO SIGUIENTE: CON EL OBJETO DE VERIFICAR EL PESO Y LAS DIMENSIONES DE LOS VEHICULOS DEL SERVICIO DE AUTOTRANSPORTE FEDERAL DE CARGA Y PRIVADO DE CARGA, DE CONFORMIDAD CON LAS DISPOSICIONES NORMATIVAS VIGENTES EN MATERIA APLICABLE EN LE PESO, DIMENSIONES Y CAPACIDAD DE LOS VEHICULOS DE AUTOTRANSPORTE QUE TRANSITAN EN LOS CAMINOS Y PUENTES DE JURISDICCION FEDERAL. Al hacer nicamente referencia de manera general a la NORMATIVIDAD APLICABLE SIN MENCIONAR A CUALES SE REFIEREN, es obvio que dicha autoridad no funda ni motiva su resolucin y el acto de molestia al expedir un OFICIO DE COMISION, sin mencionar en que ley se apoya , para la realizacin del acto de molestia de detener e imponer infracciones, por lo que este tribunal deber decretar la nulidad lisa y llana de la resolucin que por esta va se impugna, consistente en la boleta de infraccin numero 364120, apoyo lo anterior en las siguientes tesis jurisprudenciales:

Tipo de documento: Jurisprudencia Novena poca Instancia: Segunda sala

Fuente: semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: XIV, Noviembre de 2001 Pagina: 51

COMPETENC IA DE LAS AUTORIDADES ADMINI STRATIVAS . EN EL MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA, DEBE SEALARSE CON PRECISION EL PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCION EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA RESPECTIVA FRACCION, INCISO Y SUBINCISO. De lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, Numero 77, mayo de 1994, pagina 12, de rubro: "COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACION ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD.", as como de las consideraciones en las cuales se sustento dicho criterio, se desprende que la garanta de fundamentacin consagrada en el artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados unidos Mexicanos, lleva implcita la idea de exactitud y precisin en la cita de las normas legales que facultan a la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia de que se trate, al atender al valor jurdicamente protegido por la exigencia constitucional, que es la posibilidad de otorgar certeza y seguridad jurdica al particular frente a los actos de las autoridades que afecten o lesionen su inters jurdico y, por tanto, asegurar la prerrogativa de su defensa, ante un acto que no cumpla con los requisitos legales necesarios. En congruencia con lo anterior, resulta inconcuso que para estimar satisfecha la garanta de la debida fundamentacin, que establece dicho precepto constitucional, por lo que hace a la competencia de la autoridad

administrativa para emitir el acto de molestia es necesario que en el documento que se contenga se invoquen las disposiciones legales, acuerdo o decreto que otorgan facultades a la autoridad emisora y, en caso de que estas normas incluyan diversos supuestos, se precisen con claridad y detalle, el apartado, la fraccin o fracciones, incisos y subincisos, en que apoya su actuacin; pues de no ser as, se dejara al gobernado en estado de indefensin, toda vez que se traducira en que este ignorara si el proceder de la autoridad se encuentra o no dentro del mbito competencial respectivo por razn de materia, grado y territorio y, en consecuencia, si esta o no ajustado a derecho. Esto es as, porque no es permisible abrigar en la garanta individual en cuestin ninguna clase de ambigedad, ya que su finalidad

consiste, esencialmente, en una exacta individualizacin del acto de autoridad, de acuerdo a la hiptesis jurdica en que se ubique el gobernado en relacin con las facultades de la autoridad, por razones de seguridad jurdica.

Contradiccin de tesis 94/2000-SS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito y el Primer y Cuarto Tribunales Colegiados en Materia Administrativa, ambos del Primer Circuito. 26 de octubre de 2001. unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan Diaz Romero. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretarial Lourdes Margarita Garcia Galicia.

Tesis de jurisprudencia 57/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesin privada del treinta y uno de octubre de dos mil uno."

"Tipo de documento: Jurisprudencia Novena poca

Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: xiv, Noviembre de 2001 Pagina: 32

COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATES. LA NULIDAD DECRETADA POR NO HABERLA FUNDADO NO PUEDE SER PARA EFECTOS, EXCEPTO EN LOS CASOS EN QUE LA RESOLUCION IMPUGNADA RECAIGA A UNA PETICION, INSTANCIA 0 RECURSO. Si la ausencia de fundamentacin de la competencia de la autoridad administrativa que emite el acto o resolucin materia del juicio de nulidad correspondiente, incide directamente sobre la validez del acto impugnado y, por ende, sobre los efectos que este puede producir en la esfera jurdica del gobernado, es inconcuso que esa omisin impide al juzgador pronunciarse sobre los efectos o consecuencias del acto o resolucin impugnados y lo obliga a declarar la nulidad de estos en su integridad, puesto que para darle efectos a esa nulidad, desconocindose si la autoridad demandada tiene o no facultades para modificar la situacin jurdica existente, afectando la esfera del particular, podra obligarse a un rgano incompetente a dictar un nuevo acto o resolucin que el gobernado tendra que combatir nuevamente, lo que provocara un retraso en la imparticin de justicia.
NO

obsta a lo anterior el hecho de que si la autoridad

esta efectivamente facultada para dictar o emitir el acto de que se trate, pueda subsanar su omisin; adems, en aquellos casos en los que la resolucin impugnada se haya emitido en respuesta a una peticin formulada por el particular, o bien, se haya dictado para resolver una instancia o recurso, la sentencia de nulidad deber ordenar el dictado de una

nueva, aunque dicho efecto solo tuviera como consecuencia el que la autoridad demandada se declare incompetente, pues de otra manera se dejaran sin resolver dichas peticiones, instancias o recursos, lo que contravendra el principio de seguridad jurdica contenido en el artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.

Contradiccin de tesis 92/2000-SS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del sexto Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. 17 de octubre de 2001. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan Diaz Romero. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretarial Andrea zambrana Castaeda.

Tesis de jurisprudencia 52/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesion privada del veintiseis de octubre de dos mil uno."

De conformidad con los alegatos expuestos y con fundamento en lo previsto por los artculos 49, 50, 51 fraccion I y 52 fraccion II de la ley federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, este H. TRIBUNAL , deber decretar la NULIDAD LISA Y LLANA DE LA RESOLUCION IMPUGNADA, POR LOS ARGUMENTOS JURIDICOS ESGRIMIDOS.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a esta H. SALA REGIONAL, atentamente solicito:

UNICO: TENERME POR PRESENTADA EN TIEMPO Y FORMA RIENDIENDO MIS ALEGATOS Y ACORDANDO DE CONFORMIDAD EN SUS TERMINOS EL PRESENTE ESCRITO.

TUXTLA GUTIEREZ, CHIAPAS A 3 DE NOVIEMBRE DE 2008

IRENE MARIA AZUARA GALLEGOS