LA "PREUVE ONTOLOGIQUE" DE L'EXISTENCE DE DIEU CHEZ DESCARTES

dans les Mditations mtaphysiques en AT IX, 32-33 Vivien Hoch, 2007 Il est notable de constater que le point de dpart d'une grande partie de la philosophie moderne et contemporaine est n avec un homme enferm dans un pole qui fut la victime d'un songe qu'il a prsent plus tard comme terrifiant. La scne pittoresque s'il en est, s'est droule le 10 novembre de l'anne 1619, et l'homme s'appelait Ren Descartes. C'est ainsi qu'il a dcouvert, dit-il, "les fondements d'une science admirable" (AT X) ; la fondation et l'exposition de cette science admirable[1] devint par la suite la source de toutes les proccupations philosophiques de Descartes, depuis les Regulae, qui contiennent l'exposition de la mthode, jusqu'aux mditations mtaphysiques, qui en sont l'application et la mise en acte. Ce dernier ouvrage contient, en sa 5me partie, qui se nomme "de l'essence des choses matrielles ; et, derechef de Dieu, qu'il existe", l'extrait qui fait l'objet de ce prsent commentaire[2]. Avant de se prononcer sur l'existence effective des choses matrielles (res materiales) en dehors du cogito (c'est--dire de lui en tant que substance pensante), Descartes cherche examiner les ides qui sont en son esprit pour considrer " celles qui sont distinctes et celles qui sont confuses[3]". En examinant, parmis "l'infinit d'ides qui se trouvaient en [lui]", les ides mathmatiques, il se rend compte qu'elles ont des natures vraies et immuables et que les diverses proprits qu'il peut tirer de leurs essences semblent trs clairement et distinctement leur appartenir[4], et que par l elles ne sont "ni inventes, ni feintes". Elles sont par consquent innes, et tout ce qui est dduit de leur essence est vrai. Or si toute proprit tire de la ralit formelle d'une ide d'un objet mathmatique est galement formellement vraie, en est-il de mme pour Dieu, puisque son ide est inne en Mr. Descartes ? En d'autres termes est-il possible d'appliquer le mode de dmonstration analytique des objets mathmatiques l'ide de Dieu ? Mais la problmatique prend une toute nouvelle ampleur lorsqu'il faut infrer de cette analyse une existence effective, c'est dire passer de l'ide et des proprits de cette ide telles qu'elles sont en l'esprit la ralit formelle, extrieure l'esprit. Car il n'en est pas de mme pour les objets mathmatiques : peu nous importe s'il existe effectivement des triangles isocles en dehors de l'esprit. Mais ici, Descartes tente de prouver qu'une proprit essentielle de son ide est rellement en dehors de son esprit. Pour rsumer le cur de la problmatique : peut-on analyser Dieu et faire des proprits essentielles de Dieu que l'on infre de ce raisonnement une ralit effective, en acte d'exister dans le systme gnral des tres ? D'autres questionnements peuvent surgir par la suite, lorsqu'on replace cet extrait dans le contexte gnral du "systme" cartsien : la dmonstration de l'existence de Dieu est-elle prise seulement titre d'exemple, pour dmontrer que les ides innes du sujet ont une relle
1

adquation (adequatio) avec l'objet rel, c'est dire avec l'tant qui se trouve dans la ralit extrieure au sujet ou n'a t-elle qu'une valeur illustrative de la position epistmologicomtaphysique de la thorie de la connaissance de Descartes ? La question se pose du fait que cette dmonstration est un saut pistmologique important - et consquent - entre les ides innes de l'esprit cartsien et le rel tel qu'il est, non apprhend par le philosophe cartsien en tant que tel. Ou bien on peut mettre l'hypothse comme quoi cette preuve de l'existence de Dieu est vraiment prise pour elle-mme ? En outre, peut-on se permettre de se demander s'il est vraiment utile de prouver l'existence d'un Etre qui a dj t existentiellement prouv une fois auparavant (mditation 3me) ? Toutes ces considrations amnent penser qu'il importait moins Descartes de prouver l'existence de Dieu que de prouver la relle adquation des ides innes et de leurs proprits essentielles avec la ralit. Nous verrons ce qu'il en est du statut de cet extrait dans la thorie cartsienne de la connaissance en gnral. Comme c'est la formulation mme de la preuve qui est problmatique, nous exposons la dmonstration qui prouve l'existence de Dieu de manire trs simple, afin d'en tirer par la suite quelque sujet de problmatiques ; la dmonstration est tel que suivant : Dieu est l'tre souverainement parfait, or l'existence est une perfection, donc Dieu existe. Il n'est pas ncessaire de prciser que ce "parcours" dmonstratif qui prend une forme syllogistique lorsqu'il est rsum ses lments les plus simples ne se situe qu'en l'esprit de Monsieur Descartes, duquel il n'a pas eut besoin de sortir pour en arriver jusqu' cette 5me mditation, aprs avoir dout de toutes choses selon une mthode prcise (1re mditation), aprs avoir prouv sa propre existence (2me mditation), celle de Dieu (3me mditation) et expos les critres du jugement vrai (4memditation). Il est possible de distinguer trois parties dans cet extrait : la premire, du dbut jusqu' "appartient vritablement la nature de cette figure ou de ce nombre" est l'exposition de la preuve ; la deuxime, jusqu' la fin du paragraphe est une rponse une premire objection qui porte sur l'attribution suppose de l'existence l'ide de Dieu ; la dernire est une rponse l'objection qui pointe la possibilit que l'ide de Dieu soit factice. Considrons que la totalit des deux dernires parties rpondent l'objection principale qui porte particulirement sur le passage de la pense l'tre. COMMENTAIRE ANALYTIQUE "Il est certain que je ne trouve pas moins en moi son ide [cf. Dieu], " C'est au fil de sa mditation sur l'essence des choses matrielles, conformment la premire moiti du titre de la 5me mditation : "de l'essence des choses matrielles" que Descartes en vient se demander s'il ne peut pas en tirer "un argument et une preuve dmonstrative de l'existence de Dieu". Soulignons le mot argument et la qualit dmonstrative qu'il prtend accorder ce quil va considrer comme tant une preuve. Descartes "trouve" donc en lui-mme l'ide de Dieu. S'il ne fait que la "trouver" en luimme, cela veut dire qu'il ne l'a pas produite par une quelconque activit de son intellect, c'est dire qu'elle n'est pas le fruit d'une recherche active et discursive de son intelligence qui cherche l'essence dans la ralit extrieure son esprit, puisqu'il l'a trouv en lui. Cela veut galement dire
2

que ce n'est pas par les sens qu'il a trouv l'ide de Dieu, puisque les sens ne donnent par dfinition qu'une information extrieure au sujet. Cette ide ne provient donc pas d'en-dehors de lui-mme. Plus encore, s'il prcise qu'il l'a trouv, cela veut dire qu'il ne l'a pas produite, abstrait ou conceptualise, mais qu'elle tait dj prsente en lui-mme et qu'il n'avait plus qu' la "trouver" ; tout comme l'archologue cherche un objet antique qui existe dj et qu'il n'a pas produire, Descartes cherche donc dans son propre esprit une ide qui existe dj et qu'il n'a pas produire. Nous nous trouvons en plein dans le schme cartsien des ides innes[5]. Celle de Dieu en est l'exemple le plus typique chez Descartes. Retenons deux caractristiques fondamentales de l'innit d'une ide[6] chez Descartes qui vont tre dterminantes pour la dmonstration : premirement, les lments qui constituent une ide inne ne sont pas sparables, deuximement, les conclusions que l'on tire de son essence ne font pas partie de la dfinition de l'ide. Retenons aussi le critre dinnit dune ide ; la passivit du sujet lgard de cette ide. Pour le cas, il est vrai que Dieu semble stre impos Descartes, du moins ce dernier ne stipule pas le contraire. Mais o et comment Descartes trouve-t-il en lui l'ide de Dieu ? Il existe de faon certaine des personnes qui n'ont pas cette ide de Dieu dans l'esprit, ou du moins qui ne l'on absolument pas trouv, ou qui l'on de manire extrmement confuse. Doit-on imputer cette certitude d'avoir l'ide de Dieu en l'esprit au seul fait que Descartes vivait au XVIIme sicle dans un pays totalement chrtien ? Ou serait-ce une innit des ides telle que la dveloppe Platon dans leMnon[7], lorsqu'il parle de la rminiscence ? La question semble dlicate, aprs la lecture de Descartes, car on retrouve dans les rponses aux premires objections[8] faites par Caterus, un thologien catholique et thomiste, une re-formulation de cette preuve qui se propose en premier lieu de dmontrer, partir de la toute puissance de Dieu, que l'ide de Dieu est bien inne. Force est de reconnatre que cette ide de Dieu fait partie intgrante de l'esprit de Descartes et qu'elle se pose ds maintenant comme prmisse du raisonnement qui va suivre. ", c'est dire l'ide d'un tre souverainement parfait, " En plus de "trouver" en lui-mme une ide qui lui prexiste, et qu'il n'a donc absolument pas invent, construite ou produite, Descartes en re-connat en plus une de ses caractristiques : la souveraine perfection (summe perfecti). A la manire dont Descartes prsente cette caractristique, elle a l'air d'tre substantiellement prdique au sujet Dieu, puisqu'il dfinit l'ide de Dieu par ce prdicat, reli par l'expression "c'est dire" : la souveraine perfection est un prdicat essentiel de l'ide de Dieu ; il en fait l'ens summe perfectum : l'Etre le plus parfait qui soit. Rappelons-nous la premire soi-disant preuve de lexistence de Dieu que Descartes expose dans la 3me mditation : elle repose sur une lide de linfini que lesprit humain ne peut crer de luimme, tant imparfait. Cette ide ne peut provenir que dun Etre parfait. Nous allons voir ce que cette souveraine perfection implique dans la suite de cet extrait. ", que celle de quelque figure ou de quelque nombre que ce soit." Descartes ne trouve pas moins l'ide de Dieu que celle de quelque figure ou de quelque nombre ; l'ide d'un quelconque objet mathmatique est aussi existante et non produite en l'esprit
3

que celle de Dieu. Lesprit de Descartes contient donc des figures gomtriques, des objets mathmatiques et lide de Dieu, sans quil nait eu la moindre participation ce fait : nous nous situons pour linstant dans la pure constatation. L'ide de Dieu (et sa souveraine perfection) a son critre de certitude : elle est aussi certaine que celle des objets mathmatiques. La tournure mthodologique de cet extrait devient tout de suite explicite : Descartes va tenter un parallle, soit analogique, soit mtaphorique, entre les dmonstrations mathmatiques et la dmonstration de l'existence de Dieu. Encore qu' ce niveau du texte, non ne pouvons savoir prcisment s'il s'agit d'un parallle ou bien d'une assimilation de la dmonstration de l'existence de Dieu celle d'une dmonstration mathmatique. Gardons tout de mme l'esprit l'estime qu'avait Descartes pour les raisonnements mathmatiques, estime qui va le porter jusqu' tenter de construire une mathmatis universalis. L'orientation mthodologique et la tournure logique que va prendre la dmonstration sont donnes. "Et je ne connais pas moins clairement et distinctement " On se rappellera ici que les critres cartsiens[9] de la vracit d'une ide sont le clair, c'est dire ce qui est non-confus en l'esprit et par l-mme explicable autrui, et le distinct, c'est dire l'impossibilit totale de confondre une ide avec une autre, de tous les points de vue o il est possible de se placer. Cette phrase attribue donc les deux critres de la vrit cartsienne ce qui suit : "qu'une actuelle et ternelle existence appartient sa nature" En plus d'avoir prcdemment assimil la perfection son ide de Dieu, assimilation sous la forme d'une prdication essentielle, Descartes lui accorde maintenant l'existence (esse). Faut-il comprendre de manire implicite que Descartes se rappelle de ses cours au collge Jsuite de la Flche qui lui on appris quau niveau thorique la perfection inclus et impose l'existence ? C'est que de l'Etre le plus parfait qu'il soit il est impossible de ne pas infrer l'existence. Plus encore, il s'agit d'une existence actuelle, c'est dire en acte rellement, et ternelle, c'est dire qui n'a jamais commenc (c'est le sens d'une existence temporellement infinie), puisque ce ne peut tre qu'une existence parfaite[10]. Effectivement, un tre auquel manquerait l'existence serait d'une perfection moindre : ne pas attribuer l'existence un Etre souverainement parfait impliquerait une contradiction. Descartes ne semble accorder aucun statut hypothtique au fait que lexistence est une perfection. La justification, sous le mode analogique, vient ci-aprs : " que je connais que tout ce que je puis dmontrer de quelque figure ou de quelque nombre appartienne vritablement la nature de cette figure ou de ce nombre." Ainsi Descartes montre, sous le mode d'analogie avec les mathmatiques, qu'il est possible de dmontrer que telle ou telle proprit d'une nature appartient effectivement cette nature sans mme avoir pos au pralable l'existence mme de cette nature ; c'est dire que tout comme il est possible de dmontrer quoi que ce soit d'une figure gomtrique sans mme avoir besoin de savoir si elle existe rellement, il est tout fait possible de dmontrer qu'un attribut essentiel tel que l'existence ou la perfection appartienne Dieu. Notons qu'il est fondamental, dans ce raisonnement, d'admettre que l'existence est un attribut au moins aussi essentiel ou naturel Dieu (c'est dire appartenant Dieu en propre) que l'angle droit appartienne la nature du triangle
4

rectangle. Effectivement, on ne saurait nier que la proprit essentielle dun triangle nappartienne pas vraiment ce triangle. Cest en analysant l'ide de triangle que lon dcouvre de faon claire et distincte ses proprits essentielles ; de mme cest en analysant lide de Dieu (c'est dire trouver ce qui appartient la nature mme, ou en propre l'ide) que Descartes en arrive la proposition analytique "Dieu est existant". Cette preuve, rsultat d'une analyse, est donc a priori[11] : elle dcouvre un attribut dans la nature d'une chose sans passer par l'exprience concrte de cette chose. Cest en ce sens que largument sera appel ontologique par E. Kant : cest dans ltre mme de cette ide que la dmonstration se construit et se conclu. Il faut constater que la dmonstration est, ce point prcis du texte, dj finie : l'existence de Dieu est dj prouve de manire formelle : Descartes a lide dun Etre souverainement parfait, or la perfection inclue lexistence, donc cet Etre infiniment parfait existe. Toutefois, cette dmonstration semble navoir pas prouv lexistence de cet Etre en acte dans la ralit extrieure au sujet ; la suite du texte prendra donc la forme de prcisions, de re-formulation, et prouvera l'innit de l'ide de Dieu afin de se dtacher l'apparence de sophisme que l'on pourrait lui objecter ; nous verrons cela ci-aprs. "Et partant, encore que tout ce que j'ai conclu dans les mditations prcdentes ne se trouvt point vritable, " Les conclusions des prcdentes mditations ont l'air de ne pas avoir besoin d'tre invoqus dans cette dmonstration, encore qu'on pourrait se demander si le cogito[12] n'est pas un axiome ncessaire au raisonnement, en tant que la prmisse, c'est dire l'ide de Dieu, ne trouve son fondement que dans un esprit qui la pense et par consquent doit tre existante. Or le cogito est prcisment ce qui fait que le sujet est et existe. Mais cela ne semble pas tre ncessaire pour continuer la dmonstration [13]. "l'existence de Dieu doit passer en mon esprit pour au moins aussi certaine, que j'ai estim jusques ici toutes les vrits des mathmatiques, qui ne regarde que les nombres et les figures : " La preuve dmonstrative de l'existence de Dieu qu'il vient d'exposer semble "au moins aussi certaine" que les dmonstrations mathmatiques. Nous retrouvons ce point sur un dbat de commentateur ; en effet, la question se pose de savoir si Descartes tente d'assimiler sa dmonstration une dmonstration mathmatique (ce sera l'interprtation de M. Guroult[14], par exemple) ou bien s'il la considre comme plus certaine encore qu'une dmonstration mathmatique, puisque cette dernire demande la vracit divine (ce sera la position de M. Gouhier[15], par exemple). Toujours est-il que Descartes calque sa dmonstration de l'existence de Dieu sur une dmonstration mathmatique : mthode que l'on peut qualifier d'analogique, dans le sens d'une ressemblance, voire d'une identit entre les deux types de raisonnement. Plus encore, il s'agit d'une assimilation de l'essence de Dieu aux essences mathmatiques : la preuve est infre de l'essence mme de Dieu[16].

" : Bien qu' la vrit cela ne me paraisse pas d'abord entirement manifeste, mais semble avoir quelque apparence de sophisme." En quoi cet argument peut avoir une apparence de sophisme ? On peut se demander si l'existence de Dieu simplement reprsente (existencia ut significata) dans l'esprit infre ncessairement son existence dans la ralit ou si cette infrence est seulement factice. Il est possible d'objecter galement que l'ide "d'un tre souverainement parfait" est factice, et qu'elle n'est pas inne. C'est contre toutes ces objections que Descartes va " Car, ayant accoutum () on peut concevoir Dieu comme n'tant pas actuellement." Descartes semble avoir bien appris les leons scolastiques que ses professeurs du collge de la Flche lui prodiguait. Il a appris faire la distinction aristotlico-thomiste entre l'essence et l'existence dans toutes les choses mis part pour Dieu : "Mais nanmoins, () ou bien de l'ide d'une montagne l'ide d'une valle ; " Cette conception de Dieu en ce qu'il est en Lui-mme provient de saint Thomas d'Aquin - que Descartes ne peut absolument pas nier avoir tudi, pour qui en Dieu, l'essence ne peut pas tre distingue de l'existence, ou encore : Dieu est identique son tre[17]. Mais, fidle sa mthode radicale qui ne prend en compte aucune autorit philosophique (et thologique) extrieure lui-mme, Descartes semble avoir besoin d'exposer les raisons pour lesquelles l'existence n'est effectivement pas distincte de l'essence en Dieu ; plus prcisment, Descartes essaye de prouver que l'existence est essentielle l'ide de Dieu, c'est dire qu'elle ne peut en tre spare, conformment une des caractristiques fondamentales des ides innes selon laquelle les lments qui la compose sont insparables. Il faut donc prouver que l'existence est contenue de faon essentielle dans l'ide de Dieu. L'exemple de la valle et de la montagne prouve qu'il est impossible de concevoir une valle sans concevoir une montagne ; de mme de concevoir un triangle rectiligne sans que ses trois angles soient gaux deux droits. De mme, il est impossible de concevoir Dieu sans l'existence : " en sorte qu'il n'y a pas moins de rpugnance () qui n'ait point de valle" Tout ce dveloppement sert donc prouver qu'il est dans l'essence de Dieu que d'exister, en s'appuyant sur sa perfection suppose : la souveraine perfection inclue ncessairement l'existence. Lide de Dieu est apprhende en elle-mme, c'est--dire en son essence mme. L'innit de l'ide de Dieu comme existant de par son essence mme est ainsi prouv par cette analogie avec les dmonstrations mathmatiques et avec l'ide d'une chose (en l'occurrence l'exemple de la valle) qui doit tre prdique ncessairement d'une autre (de la montagne). Descartes opre un dplacement logique consquent : il attribue la montagne ou la valle un prdicat essentiel qui n'est pas l'existence, de mme pour l'exemple du triangle, mais il attribue Dieu un prdicat essentiel qui est l'existence, en vertu du fait que l'existence est comprise dans l'essence. Et il considre par la suite que la dmonstration qui est valable pour dmontrer la ncessit du lien analytique valle/montagne est galement valable pour dmontrer le lien analytique souverain perfection/existence. Malgr le fait quune valle ncessite une montagne,
6

rien ne prouve quil existe en acte une valle ou une montagne : nier leur existence nest pas nier le lien analytique entre montagne et valle. Or il nen est pas de mme pour Dieu : on ne peut concevoir Dieu autrement qu'existant, puisque la ngation de l'existence en Dieu impliquerait ncessairement une contradiction dans cette ide de l'Etre le plus parfait qui soit. Descartes justifie donc le lien analytique entre essence et existence dans son ide de Dieu, et montre, cette occasion, son immense considration pour la vracit relle des ides objectives. Cette argumentation appelle toutefois une prcision : il se pourrait en effet que cette ide de Dieu conue comme un tre souverainement parfait soit une ide factice, c'est dire une ide imagine, construite et purement reprsente dans le seul esprit. Il y a aussi un problme entre l'ide seulement reprsente dans l'esprit et l'effectivit relle de cette ide, c'est dire entre la pense et le rel. C'est ces objections que Descartes rpond par la suite. "Mais encore qu'en effet () encore qu'il n'y et aucun Dieu qui existt." Le fait que l'ide de montagne est prdique de l'ide de valle (et rciproquement), ne ncessite pas l'existence relle des montagnes ("il ne s'ensuit pas qu'il n'y ait aucune montagne dans le monde"). Le fait que de l'ide de Dieu est prdiqu essentiellement l'ide de l'existence ne ncessite pas qu'Il existe rellement. Sil y a une montagne, il y a ncessairement une valle ; si Dieu existe, il existe ncessairement. Mais il peut trs bien n'y avoir aucune montagne, et aucun Dieu. Car " ma pense n'impose aucune ncessit aux choses". Le problme central de la preuve cartsienne rside dans cette adquation (adequatio) pistmologique entre l'existence simplement reprsente (existencia ut significata) et l'existence comme en acte dans la ralit (existencia ut exercita) : la premire position n'impose aucune ncessit l'autre, mais ce qui est essentiellement vrai dune ide inne dans lesprit est forcment vrai dans la ralit. L'objection se fonde prcisment sur cette adquation suppose entre le rel et l'esprit[18]. De surcrot, l'objection peut se fonder galement sur la facticit possible d'une telle ide ; en effet, "il ne tient qu' moi d'imaginer un cheval ail", et par analogie de comparaison, " je pourrais attribuer l'existence Dieu, encore qu'il n'y et aucun Dieu qui existt". Avec l'ide d'aile et l'ide de cheval, on peut "fabriquer" (facio) un cheval ail par seule action de l'esprit ; de mme, avec l'ide de Dieu et l'ide d'existence, il est possible de "fabriquer" en l'esprit un Dieu qui existe. Cette objection insiste sur l'indpendance de l'action constructive ou fabricatrice de l'esprit par rapport au rel, et par l mme rejoint le problme d'adquation entre le rel et la pense. Descartes ne peut s'en sortir qu'en montrant que l'ide de Dieu 1) est inne (donc absolument pas factice) et 2) qu'elle n'impose pas la ralit mais plutt que c'est la ralit qui s'impose elle : " Tant s'en faut, c'est ici qu'il y a un sophisme cach () sans ailes ou avec des ailes" Cette objection a donc l'apparence d'un sophisme, affirme Descartes. Le droulement de la dmonstration d'une proposition analytique telle que "Dieu est existant" dans la structure de l'esprit Cartsien n'est pas subordonn une constatation extrieure. L'analyse de l'ide de Dieu devant ncessairement aboutir l'attribution de l'existence Dieu, il n'est pas besoin du recours sa vrification dans la ralit, comme pour l'ide de valle, puisque la ncessit de l'attribut
7

montagne au sujet valle n'a aucun rapport avec la ralit, sinon celui de l'effectivit. Le rapport essentiel entre montagne et valle ne peut tre ni et dans le mme temps l'existence d'une valle ou d'une montagne peuvent tre nis : "que la montagne et la valle, soit qu'il y en ait ou non, ne se peuvent sparer l'une de l'autre". Or il n'en est pas de mme concernant l'existence de Dieu : le rapport essentiel entre le sujet Dieu et l'attribut existence ne peut tre ni dans l'analyse de l'ide mais ne peut tre ni dans la ralit sans nier ce rapport essentiel. Il est par consquent ncessaire que Dieu existe en l'esprit et en dehors ; le nier, c'est nier l'essence mme de cette ide. "la ncessit de la chose mme, savoir l'existence de Dieu, dtermine ma pense le concevoir de cette faon." C'est parce que Dieu est ainsi dans la ralit qu'il est ainsi dans la pense. C'est pourquoi il est "rpugnant" de concevoir Dieu sans l'existence effective, car cela va contre la ralit mme. Je puis trs bien dtacher les ailes de mon ide de cheval : il n'y a pas de lien analytique entre aile et cheval. Alors que le cheval ail n'est qu'une ide factice, qui est construite par l'esprit et dans l'esprit partir d'lments distincts sous le mode imaginatif, et a donc une entire indpendance vis--vis de la ralit, l'ide de Dieu est inne et "il n'est pas en ma libert de le concevoir autrement qu'existant". L'essence de l'ide inne a, par sa nature mme d'innit, une ncessit sur les choses en ce qu'elle ne vient pas directement de l'intellect du sujet qui la possde, puisqu'elle n'est pas conue, mais de l'extrieur ; par consquent, tout ce qui est vrai de son essence est donc vrai l'extrieur. Plus encore, cette preuve repose sur le fait que la vrit essentielle d'une ide inne est une dj une chose, c'est dire qu'elle est indpendante de l'esprit et, partant, qu'elle appartient donc la ralit formelle, l'tant. L'essence pense est relle en ce qu'elle est inne, elle ne reoit donc pas l'existence de la pense et c'est pourquoi elle est valable dans la ralit. En d'autres termes, l'ide inne fait partie du domaine des tres rels, et c'est pourquoi il n'y a pas de passage de la pense l'tre, car le raisonnement s'opre entirement dans le domaine des tres rels. La critique dite "logique", formule en premier par saint Thomas d'Aquin[19], qui se traduit par un refus universel de passer de l'attribut existence seulement pens l'attribut existence hors de la pense, est ainsi en partie vite par Descartes[20]. Saint Thomas, invalidant la preuve Anselmienne[21] de l'existence de Dieu (qui est semblable celle de Descartes), critique en fait une preuve qui se base sur une dfinition nominale de Dieu alors que Descartes place sa preuve sur une position relle et essentielle. Mais cette "position" essentielle de la preuve repose sur la thorie des ides innes, de sorte qu'une critique en rgle de cette preuve doit se baser non sur les consquences de l'innit de l'ide, mais sur l'innit mme de l'ide de Dieu. Gardons l'esprit que Descartes connaissait parfaitement saint Thomas et qu'il a eut soin de rpondre aux objections des Thomistes de son poque ; l'incomprhension mutuelle qui a suivie les mditations mtaphysiques reposent sur le schme pistmologique totalement diffrent entre les thomistes et Descartes, savoir de l'existence d'ides innes chez l'un, qui n'existent pas chez les autres.

L'ide de Dieu comme d'un Etre souverainement parfait est inne. Comme toutes les proprits essentielles des objets mathmatiques sont vraies, les proprits essentielles de l'ide de Dieu sont vraies. En analysant l'ide de Dieu, on en vient dduire de sa souveraine perfection l'existence ; en effet, l'existence est une caractristique sans laquelle on ne pourrait parler de souveraine perfection : l'existence de Dieu fait partie de son essence. Comme on ne peut nier la proposition "Dieu existe", qui est vraie, on ne saurait donc nier qu'il existe dans la ralit. Un
8

concept tel que celui de Dieu dpasse totalement les simples possibilits de lesprit humain : ainsi il ne peut pas tre autrement pens quainsi, c'est--dire comme existant. Ceux qui n'admettent pas l'existence effective de Dieu se fondent sur une ide errone de Dieu, et c'est pourquoi leur tout leur raisonnement est fauss. Ren Descartes annonce un revirement par rapport la thologie dite ngative, mthode selon laquelle on ne peut jamais savoir ce qu'est Dieu, mais uniquement ce qu'Il n'est pas, en niant de Lui toutes les finitudes des cratures. La dmonstration qui fait l'objet de ce prsent commentaire aborde intellectuellement Dieu en ce qu'Il est, en analysant son essence mme : l'intelligibilit de Dieu ne se dveloppe plus par ngation et travail discursif, mais par une nose directe[22]. Cela provoque un revirement total par rapport la thologie classique dveloppe depuis le XIIIme sicle et encore en vigueur l'poque de Descartes. Nanmoins, Descartes, en reprenant la preuve Anselmienne, et en la remaniant compltement, illustre aussi un tournant dcisif dans l'histoire de la philosophie : dornavant, les ides innes et leurs proprits essentielles ont autant de ralit ontologique que les tants qui sont en dehors de l'esprit, et ce mme lorsqu'il s'agit d'un passage de l'un l'autre. On connat la postrit de cette preuve, de sa reprise par Spinoza et par Leibniz jusqu sa soi-disant rfutation par Kant : son histoire fait d'elle une illustration des limites ou des prtentions de la mtaphysique post-cartsienne[23].

[1] Le mot admirable est pris par Descartes au sens d'admirabilitas, c'est dire perfection. [2] plus prcisment en AT, VII, 66. [3] AT, VII, 63 [4] en rappelant que le clair et le distinct sont les deux critres de la vrit chez Descartes (cf. discours de la mthode, VI) [5] On se reportera avec profit la Somme thologique, Ia, qu. 84, art. 3 de Saint Thomas d'Aquin sur la question des ides innes. [6] ces deux caractristiques sont expose au cours de cette 5memditation [7] voir le Mnon de Platon en 85c 86c. [8] voir en AT, IX, 85 : premires rponses (dition GF p. 231) [9] voir le Discours de la mthode, IIme partie, 1re rgle de la mthode

[10] le fait de savoir si l'ternit et l'actualit d'une existence concourent sa perfection, c'est dire dcoulent ncessairement de la perfection est une question difficile. [11] Si l'on se permet d'appliquer la terminologie kantienne. [12] Dont ltre et lexistence est prouve en AT, IX, 19 (ou AT VII, 25 dans la version franaise) [13] Nous avouons notre incomprhension totale de cette formule ce niveau du texte, et ce malgr de nombreux efforts intellectuels qui nont pas ports de fruits. [14] voir M. Guroult, Nouvelles rflexions sur la preuve ontologique [15] voir M. Gouhier, la preuve ontologique de Descartes etDescartes selon l'ordre des raisons. [16] et non d'un nom, tel que le fit saint Anselme. Descartes serait alors tomb dans la critique Thomiste (voir sum. theo. Ia, qu. 2, art. 1, conc.) ; c'est ainsi que se dfend Descartes contre les premires objections de Catrus. [17] voir saint Thomas d'Aquin, Somme thologique, Ire partie, qu. 3, art. 4, concl. : "Y a-t-il en Dieu composition de l'essence et de l'existence ?" [18] Cest un argument de plus pour les historiens de la philosophie qui plaent Descartes dans le courant idaliste, dans son sens platonicien, pour qui les ides de lesprit ont au moins autant de consistance ontologique, de ralit et de vracit que la ralit extrieure lesprit elle-mme. [19] Sum. theo. Ia, qu. 2, art.1 [20] en partie seulement, puisque Descartes aura soin de re-formuler cette "preuve " lors de la rponse la premire objection aux Mditations mtaphysiques afin de se mettre (totalement?) l'abri de cette objection. [21] voir Saint Anselme, proslogion, II [22] saint Thomas dirait "par intuition de Dieu", puissance d'un intellect qu'il n'attribue qu'aux Esprits purs. [23] Nous laissons le lecteur trancher cette question.

10