Moi je considre comme mon devoir, 100 minutes pour convaincre, cest de convaincre, et quon ne convainc pas dans

les salons. Et donc oui, pour la deuxime fois, je revendique de dbattre avec vous. Je nai pas vos ides, mais bien sr () , Nicolas Sarkozy

LArgumentation : gense dune anthropologie du convaincre

1. Introduction Dans Les grands sophistes dans lAthnes de Pricls1, Jacqueline de Romilly montre combien linvention de la rhtorique par Corax, en Sicile grecque au Ve sicle av. J.-C., est intimement lie la naissance de la dmocratie, et pense comme lment cl de la rvolution dmocratique. Aussi, rflchir sur les pratiques argumentatives dans les dbats politiques tlviss aujourdhui, oblige porter un regard rtrospectif sur la co-mergence de la dmocratie et de la rhtorique en Grce classique ; et en particulier sur le dbat opposant Platon aux sophistes, parce quil consacre en occident notre rapport du langage (et des pratiques argumentatives en loccurrence) au politique.2 La rhtorique classique et ce jusqu son renouvellement au sicle dernier constitue en effet le socle idal des thories de largumentation en tant quelles sintressent au mcanisme global qui va de linvention dun argument son acception ou son rejet par ceux qui le reoivent. Largumentation est peut-tre co-extensive lexistence du langage, mais la codification de la rflexion sur largumentation remonte lapparition de techniques de vrit dans la pense grecque classique. (WOLFF, 1995 : 63) Hritier de la culture grecque tronc commun de la pense occidentale les thories modernes de largumentation sinscrivent dans la perspective logocentrique de la rhtorique hrite des premires conceptions platoniciennes et aristotliciennes sur le langage et fondes sur la mythologie du logos, relevant ainsi dune sorte danthropologie du convaincre. Ce regard port sur la co-incidence de la dmocratie et de la rhtorique doit ainsi permettre de dgager et dexpliciter quelques grands traits de notre rapport la politique et son expression tlvisuelle, telle que lactualisation du dbat politique sur le mode agonistique : 100 minutes pour convaincre le 20 novembre 2003 Invit : Nicolas Sarkozy Nicolas SARKOZY Disons que je pense que le combat est beaucoup plus physique, tous les sens du terme, avec Jean-Marie LE PEN, et que Monsieur RAMADAN jai d me donner du mal pour le dbusquer. Les dbats tlviss renvoient en effet une esthtique de la confrontation qui tend assimiler

1 ROMILLY 2

(Jacqueline de), Les grands sophistes dans lAthnes de Pricls, Bernard de Fallois, Paris, 1988. Voir MEYER (Michel) (d.), Histoire de la rhtorique des grecs nos jours, Librairie Gnrale Franaise (Le livre de Poche), Paris, 1999.
1

la dmocratie un combat.3 De la mme faon, dans le corpus journalistique, la manire dont on parle des dbats (et la faon dont ils sont rapports) renvoie cette esthtique de laffrontement illustre par des mtaphores issues du champ lexical sportif. En tmoigne par exemple cet extrait de la chronique de Marie Colmant, publi dans Tlrama4, consacre lmission 100 Minutes pour convaincre du 20 novembre 2003 : Vainqueur par KO. [] Tandis que la fivre montait autour de lmission de tlvision qui faisait dbat jusque dans les couloirs de lAssemble nationale, et que les dputs tous courants confondus sinterrogeaient sur le bien-fond dun face--face Sarkozy versus Ramadan, je misais gros sur Nicolas. Bosseur, endurant, master des mdias (avocat de formation), lhomme tait prt la course de fond qui lattendait. [] De ces 100 minutes pour convaincre qui se transformrent en 145, on retiendra que Nicolas Sarkozy [] a surtout mis Jean-Marie Le Pen au tapis. [] Ramadan accuse le coup, et senglue dans des explications peu convaincantes. Cest dornavant un boulevard dans lequel Nicolas sengouffre tombeau ouvert. [] Le deuxime pige est afft, Tariq Ramadan refuse de prononcer la phrase magique. Fin de lentrevue. Nicolas sort vainqueur [] Ce retour sur notre hritage culturel est pertinent dans la mesure donc o il claire la faon dont la politique est aujourdhui mise en scne, mise en mots, ainsi que les critiques virulentes que son expression tlvisuelle suscite : des hommes politiques privilgiant le fond sur la forme, la communication sur les ides, attachs sduire plus qu convaincre, etc. 2. La construction historique du paradigme persuasif Cela tant, jai bien conscience aussi que, dune faon gnrale, parler dorigines revient construire un rcit mythologique. Il ne sagit donc pas ici de senfermer dans la recherche des origines mais dinsister sur le fait que lArgumentation (au mme titre que tout objet scientifique) est une construction historique, et relve dune perception sociale qui sinscrit dans une histoire en train de se faire. Car les savoirs se construisent et se dveloppent dans un paradigme, ou une pistm pour reprendre la terminologie foucaldienne savoir des cadres gnraux de la pense propres une poque, formant les soubassements des discours sur un objet, le socle sur lequel sarticulent nos connaissances. Cest--dire quil existe une historicit des champs du savoir, procdant partir de ruptures, ou de discontinuits.5 Il sagit donc non pas de chercher les origines mais de construire une archologie, ou une gnalogie des thories de largumentation : cest--dire dcrire les conditions dapparition des discours sur largumentation (paradigme persuasif) et cerner les contextes dmergence de cette anthropologie du convaincre ; non pas sinterroger sur ce quest largumentation, mais bien plutt observer les pratiques discursives tout en questionnant leurs modes de fonctionnement. Le retour aux sources, aussi pertinent quil soit, est donc nanmoins prilleux (et je ne suis pas historien) parce quil ncessite une culture classique que je nai pas ; je me contenterai donc ici den saisir les grands mouvements. On peut schmatiquement distinguer, dans cette perspective, trois priodes fondamentales dans la construction historique du paradigme persuasif :

Espace discursif o sexhibe une dmocratie fonde sur linteraction conflictuelle ; voir FORTIN (Gwenole), Linteraction conflictuelle : mode dexpression symbolique du jeu politique dmocratique , in Cahiers de lInstitut de Linguistique de Louvain (CILL) n paratre. 4 Tlrama, article de Colmant Marie, 100 minutes pour vaincre les cons, n 2811 26 novembre 2003, p. 110. 5 Au contraire de lhistoriographie traditionnelle qui envisage lhistoire selon un coulement linaire et cumulatif dvnements.
2

la priode fondatrice : celle des premiers manuels de rhtorique jusqu Aristote6 ; la priode romaine de la rhtorique, qui systmatise et codifie les diffrentes normes du discours persuasif (suivra la priode de dclin de la thorie argumentative au sein de la rhtorique de la fin de lEmpire jusquau milieu du XXe sicle ce qui tmoigne dune volution non linaire mais faite de ruptures) ; le renouveau pistmologique et culturel de la rhtorique, symbolis par la nouvelle rhtorique qui tient pour beaucoup aux travaux de lcole anglo-saxonne et en particulier de Stephen Toulmin et du philosophe et juriste Cham Perelman qui renouent, vers la fin des annes 50, avec la tradition rhtorique aristotlicienne.

2.1. La priode fondatrice Le systme mtaphysique occidental systme logocentrique qui institue comme origine et fondement de toute vrit le logos repose depuis Platon sur la distinction entre le domaine de lexprience et celui de lIde, dfinissant la philosophie comme effort pour passer du Sensible lIntelligible. Platon envisage comment se fait lunion du discours et de la Raison, distinguant deux formes de persuasion : la rhtorique, qui produit la croyance sans la Science, et la dialectique, qui produit la Science. La dialectique platonicienne est ainsi primitivement lart du dialogue ou de la discussion : elle traduit le mouvement de lesprit qui slve des Sensations aux Ides pour passer du monde Sensible au monde Intelligible. Logos/Doxa Le logos platonicien signifie que quelque chose qui lui est extrieur pr-existe la discussion ou laction. Au contraire, selon la version platonicienne de la position sophistique, la conception sophiste du discours est le signe que rien nexiste avant la parole, et que seul le discours produit la ralit. Les Sophistes, sopposant [] radicalement PLATON, prtendent quil ny a quillusion, et une illusion mortifre comme la suite le prouvera, affirmer dtenir la Vrit. Ce que les hommes peuvent atteindre, par la rflexion, le dialogue et la mise distance, cest une ou des vrit(s) dont lexpression est largement le produit dune socit et dune poque. (JUCQUOIS, 1989 : 92) Dun ct donc la parole est philosophie cest--dire expression du logos, de la structure de lEtre , de lautre elle est sophistique, expression de la doxa, objet de techniques visant sduire, donc tromper et manipuler. Dun ct elle est fonde en Raison, de lautre elle agit sur les passions de lauditoire. Pour Platon, la politique doit relever de la Science, cest--dire du savoir vrai par opposition la doxa. Et dans cette perspective, le philosophe soppose violemment la conception sophiste de la cit politique grecque, qui rduit selon lui la Vrit un consensus entre les individus.7 Platon ne voit ainsi dans le discours des sophistes que dmagogie et thtrocratie , la dmesure et le dsordre lhubris qui menace la dmocratie athnienne.

6 Voir ARISTOTE,

Rfutations sophistiques, (trad. De Tricot), Vrin, Paris, 1969. Et Rhtorique, t. I, II et III, Les Belles lettres (texte traduit par M. Dufour), Paris, 1967. 7 Et la suite de Platon, la philosophie occidentale valorisera la Vrit tout en se dfiant de lopinion.
3

Le Gorgias : un texte fondateur La critique platonicienne de la rhtorique sophistique constitue la problmatique centrale du Gorgias. Dans ce dialogue8 et travers la figure emblmatique de Socrate9 Platon vise trs violemment la rhtorique sophistique, perue comme une doctrine immorale endossant le masque de la politique, un discours flattant lauditoire par lartifice et la sduction.10 Depuis Platon en effet, on fait reproche la sophistique de soccuper seulement de doxa, cest--dire, selon lambivalence coutumire aux matres mots grecs, d opinion , celle qui, ne faisant que paratre, trompe et soppose la vrit, [] Aussi lopinion platonicienne les dpeint-elle, non pas sous les traits dauthentiques accoucheurs, comme Socrate, le seul vritable matre, mais sous le masque de flatteurs cest toute la problmatique du Gorgias qui ne disent que ce quon est toujours dj en mesure dentendre ; des matres de conformisme, garants en fin de compte de limmobilit du corps social et non de son progrs. (CASSIN, 1995 : 193) Le projet philosophique de Platon, incarn par le Gorgias, rside dans la volont de construire un discours qui soit lgitime et en mesure de lutter contre les discours sophistiques. Sa philosophie se fonde ainsi sur une ontologie rendue possible par lviction du discours sducteur des sophistes : il sagit de dbarrasser le champ du logos de cette parole commerciale, sductrice et manipulatrice, parole qui ne serait que simulacre et tromperie et non expression de lEtre. La construction de la philosophie sest ainsi faite sur lextermination du sophiste vu comme technicien dun discours artificiel, inauthentique et mensonger. Et depuis la condamnation des sophistes par Isocrate, Platon ou Aristote, on associe ainsi la sophistique (voire la rhtorique) lartifice ou la manipulation.11 Le Gorgias se prsente ainsi comme un texte fondateur dans la mesure o il fixe lun des problmes centraux de la pense occidentale : il ny aurait que deux faons de se rapporter au langage, celle du beau parleur , du sophiste qui sadresse aux motions, et celle du philosophe, cultivant lart de penser et sadressant la Raison. Raison/motions Le systme platonicien repose sur une pense dichotomique qui dtermine toujours notre rapport au langage. Le systme de Platon forme ainsi le socle pistmologique des linguistiques informationnelles (modle codique de la communication inter-humaine) avec lide que le langage est rfrentiel, cest--dire quil dit le monde (thories du langage fondes sur la mtaphore du conduit ). Aussi, les thories modernes de largumentation sinscrivent dans les dichotomies classiques de la pense grecque (Esprit/corps, Raison/motions, etc.) constitutives de lopposition la fois politique et pistmologique entre Platon et les sophistes. Ainsi doit-on viser convaincre rationnellement lmotion relevant davantage dune pratique sophistique visant dans le meilleur des cas sduire, dans le pire tromper. Laurent Fabius explique par exemple devant les camras de France 5 :

Quatre personnages soutiennent la discussion : Gorgias, un des sophistes les plus clbres, Polos, lve de Gorgias, Callicls, sophiste imaginaire invent par Platon, et enfin Socrate. 9 Socrate apparat ici comme le matre (au double sens pdagogique et politique) de la discussion : celui qui pose des questions, critique les rponses fournies et savre expert en cet art du dialogue que Platon appelle dialectique. 10 Chez Platon, la sduction relve du faux ou de lapparence. 11 Il semblerait cependant, comme lcrit Guy Jucquois, que notre poque les redcouvre comme des prcurseurs sur le chemin dune libert qui nous conduit vers lAutre. (JUCQUOIS, 1989 : 33)
4

 Cest bien que ce dbat fasse natre des passions et des sentiments. Cest bien. Mais il faut les canaliser pour que le dbat devienne plus raisonnable et puisse dboucher sur une bonne loi. Donc oui gardons la passion mais mettons-y aussi une bonne dose de raison. 12 De mme, dans un reportage sur limmigration clandestine parue dans Ouest-France (dition du 19 juin 2002), le rvrend pre Samid Khalil Khalil explique que : Limmigration, cest un contrat. Il faut avoir une politique rationnelle et non motive qui tienne compte de la ralit pour que des gens venant de mondes diffrents parviennent vivre dans le mme monde. 2.2. La nouvelle rhtorique La mme anne, en 1958, paraissent The Uses of Argument de Stephen Toulmin13 et le Trait de lArgumentation de Cham Perelman et Lucie Olbrechts-Tyteca14. Ces travaux sont lorigine des principales modlisations la fois anglophones et francophones inaugurant le renouveau pistmologique des thories de largumentation en tant quart de convaincre. Perelman, figure de proue de la nouvelle rhtorique , se dmarque alors de la logique dmonstrative et de lvidence cartsiennes pour inscrire largumentation au cur dune logique argumentative informelle, dfinissant largumentation comme une technique discursive propre provoquer ou accrotre ladhsion des esprits aux thses quon prsente leur assentiment . (PERELMAN & OLBRECHTS, 2000 : 7) Ces travaux vont ouvrir la voie toute une gnration de chercheurs incarne principalement par lEcole de Bruxelles. Lapproche anglo-saxonne Perelman rintroduit donc lancienne rhtorique dAristote quil oppose la rhtorique classique, envisage comme celle des figures de style qui visent sduire ou mouvoir.15 A ces yeux les travaux de Barthes ou Genette par exemple, sinscrivent dans lhritage de cette rhtorique classique qui sest dveloppe au cours du XVIIe sicle. Pour simplifier, Perelman estime que la rhtorique classique traite du style et de lesthtique du discours, tandis que lancienne rhtorique sintresse la dimension persuasive du discours. Dans le Trait de lArgumentation, crit en collaboration avec Lucie Olbrechts-Tyteca, il prcise les frontires de ce quon appellera dsormais La nouvelle rhtorique . Perelman prfrera se concentrer sur laspect persuasif, voire manipulatoire de la rhtorique plutt que sur laspect ornemental, stylistique. (HOOGAERT, 1995 : 162) Se situant explicitement dans la ligne scientifique dAristote, Perelman reconduit donc la dichotomie aristotlicienne entre raisonnement analytique (en rapport avec la Vrit ) et raisonnement dialectique (fond sur des opinions vraisemblables), confrant la rationalit argumentative un statut proprement pistmologique : La nouvelle rhtorique se construit [...] dans une diffrence avec toute rhtorique non argumentative, mais galement avec la tradition cartsienne, qui nadmet comme rationalit que celle de la dmonstration logique. Perelman reprend ainsi sa manire la tentative inaugure par Aristote, qui cherchait dfinir les rgles de construction du
12

Propos recueillis sur France 5, le lundi 13 mai 2001, dans le cadre dune mission consacre au dbat sur la chasse et intitule La chasse lAssemble Nationale (dbat sur un projet de loi qui a eu lieu en mars 2000). 13 TOULMIN (Stephen), The Uses of Argument, University Press, Cambridge, 1988 Les Usages de lArgumentation (traduction franaise de Ph. De Brabantre), PUF, Paris, 1993. 14 PERELMAN (Cham) & OLBRECHTS-TYTECA (Lucie), Trait de largumentation. La nouvelle rhtorique, 5me dition, Ed. de lUniversit de Bruxelles, Bruxelles, 2000. 15 Voir PERELMAN (C.), LEmpire rhtorique, Vrin, Paris, 1988.
5

savoir commun. Il prendra appui pour cela sur la rhtorique dont il renouvellera la typologie des arguments. (BRETON & GAUTHIER, 2000 : 35-36) Ceci dit, ds le dpart aussi, il y a eu une rflexion sur le syllogisme qui a inscrit largumentation dans une perspective logique de rationalit et quon retrouve dans les travaux essentiellement anglo-saxons proposant une vision normative de largumentation (logique informelle, travaux sur les fallacies chez Hamblin16, Woods & Walton17, et, remanie, chez les hollandais Grootendorst et Van Eemeren18. Ce qui est par ailleurs intressant aujourdhui, ce sont les tentatives pour articuler ces deux traditions. Lapproche francophone Lapproche francophone se distingue par une conception plus philosophique de largumentation, et bien moins empirique.19 Cela dit, parler de lapproche francophone (au mme titre que pour lapproche anglo-saxonne) est bien entendu restrictif. Breton et Gauthier relvent ainsi quatre perspectives diffrentes sur le plan thorique20 : la premire est rhtorique, et sinscrit dans la ligne des travaux de Perelman (incarne pour lessentiel par Meyer21, Reboul22, Olron23 ou Robrieux24) ; la deuxime relve davantage dune approche pistmologique, ou intellective ; Jean-Blaize Grize25 par exemple, dans la ligne des travaux de Stephen Toulmin, dveloppe une thorie pragmatique et constructiviste de largumentation en tant quactivit logico-discursive, et dont la finalit est de convaincre les interlocuteurs. Georges Vignaux26, dans le sillage scientifique de Grize, revisite le champ thorique et conceptuel de largumentation, mais sans pour autant relativiser sa vocation persuasive ; la troisime socio-nonciative , est explore pour lessentiel par les travaux de Christian Plantin27 et Uli Windisch28 ; Windisch adopte une perspective sociologique et cherche examiner comment prend forme et comment fonctionne ce quil appelle la raison sociale dans une vise persuasive. enfin la dernire, inspire grandement par le travail de Perelman, met jour le caractre thique de largumentation ; Philippe Breton construit par exemple une analyse de largumentation dans une perspective communicationnelle, cherchant dresser une ligne de dmarcation entre

(C. L.), Fallacies, Methuen, Londres, 1970. Voir WOODS (John) & WALTON (Douglas), Critique de largumentation. Logiques des sophismes ordinaires, Kim, Paris, (traduit de langlais par M.-F. Antona & al.), 1992. 18 Voir VAN EEMEREN (F.) & GROOTENDORST (R..), Argumentation, Communication and fallacies, N. J. , Lawrence Erlbaum, Hillsdale, 1992. 19 Voir MEYER (Michel), Problmatologie et argumentation ou la philosophie la rencontre du langage , in Herms n15, Argumentation et rhtorique (I), CNRS Editions, Paris, 1995. 20 Voir BRETON (Philippe) & GAUTHIER (Gilles), Histoire des thories de largumentation, Repres, La Dcouverte, Paris, 2000. 21 Voir MEYER (Michel), De la mtaphysique la rhtorique, Editions de lUniversit de Bruxelles, Bruxelles, 1986. Et, Questions de rhtorique, Gallimard, Paris, 1993. 22 Voir REBOUL (Olivier), Introduction la rhtorique, PUF, Paris, 1981. Et La Rhtorique, Presses Universitaires de France, Paris, 1986. 23 Voir OLERON (Pierre), Sur largumentation polmique , in Herms n16, Argumentation et rhtorique (II), CNRS Editions, Paris, 1995. 24 Voir ROBRIEUX (Jean-Jacques), Elments de Rhtorique et dArgumentation, Dunod, Paris, 1993. 25 Voir GRIZE (Jean-Blaise), De la logique largumentation, Droz, Genve, 1982. 26 Voir VIGNAUX (Georges), Largumentation. Essai dune logique discursive, Librairie Droz, Genve-Paris, 1976. 27 Voir PLANTIN (Christian), Essais sur largumentation. Introduction linguistique ltude de la parole argumentative, Kim, Paris, 1990. Et Largumentation, Seuil (Mmo), Paris, 1996. 28 Voir WINDISCH (Uli), Le K. O. verbal, la communication conflictuelle, LAge dHomme, Lausanne, 1986.
17 6

16 Voir HAMBLIN

argumentation et manipulation (qui serait une varit du convaincre ne respectant pas la libert de rception de lauditoire)29. 3. La rhtorique des conflits : fondement du projet dmocratique La plupart des travaux contemporains sur largumentation sinscrivent dans la perspective dialectique aristotlicienne, et dans le cadre dun procs de persuasion. Aussi, dans leur grande majorit, les travaux modernes sur largumentation (Anscombre et Ducrot30, Vignaux, Breton31, Mendenhall32) soulignent ainsi quil sagit dagir sur autrui afin dentraner la conviction du latin convincere, confondre victorieusement . La recherche contemporaine en argumentation met donc laccent, on le voit, sur la fonction persuasive de largumentation : argumenter cest viser convaincre dans le contexte dun dsaccord initial : La controverse politique, la publicit commerciale, les discussions ordinaires entretiennent cette ncessit quotidienne : celle daffirmer, de saffirmer et par voie de consquence, de crer des champs daccord, au prix de dsaccords ou dexclusions partages [] (VIGNAUX, 1995 : 199). Le fondement du projet dmocratique rside dans lacceptation des dsaccords et des divergences dopinions caractrisant la vie sociopolitique, et fonctionnant comme un pr-requis au changement et lvolution des murs et des ides. Aujourdhui encore, le dbat contradictoire reprsente symboliquement le levier qui permet lmergence dune solution claire, dun consensus dpassant les positions antagonistes. Il ny aurait ainsi pas de citoyennet possible sans pratique argumentative ; do sans doute aussi le rle quoccupe aujourdhui lenseignement de largumentation dans une perspective de citoyennet au sein du cursus scolaire franais. La pratique du dbat argument, et la confrontation des ides contradictoires, se signalent ainsi comme une contribution pdagogique lexpression de la dmocratie ; lapprentissage de largumentation devant permettre lavnement de citoyens clairs. 33 Au regard de notre hritage culturel, on comprend que largumentation politique, en particulier dans les dbats tlviss (et justement parce quils sont dmocratiques ou parce quils doivent ou devraient ltre) ne peut se raliser que dans la confrontation relle ou figure de positions divergentes, et ce afin de faire voluer les ides . 100 minutes pour convaincre le 20 novembre 2003 Invit : Nicolas Sarkozy Nicolas SARKOZY Monsieur LE PEN viendra tout lheure, peut-tre que a sera un lment de dbat entre nous. Moi je ne discute pas avec les musulmans qui participent uniquement de mon opinion ou de mon avis. Je prends la communaut musulmane telle quelle est, et jessaie, dans un dialogue rpublicain, de la faire voluer []

(Philippe), Largumentation entre information et manipulation , in Sciences Humaines Hors Srie, n16, mars-avril, 1997. 30 Voir ANSCOMBRE (Jean-Claude) & DUCROT (Oswald), Largumentation dans la langue. Philosophie et langage, MARDAGA, Lige, 1997. 31 Voir BRETON (Philippe), Largumentation dans la communication, Editions La Dcouverte, Paris, 1996. 32 Voir MENDENHALL (Vance), Une introduction lanalyse du discours argumentatif. Des savoir-faire fondamentaux, Les Presses de lUniversit dOttawa, Ottawa, Paris, Londres, 1990. 33 Voir BRETON (Philippe), Citoyennet et enseignement de largumentation , Les mdias et leurs images. Quelle(s) formation(s) ?, in Actes des Premires Rencontres Inter-IUFM IUFM de Caen les 23, 24 et 25 mars 2000 [en ligne] ; disponible sur <http://www.ina.fr/inatheque/activites/iufm/caen2000/caen01.pdf> (page consulte le 3 mars 2004).
7

29 Voir BRETON

Si largumentation ne constitue pas un objet dtude unique mais se situe la croise de plusieurs conceptualisations o sentrecroisent diverses approches disciplinaires linguistique, smiologie, thories communicationnelles, etc. , il nen reste pas moins vrai que la dimension persuasive ( rhtorique des conflits ) demeure le paradigme dominant des thories modernes de largumentation dans la mesure o ces recherches inscrivent ltude de largumentation dans le champ de la rhtorique classique. Croire que largumentation vise simplement valuer des propositions toutes faites est un leurre. A vouloir repenser largumentation et la rhtorique sur le modle dialectique et valuatif, Perelman et Toulmin reconduisent en effet lun comme lautre la bonne vieille rhtorique des conflits , telle que lavait dj pense Aristote. (HOOGAERT, 1995 : 167) 4. Vers une drive sophistique ? Depuis au moins Platon et Aristote, voire Znon, on sait quargumenter, cest dabord argumenter contre une position adverse dans un dialogue polmique rgl, potentiellement ouvert tous. [] On peut soutenir quavec les Grecs, la fonction argumentative sautonomise et en quelque sorte prend conscience delle-mme, de sa nature indissociablement polmique et non violente, et ce travers le dveloppement des procs publics, la prise de dcision dmocratique aprs dlibration [] (BOYER, 1995 : 27) La rhtorique sest constitue demble au Ve sicle comme mthode du politique, sorte didal dmocratique de communication se substituant la violence physique. De telle sorte que les dbats dides sont appels agns, cest--dire combats ; et lristique (s) fonde par Protagoras nest autre que la discussion contradictoire, autrement dit la querelle. Et cest en ce sens galement que Perelman et Olbrechts-Tyteca crivent que Lusage de largumentation implique que lon a renonc recourir uniquement la force, que lon attache un prix ladhsion de linterlocuteur, obtenue laide dune persuasion raisonne, quon ne le traite pas comme un objet, mais que lon fait appel sa libert de jugement. Le recours largumentation suppose ltablissement dune communaut des esprits qui, pendant quelle dure, exclut lusage de la violence. Consentir la discussion, cest accepter de se placer au point de vue de linterlocuteur, cest ne sattacher qu ce quil admet et ne se prvaloir de ses propres croyances que dans la mesure o celui que nous cherchons persuader est dispos leur accorder son assentiment. (PERELMAN & OLBRECHTS-TYTECA, 2000 : 34) Aussi, le dbat politique doit tre polmique dans la mesure donc o historiquement et culturellement il sest construit comme garant de lexpression dmocratique34. 100 minutes pour convaincre le 20 novembre 2003 Invit : Nicolas Sarkozy Moi je considre comme mon devoir, 100 minutes pour convaincre, cest de convaincre, et quon ne convainc pas dans les salons. Et donc oui, pour la deuxime fois, je revendique de dbattre avec vous. Je nai pas vos ides, mais bien sr [] Mais paradoxalement la polmique inscrit le dbat tlvis dans une pratique sociale de spectacularisation qui constituerait une menace pour la dmocratie, assimilant donc le discours politique une sorte de drive sophistique. Le dveloppement de la politique-spectacle et du marketing politique (prsence des conseillers en communication auprs des hommes politiques, prsence sur les plateaux des missions de varit,

34

Lquation culturelle serait en quelque sorte : pas de polmique = pas de dbat = pas de dmocratie. Sur ce point, je me permets de rapporter ici une anecdote personnelle qui illustre mon avis particulirement ce point. Au dbut de mon doctorat, jai demand mon pre denregistrer un dbat pour moi. Lenregistrement nayant pas fonctionn, la justification de mon pre fut trs intressante : il ma expliqu que lenregistrement ne maurait de toute faon pas t utile car ctait pas un vrai dbat, jai regard pratiquement jusqu la fin, et ils se sont pas engueuls
8

 phrases assassines et slogans qui scandent les dbats, etc.) semble en effet traduire cette drive sanctionne par le dsintrt des Franais pour la politique et la dsertion des urnes. Ce dsintrt sexpliquerait donc par le dclin de largumentation en tant quart de convaincre au profit dune rhtorique (dont lemploi du terme est par ailleurs le plus souvent pjoratif entendue ici comme une technique de manipulation des consciences) qui viserait comme hier avec les sophistes sduire plus qu convaincre. Tout concourt renforcer la mfiance profonde, non exclusive dune forme tout aussi profonde de reconnaissance, que les domins prouvent lgard du langage politique, globalement situ, comme tout ce qui est symbolique, du ct des dominants, matres de lart de mettre des formes et de payer de mots. Cette suspicion pour la scne et la mise en scne politique, tout ce thtre dont on ne connat pas bien les rgles et devant lequel le got ordinaire se sent dsarm, est souvent au principe de lapolitisme et de la dfiance gnralise lgard de toute espce de parole et de porte-parole. Et il ne reste souvent, pour chapper lambivalence ou lindtermination devant le discours, que de se fier ce que lon sait apprcier, le corps plutt que les mots, la substance plutt que la forme, la bonne gueule plutt que les belles paroles (CORCUFF, 1986 : 125-126). Le dbat tlvis : un simulacre dmocratique ? Ainsi la mme semaine par exemple, les missions Arrt sur Image (Politique : la proximit, jusquo ?35) et Complment denqute sintressent aux drives de la politique-spectacle, se penchant en particulier sur le projet avort dune mission de politique-ralit qui devait tre diffuse initialement sur TF1. Lenjeu que se donnent ces deux missions consiste prendre la mesure du danger que la politique-spectacle ferait courir la dmocratie. Dans Arrt sur Image, les invits insistent sur le fait que Laurent Fabius en lespace de trois jours a particip trois missions de divertissement : On ne peut pas plaire toute le monde (France 3, le 10 novembre), On a tout essay et 20h10 ptantes le mme jour (le 12 novembre) et questionnent la validit dmocratique de ces apparitions tlvisuelles : il doit parler de politique et exclusivement de a, je men fous de comment il vit ; Fabius fait le gugus chez Fogiel et compagnie [] il est pas sa place [] il est en contradiction avec ce pourquoi il est dans lespace public, le dbat politique ; il est sympa mais a mintresse pas de savoir quil fait de la moto (Arrt sur Image) Dans lmission Les 109, diffuse sur France 5 le 26 octobre 2003, Jean-Franois Cop, alors porte-parole du gouvernement, rpond aux questions poses par des tudiants de Science Po Paris ; Arrt sur Image revient sur lmission et les invits soulvent les mmes critiques : les questions sont plus personnelles que politiques ; les questions ont trait la vie prive cest pas intressant ; jai pas vu une mission politique, mais sur Cop, cest pas trs intressant . On voit ainsi que les critiques formules lencontre des hommes politiques aujourdhui sont les mmes que celles adresses hier aux sophistes par Platon. Les hommes politiques chercheraient sduire, plaire grands coups de formules chocs et de slogans, plus qu convaincre, et ceci sexprimerait au dtriment des ides ou du contenu. La communication prendrait le pas sur la politique ; en tmoignent aussi ces quelques dclaration, envoyes par SMS, par les tlspectateurs de lmission C plus clair sur France 536 : est-ce que la com ne prend pas le pas sur la politique ; la forme est plus importante aujourdhui que le contenu ; les hommes politiques ne pensent qu lapparence ; Schwarzy en politique, cest le comble de la politique-spectacle

35

Emission ralise et prsente par D. Schneiderman, diffuse sur France 5 le 17 novembre. Invits : Emilie Roche, Florian Grisel, Manuel Domergue (consultable en ligne ; cf. rfrences bibliographiques en fin darticle). 36 Emission du 3 octobre 2003 sur France 5 consacre la politique et en particulier aux lections amricaines en Floride et la candidature de lacteur amricain Arnold Schwarzenegger.
9

Les hommes politiques ne sont pas en reste non plus sur ces critiques : Laurent Fabius, lors de son passage lmission On ne peut pas plaire tout le monde (sur France 3 le vendredi 8 novembre 2003), explique ainsi que chez Raffarin la com a pris le pas sur le fond et a se voit [] 37 Le corpus journalistique est quant lui satur de ce genre dallusions : un reportage consacr aux lections lgislatives en Russie explique ainsi par exemple que de toute vidence durant ces lections on fit comme souvent plus de marketing que de politique .38 Aussi, Selon Guy Lochard, les dbats tlviss fonctionneraient comme un simulacre de lidal dmocratique de communication, au sens aristotlicien du terme sorte de modle sociologique et philosophique du bon fonctionnement dmocratique : celui de la parole libre et du conflit. Plus que les autres types de dbats, le dbat tlvis reprsente la symbolique de la dmocratie : la diffusion de linformation, la libre expression, et la confrontation des opinions diffrentes (voire contraires) qui sont exhibes et donnes en pture au regard social, jouant le rle dun miroir susceptible de produire un effet cathartique. (LOCHARD, 1995 : 9) 5. Conclusion Les dbats politiques la tlvision nont pas bonne presse, stigmatiss autant pour leurs lourdeurs formelles que pour leur caractre inauthentique, manipulateur, voire mensonger. Comme lcrit Christian le Bart, le discours politique semble aujourdhui condamn au mpris, sinon linsignifiance. (LE BART, 1998 : 3) Aussi, si le problme soulev initialement par Platon reste sans rsolution la fin du Gorgias, la problmatique semble toujours dactualit aujourdhui. Socrate estimait que la rhtorique nest pas un art mais bien plutt une technique empirique relevant de la flatterie : aujourdhui on parlera de dmagogie lendroit de la politique-spectacle et au rgne de limage : on fait pas passer des ides mais des images ; Aujourdhui la politique cest un talage de dmagogie (Arrt sur Image) Pour sortir de cette impasse, il convient de porter un regard sociolinguistique sociopragmatique sur les pratiques argumentatives comme signifiant autant par leur existence mme que par leur contenu propositionnel ; ce qui ncessite de prendre en compte la fonction identitaire des pratiques langagires, et ne plus conditionner la communication au modle codique (transfert dinformations) modle classique hrit du systme logocentrique platonicien mais lenvisager comme un rituel social fond sur des conventions de coopration. (BLANCHET, 1995, p. 50) Il sagit donc de dplatoniser les thories de largumentation : dconstruire leur histoire pour mieux rinterroger leurs prsupposs, leurs implicites, afin douvrir une nouvelle perspective centre sur lidentit et qui scarte ainsi des conceptions conventionnelles (ou classiques) de largumentation qui posent comme objectif un discours argumentatif idal, qui serait avant tout rationnel, libr des contraintes de temps, obissant aux rgles du dialogue raisonn la Habermas ou la Grootendorst & van Eemeren. (DOURY & MARCOCCIA, 1998 : 9) En effet, dans les dbats politiques tlviss, le caractre argumentatif des discours ne dpend pas dun jugement de rationalit mais bien plutt de caractristiques intrinsques au discours en particulier de la relation quil construit un contre-discours quil met en scne et par rapport auquel il

Pour lanecdote, lanimateur lui rpond que cest sans doute le cas de tous les hommes politiques, cest la com, limage Fabius se retrouve alors dans une position inconfortable : venu faire la promotion dun livre (dans lequel il se raconte pour se rapprocher des Franais) sur le plateau dune mission de varit, entour dElizabeth Tessier et de Jean-Pierre Foucault, il va faire lobjet des mmes critiques que celles quil adressait au Premier ministre. 38 Le 19/20, France 3, le 7 dcembre 2003.
10

37

se dfinit.39 Lactivit dargumentation ne passe pas par lvaluation des figures argumentatives classiques (paradigme persuasif) mais relve dune co-ngociation des identits en jeu. Lessentiel de largumentation politique rside en effet dans la volont de construire, dtayer et de rendre cohrente une image de soi et des autres qui fasse sens pour les tlspectateurs et serve ainsi les objectifs argumentatifs. En se dmarquant des outils labors par les thories no-rhtoriques perspective logiciste de largumentation qui procde dune conception essentiellement unilatrale de la communication il sagit donc de penser et dinterroger le dbat politique tlvis comme un espace discursif de coconstruction identitaire, comme le rsultat dune relation interpersonnelle, plurisubjectuelle , dans laquelle non seulement les sujets se (re)dfinissent comme membres dune mme communaut (en loccurrence politique), mais co-construisent en mme temps un univers rfrentiel commun qui produit du sens, confirmant ainsi lintrication des pratiques linguistiques (ici les discours politiques mdiatiques) et des autres pratiques sociales, avec lide que les discours ne sont donc ni dpendants ni indpendants de leur contexte de production, mais quils construisent le contexte en mme temps quils le manifestent.40

Voir DOURY (Marianne), La mise en voix du dbat sur limmigration dans des interactions ordinaires. Discours rapport et argumentation . Programme ADI Rapport final, in Largumentation dans lespace public contemporain : le cas du dbat sur limmigration, GRIC, Groupe de recherche sur les Interactions Communicatives, CNRS/Universit Lyon II & ANACOLUT, Analyses de Corpus Linguistiques, Usages, Traitements , ENS de Fontenay/Saint Cloud, mars 2001. 40 Voir FORTIN (Gwenole) Prise de parole et espace symbolique dans les dbats politiques tlviss , in Collection UL3 de lUniversit de Lille 3 Charles de Gaulle ( paratre).
11

39

Rfrences bibliographiques
Ouvrages de rfrences ANSCOMBRE (Jean-Claude) & DUCROT (Oswald), Largumentation dans la langue. Philosophie et langage, MARDAGA, Lige, 1997. ARISTOTE, Rfutations sophistiques, (trad. De Tricot), Vrin, Paris, 1969. , Rhtorique, t. I, II et III, Les Belles lettres (texte traduit par M. Dufour), Paris, 1967. BLANCHET (Philippe), La Pragmatique. DAustin Goffman, Bertrand-Lacoste, Paris, 1995. BRETON (Philippe), Largumentation dans la communication, Editions La Dcouverte, Paris, 1996. BRETON (Philippe) & GAUTHIER (Gilles), Histoire des thories de largumentation, Repres, La Dcouverte, Paris, 2000. CASSIN (Barbara), LEffet sophistique, Gallimard, Paris, 1995. CORCUFF (Philippe), La sociologie de Bourdieu, textes choisis et comments par Alain Accardo & Philippe Corcuff, Le Macaret, Bordeaux, 1986. FORTIN (Gwenole), Linteraction conflictuelle : mode dexpression symbolique du jeu politique dmocratique , in Cahiers de lInstitut de Linguistique de Louvain (CILL) n paratre. , Prise de parole et espace symbolique dans les dbats politiques tlviss , in Collection UL3 de lUniversit de Lille 3 Charles de Gaulle paratre. GRIZE (Jean-Blaise), De la logique largumentation, Droz, Genve, 1982. HAMBLIN (C. L.), Fallacies, Methuen, Londres, 1970. JUCQUOIS (Guy), La mthode comparative dans les sciences de lhomme, Editions Peeters, Louvainla-Neuve, 1989. LE BART (Christian), Le discours politique, Que sais-je, n3397, PUF, Paris, 1998. MENDENHALL (Vance), Une introduction lanalyse du discours argumentatif. Des savoir-faire fondamentaux, Les Presses de lUniversit dOttawa, Ottawa, Paris, Londres, 1990. MEYER (Michel), De la mtaphysique la rhtorique, Editions de lUniversit de Bruxelles, Bruxelles, 1986. , (d.), Histoire de la rhtorique des grecs nos jours, Librairie Gnrale Franaise (Le livre de Poche), 1999. , Questions de rhtorique, Gallimard, Paris, 1993. PERELMAN (Cham), LEmpire rhtorique, Vrin, Paris, 1988. PERELMAN (Cham) & OLBRECHTS-TYTECA (Lucie), Trait de largumentation. La nouvelle rhtorique, 5me dition, Ed. de lUniversit de Bruxelles, Bruxelles, 2000. PLANTIN (Christian), Essais sur largumentation. Introduction linguistique ltude de la parole argumentative, Kim, Paris, 1990. , Largumentation, Seuil (Mmo), Paris, 1996. PLATON, Gorgias, Arla, Paris, 1993. REBOUL (Olivier), Introduction la rhtorique, PUF, Paris, 1981. , La Rhtorique, Presses Universitaires de France, Paris, 1986. ROBRIEUX (Jean-Jacques), Elments de Rhtorique et dArgumentation, Dunod, Paris, 1993. ROMILLY (Jacqueline de), Les grands sophistes dans lAthnes de Pricls, Bernard de Fallois, Paris, 1988. TOULMIN (Stephen), The Uses of Argument, University Press, Cambridge, 1988 Les Usages de lArgumentation (traduction franaise de Ph. De Brabantre), PUF, Paris, 1993. VAN EEMEREN (F.) & GROOTENDORST (R..), Argumentation, Communication and fallacies, N. J. , Lawrence Erlbaum, Hillsdale, 1992. VIGNAUX (Georges), Largumentation. Essai dune logique discursive, Librairie Droz, GenveParis, 1976. WINDISCH (Uli), Le K. O. verbal, la communication conflictuelle, LAge dHomme, Lausanne, 1986. WOODS (John) & WALTON (Douglas), Critique de largumentation. Logiques des sophismes ordinaires, Kim, Paris, (traduit de langlais par M.-F. Antona & al.), 1992.

12

Articles BOYER (Alain), Introduction. De usu argumentorum , in Herms, n15, Argumentation et rhtorique (I), CNRS Editions, Paris, 1995. BRETON (Philippe), Largumentation entre information et manipulation , in Sciences Humaines Hors Srie, n16, mars-avril, 1997. DOURY (Marianne), La mise en voix du dbat sur limmigration dans des interactions ordinaires. Discours rapport et argumentation . Programme ADI Rapport final, in Largumentation dans lespace public contemporain : le cas du dbat sur limmigration, GRIC, Groupe de recherche sur les Interactions Communicatives, CNRS/Universit Lyon II & ANACOLUT, Analyses de Corpus Linguistiques, Usages, Traitements , ENS de Fontenay/Saint Cloud, mars 2001. DOURY (M.) & MARCOCCIA (M.), Construction des camps et circulation des slogans dans une interaction mdiatique thme politique : Demain les Jeunes , 28 mars 1994 , in Actes du 1er Symposium International sur lanalyse du discours, Madrid, avril 1998, ( paratre sur CDROM). [Cette tude sinscrit dans un programme de recherche collectif au sein du Groupe de Recherches sur les Interactions Communicatives (CNRS Universit Lumire Lyon 2)]. HOOGAERT (Corinne), Perelman et Toulmin. Pour une rhtorique no-dialectique , in Herms n 15, Argumentation et rhtorique (I), CNRS Editions, Paris, 1995. LOCHARD (Guy), Regard sur lvnement. Paroles et images , in Dossiers de laudiovisuel, n59, La parole en spectacle, INA, janvier-fvrier 1995. MEYER (Michel), Problmatologie et argumentation , in Herms n15, Argumentation et rhtorique (I), CNRS Editions, Paris, 1995. OLERON (Pierre), Sur largumentation polmique , in Herms n16, Argumentation et rhtorique (II), CNRS Editions, Paris, 1995. VIGNAUX (Georges), Des arguments aux discours. Vers un modle cognitif des oprations et stratgies argumentatives , in Herms n15, Argumentation et rhtorique (I), CNRS Editions, Paris, 1995. WOLFF (Francis), Trois techniques de vrit dans la Grce classique : Aristote et largumentation , in Herms n15, Argumentation et rhtorique (I), CNRS Editions, Paris, 1995. URLs Site Internet de lmission Arrt sur Image. Emission du 17 novembre 2003 : Politique : la proximit, jusquo ? [en ligne] ; disponible sur <http://forum.france5.fr/asi/forum/theme.cfm?idtheme=12782> (page consulte le 15 novembre 2003). BRETON (Philippe), Citoyennet et enseignement de largumentation , Les mdias et leurs images. Quelle(s) formation(s) ?, in Actes des Premires Rencontres Inter-IUFM IUFM de Caen les 23, 24 et 25 mars 2000 [en ligne] ; disponible sur <http://www.ina.fr/inatheque/activites/iufm/caen2000/caen01.pdf> (page consulte le 3 mars 2004).

13