PROJET TUDE

DE FIN DTUDES

DOCUMENT

DE SYNTHSE

SISMIQUE DUN BTIMENT EN BTON ARM SCHILTIGHEIM

Socit daccueil : PFE prsent par : Tuteur entreprise :

INGEROP Conseil & Ingnierie DESSERT Jol WURRY Alexandre

Enseignant superviseur : SCHAEFFER Claude

1. Prsentation du projet
Ltude propose dans le cadre de ce projet de fin dtudes concerne deux btiments de bureaux prvus au sein de lespace Europen de lEntreprise Schiltigheim (67). Le projet a t baptis Wave Park , en tmoigne la forme arrondie des faades vitres qui composent les deux btiments. Ceux-ci seront essentiellement utiliss pour abriter des bureaux aux tages courants (6 tages), alors que des restaurants, commerces et un espace de fitness seront prvus aux rez-de-chausse. Enfin, un parking souterrain se trouve sous les deux btiments ainsi que sur une large superficie de lemprise du terrain. Les deux btiments sont pratiquement identiques, lexception dune partie fitness qui est rajoute dans lun deux. Chaque btiment est symtrique et compos de deux tours sur les cts relis par une partie centrale.

Figure 1 : lvation dun btiment

Le systme de contreventement est assur par des voiles en bton arm (20 ou 25 cm dpaisseur) en faade des deux tours mais galement lintrieur de ces tours avec les cages dascenseur, descaliers et les espaces de circulation. Ces cages dascenseur et descaliers forment un noyau rigide pour le contreventement des btiments. La partie centrale, quant elle, possde une transparence au niveau du rez-de-chausse et du 1 tage et nest soutenue que par 4 poteaux. La stabilit de louvrage est garantie par les deux tours qui entourent et soutiennent cette partie centrale plus faiblement contrevente.
er

Deux porte--faux de plus de 5m sur trois tages sont noter au niveau des deux tours priphriques. Enfin, deux faades vitres et inclines vers lextrieur sont noter sur toute la hauteur du btiment au niveau de ces mmes tours.

PFE soutenu en juin 2012

Dessert Jol 1/4

2. But de ltude
Le but premier de ltude tait de rdiger une note parasismique qui devait tre rendu e larchitecte, car celle-ci devait faire partie du dossier pour le dpt de permis de construire. Lobjectif de cette note tait de valider le systme constructif tabli en phase davant-projet sommaire (APS). Le projet se trouvant en Alsace, c'est--dire en zone sismique (zone 3, sismicit modre) et jug irrgulier selon les rgles de construction parasismique applicables aux btiments, dites rgles PS92, il tait ncessaire de modliser le btiment sur un logiciel de calculs aux lments finis (Robot Structural Analysis). Ceci tant le point de dpart pour pouvoir effectuer une analyse modale et sismique de la structure. Le logiciel utilis permettait, partir de laction sismique, de sortir les sollicitations qui sexercent dans la structure et au niveau des fondations. Tous ces rsultats devaient donc tre traits pour valider le modle constructif choisi. Les critres qui devaient tre vrifis dans cette tude taient les suivants : Vrification de la stabilit de louvrage en fonction du type de fondations choisies Vrifications des dplacements maximaux du btiment Vrification des voiles de contreventement (paisseur suffisante)

Le modle informatique permet aussi de faire la comparaison entre la descente de charges obtenue par le logiciel et la descente de charges manuelle faite par lingnieur . Ceci a une double vocation de vrifier mais galement de valider les rsultats trouvs. La suite de ltude sest ensuite attarde sur le calcul de la descente de charges manuelle, puis du dimensionnement des fondations superficielles. Enfin, une comparaison des rsultats a t effectue avec la norme Eurocode.

3. Modlisation de la structure et rsultats

Les deux btiments du projet tant quasiment identiques, il a t choisi de nen modliser quun seul. Afin deffectuer une analyse sismique, il faut prendre possession dun cer tain nombre de paramtres. Ceux-ci concernent le btiment et le terrain : Le btiment : Classe B (btiment usage de bureaux) Amortissement % (structure en bton arm) Le coefficient de comportement q du btiment Le terrain : Zone sismique 3 (sismicit modre) Site S1 (limons de catgorie b) Coefficient damplification topographique =1 (pente nulle)

Le coefficient de comportement est un paramtre important lorsquune tude sismique est effectue. En effet, ce coefficient prend en compte la ductilit de la structure. La ductilit dune structure caractrise la capacit qua cette dernire rentrer dans le domaine plastique s ans perte de rsistance de ses lments constitutifs. Plus une structure est ductile, plus elle pourra rentrer dans ce domaine plastique et plus elle pourra dissiper de lnergie (appele structure dissipative). Le coefficient q sera dautant plus grand que le btiment sera ductile. Il est ensuite utilis pour diviser les forces et sollicitations calcules. Le but est donc de pouvoir justifier dun coefficient de comportement le plus grand possible afin de pouvoir effectuer des conomies importantes au niveau des dimensions des lments structuraux choisis.

PFE soutenu en juin 2012

Dessert Jol 2/4

 Linterface sol-structure Pour ce projet, il a t choisi de mettre en place des fondations superficielles. Pour la modlisation, les dimensions de celles-ci ne sont pas connues. Les fondations ont donc dabord t modlises par des appuis ponctuels infiniment rigides. Les ractions dappuis ont ensuite t calcules par le logiciel. Pour chaque appui, les fondations ont t prdimensionnes en semelles superficielles carres suivant la contrainte admissible du sol donne par le rapport de sol. A partir de ces dimensions et en utilisant la mthode de Newmark-Rosenblueth, les raideurs horizontales et verticales ont pu tre calcules pour chaque appui. Ceci a permis une meilleure reprsentation du fonctionnement de la structure suivant les caractristiques du sol. Rsultats Les dplacements du btiment se sont avrs tre conformes au PS 92. Les voiles de contreventement prsentaient pour la plupart des dimensions suffisantes afin de satisfaire aux contraintes de cisaillement admissible. Seuls deux voiles situs en sous-sol taient soumis des contraintes trop leves. Une solution envisage est de les excuter avec un bton C30/37 en lieu et place du bton C25/30 prvu pour le reste des voiles de la structure. Le calcul des fondations a montr que certains appuis du btiment taient soulevs. Cependant, le poids des massifs a permis de lester le btiment soumis aux sollicitations sismiques les plus dfavorables.

4. Descente de charges
Une descente de charge manuelle a t effectue afin de comparer les rsultats trouvs avec le modle informatique. En effet, le logiciel Robot a tendance faire passer les efforts dans les lments les plus rigides de la structure (les voiles plutt que les poutres) faussant ainsi la rpartition des charges qui descendent jusquaux fondations. Diffrences entre la descente de charge manuelle et informatique Lors de la descente de charges manuelle, il est pris en compte le sens de porte des dalles. Dans le cas dune dalle rectangulaire, deux des voiles sont porteurs (chacun reprenant la moiti de la charge) et les deux autres sont considrs comme non porteurs (une bande dun mtre au droit de ces voiles est tout de mme prise en compte). Il en rsulte une prise en compte double de la charge au droit des murs non porteurs . Cependant, lanalyse montre que les charges permanentes sont les mmes dans les deux cas, alors que les charges dexploitation diminuen t de 10% sur le modle Robot. Dans le cas de la descente de charges manuelle, la prise en compte de la bande dun mtre apporte un surplus de charges. Sur le modle Robot, les lments sont modliss leur axe, les charges permanentes sont donc compts deux fois la jonction de deux lments (liaisons dalle/voile et liaisons dalle/poutre). Ceci apporte galement une surcharge. En partie centrale du btiment notamment, les dalles sont soutenues par des poutres de 20cm de large espaces de 1,35m. Le poids de la poutre sur la hauteur de la dalle est aussi pris en compte et double donc le poids de la dalle. Ceci explique pourquoi le total des charges permanentes est sensiblement le mme, les deux mthodes apportent un surplus de poids par rapport la ralit. En revanche, les charges dexploitation sont moins importantes sur le modle Robot, puisque le logiciel prend compte de la surface relle des dalles (pas de bandes dun mtre rajoutes comme pour la descente de charges manuelle). Localement, cela permet galement dexpliquer que la descente de charges Robot est plus importante que la descente de charges dans la zone du noyau form par les cages descalier et dascenseur (zone trs rigide, forte concentration de voiles) et dans la zone de la partie centrale (surplus de poids d aux jonctions entre les dalles et les poutres). Influence de la rigidit des fondations La descente de charges manuelle ne prend pas en compte la rigidit des fondations. En comparant le modle avec appuis infiniment rigides et celui avec appuis lastiques, il apparat que plus un appui est charg, plus la fondation sera grande, plus la rigidit sera importante et moins il sera charg sur le modle avec appuis lastiques. Ce constat est fait pour les appuis sous les poteaux de la partie centrale ainsi que sous les voiles des deux tours aux endroits o ces ractions sont importantes. Le modle avec appuis lastiques permet donc une meilleure rpartition des charges et est plus proche de la ralit.

PFE soutenu en juin 2012

Dessert Jol 3/4

5. Dimensionnement des fondations

Avec la descente de charge manuelle Le dimensionnement a tout dabord t effectu aux ELS avec les charges trouves par la descente de charges manuelle. En effet, celle-ci reprsente de manire plus prcise la manire dont se diffuse les charges vers les fondations, alors que le modle Robot ne donne que des ractions aux appuis qui ont t modliss. Le dimensionnement a t effectu par la mthode de Navier et de Meyerhof en prenant en compte toutes les charges ponctuelles et linaires qui sappliquent sur les semelles au niveau des voiles et poteaux du sous-sol. La diffusion des charges ponctuelles dans les voiles a t prise en compte pour se placer le plus proche de la ralit. Rajustement en fonction du cas le plus dfavorable Ensuite, la descente de charge manuelle a t modifie pour correspondre exactement aux mmes appuis que ceux modliss sur le logiciel. La dimension des fondations a t vrifie sous les trois cas suivants : descente de charges statique manuelle, descente de charges statique Robot et descente de charge sismique Robot. Finalement, seuls quelques massifs en partie centrale du btiment ainsi que la semelle sous le voile de la cage descalier ont d tre agrandis suite la descente de charges statique Robot.

6. Comparaison aux Eurocodes

Diffrences dans la dfinition des paramtres Tout dabord, la dfinition de la rgularit dun btiment aux Eurocodes est plus souple. En effet, aprs tude, il est apparu que la plupart des critres donns par lEurocode pour pouvoir considrer un btiment comme rgulier sont les mmes que ceux donns par le PS 92 pour quun btiment soit considr comme moyennement rgulier. ce propos, lEurocode ne distingue que deux cas de figure : le btiment est soit rgulier, soit irrgulier. Ensuite, une autre divergence se trouve dans la dfinition de lacclration de calcul du mouvement sismique. Celle-ci est calcule dans les deux normes (Eurocodes et PS 92) en fonction de trois paramtres : lacclration nominale du sisme, le type de terrain et le coefficient de comportement q. Dans le cadre de ce projet, lacclration de calcul du sisme aux Eurocodes est plus importante que celui du PS 92 pour les frquences de vibration de la structure suprieures au mode fondamental (T=0.51s). LEurocode est donc plus dfavorable dans ce cas. Le coefficient de comportement q est quant lui encore plus difficile dterminer lEurocode. En effet, il dpend de plusieurs paramtres qui sont galement difficiles dterminer. Parmi eux : le type de structure, la classe de ductilit du btiment et la rgularit du btiment. Tous ces paramtres combins dcrivent beaucoup de critres qui influent directement sur la valeur de q, qui diminue trs rapidement. Dans cette tude la valeur minimale de q =1,5 a mme d tre prise alors quelle tait de 2,1 au PS 92. Tous ces paramtres sont dfavorables par rapport au PS 92. Cependant, lEurocode , les combinaisons accidentelles sont beaucoup plus favorables. Cest en effet le cas pour le coefficient des charges dexploitation (0,3 au lieu de 0,8). Rsultats des comparaisons Les rsultats montrent que les dplacements diminuent lgrement sur le modle aux Eurocodes. Les ractions dappui diminuent de 6% en compression (charges maximales) alors que le soulvement augmente de plus de 30% (charges minimales). Les charges dexploitation ne sont pas prises en compte dans le calcul du soulvement. Les 30% de soulvements sont donc dus aux actions sismiques seules. Afin de ne prendre en compte que linfluence de laction sismiqu e, les combinaisons accidentelles sont prises gales celles du PS 92. Aprs calculs, les ractions dappuis augmentent de 2% en moyenne (contre une diminution de 6% avant). Ce rsultat confirme le fait que pour ce projet, le cas sismique est plus dfavorable aux Eurocodes.

PFE soutenu en juin 2012

Dessert Jol 4/4