Liceo Obispo Augusto Salinas GUA DE ESTUDIO 2 Lenguaje y Comunicacin UNIDAD LA ARGUMENTACIN Prof.

Eugenia Catilao Ly LA CONTRAARGUMENTACIN Nombre:____________________________________ curso: 3_____fecha:_______________

A continuacin te presentaremos un texto expositivo que presenta los argumentos y antecedentes desplegados en una discusin sobre la obligatoriedad del caso para ciclistas. Debes estar consciente de que no se trata de un discurso argumentativo, sino de un discurso expositivo que refiere a un debate cimentado en posturas que son expresadas argumentativamente, esto es, planteando la tesis, probndola o desacreditndola (a travs de argumentos y contraargumentos) y por ltimo presentando una conclusin que valida o no la tesis inicial. Es importante destacar que en este caso no tenemos acceso a la conclusin, pero sin duda podemos inferirla a partir de la informacin que nos entrega este documento. Por otra parte, este texto nos permite comprender que el debate al cual refiere responde a un aspecto especfico de la estructura bsica del discurso argumentativo: su carcter dialgico. Esto quiere decir que todo discurso argumentativo, en la medida en que se basa en argumentos que pueden ser refutados con contraargumentos que manifiesten otro punto de vista sobre el tema en cuestin, es un discurso dialgico. Al no existir acuerdo sobre un tema, se establecer un dilogo entre quienes no comparten la misma visin sobre aquel tema, con lo cual se generar una instancia de intercambio de ideas. Si nos fijamos en la situacin comunicativa en que se emite el discurso argumentativo, nos daremos cuenta que entre hablante y oyente existir una relacin de simetra, pues el oyente poseer un poder de decisin sobre el mensaje del hablante, pudiendo responder, si las condiciones lo permiten, con contraargumentos a travs de los cuales podr objetar lo que ste le ha planteado. Recuerda que el hablante estar utilizando el discurso argumentativo con la finalidad de convencer racionalmente y/o persuadir emocionalmente, y con ello de producir un cambio de actitud u opinin en el oyente. Revisemos entonces un texto expositivo referido a un debate, en el que podremos identificar la tesis y los argumentos a favor y en contra de ella, para luego reconstruir la situacin del debate en torno al cual se gener el discurso argumentativo, por cierto dialgico.

El debate sobre la obligatoriedad del casco ha desatado una fuerte polmica entre los ciclistas aficionados y profesionales. La bicicleta es la causa ms frecuente de lesin en la cabeza en nios. Segn diversos autores, estas lesiones provocan el 70 por ciento del total de fallecimientos, as como el 50 por ciento de traumatismos graves. La mayor parte de los accidentes se produce entre los 13 y 16 aos, y los nios de entre 3 y 14 aos son los protagonistas del 40 por ciento de los incidentes mortales. Asimismo, en el 90 por ciento de las muertes est implicado un vehculo a motor. Sin embargo, los estudios realizados hasta el momento indican que el uso del casco puede evitar lesiones importantes e, incluso, salvar vidas. El casco reduce considerablemente la gravedad de los incidentes que se producen en la carretera y, frente a los argumentos esgrimidos por sus detractores, aparecen estudios que revelan datos de gran importancia. Diversos trabajos indican que, a una velocidad de 15 kilmetros por hora, el casco disminuye en un 90 por ciento la energa aplicada sobre la cabeza. Asimismo, reduce del 11 al 1 por ciento las fracturas de crneo; del 18 al 5 por ciento las lesiones en las partes blandas de la cara, y disminuye en un 88 por ciento las lesiones cerebrales. Adems, el casco reduce hasta en un 90 por ciento los ndices de lesiones; un 86 por ciento los casos de prdida de conciencia, el 40 por ciento de los fallecimientos y el 20 por ciento de las lesiones totales. Estos datos indican que es recomendable que los ciclistas de todas las edades utilicen el casco de manera continuada y la nueva ley de seguridad vial establece su uso obligatorio. Sin embargo, los clubes y federaciones de ciclismo se han opuesto tajantemente a esta ley. Las agrupaciones de aficionados al ciclismo creen que no es necesario el uso del casco para evitar los accidentes e indican que una disminucin de la velocidad de los automviles de tan solo 5 kilmetros por hora reducira la mortalidad en carretera en un 25 por ciento. Los datos de la Direccin General de Trfico sealan que la mayora de los ciclistas fallecidos han sido realmente arrollados por un automvil mientras circulaban en carreteras anchas, con buena visibilidad y en tramos rectos, sin que el ciclista hubiera cometido ninguna infraccin. La DGT tambin seala que el impacto de un coche a 46,5 kilmetros por hora puede liberar una fuerza capaz de elevar al ciclista a una altura de 13 pisos. Por este motivo, los detractores del casco creen que su uso no supondra un beneficio significativo. Tambin creen que imponer el uso del casco es una forma de responsabilizar a la vctima del probable accidente y propaga la idea errnea de que el casco resuelve el problema de la seguridad de los ciclistas. El casco puede evitar lesiones en accidentes leves pero no supone una solucin a los accidentes en carretera, ya que resulta difcil competir con la velocidad y la fortaleza de los automviles.

Sus argumentos son apoyados por las experiencias vividas en otros pases en los que se ha establecido la obligatoriedad del caso sin resultados aparentemente positivos. En Australia y Nueva Zelanda, la obligatoriedad del casco ha hecho que baje hasta en un 30 por ciento el nmero de ciclistas, mientras que las lesiones graves de cabeza han slo disminuido ligeramente. Las autoridades australianas han reconocido que el hecho de que haya disminuido el nmero de ciclistas sin que se reduzca la tasa de accidentes implica un aumento del riesgo para la persona que contina usando la bicicleta. El Gobierno de Dinamarca, por su parte, tambin ha descartado la obligatoriedad del casco y en ningn pas de la UE es obligatorio.

Lee el siguiente dilogo y fjate cmo las dos posturas con respecto a la obligatoriedad del casco para ciclistas se ponen en tensin a travs de argumentos y contraargumentos. Tesis: la obligatoriedad del casco aumenta la seguridad de los ciclistas

Argumento

- El uso del casco puede evitar lesiones importantes e, incluso, salvar vidas. Reduce considerablemente la gravedad de los incidentes que se producen en la carretera. Diversos trabajos indican que, a una velocidad de 15 kilmetros por hora, el casco disminuye en un 90 por ciento la energa aplicada sobre la cabeza. Estos datos indican que es recomendable que los ciclistas de todas las edades utilicen el casco de manera continuada. Contraargumento - No es necesario el uso del casco para evitar los accidentes. De hecho, la mayora de los ciclistas fallecidos han sido realmente arrollados por un automvil mientras circulaban en carreteras anchas, con buena visibilidad y en tramos rectos, sin que el ciclista hubiera cometido ninguna infraccin.

Tesis: la obligatoriedad del casco no aumenta la seguridad de los ciclistas.

Como ves, reprodujimos aqu algunos de los argumentos que aparecen expuestos en el texto que ya leste. La principal diferencia es que en este caso los argumentos son esgrimidos por una persona en particular y enfrentados a un contraargumento inmediato, en la forma de un dilogo. Ahora, no es necesario que, como aqu, se realice un intercambio de argumentos entre posiciones diferentes para que podamos decir que los textos argumentativos son discursos dialgicos, ya que cualquier argumento porta la posibilidad de ser contraargumentado. Es esta ltima caracterstica la que lo define como una forma de dilogo.

Argumento - El casco reduce hasta en un 90 por ciento los ndices de lesiones; un 86 por ciento los casos de prdida de conciencia, el 40 por ciento de los fallecimientos y el 20 por ciento de las lesiones totales. Estos datos indican que es recomendable que los ciclistas de todas las edades utilicen el casco de manera continuada

Contraargumento - El impacto de un auto a 46,5 kms/h puede liberar una fuerza capaz de elevar al ciclista a una altura de 13 pisos, por lo que usar o no el casco no supone un beneficio significativo. Adems, si buscamos ejemplos reales nos encontramos con que en pases como Australia y Nueva Zelanda, la obligatoriedad del casco ha hecho que baje hasta en un 30 por ciento el nmero de ciclistas, mientras que las lesiones graves de cabeza han slo disminuido ligeramente. Junto con esto, las autoridades australianas han reconocido que el hecho de que haya disminuido el nmero de ciclistas sin que se reduzca la tasa de accidentes implica un aumento del riesgo para la persona que contina usando la bicicleta.

Los argumentos que acabas de leer estn basados principalmente en datos, hechos y ejemplos. Identifcalos y reescrbelos a continuacin:

Datos:_______________________________________________________ ____________________________________________________________ ____________________________________________________________ ____________________________________________________________ ____________________________________________________________ ____________________________________________________________ Hechos:______________________________________________________ ____________________________________________________________ ____________________________________________________________ ____________________________________________________________ Ejemplos:____________________________________________________ ____________________________________________________________ ____________________________________________________________ Conclusin 1 Por todo esto podemos concluir que es beneficioso el uso obligatorio del casco ya que, aunque no elimine totalmente los riesgos de los ciclistas, especialmente frente a los automviles, si est comprobado que disminuye la fuerza de las cadas y que, por lo tanto sirve para proteger la vida de los ciclistas.

Conclusin 2 Nosotros, en cambio, concluimos que no es beneficioso el uso obligatorio del casco, ya que aunque se aminore el efecto de las cadas de los ciclistas, no ayuda mucho frente a un accidente de trnsito entre una bicicleta y un automvil. Adems de que se ha comprobado que su uso obligatorio slo sirve para desincentivar el uso de la bicicleta y as aumentar el peligro de los ciclistas.

Finalmente, tras el dilogo que establecieron quienes representaban ambas posturas, cada uno saca sus conclusiones considerando los argumentos de la otra parte. En este caso, ninguno fue capaz de convencer al otro del todo, pero hay que sealar que perfectamente podran haber concluido lo mismo, llegando a un consenso.