Article

Limportance du mcanisme de projection imaginatif au sein de la dmarche thique spinozienne Andrea Zaninetti
Philosophiques, vol. 29, n 1, 2002, p. 99-105.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :

URI: http://id.erudit.org/iderudit/009566ar DOI: 10.7202/009566ar Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents scientifiques depuis 1998. Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 1 septembre 2013 10:46

Limportance du mcanisme de projection imaginatif au sein de la dmarche thique spinozienne

ANDREA ZANINETTI
Universit de Montral azaninetti@hotmail.com
PHILOSOPHIQUES 29/1 Printemps 2002, p. Philosophiques / Printemps 2002

RSUM. Contrairement Descartes, Spinoza regroupe sous le terme imagination , des processus cognitifs que lon sattendrait ordinairement voir distingus, soit la connaissance sensible et lactivit fantasmatique. Quelle est la raison profonde de leur unification ? Dans cet article, nous tenterons de rpondre cette question, en montrant tout dabord que ces processus cognitifs partagent une caractristique commune, soit leur dynamique projective (que nous nommons mcanisme de projection imaginatif ). Aprs avoir dfini les proprits principales et les limites de ce mcanisme et avoir montr la manire dont celui-ci sexprime, nous nous demanderons pourquoi il est dans lintrt de tout homme de le dpasser. Ce dernier point, fera ressortir la place centrale que ce mcanisme occupe au sein de la dmarche thique spinozienne. ABSTRACT. In contrast to Descartes, Spinoza amalgamates under the term imagination cognitive processes that one would normally expect to be contradistinguished, i.e., sensitive knowledge and the activity of the fantasy. What is the underlying reason for this unification ? In this paper, I intend to answer this question by first showing that these cognitive processes share a common feature, that of their projective dynamicswhich is referred to here as the imaginative projection mechanism. After showing the main properties and the limits of this mechanism, as well as the way it realizes itself, I will ask why it is in the interest of any human being to transcend it. This last point will highlight the central place occupied by this mechanism within the Spinozistic ethical process.

Ceux donc qui croient parler, se taire ou faire quoi que ce soit en vertu dun libre dcret de lesprit, rvent les yeux ouverts 1. Ainsi sachve le long scolie de la proposition II du de Affectibus ; sous lapparente lgret de cette dclaration, le lecteur averti dclera peut-tre une pointe acre, dirige contre la conception cartsienne du libre-arbitre. Il est fort probable cependant que Spinoza nait point voulu viser intentionnellement Descartes dans cet extrait, ce qui nte rien au demeurant son caractre profondment anti-cartsien. Car Spinoza nous dit ici quelque chose que Descartes a toujours repouss avec vigueur : lexprience de la libert est un rve veill, autrement dit, une illusion. Le terme rve suggre demble quune parent troite existe entre cette exprience et le songe nocturne. Comme lillusion de la libert est indis1. Toutes les citations sont tires de : Spinoza, B., Oeuvres compltes, texte nouvellement traduit ou revu, prsent et annot par Roland Caillois, Madeleine Francs et Robert Misrahi, Paris, Gallimard, 1954, 1578 p. (Bibliothque de la Pliade # 108).

PHILOSOPHIQUES 29/1 Printemps 2002, p. 99-105

100 Philosophiques / Printemps 2002

sociable de la dynamique imaginative, cette parent concerne tous les processus cognitifs que cette dynamique englobe. Ceci est possible parce quil nexiste pas, chez Spinoza, de dmarcation pistmologique permettant de diffrencier un rve les yeux ferms , dun rve les yeux ouvert 2. Cela tient sa conception trs particulire de limagination, qui met sur le mme plan lactivit fantasmatique et la connaissance sensible. Quelles soient mises sur le mme plan, ne signifie pas pour autant quelles soient confondues : Spinoza distingue en effet implicitement entre une activit fantasmatique qui est indirectement conditionne par lobjet extrieur quelle reprsente, puisquelle procde du contact spontan (spontaneo suo motu) des parties fluides du corps sur les traces imprimes antrieurement par celles-ci dans les parties molles (sous leffet dun corps extrieur), et la connaissance sensible proprement dite qui elle, est directement dtermine par les corps extrieurs quelle reprsente. Cette distinction se retrouve dans la proposition 17 du de Mente : la premire dmonstration est consacre la connaissance sensible proprement dite et la seconde lactivit fantasmatique, le corollaire intercal entre les deux assurant leur transition. Le choix dintroduire ces dernires dans deux dmonstrations spares, indique clairement que Spinoza les considre comme deux mcanismes cognitifs distincts, mais le fait que ceux-ci se retrouvent tous deux au sein de la mme proposition, dmontre que ces mcanismes doivent tre considrs comme tant de nature identique. Spinoza ne nous donne aucun critre permettant de diffrencier intrieurement ces mcanismes, contrairement Descartes, qui dans la sixime Mditation les hirarchise en fonction de la vivacit de leurs reprsentations (les objets extrieurs sont, pour Descartes, mieux perus par les sens que par limagination). La diffrenciation externe de ces mcanismes, cest--dire la relation immdiate ou mdiate que leurs reprsentations entretiennent avec les corps extrieurs qui les dterminent, nest pas une raison suffisante pour les considrer comme qualitativement distincts. Au contraire, ce critre extrinsque, sil avait t dvelopp plus en dtail ou trait dans des propositions spares, aurait probablement dtourn le lecteur de lEthique de lessentiel, soit, que les reprsentations fantasmatiques et sensibles ont une parent troite, du fait que toutes deux, tmoignent plutt du corps de celui qui les forme que des corps extrieurs qui les dterminent. Ceci le lecteur lapprend en confrontant la proposition 17 du de Mente celle qui la prcde, soit la proposition 16 : cette dernire permet en effet de comprendre pourquoi lactivit fantasmatique et la connaissance sensible ne sont pas traites sparment, bien quelles soient diffrencies thoriquement. Par cette confrontation, le lecteur peut saisir concrtement de quelle manire Spinoza, ainsi quil lannonce dans la prface du de Mente, entend restreindre
2. Non seulement lensemble des passions peuvent tre considres comme des rves veills, mais en vertu de la parent existant entre tous les processus cognitifs de limagination, elle peuvent galement tre identifies des sortes de dlires (E, IV, 44, scolie.), entranant ainsi une extension du pathologique ce qui nest point ordinairement considr comme tel.

Limportance du mcanisme de projection imaginatif 101

le champ thorique de lEthique ce qui peut nous conduire comme par la main la connaissance de lEsprit humain et de sa batitude suprme. Cette confrontation permet de dceler un subtil compromis entre, dune part, les exigences de lanalyse scientifique et, dautre part, celles de la dmarche thique. Alors que la premire tend naturellement sparer les objets du savoir en autant de champs dinvestigations qui nont dautre fin queux-mmes, la seconde, au contraire, cherche au sein de ce dernier les dnominateurs communs qui servent sa propre finalit. Dans lexemple qui nous occupe prsentement, le dnominateur commun existant entre lactivit fantasmatique et la connaissance sensible se trouve dans la proposition 16 et plus particulirement dans son deuxime corollaire. Cest dans ce dernier que lon apprend que les ides que nous avons des corps extrieurs indiquent plutt la constitution de notre corps que la nature des corps extrieurs. 3 On ne saurait trop insister sur le plutt , puisque ce simple terme souligne une spcificit importante de limagination, soit son caractre projectif, qui constitue prcisment le dnominateur commun de tout ce qui est englob sous le terme imagination . On peut mme aller jusqu conjecturer que la raison de lunification sous ce terme de mcanismes cognitifs aussi divers que le rve, la connaissance sensible et limagination au sens troit, rside prcisment dans le fait quils partagent tous ce caractre projectif. Cette unification pourrait en ce sens tre interprte comme un avertissement de ne pas se perdre dans la diffrenciation thorique de ces mcanismes cognitifs, mais au contraire de se concentrer sur le message thique que leur unification suggre, message qui pourrait se rsumer comme suit : les hommes vivent communment dans le monde clos de leurs propres projections. LAppendice du de Deo auquel se rfre Spinoza dans le corollaire prcdemment mentionn fournit des prcisions importantes sur la nature du mcanisme de projection imaginatif. Trois caractristiques essentielles sen dgagent : premirement, ce mcanisme est inconscient, linconscience de ce dernier dcoulant de lignorance des causes qui le dterminent. Deuximement, ce mcanisme est diffrentiel, en ce sens que les projections quil dploie, pousent chaque fois la coloration particulire du temprament (ingenium) de celui qui imagine, ceci impliquant quil y a autant de projections que de tempraments particuliers. Troisimement, ce mcanisme est clos, en ce sens que chacune de ses projections se dploie en circuit ferm4 (mme si au regard des causes qui dterminent ces dernires, on peut bon droit le considrer comme un circuit ouvert ). Ainsi le mcanisme imaginatif peut tre dfini la fois comme inconscient, diffrentiel et clos. Ces trois termes sont lis mutuellement. Linconscience du mcanisme imaginatif est indissociable de celle de son caractre diffrentiel mais galement par extension de celle de son cloisonnement. Mais la diffrence du
3. Nous soulignons. 4. Autrement dit, sans avoir conscience de lexistence des autres projections.

102 Philosophiques / Printemps 2002

caractre diffrentiel qui, inconscient de lui-mme ou non, demeure indpassable (puisque cest un fait quil y a des essences singulires qualitativement distinctes), le caractre clos du mcanisme, lui, peut tre dpass, sil devient conscient de soi. Cest le deuxime genre de connaissance, soit la connaissance par la Raison, qui rend conscient ce mcanisme, en permettant de considrer simultanment (simul)5 plusieurs choses singulires (alors que limagination est rduite la perception dune diversit clate), ce qui rend possible une comparaison entre elles : cette comparaison fait ressortir simultanment le caractre commun des choses compares et leur caractre diffrentiel. Or ce qui est digne dintrt, cest que la perception du caractre diffrentiel des choses, concide exactement, selon nous, avec la neutralisation de ce dernier. En effet, cest au moment o un individu peroit par la Raison que toute chose a une essence singulire, quil prend conscience du mme coup de la particularit de sa propre essence et surtout que celle-ci tait antrieurement projete sur le monde extrieur : ds lors, le caractre diffrentiel de son essence singulire est neutralis, dans le sens o celle-ci ne dploie plus inconsciemment sur le monde le produit de sa particularit (soit ses projections)6 mais au contraire, met sa particularit au service de la formation de notions communes, qui comme leur nom lindique sont perues par tous de faon identique. Nous avons numr jusqu prsent les caractristiques gnrales du mcanisme de projection imaginatif et voqu la possibilit de son dpassement par le deuxime genre de connaissance. Nous nous attarderons maintenant sur la manire dont ce mcanisme sexprime. Comme ce dernier est neutralis ds quil devient conscient de lui-mme, on peut demble poser que cest lignorance qui rend possible son dploiement. Cette ignorance porte sur les causes qui dterminent ce mcanisme. Voyons ceci de plus prs en se servant dun exemple trs spinozien. Si le corps de Pierre affecte le corps de Paul, lide que Paul aura du corps de Pierre indiquera plutt lessence de son propre corps que celle du corps qui laffecte. Puisque lide que Paul aura de son propre corps a t dtermine par une cause extrieure (le corps de Pierre), elle est un effet de cette dernire. Or ceci lide imaginative lignore. De ce fait elle ignore galement le caractre hybride de sa ralit objective, reprsentant la rencontre des deux corps dans la conscience de celui qui imagine, comme un tout uniforme. Cette double ignorance, entrane une inver5. E, II, 39, scolie. 6. Plus prcisment, ces projections continuent tre dployes mais accompagnes des ides de la Raison qui excluent lexistence de ce que les premires reprsentent. Cest cette rectification de limagination par la Raison qui neutralise le caractre projectif de celle-l. Le promeneur imagine le soleil 200 pieds de lui mais il rectifie spontanment cette perception laide dides de la Raison (dans le cas prsent, empruntes lastronomie), qui lui indiquent la vritable distance du soleil par rapport la terre. Dans un sens donc, il nest pas faux de dire que les projections ne se dploient plus une fois rectifies par la Raison, puisque dans lexemple du soleil, il est vident sa distance imaginaire nest dans un sens plus perue, une fois son existence exclue par les ides rationnelles.

Limportance du mcanisme de projection imaginatif 103

sion de la perception de lordre causal de la Nature. Puisque limagination ignore quelle est un effet, elle se prend pour une cause. Puisquelle ignore le caractre hybride de la ralit objective de ses ides, dont la majeure partie est de nature projective, elle va spontanment croire que ces dernires reprsentent le monde tel quil est vraiment. Ainsi prend forme le rve veill de limagination. Rve de libert tout dabord, qui dcoule de lillusion dtre une cause premire, mais aussi rve dun monde qualitativement ordonn qui serait adapt nos besoins. Ce rve comme Spinoza le montre dans lAppendice du de Deo , ne connat point de limite son extension : mme les dieux sont conus inconsciemment comme des tres soumis la dynamique imaginative, cest--dire comme des rpliques plus puissantes de ceux qui les ont imagins. Le paradoxe de cette dynamique, rside dans le fait que les personnes qui lui sont soumises, sont conditionnes par la Nature soumettre cette dernire leur propres besoins. Tout en tant de simples jouets du monde extrieur, elles sont coupes de ce dernier, et simaginent au contraire tre libres et en contact direct avec la ralit. Seules les personnes qui parviennent sintrioriser7 ou, ce qui revient au mme, former des ides adquates, peroivent le monde tel quil est, soit un monde o chaque essence a sa place et o une authentique altrit est possible (mme si elle ne peut tre pense sans lidentit divine). Une question peut lgitimement tre pose ici, celle de savoir pour quelle raison il est dans notre intrt de quitter le monde de projections dans lequel, selon Spinoza, nous vivons tous ds la naissance. Sa rponse implique le pourquoi de la dmarche thique spinozienne. Une des rponses possibles celle de Deleuze en loccurrence8 insiste sur le fait que la dynamique imaginative nous soumet invitablement, la longue, de nombreuses mauvaises rencontres, qui finissent par avoir raison du rapport constitutif de notre essence : do limportance de sortir au plus vite de cet tat hasardeux quest la vie soumise limagination. Cette rponse, qui se concentre sur labsence de choix caractrisant la vie imaginative et sur les consquences ngatives qui en dcoulent nest point convaincante notre avis, car elle postule le triomphe des mauvaises rencontres sur les bonnes, alors que le contraire pourrait logiquement tout aussi bien tre postul : en effet il ny a aucune raison, pour que le rapport constitutif de mon essence ne bnficie pas de bonnes rencontres qui rquilibrent les dommages causs par les mauvaises et ceci indfiniment. Une seconde rponse, que nous dfendons, pose au contraire que cest le caractre projectif de limagination qui est minemment destructeur. Regardons celui-ci de plus prs. La dynamique dune personne soumise limagination consiste dsirer dans le monde extrieur les qualits positives
7. Ibid. 8. Deleuze, Gilles, Spinoza et le problme de lexpression, Paris, Les ditions de Minuit, 1968, pp. 214-233.

104 Philosophiques / Printemps 2002

quelle y a projet. Une projection positive a lieu lorsquune partie de la chose extrieure rencontre et ce ne peut tre quune partie saccorde avec lessence du corps de celui qui la rencontre. Une fois cet accord ralis, la personne sefforcera de le conserver et sil est le seul point commun de la rencontre, elle sefforcera de nier les points de divergence, pour ne se concentrer que sur lui seul. Si cet accord vient disparatre, elle sefforcera de le reproduire comme auparavant et dtruira tout ce qui len empche. Bien que Spinoza comprenne sous le terme de chose (res), la fois les choses matrielles, les tres anims dpourvus de raison et les hommes, il est clair que dans la partie de lEthique consacre la dynamique imaginative, soit le de Affectibus, ce terme finit par ne dsigner que les hommes9 ( partir de la dmonstration de la proposition 21 pour tre prcis). Ceci a son importance, car cela signifie que les relations intersubjectives sont au coeur de la dmarche thique spinozienne. Ainsi, la chose en face de moi peut bien entendu tre une pierre, elle peut me tomber dessus, me fracasser le crne et finir par me tuer ; Spinoza inclut la possibilit de telles rencontres, mais il veut que lon porte plus spcifiquement notre attention sur une chose semblable nous-mmes, cest--dire un autre homme, qui va dployer ses stratgies dappropriation sur notre personne ou rsister celles que lon dploie sur lui, contrairement ce que peut faire la pierre. Dans les relations intersubjectives, le mcanisme de projection est invitablement destructeur, parce que chaque personne sefforce, autant quelle peut, daimer dans lautre la totalit delle-mme et dhar ce qui la nie en partie ou en totalit. Comme lautre ne convient que partiellement au rapport qui dfinit notre essence10, et quil nentend pas tre ni dans les parties qui ne nous conviennent pas chez lui (puisquau contraire il va sefforcer de faire convenir ces parties avec une chose extrieure), cet autre va ncessairement nous har pour lavoir ni et sefforcera donc de nous dtruire, en partie du moins. Ainsi et cest le point capital, la destruction de notre essence est ncessairement provoque par nous-mmes, puisque nous voulons forcer les autres vivre selon notre propre naturel (ou complexion corporelle) et que ces derniers agissent de mme avec nous. Ce qui distingue donc la rencontre dun homme davec celle dune pierre, cest que dans le premier cas, les efforts dappropriation engendrent un ensemble de rponse dans la chose quon dsire sapproprier, qui multiplie les risques rtroactifs de destruction dans notre propre essence et par consquent les rponses ngatives de notre part lgard de cette chose. Cette escalade destructrice nest point envisageable dans le cas de la pierre, car si cette dernire peut nous dtruire voire nous tuer, ce nest videmment point parce quelle ragit la ngation
9. Bien que les animaux soient galement dous de sentiment (selon E, III, 57, scolie), il ne sont pas semblables lhomme et ds lors il ne saurait y avoir dchange affectif avec eux (en vertu dE, III, 33). 10. Puisque lindividualit est confre par le corps (E, II, Lemme IV) et que les corps humains diffrent sur beaucoup de points (E, I, Appendice).

Limportance du mcanisme de projection imaginatif 105

de sa propre essence mais simplement parce quelle entretient, au moment o elle nous dtruit, un rapport qui ne saccorde pas avec la ntre. Ce rapport est invariable : il peut tre reproduit autant de fois que les conditions qui le rendent possible sont runies (il faut par exemple quune pierre dun poids dtermin atteigne une vitesse dtermine pour blesser quelquun). Alors que la rencontre de lhomme avec les objets non rationnels met uniquement en jeu les compatibilits et incompatibilits de son essence avec ces derniers sous certains rapports invariables, les rencontres entre tres humains soumis limagination, au contraire, mme si elles dbutent elles aussi par des rapports de plus ou moins grande compatibilit, finissent ncessairement par la destruction, cest--dire par le triomphe des passions tristes sur les passions joyeuses. Ceci veut dire que deux personnes soumises limagination, risquent fortement de voir les affinits qui cimentaient au dpart leur relation par exemple une attirance mutuelle pour leur forme belle tre graduellement substitues par une haine rciproque11. Cette haine, nous lavons vu, est engendre par linvitable empitement de territoire quentrane le mcanisme de projection dans les relations intersubjectives gouvernes par limagination et des ractions que cet empitement suscite mais surtout, elle est la consquence de lillusion de la libert chez chacun des protagonistes impliqus dans ces relations. Car sans cette illusion, indissociable du mcanisme de projection, la haine entre ces protagonistes serait moins grande12 et par consquent les risques dune escalade destructrice le seraient galement. La rponse la question de savoir pourquoi il faut quitter la dynamique projective de limagination est donc trs claire : cette dernire rend extrmement dangereuse la vie sociale des hommes et ceci dautant plus que cette vie est pour eux une ncessit13. Ainsi le mal thique par excellence dont il faut se gurir est limagination en tant quelle se dploie dans les relations intersubjectives, car cest l que les dgts quelle provoque sont les plus dommageables. Nous esprons avoir pu montrer, dans le cadre de cet article, limportance du mcanisme de projection imaginatif, au sein de la dmarche thique spinozienne. Nous pensons que lanalyse de ce dernier offre une voie daccs privilgie cette dmarche, parce quil concentre lui seul lenjeu fondamental de cette dernire, soit lurgence thique du salut face la destruction invitable de notre essence, lorsque nous vivons sous rgime imaginatif. Cest cette urgence qui rclame de ne se concentrer que sur lessentiel, soit prcisment sur ce mcanisme projectif, dont le remde rside dans sa propre comprhension.

11. Sur ce point, cf. E, IV, Appendice, ch. 19. 12. En vertu dE, III, 49. 13. Cf. E, IV, 35, scolie.