C E N TR E TE C H N IQU E D E S I NS T I T UT I O NS DE P R V O YANCE

Mdiation du CTIP

Rapport annuel du mdiateur

2012

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR 2012

SOMMAIRE
04

04 05 05 06 Observations liminaires
La mdiation du CTIP, une vocation gnrale La mdiation du CTIP et lamlioration du service La mdiation du CTIP, un facteur de rgulation La mdiation et les mdiations

14
14

Questions de fond
Questions gnrales Jurisprudence et doctrine du mdiateur Les erreurs Les notices dinformation Les nullits Les dchances La prescription

07

07 08 10 10

Donnes quantitatives
Nombre total de saisines Les saisines instruites par le mdiateur Les garanties Le type doprations dassurance

17

Questions spciales tat dinvalidit : le contrle exerc par les institutions de prvoyance Calcul des rentes et principe indemnitaire Le droit aux prestations diffres Le devenir des rgimes grs par les institutions de retraite supplmentaire (IRS) Capital dcs et confidentialit

11

11 12 12 13

Questions de mthode
Le procs de principe Les difficults de procdure Les difficults de fait (le secret mdical) Les difficults de droit

21 Recommandations
21 21
propos des notices Les expertises internes

23 Annexes
23 25 27
Annexe I Charte de mdiation des institutions de prvoyance et de leurs unions Annexe II Institutions de prvoyance adhrentes un dispositif de mdiation Annexe III Adresses utiles

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR 2012

OBSERVATIONS

LIMINAIRES
Le rapport pour lanne 2012 constitue le second rapport dactivit du mdiateur du CTIP. Il expose les donnes de cette anne civile en mme temps quil rcapitule, en les actualisant, les donnes antrieures qui demeurent pertinentes.

04

Xavier Lagarde Mdiateur du CTIP

La mdiation du CTIP, une vocation gnrale

est au cours de lanne 2010 qu linitiative du CTIP, les institutions de prvoyance se sont dotes dun systme de mdiation. Comme auparavant les socits dassurances mutuelles et les socits dassurances lavaient fait dans leur propre secteur, elles ont fait le choix dun dispositif applicable en thorie lensemble des institutions paritaires intervenant dans le domaine de la prvoyance. De la thorie la pratique, il ny a dailleurs quun pas. En effet, 37 institutions sur 49 ont fait le choix dune adhsion tant la Charte de mdiation labore sous lgide du CTIP quau dispositif mis en place par ce dernier (2 nouvelles adhsions ont t enregistres en 2012).

Le mdiateur du CTIP a donc comptence lgard de ces 37 institutions qui reprsentent 76,4 % de lencaissement total des cotisations, soit 9,3 milliards deuros. La vocation gnrale de la mdiation CTIP, cest-dire son applicabilit de principe lensemble des institutions de prvoyance, demeure cependant facultative. Ainsi, 5 institutions ont adhr la Charte tout en conservant leur propre systme de mdiation et donc leur mdiateur. Une institution a fait le choix de lautonomie totale, en dsignant son propre mdiateur et en nadhrant pas la Charte. Enfin, seules 6 institutions de prvoyance nont pas encore pris position sur le dispositif, tant en ce qui concerne les principes poss par la Charte du CTIP que la personne du mdiateur.

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR 2012

En dfinitive, 43 institutions de prvoyance sur 49 se sont effectivement dotes dun dispositif de mdiation (soit 99,3 % de lencaissement total des cotisations).

La mdiation du CTIP et lamlioration du service

La mdiation amliore incontestablement le service rendu aux participants. Au reste, le mdiateur ne dispose cet gard que de sa force de conviction. Les parties qui ne percevraient pas la pertinence de son intervention peuvent toujours saisir directement les tribunaux. Auquel cas, le litige sort du dispositif de mdiation.

a mdiation a t mise en place par le CTIP principalement aux fins damliorer le service rendu par les institutions de prvoyance aux entreprises adhrentes et surtout leurs participants. Dans un dlai de 5 mois aprs la saisine du mdiateur, les plaignants peuvent obtenir gratuitement un avis circonstanci, rendu par un mdiateur indpendant, sur le fond des demandes qui lui ont t soumises.

La mdiation du CTIP, un facteur de rgulation

En comparaison dun traitement judiciaire des diffrends, lintervention du mdiateur procure un double avantage, en termes defficacit et de clrit : Efficacit en ce que la saisine du mdiateur na pas de cot pour le plaignant ; or, on sait que les frais dune procdure, spcialement pour les petits litiges, sont souvent dissuasifs; Clrit, en ce que la rponse du mdiateur intervient rapidement. Certes, le mdiateur ne bnficie pas de garanties statutaires. Au reste, il est sans imperium et ninstruit pas les litiges la manire dun juge. Pour autant, le mdiateur est dsign par les instances paritaires du CTIP et il exerce rellement ses fonctions en toute indpendance. Le point sera dvelopp ultrieurement, mais prcisons dores et dj que le dispositif dinstruction permet un examen approfondi des dossiers les plus dlicats. Si les institutions de prvoyance ont pris la prcaution dintroduire dans la Charte la disposition selon laquelle lavis rendu par le mdiateur ne lie pas les parties , il nen reste pas moins qu ce jour, elles ont pris le parti de suivre les avis, en ce compris, naturellement, ceux qui leur taient dfavorables. Il y a l un facteur dacclration du rglement des diffrends.

a mdiation du CTIP prend place dans le paysage infiniment variable des modes alternatifs de rglement des litiges, ou MARL (on dit parfois MARC, le C renvoyant alors Conflits ). Ces derniers sont habituellement perus comme un moyen amiable de rsoudre un litige dans lintrt des parties. La perspective est individualiste. La mdiation du CTIP, comme toutes les mdiations institutionnelles, dpasse cette perspective. De fait, lactivit du mdiateur sinscrit dans une logique collective et participe sur un mode non contraignant la rgulation du secteur de la prvoyance. La mdiation du CTIP constitue moins un processus de ngociation entre institutions et participants quelle nest une sorte darbitrage informel au terme duquel le mdiateur, principalement en droit mais galement en quit, donne une analyse objective du cas qui lui est soumis. De la sorte, le mdiateur est amen prendre parti sur la lgitimit de telle ou telle pratique des institutions de prvoyance, de telle ou telle clause des rglements ou contrats collectifs. Dans les limites de sa saisine, le mdiateur rend des avis susceptibles dintresser lensemble de la profession et de linterroger sur lvolution de ses pratiques.

05

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR 2012

Cest la raison pour laquelle, dans le respect du principe de confidentialit qui interdit toute dsignation nominative des personnes physiques et des institutions de prvoyance, la suite du rapport explicitera de manire substantielle la doctrine qui ressort des avis les plus significatifs. Une fois encore, et spcialement dans une logique collective, il faut insister sur labsence de contrainte qui sattache aux avis du mdiateur. Cet effort de transparence ne saurait tre compris comme une dmonstration de vrit . Il doit tre peru comme une invitation au dialogue et la rflexion, tant sur le travail du mdiateur que sur les pratiques des institutions de prvoyance. Dans cette perspective, le mdiateur sefforce dtre une force de proposition. Il peut ainsi formuler des recommandations.

La mdiation et les mdiations

onformment aux termes de larticle 22 de la Charte de mdiation, des actions ont t entreprises aux fins de coordonner lactivit du mdiateur du CTIP avec celle des mdiateurs dsigns directement par les institutions de prvoyance. Quoique lobservation ne revte pas un caractre systmatique, il apparat que les mdiateurs dinstitution ont plutt pour fonction de rgler les dossiers caractristiques dun dysfonctionnement des pratiques internes, galement de pallier linsuffisance dinformation des participants, tandis que le mdiateur du CTIP a pour principale tche de veiller la conformit des pratiques aux accords collectifs et autres dispositions impratives. Cela nempche toutefois pas certains mdiateurs dinstitution de souligner des axes damlioration sur des points rglementaires et de gestion (v. rapport annuel mdiateur PRO BTP 2012). Dans lensemble, les mdiateurs dinstitution sefforcent galement, comme le recommande larticle 22 de la Charte, dinformer le mdiateur du CTIP du bilan de leurs activits, notamment du nombre de saisines, de lobjet des litiges, du nombre davis rendus et de la proportion davis rendus en faveur des membres participants et des membres adhrents dinstitution de prvoyance ou dunion dinstitutions de prvoyance .

06

Parmi les rgulations qui atteignent les organismes de prvoyance, la mdiation est une manire la fois souple et crdible daller dans le bon sens. Elle est cet gard un facteur de scurit juridique.

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR 2012

DONNES

QUANTITATIVES
Nombre total de saisines
Ces donnes chiffres appellent quelques commentaires. 1. Le nombre de saisines a plus que tripl par rapport 2011. La porte de cette augmentation doit tre relativise. En effet, le nombre davis ne sest pas accru dans les mmes proportions et il est de probables explications conjoncturelles cette volution. Parmi celles-ci, le fait que le secteur de la prvoyance est en phase de consolidation si bien qu la suite de fusions ou de regroupements, des solutions de continuit se produisent parfois dans le traitement des dossiers. Il sensuit des retards que la simple saisine du mdiateur a gnralement pour effet de rsorber. Quoi quil en soit, il serait malgr tout souhaitable que les institutions concernes par de telles volutions veillent au bon suivi des dossiers.

ur lexercice 2012, 235 lettres de saisines ont t adresses au mdiateur du CTIP (contre 68 en 2011): 33 saisines recevables ont t instruites par le mdiateur (14 %); 171 saisines temporairement irrecevables ont t examines en amont par linstitution de prvoyance concerne (73 %); 27 saisines irrecevables ont t orientes vers lorganisme comptent (11 %); 4 saisines ont t orientes vers les mdiateurs internes dautres institutions (2 %).

07

14% (33) 2% (4) 11% (27)

Saisines recevables

73% (171)

Saisines temporairement irrecevables Saisines irrecevables Saisines mdiateurs internes

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR 2012

2. Les irrecevabilits dfinitives, 31 en tout, sont lies une mauvaise orientation du dossier : Soit que celui-ci intresse une mutuelle, une socit dassurance ou tout organisme autre quune institution de prvoyance ; Soit quil concerne une institution de prvoyance non adhrente ou disposant de son propre mdiateur; Soit enfin quil ait pour objet une question qui, en vertu de la Charte de mdiation, chappe la comptence du mdiateur (augmentation de cotisations, motivation des rsiliations, action sociale). Lanne 2012 est surtout caractrise par une forte croissance des irrecevabilits temporaires. Celles-ci sont au nombre de 171 et reprsentent 73 % des saisines. Cette augmentation sexplique par les phnomnes de consolidation prcdemment identifis. ce jour, il semble que le pralable de lpuisement des voies de recours internes, motif de ces irrecevabilits temporaires, ait permis le rglement de la plupart de ces dossiers. On rappellera que lorsque lirrecevabilit est temporaire, le service de la mdiation clt immdiatement le dossier, plutt que de le laisser en ltat dans lattente de lissue des procdures internes. En labsence de rglement du dossier aprs puisement de ces procdures, le plaignant procde une nouvelle saisine, ce qui donne lieu louverture dun nouveau dossier et fait courir le dlai de 5 mois prvu par la Charte. Sous langle du droit de saisine du mdiateur, limit deux par an, il a t dcid que cette seconde saisine ne serait pas comptabilise

comme telle ds lors quelle nest jamais quune suite de la premire. Afin dviter que lirrecevabilit tire de labsence dpuisement des voies de recours interne ne soit le vecteur dune stratgie dilatoire, le mdiateur du CTIP estime quune absence de rponse significative de linstitution de prvoyance dans un dlai de 3 mois donne comptence au mdiateur pour rendre un avis. Concernant les irrecevabilits temporaires de lanne 2012, le dbut de lanne 2013 confirme que la plupart des dossiers ne sont pas revenus devant le mdiateur. Ce qui autorise penser quils ont trouv leur rglement en interne.

08

Les saisines instruites par le mdiateur

oncernant les 33 saisines instruites par le mdiateur :

23 ont donn lieu avis du mdiateur (70 %) 10 ont fait lobjet dun rglement spontan en faveur du participant (30 %)

30% (10)

70% (23)

Avis du mdiateur Rglement spontan par lIP

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR 2012

Sur les 33 dossiers jugs recevables, 10 dossiers se sont solds par un rglement spontan. La plupart du temps, linstitution a fait droit la demande du plaignant et le mdiateur sest content de donner acte aux parties de leur accord. En certaines occurrences, des dmarches informelles du service de la mdiation ont eu pour effet de favoriser une telle issue. Il est noter que le service de la mdiation veille au caractre satisfactoire du rglement propos par linstitution et la ralit de laccord du plaignant. ce dernier gard, le service de la mdiation interpelle expressment ce dernier et lui donne un dlai aux fins dexprimer un ventuel dsaccord. Limportance quantitative de ces donnacte est significative des bienfaits indirects de la mdiation du CTIP. La simple saisine dune instance extrieure linstitution incite en effet celle-ci au rglement dune situation ayant pti de blocages internes. Cet effet incitatif de la mdiation du CTIP, exclusivement li sa ralit institutionnelle, est assurment mettre son crdit. On note que lanne 2012 marque un lger recul de ces rglements spontans. Cette volution est mettre en comparaison avec le nombre des irrecevabilits temporaires et le renvoi aux procdures internes que celles-ci impliquent. Il est probable que les rglements amiables interviennent dsormais en amont de la saisine du mdiateur. Ce qui signifierait que lexistence dun dispositif de mdiation a eu pour effet daccrotre la vigilance des services.

Concernant les 23 avis rendus par le mdiateur : 6 sont totalement favorables au plaignant (26 %) 5 sont partiellement favorables au plaignant (22 %) 12 sont dfavorables au plaignant (52 %)

26% (6)

52% (12) 22% (5)

09
Totalement favorable au plaignant Partiellement favorable au plaignant Dfavorable au plaignant

23 dossiers ont donn lieu un avis dans lequel le mdiateur a pris position sur le fond du dossier. Par rapport lanne 2011, laugmentation est sensible. En effet, pour la seule anne 2011, 14 avis avaient t formaliss. 12 avis se sont solds par un rejet quasiintgral des demandes du plaignant. Par 6 fois, le mdiateur a donn pleinement satisfaction au plaignant. 5 avis consacrent une position mdiane, sans quil soit possible de dire si elle est plus lavantage du plaignant que de linstitution. Les avis du mdiateur dfavorables totalement ou partiellement linstitution de prvoyance ont t suivis par cette dernire.

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR 2012

Les garanties
75 % concernent des garanties de prvoyance (incapacit,invalidit,dcs,dpendance); 15 % concernent des garanties complmentaire sant; 10 % concernent des garanties de retraite supplmentaire. Ces proportions restent assez proches de celles observes en 2011.

10% 15% 75%

Garanties de prvoyance Garanties sant Garanties de retraite supplmentaire

10
Le type doprations dassurance
96 % des litiges concernent des oprations collectives adhsion obligatoire ( contrats collectifs ) ; 4 % des litiges concernent des oprations individuelles ( contrats individuels ). L comme ailleurs, les ordres de grandeur sont peu prs les mmes dune anne lautre.

4%

96%

Oprations collectives Oprations individuelles

Au terme de cette deuxime anne pleine dexercice, deux tendances se dessinent : - lactivit du mdiateur est en augmentation sensible ;

- il connat principalement de diffrends portant sur des rentes, aux consquences financires significatives.

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR 2012

QUESTIONS

DE MTHODE
La deuxime anne dexercice confirme que les dossiers ayant ncessit la formalisation dun avis sont le plus souvent lourds denjeux financiers et dune instruction complexe. Aux fins de traiter cette complexit, un procs de principe a t labor en concertation avec le service de la mdiation1. Les difficults de procdure, de fait et de fond, rvles par le suivi de ce procs ont donn lieu la mise en place de dispositifs spcifiques. Sur certains points saillants, une doctrine a t esquisse.

11

Le procs de principe

a Charte de mdiation du CTIP fixe les principes qui gouvernent lintervention du mdiateur. Cependant, et tel nest dailleurs pas son objet, elle ne dcrit pas le procs concret de traitement des dossiers. Le procs arrt est le suivant : 1. Sitt le service de la mdiation saisi par un plaignant, le plus souvent un participant ou un bnficiaire, la recevabilit du dossier est vrifie.

3. Le service de la mdiation tablit une note de synthse, cette dernire, labore lissue dchanges contradictoires au sein du service de la mdiation, explicite les modalits de traitement possibles du dossier. 4. Le mdiateur, progressivement saisi des documents ci-dessus voqus, prpare son avis. Il est assez frquent quavant de le rendre, le mdiateur sollicite de nouveau les parties aux fins dobtenir des renseignements ou des analyses complmentaires. Bien souvent, linstruction rvle des points de complexit qui requirent de ncessaires claircissements. Ces sollicitations ne sont pas significatives dun prjug. Elles sont seulement rvlatrices du souci de parvenir une bonne connaissance du dossier. 5. lissue de ces derniers changes, le mdiateur rend son avis ; ce dernier habituellement structur en 3 parties, comprenant les commmoratifs, la discussion et les conclusions.

2. Si le dossier est recevable, il est demand au plaignant de produire les pices susceptibles de soutenir sa demande, ventuellement dexpliciter cette dernire, et linstitution dtablir une note rcapitulative, comportant une chronologie des faits, une justification de sa position et accompagne des pices pertinentes. Les institutions disposent dun dlai de 5 semaines pour rpondre, faute de quoi, elles sexposent ce quun avis soit rendu sans que leur analyse ait t examine. Le souci dune application stricte de la confidentialit a conduit le mdiateur ne pas procder un change contradictoire entre les parties de leurs productions respectives. Ce point pourrait voluer.

Le mdiateur doit ici remercier le service de la mdiation, organis par les juristes du CTIP, MM. Patrick Grosieux et Rmi Lestrade, sous le contrle bienveillant de Mme Isabelle Pariente-Mercier.

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR 2012

6. Une fois lavis rendu, les parties doivent indiquer si elles entendent ou non le suivre. Si cest un avis mdian qui requiert laccord des deux parties, linstitution est invite tablir un protocole daccord soumettre la signature du plaignant. Le mdiateur informe le plaignant de la porte abdicative du protocole (renonciation laction).

Il importe galement que linstitution prenne clairement parti. Il arrive que lavis donne lieu une excution partielle, ce qui laisse planer une incertitude sur la dcision prise. cet gard, il y a lieu de rappeler les termes de larticle 20 de la Charte : Lavis rendu par le mdiateur du CTIP ne lie pas les parties. La dcision de ne pas suivre cet avis est adresse au mdiateur du CTIP par la direction gnrale de linstitution ou de lunion et porte la connaissance du prsident de linstitution ou de lunion concerne. Lquivoque ne saurait constituer une cause dexonration du respect de ces obligations.

Les difficults de procdure

L
12

anne 2011 avait rvl 4 difficults en lien avec :

Linsuffisante clart des changes avec le mdiateur, Le respect des dlais, La carence des deux parties dans linstruction du dossier, Lexistence de ngociations engages en marge de la mdiation du CTIP, propres produire un effet dilatoire. Sur ces 4 points, le mdiateur observe que la situation, qui navait au reste aucun caractre critique en 2011, sest sensiblement amliore. Au bnfice des deux observations qui suivent. Concernant les dlais, le mdiateur doit signaler quen 2012, 15 % des dossiers nont pas t traits dans le dlai de 5 mois prvu par la Charte. La raison tient parfois un dfaut de diligence des institutions sollicites. Dans la plupart des cas (en fait, 3 dossiers), la complexit du dossier a t la raison du retard, prcision tant rappele quaux termes de larticle 17 de la Charte, le mdiateur peut exceptionnellement prolonger le dlai dinstruction aprs en avoir inform les parties, de faon motive. Concernant les suites de lavis, spcialement lorsquil est dfavorable aux institutions de prvoyance, le mdiateur a pu constater quen certaines occurrences, celles-ci tardent faire connatre leur position. Le mdiateur comprend que les services internes de linstitution prennent le temps de la rflexion, spcialement lorsque lavis est lourd de consquences. Il importe cependant que le dlai soit raisonnable.

Les difficults de fait (le secret mdical)

l arrive que le dossier soit incertain en fait et quil y ait contestation cet gard. Cette situation est difficile apprhender pour le mdiateur qui, sans imperium, na pas de pouvoir dinstruction. Il faut ici rappeler que la mdiation du CTIP a dautant plus de chances de russir quelle est un processus de vrit. Devant le mdiateur, on ne plaide pas, on sexplique. Au reste, larbitrage informel de ce dernier sera dautant mieux accept que chacun aura pralablement pris lexacte mesure et conscience de ses agissements. Au-del de ces considrations gnrales, le mdiateur fait naturellement application des rgles du droit commun de la preuve de sorte quau cas o incertitude persiste lissue de linstruction du dossier, elle opre au dtriment de celui qui, dans le cadre dun procs, supporterait la charge de la preuve. Nanmoins, il fait galement application dun important correctif li ce que linstitution, en certaines occurrences, dispose dune plus grande aptitude la preuve que le plaignant. En ce cas, le mdiateur peut solliciter linstitution aux fins de production, au besoin tirer toutes consquences dune abstention ou dun refus de concourir cette mesure.

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR 2012

La mise en uvre de ces principes sest heurte au cours de lanne 2012 aux contraintes quimpose le ncessaire respect du secret mdical. Il arrive en effet que lexacte instruction dune plainte, forme, par exemple, la suite dun refus de prise en charge fond sur des rponses inexactes un questionnaire de sant, conduise porter lattention sur des documents couverts par ce secret. Aprs rflexion et concertation avec les correspondants mdiation des institutions de prvoyance, le dispositif suivant a t arrt : Le mdiateur alerte immdiatement linstitution de ce quil nacceptera aucune transmission, sous quelque forme que ce soit, de donnes ou documents couverts par le secret mdical ; Le mdiateur informe galement sans dlai le plaignant quil nest pas tenu de communiquer ces donnes ou documents; il indique cependant quen labsence de communication, il peut estimer ne pas tre en situation dinstruire le dossier. Dans lensemble, les plaignants communiquent spontanment les documents utiles linstruction et craignent dautant moins de le faire que la mdiation du CTIP obit un principe de confidentialit scrupuleusement respect.

En consquence, le mdiateur amnage la contradiction en soumettant si ncessaire et confidentiellement ses initiatives la discussion pralable des correspondants des institutions de prvoyance, au besoin du plaignant sur les questions de fait, galement de droit lorsque la lettre de saisine rvle une connaissance des rgles applicables. Lorsquil est instaur, le dbat contradictoire porte, non pas sur les productions des parties, mais sur les propositions du mdiateur. Lanne 2012 a permis dinaugurer la technique du pr-dlibr . Lorsque le rglement du diffrend suppose la rsolution de questions dune technicit telle quelles sont la frontire du droit et de la gestion, le mdiateur prpare un projet davis, dont les conclusions sont formalises et quil soumet pour observations ventuelles avant de le formaliser de manire dfinitive. Linstitution est alors informe qu dfaut dune raction brve chance, lavis sera conforme au projet. Lorsquelle a t utilise, cette mthode a sensiblement amlior la qualit de linstruction. Concernant les critres de dcision du mdiateur, celui-ci sen tient la doctrine expose dans le rapport de lanne 2011. Il entend ici prciser quil est sensible aux considrations dquit, sauf ne pas perdre de vue que : Celles-ci ne peuvent avoir pour effet dluder les rgles impratives dorigine lgale ou jurisprudentielle destines protger les intrts des participants ; Si elles psent naturellement sur un dlibr que ne dicte aucune rgle imprative certaine, elles doivent prsenter un caractre suffisant dobjectivit pour tre prises en considration dans un avis formalis. Parce quelle est collective, la prvoyance impose en effet des solidarits peu compatibles avec des solutions ad hoc exclusivement portes par un sentiment dquit ; Les difficults que rencontre un participant peuvent justifier des particularismes, mais ceux-ci ne peuvent prosprer quavec laccord des institutions.

13

Les difficults de droit

insi quil a t dit, les dossiers qui justifient in fine llaboration dun avis formalis portent souvent sur des questions complexes. Afin de les rsoudre, il nest de mthode plus prouve que de provoquer un dbat contradictoire. Applique la mdiation du CTIP, la mise en place de cette mthode bute cependant sur deux obstacles : Le plaignant, rarement reprsent, souffre dun dficit de comptence par rapport linstitution de prvoyance, cette dernire tant dote dun service juridique ; cette situation dsquilibre limite la pertinence dune contradiction ; De surcrot, la procdure est confidentielle de sorte que les communications faites au mdiateur nont pas vocation tre systmatiquement transmises aux deux parties.

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR 2012

QUESTIONS

DE FOND

Les saisines de lanne 2012 ont souvent pour objet un contentieux de rente. Elles posent nanmoins des questions gnrales. Au demeurant, les rentes npuisent pas les rflexions. Le devenir des rgimes grs par les institutions de retraite supplmentaire, la confidentialit et le versement dun capital dcs se sont invits aux dbats de cette anne 2012.

14

QUESTIONS GNRALES
Jurisprudence et doctrine du mdiateur
Comme les autres mdiateurs institutionnels, le mdiateur du CTIP veille ce que les participants bnficient des jurisprudences acquises, seraient-elles contestables. En effet, la mdiation ne saurait avoir pour effet de priver les plaignants du bnfice de rgles protectrices et impratives. Naturellement, et pour autant quelles puissent tre dcryptes, le mdiateur sadapte aux volutions de la jurisprudence. Cependant, le mdiateur ne saurait revenir sur les termes dun prcdent avis au bnfice dune volution jurisprudentielle postrieure. En effet, ds lors que celui-ci est formalis et sapparente ainsi une sorte dacte juridictionnel, certes dpourvu de force contraignante, il y a lieu de lui attacher les effets propres de ce type dactes, spcialement lautorit de chose juge , ou si lon prfre avise . Or, il est de principe quune volution de la jurisprudence nest pas propre justifier la mconnaissance de cette autorit (Cass. civ. 1re 24 septembre 2009, P. n 08-10517, Bull. civ. I n 177). Sous langle de lquit, il serait au demeurant discutable de prendre en dfaut les attentes quun plaignant a pu fonder sur la foi dun avis dj rendu.

Les erreurs
Il y a lieu de rappeler que lerreur nest pas cratrice de droit (v. rapport annuel du mdiateur 2011, p. 18). Ainsi les versements effectus de manire errone par une institution de prvoyance ne sont pas crateurs de droit pour les bnficiaires desdits versements (Cass. soc. 10 mai 1979, P. n 78-40.296, Bull. n 408 ; Cass. soc. 14 novembre 1996, P. n 95-11.789, Bull. n 388), mais pour autant, lerreur ainsi commise constitue une faute civile qui peut tre source de responsabilit pour linstitution de prvoyance.

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR 2012

Il en va de mme des informations errones, sauf nuancer la proposition lorsque linformation dispense porte sur le rgime de la prescription. Il est de principe, en procdure civile, que linformation errone sur le dlai dune prescription empche le cours de cette dernire. La Cour de cassation en a ainsi jug propos de la demande dun salari tendant au paiement par une institution de prvoyance dune rente dinvalidit. Ainsi a-t-elle retenu que la prescription ne court pas lencontre de celui qui a t empch dagir pour en dduire que lindication dun dlai de prescription erron avait abus (le plaignant) qui avait t mis dans limpossibilit dagir utilement en justice contre (linstitution) , et qu bon droit la cour dappel a rejet la fin de non-recevoir tire de la prescription (Cass. civ. 2me 5 avril 2007, P. n 05-17.625). Le mdiateur fait application de ces principes aux informations errones que les institutions de prvoyance dispensent sur la prescription.

lemployeur lui impute logiquement cette carence (v. par ex. Cass. civ. 2me 8 juillet 2010, P. n 09-16.417) ; Soit la demande mane du participant ; si ce dernier tirait parti de labsence de notice, il ferait supporter linstitution une insuffisance qui peut tre le fait de lemployeur. Linstitution devrait ainsi assumer les consquences dune carence qui nest pas la sienne, solution quen quit, le mdiateur ne saurait prconiser. Quoi quil en soit, le mdiateur veille ne pas exagrer les contraintes formalistes. Il considre qu partir du moment o les clauses opposes au participant ont t portes sa connaissance effective, celui-ci ne peut prendre prtexte dune insuffisance de la notice cet gard pour sy drober. En pratique, le mdiateur dduit la connaissance effective du participant de lexamen du contenu des documents que ce dernier fournit spontanment au mdiateur. Le mdiateur considre cependant que des amliorations sont souhaitables et formule cet gard des recommandations (v. infra p.21).

15

Les notices dinformation

Concernant les notices remettre aux participants et leurs ventuelles insuffisances, le mdiateur a t amen clarifier le rgime des sanctions opposables aux institutions en distinguant deux situations : linexactitude des stipulations de la notice, le dfaut de remise de la notice. La premire situation est opposable aux institutions. De fait, la notice est de leur main et il est normal quelles en assument les imperfections. En consquence, le mdiateur applique le principe en vertu duquel les clauses dun contrat ou dun rglement plus restrictives que celles indiques dans la notice sont inopposables au participant (Cass. civ. 1re 23 juin 1998, P. n 96-11.239, Bull. n 221). Lorsque la notice fait dfaut, il y a lieu de distinguer entre deux hypothses : Soit la demande de prise en charge est formule par un employeur ; auquel cas, le dfaut de remise de la notice, le supposer caractris, est le fait de linstitution et

Les nullits
Le mdiateur a galement eu faire application des dispositions de larticle L. 932-7 du code de la scurit sociale pour conclure la nullit dune garantie accorde en suite dune fausse dclaration intentionnelle. Conformment une jurisprudence constante, il a t retenu que des rponses inexactes au questionnaire de sant, pour peu que les questions poses soient claires, sont caractristiques dune rticence intentionnelle (v. par ex. Cass. civ. 2me 16 dcembre 2010, P. n 10-10.859, Bull. civ. II n 208). En revanche, lorsque la rticence porte sur une gne ou encore des symptmes, il est admis quelle na pas de caractre intentionnel. Il est normal que lassur rvle les maladies et les pathologies diagnostiques par une autorit mdicale. On peut comprendre quil rserve son mdecin lexpos des symptmes quil prouve.

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR 2012

Les dispositions de larticle L. 932-7 prvoient cependant que la nullit pour fausse dclaration intentionnelle est carte lorsque ladhsion linstitution rsulte dune obligation prvue par une convention de branche ou un accord professionnel ou interprofessionnel . Il arrive cependant que la fraude soit telle quelle prive de toute effectivit ladhsion linstitution. Tel est le cas lorsque le contrat de travail qui dtermine ladhsion est lvidence fictif. La fictivit du contrat rejaillit sur ladhsion. dfaut dadhsion, il ny a donc pas lieu garantie.

Au reste, lorsquune clause de dchance est valable, il importe que cette clause apparaisse clairement dans la notice (article R. 932-1-4 du code de la scurit sociale). Sur ce point, le formalisme doit tre respect.

La prescription
Quelle est la porte dune clause qui, pour linvalidit permanente totale, porte le dlai de prescription cinq ans ? La question se pose dans la mesure o larticle L. 932-13 du code de la scurit sociale consacre une prescription biennale et que, toujours selon ce texte, la prescription quinquennale vaut seulement en ce qui concerne lincapacit de travail . La clause qui retient cette dernire prescription pour linvalidit permanente totale nest donc pas redondante. Il a t retenu que laugmentation conventionnelle du dlai de prescription au bnfice du participant simpose linstitution de prvoyance, malgr limprativit des dispositions de larticle L. 932-13 qui fixe le rgime de la prescription. Cette rgle fait en effet partie de lordre public social, dont la principale caractristique est la soumission au principe de faveur. Dans la logique de ce principe, dont la porte a certes t nuance par la loi du 4 mai 2004, larticle L. 2251-1 du code du travail pose encore qu une convention ou un accord peut comporter des stipulations plus favorables aux salaris que les dispositions lgales en vigueur . Lapplication combine des articles L. 2253-1 et L. 2253-3 du code du travail conduit galement retenir quen matire de garanties collectives complmentaires mentionnes larticle L. 912-1 du code de la scurit sociale , la convention ou laccord dentreprise ne peut comporter de stipulations drogatoires qu la condition dtre plus favorables aux salaris . Le principe de faveur donne enfin la priorit aux stipulations les plus favorables applicables au niveau des relations individuelles de travail.

Les dchances
Le mdiateur a eu loccasion de faire application des dispositions de larticle L. 932-8 du code de la scurit sociale selon lequel sont nulles : () 2 Toutes clauses frappant de dchance le participant ou le bnficiaire raison de simple retard apport par lui sans intention frauduleuse la dclaration relative la ralisation du risque aux autorits ou des productions de pices () . Il est sans doute exact quen cas de dclaration tardive, linstitution de prvoyance est en droit, toujours selon ce texte, de rclamer une indemnit proportionne au dommage que ce retard lui a caus et que la nullit opre sans prjudice de ce droit. Pour une exacte analyse de ce texte, il importe cependant de le comparer aux dispositions de larticle L. 113-2, alina 4, du code des assurances, selon lequel lorsquelle est prvue par une clause du contrat, la dchance pour dclaration tardive () ne peut tre oppose lassur que si lassureur tablit que le retard dans la dclaration lui a caus un prjudice. Selon ce texte, les socits dassurances qui justifient dun prjudice caus par la dclaration tardive sont en droit dopposer mcaniquement la dchance lassur. Tel nest pas le cas pour les institutions de prvoyance qui subissent en tout tat de cause la nullit de la dchance, sauf pouvoir imputer au participant une responsabilit propre limiter le montant des prestations servir.

16

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR 2012

Do il suit que les dispositions impratives de larticle L. 932-13 du code de la scurit sociale ne sauraient priver deffet la clause insre dans un contrat de prvoyance qui allonge le dlai de prescription au bnfice dun salari demandeur dune rente dinvalidit.

QUESTIONS SPCIALES
tat dinvalidit : le contrle exerc par les institutions de prvoyance
La question sest pose plusieurs reprises au cours de lanne 2012 de savoir si une institution de prvoyance peut passer outre la dcision dune caisse primaire dassurance maladie (CPAM) de classer un participant en invalidit pour diligenter ses propres contrles et conclure une absence dinvalidit. Il y a l un problme gnral darticulation entre les prestations de la scurit sociale et les garanties quoffrent les institutions de prvoyance. Il faut ici rappeler que les institutions de prvoyance servent des prestations complmentaires dont les conditions de versement sont identiques celles qui dterminent le paiement des prestations de base. Il pourrait tre soutenu que laccessoire suit le principal et quen ltat dune invalidit reconnue par la CPAM, il revient linstitution de servir les prestations prvues par le rglement ou le contrat en pareille occurrence. Au dtriment des participants, le mdiateur a dailleurs considr que leurs droits ne sauraient tre dfinis lgard de linstitution autrement quils ne lont t lgard des caisses de scurit sociale (v. rapport annuel du mdiateur 2011, p. 16 et 17). Il y aurait donc une certaine logique ce que la mme rgle sapplique lorsque, par leffet des circonstances, son application se rvle favorable au participant.

En mme temps, si les qualifications du rgime de base sont en principe, et sauf stipulation contraire, les mmes que celles utilises par les institutions de prvoyance, lunit de conception ne prjuge pas dune unit de constatation. Sous langle de la preuve, il ny a pas dexacte symtrie entre la situation du participant et celle de linstitution lgard dune dcision de la CPAM. Alors que le premier, assur social, provoque celle-ci et peut au besoin la contester, la seconde ne dispose pas des mmes capacits daction. Ainsi, la dcision de classement en invalidit est notifie lassur (article R. 341-3 du code de la scurit sociale) qui dispose alors dun dlai de deux mois pour ventuellement la contester devant le tribunal du contentieux de lincapacit (article R. 143-7 du code de la scurit sociale). Linstitution, qui nest pas identiquement informe, serait bien en peine de respecter ce dlai, alors, de surcrot, que sa qualit agir est incertaine. Sauf mconnatre leur droit au recours, lequel a rang de droit fondamental, les institutions ne peuvent tre prives du droit de contester le classement en invalidit, au moins dans ses rapports avec le participant. Si la validit des dispositifs dexpertise propres aux institutions de prvoyance est acquise, il convient cependant de sinterroger sur leur opposabilit aux participants. Il faut ici rappeler le principe en vertu duquel les clauses dun contrat ou dun rglement plus restrictives que celles indiques dans la notice sont inopposables au participant (Cass. civ. 1re 23 juin 1998, P. n 96-11.239, Bull. n 221). Dans cet esprit, la Cour de cassation a jug quune compagnie dassurance ne peut se prvaloir des stipulations de son contrat lautorisant conduire sa propre expertise du degr dinvalidit dun assur, stipulations assimiles une clause restrictive des droits de lassur, ds lors que celles-ci ne sont pas reproduites ou rsumes dans la notice (Cass. civ. 1re 19 mai 1999, P. n 97-12.700). Compte tenu des termes de larticle L. 932-6 du code de la scurit sociale,

17

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR 2012

les enseignements de cette jurisprudence sont transposables aux institutions de prvoyance de sorte que les dispositions restrictives dun rglement auquel adhre un employeur demeurent inopposables au participant qui nen a pas eu connaissance. Il faut encore sassurer de la conformit des procdures dexpertise internes aux principes du droit processuel. Ce point fait lobjet dune recommandation (v. infra p.21-22).

Le droit aux prestations diffres

Larticle 7 de la loi Evin a de nouveau occup le service de la mdiation (v. rapport annuel du mdiateur 2011, p. 20 et 21). Le texte est impratif et simpose quelles que soient les stipulations dun contrat collectif. Une institution ne peut donc se soustraire au paiement dune rente ayant pour cause une invalidit apparue aprs la cessation de la relation de travail, mais conscutive une maladie survenue pendant la priode de validit dudit contrat. Elle le peut dautant moins que la maladie lorigine de linvalidit a donn lieu prestations jusqu la fin de la priode dapplication du contrat de prvoyance et que, comme le rappelle la Cour de cassation, lobjectif de (larticle 7 de la loi Evin) est dempcher larrt pour les participants des prestations en cours de paiement (Cass. civ. 2me 3 mars 2011, P. n 09-14.989, Bull. civ. II n 55). La rente dinvalidit constitue alors une prestation diffre dont linstitution doit assurer le service dans les conditions prvues par la garantie correspondante. Sur lapplication de ce texte, lanne 2012 a permis dapporter une prcision et de marquer une volution. Il y a lieu de prciser que le droit prestations diffres sexerce dans les limites du contrat de prvoyance qui lie linstitution appele ce titre. Comme il arrive que le diffr temporel soit consquent, la mise en uvre de ce droit peut se rvler fort dceptive pour le plaignant. Sil faut calculer une rente dont le montant est gal au dernier salaire, il faut ainsi raisonner par rapport au salaire peru lorsqutait en vigueur le contrat dont il est fait application. Ce qui peut tre dfavorable au plaignant. Il est probable que la Cour de cassation ait anticip cette difficult. Cest la raison pour laquelle, dans un arrt du 3 mars 2011 (P. n 0914.989, Bull. civ. II n 55), elle a fait voluer sa jurisprudence. Elle semble dsormais retenir que le droit prestations diffres est seulement propre viter une rupture de continuit dans le versement de prestations dj acquises au bnficiaire avant le terme

Calcul des rentes et principe indemnitaire

Il est frquent que les contrats collectifs et les rglements des institutions sinspirent du principe indemnitaire afin que le cumul des prestations dues au titre du rgime de base et celles dues par linstitution ne dpassent pas le dernier salaire du participant. Cette solution est lgitime dans son principe ds lors que la ncessit de maintenir les ressources dun salari dont les capacits de travail sont dgrades ne justifie pas pour autant une augmentation du revenu. La solution suscite nanmoins des difficults de mise en uvre lie la comparaison entre indemnits journalires et revenus du travail. La ncessit de ne comparer que ce qui est comparable oblige relever que le salaire journalier constitue exclusivement la contrepartie du travail fourni lors des jours ouvrs (outre le salaire diffr pour lindemnit de congs pays) tandis que lindemnit journalire de la Scurit sociale est verse tout au long de lanne, y compris les jours chms. Pour comparer salaire et indemnit journalire, il faut donc annualiser le premier pour calculer ensuite son montant par jours calendaires. Un calcul de cette sorte, parfaitement justifi, permettra bien souvent de comprendre pourquoi les indemnits sont en apparence, mais en apparence seulement, dun montant moindre que le salaire.

18

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR 2012

du contrat collectif. Il ny aurait donc pas lieu den reconnatre lexistence lorsquaucune prestation na t servie avant cette date. Cette solution parat quitable : elle vite dappliquer des contrats longtemps aprs leur rsiliation, circonstance qui opre le plus souvent au dsavantage du participant ; elle tablit une meilleure corrlation entre la charge de lindemnisation et le bnfice des cotisations. Elle devrait lavenir inspirer la doctrine du mdiateur (sur les solutions transitoires ; v. supra Questions gnrales, p. 14).

rente, il est en principe sans droit sur le capital qui, exprim en annuits de pension , servira ultrieurement au calcul et au paiement de sa rente. Sil est sans droit sur le capital, il est galement sans titre sur les produits de ce dernier que linstitution peut lgitimement affecter de manire prudentielle au paiement des rentes servir ultrieurement. Il faut cependant tenir compte de situations particulires, par exemple celle des salaris dont la carrire comporte des priodes dexpatriation. Les institutions de retraite supplmentaire ont parfois t utilises aux fins de compenser la perte de droits au titre des rgimes de base lie cette priode. En pareille occurrence, un engagement spcial avait t pris dindexer dans la mesure de cette compensation les prestations dues au titre de ces institutions sur les volutions du rgime de base. Cet engagement nest pas remis en cause par les transformations des institutions de retraite supplmentaire. En droit, cette solution est conforme au principe specialia generalibus derogant, duquel il rsulte notamment que labrogation de dispositions gnrales laisse survivre les dispositions spciales (v. par ex. Cass. Ass. Pln. 22 dcembre 1988, Bull. Ass. Pln. n 9 : larticle 20 de la loi spciale du 8 aot 1962, lequel na t abrog, ni expressment, ni tacitement par la loi gnrale du 5 juillet 1985 ; Cass. soc. 3 novembre 1994, P. n 92-20.761 : texte spcial qui na t ni expressment ni tacitement abrog par la loi gnrale). Les engagements pris au seul bnfice des personnels expatris ne sont donc pas affects par les volutions ultrieures des dispositifs gnraux. Sous langle de lquit, la solution est de surcrot justifie. La part de la rente destine compenser labsence de cotisation au rgime gnral et aux rgimes de retraite complmentaire AGIRC/ ARRCO pendant la priode dexpatriation ne correspond pas une retraite supplmentaire. Cest la compensation dune perte des droits au titre de ces deux rgimes et il est normal que cette crance suive le rgime de la perte quelle est destine compenser.

Le devenir des rgimes grs par les institutions de retraite supplmentaire (IRS)
Le mdiateur a t saisi des difficiles questions de mise en uvre de larticle 116 de la loi n 2003-775 du 21 aot 2003 portant rforme des retraites. Ce texte a fait obligation aux institutions de retraite supplmentaire (IRS) de fusionner avec une institution de prvoyance ou de se transformer en institution de gestion de retraite supplmentaire (IGRS). Cette transformation statutaire a eu pour consquence une modification des principes de gestion. Autrefois grs en rpartition, les complments de retraite le sont dsormais en capitalisation. Ils prennent la forme dun capital unique, arrt en considration dune valeur actuarielle reprsentative et soumis la gestion dun organisme assureur aux fins de financer le service dune rente viagre lors de la liquidation des droits la retraite des bnficiaires. Le capital vers fait gnralement lobjet dune individualisation. Cela nen fait pas un produit dpargne au bnfice du participant individualis. Conformment aux dispositions de larticle L. 132-23 du code des assurances, applicables en vertu de larticle L. 932-23 du code de la scurit sociale, il ny a pas de valeur de rachat. Le montant figurant au compte individuel du participant nest quune valeur thorique en considration de laquelle sa rente viagre sera liquide au moment de sa mise la retraite. En un mot, si le participant a le droit une

19

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR 2012

Capital dcs et confidentialit

Lorsquun capital dcs est d, il arrive que les hritiers non dsigns sinquitent de la rgularit de la dsignation du bnficiaire. Ils sollicitent alors linstitution de prvoyance aux fins dobtenir copie du bulletin de dsignation. Les institutions sy opposent, juste titre. Elles sont en effet soumises une obligation de confidentialit, spcialement justifie pour ce qui concerne la dsignation du bnficiaire dune assurancevie, donne qui pour dvidentes considrations dopportunit nappelle gure de publicit. Les dispositions issues de la loi n 2005-1564 du 15 dcembre 2005, en ce quelles autorisent de manire drogatoire la transmission aprs dcs dinformations sur lidentit du bnficiaire, rvlent en creux le principe de la confidentialit.

20

demande de production a une signification propre ds lors quelle porte implicitement contestation des conditions de la dsignation. Elle est articule par des hritiers aux fins de permettre ces derniers de constituer un dossier dans la perspective dune procdure ultrieure dirige lencontre du bnficiaire dsign. La demande est adresse linstitution, mais le dfendeur potentiel est en ralit le bnficiaire dsign. Linstitution na pas servir les intrts de tel ou tel camp et il est donc lgitime quelle invoque le principe de confidentialit. La doctrine administrative est dailleurs en ce sens (v. la rponse ministrielle du 12 septembre 2006, Q. n 36041 qui pointe labsence de ncessit de modifier le code des assurances aux fins de donner tous les hritiers la possibilit dapprcier les dossiers de contrats dassurance-vie mme sils nen sont pas personnellement bnficiaires ). Le principe de confidentialit ne peut tre lev que sur injonction dun juge.

Il est cependant bien certain que la confidentialit ne saurait tre le paravent dventuelles irrgularits et quen consquence, elle ne peut tre absolue. Pour autant, une

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR 2012

RECOMMANDATIONS
Les recommandations de qui suivent sont une invitation faite aux tout institutions prvoyance damliorer certaines pratiques, le moins douvrir une rflexion en ce sens. Elles nont pas la valeur d avis par anticipation .

propos des notices

Le mdiateur a fait savoir, propos de linformation due aux participants, quil veille une transmission effective plutt qu consacrer des solutions par trop formalistes. Il nen reste pas moins que lessentiel de cette information doit en principe transiter par la notice de larticle L. 932-6 du code de la scurit sociale, que les institutions disposent prsent du recul ncessaire dans la mise en uvre de ce texte, lequel au demeurant rpond un authentique besoin des participants. Dans lensemble, la pratique des institutions est satisfaisante. Cependant, certains dossiers rvlent quil y a lieu damliorer : Larchivage des notices : trop souvent, les institutions ont quelque difficult les communiquer au mdiateur, ce qui rvle un problme de classement qui doit pouvoir trouver une solution approprie en interne ; La preuve de la remise des notices : un envoi direct du participant linstitution de prvoyance ou lorganisme gestionnaire dun rcpiss de la notice serait une solution tudier ; La rdaction des notices : il convient ici de sassurer que, conformment aux dispositions de larticle L. 932-6, les notices rpercutent avec prcision les clauses qui dictent des nullits, des dchances ou des exclusions ou limitations de garantie ainsi que des dlais de prescription .

Les expertises internes

Lanne 2012 a t loccasion de reconnatre le droit des institutions de prvoyance de pratiquer leurs propres contrles internes de ltat dinvalidit ou dincapacit dun participant et de prciser les conditions de son opposabilit. Cette anne a galement rvl que ces contrles constituent un foyer de contentieux, spcialement lorsque la conclusion du contrle interne vient contredire une dcision de classement prise par une CPAM. Assez souvent, il en rsulte une situation de blocage que le mdiateur est bien en peine de dmler sauf prconiser une saisine du juge judiciaire dans les conditions de larticle 145 du code de procdure civile. La dfausse nest que partielle dans la mesure o la procdure est diligente aux frais de linstitution, quelle reste dune mise en uvre relativement simple et que les conclusions de lexpert judiciaire tiendront le plus souvent lieu de consensus. Le passage devant le juge, dun cot limit, nest donc pas exclusif dun rglement amiable. Il nen reste pas moins quil y a lieu de rflchir des solutions qui, respectueuses des droits des participants, permettraient dviter ce dtour.

21

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR 2012

La premire piste de rflexion consiste dans lamlioration des dispositifs internes qui, trop souvent, pchent la fois par excs de complexit et par insuffisance de protection du participant. Lexcs de complexit tient la vaine abondance de procdures en cas de contestation des conclusions du mdecin conseil sollicit par linstitution. Linsuffisance de protection tient au fait quen de trop nombreuses occurrences, le participant ne bnficie pas dune assistance utile. La confiance fait alors dfaut et les parties ne saccordent pas. Une solution serait de consolider les droits du participant en lui reconnaissant expressment le droit de se faire assister par un mdecin de son choix lors du contrle diligent par le mdecin conseil. Il serait avis dinformer le participant de lintrt de solliciter un mdecin de mme spcialit que le mdecin conseil.

La seconde piste de rflexion, complmentaire de la premire, consisterait tablir une continuit entre les procdures internes et lintervention du mdiateur. Celui-ci pourrait intervenir a priori et/ou a posteriori. A priori, en ce sens qu la demande du participant et de linstitution, il pourrait tre appel mettre en place le dispositif dexpertise amiable contradictoire. Il en contrlerait ainsi le bon droulement et pourrait avaliser les conclusions de lexpertise. Il en rsulterait un prcieux gain de temps pour lensemble des parties. A posteriori, dans lhypothse o les conclusions de lexpertise amiable contradictoire ralise hors la mdiation du CTIP viendraient tre contestes devant le mdiateur. La tche de ce dernier serait alors de vrifier les conditions du droulement de cette expertise. Soit il les juge satisfaisantes et il homologue alors les conclusions des experts. Au cas contraire, il propose aux parties la mise en place dune nouvelle expertise contradictoire ou le recours une expertise judiciaire. Une solution complmentaire serait aussi que le mdiateur propose aux parties la dsignation dun ultime expert dont les conclusions feraient lobjet dun accord pralable entre les parties. Ces points mriteraient dtre discuts avec les correspondants mdiation des institutions. La mise en uvre des prconisations ne ncessiterait probablement pas de modification de la Charte de mdiation.

22

Si le dsaccord persiste sur les conclusions de ce dernier, une simplification bienvenue consisterait proposer immdiatement lalternative suivante au participant : Dsignation dun expert judiciaire selon la procdure simplifie de larticle 145 du code de procdure civile ; Mise en place dune expertise amiable contradictoire aux termes de laquelle linstitution et le participant dsignent chacun un mdecin, les deux mdecins dsigns ayant pour mission de sentendre sur ltat du participant ou de choisir un troisime confrre charg de les dpartager.

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR 2012

ANNEXE i
CHARTE DE MDIATION DES INSTITUTIONS DE PRVOYANCE ET DE LEURS UNIONS
Le conseil dadministration paritaire du CTIP, dsign par les organisations syndicales signataires de la dcision des partenaires sociaux du 4 novembre 2004, procde la dsignation du mdiateur du CTIP par un vote la majorit pour un mandat de deux ans renouvelable. Il est tenu compte pour cette dsignation de sa comptence en matire doprations collectives et individuelles des institutions de prvoyance. Toute institution de prvoyance ou union adhrente la prsente charte conserve la possibilit de dsigner un mdiateur particulier, personnalit indpendante. Dans ce cas, le mdiateur du CTIP ne peut tre saisi des litiges opposant les membres adhrents et participants, bnficiaires et ayants droit des institutions qui ont dsign leur propre mdiateur. Lors de la mise en place du prsent dispositif de mdiation, les institutions de prvoyance et leurs unions informent leurs adhrents et leurs participants de lexistence et des fonctions du mdiateur du CTIP en prcisant les conditions dans lesquelles, aprs puisement des procdures internes de rclamation, les entreprises adhrentes, les participants, bnficiaires et ayants droit peuvent sadresser au mdiateur. La saisine du mdiateur du CTIP est ouverte aux entreprises adhrentes, aux participants, bnficiaires et ayants droit dans la limite de deux fois par an. Le mdiateur du CTIP exerce ses fonctions en toute indpendance. Nul ne peut tre mdiateur du CTIP sil contrevient aux dispositions de larticle L. 931-9 du Code de la scurit sociale. Le mdiateur du CTIP dispose des moyens ncessaires sa mission et peut faire appel en cas de besoin tout expert quil juge utile. Sont concerns par le prsent dispositif, les litiges opposant une institution de prvoyance ou une union dinstitutions de prvoyance lune de ses entreprises adhrentes ou lun de ses participants, bnficiaires ou ayants droit en matire doprations collectives ou individuelles. Les litiges opposant une socit dassurance lun de ses assurs, souscripteurs, bnficiaires ou ayants droit, peuvent relever du prsent dispositif sous rserve que la socit dassurance concerne soit dtenue par une institution de prvoyance adhrente et que son organe dlibrant soit compos de reprsentants des employeurs et de reprsentants des salaris. Les dcisions rendues par les commissions daction sociale des institutions de prvoyance ou de leurs unions ne peuvent faire lobjet dun recours auprs du mdiateur du CTIP. Le contrle de la motivation des rsiliations, les dcisions daugmentation des cotisations et les procdures de recouvrement des cotisations ne peuvent galement faire lobjet dun recours auprs du mdiateur. Le recours au mdiateur du CTIP est gratuit.

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10

23

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR 2012

11 12 13 14 15
24

lissue de la procdure interne, si le dsaccord persiste, linstitution de prvoyance ou lunion dinstitutions de prvoyance informe le ou les intress(s) quil(s) a(ont) la possibilit de saisir le mdiateur du CTIP. Le mdiateur peut tre saisi par lentreprise adhrente, le participant, le bnficiaire ou layant droit ou, avec leur accord, par linstitution de prvoyance ou lunion dinstitutions de prvoyance. Les institutions de prvoyance et leurs unions sengagent rpondre dans un dlai maximum de cinq semaines toutes les demandes dinformation ou de documents manant du mdiateur du CTIP. Le mdiateur du CTIP informe les entreprises adhrentes, les participants, bnficiaires ou ayants droit quils conservent leurs droits de saisir les tribunaux. La saisine des tribunaux fait sortir le litige du prsent dispositif. Conformment larticle 2238 du code civil, la prescription est alors suspendue compter du jour o les parties auront convenu de recourir la mdiation. Si linstitution de prvoyance ou lunion dinstitutions de prvoyance estime la prescription acquise avant saisine du mdiateur du CTIP, elle doit en informer explicitement lentreprise adhrente, le participant, le bnficiaire ou layant droit et le faire savoir, de faon motive, au mdiateur ds le premier change de courrier avec ce dernier. dfaut, elle est rpute avoir renonc au bnfice de la prescription. Lavis du mdiateur du CTIP, crit et motiv, est transmis aux parties dans un dlai de cinq mois compter de la date laquelle le mdiateur a t saisi. Dans les cas exceptionnels o ce dlai se rvle insuffisant, le mdiateur du CTIP en informe, de faon motive, les parties. Tout avis rendu par le mdiateur du CTIP prcise quil a t tabli en considration dlments de droit et dquit, mais aussi dans un souci de rglement amiable qui ne saurait correspondre une approche juridictionnelle. La procdure de mdiation et lavis du mdiateur sont confidentiels. Les parties intresses et le mdiateur peuvent exclusivement faire tat de lexistence de la mdiation, dun accord ou dun dsaccord en fin de mdiation. Lavis rendu par le mdiateur du CTIP ne lie pas les parties. La dcision de ne pas suivre cet avis est adresse au mdiateur du CTIP par la direction gnrale de linstitution ou de lunion et porte la connaissance du prsident de linstitution ou de lunion concerne. Le mdiateur du CTIP rdige un rapport annuel sur son activit. Ce rapport ne dsigne nommment ni les personnes physiques ni les institutions de prvoyance ou unions dinstitutions de prvoyance concernes. Il est transmis par le CTIP ses membres et lAutorit de contrle. Les mdiateurs dsigns par les institutions de prvoyance se coordonnent avec le mdiateur du CTIP pour assurer une harmonisation des avis rendus et le tiennent rgulirement inform de leurs activits. En vue de la publication annuelle du rapport du mdiateur du CTIP, les mdiateurs dsigns par les institutions de prvoyance informent chaque anne le mdiateur du CTIP du bilan de leurs activits, notamment du nombre de saisines, de lobjet des litiges, du nombre davis rendus et de la proportion davis rendus en faveur des membres participants et des membres adhrents dinstitution de prvoyance ou dunion dinstitutions de prvoyance.

16 17 18 19 20 21 22

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR 2012

ANNEXE ii
INSTITUTIONS DE PRVOYANCE ADHRENTES UN DISPOSITIF DE MDIATION
Institutions de prvoyance adhrentes au mdiateur du CTIP
AG2R-MACIF-PREVOYANCE AG2R-PREVOYANCE AGRI-PREVOYANCE APGIS APICIL PREVOYANCEw ARPEGE PREVOYANCE AUDIENS PREVOYANCE CAPAVES PREVOYANCE CAPRA PREVOYANCE CAPREVAL CAPSSA CARCEL PREVOYANCE CARCO CARPILIG PREVOYANCE CCPMA-PREVOYANCE CIPREV CPCEA CREPA CRIA PREVOYANCE CRP-BTP GNP HUMANIS PREVOYANCE INPCA INPR INSTITUTION DE PREVOYANCE AUSTERLITZ INSTITUTION DE PREVOYANCE NESTLE IPBP

25

IPECA PREVOYANCE IPGM IPSA IPSEC ISICA-PREVOYANCE MALAKOFF MEDERIC PREVOYANCE OCIRP OREPA PREVOYANCE REUNICA PREVOYANCE UNIPREVOYANCE

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR 2012

Institutions de prvoyance disposant de leur propre mdiateur

ANIPS M. Philippe LEGER Secrtariat du mdiateur, 5-7, rue du Centre 93199 NOISY-LE-GRAND CEDEX BTP PREVOYANCE Mme Martine LACROIX 7, rue du Regard 75294 PARIS CEDEX 06 CARCEPT PREVOYANCE IPRIAC M. Rgis GOUZE 1-13, rue Denise-Buisson 93491 MONTREUIL-SOUS-BOIS CEDEX CGPCE M. Serge HUBER 30, place dItalie - CS 71 339 75627 PARIS CEDEX 13 IRCEM PREVOYANCE M. ric LOYEZ 261, avenue des Nations Unies 59672 ROUBAIX CEDEX 1

26

RAPPORT ANNUEL DU MDIATEUR 2012

ANNEXE iii

ADRESSES UTILES
Autorit de contrle prudentiel Service Informations/Rclamations ACP DCPC/SIR 61, rue Taitbout 75436 PARIS CEDEX 09 Le Mdiateur du CTIP (institution de prvoyance) 10, rue Cambacrs 75008 PARIS Le Mdiateur de la CSCA (courtier dassurance) 91, rue Saint-Lazare 75009 PARIS Le Mdiateur de la FFSA (socit dassurance) BP 290 75425 PARIS CEDEX 09 Le Mdiateur de la FNMF (mutuelle) Le Mdiateur de la Mdiation Fdrale Mutualiste 255, rue de Vaugirard 75719 PARIS CEDEX 15 Le Mdiateur du GEMA (socit dassurance mutuelle) 9, rue de Saint-Ptersbourg 75008 PARIS

27

Le Mdiateur du CTIP 10, rue Cambacrs 75008 Paris

CTIP Aot 2013 Conception ralisation :