Sunteți pe pagina 1din 14

1. X a comis infraciunea de furt, prevzut n art. 208 C.pen., prin care s -a produs o pagub de 15 lei.

Pn la pronunarea horrrii, X a reparat integral paguba. Din piesele dosarului rezult c sunt ndeplinite condiiile prevzute la art. 90 lit b), c), d) i e) C.pen. Se poate dispune nlocuirea rspunderii penale n spe? 2. n cursul urmririi penale, procurorul constat c fapta comis de X nu prezint pericol social concret i c este lipsit n mod vdit de importan. Se mai reine c X nu are antecedente penale i c nu este o persoan violent. Ce dispoziii din C.pen. sunt aplicabile n spe? 3. X a comis infraciunea de abuz de ncredere, prin care a produs o pagub de 9 lei. S -a reinut c acesta ndeplinea toate condiiile de la art. 90 C.pen., dar mai fusese anterior condamnat, iar pentru acea condamnare fusese reabilitat. S se arate dac n spe se poate dispune de ctre instan nlocuirea rspunderii penale. 4. Inculpatul X a fost condamnat pentru comiterea mai multor infraciuni, cu reinerea strii de recidiv post-condamnatorie potrivit art. 39 alin. 1 i art. 34 C.pen., la o pedeaps rezultant de 3 ani i 6 luni nchisoare. Dup aplicarea pedepsei, a intervenit Decretul 115/1977 care, prin dispoziia din art. 1, prevedea c sunt amnistiate infraciunile pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii de maximum 3 ani. Avnd n vedere c pentru una din infraciunile comise de inculpat, legea prevedea o pedeaps cu nchisoarea mai mic de 3 ani, s se arate dac el beneficiaz de amnistie pentru aceast infraciune. 5. Prin sentina penal nr. 179/1993, Judectoria Constana a condamnat pe inculpatul X la 6 luni nchisoare pentru comiterea infraciunii de tinuire, fcndu-se i aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. mpotriva acestei sentine a declarat recurs inculpatul care a artat c n mod greit i s-a reinut n sarcin, starea de recidiv, deoarece infraciunea anterioar, pentru care a fost condamnat, a fost dezincriminat. Recursul inculpatului a fost admis, cu motivarea c, dei acesta a fost condamnat att pentru infraciunea de trecere frauduloas a frontierei ct i pentru infraciunea de asociere n vederea comiterii de infraciuni, ntruct prin Decretul-Lege nr. 9/1989 a fost abrogat dispoziia din art. 245 C.pen., privitoare la infraciunea de trecere frauduloas a frontierei, nseamn c a fost amnistiat i infraciunea de asociere n vederea svririi de infraciuni. Instana de recurs a aplicat corect dispoziiile privitoare la amnistie? 6. Instana a fost nvestit cu judecarea plngerii prealabile a reclamantei X mpotriva inculpatelor Y i Z, pentru faptul c, n ziua de 20.10.1968, i-au violat domiciliul, au ameninat-o i au lovit-o, cauzndu-i leziuni corporale care au necesitat 9 zile de ngrijiri medicale. n edina public din 4.11.1969, reclamanta s-a mpcat cu inculpatele, iar instana lund act de mpcarea prilor a hotrt ncetarea procesului penal. Dei faptele comise de cele dou inculpate au fost amnistiate prin Decretul 591/21.08.1969, instana de judecat a soluionat cauza fcnd abstracie de prevederile acestui decret, lund act de mpcarea prilor i dispunnd ncetarea procesului penal. ntruct la data judecrii faptele erau amnistiate prin decretul menionat, s se arate dac soluia instanei era corect.

7. Judectoria Giurgiu, prin sentina penal nr. 543/31.03.1997, a condamnat pe inculpatul minor X pentru comiterea infraciunii de furt calificat. S-a reinut c, la data de 29.01.1992, inculpatul, mpreun cu un alt inculpat, a sustras, din locuina prii vtmate suma de 5000 lei. mpotriva acestei hotrri, rmas definitiv prin neapelare, s-a declarat recurs n anulare, susinndu-se c inculpatul nu putea fi condamnat deoarece rspunderea penal era prescris. De menionat c la data svririi furtului calificat, acesta era pedepsit cu nchisoarea cuprins ntre 1 i 5 ani. innd seama de dispoziiile art. 121 i 122 coroborate cu art. 129 din C.pen., s se arate dac recursul n anulare declarat n cauz era ntemeiat. 8. Prin sentina penal 638/12.11.1998 a Judectoriei Furei, rmas definitiv prin neapelare, au fost condamnate inculpatele minore X i Z pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a) i c), cu aplicarea art. 13 din C.pen. Instana a reinut c, ntr-o noapte din luna noiembrie 1994, mpreun cu alii, inculpatele au sustras de la o societate comercial diferite bunuri. mpotriva acestei sentine s-a declarat recurs n anulare pe motivul c la data pronunrii ei era mplinit termenul prescripiei rspunderii penale i se impunea soluia ncetrii procesului penal. Recursul n anulare este fondat i trebuie admis? 9. Prin sentina penal 754/22.11.1999, Tribunalul Dolj a condamnat pe inculpatul X, pentru svrirea infraciunilor de insult i de calomnie prevzute n art. 205 i 206, prin schimbarea ncadrrii juridice a faptelor din dou infraciuni de ultraj, prevzute n art. 239 alin. 1 i 3 C.pen. Apelul inculpatului a fost respins prin decizia penal 292/13.06.2000 a Curii de Apel Craiova. mpotriva acestei hotrri inculpatul a declarat recurs, cu motivarea c instanele au greit c nu au chemat persoana vtmat i ntrebat dac nelege s fac plngere pentru infraciunile respective aa cum prevede art. 286 C.p.p. Recursul inculpatului este ntemeiat? 10. Prin sentina 322/1.09.1992, Judectoria Oravia a condamnat pe inculpatul X pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 180 alin. 2 C.pen. i a dispus ncetarea procesului penal fa de inculpata Y, ca urmare a retragerii plngerii prealabile fa de aceast inculpat. Instana a reinut c la 23.11.1992, inculpaii au lovit partea vtmat Z. Tribunalul Cara-Severin, prin decizia penal 9/13.01.1994, a respins apelul inculpatului condamnat. n cauz s-a declarat recurs n anulare pe motivul c instanele au pronunat hotrri greite prin nesocotirea dispoziiilor art. 131 alin. 4 C. pen. Recursul n anulare este fondat? 11. n sarcina inculpatului X s-a reinut c n ziua de 9.07.1978, fiind sub influena buturilor alcoolice, s-a deplasat n comuna Tarna, la mama sa n vrsta de 79 de ani, care se afla n pat grav bolnav, pe care a ucis-o lovind-o cu un scaun n cap. Acesta a fost condamnat la 20 de ani nchisoare i interzicerea unor drepturi prevzute n art. 64 lit. a)-e) C.pen. pentru comiterea infraciunii de omor deosebit de grav prevzut n art. 176 lit. c) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. La aceast pedeaps s-a adugat, potrivit art. 39 alin. ultim C.pen., un spor de 7 ani, dispunndu-se executarea pedepsei de 27 de ani de nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 lit. a)-e) C.pen. Pedeapsa a fost legal stabilit, innd cont c la acea dat, anul 1978, maxima general era de 25 de ani? 12. X a fost condamnat la 20 de ani nchisoare pentru comiterea infraciunii de omor deosebit de grav, 10 ani nchisoare pentru svrirea tentativei la infractiunea de omor deosebit de grav, s -a

fcut aplicarea art. 34 lit. c) C.pen. i s-a adugat un spor de 2 ani nchisoare. De asemenea, s -a nlturat beneficiul graierii pentru restul neexecutat de 3 ani dintr-o pedeaps anterioar, dispunndu-se s se execute o pedeaps de 25 de ani. Hotrrea instanei este legal n ceea ce privete pedeapsa rezultant, privitor la maxima general actual a pedepsei nchisorii? 13. Printr-o cerere adresat instanei X, aflat n penitenciar n executarea pedepsei de 30 de ani de nchisoare, a solicitat ca n aceast pedeaps s se contopeasc pedeapsa de 4 luni nchisoare pentru tentativa la infraciunea de evadare. Dat fiind faptul c pedeapsa aplicat pentru infraciunea de evadare nu se contopete, ci se cumuleaz cu pedeapsa ce se execut, s se arate ce pedeaps urmeaz s execute condamnatul. 14. Instana de judecat sesizat cu cererea de liberare condiionat a condamnatului a constatat c sunt ndeplinite condiiile privind struina n munc, disciplin i dovezile temeinice de ndreptare, dar c nu este ndeplinit condiia referitoare la executarea efectiv a unei fraciuni din pedeaps. Ce trebuia s decid instana? 15. Propunerea de liberare condiionat naintat de comisia de propuneri de pe lng penitenciar a fost respins, cu motivarea c dei a avut un bun comportament, condamnatul nu s-a evideniat n cursul executrii pedepsei i, astfel nu a dat dovezi temeinice de ndreptare. Instana a stabilit un termen de 3 luni i jumtate pentru rennoirea propunerii. Sentina a fost meninut i n apel. Condamnatul a declarat recurs cu motivarea c respingerea cererii de liberare condiionat nu este temeinic i legal. Artai dac recursul declarat de condamnat este sau un fondat. 16. Instana dei a constatat c cel condamnat a executat fraciunea de pedeaps prevzut de lege, iar n timpul deteniei a fost disciplinat, struitor n munc i a dat dovezi temeinice de ndreptare, fiind deci ndeplinite condiiile art. 59 C.pen., a respins propunerea de liberare condiionat numai pe motivul c cel condamnat a fost sancionat pentru comiterea unei infraciuni grave - infraciunea de omor. Motivul respingerii cererii de liberare condiionat este ntemeiat? 17. Instana investit cu judecarea cererii de liberare condiionat, dei a constatat c cel condamnat a executat fraciunea de pedeaps prevzut de art. 59 C.pen., iar aprecierea comisiei de propuneri este n sensul c acesta a avut o comportare corespunztoare, a respins totui propunerea de liberare condiionat, considernd c timpul executat n detenie nu este suficient pentru ndreptarea condamnatului. Hotrrea instanei a fost sau nu dat cu nclcarea art. 59 C.pen.? 18. S-a constatat c X, dup ce a obinut liberarea condiionat i mai nainte de mplinirea duratei pedepsei, a comis din nou o infraciune. S-a mai constatat c pn la judecarea noii infraciuni, a intervenit un act de amnistie prin care infraciunea anterioar pentru care se pronunase condamnarea la pedeapsa din a crei executare infractorul fusese liberat condiionat, a fost amnistiat. Se putea revoca liberarea condiionat n spe? 19. n timpul executrii pedepsei ntr-o nchisoare militar, militarul condamnat a devenit inapt serviciului militar i a fost liberat condiionat cfm. art. 62 alin. 3 C.pen. n aceste condiii condamnatul poate fi reabilitat de drept?

20. Instana de judecat, stabilind c persoana condamnat se sustrage cu rea -credin de la executarea pedepsei amenzii, a dispus nlocuirea acesteia n baza art. 63 C.pen. cu pedeapsa nchisorii, n limitele prevzute pentru infraciunea comis. Fcnd o nou individualizare a pedepsei instana a dispus ca pedeapsa nchisorii rezultat prin nlocuire s fie executat la locul de munc. Soluia instanei este corect? 21. Prin sentina penal nr. 654/16.10.2000 a Tribunalului Bucureti, s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulat de condamnat. S-au contopit pedepsele aplicate prin mai multe hotrri definitive de condamnare pentru infraciuni concurente i s-a dispus executarea pedepsei celei mai grele, a deteniunii pe via i pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi. Prin decizia nr. 54/01.02.2001, Curtea de Apel Bucureti a admis apelurile declarate de procuror i de condamnat i a nlturat aplicarea pedepsei complementare. mpotriva deciziei, procurorul a declarat recurs, cu motivarea c instana de apel a nlturat greit aplicarea pedepsei complementare. Care dintre cele dou hotrri sentina Tribunalului Bucureti sau decizia Curii de Apel Bucureti este considerat legal i ce masur urma s ia instana de recurs? 22. Prin sentina penal nr. 193/08.12.1997 a Tribunalului Dmbovia, inculpatul X a fost condamnat la un an nchisoare i interzicerea timp de 2 ani a unor drepturi, pentru comiterea infraciunii prevzute de art. 312 alin. 1 cu aplicarea art. 74 C.pen. S-a reinut c inculpatul a deinut, fr drept, cantitatea de 4,18 Kg mercur. Declarndu-se recurs n anulare, s-a susinut c, n raport cu prevederile art. 65 alin. 3 C.pen. condamnarea inculpatului la pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi este greit. Artai dac recursul n anulare este ntemeiat. 23. Prin sentina penal nr. 2196/05.11.1997 Judectoria Tulcea a condamnat pe inculpatul X pentru comiterea infraciunii de evaziune fiscal prevzut n art. 12 din Legea nr. 87/1994 la 2 ani nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei. S-a reinut c inculpatul, comerciant, nu a declarat veniturile impozabile realizate. Tribunalul Tulcea a admis apelul declarat de procuror i, desfiinnd n parte sentina, a aplicat inculpatului i pedeapsa complementar a interzicerii pe timp de un an a drepturilor prevute n art. 64 lit. a), b) i c) C.pen. pe motivul c n art. 12 din Legea nr. 87/1994 se prevede pe lng pedeapsa principal i pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi. Curtea de Apel Constana, prin decizia penal nr. 408/09.12.1998, a admis recursul procurorului i casnd decizia pronunat n apel, a meninut sentina. Declarndu-se recurs n anulare, s-a susinut c hotrrile (sentina Judectoriei Tulcea i decizia Curii de Apel Constana) sunt contrare legii deoarece nu a fost aplicat pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi. Recursul n anulare este ntemeiat? 24. Tribunalul Cara-Severin a condamnat pe inculpat n baza art. 174 C.pen. la 15 ani nchisoare i la pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 C.pen. mpotriva sentinei, procurorul a declarat apel, motivnd c instana nu a stabilit exercitarea crora dintre drepturile prevzute n art. 64 C.pen. se interzice ca pedeaps complementar. Apelul declarat de procuror este ntemeiat avnd n vedere motivul invocat? 25. X a fost condamnat pentru comiterea tentativei la infraciunea de omor, cu reinerea de circumstane atenuante, la 3 ani nchisoare i 1 an interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 lit. a), b) i e) C.pen. mpotriva hotrrii de condamnare, inculpatul a declarat apel solicitnd s fie nlturat pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 lit. d) i e) C.pen. cu motivarea c nu are copii i nici nu a fost numit tutore sau curator. Motivarea apelului este ntemeiat i ce urma s decid instana n apel?

26. Prin sentina penal nr. 97/17.12.1998 a Tribunalului Clrai, au fost condamnai, ntre alii, inculpaii minori X i Y la cte 5 ani nchisoare cu aplicarea art. 71 C.pen., pentru comiterea infractiunii de viol prevzut n art. 197 alin. 2 lit. a) C.pen. Curtea de Apel Bucureti a admis apelurile inculpailor i a redus pedepsele. Prin recursul declarat de procuror s-a susinut c prin aplicarea dispoziiilor art. 71 C. pen., fa de inculpaii minori au fost nclcate dispoziiile art. 109 alin. 3 din acelai cod. Motivarea recursului declarat de procuror este ntemeiat? 27. X a fost condamnat la pedeapsa nchisorii cu executarea la locul de munc, dispunndu -se totodat interzicerea exercitrii drepturilor prevzute n art. 64 C.pen. pe timpul executrii pedepsei, potrivit art. 71 C.pen. ntruct din datele aflate reise c inculpata este mama unui copil minor, care i-a fost ncredinat prin hotrre judectoreasc spre cretere, s se arate dac hotrrea instanei este legal i temeinic n ceea ce privete aplicarea pedepsei accesorii. 28. X trimis n judecat pentru comiterea unei infraciuni a cerut ca la individualizarea pedepsei s se in seama de greutile sale familiale: copii minori aflai n ngrijire i prinii neputincioi de care trebuie s aib grij. Precizai dac greutile familiale ale inculpatului influeneaz pericolul social al faptei i periculozitatea fptuitorului. 29. X trimis n judecat pentru comiterea unei infraciuni, a solicitat s se in seama la dozarea pedepsei de sinceritatea manifestat n cursul urmriri. Artai ce trebuia s decid instana avnd n vedere c sinceritatea de care a dat dovad inculpatul n cursul urmririi nu este rezultatul propriei sale atitudini fa de fapta comis, ci a fost determinat de prinderea lui n flagrant, situaie n care el nu putea s nege comiterea infraciunii. 30. X a fost condamnat pentru comiterea infraciunii de omor prevzut de art. 174 cu aplicarea art. 73 lit. a) C.pen. S-a reinut c n noaptea de 4/5.09.1996 n timp ce inculpatul se afla la domiciliul concubinei sale, a venit fostul concubin al acesteia i a nceput s bat cu putere n ua apartamentului, apoi a forat ua apartamentului, a ptruns n interior i, fr a fi narmat s-a ndreptat spre inculpat. Tulburat de conduita victimei, n momentul cnd acesta s-a apropiat, inculpatul i-a aplicat o lovitur puternic n cap cu o bucat de lemn. Transportat la spital victima a decedat n urma unui traumatism cranio-cerebral cu hematon subdural i fractur de calot. n apel inculpatul a susinut c atitudinea victimei de a ptrunde pe timp de noapte prin forarea uii n apartamentul n care se afla i de a se ndrepta agresiv spre el, i-a provocat o puternic tulburare i temere, depind n aceste condiii limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul, aa cum prevede art. 44 alin. 3 C.pen. n spe apelul inculpatului este ntemeiat? 31. Instanta a reinut c victima X aflat sub influena buturilor alcoolice, a provocat o altercaie ntr-un magazin alimentar cu inculpatul Y pe care l-a ameninat. La ieirea din magazin inculpatul a fost ntmpinat de victim i lovit cu pumnii i picioarele pn cnd a fost dobort la pmnt. Sculndu-se, dup ce fusese lovit, inculpatul a scos un cuit dintr-o saco i a aplicat victimei dou lovituri, din care una a fost mortal, deoarece a secionat vena femural. Inculpatul Y a fost condamnat la 3 ani i 6 luni nchisoare pentru comiterea infraciunii de omor prevzut de art. 174 C.pen, cu reinerea circumstanelor atenuante prevzute de art. 73 lit. a) i b) din acelai cod. Instana a reinut corect circumstanele atenuante?

32. Tribunalul a condamnat pe inculpatul X pentru comiterea tentativei la infraciunea de omor calificat prevzut n art. 20 raportat la art. 175 lit. c) C.pen. Instana a reinut c la 9.07.1990 aflndu-se n stare de ebrietate, a lovit n abdomen cu un cuit pe soia sa, provocndu -i o plag njunghiat abdominal cu peritonit generalizat, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 45 de zile de ngrijiri medicale i care au pus viaa victimei n primejdie. n cauz, din probe rezult c n ziua comiterii faptei, inculpatul a venit acas n stare de ebrietate. Soia reprondu-i c a venit beat, ntre cei doi soi s-au purtat discuii pe un ton ridicat. La un moment dat inculpatul a cerut s mnnce, iar soia, dup ce a nclzit mncarea, a aezat tava pe mas, iar micarea fiind prea brusc, grsimea ncins l-a stropit pe inculpat pe piept. Aflat n stare de ebrietate i nervos n urma discuiilor, inculpatul a crezut, fr temei, c soia l-a stropit intenionat i a ripostat aplicnd lovitura de cuit. mpotriva hotrrii Tribunalului inculpatul a declarat recurs, cu motivarea c instana a greit prin nereinerea n favoarea sa a circumstanei atenuante a provocrii din partea persoanei vtmate. Circumstana atenuant a provocrii poate fi reinut i n ipoteza n care inculpatul se afl n eroare asupra caracterului aciunii persoanei vtmate? 33. Tribunalul a condamnat pe inculpatul X pentru comiterea infraciunii de omor prevzut de art. 174, cu aplicarea art. 73 lit. b) C.pen. S-a reinut c inculpatul la 10.10.1994 a ucis pe Y cu care soia sa tria n concubinaj, instana reinnd c refuzul victimei de a nceta relaiile cu soia inculpatului constituie provocare. Apelurile declarate de procuror i de inculpat au fost respinse. mpotriva hotrrilor procurorul a declarat recurs, cu motivarea c instanele au reinut nejustificat existena provocrii. Recursul procurorului este sau nu ntemeiat? 34. Judecnd pe inculpat pentru comiterea unei infraciuni, instana a constatat existena unora din mprejurrile enumerate cu caracter exemplificativ n art. 74 C.pen. Artai dac simpla lor constatare este suficient pentru a le da efectul atenuant prevzut de lege. 35. Instana a decis c svrirea faptei de trei sau mai multe persoane mpreun - circumstana agravant prevzut n art. 75 lit. a) C.pen. poate fi reinut nu numai atunci cnd se stabilete existena unei nelegeri explicite ntre participani, ci i n cazul unui acord tacit, reflectat n materialitatea faptelor. Soluia instanei este corect? 36. Instana a reinut c inculpatul a ucis prin cruzimi victima, concubina sa. Inculpatul a fost condamnat la 20 de ani nchisoare, cu un spor de 5 ani pentru comiterea infraciunii de omor deosebit de grav prevzut de art. 176 lit. a), cu aplicarea art. 75 lit. b). Soluia instanei este corect? 37. X a fost trimis n judecat pentru comiterea infraciunii de omor asupra soiei sale, art. 175 lit. c) cu aplicarea art. 75 lit. d) C.pen. motivul josnic constituindu-l gelozia. Judecnd cauza, instana a decis c pentru a se reine mprejurarea comiterii infraciunii din motive josnice, n sensul art. 75 lit. d) C.pen., trebuie s se constate c fptuitorul a avut mobiluri ori a urmrit scopuri care, n mod obinuit nu caracterizeaz latura subiectiv a infraciunii comise. Gelozia, n cazul infraciunii de omor svrit asupra soiei, nu constituie un motiv josnic. Soluia instanei este corect? 38. n sarcina inculpatului X s-a reinut c n urma unor discuii a aplicat victimei Y numeroase lovituri cu un cuit, din care una n regiunea gtului care i-a provocat moartea. Tribunalul l-a

condamnat la 10 ani nchisoare plus un spor de 4 ani i interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 lit. a) i b) C.pen. pe termen de 5 ani pentru infraciunea de omor prevzut n art. 174, cu aplicarea art. 73 lit. b), 76, 37 lit. b) i 39 alin. 4 C. pen. Pedeapsa a fost corect stabilit? 39. X a fost condamnat la nchisoare de 1 an i 6 luni pentru infraciunea prevzut n art. 279 alin. 2 C.pen. Astfel, s-a reinut c inculpatul nu a predat arma i muniia n termenul fixat de lege la organul competent dup ce i-a fost respins cererea privind prelungirea valabilitii permisului. n aceste condiii instana a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei. Soluia instanei este corect? 40. X a fost condamnat la pedeapsa nchisorii i constatndu-se c se ndeplinesc condiiile de la art. 81 C.pen., instana a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei, dar a omis s motiveze hotrrea. Precizai dac omisiunea de a motiva hotrrea este caz de anulare sau de revocare a suspendrii. 41. X a fost condamnat la 2 ani nchisoare pentru furt, dispunndu-se executarea pedepsei sub supraveghere pe timp de 3 ani. S-a reinut c la 16.08.1997 X a furat 410 kg de gru, cantitate care a fost restituit. n recurs s-a susinut c termenul de ncercare a fost stabilit cu nclcarea art. 86 C.pen. Recursul este fondat? Termenul de ncercare este legal stabilit? 42. X a fost trimis n judecat pentru infraciunea de vtmare corporal prevzut n art. 181 C.pen. Pentru fapta comis instana l-a condamnat la 6 luni nchisoare cu executarea pedepsei la locul de munc. Hotrrea instanei este corect, avnd n vedere c la data condamnrii acesta mplinise vrsta de pensionare? 43. X a fost condamnat pentru complicitate la trafic de influen. Instana a decis ca acesta s-i execute pedeapsa la locul su de munc, unde de altfel a comis i infraciunea. Precizai dac hotrrea este legal. 44. X condamnat la nchisoare cu executare la locul de munc nu s-a prezentat pentru executarea pedepsei. n acest caz s-a dovedit c cel condamnat nu se prezentase deoarece nu primise o copie de pe mandatul de executare. Precizai ce va hotr instana? 45. Prin rezoluia procurorului s-a dispus nceperea urmririi penale cu privire la dou minore cercetate pentru comiterea a dou infraciuni de furt. Organele de urmrire penal au stabilit c minorele au ptruns n locuinele unor persoane, de unde au sustras mai multe bunuri de valoare, iar prin expertizele medico-legale efectuate n cauz s-a stabilit c ele sufereau de debilitate mintal i c au comis faptele fr discernmnt. Parchetul a solicitat luarea msurii de siguran a internrii medicale prevzut n art. 114 C.pen., fa de cele dou minore care au svrit fapte prevzute de legea penal, dar nu rspund penal. Judectoria a admis cererea formulat de procuror, dar nu a luat msura de siguran solicitat, ci, n baza art. 105 C.pen., a luat msura internrii minorelor ntr-un institut medicaleducativ. Soluia instanei este corect sau nu? 46. S-a reinut c n data de 17.11.1973, n jurul orelor 23, inculpatul X, care i srbtorea ziua de natere i mplinirea majoratului, consumnd cu acest prilej buturi alcoolice, a luat autoturismul fratelui su, i, dei nu avea permis de conducere, a plecat spre localitatea Fget,

nsoit de un prieten. Circulnd cu viteza mai mare dect cea legal, fiind sub influena alcoolului consumat i din cauza nepriceperii, a lovit autobasculanta lsat de Y, parial pe partea carosabil a oselei, fr respectarea regulilor de semnalizare, provocnd avarii autoturismului i moartea persoanei care l nsoea. Din probele dosarului, inclusiv din recunoaterea inculpatului, rezult c accidentul a avut loc la ora 1 noaptea, deci n ziua de 18.11.1973. Fptuitorul urma s rspund ca minor sau ca major pentru faptele comise? 47. Sesizat cu judecarea unei infraciuni continuate, instana a constatat c unele din aciunile componente ale acesteia au fost svrite n timpul ce inculpatul era minor, iar altele dup ce devenise major. Inculpatul urma s rspund ca minor ori ca major? 48. La data svririi aciunii ce constituie elementul material al infraciunii de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte, inculpatul era minor, iar la data producerii rezultatului moartea victimei devenise major. Rspunderea penal a inculpatului se stabilete avnd n vedere data svririi faptei (momentul consumrii), sau data producerii rezultatului (momentul epuizrii)? 49. Minorul, n vrst de 14 ani i o zi, pentru a se rzbuna, a aruncat de la o distan o vergea metalic ascuit n direcia victimei, perforndu-i cutia cranian i provocndu-i moartea. Din raportul de constatare medico-legal, rezult c minorul are discernmntul corespunztor vrstei sale, c funciile lui mintale sunt dezvoltate fr devieri, n raport cu instruirea i experiena sa de via, c posibilitile sale interpretative nu sunt alterate i c a svrit fapta cu discernmnt. Minorul va rspunde penal? 50. Pentru svrirea unei infraciuni de furt, s-a luat fa de minorul X msura educativ a libertii supravegheate, prevzut n art. 103 alin. 1 C.pen. nuntru termenului de 1 an prevzut de lege, minorul a svrit din nou o infraciune de furt. Care era consecina comiterii noii infraciuni i cum putea fi sancionat minorul pentru infraciunile svrite? 51. Prin sentina penal nr. 1574/26.06.1998, Judectoria Ploieti a luat fa de inculpatul X, n baza art. 104 C.pen., msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 209 alin. 1, lit. a), g) i i), cu aplicarea art. 41 alin. 2 i art. 99 din acelai cod. Instana a reinut c, n noaptea de 26.01.1998, mpreun cu un alt inculpat, a sustras, prin efracie, bunuri n valoare de 2.600.000 de lei vechi de la prile vtmate. Din examinarea actelor de la dosar, se constat c la data svririi infraciunii inculpatul, nscut la 3.06.1980, era minor, dar la data judecrii cauzei, la care instana a dispus msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare, el devenise major. Prin decizia penal nr. 824/20.11.1998, Tribunalul Prahova a luat act c inculpatul i-a retras apelul. mpotriva sentinei de mai sus, rmas definitiv s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea c internarea inculpatului ntr-un centru de reeducare s-a fcut cu nclcarea dispoziiilor legale. Recursul n anulare poate fi admis? 52. Prin sentina 2061/28.11.1994 a Judectoriei Slobozia, s-a dispus, n baza art. 104 C.pen., internarea ntr-un centru de reeducare, pe o durat de 2 ani, a inculpatului minor X pentru comiterea infraciunii de furt calificat. Din piesele dosarului rezult c, att la data comiterii infraciunii, ct i la judecarea cauzei, inculpatul era minor, urmnd s devin major la 5.01.1997. Tribunalul Ialomia, prin decizia penal nr. 78/8.03.1995, a respins apelul declarat de inculpat. mpotriva acestor hotrri

s-a declarat recurs n anulare cu motivarea c s-a fcut o greit aplicare a dispoziiilor art. 104 i art.106 alin.1 C.pen. Recursul n anulare este ntemeiat? 53. Prin sentina penal nr. 159/16.01.1998 a Judectoriei Brila, a fost luat msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare fa de inculpatul minor X pentru comiterea infraciunii de furt calificat, cu aplicarea art. 99 C.pen. S-a reinut c n ziua de 15.03. 1997, inculpatul a sustras mpreun cu un alt inculpat minor, din incinta unei staii de irigaii, mai multe buci de cablu din cupru i aluminiu, n valoare de 708.000 lei vechi. La data cnd sentina s-a pronunat, inculpatul, nscut la 21.01.1980, mai avea numai 5 zile pn la mplinirea vrstei de 18 ani, iar la data rmnerii ei definitive el depise aceast vrst. mpotriva sentinei s-a declarat recurs n anulare, susinndu-se c msura educativ a internrii inculpatului ntr-un centru de reeducare a fost luat cu nclcarea prevederilor art. 106 C.pen. Recursul n anulare este fondat? 54. Centrul de reeducare Tichileti a solicitat instanei prelungirea msurii educative a internrii ntr-un centru de reeducare a minorului X, dispus prin sentina penal nr. 181/21.08.1997 a Tribunalului Iai, pentru svrirea infraciunii de tlhrie, cu motivarea c prelungirea este necesar pentru absolvirea unui curs de calificare. Tribunalul Iai a admis cererea i, n baza art. 106 alin. 2 C.pen., a dispus prelungirea internrii pn la calificarea minorului, n limita celor doi ani, prevzut de acel text de lege. Instana a apreciat c prelungirea msurii educative se impune pentru dobndirea nvturii necesare pregtirii profesionale a minorului. Curtea de Apel Iai, prin decizia penal nr. 142/27.04.2000, a respins apelul minorului. mpotriva acestei decizii, minorul a declarat recurs, susinnd c prelungirea internrii nu se justific. Astfel, prelungirea msurii internrii n centrul de reeducare se justific sau nu? 55. mpotriva inculpatului minor instana a luat msura educativ a internrii acestuia ntr-un centru de reeducare n condiiile i pe durata prevzut de art.104 i art.106 C.pen. ntruct fa de inculpatul minor se luase n timpul urmririi penale msura arestrii preventive, s se arate dac durata arestrii preventive se poate deduce din durata msurii educative. 56. Prin sentina penal nr. 119/18.05.1998, Tribunalul Arad a condamnat pe inculpatul minor X pentru comiterea infraciunilor de omor deosebit de grav, prevzut n art. 174 raportat la art. 176 lit. a), de tlhrie prevzut n art. 211 alin. 2 i de violare de domiciliu, prevzut de art. 192 alin. 2, pentru toate cu aplicarea art. 109 C.pen. Totodat, a fost aplicat inculpatului minor pedeapsa complementar a interzicerii pe timp de 5 ani a dreptului prevzut n art. 64 lit. a) C.pen. Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia penal nr. 321/2.09.1998 a Curii de Apel Timioara. Declarnd recurs, procurorul a susinut c aplicarea fa de inculpatul minor a pedepsei complementare a interzicerii dreptului prevzut n art. 64 lit. a) C.pen., au fost nclcate prevederile art. 109 alin. 3 din acelai cod. Recursul declarat de procuror este fondat sau nu? 57. X, bolnav de epilepsie, pe fondul unei crize pasagere, i-a ucis, prin obturarea cilor respiratorii, copilul nou-nscut. S-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a nvinuitei pentru comiterea infraciunii de omor calificat, consttandu-se incidena dispoziiilor art. 175 lit. e) i d) C.pen. i incidena art. 48 C. pen. Prin aceeai rezoluie, s-a dispus luarea msurii de siguran a obligrii la tratament medical, conform art. 113 C.pen. Prin sentina penal nr. 31/1982 a Tribunalului Judeean Bihor, a fost respins sesizarea formulat de procuratur privind luarea msurii de siguran, cu motivarea c nu sunt ntrunite condiiile prevzute n art. 113 C.pen., i c aceast msur nu s-ar putea lua dect dac

fptuitorul ar fi fost condamnat or, n spe, fptuitoarea fusese scoas de sub urmrire penal. Hotrrea instanei era temeinic i legal? 58. Tribunalul Constana a condamnat pe X la 15 ani nchisoare pentru infraciunea de omor prevzut n art. 174 C.pen., iar n baza art. 113 alin. 1 i 3 C.pen. a fost obligat la tratament medical n timpul executrii pedepsei. Msura de siguran a obligrii la tratament medical a fost corect stabilit? 59. Instana a condamnat pe inculpat la pedeapsa nchisorii cu executare n regim de detenie i totodat a luat fa de acesta msura de siguran a obligrii la tratament medical, fr a indica locul unde aceast msur urma s fie executat. Instana era obligat s precieze locul unde msura urma s fie executat? 60. Prin rezoluie s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de X pentru comiterea infraciunii de violare de domiciliu. Totodat, s-a dispus internarea provizorie a fptuitorului ntr-un institut medical de specialitate, ntruct, conform raportului de expertiz medico-legal, acesta suferea de oligofrenie gradul I, avnd discernmntul abolit. Judectoria Brila, prin sentina penal 132/12.02.1992 a dispus respingerea cererii, motivnd c n adeverina medical eliberat de secia de psihiatrie a Spitalului Brila, rezult c fptuitorul nu prezint perico l pentru societate. Tribunalul Judeean Brila, a respins recursul procurorului. mpotriva acestei decizii s-a declarat recurs extraordinar, fiind considerat nelegal i netemeinic. Recursul extraordinar este fondat? 61. Tribunalul Bihor a condamnat pe X la 15 ani nchisoare i 4 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 lit. a) i b) C.pen., pentru infraciunea de omor calificat. n recurs, inculpatul a susinut c n mod greit a fost condamnat, n loc s se dispun internarea ntr-un institut medical de specialitate, n baza art. 114 C.pen., deoarece suferea de debilitate mintal i se afl ntr-o stare care prezint pericol pentru societate. Dintr-o adres, existent la dosar, a Serviciului medico-legal al Judeului Bihor, rezult c inculpatul suferea de psihopatie, alcoolism cronic i debilitate mintal, boli care nu-i altereaz discernmntul, dar c sub influena alcoolului, capacitatea sa de inhibiie este mai sczut. Ce trebuia s decid instana de recurs? 62. Instana sesizat cu cererea de revocare a msurii de siguran a internrii medicale, a respins-o ca prematur, pentru motivul c nu a trecut un an de la luarea acestei msuri. Soluia instanei era legal i temeinic? 63. Instana a achitat pe X pentru infraciunea de furt i tentativ la infraciunea de distrugere, dar a dispus internarea sa ntr-un institut medical de specialitate pn la nsntoire. Expertiza medico-legal efectuat a constatat c inculpata suferea de schizofrenie cronic cu degradare psihic, din care cauz nu are discernmntul faptelor sale, fr a se pronuna dac, prin aceasta fptuitoarea prezint pericol pentru societate. Inculpata a declarat recurs solicitnd s fie nlturat msura de siguran a internrii medicale i s fie lsat la domiciliul su n ngrijirea surorii sale, deoarece nu este bolnav periculoas pentru societate. Ce trebuia s decid instana de recurs, avnd n vedere condiiile cerute n art. 114 C. pen.? 64. Prin sentina penal nr. 431/4.07.2000, Tribunalul Bucureti a admis cererea lui X i a dispus revocarea msurii de siguran a internrii medicale la care acesta a fost obligat prin sentina 188/1997 a Tribunalului Bucureti. Apelul declarat de procuror a fost respins prin decizia 532/10.10.2000 a Curii de Apel Bucureti. Procurorul a declarat recurs, cu motivarea c

revocarea msurii s-a dispus fr efectuarea unei expertize medico-legale prin care s se fi stabilit c msura nu mai este necesar, ntrucat bolnavul s-a nsntoit. Recursul declarat de procuror este ntemeiat? 65. Inculpatul gardian public folosind, n mod uuratic, arma din dotare, a ucis din culp o persoan, fiind condamnat, de ctre prima instan, n baza art. 178 alin. 2 C. pen., la pedeapsa de 4 ani nchisoare; totodat, instana i-a interzis conform. art. 112 lit. c) C. pen., dreptul care implic folosirea de armament sau muniie. Parchetul a declarat recurs deoarece prima instan, aplicnd inculpatului msura de siguran sus-menionat, s-a referit, n mod exclusiv, la dispoziiile art. 112 C. pen., care, la lit. d), prevede aceast msur, omind s se refere i la art. 115 C. pen., care arat condiiile n care celui condamnat i se poate interzice dreptul de a ocupa o funcie ori o anumit profesie. Recursul declarat de Parchet este ntemeiat? 66. Judectoria Sectorului 1 Bucureti, prin sentina penal nr. 101/23.02.1990 a dispus, conform. art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C.p.p., nceterea procesului penal pornit mpotriva inculpatului X pentru infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. 1 C.pen., fapta fiind amnistiat. n baza art. 116 din acelai Cod, instana a interzis inculpatului dreptul de a se afla n Municipiul Bucureti pe o perioad de 5 ani de la rmnerea definitiv a sentinei. mpotriva acestei hotrri s-a declarat recurs extraordinar, cu motivarea c aplicarea msurii de siguran este contrar legii. Recursul extraordinar declarat este ntemeiat? 67. S-a retinut c X a comis 28 de infraciuni de furt i nelciune, acionnd n centrele mari, cu populaie mult, unde este greu de identificat i unde este, de asemenea, greu s se ia msuri de prevenire. n spe era justificat luarea msurii interzicerii de a se afla n anumite localiti i anume, interzicerea de a se afla un timp n Municipiul Bucureti i alte cteva orae mari? 68. Inculpatul X a fost trimis n judecat i condamnat pentru comiterea unei infraciuni de furt n una din staiunile de odihn de pe litoral. n spe poate fi luat msura de siguran a interzicerii de a se afla n anumite localiti? 69. Inculpatul X a fost condamnat pentru infraciunea de delapidare i totodat s-a luat mpotriva lui msura de siguran a interzicerii de a se afla n anumite localiti. Pentru luarea acestei msuri, instana a avut n vedere faptul c inculpatul suferise i n trecut o condamnare la o pedeaps de 1 an i 6 luni nchisoare pentru o infraciune amnistiat prin Decretul 11/1988. Avnd n vedere c inculpatul nu comisese n trecut vreuna din infraciunile prevzute n art. 116 alin. 4 C.pen., iar aceea pe care o comisese i pentru care fusese condamnat a fost amnistiat, s se arate dac msura de siguran a fost legal luat. 70. Inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infraciunii de falsificare de monede sau alte valori prevzut de art. 282 C.pen. i s-a dispus confiscarea special a monedelor falsificate n baza art. 118 lit. e) C.pen. Confiscarea special a monedelor falsificate, potrivit art. 118 lit. e) C. pen. este corect? 71. Tribunalul Bucureti, prin sentina penal nr. 529/17.12.1998, a condamnat pe X pentru infraciunile de furt calificat i tlhrie. n baza art. 118 lit. b) C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuit i a unui pistol. Instanta a reinut c, la data de 20.05.1997, inculpatul a sustras marf din depozitul unei societi comerciale, iar la 23.05.1997 a luat prii vtmate, sub

ameninarea cu pistolul, avnd asupra sa i un cutit, 5000 de dolari. Cuitul i pistolul inculpatului nu au mai fost gsite. Prima instan a procedat corect prin luarea msurii confiscrii speciale a lucrurilor care au dus la comiterea infraciunii de tlhrie (cuit i pistol) dei acestea nu au mai fost gsite? 72. X a fost condamnat pentru comiterea infraciunii de proxenetism prevzut n art. 329 alin. 1 C.pen. Conform art. 118 lit. b) C.pen., s-a dispus confiscarea apartamentului proprietatea inculpatei. Instana a reinut c inculpata, proprietara a unui apartament cu trei camere, a atras n locuina ei mai multe femei crora le-a nlesnit prin punerea la dispoziie a unei camere, acte de prostituie, n schimbul unor foloase materiale. Recursul inculpatei a fost admis i a fost nlturat msura confiscrii speciale. n cauz a fost declarat recurs extraordinar prin care s-a susinut hotrrea primei instane de confiscare special a apartamentului. Care dintre hotrri era legal i temeinic? 73. Instanta a stabilit ca inculpata X a comis 3 infraciuni de avort n alte condiii dect cele legale, pentru care a primit diferite sume de bani. Pentru comiterea acestor infraciuni inculpata a fost condamnat la 3 ani nchisoare. mpotriva hotrrii instantei, procurorul a declarat recurs pe motivul c instana a omis s dispun confiscarea special a sumelor cu care a fost rspltit pentru svrirea infraciunilor. Recursul este ntemeiat? 74. Instana, prin sentina penal nr. 371/30.05.1990, a condamnat pe inculpatul X pentru comiterea infraciunii de furt calificat, constatnd c pedeapsa era graiat n temeiul art. 3 din Decretul-Lege nr. 3/1990. S-a reinut c, n noaptea de 30.12.1989, inculpatul a ptruns prin escaladare i efracie, n locuina prii civile Y, de unde a sustras diferite produse alimentare. Potrivit art.11 din Decretul-Lege nr. 3/1990, dispoziiile acestuia se aplic numai faptelor comise pn la data de 22.12.1989, inclusiv. Tribunalul Municipiului Bucureti, secia I penal, prin decizia nr. 430/22.08.1990, a meninut condamnarea i graierea pedepsei inculpatului. n cauz s-a declarat recurs extraordinar cu motivarea c a fost greit graiat pedeapsa aplicat inculpatului avnd n vedere data svririi infraciunii de furt calificat. S se arate dac recursul extraordinar este ntemeiat. 75. Inculpatul a fost trimis n judecat pentru comiterea infraciunii de furt de curent electric reinndu-se c acesta a pus capt activitii de sustragere dup ce a intervenit un act de graiere. S se arate dac n cauz inculpatul putea beneficia de graierea acordat prin actul de clemen respectiv. 76. n spet, inculpatul a fost condamnat la 6 ani nchisoare pentru comiterea tentativei la infraciunea de omor. Ulterior, a fost adoptat Decretul nr. 189/1981 de graiere a unor pedepse. Potrivit art. 2 din Decretul sus-amintit, se graiaz n parte, cu 1/6 pedepsele cu nchisoarea ntre 5 i 8 ani inclusiv, iar conform art. 3 din acelai decret nu beneficiaz de prevederile art. 1 i 2 cei care au svrit infraciuni printre care i infraciunea de omor. S se arate dac pedeapsa pentru tentativa de omor, aplicat n spe era sau nu exceptat de la graiere. 77. Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea unei infraciuni de abandon de familie, la pedeapsa nchisorii. Ulterior, a fost adoptat un decret de graiere prin care a fost graiat condiionat i pedeapsa aplicat inculpatului. n termenul de ncercare al acestei graieri,

inculpatul a comis din nou o infraciune de abandon de familie. Pn la rmnerea definitiv a hotrrii cu privire la noua infraciune de abandon de familie a intervenit mpcarea prilor. S se arate dac n spe era posibil revocarea graierii pedepsei anterioare aplicate inculpatului. 78. Tribunalul Dmbovia, prin sentina penal nr. 193/8.12.1997, rmas definitiv prin neapelare, a condamnat pe inculpatul X la un an nchisoare pentru comiterea infraciunii prevzute n art. 312 alin. 1, cu aplicarea art. 74 din C. pen. S-a reinut c inculpatul a obinut ilegal cantitatea de 4,18 kg mercur. Pedeapsa a fost executat la data de 25.02.1998. La ce dat condamnatul va fi reabilitat de drept i n ce condiii? 79. Condamnatul a solicitat instanei reabilitarea judectoreasc, dar cu ocazia judecii s-a constatat c erau ntrunite condiiile privitoare la reabilitarea de drept. Artai dac pentru soluionarea cererii urma s se in cont de condiiile prevzute n art. 134 sau cele din art. 135 C.pen.? 80. n spe, nuntrul termenului de 3 ani pentru reabilitarea de drept pentru o condamnare anterioar, fostul condamnat a comis din nou o infraciune, pentru care i s-a aplicat o pedeaps. ntruct infraciunea comis din nou a fost amnistiat, s se arate dac pentru condamnarea anterioar va opera reabilitarea de drept potrivit art. 134 C.pen. 81. Condamnatul, militar n termen care executa pedeapsa nchisorii ntr-o nchisoare militar, a beneficiat de graierea condiionat a restului de pedeaps. Precizai dac dispoziiile art. 62 alin. 5 C.pen. erau aplicabile n spe. 82. Instana sesizat cu cererea fostului condamnat pentru acordarea reabilitrii a constatat c, n perioada termenului de reabilitare, acesta a comis o infraciune care ulterior a fost amnistiat. Precizai dac, n spe, erau ndeplinite condiiile prevzute n art. 137 li t. c) C.pen., privitoare la buna conduit a petiionarului. 83. Cererea de reabilitare introdus de fostul condamnat a fost respins pe motivul c acesta nu a avut o comportare care s determine evidenierea sa n munca prestat. Precizai dac condiia bunei conduite pentru acordarea reabilitrii presupune o comportare care s determine evidenierea petiionarului. 84. Fiind sesizat cu soluionarea unei cereri de reabilitare, de ctre cel condamnat pentru o infractiune de omor, instana a constatat c petiionarul nu a fcut dovada plii despgubirilor datorate prii civile, declarnd c aceasta nu i-a cerut s plteasc despgubirile acordate prin sentina de condamnare. Precizai dac n spe erau ndeplinite condiiile reabilitrii, condiia prevzut n art. 137 lit. d) C. pen. 85. Instana a reinut c petentul a fost condamnat pentru o infraciune ce a fost amnistiat n timpul executrii pedepsei. Imediat ce a fost pus n libertate acesta a cerut reabilitarea judectoreasc. Ce trebuia s decid instana?

86. S-a reinut c inculpatul a fost condamnat la 2 ani nchisoare pentru o infraciune de furt, pedepas pe care a terminat-o de executat la data de 1.06.1994. Ulterior, a mai comis o infraciune de ultraj pentru care a fost condamnat la 1 an de nchisoare, pedeaps pe care a executat-o ntre 1.01.1995 i 1.01.1996. La 1.01.2000 acesta a fcut o cerere de reabilitare. Instana a mai reinut c acesta mai comise 2 infraciuni de furt n 1998 pentru care fusese amnistiat. S se arate ce trebuia s decid instana.